Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2327/19
Провадження № 3/723/2824/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Гакмана С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, відомості, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.05.2019 року о 01-00 год. в с. Глибочок, по вул. Головній, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився у лікаря нарколога в м. Чернівці, по вул. Миколаївській, 32Б.

Королюк М. ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Гакман С.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведеною, посилаючи на наступне.

Вказує, що згідно розділу III п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, обладнання чи вимірювальної техніки (тест системи) на яких проводилось дослідження повинні мати - Дозвіл МОЗ України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на якій проводились лабораторні дослідження, в іншому разі висновок щодо результатів медичного огляду згідно п. 22 Інструкції є недійсним.

Посилається на те, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, видно, що тестування проводилось за допомогою тест систем «express test» мультипанель, про те в матеріалах справи відсутні данні щодо дозволу МОЗ України, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу тест систем як вимірювальної техніки на якій проводились дослідження при огляді ОСОБА_2 , також з відеозапису видно, що було порушено процедуру досліджень, а саме розділ «Інструкція з використання» до «express test», в порушення якого тест смужка занурювалась в сечу не вертикально, більш ніж як на 10-15 секунд, температура зразка сечі не вимірювалась. Крім того, контрольні зразки біологічного середовища для збереження протягом 90 днів у ОСОБА_2 не відбиралися.

Також зазначає, що існують обмеження, які зазначені в інструкції до використання тест-системи, а саме: існує ймовірність того, що технічна або процедурна помилка, а також інші речовини, що містяться в зразках сечі можуть привести до помилкових результатів; позитивний результат вказує на наявність препарату або його метаболітів, але не вказує на рівень інтоксикації, шляхи введення або концентрацію у сечі; тест не диференціює між собою наркотичні речовини та деякі види ліків і т.д. Вважає, що за вказаних обмежень результати проведеного імунохроматичного дослідження не свідчать про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2

Посилається на те, що тест «express test» не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, а, Згідно Інструкції до тест систем «express test», для якісного, попереднього результату аналізу. Для отримання підтверджених результатів аналізу має бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод оптимальними, з яких є газова хроматографія або МАС спектрометрія, проте вказані хімічні методи дослідження щодо аналізів ОСОБА_2 не здійснювались.

Вважає, що оскільки висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - вони вважаються недійсними, а тому в справі відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що порушення сталось 26.05.2019 року о 01-00 год. в с. Глибочок, Сторожинецького району, про те як видно з відеозапису початок обстеження ОСОБА_2 розпочався задовго до цього - в 00-40 год., тобто до вчинення порушення.

З відеозапису видно, що всупереч вимог чинного законодавства, направлення на проходження огляду та складається в Чернівецькому наркодиспансері, а не на місці «вчинення» правопорушення, де дописуються також ознаки сп`яніння під диктовку лікаря.

Також звертає увагу на те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , про те у висновку щодо результатів медичного огляду від 26.05.2019 року та акті медичного огляду №734 від 26.05.2019 року зазначено інші дані - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР №380411 ОСОБА_2 26.05.2019 року о 01-00 год. год. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився у лікаря нарколога в м. Чернівці, по вул. Миколаївській, 32Б.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2019 року, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 , 19.05.2000 року о 01-40 год. був направлений на огляд в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» Висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

З копії акту медичного огляду вбачається, що 26.05.2019 року було проведено імунохроматографічне дослідження «СІТО ТЕSТ» №734, яке показало позитивний результат на наявність в сечі ОСОБА_2 марихуани та встановлено заключний діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання марихуани.

З результату імунохромотографічного дослідження №734 вбачається, що дослідження проводилося за допомогою тест-систем Express test №5, Wondfo, номер серії 20170119, W01980303.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що працівниками поліції зафіксовано процедуру проведення огляду в медичному закладі. Зокрема, вбачається, що лікар декілька разів занурював тест у зразок мочі, утримуючи його різні періоди часу: перший раз з 00:51:49 до 00:52:32 (згідно часу, що відображений на відеозаписі), другий раз з 00:52:36 до 00:52:43, третій з 00:52:50 до 00:52:57, четвертий з 00:53:01 до 00:53:09, що не відповідає інструкції до тесту, якою передбачено, що занурити тест потрібно на 10 сек., після чого помістити горизонтально на суху поверхню, оцінити результат через 5 хвилин. В інструкції до тесту зазначено, що існує ймовірність технічних або процедурних помилок, що може призвести до отримання хибних результатів.

За наявності недотримання вимог інструкції при проведенні процедури аналізу, його результати викликають сумніви в достовірності. Підтвердити або спростувати висновок щодо стану сп`яніння є можливим при проведенні повторного дослідження. Сторона захисту вказує, що вони хотіли б провести повторні дослідження біологічної речовини на вміст наркотичних речовин в експертній установі, однак це є неможливим, так як контрольний зразок сечі для збереження протягом 90 днів в ОСОБА_2 не відбирався.

Відповідно до п.10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, Вміст однієї ємності використовується для проведення первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 для забору біологічного середовища була надана одна ємність, вміст якої був використаний для тестування. Також КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не надав позитивної відповіді на запит суду про забір біологічного середовища у ОСОБА_2 для збереження протягом 90 днів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він курив марихуану під час святкування дня народження 19.05.2019 р., тобто за 7 днів до події правопорушення. Сторона захисту зазначає, що в організмі ОСОБА_2 на момент обстеження містилися метаболіти (продукти розпаду) наркотичної речовини. Тому для підтвердження результату тест систем, який відноситься до попереднього, має бути проведений специфічний альтернативний хімічний метод, однак такий аналіз не може бути проведений внаслідок відсутності зразків біологічного середовища. Тому вважають, що проведеним медичним оглядом не визначено стану впливу наркотичних речовин на водія, як це передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів достовірність отриманого позитивного результату, а недотримання вимог щодо відбору і збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів позбавляє можливості в проведенні повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245,247,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: