Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2584/19
Провадження № 3/723/3085/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 24.06.2019 року о 03,15 год. в смт.Красноїльск по вул.Пушкіна, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому стан сп`яніння визначався, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у лікаря нарколога в ЦРЛ м. Сторожинець.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності і просив суд розглядати справу без його участі. В письмовому клопотанні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він автомобілем не кував.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами та крім того суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція)

Відповідно до цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду - лікарем найближчого закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський в місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводив, факт відмови водія від такого огляду не документований, а відповідно порядок встановлений зазначеною Інструкцією порушено.

Вказане підтверджено в суді також і матеріалами відеофіксування, яке здійснювали поліцейські із якого видно що за час всього відеофіксування свідків не було, огляд на місці зупинки не проводився і ОСОБА_1 з місця зупинки в смт.Красноїльск в службовому автомобілі було доставлено до приміщення відділу поліції в м.Сторожинець де також, крім працівників поліції, свідків не було.

Таким чином наявним є факт порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст.266 КУпАП та встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з цього та зважаючи на підтвердження того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції, суд вважає, його недійсним.

Доцільним на думку судді, в даному випадку є застосування концепції Європейського суду з прав людини щодо "плодів отруєного дерева", яка означає виключення із ланцюга доказів винуватості ОСОБА_1 також і висновок медичного закладу від 24.06.2019 року про його відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок породжено незаконною бездіяльністю працівника поліції по здійсненню огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що в сукупності і виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Крім цього суддя констатує факт відсутності доказів які б підтверджували керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки у судді є обгрнтовані сумніви щодо цього зважаючи на те, що ОСОБА_1 з часу його посадки до службового автомобіля послідовно і постійно стверджував, що є очевидним із відеофіксування цього, про те, що він автомобілем не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій остання повідомила що 24.06.2019 р. біля 03 год. 15 хв. автомобіль під її керуванням зупинено працівниками поліції, а потім силою заставили її співмешканця, який автомобілем не керував, проїхати для складання протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином сумніви щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, суддя тлумачить на його користь та зазначає, що ОСОБА_1 24.06.2019 р. о 03 год. 15 хв. тобто в момент зупинки цього автомобіля працівником поліції, як про це зазначено в протоколі, автомобілем не керував що взагалі виключає подію адміністративного правопорушення

При цьому приймається до уваги і невідповідність дати і часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, якими зафіксовані керування ОСОБА_1 автомобілем (24.06.2019 р. о 03 год. 15 хв.) і складення протоколу (24.06.2019 р. о 04. год. 05 хв.), а також дати і часу здійснення відеофіксування правопрушення (23.06.2019 р. з 19 год. 19 хв. по 21 год. 24 хв.) оскільки час фіксування складає більше 2-х годин але фіксування медичного огляду в закладі охорони здоров`я ще не проведено не говорячи вже про дату яка не збігається із датою зазначеою в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: