Єдиний унікальний номер 227/2674/19 Номер провадження 33/804/575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, керівник Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Полтавець О.В. (юридична адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2-А, ) несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум податкового зобов`язання зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за три квартали 2014 року, три квартали 2015 року, з рентної плати за спеціальне використання води за четвертий квартал 2015 року - другий квартал 2018 року по податковому повідомленню-рішенню № від 20.03.2019 року, терміном сплати 05.04.2019 року у сумі 2820,00 грн., фактично сплачено 15.05.2019 року. З плати за землю по податковим повідомленням-рішенням № від 13.09.2018 року терміном сплати 07.05.2019 року у сумі 3650,22 грн., фактично сплачено 28.05.2019 року, № терміном сплати 03.05.2019 року в сумі 169,90 грн., фактично сплачено 28.05.2019 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Зазначене правопорушення виявлене за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за три квартали 2014 року, три квартали 2015 року та податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання води за четвертий квартал 2015 року - другий квартал 2018 року, згідно акту перевірки №143/05-99-45-01/35581061 від 31.05.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що строк пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.07.2019 року. Зазначає, що він не мав умислу на скоєння вказаного адміністративного правопорушення, оскільки Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснює свою господарську діяльність в умовах непереборної сили, про що надав копію сертифікату №1215 №4246/05-4 від 29.10.2019 року про настання обставин непереборної сили, яке також є у податкової. Також зазначив, що оскаржує податкові повідомлення-рішення № від 20.03.2019 року, плати за землю по податковим повідомленням-рішенням №, № від 13.09.2018 року, які були виписані на підставі акту камеральної перевірки №143/05-99-45-01/35581061 від 31.05.2019 року та долучив до заяви відповідні ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.06.2019 року та 01.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи. З копії конверту вбачається, що копія постанови була отримана ним 27.07.2019 року. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції в повному обсязі не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 41/05-99-45-01 від 26.06.2019 року, взяв до уваги наступні докази: акт про результати камеральної перевірки від 31.05.2019 року №143/05-99-45-01/35581061; акт №16/05-99-45-01/35581061 від 26.06.2019 року щодо неявки посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; витягом з реєстраційної картки платника податків.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя першої інстанції не з`ясував, чи скористалося КП «Компанія «Вода Донбасу» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі №200/6936-а, від 01.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі №200/7284/19-а.

Згідно зазначених ухвал, КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовними заявами до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення: № від 20.03.2019 року, №, № від 13.09.2018 року.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснює свою господарську діяльність в умовах непереборної сили, про що свідчить копія сертифікату №1215 №4246/05-4 від 29.10.2019 року про настання обставин непереборної сили.

На вищевказані обставини суддя першої інстанції не звернув уваги, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про передчасність рішення судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2019 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя