Справа № 296/6197/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228789 від 25.06.2019 р., 25 червня 2019 р. в 04 год. 20 хв. по пров. 3-му Шевченківському, 12 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 25.06.2019 р. близько 04 години ранку на власному автомобілі марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 під`їхав до двору будинку, в якому проживає. Разом з ним в автомобілі перебувала його дівчина ОСОБА_2 . Вимкнувши двигун автомобіля, вони деякий час перебували в салоні автомобіля, спілкувались та випили шампанського. Коли він відчинив ворота, щоб поставити автомобіль в дворі, під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції повідомили, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пояснив, що автомобілем він не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона разом з ОСОБА_4 на його автомобілі марки «Opel Vectra» приїхали до двору будинку, в якому він проживає. Вимкнувши двигун автомобіля вони деякий час перебували в салоні, спілкувались та вживали шампанське. Через деякий час коли вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_5 пішов відчиняти ворота, під`їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що автомобілем він не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228789 від 25.06.2019 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

Також в судовому засіданні був досліджений диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований процес складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також огляд останнього на стан сп`яніння. Автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 на даному відео відсутній.

Крім цього, 06.08.2019 р. на адресу суду надійшов лист від УПП в Житомирській області ДПП, відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських безпосередньої фіксації події, яка мала місце 25.06.2019 р. (протокол серії БД № 228789 від 25.06.2019 р.), відсутні.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка