ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5073/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року приблизно об 11 год. 35 хв. біля буд. № 16 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,52 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 07.07.2019 р. приблизно об 11-35 год. він рухався по вул. Дніпровська набережна на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 . Біля буд. № 16 він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував переміщення вмісту алкоголю в крові з цифровим показником 0,52 проміле. Він висловив незгоду з результатами огляду та звернувся до працівників поліції з проханням направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовили йому в цьому. У зв`язку з цим 07.07.2019 р. о 14 год. він був вимушений самостійно звернутись до спеціалізованого закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння. Лікарем цього закладу був складений висновок про те, що на момент огляду він не перебував в стані сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 191818 від 07.07.2019 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, письмові пояснення свідків /а.с.6/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, копію висновку від 08.07.2019 р. щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію водія про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а обставини зупинення водія та проходження ним огляду на стан сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, не кореспондуються із дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що хоча він з результатами тесту не згоден, але до лікаря нарколога не поїхав, бо поспішав по справах, та поїде до лікаря нарколога сам на протязі двох годин. Таким чином, суд вважає неналежними твердження водія ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із незгодою із результатами огляду за допомогою газоаналізатора, працівники поліції відмовились супроводити його до найближчого спеціалізованого медичного закладу, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 самостійно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога через брак часу, про що власноруч зазначив в протоколі. Крім того, зазначені твердження ОСОБА_1 не узгоджуються також із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 не просив супроводити його до лікаря нарколога для проходження огляду та не вбачається, щоб працівники поліції відмовили водієві у супроводженні до медичного закладу.

Дослідивши надану ОСОБА_1 копію висновку від 08.07.2019 р. щодо результатів медичного огляду, складену лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», суд не може визнати даний висновок належним доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9а ПДР України та доказом перебування під час керування транспортним засобом в тверезому стані, оскільки даний огляд був проведений всупереч п. 9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р., де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте встановлено, що водій ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу поліцейськими, а також те, що медичний огляд був проведений після сплив двох годин з момент виявлення підстав для його проведення, тобто зупинки водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, об`єктивні відомості про те, що працівниками поліції було відмовлено у супроводженні водія до медичного закладу, з вищенаведених підстав відсутні.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом, то такі дії працівників поліції на думку суду свдчать про наявність ознак порушення ст. 266 КУпАП, але не підтверджують факт відсутності в діях водія невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР України, та є предметом розгляду скарги на дії працівників, копія якої міститься в матеріалах справи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв