Справа № 686/2602/19
Провадження № 3/686/1063/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 .Т ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 5 курсу Хмельницького національного університету, зі слів до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 14 год. 25 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Орель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Короленко на перехресті із вулицею Лановою не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.5, 12.1. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час та день керував автомобілем марки «Орель Вектра» із швидкістю 30 км. на год. по вулиці Кармелюка, мав намір здійснити поворот праворуч на вулицю ОСОБА_6 , наближаючись до повороту помітив, як автомобіль «Фольксваген» рухається по його смузі руху йому на зустріч, тоді він загальмував, але автомобіль «Фольксваген» не змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Не вважає, що в його діях є порушення правил дорожнього руху, що ставляться йому в провину, працівниками поліції було вірно визнано винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_4 , потім із незрозумілих причин склали протокол, що винним у ДТП є він.

Допитаний в суді інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 показав, що він 24.10.2018 року о 14 год. 25 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 » рухаючись по вулиці Ланова, мав здійснювати рух ліворуч по головній дорозі і на зустріч йому по його смузі руху виїхав автомобіль марки «Опель», він намагався уникнути ДТП повернув праворуч, але відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та справи за № 686/996/19 відносно ОСОБА_4 , заслухавши учасників ДТП, допитавши свідків, оцінивши пояснення учасників ДТП, докази надані працівниками поліції та учасниками ДТП, переглянувши наданий ОСОБА_4 відеозапис із відео реєстратора, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, передбачені пунктами 10.5, 12.1 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до первинної схеми ДТП кожен із водіїв вказав своє місце зіткнення автомобілів, яке не співпадало, проте місце зіткнення було за фотографовано учасниками ДТП на якому були відображені сліди після ДТП (уламки від автомобілів та каналізаційний люк), який не був відображений на первинній схемі ДТП, але який згодом відображений на додатковій схемі ДТП.

Доводи і пояснення водія ОСОБА_1 , що він відкинув та сховав уламки від його автомобіля де відбулось зіткнення в багажник суд сприймає критично, оскільки його пояснення об`єктивно спростовуються доказами, щодо обставин ДТП.

Так, згідно до розробленого робочого проекту на капітальний ремонт вулиці Ланова (від вул. Короленка до вул. Толстого) в м. Хмельницького радіус повороту з вул. Ланової на вулицю Короленка становить 8 метрів по бортовому каменю, ширина смуги руху 3.75 м., загальна ширина проїзної частини 7,5 м., місце розташування оглядового колодязя відображено на плані ОДР знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_4 . Даний план і ширина смуг руху де сталось ДТП співпадає із лінійним графіком основних конструктивних елементів вулиці та фотознімків наданих суду. Відповідно до відеозапису із камери відеореєстратора, яка була встановлена в автомобілі «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 » перед зіткненням двох автомобілів чітко видно, що при здійснені повороту автомобілем «Орель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не зайняв крайнього правого положення, передні колеса автомобіля «Опель Вектра» мають малий радіус повороту праворуч. Водій автомобіля «Фольксваген» здійснюючи поворот ліворуч бачить перед собою виїзд на зустріч автомобіль «Орель Вектра», приймає вправо та намагається гальмувати з метою уникнення зіткнення, проте швидкість та напрямок руху автомобіля «Орель Вектра» призводить до зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген» (переднє ліве крило), від удару даний автомобіль відкидає вправо.

Відповідно до представлених схем та фотознімків та доказів чітко встановлено, що колодязь, який є на місці ДТП знаходиться по смузі руху автомобіля «Фольксваген» де на місці зіткнення знаходяться також уламки від автомобілів після зіткнення. За таких обставин та представлених доказів суд приходить до висновку що місце зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Фольксваген» і дійсне місце на первинній схемі ДТП є місцем де вказано водієм «Фольксваген» ОСОБА_4 , що об`єктивно підтверджується письмовими доказами.

Дані обставини свідчать, що водій автомобіля «Опель Вектра» при здійснені повороту праворуч по вулиці Лановій не дотримався вимог п. 10.5. та 12.1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався по своїй смузі руху чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич