Провадження №3/200/939/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018, 16 жовтня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», яке розташоване в м.Дніпро на вул.Карла Лібкнехта, буд. 59 А, офіс 301, директором якого є ОСОБА_1 , щодо додержання законодавства України про працю було виявлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП, а саме: на підприємстві було допущено 35 фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України мають ознаки трудових договорів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 відсутні трудові відносини із підпорядкуванням останніх внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця. Жодних належних і допустимих доказів щодо фактичного допуску ним вказаних осіб як працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) надано не було. Натомість між сторонами склалися виключно цивільно-правові відносини щодо отримання ним матеріально вираженого результату робіт за обумовлену сторонами плату, що підтверджується підписаними сторонами завдань та вартістю на послуги за Цивільно-правовими договорами від 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018 та 14.01.2018, а також протоколами погодження договірної ціни між замовником та виконавцями від 01.04.2018.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Натомість, цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Так, ч.1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що відповідно до чинного законодавства України, виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (ст. 21 КЗпП України), так і, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів, які передбачені ЦК України. Сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Судом встановлено, що між ТОВ Фірма «ЛЕГО» та 35 фізичними особами (виконавцями), а саме з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , були укладені цивільно-правові договори про виконання робіт (надання послуг).

Укладені договори з фізичними особами (виконавцями) цивільно-правові договори про виконання робіт не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години; обов`язку дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо.

Отже, відносини, які склалися між ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» та фізичними особами не містить ознак трудових відносин, а тому трудові договори із вказаними особами і не повинні були укладатись.

Таким чином, предметом досліджених вищезазначених документів є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язується оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці.

У той же час, адміністративний матеріал не містить доказів про наявність між ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , трудових відносин із підпорядкуванням останніх внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця.

З огляду на матеріали адміністративної справи вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» інспектором праці Бабкіною В.І. не здійснювалося опитування будь-яких осіб, а акт про результати інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН1756/252/АВ від 16.10.2018 не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши вищеописані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП є недоведеною, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 та актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН1756/252/АВ від 16.10.2018 не доводять фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та спростовуються підписаними сторонами завдань та вартістю на послуги за Цивільно-правовими договорами, а також протоколами погодження договірної ціни між замовником та виконавцями.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо фактичного допуску ним працівників до роботи без оформлення договору до суду надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська