Справа № 589/101/19
Провадження № 3/589/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії БД 001646) складеного 20 грудня 2018 року вбачається, що 20 грудня 2018 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 по вулиці Зелена в місті Новогород Сіверський Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Новогород ОСОБА_3 ЦРЛ, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Новгород Сіверський, вулиця Шевченка, будинок 17, чим порушив вимоги встановлені п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання яке призначено но 04 лютого 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, адвокат надав до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання яке призначено но 01 березня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, адвокат надав до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання яке призначено но 19 червня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернута на адресу суду неврученою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/101/19, провадження №3/589/179/19, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша