ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/292/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника - адвоката Рукавця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно даної постанови, 10 липня 2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 110», р.н. НОМЕР_1 , перехрестям вулиць Протасевича, Гайова та Об`їзна, у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARAM 2250 (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) та у лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки здійснив судовий розгляд без його участі.

Зазначає, що на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції немає даних на підтвердження факту, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 10.07.2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено не було.

Так, доводи апелянта підтверджуються даними відеозапису нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи, а потім в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився.

При цьому на вказаному відеозаписі не зафіксовано даних, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керував автомобілем він, ОСОБА_2 .. При цьому, працівники патрульної поліції їх не зупиняли, а транспортний засіб він припаркував на узбіччі дороги, а саме пішов отримувати передачу. Коли повернувся, то біля автомобіля знаходилися працівники охорони, які розмовляли з ОСОБА_1 та які в подальшому викликали працівників патрульної поліції. Він пояснював працівникам поліції, що водій даного транспортного засобу є він, а не ОСОБА_1 , однак з ним ніхто не хотів розмовляти.

Отже, в даному випадку відсутні будь - які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис