ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7254/18 Номер провадження 33/814/774/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , фізичну особу підприємця

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень..

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: підприємцем порушено вимоги щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

До Управління з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист від 15.11.2018 року, в якому зазначено, що працівниками управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 14.11.2018 року було проведено обстеження ФОП за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету .

За результати обстеження встановлено фат використання ФОП ОСОБА_1 праці найманої особи громадянки ОСОБА_2 , без належного оформлення трудових відносин.

Станом на 14.11.2018 року ОСОБА_2 була допущена ФОП « ОСОБА_1 до роботи пекаря без належного оформлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та на справедливий судовий розгляд, оскільки доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не досліджувались прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того апелянт заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , так як при проголошенні постанови не був присутнім, копію постанови одержав 22.02.2019, про що є відмітка в справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання апелянта не вбачається.

Оскаржуване судове рішення постановлене суддею 01.02.2019 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

У подальшому, 22.02.2019 ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2019 року відносно нього, про що свідчить його підпис в матеріалах справи і ним самим не заперечується.

Тобто про результати розгляду адміністративного матеріалу відносно нього ОСОБА_1 було відомо 22 лютого 2019 року. З цього часу і слід обчислювати передбачений законом десятиденний строк оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 9 липня 2019 року, тобто через 4 місяці після отримання постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг назвати жодну поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження постанови, враховуючи наведені вище обставини, нічим не виправдане.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2019 року не вбачається, а апеляційна скарга в зв`язку з цим підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2019 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко