Справа № 214/4710/19
3/214/1523/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208742 від 16 червня 2019 року слідує, що 15 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Спаській, біля буд.№6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він з дружиною, другом та сином поверталися з відпочинку біля річки. За кермом автомобіля був його друг ОСОБА_3 Їдучи по дорозі в районі м-ну Зарічний в м. Кривому Розі, на перехресті вони побачили аварію та зупинились аби допомогти. Після цього продовжили рух. Рухаючись по дорозі їх «підрізав» автомобіль «джип», з якого вийшли невідомі їм особи, які почали його бити. Незабаром на місце приїхав екіпаж патрульної поліції, хто його викликав він не знає. Він думав, що поліцейські приїхали йому на допомогу, аби перешкодити подальшому вчиненню протиправних хуліганських дій відносно нього невідомими особами, натомість вони почали пред`являти претензії йому, що він начебто перебуває в п`яному стані та був за кермом. Він неодноразово акцентував увагу, що він не водій, пройти огляд не відмовляється, однак як свідок, направлення йому не видавали. Не дивлячись на це та ігноруючи всі його доводи, інспектор безпідставно склав у відношенні нього протокол про притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП. З обставинами викладеними в протоколі, він не погоджується, а його складання розцінює як упереджене ставлення до нього працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16 червня 2019 року вони, перед тим як зупинили поліцейські дійсно їхали на автомобілі марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_2 За кермом автомобіля останній не був, оскільки водієм був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16 червня 2019 року керував автомобілемOpel Vectra, р/н НОМЕР_1 , з ним їхав разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поверталися з відпочинку. ОСОБА_2 за кермом автомобіля не був, а був він, ОСОБА_5 , так як ОСОБА_2 вжив пиво та попросив керувати автомобілем його, ОСОБА_5 .

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.7). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 8 файлів.

На відеозаписі № , який починається о 23.36.49 та закінчується о 23.39.45 год., зафіксовано, як біля узбіччя припарковано автомобіль марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Біля автомобіля скупчення людей, серед них поза автомобілем знаходиться ОСОБА_2 Інспектор встановлює анкетні дані двох осіб, яким повідомляє, що було зупинено водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд. Чоловік пояснює, що він не водій, за кермом автомобіля не був, проходити огляд на стан сп`яніння не відмовляється, однак виключно в медичному закладі.

На відеозаписі під № (час початку 00.00.33 год., час закінчення 00.01.29 год.) зафіксовано, як в присутності вже інших осіб ОСОБА_2 пояснює, що він не був за кермом, водієм був друг ОСОБА_6 . Невідомі особи його побили.

На відеозаписі №зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 знову пояснює, що він не є водієм, транспортним засобом не керував. Від проходження огляду не відмовляється, однак як свідок, а не водій.

Оглядом файлів відеозапису під № , № встановлено, що відеозапис починається з 00.08.18 год. На відео зафіксовано, як інспектор роз`яснює ОСОБА_2 процесуальні права та складає протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ставлять підписи в протоколі.

Фрагменти відеозаписів №, № не містять жодної доказової інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст фрагментів відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Направлення на проходження огляду (а.с.2) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. До того ж направлення не містить підпису інспектора, що визначає його недійсність як документу загалом.

При цьому, відсутність жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом ставлять під сумнів дійсність протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині, а відтак доводять достовірність пояснень останнього та правдивість показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що автомобілем того дня він не керував.

Рапорт (а.с.5) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд вважаю не достовірним доказом, оскільки зазначені в ньому відомості не узгоджуються з поясненням останнього та змістом відеозапису, на яких зафіксовано, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є недостовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмови пройти огляд..

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оглядом фрагментів відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на жодному з них не зафіксовано рух ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , в якості водія. Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 це підтвердили, вказавши, що саме ОСОБА_5 був водієм. Фактично протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього зі слів інших осіб, а факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано в присутності осіб, які взагалі не могли бути свідками будь-яких обставин, що мали місце того дня, оскільки апріорі не могли бачити керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що 15 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Спаська біля буд.№6 ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , тобто не був суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Наявність у пасажира ознак алкогольного сп`яніння не може бути за достатню правову підставу для пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не підпадає під дію положень ПДР України, що стосуються водія, а тим паче для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поміж іншим, у рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що « формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_2 статусу водія, а відтак і підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов