Справа № 303/7296/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рижикова В. Г., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рижиков В. Г. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ»,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП корупційного адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ», будучи, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, посадовою особою лісової охорони, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Рижиков В. Г. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що наявне в постанові твердження суду про те, ОСОБА_1 визнав свою вину, а представник - адвокат Рижиков В. Г. підтримав позицію підзахисного, не відповідає дійсності. Стверджує, що судом залишено поза увагою подане ним клопотання про об`єднання даної справи та справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а також на те, що ОСОБА_1 надана копія протоколу, який був без номера, дати складання та зазначення частини й статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що із протоколу важко зробити висновок щодо дати виявлення правопорушення, окрім, визначення, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 27.11.2017 00:00 год., а також, що в протоколі є посилання на п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», де мова йде про державних службовців, а ОСОБА_1 не є державним службовцем і присягу державного службовця не приймав. Крім того, посилається на те, що в ході судового розгляду ними були пред`явлені договір про фінансування укладений між Благодійною Організацією Благодійним Фондом «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» та ФОП ОСОБА_1 для купівлі трактора для особистого користування, у зв`язку з тим, що кошти перераховувалися в Угорських форинтах і могли бути перераховані тільки ФОП, тому ОСОБА_2 зареєстрував себе як ФОП, купив трактор, оформив усі необхідні документи, у тому числі в податковій інспекції, де йому повідомили, що закордонна допомога не є доходом, яку необхідно зазначати в декларації. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рижикова В. Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративне корупційне правопорушення у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 22.11.2018 підтверджено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ», будучи, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, посадовою особою лісової охорони, порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема, про отримання 16.11.2017 від АТ «ОТП Банк» у м. Мукачеві безповоротного фінансування на здійснення проекту на загальну суму 262 000 гривень, що становить 163,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.11.2017 (а. с. 1-7).

У письмових поясненнях від 21.11.2018 ОСОБА_1 вказав, що відповідно до займаної посади є суб`єктом декларування згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», про що письмово попереджений керівництвом ДП «Мукачівське ЛГ». 12.09.2017 між ним - ФОП ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено договір фінансування, предметом якого є надання безповоротного фінансування на здійснення проекту на загальну суму 262 000 гривень щодо придбання трактору марки ДТЗ моделі 5504 К . Перерахунок коштів АТ «ОТП Банк» було здійснено 16.11.2017. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані протягом 10 днів із дня зарахування коштів на його рахунок не подавав, а зазначив про наявність цих коштів у річній декларації за 2017 рік, зокрема, в графі «Дохід від зайняття підприємницькою діяльністю», яку він офіційно подав 20.03.2018, і окрім інших відомостей, відобразив зазначений безповоротний кредит у відповідній позиції розділу «Доходи» (а. с. 8-9).

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 дав аналогічні за змістом пояснення, які ним було надано о/у УЗЕ в Закарпатській області Сегедій В.І., не вказуючи на інші обставини, які не дозволили йому своєчасно подати повідомлення про зміни в майновому стані, і які в силу певних обставин, можна було б визнати як поважні причини неповідомлення про зміни в майновому стані.

Факт укладення між ФОП ОСОБА_1 та Благодійною Організацією Благодійним Фондом «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» договору про фінансування на суму 2840418 угорських форинтів підтверджується договором про фінансування - реєстраційний № 2017-EEGP-E1B-1726 від 12.09.2017 (а. с. 10-14), а факт отримання ФОП ОСОБА_1 16.11.2017 у відділенні «ОТП Банк» в м. Мукачево грошових коштів у сумі 262000 гривень підтверджується копією чекової книжки (а. с. 15).

Факт виявлення 21.11.2018 порушення ОСОБА_1. вимог Закону України «Про запобігання корупції» підтверджується рапортом о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України Сегедій В. І. (а. с. 16-17).

Факт ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про запобігання корупції» підтверджується відповідною розпискою (а. с. 18).

З виписки з наказу № 149-к від 01.04.2010 ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісу Мукачівського лісництва (а. с. 23).

З роздруківки електронної декларації, поданої ОСОБА_1 за 2017 рік, убачається, що ним задекларовано дохід від зайняття підприємницькою діяльністю на суму 262273 грн. (а. с. 26-39).

З наявного в матеріалах справи скріншоту з веб-сайту НАЗК убачається, що датою публікації ОСОБА_1 електронної декларації за 2017 рік є 20.03.2018, і при цьому, з указаного скріншоту не вбачається, що ОСОБА_1. подавались будь-які повідомлення про зміни в майновому стані, у тому числі й з 16.11.2017 - дата отримання грошових коштів у сумі 262 000 гривень до 26.11.2017 - дата, до якої відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 необхідно було подати декларацію про зміни в майновому стані (а. с. 25).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що оперуповноважений відділу УЗЕ в Закарпатській області Сегедій В. І. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту, відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що оперуповноважений Сегедій В. І . при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявне в постанові твердження суду про те, ОСОБА_1 визнав свою вину, а представник - адвокат Рижиков В. Г. підтримав позицію підзахисного, не відповідає дійсності, - апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи й жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує як письмові, так і надані в ході апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_1 про те, що він був обізнаний про необхідність подання ним електронної декларації та у передбачених законом випадках відповідних повідомлень про зміни в майновому стані, однак про отримання ним 16.11.2017 грошових коштів на суму 262 000 гривень НАЗК не повідомив. При цьому, про факт визнання ОСОБА_1 фактичних обставин справи свідчить і подане в ході апеляційного розгляду стороною захисту клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання про об`єднання даної справи та справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а також доводи про те, що ОСОБА_1 надана копія протоколу, який був без номера, дати складання та зазначення частини й статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, враховується те, що додана до апеляційної скарги копія протоколу стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а не ч. 2 ст. 172-6 цього Кодексу, саме яке є предметом даного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що з протоколу важко зробити висновок щодо дати виявлення правопорушення, окрім, визначення, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 27.11.2017 00:00 год., - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, у тому числі й змістом протоколу, з якого вбачається, що моментом виявлення даного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі є посилання на п. 9 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу», де мова йде про державних службовців, а ОСОБА_1 не є державним службовцем і присягу державного службовця не приймав, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не звільняють ОСОБА_1 , який перебуває на посаді майстра лісу, від обов`язку подавати електронну декларацію та повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, і відповідно не спростовують і висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

Із вищенаведених підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в ході судового розгляду були пред`явлені договір про фінансування укладений між Благодійною Організацією Благодійним Фондом «Закарпатський центр економічного розвитку «Еган Еде» та ФОП ОСОБА_1 для купівлі трактора для особистого користування, у зв`язку з тим, що кошти перераховувалися в Угорських форинтах і могли бути перераховані тільки ФОП, тому ОСОБА_2 зареєстрував себе як ФОП, купив трактор, оформив усі необхідні документи, у тому числі в податковій інспекції, де йому повідомили, що закордонна допомога не є доходом, яку необхідно зазначати в декларації.

Доводи клопотання адвоката Рижикова В. Г. про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП, обставинах та матеріалах справи. При оцінці вказаних доводів та прийнятті судового рішення апеляційний суд враховує, що датою вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення є 27.11.2017 - граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, датою його виявлення є 22.11.2018 - момент складання протоколу та його вручення ОСОБА_1 , а оскаржувана постанова винесена 21.12.2018, що свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, тобто в межах трьохмісячного строку з моменту виявлення правопорушення й не пізніше двох років із моменту його вчинення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу, і прийшов до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., що, на думку апеляційного суду, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника (який вину не визнає та не каяється у вчиненому), є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; положення ст. 294 КУпАП у частині перегляду справи апеляційним судом у межах апеляційної скарги; те, що учасники судового розгляду не заявляли будь-яких клопотань та не надали належних і допустимих доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рижиков В. Г. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан