Справа № 462/1216/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/576/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Збаращука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 04 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 /три/ роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 10 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Городоцька, 300, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт керування 10 лютого 2019 року транспортним засобом та його причетність до будь-яких дорожньо-транспортних пригод в цей день, відтак, на його думку, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, на переконання ОСОБА_1 , розглянувши справу у його відсутності, районним судом було умисно позбавлено його можливості скористатися правами, визначеними ст.268 КУпАП, а саме: права на розгляд справи за його участю, право на надання пояснень, права на подачу доказів, чим грубо порушено його право на захист.

У судове засідання 16 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили? водночас позиція сторін у справі була заслухана апеляційним судом 12.06.2019 року, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення засідання.

Заслухавши доповідача, 12.06.2019 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року серії БД № 163160 (а.с.1), 10 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька, 300, водій транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що підтверджується висновком Пустомитівської ЦРЛ №37 від 10.02.2019 року, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, проте вказав, що зазначені в ньому дані не відповідають дійсності.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, необхідним, зокрема, є встановлення факту керування особою транспортним засобом, її причетність до дорожньо-транспортної пригоди та вживання вказаною особою, зокрема, алкоголю.

Виходячи з аналізу змісту п. 2.5 ПДР, водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство автоматично прирівнює до перебування його у стані сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої 13 лютого 2019 року інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяківим Н.З. (а.с.7), згідно з базою даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 30.11.2005 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В», «С».

Згідно з долученою до матеріалів протоколу копією протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року серії БД № 044395 (а.с.2), 10 лютого 2019 року о 06 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 300, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 8043», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2019 року серії БД№044396 (а.с.3), 10 лютого 2019 року у м.Львові на вул.Городоцькій, 300, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 8043», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4КУпАП.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), та пояснив, що 10 лютого 2019 року о 06 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , їхавши зі сторони кільця Зимна Вода у сторону центра міста Львова, здійснив зупинку на червоному сигналі світлофора на вул.Городоцькій, 300, і відчув удар в задню частину транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу, він помітив, що в нього в`їхав транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , за яким сиділа особа віком 30 років, як виявилося в подальшому це був ОСОБА_1 Побачивши його, вказана особа здала назад і розвернувся в напрямку кільця Зимна Вода і в цю сторону почав втікати з місця ДТП, після чого він сповістив про це працівників поліції. Коли працівники поліції знайшли водія вказаного транспортного засобу, він його впізнав, ним виявився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 звернув увагу апеляційного суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, вийшовши зі свого автомобіля, він добре розгледів водія «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , та без жодних сумнівів впізнав такого, коли працівники поліції його віднайшли.

Згідно з даними рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Макітри Р.А. (а.с.8-9), 10 лютого 2019 року, заступивши на службу у складі 704 екіпажу, спільно з лейтенантом Бурдою В .М., було отримано інформацію про те, що в сторону м.Городок Львівської області рухається автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який є причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Реєстрацію даного автомобіля було встановлено згідно з базою «НАІС». Автомобіль зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на громадянина ОСОБА_6 . Було прийнято рішення відправитись за вказаною адресою з метою розшуку даного автомобіля. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї. До працівників поліції вийшов чоловік, який назвався власником «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з даною особою та роз`ясненні йому обставин ДТП та причини їх прибуття за даною адресою, з`ясовано, що останній не користувався автомобілем вже протягом тривалого часу, а останнім, хто користувався його транспортним засобом є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нещодавно повернувся додому на автомобілі «Audi». В подальшому ними візуально було оглянуто автомобіль, на якому були виявлені явні пошкодження передньої частини. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що його син ОСОБА_1 знаходиться у будинку та відмовляється виходити до працівників поліції, та запросив їх спільно з ним пройти у будинок для з`ясування усіх обставин. Поспілкувавшись зі ОСОБА_1 , йому було запропоновано вийти до свого транспортного засобу та пояснити походження та причини виникнення пошкоджень на передній частині автомобіля та походження залишків фарби на передньому бампері. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_1 відмовився що-небудь пояснювати працівникам поліції, намагався уникати розмови. Працівниками поліції було прийнято рішення запросити даного громадянина на місце скоєння ДТП для того, щоб підтвердити або спростувати його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце ДТП потерпілий водій автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував «Audi 80», скоїв ДТП, з місця якої в подальшому зник та поїхав у напрямку м.Городок. При спілкуванні з даною особою було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а саме у Пустомитівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши у медичний заклад, водію було запропоновано пройти даний огляд, на що останній відмовився, про що засвідчує висновок щодо результатів медичного огляду від 10 лютого 2019 року №37. В подальшому на останнього було складено відповідні адмінматеріали. ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою, а саме послугами адвоката, який безпосередньо був присутній при складанні адмінматеріалів.

Викладені у рапорті обставини, як узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , так і з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2019 року №37 (а.с.5), згідно з якими у Пустомитівській центральній лікарні ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду.

Таким чином, наведеними вище доказами, які є логічними та послідовними, сумнівів у допустимості та належності яких в апеляційного суду не виникає сумнівів, в повній мірі стверджується факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 10 лютого 2019 року о 06 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 300, після якої останній покинув місце ДТП, та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що прирівнюється до визнання ним факту перебування у стані сп`яніння. Вказані діяння ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги в частині порушення права ОСОБА_1 на захист через проведення засідання у його відсутності, адже право останнього відновлене шляхом розгляду апеляційної скарги такого та забезпечення його участі у судовому засіданні та дачі пояснень.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк