ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/8152/19 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/933/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Холмовської Алли Євгенівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2019 року о 01-30 в м. Лисичанськ Луганської області по вул. В. Сосюри, керував автомобілем «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 11.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення апеляційного строку, мотивуючи це тим, що лише 25.06.2019 року від батьків, які отримали копію постанови суду, дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що на теперішній час продовжує військову службу в 54 ОМБр та знаходиться в зоні ООС. 26.06.2019 року захисником Холмовською А.Є. було подано до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії постанови. Копія судового рішення була отримана захисником 02.07.2019 року. Вважає, що за таких обставин строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. В апеляційній скарзі її автор вказує, що свідками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того на місце прибули представники Військової служби правопорядку та Військової інспекції з безпеки дорожнього руху, які перевірили документи ОСОБА_1 та ніяких візуальних чи інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявили. Вважає, що з боку працівника поліції мало місце упереджене ставлення до нього через його відмову відкрити багажник військового автомобіля без постанови на обшук або представників ВСП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено, як зазначено в ньому, о 02 годині 50 хвилин, його зміст був озвучений о 03 годині 27 хвилин. Жодного свідка під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час складення протоколу не було. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені. Копія протоколу не була вручена. Відмова від проходження огляду на місці була зумовлена упередженим ставлення патрульного, а також тим, що ОСОБА_1 вважав, що посадові особи Військової інспекції з безпеки дорожнього руху мають право направляти на медичний огляд, затримати чи відсторонити від керування транспортним засобом військового. При цьому, працівники поліції не направили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що свідчить про порушення передбаченої ст. 266 КУпАП процедури. Також вказує, що посвідчення водія у нього не вилучалося, від керування транспортним засобом його не відсторонили, і це підтверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після вказаних подій ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у медичному пункті ВЧ А 0693. Вказує, що рапорт патрульного не може бути належним доказом, який крім того, він містить недостовірну інформацію щодо причин зупинки транспортного засобу. Пояснення свідків не відповідають змісту протоколу, їх відсутність на місці події протягом всього часу підтверджується відеозаписом. Ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, не можуть бути беззаперечними. Судом не досліджені наявні у справі докази, порушені права щодо належного повідомлення про розгляд справи, права на захист, виклик свідків.

Заслухавши пояснення захисника Холмовської А.Є., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними і такими, що не спростовані матеріалами справи, та задовольнити частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали справи свідчать, що постановами судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.02.2019 року та від 18.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 двічі приймалась постанова про привід до суду, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 повідомлено суд, що з бази даних «Армор» встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, матеріали справи було повернуто до УПП в Луганській області ДПП для вирішення питання про визначення підсудності, і листом від 03.04.2019 року (а.с. 22) матеріали справи було направлено до Київського районного суду м. Харкова, за місцем розташування вказаної вище адреси.

Апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, виходить з того, що згідно аркуша справи 13 до Лисичанського міського суду Луганської області було надіслано довідку, видану 21.02.2019 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно аркушів справи 23 та 24 вбачається, що Київський районний суд м. Харкова не здійснював виклик ОСОБА_1 , і розглянув справу без його участі.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ще 24.07.2018 року та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких достовірних даних, що ОСОБА_1 станом з 11.02.2019 року по 07.05.2019 року проживав в АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, слід прийти до висновку, що справу було розглянуто Київським районним судом м. Харкова з порушеннями вимог ст. 276 КУпАП, без виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що при складанні матеріалів не було встановлено дійсне місце проживання особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що в ньому не конкретизовано, в чому саме виражалась поведінка водія, яка не відповідала обстановці, апеляційний суд в даному конкретному випадку задля забезпечення дотримання права особи на участь у судовому засіданні, та реалізацію його права на захист вважає за необхідне скасувати постанову від 07.05.2019 року як передчасну, а матеріали справи направити до УПП в Луганській області для належного оформлення, встановлення дійсного місця проживання особи, направлення справи на розгляд до суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали направити до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик