Справа № 524/3275/19
Провадження 3/524/1396/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виправна колонія 69 молодший інспектор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону БППв м. Кременчуці УПП Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 29.04.2019 року о 17-25 годині в м. Кременчук по вул. Квартальна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, 10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 29.04.2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Квартальна, знаходився з товаришами в транспортному засобі «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль стояв на узбіччі і вони з товаришами в автомобілі вживали спиртні напої, але на автомобіль не був заведений і не рухався. Поруч з ними проїжджав автомобіль співробітників патрульної поліції, які зупинилися біля них і запитали власника транспортного засобу і попросили пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він зразу їх надав. Повідомили, що начебто він рухався заднім ходом та здійснив зіткнення, наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens д.н.з НОМЕР_2 . Даний факт він заперечував по скільки взагалі не керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2019 року припаркував свій автомобіль Daewoo Sens д.н.з НОМЕР_2 по вул. Квартальна та пішов зі своїм онуком прогулятися по парку. Коли повернувся до автомобіля побачив співробітник патрульної поліції які запитали чи він власник авто. Потім вони вказали, що його автомобіль вдарив транспортний засіб ВАЗ 21013 НОМЕР_1 . Моменту зіткнення та хто керував автомобілем ВАЗ 2103 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2019 року перебував на робочому місці по вул. Квартальна в магазині Вело світ. В зв`язку з великою завантаженістю роботи зателефонував своєму приятелю ОСОБА_4 щоб той приїхав та допоміг зі складанням велосипедів. ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ВАЗ 21013 НОМЕР_1 який належить їхньому приятелю ОСОБА_1 як потім дізнався, він взяв даний автомобіль на декілька днів поїздити. Після чого пішли збирати велосипеди. Закінчивши роботу вирішили піти до кафе та вжити спиртних напоїв, куди пізніше через 30 хвилин прийшов ОСОБА_1 .. В барі пробули приблизно до 16 години тому, що закінчились кошти. Потім він згадав що на передодні купував пиво додому яке залишилось в автомобілі та запропонував не втрачати час вирушити до автомобіля. Прийшовши до автомобіля, особисто відрив його ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 влаштувався на переднє крісло, він присів на сусіднє крісло та вони почали пити пиво та грати в карти. Після чого до їхнього автомобіля під`їхали співробітники патрульної поліції та повідомили, що ми начебто вчинили ДТП. Даний факт вони заперечували по скільки взагалі автомобіль не рухався та ним ніхто не керуав. Але дана інформація співробітниками патрульної поліції не була взята до уваги та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , заперечення захисника, покази свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.04.2019 року в 17 годині 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але з відео запису наданого співробітниками патрульної поліції, яке розпочинається з 17 години 12 хвилин 47 секунд та на якому видно що транспортний засіб «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на узбіччі. Дослідивши відеозапис суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги, надані докази, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та тлумачить на його користь.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко