Справа № 495/2018/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Служби безпеки України Департамент охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює : оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 05.03.2019 року, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, у нережимному приміщенні №318, на автоматизованій системі інв. № 101481144, встановленої на робочому місці оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_1 , не призначеній для обробки секретної інформації, виявлено в електронній формі секретний документ Файл - Орион «Картка на отриману інформацію» з грифом секретності Таємно, прим. № 1, який містить відомості, що підпадають під дію ст. ст. 4.12.4, 4.12.5 ЗВДТ.

Зазначене є порушенням ст. ст. 5, 37 Закону України Про державну таємницю, пп. 2 (підпункти 21, 26), 3, 116, 206, 234, 440, 442 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності, знати ступінь секретності робіт, що проводяться, правильно визначити гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватися правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне №5 від 05.03.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно з якої з адміністративним правопорушенням згоден, просив справу розглядати за його відсутності.

З матеріалів справи, суд вбачає що в діях останнього ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. ст. 212-2 ч.1 п.6

Відповідно до санкції ст. ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. ст. 212-2 ч.1 п.6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Шевчук Ю.В.