н/п 3/174/98/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хутір Світлогорського району Гомельської області, громадянина України, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює водієм автокрану ГТВ філії «ВГМК» АТ «ОГКХ», ІПН НОМЕР_1 ,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року, о 17 годині 50 хвилин, на вул.Молодіжна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 18.05.2019 року, ввечері, можливо о 17.50 год., на належному йому мотоциклі «Мінськ» виїхав від автовокзалу, повернув ліворуч на вул. Промислова в бік гаража. В той день пив пиво, випив приблизно 1,5 л. Помітив, що за ним їде автомобіль поліції, який став подавати звукові сигнали, щоб зупинився, але на це не відреагував, бо злякався, проігнорував та повернув в гаражі, де упав з мотоцикла. До нього підбігли троє поліцейських, посадили його до машини, а один залишився котити мотоцикл, відвезли у відділ поліції. Запропонували пройти йому освідування, він погодився, поїхали в бік лікарні, але по дорозі один з них сказав повертати у відділ, чого не доїхали до лікарні, не знає. Повернулися у відділ, де почали складати протокол, який отримувати відмовився. Поліцейський привіз його мотоцикл і він пішов. З приводу побиття до прокуратури та до медичного закладу не звертався, бо не вважав це за потрібне.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується показами свідків, письмовими матеріалами справи та відеозаписом події.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 18.05.2019 року, в післяобідній час, під час патрулювання міста побачили чоловіка, який їхав на мотоциклі без шолома, тому вирішили його зупинити. На звукові сигнали він не відреагував та не зупинився, стали його переслідувати, він впав. Візуально у водія малися ознаки сп`яніння- нестійка хода, стійкий запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Запросили понятих, в їх присутності водій також відмовився від проходження огляду. Пропонували пройти огляд за допомогою «Драгера», поїхати в лікарню, але водій відмовився. Поїхали у відділ, де склали протокол затримання та протокол по ст.130 КУпАП. Заходи фізичного та психічного впливу до водія не застосовували. Телефон був у ОСОБА_1 , адвоката він не вимагав. В лікарню не їздили, бо водій від проходження відмовився, склали протокол і вже після цього, при врученні йому протоколу водій сказав, що хоче проходити огляд, однак протокол вже було складено.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18.05.2019 року вдень патрулювали по місту на службовому автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Побачили, що назустріч їм іде чоловік на мотоциклі, як пізніше з`ясувалося- ОСОБА_1 без шолома, номерів на мотоциклі не було. Подали сигнал зупинки, але на проблискові маячки водій не реагував, звернув на ґрунтову дорогу в гаражі, їхав по обочині, хотів ще звернути, але не впорався з керуванням і упав. Підняли його, від нього було чути запах алкоголю, запросили понятих та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з водієм поїхали у відділ, а він залишився, бо треба було прикотити мотоцикл у відділ. Був присутній при складанні протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду також відмовився і у відділі. Будь-які заходи впливу до нього не застосовувались.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 18.05.2019 року, приблизно о 18 год. їхав на належному йому автомобілі по вул.Молодіжна, зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, на що погодився. Біля приміщень гаражів знаходився ОСОБА_1 , працівник поліції його спитав, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, в лікарню для проходження огляду їхати відмовився. Після цього працівники поліції попросили його проїхати разом з ними в поліцію, пояснивши, що треба скласти протокол, при складенні якого правопорушник також може погодитися чи відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння. Поїхав у відділок, де у його присутності при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого він підписав протокол як понятий та поїхав у своїх справах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.05.2019 р., о 17 год. 50 хв. керував мотоциклом «Мінськ» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР (а.с.1).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до відеозапису фіксування події правопорушення, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 , 18.05.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, на звукові сигнали не реагував, тікав, після падіння з мотоциклу факт вживання спиртних напоїв заперечував, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, від отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції також відмовився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо запереченням ним факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ці твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , який підтвердив в суді факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події так і у відділку поліції, і які суд приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки підстави сумніватися у їх правдивості у суду відсутні, та відеозаписом події правопорушення, долученим до матеріалів справи, згідно з яким на місці події ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, не пояснивши при цьому причини відмови.

До того ж, факт вживання спиртних напоїв у день вчинення правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, пояснивши, що вжив у той день приблизно 1,5 л пива, після чого керував мотоциклом, був помічений працівниками поліції, вимоги про зупинку не виконав, оскільки злякався, хоча на місці його затримання 18.05.2019 р., факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечував, що підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього працівниками поліції фізичного насильства, суд вважає надуманими та також оцінює критично, оскільки будь-якими об`єктивними даними ці факти не підтверджуються, до правоохоронних органів ОСОБА_1 з цього приводу не звертався, хоча і не був позбавлений такої можливості.

З урахуванням викладеного, вказані покази ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику Вільногірського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис А.А.Борцова