Справа №639/2480/19
Провадження №3/639/984/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталіно Красноградського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ОБ №207692 від 01.04.2019 року, згідно якого 01 квітня 2019 року о 15 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Белинського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 Р, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 01.04.2019 року він сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ TF 698 Р в тверезому стані, та разом із товаришем ОСОБА_4 вони поїхали по справах (на джерело по воду). Під час руху в його автомобілі відірвався глушник та автомобіль зламався, після чого він зупинився на перехресті доріг по вул. Даргомижського та вул. Белинського біля магазину «Кісет». Коли йому не вдалося відремонтувати автомобіль, ОСОБА_1 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_5 та попрохав допомоги. Доки не приїхав ОСОБА_5 , вони із ОСОБА_4 зайшли до магазину, придбали алкогольні напої та почали їх розпивати. Після того як приїхав ОСОБА_5 та його знайомий, які допомогли їм з ремонтом автомобіля, ОСОБА_1 попрохав підвезти його додому. Оскільки він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він попросив сісти за кермо ОСОБА_5 , а сам він сів на заднє сидіння автомобіля. Коли автомобілем керував ОСОБА_5 , їх автомобіль зупинив екіпаж патрульної поліції. Надалі йому працівники поліції почали задавати питання чи керував він транспортним засобом та почали пропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Проти проходження медичного огляду він відмовився, оскільки не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак автомобіль працівниками поліції був зупинений під керуванням водія ОСОБА_5 , він знаходився в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, у зв`язку з чим вважає, що у нього не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_5 надав показання, що 01.04.2019 року в денний час він знаходився у себе вдома, йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль поламався та він не може їхати, попросив про допомогу. Приїхавши на місце зупинки автомобіля на вул. Белинського, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_1 лежить під своїм автомобілем та ремонтує його. ОСОБА_5 допоміг йому ремонтувати автомобіль. Доки вони ремонтували автомобіль, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого останній попросив відвезти його додому. Коли вони сіли в автомобіль, ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_1 сів на задньому сидінні. Від`їхавши приблизно 300 метрів від місця поломки автомобіля, їх зупинили працівники поліції, після чого вони почали складати протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_5 , він не бачив в той день, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 01.04.2019 року вони разом із ОСОБА_1 на його автомобілі поїхали по справам (на джерело набрати води). Під час руху у них зламався автомобіль та вони зупинились на вул. Бакинської. ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_5 , попросив приїхати та допомогти з машиною. Поки ОСОБА_5 добирався до них, вони випили по 200 гр. горілки. Коли приїхав ОСОБА_5 та відремонтував автомобіль ОСОБА_1 , вони вирішили їхати додому. При цьому, за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з ОСОБА_4 сіли в автомобілі як пасажири. Приблизно через 300 метрів їх зупинив екіпаж патрульної поліції, які спочатку взяли посвідчення водія у ОСОБА_5 , потім взяли посвідчення водія у ОСОБА_1 , після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв за кермо автомобіля не сідав та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що 01.04.2019 року він разом із ОСОБА_5 перебували у нього вдома та займалися ремонтом автомобіля. В цей час ОСОБА_5 подзвонив його товариш та попрохав допомогти відігнати його автомобіль. Коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 приїхали, то побачили, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, біля нього стояв сам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Далі за кермо цього автомобіля сів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 сіли на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали додому. ОСОБА_6 їхав на іншому автомобілі позаду. Далі ОСОБА_6 побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинили працівники поліції. Спочатку вони взяли водійське посвідчення у ОСОБА_5 , потім взяли водійське посвідчення у ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції почали складати протокол про адміністративне порушення за фактом того, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 звернув увагу на те, що поліцейські складали протокол та оформлювали всі документи в своєму автомобілі, ОСОБА_1 в цей час стояв на вулиці біля автомобіля патрульної поліції.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали показання, під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова 01.04.2019 року о 15 год. 11 хв. від оператора «102» на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР. вул. Бакинська. Заявник ОСОБА_9 Фабула: За перехрестям з вул. Даргомижського біля кіоску «Кісет» на автомобілі «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , водій за кермом в стані алкогольного сп`яніння». Прибувши за вказаною адресою було зупинено транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в тверезому стані та надав письмове пояснення про те, що в ДТП потрапив інший водій ОСОБА_1 , який в свою чергу знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Далі гр. ОСОБА_1 надав пояснення, що саме він керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Після отримання письмових пояснень та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 207692 від 01.04.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також свідок ОСОБА_7 під час судового засідання надала диск з відеозаписом за 01.04.2019 року, на якому зафіксовано момент руху автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та момент як цей автомобіль в`їхав в канаву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 01.04.2019 року, які долучено до матеріалів справи та безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля ЗАЗ TF 698 Р, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_1

Із дослідженого відеозапису, виданого гр. ОСОБА_9 , встановлено, що на відеозаписі за 01 квітня 2019 року о 13 год. 50 хв. зафіксовано момент руху автомобіля та момент, як цей автомобіль в`їхав в канаву та зупинився неподалік перехрестя вул. Бакинської та вул. Драгомижського.

Однак, із наданого відеозапису не можливо встановити марку автомобіля, державний номерний знак, та хто саме керує цим автомобілем.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2019 о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що в цей час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Письмових пояснень гр. ОСОБА_9 , який нібито звернувся до служби «102» за вказаним фактом, працівниками поліції не отримано та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

При цьому, під час допиту у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямо підтвердили, що автомобіль ЗАЗ TF 698 Р, номерний знак НОМЕР_1 , ними було зупинено та цим автомобілем керував гр. ОСОБА_5

Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24.06.2019 року.

Суддя В.О. Курило