490/7005/19 від23.08.2019
н/п 3/490/2370/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7005/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Канавцева В.М., представника військової частини Полієнка А.Ю розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого розвідника 1 розвідувального відділення 1 розвідувального десантного взводу розвідувального десантного взводу розвідувально - десантної роти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні старший матрос, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хостел,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 11 год. 00 хв. 02.08.2019р. після прибуття з 2141 загальновійськового полігону до розташування ВЧ НОМЕР_2 був направлений командиром розвідувально - десантної роти лейтенантом ОСОБА_2 для проходження огляду у лікаря - нарколога в м. Миколаєві у міському наркологічному диспансері з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, але старший матрос ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених у протоколі, зазначив, що він прибув на територію військової частини із сильним головним болем, просив надання йому медичної допомоги, але замість направлення до шпиталю його відвезли до Миколаївського наркологічного диспансеру. Він побоювався, що результати клінічних аналізів будуть підроблені, тому зателефонував своєму адвокату, який порадив йому відмовитись від проходження медичного огляду. Також пояснив, що він з`явився до військової частини не у форменому одязі оскільки форму залишив в Скадовську на полігоні звідки поїхав 01.08.2019р. Формений одяг не взяв із собою оскільки в нього були сильні головні болі і він не міг зібрати речи самостійно, а особи які йому допомагали не склали його форму. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Канавцев В.М. також заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки він перебував в хворобливому стані, а не в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник заперечували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3 , згідно яких 02.08.2019р. до штабу військової частини зайшов військовослужбовець ОСОБА_1 , який був одягнений в шорти та футболку (без форменого одягу), він не міг адекватно відповідати на поставлені запитання, поводився дивно.;
- показами свідка ОСОБА_4 який вказав, що 02.08.2019р. до штабу військової частини зайшов військовослужбовець ОСОБА_1 , який не був одягнений у військову форму, у нього були скляні очі, дивний погляд, на запитання не міг відпости;
- актом службового розслідування, згідно якого встановлено, що 02.08.2019р. о 11 год. 00 хв. з`явився до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 старший розвідник 1 розвідувального відділення 1 розвідувального десантного взводу розвідувально - десантної роти старший матрос ОСОБА_1 з НОМЕР_3 загальновійськового полігону, який розташований в Херсонській області с. Радянськ, без посвідчення про відрядження в неадекватному стані, та з порушеннями правил, щодо зовнішнього вигляду чим порушив вимоги статей 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України. Отримавши в санчастині військової частини НОМЕР_2 (на базі якої формується військова частина НОМЕР_2 ) направлення № 6665 від 02.08.2019р. до міського наркологічного диспансеру, старший матрос ОСОБА_1 був направлений до лікаря - нарколога в міський наркологічний диспансер м. Миколаєва по вулиці Володарського, 4 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, після чого старший матрос ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та отримав виписку № 2000 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.08.2019р. (а.с.1 - 4);

- випискою № 2000 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру виданої на ім`я ОСОБА_5 відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду посилаючись на відсутність фізіологічного бажання хворобливий стан (а.с. 17).;

- витягом з журналу лікарської санчастини, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до № 6665 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з діагнозом: стан після виявлення наркотичних речовин (а.с. 20);

- та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, під час розгляду справи сам ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду, однак мотивував це порадою адвоката.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вимогами ст. 172-20 КУпАП, встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно - правових актів; подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку.

Однак, всупереч наведеним статутним обов`язкам, внаслідок порушення військової дисципліни ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, суд, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності приходить до висновкупро наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій і за такого приходить до висновку про необхідність призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 33, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 4006, одержувач УК у м. Миколаїв /Централ. р-н/ 21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко