Справа № 476/710/19
Провадження № 3/476/333/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року протягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і ч. 2 ст. 187 КУпАП, 25.06.2019 року о 23:42 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 28.06.2019 року о 00:08 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 01.07.2019 року о 22:57 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 13.07.2019 року о 22:06 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 13.07.2019 року о 00:41 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.07.2019 року о 22:31 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 25.07.2019 року о 00:50 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05.08.2019 року о 22:36 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.08.2019 року о 23:47 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2019 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР №108082/1001 від 26.06.2019 року, серії ГР № 108073/1130 від 24.07.2019 року, серії ГР № 108070/1433 від 24.07.2019 року, ГР № 108071/1132 від 24.07.2019 року, серії ГР № 108072/1131 від 24.07.2019 року, серії ГР № 108074/1129 від 24.07.2019 року, серії ГР №108080/1164 від 30.07.2019 року, серії ГР № 108086/1191 від 09.08.2019 року, серії ГР № 108085/1192 від 09.08.2019 року;

даними рапортів ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Кухти Є. від 25.06.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Штанюка І. від 28.06.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Штанюка І. від 01.07.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Євстратенка Т.Г. від 13.07.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Русанова В.В. від 13.07.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Штанюка І. від 22.07.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Русанова В.В. від 25.07.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Євстратенка Т.Г. від 05.08.2019 року, ст. інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Кухти Є. від 08.08.2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2019 року, ОСОБА_1 від 24.07.2019 року, 09.08.2019 року;

постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП;

копією ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2019 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

В ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не вбачаю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова