Справа № 159/2377/19 Провадження №33/802/545/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2019 року о 12 год.01 хв. в м. Ковелі на вул. Олени Пчілки керував автомобілем марки «Опель Зафіра» н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, оскільки безпідставно справа була розглянута за його відсутності. Просить поновити пропущений строк, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд не вбачає порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_2 , оскільки при матеріалах наявне повідомлення про вручення останньому судової повістки на 29 травня 2019 року, коли, власне, і відбувся розгляд матеріалів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання ним судової повістки, стверджує, що її отримала інша особа, на самому повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 11) відсутній підпис одержувача, апелянт не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, стверджує, що про постанову Ковельського міськрайонного суду він дізнався лише 24 червня 2019р., при цьому ознайомився з нею в приміщенні суду 03 липня 2019р., апеляційну скаргу подав 04 липня 2019р., тому на думку апеляційного суду, строк на оскарження постанови слід поновити.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 зафіксований поліцейським о 12:01 год. 01 травня 2019 року. До апеляційної скарги апелянтом долучений Консультаційний висновок МТМО "Hospital district" (Ковельського міськрайонного медичного об`єднання- Центральної районної лікарні) від 01 травня 2019 року, згідно якого станом на 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 був тверезим. Однак такий висновок не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння відбувся пізніше, ніж через дві години з моменту коли у поліцейських виникла підстава для проведення такого огляду, при тому що останні пропонували пройти до цього ж медичного закладу, який розташований, як це видно з матеріалів відео фіксації, поруч з місцем зупинення транспортного засобу під керуванням апелянта, з метою перевірки стану водія.

Крім цього, цим доказом апелянт намагається довести суду, що він був тверезий при керуванні транспортним засобом, однак жодними наявними доказами не спростовується факт саме відмови від проходження огляду, яка ставиться у вину першому, та становить окрему складову об`єктивної сторони диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк