Єдиний унікальний номер 725/3463/19
Номер провадження 3/725/1973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Спепідрозділ «Тигр», проживаючого: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення інспекційного відвідування 17 квітня 2019 року було виявлено, що директор ТОВ «Спецпідрозділ «Тигр» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 21 КЗпП України «Трудовий договір», відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зокрема, у ході проведення перевірки виявлено працівників, які виконували свої функціональні обов`язки в ТОВ «Спецпідрозділ «Тигр», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та були допущені до роботи протягом лютого-березня 2019 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено судом, 17.04.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було проведено перевірко ТОВ «Спецпідрозділ «Тигр», за результатами якої складено акт №ЧВ -1011/19/427/АВ.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом та приписом від 17.04.2019 року.

Будь-яких доказів на спростування зазначених, в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду надано не було, а також не надано доказів укладення трудових угод із вказаними працівниками.

Відповідно до положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

За змістом ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власником підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.24 Кодексу трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП.

Аргументи представника порушника про те, що постановою апеляційної інстанції у справі №826/8917/17 було визнано не чинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 року суд відхиляє, оскільки акт інспекційного відвідування було складено 17.04.2019 року, тобто до ухвалення рішення суду.

Проте, суд зауважує, що факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено 17.04.2019 року, до судового розгляду справа призначалась неодноразово та востаннє на 25.07.2019 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 41, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька