Справа № 203/666/19
Провадження № 3/0203/580/2019
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля електроопори №172, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz C300, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, чим вимусила ОСОБА_2 , водія автомобіля Kіа, р/н НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, через що автомобіль Kia знаходячись в стані аварійної обстановки виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , через що останній знаходячись в стані аварійної обстановки виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet, р/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

02 квітня 2019 року постановою суду було задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , а в справі про адміністративне правопорушення призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено низку запитань, провадження в справі зупинено.

05 червня 2019 року до суду надійшов відповідний висновок експерта, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для відновлення провадження в справі із дня надходження відповідного висновку, продовження розгляду справи зі стадії на якій було зупинено провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 провину ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення не визнали, заперечивши викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законодавством передбачені підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі встановлення однієї з підстав визначених п. 1-9 ст. 247 КУпАП, однак вказані обставини встановлюються безпосередньо під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, які хоч й тягнуть за собою закриття провадження, однак мають бути з`ясовані на рівні з усіма іншими обставинами справи про адміністративне правопорушення, зокрема й визначених у ст. 280 КУпАП.

Таким чином, суд здійснюючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, повинен встановити усі істотні обставини справи, надати їм належну оцінку, а також зробити відповідні висновки, в разі встановлення особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати відповідне адміністративне стягнення.

Слід відзначити, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, що відображено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Споулченого Королівства».

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із висновку експерта №1830-19 від 15.05.2019 року, який надійшов на виконання постанови суду від 02.04.2019 року щодо призначення судової-автотехнічної експертизи, зокрема вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz C300, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України; перед виїздом на дорогу з прилеглої території (автомобільної стоянки) ОСОБА_1 повинна була переконатись у безпеці і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній; дії водія автомобіля Mercedes-Benz C300, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи загальні принципи судочинства, можна стверджувати, що жодний доказ не має наперед встановленої сили, однак доказ у вигляді висновку експерта №1830-19 від 15.05.2019 року перебуває у взаємозв`язку з іншими доказами у матеріалах справи, зокрема із протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №158662 від 30.01.2019 року, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2018, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 31.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що загалом свідчить про достатність доказів, надаючи оцінку яким можна стверджувати щодо вчинення ОСОБА_5 визначеного адміністративного правопорушення за визначених обставин.

В свою чергу, докази, які свідчать на користь ОСОБА_5 , зокрема пояснення ОСОБА_7 не є такими, що могли б викликати здоровий сумнів у доведеності вини ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 не містять у собі достатньої кількості достовірних відомостей, які б свідчити щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення за визначених обставин справи, або хоча б викликали сумніви щодо винуватості останньої.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП., що призвели до порушення прав потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 31.10.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 38, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний