ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1312/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/163/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто 384,20 грн. судових витрат.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08 січня 2019 року о 18:20год. в м.Тернополі по вул. Живова, керував автомобілем марки "LAND ROVER" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" №ARHJ 0251 (повірка дійсна до 03.10.2019 р.) та огляду в КУТОР ТОНД, водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови та скасувати її і провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що інспекторами поліції не було забезпечено встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони лише запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду, але не направляли його для здійснення такого огляду ні в усній, ні в письмовій формі. Також зазначає, що в письмових поясненнях свідків не зафіксовано, що поліцейські направляли його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після його відмови від проходження вказаного огляду на місці зупинки автомобіля в усній чи письмовій формі. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за одне судове засідання 23.01.2018 року без його участі, повістка про дату і місце судового засідання йому не направлялась, про оскаржувану постанову він дізнався у відділі ДВС, де було відкрито виконавче провадження з примусового її виконання. Текст оскаржуваної постанови йому став відомий після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи 25.03.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ленько Р.І. не з`явились, повідомлень про причини неявки, а також заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час оголошення постанови в суді не був присутнім. Копію оскаржуваної постанови йому було надіслано, однак лист повернувся до суду за закінченням строку зберігання. З копією постанови його захисник ознайомився 25 березня 2019 року і на протязі десяти днів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За наведених обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується, дає підстави для висновку, що розглядаючи дану справу, суд повністю дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключає сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції правильно оцінив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206504 від 08 січня 2019 року і додані до нього матеріали.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі.

Крім вказаного протоколу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписами з камер інспекторів поліції і даними протоколів про адміністративне затримання і про вчинення ОСОБА_1 08 січня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме що він того дня перебуваючи по вул.Живова в м.Тернополі з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, а також постановою серії ЕАВ № 845934 від 08.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним п.19.1.а. Правил дорожнього руху.

Також, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» №ARНJ-0251, яке чинне до 03.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення його огляду на стан сп`яніння працівником поліції за допомогою газоаналізатора, а також і в медичному закладі.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206504, копію якого було вручено ОСОБА_1 , він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді 23 січня 2019 року о 10 год. Крім того, судом на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку на вказану дату, однак вона повернулась за закінченням строку зберігання, тобто ОСОБА_1 не з`явився у відділення поштового зв`язку для її отримання.

В судове засідання 23 січня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавав, а тому суд правомірно, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектори поліції порушили встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і не направляли ОСОБА_1 в медичний заклад є безпідставними та спростовуються наведеними в оскарженій постанові матеріалами справи, в тому числі даними долучених до протоколу відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після цього почав нецензурно висловлюватися в громадському місці стосовно працівників поліції, у зв`язку з чим був затриманий і в подальшому на запитання працівників поліції категорично відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, що викладені в оскарженій постанові.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис