Справа № 132/2085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 068159 від 05.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 05.06.2019 року, близько 01 год. 15 хв., в м. Калинівка, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, різкий запах з ротової порожнини, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав. Суду пояснив, що 05.06.2019 року, близько 01 години ночі він приїхав з м. Києва в м. Калинівку та зупинився біля банкомату «Приватбанк», що знаходиться в м. Калинівка по вулиці Незалежності, в супермаркеті «Грош», що зняти кошти. Коли він знаходився біля банкомату, до нього підійшли троє працівників поліції та одразу почали звинувачувати його, що він п`яний та керує автомобілем в нетверезому стані.

На запитання працівникам поліції, на якій підставі вони звинувачують його у керуванні автомобілем в нетверезому стані, якщо він знаходиться не в автомобілі, не керував ним та не був зупинений працівниками поліції за кермом, працівники поліції відповіли, що він поводить себе не адекватно. Після цього він надав поліцейським свій паспорт, з якого вони переписали його данні.

Наданий до справи протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року він побачив вперше у суді. В його присутності він не складався, від його підпису та від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія ОБ № 068159 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відомостей про свідків даного правопорушення, у зв`язку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було задокументовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Тому в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, надано не було.

Згідно ж п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства. Отже, поліцейський грубо порушив вказані вимоги Інструкції, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ.

Дослідивши диск з відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що відеозапис також не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають особи, які відмовились від проходження медичного огляду, керуючи транспортним засобом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення, його відмову від підпису про ознайомлення із змістом протоколу, отримання його копії та правильність внесення даних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 068159 від 05.06.2019 року, так і матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ