ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2586/19 Суддя 1-ї інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження № 33/818/1100/19
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Костромицької Ірини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 11.04.2019 року о 17:30 год. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 82, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_1 за маршрутом Харків-Дніпро-Севастополь» (5 пасажирів) без державної реєстрації та суб`єкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 10.06.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені його складові, передбачені ст. 164 КУпАП, а саме : систематичність здійснення господарської діяльності, отримання прибутку від здійснення такої діяльності.

Також вказує, що у протоколі не вказано точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладено обставин, яким чином ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, не вказані прізвища пасажирів, які також не були допитані в якості свідків, та жодним доказом не підтверджено систематичність здійснення господарської діяльності, не вилучено гроші, одержані в наслідок вчинення цього правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Костромицької І.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь означає, що зазначена діяльність особи здійснюється через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є факт надання послуг за винагороду, а також систематичний, самостійний та ініціативний характер цих дій, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0019143 від 11.04.2019 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , останній 11.04.2019 року о 17:30 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 82 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортного засобу Opel, державний номер НОМЕР_1 за маршрутом Харків-Дніпро-Севастополь» (5 пасажирів) без державної реєстрації та суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у вказаному протоколі взагалі не зазначено, а також не було встановлено судом першої інстанції, чи отримав ОСОБА_1 будь-яку винагороду за це перевезення, в якому вигляді та якій сумі. Крім того матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 перевозив саме 5 осіб, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що без усунення вказаних вище недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 10.06.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Управління Укртансбезпеки у Хакрівській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик