пр. № 3/759/5244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, неодруженого, дітей не має, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2019 року о 03:15 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Тулузи, в районі будинку 4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2019 року, близько трьох годин ночі, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Після зупинки працівники поліції почали говорити, що у нього втомлений вигляд та світити ліхтарем в обличчя, сказали, що з ним щось не так та вони вбачають у нього ознаки сп`яніння, однак не повідомили які саме, та якого саме сп`яніння. Він зрозумів, що працівники поліції підозрюють його в перебуванні у наркотичному сп`янінні, однак зазначив, що наркотичні засоби взагалі не вживає, а алкоголь вживає дуже рідко, та в той час перебував у тверезому стані. Працівники поліції питали у нього, чи погоджується він на проходження огляду на стан сп`яніння, однак не пояснили, якого саме сп`яніння та не роз`яснили йому процедуру проходження такого огляду. Також зазначив, що не заперечував проти проходження огляду, однак не бажав проходити такий огляд разом з працівниками поліції, оскільки мав сумніви щодо їх упередженості та законності їх дій, вважав, що вони можуть підробити результати огляду. Після цього працівники поліції залучили понятих та спитали в нього, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вирішив пройти огляд самостійно. Пізніше, того ж дня, пройшов огляд самостійно в закладі «Соціотерапії», результат якого виявився негативним. Також зазначив, що він залишив машину на місці зупинки, та через деякий час приїхав його друг та сів за кермо автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. в судовому засіданні пояснив, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було видано ОСОБА_1 не зазначено частину статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, та закреслено данні свідків. У письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, однак не конкретизовано, якого саме, та зазначено про відмову від підписання протоколу, що не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, просив викликати в судове засідання та допитати свідків та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначив, що працівниками поліції не складалось направлення на медичний огляд, як того вимагає інструкція, та ОСОБА_1 не було роз`яснено процедури проходження огляду та права на захист. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171020 від 08.07.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.07.2019 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що працівники поліції не роз`яснювали процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що розумів, що працівники поліції підозрюють його у перебуванні у стані саме наркотичного сп`яніння.

Також суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що працівники поліції не зазначали ознаки сп`яніння, які виявили, оскільки таки ознаки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено. Крім цього, в протоколі містяться відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис, та що спростовує пояснення в тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права на захист.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, то з письмових пояснень останнього, які містяться в протоколі вбачається, що він добровільно усунувся від керування транспортним засобом, що він також підтвердив у судовому засіданні.

Суддя також не бере до уваги наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 006071/502 від 12.07.2019 року, згідно якого 08.07.2019 року о 14.00 годин було проведено огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння не виявлено, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього суддя зазначає, що як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Щодо посилання на той факт, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було надано ОСОБА_1 не зазначено частину статті та закреслено відомості про свідків, суддя зазначає, що в суді захиснику було надано матеріали справи для ознайомлення в повному обсязі, в тому числі з відомостями про свідків, та останній такі відомості зазначав в клопотанні про виклик свідків. Щодо відсутності частини статті адміністративного правопорушення суддя зазначає, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було виявлено в його діях повторності, що є найменш обтяжливим для останнього.

Щодо посилання захисника на наявність розбіжностей в письмових поясненнях свідків, в яких не зазначеного від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та те, що останній відмовився від підписання протоколу, суддя зазначає, що в письмових поясненнях зазначено, серед іншого, про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відомості щодо відмови від підписання протоколу спростовуються матеріалами справи, та не приймаються судом в цій частині.

Оскільки розбіжності в письмових поясненнях свідків не є суттєвими та усунуті наданим до суду та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя не вбачає необхідності для їх виклику та допиту в судовому засіданні, у зв`язку із чим, було відмовлено у задоволенні відповідних клопотань захисника.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що працівниками поліції в порушення інструкції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки відповідно до п. 6 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», зазначене направлення складається в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, або в разі незгоди з результатами проведеного огляду. Разом з цим, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, та ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження такого огляду, а не був незгодний з результатами проведеного огляду чи відмовився від його проведення на місці зупинки. Крім цього, відсутність зазначеного направлення не спростовує факту відмови від проходження огляду та відповідно не виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суддя вважає, що його вина доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова