Справа № 736/969/19
Номер провадження 3/736/280/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

представника порушника - адвоката Іващенка І.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПСП «Колос», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року до Корюківського райсуду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 , 13.06.2019 року близько 12 год. 40 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем КАМАЗ 43101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксирував причіп ГКБ8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в ході чого не врахував висоту автомобіля та пошкодив телефонний кабель з телефонною опорою, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він дійсно в зазначений день та час керував автомобілем КАМАЗ 43101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксирував причіп ГКБ8350 реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодив телефонний кабель з телефонною опорою. Дана дорожньо-транспортна пригода виникла не через те, що він не неврахував висоту автомобіля та не був уважним, а саме через те, що телефонний кабель знаходився на неналежній висоті, нижчій ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Представник порушника, адвокат Іващенко І.Л. в судовому засіданні вказав, що слід закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного порушення, так як норми провисання по вертикалі від самоутримних проводів до проїзної частини вулиці були порушені власниками цього обладнання, про що надано суду письмове заперечення та письмові докази.

Працівник поліції, який складав адміністративний протокол до суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання, тому за згодою учасників по справі визначено недоцільним його допит.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши порушника та представника порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії БД №001748 від 13.06.2019 року, схему місця ДТП, пояснення, медичні висновки, надані фотокопії місця де було пошкоджено провід і опора, акти огляду та протоколи технічного стану автомобіля і причепу, правила улаштування електроустановок та інше, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль КАМАЗ 4310 реєстраційний номер СВ НОМЕР_3 , з причепом за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , пройшов технічний контроль, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №00066-03085-18 від 19.09.2018 року, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00334-00805-18 від 19.10.2018 року за результатами яких даний автомобіль, як за технічним станом так і за габаритами був допущений до експлуатації.

Відповідно до п. 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м. Тоді як, найвища точка автомобіля КАМАЗ 4310 з маніпулятором DL-80 від дорожнього полотна складає 3,95 м.

Відповідно до п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України «Про затвердження Правил улаштування електроустановок» № 476 від 21.07.2017 року відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ (повітряна лінія електропередачі напругою до 1 кВ із самоутримними ізольованими проводами) за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м.

Та ж сама норма міститься в п. 10.2. Відомчих будівельних норм України, а саме: відстань від СІП ПЛІ до поверхні землі і проїжджої частини вулиці при найбільшій стрілі провисання повинна бути не меншою ніж 5,0 м.

Отже, враховуючи висоту маніпулятора 3,95 м. водій ОСОБА_1 ніяким чином не зміг би зачепити телефонний кабель, якби він знаходився на встановленій законодавством висоті, а саме 5,0 м.

Дана дорожньо-транспортна пригода виникла не через те, що водій не неврахував висоту автомобіля та не був уважним, а саме через те, що телефонний кабель знаходився на неналежній висоті, нижчій ніж встановлено нормами чинного законодавства. Тому, водієм ОСОБА_1 не було порушено п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Враховуючи вищевказане, оцінивши докази, та приймаючи до уваги дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко