ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/787/19 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/702/19
Категорія: ч.4 ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21 січня 2019 року о 16-13 водій ОСОБА_1 на автодорозі М-18 на 19 км., пост «Кемпінг» керував транспортним засобом Iveco Erutech 190 E127, державний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору добу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 24.12.2018 року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.31.4.3 (В) Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.04.2019 року, а провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копія постанови його захисника вручена не була, а він отримав її поштою лише 13.05.2019 року.

В апеляційній скарзі вказує, що у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він не рухався, що підтверджується відомостями тахографа, відповідно до якого 21.02.2019 року його автомобіль зупинився о 15-45 год., тобто ще у світлу пору доби.

Наголосив, що відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Таким чином сама по собі несправність не створює складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що інспектор не роз`яснив йому його права, допустив виправлення відомостей у протоколі у порушення п.7 ч.2 Інструкції, а також в порушення ст.2 ч.1 Закону України «Про національну поліції» не надав жодної допомоги для виправлення недоліків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він працює на автотранспортному підприємстві водієм, 21.02.2019 року він здійснював рейс, і його було зупинено працівниками поліції близько о 15 год. 45 хв., що підтверджується даними тахографа.

Вказав, що після зупинки та виявлення несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла, на місці одразу замінив її лапою з правої фари, та після складання протоколу одразу вирушив до місця стоянки, де близько о 18 год. 00 хв. відремонтував освітлення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України після виявлення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.3 «В» цих Правил, водій повинен одразу вжити заходи для їх усунення, а якщо це неможливо зробити - рухатись якомога коротшим шляхом до місця зупинки, або ремонту.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана несправність була виявлена безпосередньо працівниками поліції, про її існування ОСОБА_1 дізнався лише після його зупинки, і одразу після того, як він дізнався про несправність світлового приладу, він, з дотримання вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України вжив заходи для ремонту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина, у зв`язку з чим немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженні не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик