ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2835/19

провадження у справі 3/0285/1202/19

19 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; місце роботи - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, головний спеціаліст відділу програмно-комп`ютерного забезпечення, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що 30.06.2019року регіональним координатором взаємодії з громадскістю Уповноваженого з прав людини в Житомирській області, було встановлено що Новоград-Волинською міською радою Житомирської області не оприлюднені набори даних передбачені Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.20.2015 №835 (у редакції від 14.07.2018), обов`язок оприлюднення яких визначено у статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так Радою не оприлюднено наборів відкритих даних, які стосуються органів місцевого самоврядування статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації".

Зокрема Радою неоприлюднено наступних наборів відкритих даних: Нормативи, що затверджуються та підлягають оприлюдненню відповідно до закону розпорядником інформації; Звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; Інформація про систему обліку, види інформації, яка зберігається розпорядником; Реєстр наборів даних, що перебувають у володінні розпорядника інформації; Адміністративні дані, що збираються (обробляються) та підлягають оприлюдненню відповідно до вимог закону, розпорядника інформації; Нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником інформації, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформація, визначена законодавством про засади регуляторної політики; Фінансова звітність суб`єктів господарювання державного сектору економіки; Переліки регуляторних актів із зазначенням дати набрання чинності, строку проведення базового, повторного та періодичного відстеження їх результативності та інформації про місце їх оприлюднення; Звіти про виконання фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки; Факт неоприлюднення було зафіксовано за допомогою скріншотування Єдиного державного веб-порталу відкритих даних. Так ОСОБА_1 після здійснення реєстрації персонального електронного кабінету виконавчого комітету Ради на Порталі не забезпечив оприлюднення наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, а тому несе персональну відповідальність за неоприлюднення Радою наборів даних передбачених Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, пояснивши, що порушення вчинив ненавмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року, дорученням про проведення моніторингу, поясненнями порушника даними в суді.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність останнього не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, всі обставини справи в їх сукупності, а також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 212-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцятип`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Т.Г. Заполовська