Справа № 373/1041/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до суду надійшли вищевказані матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119231 від 22.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2019 року о 11:40 год. на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницького Київської області керував яхтою «HUNTER 26 NHUNF 03176495» з навісним двигуном «HONDA 9.9», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ARBL 0969». Результат тесту 0,79‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, молодшим інспектором водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП Логвином А.В. в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 не розкрита суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.5 ст. 130 КУпАП,за якою складено протокол та, а також не зазначено, яке саме правило чи нормативну вимогу порушив ОСОБА_1

Так, ч.5 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3. Розділу І Положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України № 283 від 07.05.2013, мале/маломірне судно (далі - ММС) моторне судно з корпусом довжиною до 24 метрів та вітрильне судно з корпусом довжиною від 2,5 до 24 метрів валовою місткістю менш як 80 одиниць (за винятком суден, що перевозять більше 12 пасажирів, суден, що перевозять небезпечні вантажі, буксирів, штовхачів, криголамів, поромів, суден допоміжного та технічного флоту), а також водні мотоцикли (гідроцикли). Посвідчення судноводія ММС документ, що надає право управління ММС, оформлений та виданий у порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119231 від 22.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 керував яхтою з навісним двигуном, однак до справи не додано доказів того, що яхта являється річковим або маломірним судном та, що ОСОБА_1 являється судноводієм.

Окрім того, в порушення п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, якою передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, молодшим інспектором ОСОБА_2 А.В. допущено виправлення у номерному знакі транспортного засобу. Незрозуміло, який саме номерний знак має яхта: номерний знак НОМЕР_1 -2658 к чи номерний знак НОМЕР_1 -2 НОМЕР_2 к, чи номерний знак НОМЕР_1 -22 НОМЕР_3 к

За правилами п.п.4-7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і на даний огляд ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився без участі будь-яких свідків.

До матеріалів справи додано чек приладу «Драгер» за результатами огляду. Щодо незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу та відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в протоколі адміністративного правопорушення та доданих до нього матеріалів нічого не зазначено.

Водночас, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для огляду до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де зазначено ознаки сп`яніння. Однак, не зазначені причини такого направлення та не додано акт медичного закладу.

Враховуючи вищевикладене, молодшому інспектору водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП, який склав протокол, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, слід чітко зазначити суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , скільки незрозуміло керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказати яке саме правило керування водним транспортом порушив ОСОБА_1 А також необхідно усунути інші розбіжності, на які вказав суд.

Отже існують обставини, які позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська