Справа № 588/814/19
3/588/215/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що не визнає своєї провини у повному обсязі, так як того дня він перебував зі своїм другом ОСОБА_2 біля залізничного вокзалу у м.Тростянці та перебував у стані сп`яніння, тому викликав свого друга ОСОБА_3 , щоб той відвіз їх до магазину АТБ. Коли вони їхали на автомобілі, належному ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські і хлопці вийшли з автомобіля та пішли, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Поліцейські стали вимагати у нього документи на автомобіль, хоча він заперечував, що він керував своїм автомобілем, однак вони наполягали, він погодився пройти огляду у лікарні так як боявся застосування до нього примусових заходів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою у присутності двох свідків.
Висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 29.04.2019 встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2019 о 04 годині 20 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 29.04.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, останньому повідомлено про місце, час і дату слухання справи та роз`яснено його права та обов`язки.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 29.04.2019 о 03 годині 36 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем, належного ОСОБА_1 Записом відеофайлу встановлено, як поліцейські перебувають біля автомобіля і задають питання : «Молоді люди, хто водій?», відповіді не отримують, звертаються до особи, яка перебуває у автомобілі, при тому, встановити достеменно де вказана особа розміщується, чи то за кермом автомобіля, чи на пасажирському сидінні, неможливо. Особу просять вийти з автомобіля, той водій переміщується з місця пасажира на місце водія і Золотухін виходить з автомобіля з місця водія. При тому заперечує факт керування ним автомобілем. У присутності свідків на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки Золотухін відмовився, сказав, що поїде проходити огляд до лікарні, наполягає, що був пасажиром.
Допитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що у той день вони дійсно утрьох перебували у автомобілі, належному ОСОБА_1 у нічний період часу, так як ОСОБА_1 був у нетверезому стані і попросив Битюка прийти на вокзал, де у той час перебували ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , щоб відвезти останніх до магазину АТБ. За кермо сів Битюк, який повіз Золотухіна та Кузьменка на автомобілі Золотухіна, одразу за ним прослідував патрульний автомобіль. Після вимоги про зупинку водій зупинив автомобіль і став шукати свої права, однак, виявив, що він їх забув вдома. Тому вийшов із автомобіля і на питання поліцейських «Чий автомобіль?», відповів, що він не при справах та злякавшись, що він буде притягнений за керування автомобілем без посвідчення водія, пішов з того місця додому. Інший свідок ОСОБА_8 також пішов з того місця, взяв таксі та поїхав додому, а Золотухін залишився на місці.
На неодноразові виклики у судове засідання поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явилися для дачі свідчень.
Отже, достеменно встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний у протоколі період із досліджених у суді доказів, не видалось за можливе, тому в даному разі суд керується презумпцією невинуватості особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт правомірності складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник