Провадження № 3/638/158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 23 по вул. Сумській, 4 в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав та просив призначити по справі експертизу.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

- Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку експерта вбачається наступне.

Питання 1-3.

I варіант - по пояснениям водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser не визначалася діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

II варіант - по пояснениям водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 .

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, проведения технічної оцінки дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та вирішення питань: «Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України? Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху? Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями Правил дорожнього руху України та наслідком, що настав?» - позбавлено логічного змісту та експертами не вирішувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31.10.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________