Провадження № 33/824/2797/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Овчаренко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 24.05.2019 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Я. Корчака у м. Києві, керував автомобілем «LDV 400 CONVOY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK-0545», AKCOTEST 6820, проба позитивна 1,82 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт наголошує, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а був пасажиром; огляд на стан сп`яніння пройшов як законослухняний громадянин, у зв`язку з чим, працівники поліції скористалися його правовою необізнаністю. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , а наявний в матеріалах справи відеодоказ не доводить того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Апелянт вказує, що наявний відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення, суперечать один одному, зокрема, щодо часу керування та зупинки, відсутнє підтвердження самого факту зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відсутнє підтвердження причини зупинки транспортного засобу, відсутнє підтвердження ознайомлення з його документами як документами водія, а не пасажира, та він двічі видихнув в одноразовий мундштук, що є порушенням процедури та виключає достовірність результатів. ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було порушено технічні вимоги щодо експлуатації прилад «Драгер», зокрема, не було перевірено наявність пломби, механічних пошкоджень, не було встановлено факту, чи курив ОСОБА_1 , або вживав якість напої, зокрема, й спиртні, продукти харчування, ліки тощо, не було досліджено питання дезінфекції газоаналізатора. На переконання апелянта, недотримання всіх цих вимог робить результати огляду на стан сп`яніння недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2019 року до парку «Нивки» він приїхав на своєму автомобілі за кермом. В подальшому вживав пиво, а тому зателефонував своєму знайомому, щоб його забрали. В момент зупинки за кермом був ОСОБА_4 Він надав документи працівникам поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але автомобілем не керував. Працівникам поліції не говорив, що не являється водієм та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначив, що випив бокал пива, документів на прилад «Драгер» не вимагав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 24.05.2019 року він керував автомобілем ОСОБА_1 , з яким перебуває в ділових відносинах. Їх зупинили працівники поліції, підійшли до нього, але з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , сказав, що сам розбереться. В цей день він керував вказаним автомобілем приблизно з 18 години 00 хвилин. На запитання суду при яких обставинах він почав керувати в цей день автомобілем ОСОБА_1 та на чиє прохання, пояснити не зміг.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року серії ДПР18 №330473, 23.05.2019 року о 23 годині 50 хвилини в м. Києві по вул. Януша Корчака, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LDV 400 CONVOYд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ста сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0543 ALCOTEST 6820, проба позитивна 1, 82 % у присутності двох свідків /а. с. 1/.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330473 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч вказано, що він випив бокал пива, більше робити такого не буде /а. с.1/.

На відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» ARHK-0543 ALCOTEST 6820. Приладом було зафіксовано рівень алкоголю 1, 82 %, що підтверджено чеком DRAGER ALCOTEST 6820 /а. с. 3/.

Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він вживав алкоголь, не говорив, що він не є водієм та не має проходити огляд на стан сп`яніння, сертифікат на алкотестер не вимагав. Після проходження огляду на стан сп`яніння заперечень на його результати не виказував, підписавши акт огляду на стан сп`яніння / а.с.4/.

Що стосується аргументів захисника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з відеозапису зупинки останнього можна прийти до висновку, що саме він керував автомобілем. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію постанови серії НК №681045, відповідно до якої 23.05.2019 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LDV 400 CONVOY», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП /а. с. 5/.

Апелянтом не було надано доказів того, що вказана вище постанова оскаржується ним або скасована у судовому порядку.

Таким чином, сукупність наведених вище доказів ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_4 , який не чітко відповідав на запитання суду та в наданих ним поясненнях наявні суперечності.

У зв`язку з чим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено належними та допустимими доказами, а наведені ним аргументи суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон