Справа № 642/5376/19
Провадження №3/642/1406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника відділу кадрів КП «Харківський Метрополітен», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.08.2019 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративний матеріал переданий судді 06.08.2019.

Згідно протоколу №20-01-4406/0011 від 16.07.2019 ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю, а саме: згідно наказу від 17.05.2019 №4-кДг ОСОБА_2 звільнено 10.05.2019 за п.4 ст. 40 КЗпП (прогул без важних причин) на підставі актів про відсутність на роботі 10.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, листа від 07.05.2019 №62, що ОСОБА_2 не являється членом об`єднаної профспілкової організації Харківського метрополітену, акт про відмову надати письмові пояснення від 17.05.2019 №1, проте ОСОБА_2 не видано копію наказу про звільнення у день його звільнення, а також не ознайомлено останнього із вказаним наказом про звільнення під розписку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи 30.08.2019 без її участі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення було прийнято 17.05.2019, ОСОБА_2 не ознайомлено з наказом та не видано копію наказу в день звільнення, відтак, порушення вчинено 17.05.2019.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП надійшов до суду 05.08.2019, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки на 15.08.2019.

У зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на 15.08.2019, судове засідання відкладено на 30.08.2019 задля уникнення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи 30.08.2019, проте на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку iз закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя