Провадження № 33/4820/409/19
Справа № 681/1030/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 6 липня 2019 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне по вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем «Рено-Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її, а провадження у справі закрити або передати таку на новий судовий розгляд.

Вважає її такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Всупереч вимогам закону, суд не повідомив про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Звертає увагу, що 6 липня 2019 року працівниками поліції був складений протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Того дня спиртних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом не враховано його матеріальний стан, а саме те, що він непрацюючий, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також на його утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391248 від 7 липня 2019 року, згідно якого 6 липня 2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено-Меган», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 У їх присутності вказаний водій, у встановленому законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с.2,3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.5).

- даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції у присутності свідків (а.с.9). З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Рено-Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. В подальшому, в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. В результаті цього останньому запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію водій відмовився. Також відмовився їхати в лікарню. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 391248 від 07.07.2019 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 23 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. у Полонському районному суді Хмельницької області. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду ним надано не було.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, чим останній не скористався.

Будь яких порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови апеляційним судом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що 6 липня 2019 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а також від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, спростовується даними відеозапису, відповідно до яких транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції та останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію водій відмовився та відмовився від проходження такого і в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що при обрані виду адміністративного стягнення, судом не досліджувався його майновий стан не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вказані обставини жодним чином не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для звільнення особи від накладення стягнень, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.