Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/163/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року.року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03. 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в локомотивному Депо м. Помічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03. 2019 року визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 09 год. 50 хв. 21 січня 2019 року керував автомобілем «Mersedes Benz Vito 113 CDI», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове (0+100 м), не врахував дорожньої обстановки, та не витримав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з трактором «Беларус-920», д.н. НОМЕР_2 , що спричинило ДТП, при якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як зазначено в постанові: "Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що на тракторах очищали дорогу Кропивницький-Платонове. В момент, коли відбулася аварії, вони здійснювали розворот і не бачили зіткнення.", але судом проігноровано, що розворот, як і чищення снігу, виконували трактори втрьох, суд не встановив причини розвороту порізному. При цьому судом проігноровано той факт, що самого зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили, тому вони є не свідками ДТП, а свідками того, що відбувалось після ДТП. До того, оскільки вони працюють разом, то мали можливість змови.

Як зазначено в постанові: "Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції. 21.01.2019 він прибув на виклик до готелю «Ліана», де відбулася ДТП між автомобілем «Мерседес Віто» та трактором «Беларус». Схему ДТП складав не він, а його напарник. Свідків-очевидців, які б бачили момент зіткнення, встановлено не було. Коли вони приїхали, то відвал трактора був піднятий. Він відібрав пояснення у учасників та склав протокол про адміністративне правопорушення.", але судом, в супереч викладеного, визнано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказує, що схема складена без зазначення слідів руху транспортних засобів. Судом першої інстанції в даному випадку допущено припущення.

Наполягає, що ОСОБА_1 виконував випередження, але з невідомих причин, трактор під керуванням ОСОБА_5 виконав різкий маневр ліворуч, відповідно на фотознімках чітко видно завдання пошкоджень дверей авто «Мерседес Віто» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а не переднє праве крило та фара, що пошкоджується в першу чергу при недотриманні безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив постанову суду скасувати та задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2019 року рухався на автомобілі «Mersedes Benz Vito 113 CDI», в сторону м. Кропивницький, на дорозі побачив трактори із увімкнутими жовтими маячками, запевняє, що трактор рухався. Коли порівнявся з транспортним засобом відчув удар відвалом в його автомобіль. Зазначає, що не бачив, коли трактор змінив рух. Зіткнення відбулося по центру дороги. Свідків не було.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 21.01.2019 року виконував на тракторі «Білорус -920» роботи з розчищення дороги снігом. Трактор обладнаний спеціальним відвалом, був увімкнений проблисковий маячок жовтого кольору. Виїхав на центр дороги з піднятим відвалом для виконання робіт, зупинився і через деякий час почув скрегіт металу та побачив автомобіль «Mersedes Benz Vito 113 CDI», який зачепився боком об відвал трактора. Зазначає, що не здійснював рух трактором. Свідків не було.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року серії БД №216165, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд першої інстанції вірно врахував, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення внаслідок недотримання безпечного інтервалу.

Схема ДТП учасниками розгляду не оспорювалася.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України).

У відповідності до п.3.6 Правил дорожнього руху України увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних транспортних засобах не дає їм переваги у русі, а служить для привернення уваги про небезпеку.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо наявності складу правопорушення у діях водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання апеляційного суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03. 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова