Номер провадження: 33/813/805/19
Номер справи місцевого суду: 496/1533/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю секретаря Ющак А.Ю.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Войни А.А.,
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуба І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника відділу охорони 8 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу охорони 8 територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку (далі 8 ТВУЗ ДССЗ), будучи військовою посадовою особою, і згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, не повідомив у десятиденний термін до 15.10.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після придбання 04.10.2017 р. автомобіля TOYOTA COROLLA 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 140 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року та провадження у справі закрити (а.с.93-105).

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а оскаржуване судове рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з пропуском строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу охорони 8 ТВУЗ ДССЗ, будучи військовою посадовою особою, і згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, не повідомив у десятиденний термін до 15.10.2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після придбання 04.10.2017 р. автомобіля TOYOTA COROLLA 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 140 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, яка діяла на час придбання автомобіля - 26.05.2017 року, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

За змістом ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Посада начальника відділу охорони 8 ТВУЗ ДССЗ та захисту інформації України військової частини, яку обіймав ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 1, п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Тобто, на час придбання автомобіля ОСОБА_1 був особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також повідомляти про суттєві зміни в майновому стані. Відповідно до наданих до матеріалів справи відомостей, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про зміст ст. 45-52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 20-25).
Так, не визнаючи свою вину у скоєному правопорушенні, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прямого умислу приховати від НАЗК факт придбання автомобіля в нього не було, а пропустив 10 денний строк для подачі декларації він у зв`язку з поганими знаннями чинного законодавства з питань порядку складання відповідних декларацій.
Однак, апеляційний суд не приймає до уваги дані пояснення, а також посилання представника ОСОБА_1 адвоката Войни А.А. на те, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не може бути скоєне через необережність, а тільки з прямим умислом, якого у ОСОБА_1 не було.
Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що у відповідності до статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і по необережності.
Апеляційний суд вважає, що зазначений склад правопорушення скоєний ОСОБА_1 не з прямим умислом, оскільки обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про вимоги законодавства про необхідність подати зазначену декларацію протягом 10 днів після зміни майнового стану, але нехтуючи такими вимогами, не здійснив цього, розраховуючи, що ці дані ним будуть вказані у щорічній декларації за 2017 рік.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з тих мотивів, що у нього не було умислу на вчинення вказаного правопорушення, відсутні.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 і його адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повноважною особою, а тому провадження у справі має бути закрито.
Даний висновок ґрунтується на тому, що у відповідності до абзацу 1 п.1 ч. ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними, у тому числі ст. 221 КУпАП (районні суди), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи. В даному випадку - по ч.2 ст. 172-6 органи внутрішніх справ (Національної поліції).
Крім того, листом Голови НАЗК ОСОБА_2 на ім`я Голови Національної поліції України Князєва С.М. зазначено, що у відповідності до ст. 255 КУпАП особами, які наділені правом складати протокол про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП є уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (а.с.49-50).
З цих підстав, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про те, що старший оперуповноважений сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Яковлєв І.В. є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, на думку апеляційного суду, оскільки зазначені особи мають право складати протоколи про адміністративні порушення, пов`язані з корупцією, вони також мають збирати відповідні докази щодо наявності або відсутності вини осіб у здійсненні правопорушень пов`язаних з корупцією.
З цих підстав є обгрунтованими доводи представника військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Голуба І.О. про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що датою виявлення скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 03.03.2018 року, а не день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не 18 квітня 2019 року.
Зазначеного висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що 03.03.2018 року ОСОБА_1 подав до НАЗК щорічну декларацію, в якій вказав, що 05.10.2017 року ним було придбано автомобіль марки «Toyota», модель «Соrоllа», 2007 року випуску, за 200000 грн. (а.с.29-35).
Таким чином, починаючи з 03.03.2018 року НАЗК було безспірно відомо про порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в строк до 15.10.2017 року.

Тобто, днем вчинення адміністративного правопорушення, є 15 жовтня 2017 року, а днем, в який адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, мало бути виявлено є 03 березня 2018 року.

Оскільки судове засідання, в якому була винесена оскаржувана постанова, відбулось 23 травня 2019 року, то на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , визначений КУпАП, сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією №309/2019 був складений лише 18.04.2019 року.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив правильну дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується висновку суду першої інстанції і доводів представника прокуратури Одеської області про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що днем виявлення вказаного правопорушення був не день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли ОСОБА_1 склав щорічну декларацію за 2017 рік, тобто 03.03.2018 року, коли ОСОБА_1 повідомив НАЗК про те, що 05.10.2017 року ним було придбано автомобіль марки «Toyota», модель «Соrоllа», 2007 року випуску, за 200000 грн. (а.с.29-35).

Таким чином строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливли 04.06.2018 року, (три місяці з моменту виявлення скоєного адміністративного правопорушення).

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 293, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.08.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда