КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2258/2019 Суддя у І-й інст.: Кушнір С.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND, (Нова Зеландія), за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС - Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження відносно директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил 22.12.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Нової Зеландії морським транспортом надійшов вантаж, а саме: «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах…» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічного контракту № JC-Imp201808 від 22.08.2018, CMR б/н від 24.12.2018, рахунку-фактури (інвойсу) №ТТ18-093 від 21.10.2018, коносаменту JL14TJ1810347 від 08.11.2018, декларації про походження товару № ТТ18-093 від 21.10.2018.

Відправник товару: фірма «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND (Нова Зеландія).

Отримувач товару: ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» (04050 м. Київ, вул. Артема, б. 103).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-1 митний пост Східний, м. Київ, вул. Довбуша, 22, де декларантом ПП «ІМЕКСБРОК» ОСОБА_4 26.12.2018 для митного оформлення товару подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/243248, під час перевірки якої посадовою особою митного органу встановлено, що товар не відповідає даним, зазначеним відправником товару в товаросупровідних документах про те, що товаром є «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах по 1440 шт. в кожному, 700 упаковок -Fingertip-1008000 шт. Виробник: China Tianjin Recare Co., Ltd. Торговельна марка - Recare. Країна виробництва-Китай», у той час як за результатами проведеного митного огляду товару встановлено, що товаром є «напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах», які за кодом УКТ ЗЕД зазначається як «вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: оболонкові контрацептиви без індивідуальної упаковки, упаковані в поліетиленові пакети та картонні коробки».

Відправником товару - фірмою «JC SERVICE INVEST LIMITED» надані пояснення, що при відправці товару на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» в м. Київ, було допущено помилку і товар, який був призначений для іншої європейської компанії, помилково відвантажено на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ».

Попередньою постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2019 матеріали справи були повернуті до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме - надання перекладу документів, які містяться в матеріалах справи, за результатами якої після перекладу інвойсу № ТТ18-093 від 21.10.2018, встановлено точну назву переміщуваного товару, а саме «напальчники, 1008000 шт./700 пакунків».

На підставі цього Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що в діях відправника товару - директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND , (Нова Зеландія) ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо назви товару.

З цим не погодився суд 1-ї інстанції та закрив провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Панькін Д.В. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах вказаної норми.

Вважає постанову суду 1-ї інстанції необґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів за документами, що містять неправдиві дані щодо назви товару, доведена в ході судового розгляду справи.

Заслухавши представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатів ОСОБА_9 А . та Щербака О.Г., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи є законність та презумпція невинуватості.

Згідно положень ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким порушенням.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо назви товару. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, товарно-транспортна накладна (CMR) тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 0863/10000/18 від 29.12.2018 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України пов`язується з невідповідністю товару даним, зазначеним відправником у товаросупровідних документах, а саме їх назві, оскільки до митного контролю були надані не «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах по 1440 шт. в кожному, 700 упаковок -Fingertip-1008000 шт. Виробник: China Tianjin Recare Co., Ltd. Торговельна марка - Recare. Країна виробництва-Китай», а «вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: оболонкові контрацептиви без індивідуальної упаковки, упаковані в поліетиленові пакети та картонні коробки», які відповідають коду УКТ ЗЕД .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закон зобов`язує при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, встановити суб`єкт правопорушення та його суб`єктивну сторону (вина), об`єкт правопорушення та його об`єктивну сторону із`ясувати інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вже зазначалося, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є особа, яка здійснила переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо найменування товарів.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування. Повноваження з декларування товарів має декларант, яким самостійно здійснюється декларування або від імені якого здійснюється декларування (п.8 ч.1 ст.4 МК України).

За приписами ч.2 ст.265 МК України, декларантами можуть бути тільки резиденти, крім певних випадків переміщення через митний кордон України, зазначених у цій частині, до яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не відноситься.

Крім того, відповідно до положень пункту 5.1 Контракту від 22.08.2018 №Jc-Imp201808, продавець поставляє товар на умовах, що зазначаються в інвойсах, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Інвойсом від 21.10.2018 № ТТ18-093 визначені умови поставки товару FOB-Tianjin. Вказаний термін означає, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження або забезпечує надання товару, що вже поставлений таким чином. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна, і з цього моменту і надалі покупець несе всі витрати.

FOB вимагає від продавця здійснити формальності для експорту товару, де це застосовується, проте продавець не має зобов`язання здійснювати формальності для імпорту товару, сплачувати будь-яке імпортне мито або виконувати будь-які митні формальності при імпорті, тобто, компанія «JC SERVICE INVEST LIMITED» в особі її керівника ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не мала обов`язку щодо переміщення товару через митний кордон України та його розмитнення на митній території України.

Таким чином, переміщення через митний кордон України товарів компанією «JC SERVICE INVEST LIMITED» та безпосередньо її керівником ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не здійснювалося.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) не є декларантом або уповноваженою декларантом особою, а відтак не могла подати до митного органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документи, що містять неправдиві відомості.

Отже, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не є суб`єктом правопорушення.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку. Тобто, дії суб`єкта можна кваліфікувати як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лише в тому разі, коли особа мала намір приховати товар від митного контролю.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) мала намір перемістити товар через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Більш того, в листі відправника товару - фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» надано пояснення, що при відправці товару на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» працівниками складу було допущено помилку і товар, який призначався для іншої європейської компанії помилково відвантажено на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» (а.с.21).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) умислу на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони переміщення товарів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон, у тому числі, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Всі необхідні документи із- зазначенням передбачених в них даних, були надані митному органу, і, як зазначено вище, не ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) особисто.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчиняла дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, а саме, що вона подала органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві дані щодо назви товару.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці Панькін Д.В., і «напальчники», і «вироби гігієнічні» є гумовими виробами і мають нульову ставку податку, втім стверджував, що «вироби гігієнічні» - це презервативи. Проти такого визначення товару категорично заперечували представники ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокати Хоменко Ю.А. та Щербак О.Г., вказуючи на те, що «гумові вироби» представляють собою гумові відрізки (довжиною приблизно по 50-60 см), з яких в подальшому мають бути виготовлені «напальчники».

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, за таких обставин, директор фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) не може вважатися особою, яка вчинила будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо назви товару, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою, а відтак і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. відсутні.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко