пр. № 3/759/4539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №167531, 31.05.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «DOLL P4HD», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Леся Курбаса,19-А в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 31.05.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «DOLL P4HD», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Л. Курбаса зі сторони Кільцевої дороги. На перехресті з круговим рухом зайняв крайнє праве положення для здійснення повороту праворуч, надавши перевагу у русі транспорту, що рухався головною дорогою. Водій автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надав диск із відеозаписом даної події та фотоматеріалами.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони вул. Кільцева дорога в напрямку пр-ту Л. Курбаса у лівій смузі двохсмугової дороги. Стоячи у своєму ряді в межах своєї смуги, раптово в правий бік його автомобіля почав чіпляти причепом автомобіль марки «МАН», що призвело до пошкодження його автомобіля.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із відеозапису даної події вбачається, що автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «DOLL P4HD», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі та зупинився, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухались головною дорогою. Лівіше від даного транспортного засобу у другій смузі рухався автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 та також зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головні дорозі, під`їхавши впритик до причепа вантажівки, виїхавши на його смугу для руху. В якийсь момент вантажівка розпочала рух і своїм прицепом зачепила автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Дані відеозапису взаємоузгоджуються з фотоматеріалами.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя узгоджується з відеозаписом з місця пригоди та наданими захисником фотокартками на CD-диску.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик