ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Після набрання судовим рішенням законної сили, зазначена постанова була направлена на виконання до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

10.05 2019 року ОСОБА_1 отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», до яких повинен був приступити не пізніше 11.05.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вийшов для відпрацювання суспільно корисних робіт 14.05.2019 року та 15.05.2019 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., без поважних причин.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 183-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 183-2 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належить до цих випадків.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вийшов для відпрацювання суспільно корисних робіт 14.05.2019 року та 15.05.2019 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., без поважних причин.

В своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що не з`явився, оскільки потрібні були кошти, тому був змушений підробляти, однак підтверджуючі документи надати не може, так як працював неофіційно. Крім того, іще одну неявку допустив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, що на думку суду свідчить про відсутність доказів поважності причин, які би позбавляли його можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними довідки про проведену співбесіду із ОСОБА_1 , відповідно до якої останнього було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також роз`яснено про їх наслідки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; направленням для відбування суспільно корисних робіт в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», до яких повинен був приступити не пізніше 11.05.2019 року; наказом № 350/к-тр. Від 10.05.2019 року про прийняття на тимчасову роботу; інструктажем від 10.05.2019 року, проведеним із ОСОБА_1 ; графіком виходу на роботу засудженого, до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також актами від 14.05.2019 року та 15.05.2019 року про нез`явлення без попередження на роботу.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ближче до мінімальних меж, встановлених для даного виду стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 183-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя