Номер провадження: 33/813/1164/19
Номер справи місцевого суду: 491/93/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі с.Цюри Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Олександра Олександровича на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2019 року серії ГП №195577 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Республіки Молдова, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платників податків не надано, згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 2013 року Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області №5111, працюючого в Долинському лісництві ДП «Ананьївський лісгосп», зареєстрованим та проживаючим в АДРЕСА_1 , працюючим лісником в Долинському лісництві, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрито.

Копію постанови разом з матеріалами справи направлено до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які в них містяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до положень ст.214 КПК України, та проведення досудового розслідування за даним фактом.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову від 22 липня 2019 року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Бойко О.О.

Однак, будь - яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, Бойко О.О. не надав.

Так, ордер на надання правової допомоги від 20.05.2019 року, який міститься на а.с. 33, підтверджує повноваження адвоката Бойко О.О. тільки на представлення інтересів ОСОБА_1 в Ананьївському районному суду Одеської області. Будь-яких документів про те, що Бойко О.О. має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги апелянтом не надано.

З огляду на відсутність повноважень Бойко О.О. для апеляційного оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Олександра Олександровича на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра