Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Маріуполь м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю ОСОБА_1 та його захисника Орловської Н.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, 11 квітня 2019 року о 08-30 годині на 182 км автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, під час керування автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зупинений поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (сухість в роті, зіниця ока не реагує на світло), на вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зупинка водія працівниками поліції була незаконною, без обгрунтування причини такої зупинки. Також вказує на неправильне формулювання правопорушення у протоколі, порушення порядку огляду на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій не був відсторонений від керування автомобілем. Окрім цього зазначає, що показання свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, суд не допитав цих осіб в судовому засіданні, не викликав його до суду та позбавиви його реалізації права на захист.

Заслухавши у судовому засіданні доповідача, ОСОБА_1 його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 18 червня 2019 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній у судові засідання не з`являвся без поважних причин, будь-яких заяв(клопотань) до суду не надсилав. У подальшому судові повістки не отримував з невідомих причин, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки., Враховуючи скорочений строк розгляду судом справ про адміністративні порушення, вважаю не явку ОСОБА_1 до суду зловживанням своїми процесуальними правами. При цьому суд правильно врахував, що він знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та повідомлений під підпис про дату першого судового засідання.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом події.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, оскільки і він і його захисник Орловська Н.І. були присутні у залі суду, давали пояснення на захист ОСОБА_3 , надали до суду довідку № 426 КЛПУ « Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя» з висновком «Тверезий». З цього приводу апеляційний суд приходить до висновку про недопустимість як доказу цієї довідки, оскільки вона була видана 11 .04.2019 р. о 21-00 год, тобто зі спливом 12 годин з моменту виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 .

Це є порушенням правил п.9 глави 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, особи мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, ця довідка по суті вирішального процесуального значення не має, оскільки сам факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупиники, вже є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповіальності, передбаченої ст. 130 ч. 1КУПАП.

Будь - які інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: