Номер провадження: 33/813/1171/19
Номер справи місцевого суду: 495/3876/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

- Представника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року, 28.04.2019 року о 20:22 год. по АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від обстеження за допомогою приладу «Драгер - 6810» та у медичному закладі на ступінь сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Оськін М.Д. просить постанову суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що був порушений порядок огляду його на стан сп`яніння. ОСОБА_5 працівника поліції не зупиняли згідно ПДД, вони підійшли до зупиненого автомобіля, без попередження про необхідність зупинення, не представившись ОСОБА_5 , який знаходився біля свого автомобіля. До суду не надано доказів, що зазначений алкотестер дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва повірку цього робочого засобу, більш того в Реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, інформація про такий прилад як газоаналізатор Драгер Алкотестер 6810 відсутня. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки під час проведення огляду були відсутні, що підтверджується їх неприбуттям до суду першої інстанції для дачі показів. Огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Відсутня частина ст.. 130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року вбачається, що 28.04.2019 року о 20:22 год. по АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від обстеження за допомогою приладу «Драгер - 6810» та у медичному закладі на ступінь сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що екіпажем було зупинено автомобіль. Від водія був запах алкоголю у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, водій в присутності свідків відмовився від проходження огляду, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер», а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з протоколом та адміністративним правопорушенням згоден (а.с. 2-3).

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що керував авто, перед цим випив пиво та з порушенням згоден (а.с. 1).

Згідно наданих письмових пояснень, які додані до матеріалів справи ОСОБА_2 зазначив, що від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовляється, оскільки вживав спиртне (а.с.4).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що при відмові ОСОБА_2 від продуття алкотестеру свідків не було, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті по якій відносно нього складено протокол. Зокрема зазначив, що працівники поліції ОСОБА_5 не зупиняли згідно правил ПДД, автомобіль був зупинений. ОСОБА_5 знаходився біля свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол по відношенню до ОСОБА_2 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі вказаної статті працівниками поліції ОСОБА_2 було відсторонено від керування, а автомобіль передано ОСОБА_7 , що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_7 наданими ним в судовому засіданні.

Посилання заявника на порушення ст. 266 КУпАП є безпідставними.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075786 від 28.04.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_5 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відсутність частини ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відповідальності.

Посилання на невідповідність інформації про газоаналізатор Драгер Алкотестер 6810 не має правового значення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 289, 293 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2019 року? якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк