Справа №498/185/19
Провадження по справі№3-в/498/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши подання Великомихайлівського РВ філії «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на якого постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 р. за ст. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт,

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у виді 150 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова була прийнята до виконання Великомихайлівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 27.05.2019 року.

Подання органу пробації мотивоване тим, що на виклики до відділу 04.06.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відділ пробації вжив заходів з метою з`ясування факту проживання порушника за адресою, зазначеною в постанові суду.

ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою приблизно 2 місяці, так як поїхав до м. Одеса на заробітки, також може бути у своєї дружини ОСОБА_3 , яка поживає за адресою смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області .

06.06.2019 р. Великомихайлівським РВ філії «Центр пробації» в Одеській області було направлено запит до Роздільнянського РВ філії «Центр пробації» в Одеській області перевірити факт проживання ОСОБА_1 за адресою смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області.

03.07.2019 р. Роздільнянський РВ філії «Центр пробації» в Одеській області повідомив, що під час перевірки було здійснені телефоні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з телефоної розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що він разом зі своєю теперішньою родиною мешкає в м. Одеса, але точної адреси не надав.

Згідно довідки наданої смт. Лиманською селищною радою за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , але ні сам гр-н ОСОБА_1 а ні його дружина за вказаною адресою не проживають.

03.07.2019 року Великомихайлівським РВ філії «Центр пробації» в Одеській області було направлено запит до Великомихайлівської селищної ради надати інформацію чи проживає та зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2019 року Великомихайлівська селищна рада повідомила, що гр-н ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області з 13.05.2019 року та теперішнє місце проживання та реєстрації не відомо.

Орган пробації з посиланням на ст. 304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, прохає суд вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Ознайомившись з поданим клопотанням органу пробації, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Клопотання Великомихайлівського РВ філії «Центр пробації» в Одеській області чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.. 304 КУпАП , яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, ст. 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-1-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання Великомихайлівськго РВ філії «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук