1Справа № 335/5867/19 3/335/1005/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., прокурора Шевченко А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лихосенко Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора департаменту начальник управління спорту та фізичної культури, відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 20 лютого 2019 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кияниці Н.В., був вчинений правочин у вигляді укладання договору про поділ спільного майна подружжя № 481 стосовно об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яка є спільною сумісною власністю подружжя як така, що набута у власність за час шлюбу. Сторонами (Подружжям) у даному договорі зазначені: сторона - 1 - Багіров Едуард Олександрович та сторона - 2 - Багірова Наталія Євгенівна. Ринкова вартість вищевказаної квартири згідно висновку про вартість, виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 (дата оцінки 19.02.2019) складає 430 853,00 гривень. За взаємною згодою сторін, вартість квартири, відповідно до договору, складає 434 720,00 гривень. Так, відповідно до зазначеного договору, у особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить вищевказана квартира, а у особисту приватну власність ОСОБА_1 - готівкові кошти у сумі 217 360,00 гривень, що становить 50 % від вартості квартири, таким чином ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування та отримавши дохід від відчуження (поділу) об`єкта нерухомості на суму 217 360,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019, починаючи з 20.02.2019 виник обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку із отриманням зазначеного доходу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що у 2018 році було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 20.02.2019 було укладено договір про поділ сумісного майна, на підставі якого ОСОБА_1 передав у власність дружини їх квартиру, а остання сплатила половину коштів за дану квартиру. Вважає, що фактично ця сума представляє собою половину вартості квартири, яка належала йому на праві приватної власності та щорічно зазначалась ним у електронних деклараціях та не є отриманим прибутком (доходом).

Адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі того, що отримавши прибуток від відчуження об`єкта нерухомості, не повідомив про своєчасно суттєві зміни в майновому стані, просить накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №241 від 27.05.2019, ОСОБА_1 ставиться в вину наступне: отримання доходу за результатами відчуження (поділу) об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яка є спільною сумісною власністю подружжя як така, що набута у власність за час шлюбу, на суму 217 360,00 грн, та який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2019.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься договір про поділ спільного майна подружжя від 20.02.2019 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зі змісту якого вбачається, що у особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить квартира АДРЕСА_4 , право власності якої було зареєстровано за ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 переходить у особисту приватну власність готівкові кошти у сумі 217 360,00 грн, що становить 50% від вартості квартири, за взаємною згодою сторін.

Так, в судовому засіданні, суд не знайшов підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутня сама подія адміністративного діяння, так як ОСОБА_1 20.02.2019 отримав грошову суму коштів у ході поділу спільного майна подружжя (відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя від 20.02.2019 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), що не може свідчити про отримання прибутку (доходу), який підлягав повідомленню про суттєві зміни у майновому стані в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, обов`язку подавати декларацію про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 в даному випадку не виникло.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко