Справа № 409/1119/19
Провадження №3/409/193/19
П О С Т А Н О В А

"20" червня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, місце роботи: ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Новоандріївка Луганської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 26.11.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 04.05.2019 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Артема смт. Білокуракине керував транспортним засобом АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на будівлю гаража. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009682 від 04.05.2019 року, ОСОБА_1 04.05.2019 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Артема смт. Білокуракине керував автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ч. 2 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, випив уже пізніше, коли сталося ДТП та пішов спати, згодом працівники поліції його розбудили, повезли до відділу поліції, де сказали, щоб він дув в трубку. Зі ст. 124 КУпАП згоден, оскільки дійсно факт наїзду на будівлю гаража був, так як у нього відмовила кермова тяга. Гараж повністю відновив, повинен віддати тільки банку краски. За механічні пошкодження автомобіля, який знаходився в гаражі Серебрянського, віддав 7000 грн., ще винен йому 8000 грн., кошти всі зобов`язується виплатити, не відмовляється.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч з 03.05 на 04.05.2019 року десь о 00:40 йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він вийшов на вулицю, бо якийсь чоловік в`їхав в його гараж та Серебрянського, які розташовані поряд. Коли ОСОБА_4 вийшов, то побачив автомобіль «Москвич», який був сильно побитий, автомобіль Серебрянського, який також зазнав численних механічних ушкоджень (лопнув бампер та були побиті стоп сигнали), шлакоблок гаражу був здвинутий від сили удару автомобіля «Москвич». Чоловік, який в`їхав в гараж, ходив біля свого автомобіля та держався за бік, говорив, що злетіла кермова тяга, від нього було чути запах алкоголю. Коли приїхала швидка допомога, чоловік відмовився від госпіталізації. Коли приїхали працівники поліції та почали складати протокол та відбирати пояснення у свідків, чоловік кудись зник, потім його знайшли неподалік від місця ДТП у родичів. Працівники поліції складали протокол щодо наявних ушкоджень, на стан алкогольного сп`яніння протокол складався наступного дня. Десь об 11 годині приїхали працівники поліції та він підписав протокол. В його присутності працівники поліції не пропонували Чуприні пройти тест на алкотестері.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 03.05 на 04.05.2019 року якийсь хлопець в`їхав в його гараж та гараж ОСОБА_4 . Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, було побите крило та стоп сигнали. Гараж також зазнав ушкоджень. Він одразу після того, як сталася ДТП викликав швидку допомогу, бо хлопець ходив та тримався за бік та викликав працівників поліції. Після скоєння ДТП розбудив його саме ОСОБА_5 та повідомив, що він в`їхав в його гараж. Працівники швидкої допомоги пропонували госпіталізувати хлопця, але той відмовився. Коли приїхали працівники поліції, то хлопець знаходився на місці ДТП, поки складали протокол щодо механічних пошкоджень та відбирали пояснення, останній кудись зник. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю. Вищезазначений протокол ОСОБА_3 підписував вночі, як і пояснення, на місці скоєння ДТП. Наступного дня, тобто 04.05.2019 вранці, десь о 08:30 годині, працівники поліції приїздили ще раз на місце ДТП, міряли тормозний шлях. Пройти тестування на алкотестері «Драгер» в його присутності ОСОБА_5 не пропонували. За ремонт автомобіля ОСОБА_5 віддав йому 7000 грн., ще 8000 грн. ОСОБА_3 доплатив сам. На скільки йому відомо, гараж ОСОБА_4 відновлював сам.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в СРПП Білокуракинського ВП. Громадянин ОСОБА_1 04.05.2019 року скоїв ДТП, а саме: в`їхав в будівлю гаражу гр. Серебрянського та гр. ОСОБА_4 . На нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Протокол складався на вул. Парковій смт. Білокуракине Луганської області, біля відділу поліції, оскільки там горіли ліхтарі. При складанні даного протоколу був присутній ОСОБА_5 та свідки. ОСОБА_5 не відсторонювали від керування, бо його автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень та рухатися не міг. В протоколі з цього приводу нічого не зазначено. Щодо складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУПАП, то частина друга була застосована, бо відповідно до тимчасового посвідчення водія було зроблено висновок, що даний громадянин вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи набрала законної сили попередня постанова, та чи взагалі вона є, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7 не знає. Документів, які б підтверджували скоєне за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, крім тимчасового посвідчення водія. Тимчасове посвідчення у Чуприни не вилучалося, ОСОБА_7 лише зробив в ньому запис щодо скоєного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тест на алкотестері «Дрегер» було проведено 04.05.2019 року, воли складався протокол, в присутності свідків. Зі слів колег, алкотестер проходив повірку у встановленому на те законом порядку, але він точно не знає, бо не є відповідальною особою за нього. Сам факт керування Чуприною автомобілем Бунчужний не бачив. Коли приїхали на місце ДТП то ОСОБА_5 знаходився там, працівники поліції почали писати пояснення свідків, а ОСОБА_5 сказав, що піде попити води і більше не з`явився. Згодом його знайшли неподалік вдома у родичів, він там спав. Всі пояснення, схема ДТП та допит свідків проводилися на місці ДТП, а протоколи заповнювалися на вул. Парковій Білокуракинського району Луганської області. 04.05.2019 року десь о 09-10:00 годині приїздив на місце ДТП, бо забув підписати схему ДТП.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.05.2019 року ОСОБА_5 зателефонував їй десь о 00:00 та сказав, що сталася ДТП, вона відразу ж прийшла туди. Його автомобіль був побитий, сам ОСОБА_5 тримався за бік. Згодом приїхала швидка допомога та поліція. Працівники швидкої допомоги пропонували Чуприні госпіталізацію, але той відмовився. Між ОСОБА_5 та працівниками поліції відбувся невеликий конфлікт, поки поліцейські відбирали пояснення у свідків, ОСОБА_5 вони у грубій формі сказали, щоб той відійшов, останній відійшов та сидів на лавочці неподалік. Запаху алкоголю від Чуприни вона не чула. Через деякий час (днів через три), ОСОБА_9 бачила Чуприну, той говорив, що освідкування на стан алкогольного сп`яніння йому проводили 04.05.2019 року десь 07 годині ранку.
Захисник Чуприни О.С. Чорнуха І.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного правопорушення, суду пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009682 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, час його складання є 04.05.2019 року о 04 годині 55 хвилин, а правопорушення було зафіксовано в 00 годин 20 хвилин 04.05.2019 року в с. Білокуракине по вул. Артема, тобто з часу вчинення правопорушення до часу складання протоколу, минуло більш як 4 години, в той час як огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше 2 годин з моменту виявлення правопорушення. До протоколу долучено тест на алкоголь, вважає, що тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 проведено зі значними порушеннями, так як спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Проведення огляду на стан сп`яніння було проведене з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Так інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено тест водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Крім того, дата проведення тесту в роздруківці вказана 03.05.2019 року о 03 годині 14 хвилин, з цього вбачається, що тест на алкоголь відносно ОСОБА_1 , проводився значно раніше, а саме більше ніж 24 години до виявлення правопорушення, яке в протоколі зафіксовано 00 година 20 хвилин 04.05.2019 року. Тому, даний факт свідчить про те, що вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом по справі. Крім того, до матеріалів справи поліцейським було додано копію тимчасового дозвілу серії ДК № 186607 від 17.04.2019 року, в якому с-нт Бунчужний вніс запис «04.05.2019, ст. 130, 009683». Вказаний тимчасовий дозвіл було видано іншим інспектором, а у графі протоколу «тимчасово вилучені документи» вписано «не вилучалися», а сам дозвіл ОСОБА_1 не отримував. Відповідно до ст. 266 КУпАП та пункту IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - водії стосовно яких у поліцейських с достатні підстави вважати, що вони перебувають у етапі алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395) підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Крім того відповідно пункту XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - Поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення мого підзахисного від керування транспортним засобом та передачі керування ним іншій уповноваженій особі та тимчасового вилучення посвідчення водія, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Тому, кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки відсутня постанова, яка б набрала законної сили за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009683, який був складений 04.05.2019 року о 05 годині 10 хвилин пояснив наступне, що дії, які описані в ньому суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та не відповідають обставинам справи. В протоколі невірно вказане місце його складання, місце вчинення правопорушення, дата складання не відповідає дійсності. В графі - до протоколу додається у протоколі, копія якого була надана ОСОБА_1 відсутні будь які записи, в той час як до суду до даного протоколу додано схему ДТП, пояснення свідків. Вказане свідчить про те, що до протоколу, після підписання його ОСОБА_1 вносилися додаткові записи.
Вважає, що не належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, тому просить дану справу закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чорнухи І.П., свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
Згідно з п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування ним транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, відповідно до показів свідків, у їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», тому не зрозуміло де та в який час взагалі проводилося освідкування. При цьому на корінці проведення тестування на алкоголь зазначена дата 03.05.2019, час 03:14 год., в той час як датою та часом скоєння правопорушення в протоколі зазначено 14.05.2019 року 00:20 год.. Також, протокол, який був наданий до суду та копія протоколу, яка була вручена правопорушнику, значно різняться. Тому, суд вважає, що протокол серії БР № 009682 від 04.05.2019 року складений з вагомими порушеннями, тому не може бути врахований судом як належний доказ. Адже, згідно п.2.2. "Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Окрім того, суду не надано підтвердження, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП. Тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009683 від 04.05.2019 року, то ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, також частково відшкодував завдані збитки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався виплатити решту коштів. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 124, 130, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко