ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
дело № 753/9729/19
производство № 3-зв/753/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової Ольги Михайлівни від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Просалову О.М.

Адвокат Шимко А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Просаловій О.М., в обґрунтування якої вказує, що заявляє відвід через порушення суддею принципу незалежності та безсторонності під час розгляду зазначеної справи, який виявився у відмові у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи до УПП м. Києва.

У судове засідання заявник та суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та адміністративний матеріал, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин судового провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим.

Водночас, адвокат Шимко А.О. мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід судді Просаловій О.М. через процесуальні, на його думку, порушення під час розгляду клопотання про повернення матеріалів справи до УПП м. Києва.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Просалової О.М., заявник в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження їх існування не надав.

Більш того, усі аргументи адвоката Шимка А.О. зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Просалової О.М., унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні та не тягне за собою її усунення від розгляду справи.

З урахування вищевикладеного, суддя не вбачаючи підстав для відводу судді Просалової О.М., керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», стст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової Ольги Михайлівни від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.