Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1008/19
Провадження № 3/273/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 24. 05. 2019 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 продала 0, 25 л. самогону для ОСОБА_2 за ціною 13 грн., 24. 05. 2019 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 продала 0, 25 л. самогону за ціною 14 грн. для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто займалась забороненою господарською діяльністю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та зазначила, що не займається виготовленням самогону на продаж, а лише для своїх потреб. Пояснення які вона написала у протоколі не відповідають дійсності, оскільки написала їх під диктовку працівників поліції, які запевнили її що дане правопорушення є незначним і вона отримає в суді лише попередження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №080821 від 24. 05. 2019 року (а.с.2), який містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вину визнає та щиро кається, обіцяє, що більше подібне не повториться;

- заяву (а.с.3), згідно з якою ОСОБА_1 дозволила працівникам поліції провести огляд її домогосподарства, претензій не має;

- протокол огляду та вилучення речей від 24. 05. 2019 року (а.с.4);

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 24. 05. 2019 (а.с.5), яка по суті поставлених запитань пояснила, що через скрутне становище (хвору доньку) вона почала продавати горілку та підтвердила обставини, що вказані у протоколі. Просить сильно не карати;

- письмове пояснення ОСОБА_5 від 24. 05. 2019 (а.с.6) , в якому зазначено, що у її присутності в квартирі ОСОБА_1 знаходилась банка ємкістю 3 л. в якій було близько 2-х л. самогону. При огляді працівники поліції вилучили вказану горілку;

- копії постанов АПО18№232478 від 24. 05. 2019 року (а.с.8), АПО 18 №232474 від 24. 05. 2019 (а.с.9) та АПО18 №232477 від 24. 05. 2019 року (а.с.10);

- письмове пояснення ОСОБА_6 від 24. 05. 2019 (а.с.11), ОСОБА_4 (а.с.12), та ОСОБА_7 (а.с.13), які підтвердили, що дійсно придбали спиртні напої у

гр. ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №080821 від 24. 05. 2019 року (а.с.2) працівниками поліції було вилучено для тимчасового зберігання скляну банку ємкістю 3 л. частково наповнену самогоном, а саме 2 л. Однак, рідина, яка була вилучена у ОСОБА_1 працівниками Баранівського ВП не досліджувалася. Ідентифікувати вилучену рідину суд не має змоги.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У відповідності до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 1954 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук