Справа № 523/7830/19
Номер провадження 3/523/3488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 04.05.2019 року о 14:55 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Палія, 125-А/1 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не був уважний та не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.Б «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того, надав висновок експертного автотехнічного дослідження №10503190 від 30.05.2019 року, згідно якого з технічної точки зору водій автомобіля марки «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_2 при виконанні вимог п. 12.4 ПДР України (здійснюючи рух зі швидкістю не більше 50 км/год) мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, окрім цього, дії водія автомобіля марки «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_2 що не відповідали вимогам п. 12.3 і п. 12.4 ПДР України при виконанні яких можливо було би запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування і повної зупинки до місця зіткнення навіть в умовах небезпечної обстановки що виникла, з технічної точки зору являються необхідною і достатньою умовою настання даної ДТП, тобто її технічної причини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як його вина була підтверджена зібраними у справі доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №10503190 від 30.05.2019 року, з технічної точки зору водій автомобіля марки «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_2 при виконанні вимог п. 12.4 ПДР України (здійснюючи рух зі швидкістю не більше 50 км/год) мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, окрім цього, дії водія автомобіля марки «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_2 що не відповідали вимогам п. 12.3 і п. 12.4 ПДР України при виконанні яких можливо було би запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування і повної зупинки до місця зіткнення навіть в умовах небезпечної обстановки що виникла, з технічної точки зору являються необхідною і достатньою умовою настання даної ДТП, тобто її технічної причини, враховуючи, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, саме ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк