Справа№ 640/9991/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката Позднякова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою Окружної виборчої комісії з виборців Президента України територіального виборчого округу № 169 в період часу з 11.04.2019 року по 13.05.2019 року, порушив порядок оприлюднення звіту в частині строку розміщення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель про укладені договори, а саме:

- договір про закупівлю транспортних послуг виборчій комісії (60140000-1), укладений з ТОВ «Укравтотранс плюс» на суму 113544,20 грн (допорогові закупівлі) - 27.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 16.04.2019 (ЦА-2019-04-16-000250-а);

- договір про закупівлю транспортних послуг виборчій комісії (60140000-1) укладений з ТОВ «Фірма «Немо ЛТД» на суму 68480,00грн (допорогові закупівлі) - 27.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 16.04.2019 (ЦА-2019-04-16-000369-а);

- договір про закупівлю послуг інформаційних агенств (92400000-5) укладений з

ФОП ОСОБА_2 на суму 95000,00грн (допорогові закупівлі) - 25.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 16.04.2019 (ЦА-2019-04-16-000647-а);

- договір про закупівлю канцелярських товарів укладений з ФОП ОСОБА_3 на суму 109155,0грн (допорогові закупівлі) - 20.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднено 16.04.2019 (ЦА-2019-04-16-000709-а);

- договір про закупівлю канцелярських товарів укладений з ТОВ «Діло.Офіс» на суму 51345,47грн (допорогові закупівлі)-10.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюдненої.04.2019(ЦА-2019-04-16-000561-а).

Тобто з моменту публікації інформації паро укладення вищезазначених договорів спило більше одного дня, що є порушенням законодавчо встановлених термінів. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несе уповноважена особа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 ч. 1 ст. 2, абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі".

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи на посаді голови Окружної виборчої комісії з виборців Президента України територіального виборчого округу № 169, він вважав, що норми Закону України «Про вибори Президента України» виключають обов`язковість додержання норм статті 10 Закону України «Про закупівлі», оскільки частиною 2 статті 39 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюється виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. Зважаючи на ці положення він звернувся за роз`яснення до ЦВК, які отримав лише 24.04.2019 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, який просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-11 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за кілька самостійних правопорушень, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зокрема щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог, є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення № 20/04/9013/2019/пр від 10.05.2019 року міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», які було порушено.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

В абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» вказано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 20/04/9013/2019/пр від 10.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою Окружної виборчої комісії з виборців Президента України територіального виборчого округу № 169, порушив порядок оприлюднення звіту про укладення вищезазначених договорів на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель, що не заперечував і сам правопорушник в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що несвоєчасне оприлюднення звіту про укладені договори на веб-порталі Уповноваженого органу по процедурі закупівель відбулось з вини ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду голови Окружної виборчої комісії з виборців Президента України територіального виборчого округу № 169.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: Витягом з акта ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 169 від 10.05.2019 року; інформацією, звітами про укладені договори; протоколом про адміністративне правопорушення № 20/04/9013/2019/пр від 10.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме: несвоєчасно оприлюднив Звіти про укладені договори, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При призначення стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 , незважаючи на порушення ним строків оприлюднення вказаної інформації, не спричинили жодної матеріальної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляли суспільної небезпечності, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги обставини справи, особу притягуваного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та враховуючи, що наслідки виявлених правопорушень не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП України, та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Садовський