Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2024/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Олянюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 17.03.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Бердичів по вул. Шевченка, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений факт підтверджується висновком №36 від 17.03.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівники поліції не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час. Стверджує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні під час зупинки транспортного засобу, та не можуть підтвердити, що він керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олянюк В.Л.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039622 від 17.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП Бердичівського ВП сержантом поліції Бондарем Д.М. вбачається, що 17.03.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Бердичів по вул. Шевченка, 10, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 17.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- копією постанови серії ДПО18 №463042 від 17.03.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2019 року №36 складеного лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого 17.03.2019 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6510 №ARAM-0074. Результат огляду о 00 годині 10 хвилин 1,83 ‰ алкоголю, о 00 годині 30 хвилин 1,65 ‰ алкоголю (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії ДПО18 №463042 від 17.03.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 даний факт не заперечував, про що свідчить його власноручний підпис в даному протоколі та пояснення «згоден».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом він не оскаржував у встановленому законом порядку.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 17.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3) та актом медичного огляду, на підставі якого було складено вказаний висновок (а.с.18).

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки його проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно пояснень поліцейського ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та роз`яснили, що прилад Драгер у них відсутній, оскільки знаходиться у іншого екіпажу поліції. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали суду доказів керування ним транспортним засобом у вказаний в протоколі час, а також не долучили до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вина останнього підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме : постановою серії ДПО18 №463042 від 17.03.2019 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за даним фактом : «згоден». Крім того, згідно пояснень поліцейського ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, відеозапис з нагрудних камер поліцейських на даний час не зберігся.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не рухався на автомобілі, а стояв припаркований та ремонтував авто і випивав пиво, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова