Справа № 206/1911/19
Провадження № 3/206/737/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 березня 2019 року о 12 годині 42 хвилини в м. Дніпро по вул. Гаванська, 4а, Самарського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nubira" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. При цьому суду показав, що 20.03.2019 року рухався на своєму автомобілі по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, нічого не порушуючи, помітив що за ним їдуть працівники патрульної поліції. Після того, як він переїхав міст, його зупинили працівники патрульної поліції по вул. Гаванська, та повідомили про те, що в них є оперативна інформація, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причин, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. Він просив пояснити останніх на яких саме підставах повинен проходити медичний огляд, на що патрульні вказали, що в нього зіниці очей не реагують на світло. За вказаних обставин вважає такі дії поліції незаконними, адже жодних підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння у них не було, так як наркотичні засоби він ніколи не вживав. Він звертав увагу патрульних на те, що в обличчя світило сонце і можливо у нього були звужені зіниці ока, але не від вживання наркотиків. Разом з тим зазначив, що інспектор патрульної поліції брав інформацію щодо його особи зі свого планшету та записував у протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, просив суд звернути увагу на те що, працівники патрульної поліції мають упереджене ставлення до нього, оскільки з лютого по березень 2019 року був неодноразово зупинений поліцейськими, нібито за керування автомобіля у стані наркотичного сп`яніння, а саме. 23.02.2019 року був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого ст. сержант поліції ОСОБА_2 доставив його до КП «ДНД» ДОР для проходження медичного освідчення. Висновком КП «ДНД» ДОР, складеного від 23.05.2019 було встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння на той час у зв`язку з чим протокол не було складено. Також, 09.03.2019 року та 24.03.2019 року відносно нього поліцейськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку останніх він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. По вказаним протоколам, було винесено постанови суду від 02.04.2019 року та 16.04.2019 року, якими провадження в справах було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини, підтверджують дійсно упереджене ставлення з боку поліцейських відносно нього, оскільки зазначені протоколи були складені безпідставно. А відтак вважає, що вказаний протокол від 20.03.2019 року, також складений поліцейськими безпідставно на ґрунті упередженого ставлення до, оскільки останні при складанні протоколу посилаються на ті самі обставини, які були зазначені і у інших протоколах, за якими судом його було виправдано. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Сови В.В., наявного в матеріалах справи слідує, що транспортний засіб "Daewoo Nubira" було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в якому вказано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з показів ОСОБА_1 вбачається, що в ході спілкування з водієм працівники поліції повідомили, що транспортний засіб зупинено у зв`язку з інформацією, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 35 Закону, наведене не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не вказує що водій причетний до кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії працівників поліції суперечать ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яка вказує, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Виходячи з наведеного, зупинка транспортного засобу та направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

Так, у судовому засіданні була відтворена і досліджена надана відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 20.03.2019, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування (файл ) з якого не вдалося встановити факт присутності при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відеореєстратором зафіксовано присутність тоді декількох осіб чоловічої статі, обличчя яких відеозаписом не зафіксовано і особи яких не встановлювалися. Права та обов`язки свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції також не було роз`яснено. Крім того, яким чином працівники поліції встановлювали вказані ознаки наркотичного сп`яніння на відеозапису не зафіксовано.

Відповідно до п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що поліцейський УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло; порушення мови. Але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Також з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення істини, судом неодноразово приймалися заходи для виклику в судове засідання поліцейського УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Сови В.В. та лейтенанта поліції Махоти Д.О., для дачі особистих пояснень. Проте, на виклики суду не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134844 від 20.03.2019 року, в якості свідків правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому згідно письмових пояснень останніх від 20.03.2019 року, вони зазначили, що були свідками того, що 20.03.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків, однак останні до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

В даному випадку суд критично відноситься та не може визнати належним доказом письмові пояснення свідків, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134844 від 20.03.2019 року та матеріалів справи, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області не виконано вимогу ст. 266 КУпАП, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, щодо якого у них були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом.

В такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати автомобіль іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але після складання протоколу автомобіль було залишено ОСОБА_1 . У зв`язку з цим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль "Daewoo Nubira" , відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім того, з показів ОСОБА_1 вбачається, що в діях працівників патрульної поліції є упереджене ставлення до нього, що підтверджується складанням численних протоколів про адміністративне правопорушення відносно останнього. В судовому засіданні в якості доказів ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копії постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 та 16.04.2019, згідно яких провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2019 відповідно до якої апеляційного скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. А також висновок КП «ДНД» ДОР від 23.05.2019, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння на той час коли був доставлений ст. сержантом поліції ОСОБА_2 до вказаної установи, у зв`язку з чим протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений не був. Крім того, суд звертає на те що з вказаних постанов суду вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були складені з досить невеликим проміжком часу.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко