Справа № 751/4414/19
Провадження №3/751/1077/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Чвірової О.О.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Підгорного К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417177 від 23.06.2019 року слідує, що 23.06.2019 року о 02 год. 56 хв. в м. Чернігові по вул. Кропивницького (ґрунтова дорога) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях. Додатково пояснив, що 23.06.2019 року відпочивав на озері «Земснаряд», хотів скоротити шлях, оскільки було темно, вскочив в яму, машину майже перевернуло. Близько 2 ночі товариш витягнув машину з ями. Коли виїхали, патрульні машини перегородили дорогу, зупинили серед лісу. Причину зупинки не пояснювали, подивились документи і почали пропонувати пройти «Драгер», якого у них не було, намагались потягнути його до свого автомобіля. Відео, яке наявне в матеріалах справи, не відображає повну картину того, що було насправді. Коли він з дружиною попросили показати на карті місце, де була зупинка, працівники поліції склали протокол. Після того як склали протокол, він поїхав додому, прийняв душ і поїхав до диспансеру, пройшов обстеження та через тиждень отримав висновок. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні зазначив, що відеозапис до протоколу не є повним, інспектори вирізали те, що їм потрібно. Сам протокол не відповідає Інструкції. Працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали зміст статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки не повідомили, не пред`явили посвідчення. На адвокатський запит отримано лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області про те, що під час складання протоколу екіпаж не був укомплектований спеціальним технічним засобом «Драгер». Оскільки працівники поліції були упередженими, ОСОБА_1 змушений був захистити свої права тим, що самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, здав аналізи та отримав висновок про відсутність ознак сп`яніння. Тому, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, адвоката, дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 417177, складеного відносно ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків .

Однак, згідно листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 27.08.2019 року , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 екіпаж, до складу якого входив працівник поліції ОСОБА_2 , не був укомплектований спеціальним технічним засобом « ДРАГЕР».

Згідно виписки № 915 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.07.2019 року, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 23.06.2019 року о 05 год. 20 хв. та було встановлено повний діагноз - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Відеозаписи, надані як додатки до протоколу не підтверджують обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Ченцова