Дата документу Справа № 331/2191/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/374/19 Головуючий в 1-й інстанції - Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/2191/19 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, конфіскувати на користь держави вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - «павук» та незаконно добуті водні живі ресурси-карась 9 штук, плітка 9 штук, стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень. Згідно з постановою судді, 17.04.2019 року біля буд. № 1 по вул. Сонячній, з річки Суха Московка у м. Запоріжжі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям ловлі «павуком». Виловив рибу: карась 9 одиниць; плітка 9 одиниць, загальною вагою близько 3 кг, чим завдав збитків рибним запасам України на суму 918 гривень. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи суд не дотримався вимог закону, оскільки фактично не встановив всіх обставин, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки, що призвело до винесення судом неправомірного рішення та призначення покарання. Зокрема зазначає, що, на момент складання протоколу, який став підставою винесення відповідної постанови, на місці скоєння правопорушення його не було і протокол був підписаний іншою особою, про що на його думку свідчить невідповідність почерку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і свідка, головного державного інспектора «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , зваживши доводи апеляції, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні в розумінні положень ст.277-2 КУпАП відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Саме через вказану обставину ОСОБА_1 не надав суду пояснення і доводи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, категорично заперечуючи свою причетність до інкримінованого йому правопорушення. Осатаній заявив клопотання про виклик інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, яке судом задоволено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитано головного державного інспектора «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 , насправді не є тією особою, яка 17.04.2019 біля буд. № 1 по вул. Сонячній, з річки Суха Московка у місті Запоріжжі здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям ловлі «павуком». Зазначив, що анкетні відомості чоловіка, який назвався ОСОБА_1 , встановлювали працівники поліції, які і затримали останнього під час незаконного вилову риби і викликали інспектора ДАРГУ для складання протоколу. Свідок припустив, що вказаний чоловік навмисно надав неправдиву інформацію стосовно своїх анкетних відомостей і назвався ОСОБА_1 , щоб уникнути відповідальності.

Вказані обставини суддею місцевого суду встановленні не були, через що вона дійшла хибного висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила вказане правопорушення, і безпідставно притягнула останнього до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у вказаному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас