Справа №579/634/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/265/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

7 квітня 2019 року, о 13 год. 00 хв., в м. Кролевець Сумської області, по вул. Калиновського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів показник тесту мав цифровий покажчик менше 0,2 проміле, а тому, на думку ОСОБА_1 , вказаний протокол не може вважатися доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 наголошує, що його, всупереч вимогам ст. 266, 265 - 2 КУпАП та Наказу МВС України № 77, від 26 лютого 2009 року, не відсторонювали від подальшого керування транспортним засобом, не дивлячись на те, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 , як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, та захисник Котлубай В.А. подали до суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд у відсутність останніх.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини події правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та доданих до протоколу письмових пояснень, які є складовою частиною протоколу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4), з яких судом було встановлено, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, вказані свідки події, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те, що відносно ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, на що посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, як на підставу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з не встановленням наявності у нього стану сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції оцінює вказані мотиви апеляційної скарги як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту.

Дослідженими судом першої інстанції повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу тверджень відносно того, що оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то тим самим спростовується факт наявності у нього стану сп`яніння, так як ці доводи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення складає не тільки керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, а й відмова особи, що керує транспортним засобом, пройти обстеження на стан сп`яніння на вимогу пройти таке обстеження у встановленому законом порядку.

За наведених обставин та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при вирішенні питання про обрання виду та міри стягнення, відносно ОСОБА_1 , знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 28 травня 2019, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.