Спарва№ 308/6137/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі Вереш А.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне - Семенов Ю.О. ,розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_3) ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року о 22 год. 20хв. ОСОБА_1 керувала т.з. марки MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Університетській, 12, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності 2-ох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що ввечері вона підвозила подругу та була зупинена в м. Ужгороді по вул. Університетській екіпажем патрульної поліції , зокрема поліцейський Готра повідомив , що причиною зупинки є керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком автомобіля . В подальшому її запитали чи вживала вона алкогольні напої і запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовилась. Інспектор поліції, який зупинив її автомобіль викликав інший екіпаж патрульної поліції і інший поліцейський запровадив протокол відносно неї. Вказала на те, що до неї було " предвзяте" відношення зі сторони поліцейських, заперечила факт вживання алкогольних напоїв. Окрім того зазначила, що працівники поліції не вірно зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення місце її проживання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях та надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зокрема зазначив, що протокол складений з порушенням норм КУпАП та неправильним застосування норм матеріального права, а саме: в графі «місце проживання (перебування) вказано адресу: АДРЕСА_3 , замість вірної адреси гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; інспектор Готра який зупинив автомобіль ОСОБА_1 викликав інший патрульний екіпаж, зі складу якого інспектором ОСОБА_6 , який не був під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 , й було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що поліцейський який склав протокол складав його після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції та не направив останню для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський не доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу, а отже така не могла відмовитись від проходження огляду в лікаря нарколога у присутності двох свідків, як про це зазначено в протоколі. Вказує , що запис у протоколі про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності.

Вважає суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівною . Вважає, що висновок про керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння був передчасним .

Крім цього вказує, що за результатами огляду поліцейськими не складено акт огляду на стан сп`яніння водія як того вимагає п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння як того вимагає п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу , проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказує на порушення допущені працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного спяніння. Посилаючись на приписи Конституції України та практику ЄСПЛ , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні , за клопотанням адвоката Семенова Ю.О. в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що працює поліцейським УПП в Закарпатській області,

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, на що остання відмовилась. ОСОБА_1 зупинив екіпаж патрульної поліції у складі якого був поліцейський Готра. Він , у складі іншого екіпажу патрульної поліції , приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 за викликом, оскільки у них в наявності знаходився прилад «Драгер». Дані про місце проживання ОСОБА_1 було встановлено по базі «Армор», оскільки ОСОБА_1 на прохання працівника поліції відмовилась надати документ, що посвідчує особу.

Заслухавши показання учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я. Зафіксована розмова ОСОБА_1 з поліцейським в ході якої остання вказала: " прошу пійти мені назустріч ", " я не хочу нічого проходити...", просила пошкодувати її та виписати їй штраф.

Відповідно до відтвореного відеофайла, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в ЗОНД . З відтвореного відео фалу чітко видно, що ОСОБА_1 відмовилася від такого проходження у присутності свідків.

Суд враховує , що відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння була зафіксована на відеозапис нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.05.2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна була на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки , а у разі відмови проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю. про те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено одним екіпажем поліції , у склад якого входив поліцейський Готра , а протокол про адміністративне правопорушення складено іншим поліцейським ОСОБА_6 , суд не бере до уваги оскільки чинним Законом не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським який зупиняв транспортний засіб. Як встановлено в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення є інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції, а відтак уповноважений складати протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Зважаючи на приписи чинного закондавства , суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення запроваджений поліцейським ОСОБА_6 , який уповноважений складати протокол про адміністративні правопорушення.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю. про те, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування) вказано адресу: АДРЕСА_3 , замість вірної адреси проживання гр. ОСОБА_1 вул АДРЕСА_1 , то такі не заслуговують на увагу , з огляду на те, що відповідно до відтвореного відеофайла, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на прохання працівника поліції надати документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 остання відмовилась, у зв`язку з чим, дані про місце проживання ОСОБА_1 були встановлені по базі «Армор», згідно якої й було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю. про відсутність акту огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пунктах 3, 4 розділу І Інструкції наводять певні ознаки станів алкогольного і наркотичного сп`яніння, за наявності яких у водіїв, останні підлягають огляду на стан відповідного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділуІ цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. ( п. 10 Інструкціі)

Оскільки, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а відтак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським не відбувався, а відтак акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не було складено.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже процедурі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я передує візуальне встановлення поліцейськими певних ознак сп`яніння у особи, що керує транспортним засобом.

Зазначене спростовує доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Ю. про те, що ознаки сп`яніння повинні бути оформленні актом огляду на стан сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Як визначають наведені вище положення п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак,передбачених пунктом 3 розділуІ цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки, які визначені п. 3 розділу І Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), поліцейські правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ; в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315520 від 28.05.2019 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 766256 від 28.05.2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджує законність зупинки транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. 5 НОМЕР_2 в м. Ужгороді по вул. Університетській та підтверджує що даним транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку , даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні та згідно яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря -нарколога медичного закладу.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (тристо вісімдесят чотири гривні 20 коп) гривень судового збору

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца