Справа № 347/891/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053668 від 04.05.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.05.2019 року близько 00.15 год. в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат Козар Т.В. в судовому засіданні підтримав подане до суду письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що 04.05.2019 року в с. Смодна Косівського району, Івано-Франківської області, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди трубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. Свідків при огляді не було, але були пізніше, коли він наполягав, що бажає пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції йому в цьому відмовили зіславшись на зайнятість. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував, однак причиною такого результату, який лише на 0.01 проміле перевищує допустиму норму, є наявність у нього хвороби шлунку, що призводить до підвищеної кислотності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.05.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2), відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,21 % проміле.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на неодноразові виклики, до суду не з"являються, що викликає у суду сумнів у присутності даних свідків при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення.

Окрім того, при огляді відеозапису долученого до адміністративного протоколу диску, суд не може однозначно і беззаперечно встановити присутність двох свідків, оскільки як видно із вказаного запису, огляд проводився в нічну пору доби, в дощову погоду, в зв"язку із чим суд не може розгледіти присутніх осіб, так як проглядаються тільки силуети осіб, і то нижче грудей. Тобто чітко розгледіти осіб неможливо, як і неможливо зрозуміти чи це працівники поліції, чи це цивільні особи, які могли бути свідками події. А працівниками поліції, в свою чергу, на місці зупинки, не було представлено ОСОБА_1 присутніх свідків, що позбавляє суд можливості остаточно ідентифікувати наявність на місці огляду двох свідків.

При цьому, відеозапис переривається одразу після оголошення ОСОБА_1 його конституційних прав, на що він дав ствердну відповідь.

Натомість, судом було допитано свідка, від якого за декілька хвилин до зупинки виїхав ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , 1999 р.н. (жителька АДРЕСА_1 , яка підтвердила присутність ОСОБА_1 того вечора 04.05.2019 року у неї. А також, підтвердила, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а пив тільки каву.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, хоч і ніби відбувався у присутності, передбачених законом, двох свідків, однак, працівниками поліції було порушено вимогу закону, що в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, чого зроблено не було.

Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання недійсним і результату такого огляду, а саме, тесту проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» від 04.05.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.