Справа № 676/5185/19
Номер провадження 3/676/1738/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Громика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317410, складеного інспектором 2 роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що о 01 год. 25 хв. 17 червня 2019 року на А/Д М-12 Стрий-Знам`янка, 380 км, керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за, що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив що дійсно того вечора керував автомобілем. Коли він проїжджав по окружній дорозі за м. Вінниця, його автомобіль наздогнав патрульний поліцейський автомобіль. Після зупинки працівники поліції повідомили йому, що він порушив Правила дорожнього руху при виїзді із заправки, проте він заперечив цей факт, оскільки правил не порушував. Крім того, працівники поліції звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння і запитали, чи буде він проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після цього, працівники поліції звинуватили його у тому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запитали, чи проїде він із ними до медичного закладу. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, але попросив забезпечити доставку його цивільної дружини та автомобіля до місця, де це буде безпечно, оскільки залишати дружину у неосвітленому місці поза населеним пунктом він побоювався. Також як варіант він запропонував забрати із собою дружину, проте, працівники поліції відмовилися, та повідомили, що не мають повноважень транспортувати автомобіль, а також, що із ними повинен поїхати лише водій. Проте він відмовився залишати дружину саму у місці зупинки. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався по дорозі, та знову у присутності двох свідків запропонували проїхати до медичного закладу, на що він повідомив, що згоден проїхати, але з умовою забезпечення безпеки його майну та дружини. Тоді ж поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та передали автомобіль його дружині, яка повідомила їм, що має право керувати автомобілем, але посвідчення водія із собою не мала. Коли того ж дня він прихав до м. Києва, він звернувся до наркологічної клінічної лікарні та здав аналізи на вміст алкоголю та наркотичних речовин, яких при лабораторному дослідженні виявлено не було. Просив закрити провадження у справі, оскільки він відмовився від проведення огляду вимушено з метою забезпечення безпеки його майна та дружини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Громика І.М., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 3,4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приписами пунктів 3, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, у нього були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Поряд з цим, вказану обставину заперечив ОСОБА_1 , який зазначив, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а також зазначив, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся за умови забезпечення працівниками поліції безпеки його майна та дружини, яку побоювався залишати в нічний час у неосвітленому місці поза межами населеного пункту.

Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок вчинення порушення. Зокрема, в судовому засіданні свідок зазначив, що в ніч події близько 1-2 год. ночі автомобіль, на якому він прямував до м. Кам`янця-Подільського, був зупинений працівниками поліції. Його та водія ОСОБА_4 було запрошено працівниками поліції бути присутніми в якості понятих при складанні відносно водія автомобіля «Тойота» протоколу про адміністративне правопорушення. Зі слів поліцейських водій відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, будь-яких ознак такого сп`яніння він у водія не бачив. Більш того, свідок зазначив, що водій автомобіля не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, але наполягав на тому, щоб його автомобілю та його дружині було забезпечено безпеку. При цьому, водій пропонував різні варіанти вирішення проблеми, як шляхом транспортування автомобіля до найближчої заправної станції, так і поїздки його дружини із працівниками поліції, на що поліцейські відмовили. Після того, як працівники поліції склали відносно водія протокол, а він його підписав, він із ОСОБА_4 поїхали з місця події. Також свідок підтвердив ту обставину, що місцем зупинки автомобіля було за межами населеного пункту в неосвітленому місці.

Також, вказана обставина підтверджується і письмовими поясненнями від 17 червня 2019 року, які відібрав інспектор 2 роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 у водія ОСОБА_1 , згідно із яких встановлено, що останній відмовився пройти огляд в медичному закладі, оскільки працівники поліції не забезпечили безпеку його дружини та майна.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 цього ж Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

За приписами ч.2 ст.18 цього ж Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за умов забезпечення безпеки його дружини та майна, які перебували за межами населеного пункту в нічний час, та відмовився від проходження огляду після того, як працівники поліції відмовились вжити заходів щодо захисту його правоохоронюваних інтересів щодо забезпечення безпеки належного йому майна та забезпечення безпеки життя та здоров`я його дружини ОСОБА_5 . За відсутності можливості забезпечити іншим чином захист зазначених правоохоронюваних інтересів, дії водія ОСОБА_1 слід розцінити як правомірне діяння, вчинене у стані крайньої необхідності.

Більш того, за даними довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» від 21 червня 2019 року №693, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2019 року №005418, результатів лабораторних досліджень №2511 та 1643, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому, будь-яких ознак такого сп`яніння не міг мати. На відсутність таких ознак у водія ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав і свідок ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк