Справа № 196/611/19
№ провадження 3/196/203/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зубій А.В., за участю секретаря судових засідань Дорошенко В.В., прокурора Кліманова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката тараненка П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює лісничим Царичанського лісництва ДП "Дніпродзержинське лісове господарство" за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу директора ДП "Дніпродзержинське лісове господарство" від 30.12.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Царичанського лісництва з 30.12.2016р. Відповідно до ст.89 Лісового кодексу України Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ № 976 від 16.09.2009р. "Про затвердження Положення про державну лісову охорону" Державна лісова охорона (далі - держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства.

Згідно Додатку до "Положення про державну лісову охорону" посадовими особами державної лісової охорони у разі коли державна лісова охорона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства відносяться,й зокрема, лісничий.

Отже, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи ознайомлений із вимогами фінансового контролю Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подачі щорічної декларації, несвоєчасно, без поважних причин, 19.04.2018 подав щорічну за 2017 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що він не являється суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є державним службовцем, він не має рангу державного службовця, не приймав присягу, в його посвідченні навіть не зазначені серія та номер. У зв`язку з цим, просив закрити провадження по справі.

Адвокат Тараненко П.П. в інтересах ОСОБА_1 , не оспорюючи його вини, просив суд закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП, при цьому вказавши, що посадовим особам поліції стало відомо про вчинене правопорушення 15.04.2019р., з моменту надання ОСОБА_1 пояснень, складання рапорту, і саме з цієї дати обраховується тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Кліманов О.О. підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, вважав, що наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, заперечував проти позиції захисника щодо дати виявлення адмінправопорушення і вказав, що цією датою є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 03.05.2019р.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лісничого Царичанського лісництва, має посвідчення працівника державної лісової охорони, а отже є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, і, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом з тим, як вбачається з Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказана декларація ОСОБА_1 була подана лише 19.04.2018 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску ним строку подання декларації, в судовому засіданні він фактично визнав, що подав її із запізненням, оскільки пізно почав виготовляти електронний цифровий підпис, що на переконання суду, не являється поважною причиною, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Його вина у вчиненому підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які додані до протоколу про адмінправопорушення, та достовірність яких не оспорювалась ОСОБА_1 та його захисником- адвокатом Тараненко П.П.

Разом з тим, ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На переконання суду, днем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, є наступний день після того, як закінчився строк подання електронної декларації, встановлений Законом України «Про запобігання корупції». При цьому суд не погоджується з доводами прокурора, що днем виявлення правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 03.05.2019р. Дана позиція прокурора жодним чином не підтверджена. При цьому суд погоджується із адвокатом Тараненко П.П., що датою виявлення правопорушення є 15 квітня 2019р., а саме коли ОСОБА_1 надав письмові пояснення о/у УЗЕ в Дніпропетровській області, в яких він вказав, що дійсно, будучи ознайомленим з вимогами ЗУ "Про запобігання корупції" щодо строку подачі декларації, а також з процедурою отримання електронного цифрового підпису, подав декларацію із запізненням лише 19.04.2019р. Крім того, згідно рапорту від 16.04.2019р. старшого о/у МРВ № 4 УЗЕ в Дніпропетровській області Бондаренко О.Л., ним в ході перевірки матеріалів, які надійшли з прокуратури Дніпропетровської області, виявлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017р. 19.04.2018р.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.38, 245,247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Зубій