Єдиний унікальний номер 728/1344/19
Номер провадження 3/728/275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.21 червня 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БД № 000869 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 10 червня 2019 року о 17 годині 40 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Береговій керував автомобілем ІЖ 27156-ПЕ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 червня 2019 року йому пройти медичний огляд ніхто не пропонував, він ремонтував автомобіль і загнав його у двір господарства, після чого випив. Тільки після 1,5 години приїхали працівники поліції, без дозволу зайшли у двір і склали протокол. Було лише 2 поліцейських, свідків не було.

3. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ремонтували автомобіль і поставили його у двір, пізніше приїхали працівники поліції, без дозволу сіли в автомобіль і забрали документи. В нетверезому стані ОСОБА_1 не керував, вона не чула, щоб працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд та не бачила, щоб складали протокол.

4.Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10 червня 2019 року він приїхав до брата і вони робили автомобіль. Приблизно біля 15 години вони завели автомобіль, проїхали і його поставили. Десь о 17 год. 00 хв. приїхав патруль, який забрав брата. Йому не пропонували пройти медичний огляд.

5.Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони з дружиною їхали автомобілем додому і ОСОБА_1 ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Він помітив, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і поїхав далі, після чого він викликав поліцію. Що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані він вирішив зовнішньо, щоб працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, він не чув. З моменту можливої дорожньо-транспортної пригоди і приїзду працівників поліції пройшло хвилин 30. У дворі він не керував транспортним засобом.

6.Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вона з чоловіком їхали автомобілем додому, то ОСОБА_1 їхав їм на зустріч і він ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Зовнішньо ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і вони викликали поліцію. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 на місці пройти медичний огляд, вона не знає.

7.Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_6 , яка неодноразово викликалась в судове засідання, не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000869, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

9.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ІІІ. Оцінка Суду.

10. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

11. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

14. Частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

15. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 8) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

16. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В даних правовідносинах, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП підлягає застосуванню «стандарт доведення поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к1).

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу і Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

17. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

18. Повертаючись до обставин справи Суд знаходить, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, який було запропоновано пройти у встановленому законом порядку.

18.1. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

18.2. Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо встановити обставини, що мають важливе значення для справи, а саме чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

18.3. Докази, які були надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 також спростовуються поясненнями свідків сторони захисту (див. пункти 3-4), які підтвердили обставини, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду і транспортним засобом не керував.

18.4. В такій ситуації і протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

19. Наведені факти в сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

1http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms