Справа № 466/2818/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю адвоката Віняр Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141090 гр. ОСОБА_1 31.03.2019 о 22 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Панча, 26, керував транспортним засобом марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з висновком КНП КЛШМД №95 від 31.03.2019 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані клінічного алкогольного сп`яніння.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у зв`язку з розбіжностями у часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутністю відомостей про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відомостей свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від забору біорідини для аналізу на вміст етанолу в приміщенні закладу охорони здоров`я, що порушує вимоги ст. 266 КУпАП.

12.06.2019 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступила після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник ОСОБА_1 адвокат Віняр Ю.С. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що недоліки Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП не усунені, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлений.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням вважається керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а такий стан сп`яніння повинен бути встановлений у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вимога пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1376, що стосується заборони виправляти відомості, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, стосується також оформлення протоколів у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Бурди А.В. у протоколі у графі дата і час було допущено механічну помилку і не вірно вказано час.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) висновок медичного огляду надається після завершення медичного огляду особи лікарями, тобто це є кінцевий документ, в якому повинно бути чітко зазначено про перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, у висновку медичного огляду №95 від 31.05.2019, який міститься в матеріалах справи, не зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Натомість у вказаному акті вжито термін «клінічне алкогольне сп`яніння», проте частиною 1 статті 130 КУпАП не передбачено притягнення до відповідальності за перебування у стані клінічного алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, вказаний висновок медичного огляду № 95 містить ряд інших недоліків, які перешкоджають повному та об`єктивному розглядові справи, а саме:

- у п. 4 висновку вказано, що особу громадянина, що проходив огляд, було встановлено за даними бази Армор, проте у медичних працівників відсутній доступ до вказаної бази. Таким чином у висновку необхідно зазначити дані про документ, що посвідчує особу, або ж вказати на відсутність такого документу у особи, яку оглядає лікар.

- у п. 8 висновку не вказано прізвища, імені та по батькові лікаря/фельдшера, який проводив огляд ОСОБА_1 Натомість, у вказаній графі зазначені прізвище та ініціали трьох громадян, при тому, що діючі норми чинного законодавства, якими регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не передбачають комісійного огляду особи у закладі охорони здоров`я декількома лікарями. Тому такі дії є грубим порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння у закладі корони здоров`я.

- у п. 9 висновку не вказано найменування закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд водія на стан сп`яніння, що є порушенням порядку оформлення висновку медичного огляду.

- у п. 10 висновку не вказано прізвище ім`я та по батькові громадянина, у якого виявлено стан клінічного алкогольного сп`яніння.

- на вказаному бланку висновку щодо результатів медичного огляду відсутня печатка закладу охорони здоров`я, у якому проводився такий огляд, хоча обов`язковість наявності відтиску печатки передбачена затвердженою формою такого висновку, в місці, де міститься позначення «МП».

За таких умов вбачається, що відомості про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодним належним доказом, а тому є недостовірними.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 березня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz. Однак, з наданих патрульною поліцією відеозаписах вбачається, що о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 вже перебував разом із працівниками патрульної поліції в приміщенні закладу охорони здоров`я. За таких умов, відомості про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення є недостовірними, а тому протокол складений із порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Окрім цього, суть правопорушення, що вказана у протоколі не відповідає фабулі, що відображена в ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП КЛШМД №95 від 31.03.2019 водій керував у стані клінічного алкогольного сп`яніння. Проте, у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, для того щоб направити водія на огляд у медичний заклад поліцейський зобов`язаний зафіксувати факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а також до матеріалів справи не долучено відповідних письмових пояснень таких свідків. Вказане свідчить про грубе порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспектором УПП у Львівській області ДПП, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, інспекторами поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер