Справа № 727/6913/19
Провадження № 3/727/2502/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії БД №226441, 15.04.2019 року, о 01 год 20 хв., в м.Чернівці по вул.С.Бендери2,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LANDROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по тротуару, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вітрину (жалюзі) магазину «Медіа центр», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 15.04.2019 року близько 00 год. 40 хв. він під`їхав до закладу «Ізоргаф», що в м.Чернівці по вул.С.Бендери. У зв`язку з тим, що всі місця для паркування машин були зайняті, навіть вздовж зупинки міського транспорту, де стояли машини «Таксі», він заїхав на тротуар та залишив авто біля бару «GaragePUB» на відстані близько одного метра від стіни-вітрини магазину «Медіа» з включеним габаритним світлом. Коли відійшов від свого авто, то почув, що таксисти, які поставили свої машини на тролейбусній зупинці, звернулися до нього в грубій формі з приводу того, що він поставив машину у невстановленому місці, на що він у свою чергу зробив зауваження їм, після чого почув погрози в свою адресу.Проте, не бажаючи вступати в конфлікт та псувати собі відпочинок він пішов до закладу «Ізоргаф». В указаному закладі він був близько години, дійсно там вживав алкогольні напої. Після того, як він вийшов на вулицю, то був затриманий працівниками поліції, які повідомили йому, що ним порушено правила паркування автомобіля, скоєно ДТП, а саме пошкоджено вітрину магазину та вказано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції підвели його до власного автомобіля та вимагали документи. Документи він їм не надав, оскільки ДТП він не скоїв та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В подальшому працівники поліції без його згоди з автоморбіля вилучили страховий поліс. В подальшому він дізнався що стосовно нього складено протоколи за ст.ст.130, 124 КУпАП, які розглядаються в суді та постанову за порушення правил паркування автомобіля. Зі складеною постановою щодо порушення правил паркування він погоджується, оскільки залишив автомобіль у невстановленому місці, а правопорушення за ст.ст.130, 124 КУпАП він не вчиняв.

ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював наїзд на вітрину (жалюзі) магазину «Медіа центр», лише здійснив паркування машини близько вказаного магазину, оскільки всі місця для паркування машин були зайняті. Пошкодження кузова його машини відбулися раніше, ще у квітні 2019 року, вказав, що при таких ушкодженнях машини та номерного знаку за наслідками удару в скляну вітрину магазину, як зазначають працівники поліції, були б нанесені значні пошкодження і вітрина б розсипалась.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Симоненко В.М. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_4 , що залучений, як свідок за ініціативною ОСОБА_1 та його захисника.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2019 року його запросили працівники поліції засвідчити той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на вітрину магазину по вулиці С.Бендери в м. Чернівці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт наїзду на вітрину ОСОБА_1 він не бачив, бачив подряпини на вітрині, також не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 в той час, як він підійшов,знаходився з поліцейськими на протилежній стороні вулиці від того, де перебував автомобіль водія; він не бачив, коли водія зупиняли, але бачив, коли йому пропонували дмухати в трубку, тобто пройти огляд на стан сп`яніння, проте з зовнішнього виду ОСОБА_1 і так було зрозуміло, що він перебуває в стані сп`яніння. Він погодився підписати протокол щодо ОСОБА_1 , як свідок, в повній мірі він не усвідомив показання, які підписував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2019 року, він знаходився разом з ОСОБА_2 в районі Театральної площі в м.Чернівці та його запросили працівники поліції засвідчити той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вулиці С.Бендери в м. Чернівці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій стояв навпроти Театральної площі, де була в цей час його машина він не знає та не бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Він не бачив, коли водія зупиняли, проте бачив, коли йому пропонували дмухати в трубку, тобто пройти огляд на стан сп`яніння. Де в цей час був автомобіль водія він не знає. З зовнішнього виду ОСОБА_1 було зрозуміло, що він перебуває в стані сп`яніння. Показання про те, що водій здійснив наїзд на вітрину магазину працівникам поліції він не надавав. Свідок пояснив, що погодився підписати протокол щодо ОСОБА_1 , як свідок, в повній мірі він не усвідомив показання, які підписував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в розважальному закладі «Ізограф» в м.Чернівці по вул.Університетській. 15.04.2019 року близько 00 год. 30 хв. до розважального закладу зайшов його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що має намір провести вільний час у розважальному закладі. Він розмовляв з ОСОБА_1 декілька хвилин та під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив, він був абсолютно тверезий, поведінка та мова жодним чином не вказували на те, що він вживав алкогольні напої. В барі ОСОБА_1 знаходився близько години, час від часу підходив до свідка, замовляв у барі алкогольні напої та випивав. Близько 02.30 год. він вийшов із розважального закладу та побачив, що поблизу автомобіля ОСОБА_1 були працівники поліції та знаходився евакуатор та зрозумів, що автомобіль заберуть за порушення правил паркування.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПз наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення ПДР України має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведенню в цьому складі адміністративного правопорушення підлягає порушення ПДР України, що спричинило пошкодження іншого майна (вітрини магазину).

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 12.1 ПДР України.

Пункт 12.1 передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, що водій не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив пошкодження іншого майна (вітрини магазину), окрім зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції та захисником, судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та наїзд на вітрину магазину. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили обставин, викладених в поясненнях наданих поліцейським, пояснивши, що не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на вітрину. А додані до матеріалів справи працівниками поліції фотодокази на форматі паперу А4 не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки не містять відомостей щодо обставин вчинення вищевказаного правопорушення та не можуть бути засобами доказування вказаних обставин, оскільки одержані без дотримання порядку, встановленого законом.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на вітрину магазину «Медіа центр».

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ст.247, ст.124 КУпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян