ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинська, Донецької області, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1428, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю, а саме собака породи «Алабай» на прізвисько «Мішка», знаходячись по вул. Гірняцька в м.Залізне, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , 2010 року народження, (укушені рани лівого плеча, спини), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив наступне. 17.05.2019 року він знаходився за межами міста. У його відсутність сусідський хлопець родразнив його собаку на прізвисько «Мішка», який зламав вольєр (розгриз сітку) та вибіг на вулицю, де трохи подряпав дитину. Як тільки це сталося йому одразу подзвонили і він повернувся додому, дитину відвіз до лікарні, купив необхідні ліки і коли впевнився, що з дитиною все гаразд поїхав. Вольєр полагодив, на підтвердження показав фотознімки. Собака більше не вибіжить. До собаки викликав ветеринара, який оглянув собаку, сказу не виявив, провів роз`яснювальну роботу щодо утримання і догляду домашніх тварин. Підтверджуючу довідку надає суду.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що претензій до ОСОБА_1 не має, син ОСОБА_4 сам переліз через забор, собака його не кусала, а тільки трохи подряпала, хотіла погратись. Зараз з сином все гаразд, собаку не боїться, забирати собаку у сусіда не треба, просив провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №229051 від 31.05.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей. Порушення тримання собак виразилось у тому, що вольєр виявився недостатньо міцним, щоб запобігти натиску собаки такого розміру, вільному виходу собаки у двір, та потім на вулицю, і контакт із сторонніми особами.

Водночас, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд зауважує на ті обставини, що собака вирвалась із вольєра, який побудовано у дворі, через те, що її дражнила дитина. Це підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 . Крім того, згідно письмового пояснення ОСОБА_5 , вона бачила, як дитина сиділа на сусідському заборі, а кругом нього бігає собака. Відтак, пошкодження собакою вольєру було викликано сторонніми чинниками, яких ОСОБА_1 не передбачив, хоча міг передбачити і мав це зробити.

Відтак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 з необережності, охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди не заподіяно, ОСОБА_1 визнав свою вину, проаналізував і виправив помилки (укріпив вольєр, показав собаку ветеринару, щоб виключити захворюванння на сказ), допомагав потерпілому (відвіз до лікарні і купував ліки), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній претензій до ОСОБА_1 не має та просив провадження у справі закрити, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: