Справа № 303/6737/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу № 33/4806/218/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як зазначено в постанові судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2018, ОСОБА_1 29.10.2018 о 10:40 на перехресті вулиць Пушкіна і Ілони Зріні в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки «Renault Logan» НОМЕР_1 , на порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись і зазнали пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі. Стверджує, що заїжджав на стоянку, відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, переконався у відсутності велосипедистів та пішоходів, а давати дорогу транспортним засобам, які рухалися тою ж дорогою, що і він, цей пункт його не зобов`язував. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушив, а зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 цих Правил.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події (а.с.4) і в судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що мав намір переставити автомобіль на стоянці, повільно виїхав з неї на дорогу, а далі, нікому на заважаючи, правим краєм проїзної частини рушив заднім ходом у зворотному напрямку - на стоянку. В цей час зліва з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Skoda Octavia Tour», який їхав цією ж дорогою.

Водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» безпосередньо після дорожньо-транспортної події (а.с. 3) пояснила зіткнення тим, що водій автомобіля «Renault Logan», який виїхав на пішохідний перехід, рушив заднім ходом і не надав перевагу їй в русі.

Суд першої інстанції навів у постанові пояснення ОСОБА_1 вкрай поверхнево, пояснення водія ОСОБА_3 та змісту відеозапису з камери спостереження не навів взагалі, оцінки їм не дав, хоча і послався на них, а також на схему дорожньо-транспортної пригоди, як на докази вини ОСОБА_1 .

Однак, дані відеозапису, який у щонайменших подробицях відображає події до, під час і після зіткнення транспортних засобів, а також дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, які в сукупності збігаються з поясненням ОСОБА_1 , свідчать саме про зворотне: зіткнення транспортних засобів сталось на головній дорозі, причому автомобіль під керуванням останнього стояв якнайближче до правого краю проїзної частини і тільки-но розпочинав рух заднім ходом у бік стоянки, розташованої поряд праворуч, не створюючи ні для кого перешкод. В цей час автомобіль «Skoda Octavia Tour», повертаючи ліворуч на перехресті ліворуч, зіткнувся своєю передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Logan». Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не залишає сумніву в тому, що початок руху автомобіля «Renault Logan» заднім ходом ні в якій мірі не був причиною зіткнення.

Судження про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху і, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia Tour» під керуванням водія ОСОБА_3 не відповідає наявним доказам і повністю суперечить даним відеозапису.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський