Справа №150/370/19
Провадження по справі №3/150/135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені поліцейським СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033163 від 17 червня 2019 року, з якого слідує, що 17 червня 2019 року о 01 годині 00 хвилин на автодорозі Р36 неподалік перехрестя с. Дубина, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в Чернівецькій ЛПЛ, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно 17 червня 2019 року керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які його повідомили, що мають підозру щодо перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що огляд проходитиме лише в лікарні. Проїхавши до лікарні, черговим лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері. Тоді ОСОБА_1 попросив лікарів показати йому дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом алкотестеру, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Втім, лікарі його повідомили, що такі документи у них відсутні, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу, який не дозволений до використання, не сертифікований та з приводу якого відсутнє свідоцтво про повірку. Після чого, не провівши будь-якого медичного обстеження черговий лікар, сси лаючись на наявність запаху алкоголю з ротової порожнини склала акт медичного огляду, у якому зазначила, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній разом з поліцейськими проїхав до Чернівецької ЛПЛ для проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції),метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Попри це, доданий до протоколу акт медичного огляду суперечить вищезазначеному порядку проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, адже лікарем не проведено жодного дослідження, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблено з підстав наявності у останнього запаху алкоголю з ротової порожними.

Але й з таким висновком лікарня суд також не погоджується, адже такий суперечить положенням ст.ст. 3, 8 розділу ІІ Конвенції про дорожній рух, ратифікованій Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, зі змісту яких слідує наступне: «Водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха".

За ст. 3 Конвенції про дорожній рух «Договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции… и ни в каком отношении не противоречили упомянутым положениям».

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 8 та 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, під час встановлення стану сп`яніння необхідно виходити саме з показника 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тоді як вміст алкоголю не повинен перевищувати саме 0,50 г. на літр крові.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихається повітрі 0,5 проміле.

Відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції для установлення стану сп`яніння можуть використовуватись виключно алкотестери, призначені для виміру концентрації алкоголю в крові людини по повітрю, що видихається.

Так, за вимогами п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, за вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції вказані спеціальні технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись для огляду на стан сп`яніння за наявності:

-дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції);

-сертифікату відповідності;

-свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Попри це, лікарем Чернівецької ЛПЛ не було у встановленому законом порядку проведено обстеження стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме без застосування спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не виходячи з показника, що видихається, без встановлення кількісного показника на літр повітря. Також в акті огляду та протоколі відсутня інформація про наявність в Чернівецькій ЛПЛ сертифікату відповідності алкотестера, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на якому пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, свідком огляду була ОСОБА_2 , яка також фігурує як особа, яка проводила відповідний огляд, що суперечить п. 6 розділу ІІ Інструкції.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено посаду особи, яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , тоді як п. 3 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 19 Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п. 20 згаданої Інструкції поліцейському та оглянутій особі видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

А тому, у суду наявні об`єктивні сумніви у належності та допустимості як доказу доданого до протоколу оригіналу акту медичного обстеження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН