Справа № 461/4304/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/802/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) - адвоката Микити Т.В., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шийовича С.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №1582/20900/19 від 08 квітня 2019 року та №1583/20900/19 від 08 квітня 2019 року товар - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) після здійснення відповідних митних процедур.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1582/20900/19 від 08 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року оператором поштового зв`язку ММПО СП «Росан» у ВМО №1 митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС до митного оформлення МПВ - посилки № CV944993138US, яка надійшла із США в депеші №20246/12, було подано митну декларацію форми CN23 №CV944993138US (заповнену відправником ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 , одержувач ОСОБА_1, м. Київ, вул. Пчілки, 3-А/103) в графі якої (докладний опис вкладення) було зазначено - Нет, що унеможливлювало ідентифікувати товар із вкладенням у посилці. За результатами комісійного огляду посилки операторами поштового зв`язку ММПО СП «Росан» було складено акт ф.51-2 від 08.04.2019 року на розкриття даного МПВ, та встановлено вміст посилки, а саме: прикраси "PANDORA" нові в асортименті (в поліетиленових пакетах з маркуванням 750813, 791283EN23, 190910NBC-58) в загальній кількості 3 (три) шт. Прикраси знаходилися в посилці без приховування.

Також, згідно протоколу про порушення митних правил №1583/20900/19 від 08 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року оператором поштового зв`язку ММПО СП «Росан» у ВМО №1 митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС до митного оформлення МПВ - посилки № CV944993139US, яка надійшла із США в депеші №20246/12, було подано митну декларацію форми CN23 № CV944993139US (заповнену відправником ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 , одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_2) в графі якої (докладний опис вкладення) було зазначено - Нет, що унеможливлювало ідентифікувати товар із вкладенням у посилці. За результатами комісійного огляду посилки операторами поштового зв`язку ММПО СП «Росан» було складено акт ф.51-2 від 08.04.2019 року на розкриття даного МПВ, та встановлено вміст посилки, а саме: прикраси "PANDORA" нові в асортименті (в поліетиленових пакетах з маркуванням 750813, 597194CTQ-D) в загальній кількості 2 (дві) шт. Прикраси знаходилися в посилці без приховування.

Дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, тобто правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС Шийович С.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) витрати на зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Апелянт вважає, що технічна помилка у супровідних документах до посилок, яка виявлена представниками компанії Meest-America Inc не звільняє ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від відповідальності за вчинене нею правопорушення, оскільки згідно чинного законодавства остання несе відповідальність за відправлення, оскільки є фактичним декларантом та мала вчинити відповідні дії щодо надання в митній декларації вичерпних відомостей щодо переміщуваних через митний кордон України товарів. Більше того, вказує, що винесена судом першої інстанції постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) умисних противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою намагалась навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України не здобуто, а навпаки, встановлено, що остання діяла в межах своїх прав та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), з метою отримання відомостей про причини затримок посилок на її ім`я звернулась до компанії Meest-America із відповідним запитом. В листі компанії Meest-America Inc. 600 Markley Street, Port Reading, NJ07067 від 03.05.2019 року, вказано, що останні провели перевірку, в результаті якої було виявлено технічну помилку у супровідних документах до посилок. Зокрема, замість опису товару ними виявлено незрозумілі позначки. Згідно даного листа, компанія підтверджує, що клієнтом - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було вірно задекларовано товари, однак при формуванні експортного маніфеста на відправку у програмі компанії, текст у деклараціях був згублений.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заповнено митні декларації на підставі наданих компанією продавцем документів. Підстав для сумнівів у правильності наданих документів у особи не виникло, оскільки в заявці на придбання товару, що був виставлений компанією Meest-America було допущено технічну помилку, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Крім цього, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) - адвокатом Микитою Т.В. надано копії документів про підтвердження вартості товару, який пересилався в посилці CV 944993138US, зокрема 159,97 доларів США.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шийовича С.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич