Провадження № 33/824/2352/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_2 ., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , представника ТОВ «Реді Люкс» Кучерявого Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2018 о 10 год. 20 хв., в м. Києві, на пров. Кріпосний, 4, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.13.1 ПДР України, а саме: була неуважна, не дотрималась безпечного інтервалу, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_3 ). У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що саме водій ОСОБА_3 спричинив ДТП, адже він намагався зробити маневр виїзду на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням апелянта. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП та міг підтвердити її доводи, про відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

На думку апелянта, висновки оскаржуваного рішення про те, що водій ОСОБА_3 не зобов`язаний був переконуватись у безпечності маневру в межах своєї смуги руху суперечить положенням п.1.4 ПДР України. При цьому, ОСОБА_3 у випадку зміни руху повинен виконувати вимоги п.п.10.1, 10.3, 9.2, 9.4 ПДР України. Судом першої інстанції не з`ясовано хто саме з водіїв не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, внаслідок чого і допустив не дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами. Також районний суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 , відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2-10/18 від 09.10.2018. Посилання місцевого суду на висновок автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП №129/18 від 14.11.2018, як доказ винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими, адже вказаний документ суперечить матеріалам справи.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримала 03.05.2019, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ТОВ «Реді Люкс» ОСОБА_6 , просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та представника ТОВ «Реді Люкс» Кучерявого Д. В. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови отримала лише 03.05.2019.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватою себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що саме дії водія ОСОБА_3 спричинили ДТП, адже він намагався зробити маневр виїзду на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надала працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у її письмових поясненнях від 23.05.2018 (а.с.3).

Адвокат Гуляєв Л.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який намагався також виїхати на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності маневру.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423427 від 23.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2018 о 10 год. 20 хв., в м. Києві, на пров. Кріпосний, 4, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.13.1 ПДР України, а саме: була неуважна, не дотрималась безпечного інтервалу, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що 23.05.2018 о 10 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав по вул. Кріпосний провулок у напрямку вул. Інститутської, 26, в м. Києві. Зупинився на червоне гасло світлофору для подальшого повороту вправо. Чекаючи на зелене світло світлофору у правій смузі руху відчув із водійського боку удар, який завдав автомобіль «Toyota», НОМЕР_1 .

Такі ж показання ОСОБА_3. відображені у письмових поясненнях від 23.05.2018 (а.с.4).

Згідно з висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №2-10/18 від 09.10.2018 аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля марки «Mersedes Benz» ОСОБА_3 (а.с.44-64).

Допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_10 свій висновок №2-10/18 від 09.10.2018 підтримав.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №129/18 від 14.11.2018, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була утриматись від руху одночасно по двом смугам руху та від обгону на перехресті. У даній дорожній обстановці, враховуючи відсутність даних про об`єктивний момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mersedes Benz» вирішити питання про наявність або відсутність в нього технічної можливості уникнення ДТП не представляється можливим. Але, враховуючи факт застосування екстреного гальмування, його дії в частині застосування заходів, направлених на уникнення ДТП відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, тобто невідповідностей в цій частині в його діях з технічної точки зору не вбачається. У даній дорожній обстановці здійснення маневру обгону водієм автомобіля марки «Toyota» на ділянці, де цей маневр заборонений, створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Mersedes Benz», а таму у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.70-89).

Допитаний у районному суді експерт ОСОБА_12 свій висновок №129/18 від 14.11.2018 підтримав.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що він рухався за кермом автомобіля марки «Mazda» по пров. Кріпосному та був свідком ДТП, при якому автомобіль марки «Mersedes Benz» здійснив маневр вліво та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», який рухався частково по смузі зустрічного руху, частково по смузі руху автомобіля марки «Mersedes Benz».

В апеляційному суді був досліджений відеозапис із відеореєстратора автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксована подія та механізм ДТП. Зокрема, видно, що ОСОБА_1 керувала своїм транспортним засобом з порушенням п.13.1 ПДР України, що спричинило ДТП.

Висновки районного суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення на смузі руху автомобіля марки «Mersedes Benz», при одночасному русі автомобіля марки «Toyota» по двох смугах для руху, є обґрунтованими. Із огляду на це водій автомобіля марки «Mersedes Benz» не зобов`язаний був переконуватись у безпечності маневру в межах своєї смуги руху, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2-10/18 від 09.10.2018, оскільки експертом не взято до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_3 не повинен був враховувати можливість порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху, у вигляді неврахування безпечного інтервалу для руху під час здійснення маневру обгону.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло три місяці. Відтак, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль