Провадження № 33/4820/389/19
Категорія: КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бейлика М.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ДП «Шепетівський військовий лісгосп»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 28.07.2018 року о 04 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 86 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без нього, не зважаючи на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що в обґрунтування його вини суд першої інстанції послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не може бути доказом, так як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення йому не надіслав, а про нього йому стало відомо 12 липня 2019 року з ЄДРСР.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що про судове рішення, яке він оскаржує, апелянт дізнався лише 12 липня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429584, складеного 28.07.2018 року о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1 , 28.07.2018 року о 04 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 86, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції.

Підставою проведення огляду водія ОСОБА_1 , згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дослідженим в апеляційному суді відеозаписом, з якого чітко вбачається відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Дані відеозапису достатньо повно відображають обставини, зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються з ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про його не повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 9 годину 12 жовтня 2018 року (а.п.14).

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням особи правопорушника, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк