ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/793/19 Справа № 211/2970/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Промисловій, біля будинку № 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" від 20 ківтня 2019 року за № 892, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, постановлену з істотними порушеннями вимог діючого законодавства та неповнотою дослідження доказів по справі, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не прийняті до уваги його пояснення, надані ним під час судового розгляду, про те, що він не вживав наркотичних засобів, лише час від часу приймав медичний препарат під назвою "Баклофен", який знижує больовий синдром його хребта.

Вказує на те, що після звернення до лікаря він дізнався, що таблетки "Баклофен" містять у своєму складі легкі наркотичні речовини, що за своєю лікарською будовою схожі на "Амфетамін", у зв`язку з чим, висновок медичного дослідження зазначає, що у його крові перебувають речовини амфетаміна, а тому в його діях відсутній умисел, а наявна необережність.

Вважає, що суд притягнув його до суворої адміністративної відповідальності, та не врахував, що він проходить стажування на посаду торгового представника, також підробляє таксуванням, отже керування автомобілем є його єдиним заробітком.

Будучи тричі увідомленим про місце та час розгляду справи (а. с. 22, 28, 32), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; висновку КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 20 квітня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації амфетаміном (а. с. 3); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та інших матеріалах справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не спростовують вищезазначені докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він приймав ліки "Баклофен", які містять за своєю лікарською будовою, схожі на амфетамін не спростовує висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу "Баклофен", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 березня 2014 року за № 226, Баклофен може здійснювати заспокійливу дію і знижувати концентрацію уваги, а також пацієнтам протягом лікування не слід керувати транспортними засобами, обслуговувати механізми у русі (а. с. 16).

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не вживав наркотичних засобів не заслуговують на увагу, оскільки спростовується висновком результатів медичного огляду (а. с. 3) і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 5), що підтверджує зазначені у висновку обставини.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами, що також були дослідженими при апеляційному розгляді.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо його стажування та таксування у службі таксі не підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, однак адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв, та підстав для його зміни немає, а тому судом першої інстанції обґрунтовано накладено саме таке стягнення на ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019року - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко