Справа № 161/6578/19 Провадження №33/802/582/19 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює інженером з комп`ютерних систем в ПП «Конкурент-Л», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 04 годині 05 хвилин, в місті Луцьк по вулиці Гнідавська, 53, керував транспортним засобом марки «AudiA6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом грубо порушено право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутності, а про судові засідання суд не повідомляв і судових повісток не отримував за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також в матеріалах справи не зазначені, а судом не враховані обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не враховано майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того не вирішено питання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, а копію постанови судді від 21.06.2019 року отримав лише 04.07.2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду постанову судді від 21.06.2019 року отримав 04.07.2019 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови ОСОБА_1 посилається на те,що він при розгляді справи судом першої інстанції присутній не був, так як не отримував судової повістки про розгляд справи.

Так, з матеріалів справи вбачається неодноразове перенесення розгляду справи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 . Справа до розгляду призначалась 24.04.2019 року, 16.05.2019 року, 06.06.2019 року, 21.06.2019 року. На судове засідання 21.06.2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, хоча 21.06.2019 року ним особисто до канцелярії Луцького міськрайонного суду подано заяву в якій він просить повідомити поштовим зв`язком про дату розгляду справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24).

Місцевий суд розглянув справу ОСОБА_1 21.06.2019 року на підставі доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розцінив відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, і з такою позицією погоджується апеляційний суд.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , останній, не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Луцькому міськрайонному суді, не виявив бажання отримувати кореспонденцію суду, яка надсилалась на його адресу проживання, не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319570 від 09.04.2019 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 (а.с.1). Показник алкотестеру «Drager» від 09.04.2019 року (а.с 3), та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) підтверджують виявлення алкогольне сп`яніння 1.64 проміле. Висновок також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім того, з диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с. 4), вбачаються детальні обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 його поведінка та момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останнім.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2019 року

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк

Помічник голови суду О.В.Цибень