Справа № 145/801/19
ПОСТАНОВА

02.08.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року - 11.05.2019року, о 11-00 год., ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Ворошилівка Тиврівського району здійснював провадження господарської діяльності, а саме ловив рибу в заборонений нерестовий період сітними знаряддям лову ( сітками) у кількості 5 штук без дозволу на спеціальне водокористування та державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є порушенням ст.ст. 48,49,50 Водного Кодексу України.

Винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що не повинен отримувати дозвіл на спец водокористування, адже не здійснював скидання води ставка «Глиняник», будь-яких забруднюючих речовин у воду не скидав та не здійснював реалізацію риби. Даний став самонаповнюється за допомогою струмків. Крім того, для кваліфікації дій за ч.1 ст. 164КУАП необхідно встановити, що дії були системними, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В 1988 році він разом з членами Ворошилівського товариства «Мисливців і рибалок» здійснив ремонтні роботи греблі ставка «Глиняник» Завгосп колгоспу ім. Свердлова с. Ворошилівка ОСОБА_2 зарибив даний ставок. Пізніше він вирішив взяти в оренду земельну ділянку водного фонду та несе постійні витрати по виплаті орендної плати землі та продовжує сплачувати до бюджету за оренду водного об`єкту.

Наразі він займається оформленням договору оренди даного водного об`єкту. Ловив рибу для власних потреб.

Суд справу розглядає в межах обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення.

Дослідивши дані обставини вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.164 ч1 КУпАП.

Так при розгляді адміністративних справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Допитаний як свідок головний державний інспектор УДА рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що склав протокол відносно ОСОБА_4 за ст. 164 КУАП, оскільки він надав договір оренди земельної ділянки , однак не надав дозвіл на спецводокористання, а вилов риби, за таких обставин, передбачає необхідність отримання дозволу на спецводокористування. Якби рибу ловив громадянин , який не має договору оренди землі ,він би склав протокол за ч.4 с. 85 КУАП. ОСОБА_5 не виловив.

Проте, згідно із ст. 48 ВК України спеціальне водокористування- це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних та громадських потреб.

Таким чином, спеціальне водокористування має місце при умові, якщо послідовно здійснюється :

- забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв;

- використання води;

- скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання

- забруднюючих речовин із зворотними водами із застосування каналів.

Забір води це вилучення води з водного обєкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Водний обєкт природній або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води ( море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Зворотна вода згідно з ст. 1 ВК України визначається як вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, карєрної чи дренажної води.

Серед видів водокористування, що не належать до спеціального водокористування є пропуск води через гідровузли ( крім гідроенергетичних) ; подача ( перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони ; усунення шкідливої дії вод ( підтоплення, засолення, заболочення) та інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм суд приходить до висновку, що спеціальне водокористування має місце лише у тому випадку, коли забір води з водних об`єктів здійснюється із застосування споруд або технічних пристроїв та поєднується із наступним його використанням та скиданням забруднюючих речовин у водні обєкти.

Саме по собі наповнення штучно створеної водойми, якою є ставок на наступний сток ( пропуск) води з довкілля без зміни ї якісних характеристик ( забруднення) в результаті господарської діяльності не може вважатися спеціальним водокористуванням.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки між Тиврівською РДА та ОСОБА_1 від 19.07.2004року ОСОБА_1 орендує земельну ділянку водного фонду на території Ворошилівської сільської ради, загальною площею 1,7994 га . Строк Ії договору 25 років.

Згідно договору ренди водного об`єкту №62/1 від 23.09.2010року між Тиврівською РДА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкту , площею водного дзеркала 1,7301га для риборозведення та рибальства Договір був укладений строком на 5 років.

Наразі розпорядженням Вінницької ОДА від 11.05.2019 року Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації вказаного вжити заходів щодо розробки паспорта водного об`єкта та його погодження та укласти з ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкта із земельною ділянкою 1, 7301 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованою на території Ворошилівської сільської ради за межами населеного пункту; вирішено уповноважити Тиврівську РДА укласти договір оренди землі, площею з кадастровим номером 0 НОМЕР_2 01:003:0140, розташованою на території Ворошилівської сільської ради за межами населеного пункту з річною платою 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на 20 років для рибогосподарських потреб. Разом тим, договору оренди даного водного об`єкта з ОСОБА_6 не укладено.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу господарська діяльність є підприємництвом, яке відповідно до ст.42 цього кодексу є систематичною діяльністю з метою отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про лов риби забороненим знаряддям лову сітками в нерестовий період, що утворює склад іншого правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП. В протоколі не наведено доказів того, що він проводив лов риби повязаний з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Суд не має повноважень на перекваліфікацію правопорушення. Тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1.ч.1 ст. 247 , 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя Кіосак Н.О.