Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кащенка В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ АУК «Трейдінг», неодруженого, утриманців не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.05.2019 поліцейським СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Казміруком І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027296 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 09.05.2019 о 15 год. 10 хв. в с. Митинці по вул. Центральній, керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. За протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом до нього додаються: DVD-диск, пояснення свідків.

Також у справі є акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол без номеру приладу «Драгер» від 09.05.2019. Відомості про ці документи в адміністративному протоколі відсутні.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.05.2019 він керував автомобілем Ауді у с. Митинці, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки поліцейські запропонували йому продути трубку приладу «Драгер», на що він погодився. Повідомив поліцейським, що алкоголь не вживав. Продував приклад «Драгер». Результат тесту 0,27 проміле. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та запропонував поїхати у медичний заклад для огляду. Поліцейські відмовились їхати у медичний заклад, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З порушенням був не згідний, про що і вказав у самому протоколі. Свідків під час огляду не було. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції у його присутності не складали, відтак він його не підписував. Алкоголь у той день та напередодні не вживав.

Згідно з протоколом без номеру приладу «Драгер» 09.05.2019 о 15 год. 10 хв. у ОСОБА_1 зафіксований результат огляду 0,27 проміле алкоголю.

Відповідно до записів у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна. Акт містить необумовлені виправлення в частині зазначення кількості проміле, з яких неможливо встановити їх кількість. Підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» відсутній. Також у вказаній графі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису цього акта.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 09.05.2019 із своїм співмешканцем ОСОБА_1 їхала в с. Митинці на авто, під керуванням останнього. Їх зупинили працівники поліції та сказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, продувши у прилад. Після продуття приладу ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з цим не погодився і просив пройти огляд у лікарні, однак поліцейські відмовили йому, повідомивши, що огляд уже проведено. ОСОБА_1 алкоголю не вживав, тому не був у стані алкогольного сп`яніння. Після огляду ОСОБА_1 підписав лише протокол про адміністративне правопорушення. Інших документів йому не пропонували підписувати. Працівники поліції не залучали свідків до проведення огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися.

Згідно з повідомленнями начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.07.2019 за № 6057/109/04-2019 та № 6058/109/04-2019, вручити судові повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неможливо, оскільки вони перебувають на роботі за межами України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які належним чином викликалися до суду, суд бере до уваги їх письмові пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , його 09.05.2019, приблизно о 15 год. 20 хв., працівники поліції запросили як свідка того, як водій, котрий їхав на автомобілі Ауді, проходив тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продуття приладу був встановлений результат «0, (далі нерозбірливо) проміле». Водій був згідний з результатом, підписав відповідні документи, і відмовився їхати в медичний заклад.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , його 09.05.2019, приблизно о 15 год. 20 хв., працівники поліції запросили як свідка того, як невідомий йому чоловік проходив тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продуття приладу був встановлений результат «0, (далі нерозбірливо) проміле». Водій підписав протокол про адміністративне правопорушення, з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовився.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результату огляду 0,27 проміле. Після цього запис закінчився. Відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, відеозапис не містить.

Свідки огляду на відеозаписі відсутні. Разом з тим, відеозапис підтверджує присутність на місці огляду ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 .

Як пояснив ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027296, він вказав, що з порушенням не згідний.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що у їх присутності проводився огляд саме водія ОСОБА_1 . Їх пояснення не містять чітких відомостей про конкретні результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що водій погодився з результатами огляду і підписав відповідні документи, суперечать відомостям у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027296, за якими ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Суперечать ці пояснення й відомостям з акта огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами.

Крім цього, відомості про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027296 зазначені пастою іншого кольору, ніж інший текст у протоколі, який викладений, як вище цих відомостей, так і після них.

Всі підписи свідка ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи, навіть під час візуального огляду, є відмінними і не схожими між собою.

Аналогічно відмінні й не схожі між собою підписи свідка ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи.

Наведені факти викликають сумнів у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 . Свідки у судове засідання не прибули, і такі сумніви не усунули.

Крім цього, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що їх було запрошено свідками о 15 год. 20 хв., після чого водій у їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння, не відповідають відомостям, які містяться у протоколі без номеру приладу «Драгер» від 09.05.2019, за якими огляд ОСОБА_1 проведений о 15 год. 10 хв., тобто за 10 хвилин до запрошення свідків.

Саме такі пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо часу їх запрошення свідками, та відомості з протоколу без номеру приладу «Драгер» від 09.05.2019 щодо часу проведення огляду ОСОБА_1 , підтверджують, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності цих свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а) ПДР.

В силу п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом під час огляду здійсненого працівником поліції водія на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відомостями з акта огляду на стан сп`яніння, у якому відсутня згода ОСОБА_1 з результатами огляду.

Відеозапис також не містить згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, матеріали справи не містять. У той же час матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами такого огляду.

Наведені обставини та досліджені докази вказують на те, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки працівниками поліції, проведений не був. Відтак, після незгоди з результатами огляду на місці зупинки, всупереч встановленому порядку, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зафіксований у медичному закладі.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.05.2019 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. З цих підстав провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк