Справа № 161/4976/19
Провадження № 3/161/1588/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Римарчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

- за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319988 від 16 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 16 березня 2019 року о 08 год. 10 хв. на вул.Данила Галицького, 36 у м.Луцьку керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2019 року серії БД №066340, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний камінь бордюру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2019 року серії БД №069199, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не був уважним та скоїв наїзд на бетонний камінь бордюру, чим його пошкодив.

Працівниками поліції такі дії кваліфіковані як порушення вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Римарчук А.В. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив перенести розгляд справи, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1

З огляду на закінчення строків притягнення особи до відповідальності, а також не обов`язковості участі у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 , за участю його представника.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1ст.139 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, схемою ДТП, письмовими поясненнями та актом огляду на стан сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з результатом огляду наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 16.03.2019р. становив 1,24 ‰.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бетонного каменю бордюру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи в сі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 139 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 3001; назва отримувача коштів ГУК у Волинській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;344724.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта