14.08.2019 ЄУН № 337/1829/19
Провадження № 3/337/438/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 29.04.2019 року, о 06 години 10 хвилин, рухаючись по вул.Дніпровські Зорі у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кенцівок пальців рук, нестійка хода), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 29.04.2019 року, він дійсно їхав з пр.Ювілейного в напрямку «Вирви», через о.Хортиця, по вул.Дніпровські Зорі. Приблизно о 06-00 ранку його зупинили працівники поліції, на питання щодо причина зупинки його повідомили, що оголошена операція «Нерест». Він нічого не порушував, пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль «Таврія». Після чого запропонували відчинити багажник, для огляду, він відчинив багажник. Дівчина з УПП запитала, чи вживав він алкогольні напої, він повідомив, що ні, після чого працівники поліції пішли до свого автомобіля, а він залишився на місці та розмовляв по телефону. Через кілька хвилин, він повідомив патрульного, що пішов до туалету та повернувся хвилин через 10, але працівників поліції вже не було, вони уїхали з його документами, залишивши його автомобіль відчиненим, з відкритими вікнами. Після чого він зателефонував дружині, яка приїхала, зі своїми документами, вони з місця зупинку уїхали разом. Про те, що відносно нього був складений протокол йому не було відомо, також не відомо і про свідків,яких він не бачив взагалі. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від підпису в протоколі він не відмовлявся, коли був складений протокол, йому не відомо. Заявив клопотання про виклик та допит свідків та працівників поліції.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 , пояснив, що приблизно о 06 годині ранку, 29.04.2019 року на о.Хортиця проїхав автомобіль «Таврія», водій якого звернув на себе увагу, оскільки вікна в транспортному засобі не тоновані, обличчя водія було червоного кольору, проїжджаючи повз них на відстані 4-5 метрів, водій відвернувся, крім того водій не був пристебнутий паском безпеки, тому було прийнято рішення, його зупинити. Коли вони поїхали за авто ним, водій прискорив рух. Зупинили водія за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Після зупинки водій поводився агресивно, грубив. В автомобілі були рибацькі снасті, в той час діяла операція «Нерест», крім того від водія було чутно запах алкоголю. Водієві було запропоновано поїти огляд на стан сп`яніння, але він відмовся. Після того як зупинили свідків, водій побіг в невідомому напрямку, свідки бачили, що водій тікає, бачили його поведінку та розцінили її, як відмову від огляду на стан сп`яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений на місці зупинки у присутності свідків. Відеофіксування події не відбувалося, бо була слабка батарея пристрою, вони намагалися зняти, але камера не спрацювала. Технічний паспорт на ТЗ після огляду вони віддали водію. Свідки бачили як водій тікав.

Свідки у судові засідання неодноразово не з`явилися, але з приєднаного до матеріалів справи аудіо запису телефонної розмови дружини ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вбачається, що свідок не бачила ОСОБА_1 під час складання протоколу, та в її присутності йому не пропонували пройти огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні 14.08.2019 року ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Викликані до суду свідки ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , від явки до суду та дачі пояснень ухилилися.

Як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 було складно 29.04.2019 року. Неодноразово до суду викликалися свідки та працівники УПП.

Станом на 14.08.2019 року сплив строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.