П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.04.2019 року о 22 годині 40 хвилин, в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Спасопреображенській, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою не визнав та пояснив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що виконував всі вимоги поліцейського та на прохання пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» він погодився. Даний факт підтвердили і свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні дали свої пояснення з цього приводу.

Вимога суду надати висновок перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного алкотестером «Драгер», працівниками поліції залишилась без виконання.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 , та свідки, які вказані в протоколі в судовому засіданні, навпаки, вказали що працівниками поліції було проведено перевірку за допомогою алкотесту «Драгер».

Тобто працівники поліції безпідставно зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі, що не відповідає дійсності.

За таких обставин судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наявність порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк