Дата документу Справа № 337/1355/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1355/19 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження № 33/807/293/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 31.03.2019 року об 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул. Істоміна та вул. Калнишевського, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КУ ЗОК НД ЗОР, та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 31.03.2019.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував повістку про виклику в суд, участь в судовому засіданні не приймав, а оскаржувану постанову отримав лише 27.04.2019. Зі змісту скарги випливає, що внаслідок його відсутність при розгляді справи, суддею не були встановленні усі обставини події через, що зроблено хибний висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Через те, що його не викликали в судове засідання, він був позбавлений права заявити клопотання про виклик і допит понятих та свідка ОСОБА_2 .

Апелянт вказує, що в дійсності автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , який на той момент не мав при собі посвідчення водія. Він же на прохання останнього погодився пересісти за кермо автомобіля, оскільки мав при собі посвідчення водія і вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову а справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_1 , порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.04.2019 посилаючись на поважність пропуску цього строку. Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, в розумінні положень 277-2 КУпАП, тому вважаю що вказані апелянтом обставини можуть вважатися як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414900 від 31.03.2019 року (а.с.1); довідки з бази даних (а.с.2); архіву порушень (а.с.3); результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого, у ОСОБА_1 встановлено 0,71‰ (а.с.4); Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); Направленні на огляд водія (а.с.6); Висновку щодо результатів медичного огляду №1455 від 31.03.2019 (а.с.7); поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.8,9), рапорті інспектора поліції Баглюк Р.С. (а.с.10), відеозаписі (а.с.11).

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки вони суперечать поясненням самого апелянта, зазначені у протоколі. Крім того, під час проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується рапортом працівника поліції та відеозаписом події.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно порушення права на захист в сенсі того, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в апеляційній скарзі порушення суддею дійсно мають місце, однак ці права були відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

Під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції неодноразово призначались судові засідання, які за клопотанням апелянта відкладалися для забезпечення його права на захист та залучення захисника, однак жодного захисника не залучено, а тому у зв`язку з тривалим розглядом апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу саме 17.07.2019, враховуючи також те, що від апелянта не надходило, а тому права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Відповідно до ст.268 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 задовольнити і поновити йому вказаний строк

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас