Справа № 304/1202/19
Провадження № 3/304/396/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера КП «Комунальник»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Комунальник» (м. Перечин, вул. Ужгородська, №76), допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого виникла заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 235 643,23 гривні, у тому числі за листопад 2018 року у сумі 49 870 гривень, за грудень 2018 року в сумі 61 082,30 гривні, за січень 2019 року в сумі 58 938,12 гривень, за лютий 2019 року в сумі 65 752,81 гривні, та несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 783 130,95 гривень, у тому числі за березень 2017 року в сумі 11 860,91 гривень, за квітень 2017 року в сумі 5 228,34 гривень, за травень 2017 року в сумі 8 645,23 гривень, за червень 2017 року в сумі 11 974,84 гривні, за липень 2017 року в сумі 15 055,21 гривень, за серпень 2017 року в сумі 33 978,31 гривень, за вересень 2017 року в сумі 37 353,53 гривні, за жовтень 2017 року в сумі 42 398,81 гривень, за листопад 2017 року в сумі 43 394,10 гривні, за грудень 2017 року в сумі 47 658,52 гривень, за січень 2018 року в сумі 42 179,08 гривень, за лютий 2018 року в сумі 39 056,65 гривень, за березень 2018 року в сумі 44 035,63 гривень, за квітень 2018 року в сумі 47 198,99 гривень, за травень 2018 року в сумі 58 773,82 гривні, за червень 2018 року в сумі 53 670,47 гривень, за липень 2018 року в сумі 61 675,70 гривень, за серпень 2018 року в сумі 59 531,20 гривня, за вересень 2018 року в сумі 50 479,41 гривень, за жовтень 2018 року в сумі 57 504,71 гривні, за листопад 2018 року в сумі 11 477,49 гривень, чим порушила підпункти 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, не визнала, оскільки працює на даній посаді лише з 21 грудня 2018 року, а відтак зазначені у протоколі порушення допущені попереднім головним бухгалтером.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №74/13-07 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2019 року та актом від 22 липня 2019 року №594/07-16-13-07/30920038 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Комунальник», , з питань щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р.».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винувату ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.