Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Махаринець Н.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Махаринець Н.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 19 липня 2019 року, о 04 год. 07 хв., в м.Рівне по вул.Чорновола, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №2280» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3419 від 19.07.2019 року, результат огляду становить 2,47 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Махаринець Н.М. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат Махаринець Н.М. мотивує тим, що в протоколі не зазначено, які саме вимоги ПДР України було порушено, та вказано, що до протоколу додаються лише пояснення свідків і чек драгера, однак, в матеріалах справи також міститься акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад. Крім того, Alcotest №2280 не дозволений до застосування на території України.

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Махаринець Н.М. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Махаринець Н.М. в судове засідання апеляційної інстанції з`явилась та пояснила, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, вона представляє його інтереси та їхні правовідносини узгоджені між собою за договором про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Махаринець Н.М., яка просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Махаринець Н.М. 22 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 27 серпня 2019 року.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №171706 від 19 липня 2019 року (а.с.1); тестом №3419 від 19 липня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2019 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №171706, 19 липня 2019 року, о 04 год. 07 хв., в м.Рівне по вул.Чорновола, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 2280» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3419 від 19.07.2019 року, результат огляду становить 2,47 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_4 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №2280 у присутності двох свідків, результат якого становить 2,47 ‰, про що також свідчить тест №3419 від 19.07.2019 року, та з результатами такого огляду погодився (а.с.2-3).

Після цього, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КЗ РОЦПЗН, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з камер патрульних (а.с.5-6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено, які саме вимоги ПДР України було порушено, та вказано, що до протоколу додаються лише пояснення свідків і чек драгера, однак, в матеріалах справи також міститься акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд в медичний заклад, що Alcotest №2280 не дозволений до застосування на території України, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Махаринець Н.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Махаринець Н.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.