Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 6 вересня 2018 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai" д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Глибочицької в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не дала дорогу автомобілю "Suzuki" д/н НОМЕР_3 , який рухався в смузі праворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 "a" ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддею місцевого суду не було досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, і за відсутності доказів зіткнення транспортних засобів та спричинення реальних матеріальних збитків її безпідставно визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень.

___________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1783/2019 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.

Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП

Одночасно з цим, посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, ОСОБА_1 стверджує, що положення п.7 ст.247 КУпАП не дають судді повноважень при закритті провадження в справі встановлювати обставини вчинення правопорушення та винуватість особи в його вчиненні.

Категорично заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вказує, що під час руху ніякого поштовху вона не відчула, на її автомобілі пошкодження відсутні, а відтак місце пригоди вона не залишала, про що 01.10.2018 року надала пояснення працівникам патрульної поліції, які оформили справу про адміністративне правопорушення без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). З долученого до справи відеозапису вбачається, що автомобіль "Hyundai" рухався по вул. Верхній Вал через перехрестя з вул. Глибочицькою в середній смузі, поряд в попутному напрямку рухався трамвай, який також повертав праворуч на вул. Глибочицьку, а позаду в крайній правій смузі - автомобіль "Suzuki". Після початку повороту праворуч у місці звуження дороги водій автомобіля "Suzuki", усвідомлюючи, що достатньої відстані між автомобілем "Hyundai" і бордюрним каменем немає, рухалася майже впритул до задньої правої частини автомобіля "Hyundai", але чи був контакт між транспортними засобами, на відео не видно, так як вони закриваються трамваєм, і продовжують рух далі, не зменшуючи швидкість. За таких обставин зіткнення могло статися лише внаслідок недотримання водієм автомобіля "Suzuki" вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР. Однак, незважаючи на порушення вимог ПДР ОСОБА_2 та фактичне залишення нею місця події, зіткнення не відбулось, і докази контакту між транспортними засобами, крім рапорту та опису пошкоджень автомобіля "Suzuki" матеріали справи не містять. В день судового засідання біля приміщення Дніпровського районного суду м. Києва нею було здійснено фотографування автомобіля "Suzuki", на якому пошкоджень не було. Отже, протокол про адміністративні правопорушення складені на припущеннях зі слів ОСОБА_2 та відеозаписі, на якому транспортні засоби в момент руху закриті трамваєм.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року справа поверталася до Управління патрульної поліції у місті Києві на додаткове оформлення у зв`язку з неможливістю з`ясувати її обставини. Зокрема, у постанові вказувалося на необхідність скласти схему місця ДТП, а в протоколі зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була повернута до суду разом з складеною за її відсутності схемою, яка не відповідає дійсному ландшафту, на ній не позначені транспортні засоби та відсутні дані стосовно ширини проїзної частини, кількості смуг руху тощо. Ці дані були надані нею суду, однак не взяті до уваги. Виходячи з терміну "смуга руху" у п.1.10 ПДР, на даній ділянці проїзної частини після проїзду світлофору з вул. Верхній Вал транспортні засоби потрапляють з двох смуг руху в одну, оскільки за умови одночасного руху трамваю в попутному напрямку ширина проїзної частини не дозволяє вмістити два транспортних засоби, і про перестроювання, отже, й порушення нею вимог п.10.3 ПДР не може йти мови.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності ознак контакту між транспортними засобами, і у разі наявності таких - встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що контакту між керованими нею та ОСОБА_2 транспортними засобами не було; пояснення потерпілої, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , схемах місця ДТП, рапорті, протоколі огляду транспортного засобу, відеозаписі.

Так, відповідно до пояснень потерпілої вона, керуючи автомобілем "Suzuki", рухалася по вул. Нижній Вал у крайній правій смузі. Коли повертала праворуч на вул. Глибочицьку, автомобіль "Hyundai", який також повертав з другої смуги, пошкодив в її автомобілі ліву сторону і, не зупиняючись, поїхав. Вона наздогнала цей автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора, і повідомила про пригоду жінці водію, яка сказала, що зупиниться, але коли загорівся зелений сигнал, втекла.

В апеляційному суді ОСОБА_2 дала пояснення аналогічного змісту, уточнивши, що і вона, і ОСОБА_1 одночасно розпочали рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, але ОСОБА_1 проїхала дещо швидше, і за одночасного повороту праворуч здійснила зіткнення з її автомобілем. Контакт стався між передньою лівої частиною її автомобіля та задньою правою частиною автомобіля "Hyundai". Сліди зіткнення на її автомобілі були зафіксовані поліцейськими, але в подальшому змиті на мийці спеціальними засобами.

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ДТП мала місце, і другий учасник залишив місце пригоди, підтверджуються рапортом інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві на підставі даних запису камери відеоспостереження "Смарт Сіті".

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера з лівої сторони, лівого переднього підкрилка автомобіля "Suzuki", пластикової накладки та лакофарбового покриття задньої правої двері автомобіля "Hyundai"), доведено, що ДТП сталася на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Глибочицької в м. Києві між автомобілем "Suzuki", який рухався в крайній правій смузі і повертав праворуч, та автомобілем "Hyundai", який рухався в смузі ліворуч в попутному напрямку.

Дійсно, відеозаписом не зафіксовано контакт між транспортними засобами, оскільки оглядовість перекриває трамвай. Однак ширина проїзної смуги за одночасного руху праворуч транспортних засобів і трамваю унеможливлює рух нерейкових транспортних засобів у двох смугах. При цьому автомобіль "Suzuki" рухається ближче до бордюрного каменя, а автомобіль "Hyundai" випереджає його, змінює напрямок руху праворуч умовно в праву смугу і рухається далі, в той час як автомобіль "Suzuki" зменшує швидкість, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_2 про те, що відбулося зіткнення, і вона продовжила рух лише тому, що автомобіль "Hyundai" поїхав з місця пригоди.

Оскільки первинно схема місця ДТП була складена на вул. Глибочицькій , 40-а , тобто не на місці дорожньо-транспортної пригоди, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві на додаткове оформлення. Після цього справа повернулася до суду з схемою, в якій не заповнено таблицю дорожніх умов, на що обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі, однак відсутність цієї інформації не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення також помилково зазначено місце його вчинення - перехрестя вул. Верхній Вал - вул. Глибочицької в м. Києві, що об`єктивно пояснюється тим, що на цьому перехресті перетинаються вулиці Глибочицька, Нижній Вал, Верхній Вал, Кожум`яцька та Вознесенський узвіз. Між тим, як достовірно встановлено судом, обидва транспортних засоби рухалися спочатку по вул. Нижній Вал.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_1 та долучений нею висновок експертного дослідження.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона, керуючи автомобілем "Hyundai", рухалася по вул. Верхній Вал, на перехресті повернула праворуч на вул. Глибочицьку і далі, щоб повернути ліворуч на вул. Кудрявський узвіз, зупинилася перед світлофором. В цей час її наздогнав автомобіль "Suzuki", який подавав звукові сигнали, випередив її по смузі зустрічного руху, і жінка у грубій формі повідомила, що вона пошкодила автомобіль. Вона повернула ліворуч, знайшла місце для парковки, де зупинилася, оглянула свій автомобіль, і так як слідів пошкоджень не було, почекавши приблизно 10 хвилин, зрозуміла, що це шахрайська схема, та поїхала далі. Пошкодження, які були виявлені на її автомобілі, виникли давно в результаті експлуатації транспортного засобу. Вину у вчиненні правопорушень не визнає і заперечує факт зіткнення.

Згідно з висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 21.04.2019 року за відсутності горизонтальної дорожньої розмітки на повороті зазначеного напрямку руху з вул. Нижній Вал - вул. Глибочицька на підставі вимог ПДР та ДСТУ 2587-2010 "Дорожня розмітка. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування" ширина проїзної частини на повороті у 3,9 м вказує на наявність лише однієї смуги руху. Як видно з відеозапису, за відсутності у звуженій частині автомобільної дороги трамваю, що повертає з вул. Нижній Вал на вул. Глибочицьку, попутний рух транспортних засобів у тому ж напрямку можливий у дві смуги, при цьому автомобілі, що слідують зліва, рухаються впритул до бетонних плит або по них. При знаходженні на повороті трамваю, що повертає з вул. Нижній Вал на вул. Глибочицьку, попутний рух транспортних засобів у тому ж напрямку справа від трамваю можливий лише однією смугою. Зважаючи на завдані вірогідні питання із заяви ОСОБА_1 щодо припущення можливого контакту між транспортними засобами та зважаючи на загальну зональність розташування можливих (яких не видно на фото) потертостей лівої передньої кутової частини автомобіля "Suzuki" (перед робочим місцем водія ОСОБА_2 ) та поверхневих потертостей пластику і лакофарбового покриття правої бічної задньої частини автомобіля "Hyundai" (за робочим місцем водія ОСОБА_1 ), вони вказують на те, що першим на момент можливого контакту рухався автомобіль "Hyundai". На підтвердження порівняльного трасологічного дослідження транспортних засобів з ракурсу представленого відеозапису камери відеоспостереження видно, що першим звужену ділянку проїзної частини проходить автомобіль "Hyundai", позаду якого та правіше (впритул до бордюру тротуару майже без бічного інтервалу) рухається автомобіль "Suzuki", що не зупиняється на місці заявленого ДТП і слідує далі. На представленому відеозаписі з ракурсу розташування відеокамери не видно, щоб автомобілі контактували між собою, так як вони прикриті корпусом трамваю. Відповідно до вимог п.п.1.5, 12.3, 13.1 ПДР водієві автомобіля "Hyundai" ОСОБА_1 при русі в потоці транспорту на повороті головної дороги на звуженій ділянці проїзної частини належало дотримуватися безпечної дистанції до слідуючих попереду транспортних засобів та підтримувати безпечні бічні інтервали не менш як 0,35 м з правого боку до бордюрного каменю тротуару та не менш як 0,7 м з лівого боку до трамваю і не пізніше моменту об`єктивного виявлення зіткнення (якщо воно мало місце і відбувалося) слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.п.1.5, 2.3 "б", 11.1, 13.1 ПДР водієві автомобіля "Suzuki" ОСОБА_2 при русі в потоці транспорту на повороті головної дороги на звуженій ділянці проїзної частини за умов руху зліва по трамвайним рейкам трамвая і правіше від нього автомобіля "Hyundai" при відсутності коридору руху достатньої ширини, який би давав можливість рухатися разом трамваю і обом автомобілям з підтриманням бічних інтервалів між транспортними засобами та правим краєм проїзної частини, належало своєчасно знизити швидкість і підтримувати дистанцію до автомобіля "Hyundai", що слідував попереду. З причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація (якщо вона сталася) була створена одноособовими діями водія автомобіля "Suzuki" ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 11.1, 13.1 ПДР.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення між транспортними засобами не було, спростовуються поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП від 06.09.2018 року, яка хоча і не містить даних безпосередньо про ділянку дороги, де сталося зіткнення, однак у ній зафіксовані пошкодження автомобіля "Suzuki", протоколі огляду транспортного засобу - автомобіля "Hyundai", яким суд першої інстанції дав вірну оцінку і правильно взяв до уваги.

На користь таких висновків суду свідчить і поведінка ОСОБА_1 , яка після того, як її наздогнала ОСОБА_2 і повідомила про зіткнення, не зупинилася і поїхала з метою унеможливити обставини фіксації дорожньо-транспортної пригоди, пояснюючи це нібито шахрайськими схемами. Крім того, акцентуючи увагу на тому, що одночасний поворот праворуч трамваю і транспортних засобів у двох смугах є вочевидь неможливим з огляду на ширину проїзної частини на вказаній ділянці дороги, тим не менш ОСОБА_1 категорично заперечує контакт між транспортними засобами, що дає обґрунтовані підстави вважати її пояснення непослідовними і такими, що не відповідають дійсності. З цих же підстав надуманими є і посилання в апеляційній скарзі на порушення потерпілою вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР, оскільки вона стабільно рухалася в крайній правій смузі ближче до бордюрного каменя і за умов, які виключали здійснення нею обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Безпідставними є і твердження про залишення ОСОБА_2 місця ДТП, оскільки потерпіла зменшила швидкість руху, але коли побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, вжила заходів для того, щоб його наздогнати, і така поведінка є цілком логічною.

Що стосується висновку експертного дослідження, то як вбачається з його дослідницької частини, експерт, відповідаючи на питання щодо можливих пошкоджень транспортних засобів, досліджував фото автомобіля "Hyundai", надані в квітні 2019 року, в той час я дорожньо-транспортна пригода відбулася у вересні 2018 року. З приводу висновку про недотримання ОСОБА_2 вимог п.п.1.5, 2.3 "б", 11.1, 13.1 ПДР, якими була створена і небезпечна, і аварійна ситуація (якщо вона сталася), слід зауважити, що вимоги п.п.1.5, 2.3 "б" є загальними і самі по собі не можуть створити таку ситуацію. Керований ОСОБА_2 автомобіль рухався в крайній правій смузі ближче до бордюрного каменя, такої ж траєкторії руху вона притримувалася, повертаючи на перехресті праворуч, де дорожня розмітка відсутня і відбувається звуження дороги. Відсутність коридору руху достатньої ширини, який би давав можливість рухатися разом і трамваю, і обом транспортним засобам, могла бути об`єктивно виявлена і ОСОБА_1 , яка, прискорившись, випередила автомобіль "Suzuki" і перелаштувалася в умовну смугу попереду нього.

Крім того, відповідно до визначення терміну "безпечна дистанція", яке міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З наданих у розпорядження експерта вихідних даних достовірно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався по тій самій смузі позаду автомобіля "Hyundai", оскільки обидва транспортних засоби рухалися паралельно в крайній правій та середній смугах, і автомобіль "Hyundai", як зазначено раніше, опинився попереду внаслідок випередження та перестроювання. А тому порушень вимог п.13.1 ПДР з огляду на недотримання безпечної дистанції в діях водія ОСОБА_2 не може бути.

Враховуючи викладене, висновок експертного дослідження не може бути покладений в основу рішення апеляційного суду і не береться до уваги.

Стосовно клопотання про призначення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, у задоволенні якого відмовив суд першої інстанції, апеляційний суд зауважує, що залучення експерта є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи те, що в справі достатньо доказів, які спростовують позицію ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги, потреби в спеціальних знаннях не вбачає і апеляційний суд.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

При цьому доводи в апеляційній скарзі, згідно з якими під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається ОСОБА_1 , не є джерелом права.

Між тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП, щодо неї закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн