Справа № 449/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/73/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Прохоренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 12 жовтня 2018 року, близько 13 год. 04 хв. на Західному обході м.Львова, «13км._650 м.», керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, задоволити таку, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначена постанова суду, на його думку, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Просить суд врахувати, що зіткнення відбулося через створення водієм автомобіля марки «BMW Х5» аварійної обстановки, котрий раптово та без жодної на це потреби чи причини різко загальмував. Звертає увагу суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Західному обході м.Львова де є значний потік машин, відтак він був обмежений у можливості змінювати напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки.

Окрім цього викладене у протоколі не підтверджено поясненнями свідків, або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення. Оскільки відповідно до ст.124 КУпАП, у якій прямо вказано, що створення ДТП повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Між тим. до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідчення свідка, котрий у момент ДТП знаходився у його машині.

У відповідності до ст.ст.256, 124 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КУпАП. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

До того ж, співробітник поліції, який склав адмінпротокол, відмовився вказати у протоколі дані вказаного ним свідка зокрема, пасажира транспортного засобу.

Проте ст. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. При розгляді справи судом було необхідним опитати зазначеного ним свідка у судовому засіданні. Цього судом не було зроблено, що також негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.

За таких умов не можна вважати, що у його діях є склад зазначеного правопорушення. Більше того, сам адмінпротокол не відповідав вимогам закону, і не підлягав розгляду у суді. У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП України, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити, зокрема, правильність скаладання протоколу. Як видно з наведеного, суд не зробив цього.

Також справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав.

Беручи до уваги тривалість лікування, а відтак і відсутність можливості ознайомитися із матеріалами справи, оскільки жодних матеріалів справи, окрім копії протоколу він не отримував, і мав намір ознайомитися із справою та за допомогою адвоката висловити свою позицію у вигляді процесуального документа. Про що ним було подано відповідне клопотання. З незрозумілих для нього причин суд розцінив його дії як зловживання правом.

Ці порушення не є суто формальними. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України зокрема, дати поясненна, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого прийшов до висновку про його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необгрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже суд і не міг їх врахувати.

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Також, зазначає, що всупереч ст. 285 КпАП, йому не було надіслано копію постанови суду. Про постанову він дізнався 26 грудня 2018 року, оскільки отримав її копію в суді. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та підлягає поновленню.

В судові засідання, окрім захисника Прохоренка О.І., жодного разі інші учасники не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Прохоренка О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №449/1227/18, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, апеляційний суд беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди, схему місця ДТП, опис пошкоджень транспортних засобів, інші матеріали справи, приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду перебувають у причиновому зв`язку із дорожньою пригодою. В результаті такої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отож протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044364 від 12.10.2018 року складений з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер