Справа № 460/832/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/399/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді Грушко Дмитро Ігорович 4 лютого 2019 року, о 10.30 год., на автодорозі Західний обхід м. Львова, 1 км + 800 м, керував транспортним засобом марки «SkodaOctavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаповалов А.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана постанова судді прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також зазначають, що суддя місцевого суду не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова є незаконною та необгрунтованою. Вказують, що посадовою особою, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення і, як наслідок, залишається незрозумілим, чому проводився такий огляд, але суддя місцевого суду взагалі не досліджував дані обставини та прийняв необґрунтовану та неправомірну постанову. Зазначають про відсутність у протоколі вказівки на ознаки наркотичного сп`яніння, які працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , і які стали підставою для проведення відповідного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Наголошують про неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Вказуютьна те, що у справі відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Тому вважають, що висновок № 29 від 4 лютого 2019 року є доказом, що отриманий незаконним шляхом.

Крім того, наголошують на те, що з огляду на зупинку транспортного засобу на автодорозі Західний обхід м. Львова, 1 км + 800 м, тому огляд водія повинен був проходити у найближчому медичному закладі, яким, на думку апелянтів, є Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, а не НКП «Пустомитівська ЦРЛ».

Зазначають, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що позбавило їх можливості дати пояснення у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповалова А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2019 року серії БР № 008850 (а.с. 1) ОСОБА_1 4 лютого 2019 року, о 10.30 год., на автодорозі Західний обхід м. Львова, 1 км + 800 м, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, складеного КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня», 4 лютого 2019 року при обстеженні ОСОБА_1 лікарем-наркологом встановлено перебування його у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

З рапорту інспектора Роти № 3 Батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Романишина Л.Г . (а.с. 4) вбачається, що на автодорозі Західний обхід м. Львова, 1 км + 800 м, під час патрулювання 4 лютого 2019 року, близько 10 год. 30 хв., було зупинено транспортний засіб марки «SkodaOctavia», номерний знак НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, то такі є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду вважає отриманий незаконним шляхом, то такі вважаю безпідставними, оскільки не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 4 лютого 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що найближчим закладом охорони здоров`я, у якому слід було проводити огляд водія, є Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, то такі є голослівними та безпідставними. Огляд ОСОБА_1 проведений у КНП Пустомитівської районної ради «Пустомитівська центральна районна лікарня» відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року за № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, то такі є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаповалов А.М. були позбавлені можливості дати пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки такий відбувся у їх відсутності, то слід зазначити, що така можливість їм була забезпечена при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, проте такими не було надано нових доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його та його захисника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.