Провадження № 33/801/495/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Глівінською Світланою Йосипівною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 483 митного Кодексу України,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят одну гривню 35 копійок на користь держави, з конфіскацією автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , стягнуто на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року зазначено, що 20.02.2018 року о 17 год 35 хв. ОСОБА_4 , яка є громадянкою Р. Молдова, в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, перемістила через митний кордон України товар, а саме автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу: доручення на право користування транспортним засобом № G-608 від 08.02.2017 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Брилянт І. О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року, у якій просить скасувати її та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста процентів вартості товару в сумі 50 851, 35 грн на користь держави та стягнути з ОСОБА_4 вартість предмету порушення митних правил транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи, а зі змістом постанови ознайомився 13 травня 2019 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що такий строк пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_2 , на підставі укладеного 28 січня 2018 року договору купівлі-продажу між UAB «VierusLT» та ОСОБА_1 , право власності зареєстровано за ним 21 лютого 2019 року, отже він набув автомобіль у власність правомірно, а тому за порушення ОСОБА_4 митних правил не може бути застосовнао стягнення у виді конфіскації майна і просить змінити оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення: застосувати стягнення з винної особи вартості транспортного засобу, а не конфіскацію.

Також, діючи через свого представника адвоката Глівінську С. Й., подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 02 травня 2019 року і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , одночасно подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судова повістка не була їй вручена.

Представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В. Д. в судовому засіданні 18 червня 2019 року проти апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечила, зазначила, що дійсно автомобіль перебуває в нього, а тому є можливість замінити стягнення у виді конфіскації на стягнення вартості автомобіля з особи, яка подала при перетині кордону довіреність з ознаками підроблення. Проти апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечила, зазначила, що строк накладення стягнення за даним правопорушенням обраховується з дня його виявлення. А не з дня вчинення, тому на момент розгляду він не закінчився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Брилянт І. О. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_4 адвокат Глівінська С. Й. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, також додала відібране нею на підставі Закону України «Про адвокатуру» протокол опитування ОСОБА_5 , який підтвердив факт видачі ним довіреності на ім`я ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , що строк притягнення до адміністративної відповідальності її довірительки закінчився.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21 лютого 2019 року є ОСОБА_1 (а.с. 87), який не був залучений до участі у справі судом першої інстанції, однак він має право на апеляційне оскарження винесеної по справі постанови з огляду на положень статей 497, 498 МК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вважаю, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 02 травня 2019 року, відтак строк подачі апеляційної скарги закінчився 13 травня 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції (а. с. 36), ОСОБА_1 як особа яка на даний час володіє транспортним засобом, що був переміщений через митний кордон України ОСОБА_4 20 лютого 2018 року, не був присутнім при розгляді справи та дізнався про наявність оскаржуваної постанови 13 травня 2019 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не були присутні при розгляді справи у суді першої інстанції та не отримували повідомлення про день та час розгляду справи у суді, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та його слід поновити, а подані апеляційні скарги розглянути по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено наступні обставини:

В протоколі Вінницької митниці ДФС України від 05 березня 2019 року про порушення митних правих № 0250/40100/19 зазначено, що 20.02.2018 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 , яка є громадянкою Р. Молдова, в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, перемістила через митний кордон України товар, а саме автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу доручення на право користування транспортним засобом № G-608 від 08.02.2017 року ( а. с.2). Згідно з відповіді митних органів Р. Литва №(20.3/15)3В-10214 від 10 грудня 2018 року, доручення, яке було надано ОСОБА_4 , 12 нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось(а. с. 17). Таким чином, гр. Р. Молдова, надала митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , через митний кордон України, доручення на право користування транспортним засобом від 08.0.2.2017 № G-608 таке, що містить ознаки підробки.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відтак насамперед слід оцінити доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закріплено у статті 467 Митного Кодексу України, до якої були внесені зміни Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 року ( набув чинності 25 листопада 2018 року), відповідно до яких частина друга статті 467 була виключена, а частина перша викладена в новій редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.»

До внесення змін в статтю 467 МК України, в частині другій було зазначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 467 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк накладення адміністративного стягнення, оскільки він обраховується не з моменту вчинення правопорушення, а з моменту його виявлення, тобто погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому не мають зворотної дії в часі.

Відтак, оскільки перетин кордону було здійснено ОСОБА_9 20 лютого 2018 року, керуючись положеннями статті 58 Конституції України, в даному випадку слід застосовувати статтю 467 МК України в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом частини шостої, восьмої статті 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю (ч. 1 ст. 483 МК України).

Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0250/40100/19 від 05 березня 2019 року, не є триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, переміщення транспортного засобу марки Citroen Berlingo» номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_2 через митний кордон України відбулося 20 лютого 2018 року, тому виходячи з положень частини другої статті 467 МК України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України), строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 серпня 2018 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на зазначену обставину уваги не звернув та в порушення принципу незворотності дії закону в часі, застосував до правовідносин які виникли раніше, закон, який не був чинним на той момент.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду першої інстанції з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України).

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а виходячи з того, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_4 та доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, 467 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України- скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Р. Молдови, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 467 Митного Кодексу України (в редакції що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом Т. М. Шемета