Справа № 752/1335/19
Провадження №: 3/752/1448/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці громадянина України, який обіймає посаду директора державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України», зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/13/19 складеного 15.01.2019 року головним спеціалістом віділу контролю за своєчасністю подання декларацій департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкалом Р .В. , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюдненя інформації Реєстру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що грошові кошти, які були нараховані на його банківську картку є його ж основним доходом,за його основним місцем роботи, нараховані та виплачені йому за результатами виконання ним покладених на нього функціональних обов"язків. Він не правильно розумів вимоги чиного законодавства з приводу того, що декларуванню підлягають суттєві зміни в його майновому стані і доходи отримані від трудової діяльності за основним місцем роботи. Наполегливо вказував, що не мав умислу на приховування інформації стосовно нарахованої йому заробітної плати за основним місцем роботи і одразу ж коли йому стало відомо про необхідність подання декларації про суттєві зміни в його майновому стані, що пов"язані з отриманям заробітної плати, він задекларував їх у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бачук Б.Я. будучи присутнім у судовому засіданні стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього незаконно та необґрунтовано. Просив закрити провадження у справі у зв"зку зі спливом строків накладення адміністратвиного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України Сотченко М.М. підтримав складений 15.01.2019 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкалом Р.В. протокол про адміністративне правопорушення № 44-01/13/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Однак, не заперечував проти закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши думку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Встановлений законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 грн.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» є суб`єктом декларування відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» 07.07.2017 року йому було виплачено ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» грошові кошти в сумі 980 536 грн. 00 коп, що перевищує 50 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Однак, в порушення визначеного ч. 2 ст. ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_1 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та самим ОСОБА_1 .

Разом з тим, правилами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), слід враховувати, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додатків встановлено, що ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» 07.07.2017 року було виплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 980 536 грн.

Крім того, як вбачається з наказу № 10-0 від 07.03.2018 року про звільнення та призначення ОСОБА_1 , останнього 07.03.2018 року звільнено з посади директора ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» та призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України».

За правилами ч.3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, та особа, зазначена у пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, до призначення або обрання на відповідну посаду, подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як видно з витягу Реєстру, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, ОСОБА_1 07.03.2018 року подав декларацію ( кандидата на посаду), в якій ним було задекларовано грошові кошти, які були отримані ним на протязі 2017 року, як заробітна плата на посаді директора ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України», в тому числі і грошові кошти в сумі 980 536 грн. отримані 07.07.2017 року.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки він задекларував грошові кошти, які були йому виплачені 07.07.2017 року в декларації ( кандидата на посаду) за 2017 рік.

Наразі, суддею встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а протоколом про адміністративне правопорушення №44-01/13/19 складеним 15.01.2019 року щодо вчиненя ним адміністративного правопорушення, перебаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк