Справа № 371/635/19
Провадження № 33/824/2999/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 25 » липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання голови Богуславського районного суду Київської області про передачу заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 371/635/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

18.07.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Богуславського районного суду Київської області про передачу заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 371/635/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у Богуславському районному суді Київської області неможливо провести авторозподіл заяви про відвід судді у справі №371/635/19, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, подання голови Богуславського районного суду Київської області про передачу заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 371/635/19 щодо ОСОБА_1 не визначено чинним законодавством.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання вбачається, що 10.05.2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №81913 щодо ОСОБА_1 , який був зареєстрований в системі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області та йому було присвоєно єдиний унікальний номер 371/635/19 /а. с. 10/.

Для розгляду вказаної справи як головуючого суддю було визначено суддю Капшук Л.О. /а. с. 10/.

12.06.2019 року до Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення.

Однак вказану заяву про відвід судді не було розподілено між суддями Миронівського районного суду Київської області, оскільки у суддів Гаврищук А.В. та Поліщук А.С. закінчився період повноважень, а суддю Капшук Л.О. виключено з автоматизованого розподілу так як вона слухала поєднану справу.

В зв`язку з цим, за поданням заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенко П.В. вказану заяву про відвід судді Капшук Л.О. було передано до Київського апеляційного суду та згідно постанови апеляційного суду від 1 липня 2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення № 371/635/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про відвід судді Капшук Л.О.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями Богуславського районного суду Київської області для розгляду заяви про відвід судді Капшук Л.О. було визначено суддю Тітова М.Б.

15.07.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від розгляду заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у справі №371/635/19.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 15.07.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича передано на автоматизований розподіл судової справи з метою визначення судді для її розгляду.

Однак як вбачається з подання голови Богуславського районного суду неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки в Богуславському районному суді працює 3 професійних судді, з яких Корбут В.М. перебуває на лікарняному, суддя Кіхтенко С.О. перебуває у відпустці по 11.08.2019р. включно, а суддя Тітов М.Б. виключений з розподілу оскільки слухав поєднану справу, що виключає його повторну участь у розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та чисельний штат суддів у Богуславському районному суді Київської області, розгляд заяви про відвід судді у справі №371/635/19 неможливий.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до КонституціїУкраїни, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для вирішення заяви про відвід судді Тітова М.Б. до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.276, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Богуславського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 371/635/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду заяви про відвід судді Тітова М.Б.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________