КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2604/2019 Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новик В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 ,будучи особою,яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 06.11.2018 року приблизно о 03 год. 05 хв. керував автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Єфремова,8 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло,не виразна вимова,порушення координації рухів,йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та направити матеріали справи до УПП в м. Києві для встановлення належної особи за подіями що сталися 06.11.2018 року.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 06.06.2019 року в зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 06.11.2018 року транспортним засобом не керував,протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався,і підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Крім того зазначає ,що на відеозапису з боді-камери,яка міститься в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 зафіксовано зовсім іншу особу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те що відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0006734 внесеного 13.07.2015 року встановлено що 13.07.2015 за адресою: м. Київ,пр.-т.Перемоги 37 із багажника автомобіля марки «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 було викрадено сумку в якій знаходилися грошові кошти,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські карти «Приватбанку»,»Авальбанку»,»Універсалбанку»,які належать ОСОБА_1

ОСОБА_1 також вказує, що ані працівниками поліції,ані судом першої інстанції не було вірно встановлено фактичні обставини справи,зокрема не встановлено особу водія,який керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ,що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 229305 від 06 листопада 2018 року складено за відсутності ОСОБА_1 , 10 грудня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова у справі, ОСОБА_1 судом першої інстанції не направлялася.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що оскаржуваної постанови він не отримував, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення він не проживає, підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Пояснення ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, та при апеляційному розгляді справи, про те, що він 06.11.18 року автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував та не вчиняв адміністративного правопорушення ,а на момент складання протоколу у нього було викрадено посвідчення водія, підтверджуються належними доказами, а саме копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0006734, зареєстрованому 13.07.2015 року.

Крім того пояснення ОСОБА_1 про те шо він не керував даним транспортним засобом підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовану іншу особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вказаними доказами підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, він не був присутній на місці події, правопорушник скористався його документами, які були викрадені, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229305 від 06.11.2018 щодо особи правопорушника не відповідають даним щодо ОСОБА_1

Отже, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, спростовується його поясненнями, відеозаписом події та іншими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а

постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський