ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/335/19 Головуючий в 1-й інстанції - Клименко Л.В.
Єдиний унікальний № 331/1806/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Шипілова О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Гусельникова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гусельникова М.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Старолинська Старолинського району Краснодарського краю, громадянки України, з вищою освітою, працюючу директором ТОВ «Молбилд Груп», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305000 від 10.04.2019 року вбачається, що 10 квітня 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагувала на її зміну, не переконалась у безпеці при зміні напрямку руху та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п.10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гусельников М.О. вважає постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.10.1., 2.3.Б ПДР України. При цьому, суд відкидає свідчення ОСОБА_2 , керуючись іншими оціночними судженнями, оскільки достовірно підтвердити вказані обставини водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла та працівниками поліції достеменно не встановлені. Це свідчить про порушення судом вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

На думку суду, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись п.11.2 ПДР і за таких обставин вона не винна. Проте вказаний пункт не може бути застосований до даної справи, оскільки ділянка дороги на якій відбулось ДТП не має дві полоси руху в кожному напрямку, а має лише по одній полосі руху в кожному напрямку. Ця обставина підтверджується викопіюванням з топографічного плану, що доданий до апеляційної скарги.

Суд не прийняв до уваги той факт, що саме водій ОСОБА_1 повинна була перевірити відсутність інших транспортних засобів, і навіть увімкнений сигнал лівого повороту не надає переваги, за якою можна здійснювати поворот не дивлячись на дорожню обстановку. Невиконання цих вимог з її боку і призвело до скоєння ДТП, що стало підставою для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Також не враховано те, що дії потерпілої не могли сприяти скоєнню ДТП так як вона була позбавлена можливості одноосібно впливати на перебіг події через грубі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 2.3 Б ПДР України. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 майже закінчила маневр є помилковими, так як автомобілі зіткнулися передніми частинами, внаслідок чого у автомобіля потерпілої замкнуло переднє колесо, що свідчить про те, що удар був завданий саме автомобілем ЗАЗ.

Крім того, стороною захисту було замовлено проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодую

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останньою були порушенні вимоги п.п.10.1, 2.3Б ПДР України.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Гусельникова М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Шипілова О.В. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що в даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав показання водія ОСОБА_1 та її письмові пояснення, однак не дав належної оцінки показанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні та її поясненням, наявним в матеріалах справи, відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 квітня 2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305000 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 10.04.2019 року, приблизно о 09-00 годині, керуючи автомобілем «Ланос», рухаючись по вул. Гоголя, в районі буд.169 в м. Запоріжжі, в крайній лівій полосі, ввімкнула покажчик «лівий поворот», під`їхала до повороту і збиралась заїхати у двір будинку. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почала здійснювати маневр лівого повороту, в цей момент відбулося зіткнення із автомобілем «Фольксваген Поло», який їхав позаду неї у попутному напрямку і виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити обгін керованого нею транспортного засобу з лівого боку. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі, коли вона намагалась завершити маневр лівого повороту. Винуватцем ДТП вважала водія автомобіля «Фольксваген Поло», яка не впевнившись в безпеці, порушуючи правила дорожнього руху, не дала закінчити їй маневр.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала аналогічні показання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 10 квітня 2019 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», вона рухалась по вул. Гоголя в м. Запоріжжі по своїй полосі руху. В районі буд. № 167, автомобіль який рухався з правої від неї сторони, без ввімкнення покажчика повороту почав повертати ліворуч, тим самим перегородив їй дорогу. Вона намагалась екстрено загальмувати, але уникнути зіткнення їй не вдалось. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Ланос», яка грубо порушуючи правила дорожнього руху, почала здійснювати поворот не з крайньої лівої полоси руху і без будь-якого попереджувального сигналу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила свої показання, надані в суді першої інстанції та вважала винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 . На підтвердження цього надала висновок судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-3 від 07.06.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2, 5).

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілою ОСОБА_2 та її представником адвокатом Гусельниковим М.О. було надано висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-3 від 07.06.2019 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія автомобіля ЗАЗ TF 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305000 від 10 квітня 2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); схема місця ДТП від 10 квітня 2019 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с.2, 5); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висновки експерта №9-3 від 07.06.2019 року, у своїй сукупності повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані відображені на схемі місця ДТП з фототаблицею до неї, характер пошкоджень автомобілів та висновок експерта спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази у їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1 ПДР України, яка перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, оскільки експерт у своєму висновку безпосередньо вказав на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 10 квітня 2019 року, в цей же день інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілої Гусельникова М.О. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 331/1806/19