Справа № 359/5305/19
Провадження № 3/359/1948/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055930 від 10.06.2019 року, 29.05.2019 року о 12 год. 45 хв. на 5-му км. а/д Н-08 під час руху водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду та який виконував маневр обгону. В результаті ДТП потерпілі відсутні. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 29.05.2019 року о 12 год. 45 хв. вона рухалася на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Н-08 в напрямку м. Дніпро. Під час руху в районі 5-го км. вказаної автодороги вона включила лівий покажчик повороту, щоб повернути до АЗС та почала здійснювати маневр повороту. В момент виїзду на зустрічну смугу руху вона відчула потужній боковий удар з лівої сторони її автомобіля, який був здійснений водієм транспортного засобу, що рухався позаду. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку та змінила напрямок руху із дотриманням ПДР України, але водій іншого транспортного засобу не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки швидкість його автомобіля була значною. Внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б), п. 10.1, п.12.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055930 від 10.06.2019 року та схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2019 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Н-08 в напрямку м. Дніпро. Позаду неї рухався автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 . В той момент, як вона здійснювала маневр повороту ліворуч до АЗС, попередньо включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, відчула потужній боковий удар з лівої сторони автомобіля.

З протоколу огляду місця ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , - деформація лівої передньої частини); автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , - деформація передньої правої частини автомобіля.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , вказує на те, що водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись по тій самій смузі руху та в тому ж самому напрямку, по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , змінив свій напрямок руху виконуючи маневр обгону з порушенням правил його виконання та виїхав на зустрічну смугу руху, на яку в цей час автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч через переривчасту лінію розмітки та попередньо подавши сигнал про намір повороту ліворуч.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 б), п.10.1, п. 12.3 ПДР України. Це також підтверджується копією протоколу серії ДПР 18 №055929 від 07.06.2019 року, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду неї розпочне маневр обгону з порушенням встановлених правил. Тобто у даному випадку гр. ОСОБА_1 діяла у відповідності до п.2.3 б), п.10.1, п. 12.3 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та перед початком зміни напрямку руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , на 5-му км. а/д Н-08 будучи не уважною перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху та при виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055930 від 10.06.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Цвілій І.Г., без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б), п.10.1, п. 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк