18.07.2019 Справа №: 637/526/19

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/526/19 (3/637/169/19), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №247358 від 26 квітня 2019 року) вбачається, що 26 квітня 2019 року приблизно о 20.30 годині гр-н ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом автомобілем «РЕUGЕОN-206», державний номер НОМЕР_1 , на автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм», в темну пору доби, при недостатньої видимості, здійснив зупинку поза межами населеного пункту, по лівій стороні руху, не виставивши знаку аварійна зупинка, чим створив небезпеку, в наслідок чого сталося ДТП за участю автомобіля «RENAULT GCENIC», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п.15.11, 15.14, 15.3.1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, зазначив ,що дійсно керував своїм транспортним засобом 26 квітня 2019 року, приблизно о 20.30 годині на автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм». Його попросили допомогти, ОСОБА_3 , у якого зламався автомобіль . Він під`їхав до міста де стояв автомобіль ОСОБА_3 , став з лівої сторони у зустрічному напрямку, при цьому у нього була включена аварійна сигналізація. Він мав намір виставити аварійний знак ,щодо зупинки але не встиг так як сталось ДТП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,що 26 квітня 2019 року в темно добу він рухався з м. Харкова в с.м.т. Шевченкове, по дорозі у нього зламався автомобіль. Він зателефонував друзям і йому на допомогу приїхав ОСОБА_1 , який поставив свій автомобіль поруч з його , але не встиг поставити відповідний знак так як сталось ДТП. Зазначив ,що на автомобілі ОСОБА_1 була включена аварійна сигналізація.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив ,що 26 квітня 2019 року в темну пору доби він рухався на автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм». По дорозі побачив вогні дальнього світла автомобіля , який рухався по його полосі руху,він почав гальмувати. Його було засліплена зустрічним автомобілем і він виїхав на узбіччя де сталась ДТП.
Відповідно до ст.9 КУпроАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпроАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпроАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги 15.11,15.14, 9.9. та 19.4 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Протилежного в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпроАП.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ