ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/969/19 Справа № 202/4150/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Філіповського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений має неповнолітню дитину, працює водієм таксі, який мешкає за АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст .124 КУпАП, та накдено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 21 годині 40 хвилин 16 травня 2019 року, по пр. Слобожанському в районі е/о 471, керував автомобілем Опель Ас гра н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки № 5637 результат огляду склав 1.08 проміле.

Під час керування він відволікся, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний блок, після чого продовжив некерований рух, скоївши зіткнення з мікроавтобусом Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_3 який слідував в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б.2,9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно нього , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 22 липня 2019 року до початку судового засідання до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Філіповським В.В., який здійснював захист ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі та заява про відвід судді Ігнатенко В.В. Проте суддя Ігнатенко В.В. розглянула справу та винесла незаконну постанову. Тому вважає, що при розгляді вказаного правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Вказує що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений більше ні за 2 години з моменту виявлення правопорушення, а отже проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були належно виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, спростовується: даними з протоколу серії ОБ № 134058 від 30 травня 2019 року про адміністративне правопорушення з якого видно, що о 21 годині 40 хвилин 16 травня 2019 року, по пр. Слобожанському в районі е/о 471, він керував автомобілем Опель Ас гра н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки № 5637 результат огляду склав 1.08 проміле.

Під час керування водій відволікся, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний блок, після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з мікроавтобусом Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_3 який слідував в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б.2,9а Правил дорожнього руху України.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 встановлено що він приблизно 21:40 год, рухався по проспекту Правди в строну вул. Воронцова, та побачив що виїжджаючи на авіадук автомобіль "Опель" наїхав на відбійник та далі відкинуло на його автомобіль. Після зіткнення від побачив, що водій ОСОБА_1 переліз на пасажирське місце, та підійшовши до нього він побачив, що той знаходився у стані алкогольного спяніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_3 достовірність і належність зібраних доказів, правильності викладення обставин справи, перевіркою наявних матеріалів, - не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі вважаю такими, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про винуватість ОСОБА_1 та що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання.

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Порушень права на захист ОСОБА_1 також не встановлено, його інтереси були представлені адвокатом.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.