ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. на користь держави.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 18.01.2019 року близько 12.50 год. на КПВВ «Новотроїцьке» під час перевірки автомобіля Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 виявлено здійснення ОСОБА_1 перевезень пасажирів з м.Дніпро до м.Донецька, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, його дії кваліфіковано по ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 14 серпня 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена. Про існуючу постанову він не був обізнаний. В судовому засіданні під час проголошення судового рішення 21.02.2019 року він присутній не був, смс-повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді він не отримував. Про винесене наявність оскаржуваної постанови дізнався від державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка, який у телефонній розмові повідомив про існування адміністративного штрафу за постановою Волноваського районного суду Донецької області, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вжито заходи щодо повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 21 лютого 2019 року за вказаним ним телефонним номером, шляхом надіслання смс-повідомлення. Зазначене повідомлення доставлено правопорушнику ОСОБА_1 11 лютого 2019 року, про що свідчить довідка про доставку смс, наявна в матеріалах адміністративної справи (а.с.22).

Також, апеляційним судом взято до уваги той факт, що на сайті Волноваського районного суду Донецької області 03 березня 2019 року було розміщено оголошення про те, що судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з посиланням на можливість правопорушником отримання копії постанови від 21 лютого 2019 року.

Крім того, твердження апелянта про те, що йому не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно протоколу №0077 від 18.01.2019 року, другий примірник отримано ОСОБА_1 в день його складання, про що стоїть особистий підпис правопорушника (а.с.2-3). Ці факти свідчать про те, що він був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення.

14 серпня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопрушення, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна