1Справа № 335/8985/19 3/335/1461/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №536, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 каб. АДРЕСА_2 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «МАЕСТРО ПРО», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року №536 за результатами проведення перевірки ТОВ «МАЕСТРО ПРО», головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме: не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЕСТРО ПРО» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2016 року по 16.07.2019 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.04.2016 року по 16.07.2019 року у зв`язку з відсутність посадових осіб ТОВ «МАЕСТРО ПРО» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: . Запоріжжя, вул. Феросплавна, б.38, каб. 47, під час прибуття фахівців.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Острика С.Ю. надійшли письмові заперечення щодо протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Посилається на те, що в порушення вимог п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України підприємство не було повідомлено, про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки жодного наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «МАЕСТРО ПРО» вручено або надіслано не було. А право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Окрім того, неподання керівником документів для проведення позапланової перевірки, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилаючись на викладене представник ОСОБА_1 адвоката Острик С.Ю. просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пункту 78.1.7 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про вручення наказу у встановленому статтею 42 ПК України порядку про проведення позапланової перевірки ТОВ «МАЕСТРО ПРО».

За таких обставин, за відсутності належного повідомлення про проведення позапланової податкової перевірки, оформленого наказом податкового органу, відсутні будь - які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не виконала обов`язок надати податковому органу документи.

Також слід зазначити, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 163-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «МАЕСТРО ПРО». В той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає, зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень арбітражного керуючого не належить обов`язок надання аудиторських висновків до ГУ ДФС для проведення перевірок та податковим органом не доведено відсутність на підприємстві податкового обліку чи порушення керівником порядку ведення такого обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року №536 вбачається, що об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальність за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко