Справа № 694/1580/18
Провадження № 3/694/4/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі судді Дудніченко В.М. при участі особи відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 , адвокатів Павленко С.І., Бабенко Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом УДКСУ м. Звенигородка, раніше не судимий за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

13.10.2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи та рухаючись в м. Звенигородка Черкаської області по вулиці Богдана Хмельницького автомобілем MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Богдана Хмельницького напроти будинку №21, грубо порушуючи вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на перехресті, а також при виконанні обгону не переконався в безпечному маневрі в наслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем VOLKWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вулиці Богдана Хмельницького та на перехресті вулиць Богдана Хмельницького Богдана Хмельницького виконував маневр автомобілем поворот ліворуч. Від зіткнення автомобілі були механічно пошкоджені, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плечового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнав суду пояснив, що 13.10.2018 року о 15 годині 25 хвилин в м. Звенигородка він керував та рухався автомобілем MAZDA зs швидкістю 60 км/год. По вулиці Богдана Хмельницького, перед заправкою «Валентина», стоячий на правій обочині автомобіль VOLKWAGEN під керуванням ОСОБА_2 , який не пропустив його автомобіль, почав рух, виїхав на смугу зустрічного руху він з метою уникнення зіткнення зробив маневр автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху де автомобілі зіткнулись та були механічно пошкоджені. 13.10.2018 року він спиртних напоїв не вживав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена.

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 13.10.2018 року він керував автомобілем VOLKWAGEN, яким зупинився напроти заправки «Авіас», так як зустрів дружину ОСОБА_3 Порозмовляв з нею деякий час. Після чого розпочав рух автомобілем впевнившись, що в зустрічному та попутному напрямку на було рухаючи транспортних засобів. Коли під`їджав до перехрестя вулиць Б.Хмельницького Б. Хмельницького на автомобілі включив покажчик лівого повороту та став виконувати маневр автомобілем ліворуч, при цьому бачив на значній відстані, що в попутному напрямку рухається автомобіль MAZDA. Фактично коли закінчував маневр автомобілем на перехресті незрозумілих йому причин водій автомобіля MAZDA виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого автомобілі зіткнулись, а він отримав легкі тілесні ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.10.2018 року близько 15.00 год., її брат ОСОБА_1 забрав із центра міста і віз додому, рухалися вони зі швидкістю 50-60 км/год.. Біля заправки «Авіас» стояли автомобілі ГАЗ та VOLKWAGEN. Тут зненацька VOLKWAGEN почав виїжджати зі стоянки без включеного лівого повороту та повертати ліворуч на перехресті вулиць Б.Хмельницького Б. Хмельницького. Брат намагався уникнути зіткнення, проте йому це не вдалося, автомобілі зіткнулися і їхній автомобіль винесло на узбіччя. Поліцію вона сама попросила взяти у неї свідчення, оскільки до неї ніхто не звертався. Вона підписала пояснення, яке написав працівник поліції, проте прийшовши додому, вона почала згадувати подію та все переосмислила. Крім того, зазначила, що її брат в той день спиртні напої не вживав, весь день працював у батьків на будівництві.

- показами свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2018 року до нього зателефонував брат ОСОБА_2 та повідомив що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він негайно поїхав до нього. На місяці дорожньої транспортної пригоди побачив пошкоджений автомобіль VOLKWAGEN, на газоні на обочині стояв автомобіль MAZDA, поліція розставляла фішки. Брат йому повідомив, що в нього болить бік, яким він вдарився. На дорозі був довгий гальмівний шлях, у VOLKWAGEN були пошкоджена двері водія. ОСОБА_1 визнавав свою вину в скоєні дорожньої транспортної пригоди, вибачався перед братом, на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час освідування ОСОБА_1 , прилад показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але скільки проміле, він не пам`ятає.

- показами свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.10.2018 року о 15.20 год. вона з дитиною поверталася із магазину додому. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 в м. Звенигородка рухався автомобілем VOLKWAGEN та зупинився на обочині напроти заправки «Авіас». Вони порозмовляли між собою, чоловік пішов до автомобіля, а вона пішла далі по пішохідній доріжці, в сторону бензозаправки « ОСОБА_6 ». Через деякий час почувши сильний звук двигуна автомобіля, вона озирнулась та побачила, що на великій швидкості рухався автомобіль MAZDA зі сторони центра м. Звенигородка в сторону х. Червона м. Звенигородка. В цей час її чоловік рухався автомобілем VOLKWAGEN по вулиці Б.Хмельницького, виїхав на перехрестя вулиць Б.Хмельницького із включеним лівим поворотом повертав ліворуч. Автомобіль MAZDA який рухався в попутному напрямку на великій швидкості врізався в ліву частину автомобіль MAZDA. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі дороги. Після зіткнення вона побігла до чоловіка. Водій автомобіля MAZDA ОСОБА_1 був із ознаками алкогольного сп`яніння, (сильний запах алкоголю з порожнини рота). Була викликана поліція. ОСОБА_1 на місці ДТП свою вину визнав повністю в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила обгону на перехресті. Поліція покази у неї не брала.

- протоколом про адміністративне правопорушення БД№385525 від 13.10.2018 року (а.с.1).

- план схемою та фотографіями дорожньої транспортної пригоди з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів було на перехресті вулиці Б.Хмельницького та вулиці Б.Хмельницького. Автомобілі рухались в попутному напрямку. Гальмівний шлях автомобіля MAZDA з урахуванням зіткнення з автомобілем VOLKWAGEN та бетонною бардюрою,- 46м.. Зіткнення виникло на зустрічній смузі руху автомобілів. Від зіткнення автомобіль MAZDA розвернуло праворуч ( а.с.3-11).

- висновком спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи від 22 січня 2019 року №13, про те, що ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плечового суглобу, який спричинено дією тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_2 , спростовується вищенаведеними доказами.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.10.2018 року. До Звенигородського районного суду адміністративні матеріали надійшли 17.10.2018 року, тому на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Відносно ОСОБА_1 працівником поліції також складено адміністративний протокол серії БР N385524 від 13.10.2018 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення року ОСОБА_1 13.10.2018 року в 15 годин 30 хвилин в м. Звенигородка по вулиці Богдана Хмельницького,21 керував та рухався автомобілем MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, було проведено із застосуванням алкотестеру/газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків.

Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 13.10.2018 року він спиртних напоїв не вживав. На місці складання протоколу дав неправдиві пояснення, що вживав спиртні напої так як після дорожньо транспортної пригоди знаходився в шоковому стані. Також вважажє, що газоаналізатору "Драгер" є технічно несправний так як в м. Звенигородка 13.10.2018 року станом на 12 годину температура повітря була 14.9 градусів, в 15 годин,- 18 градусів, в 18 годин 15.6 градсуві (а.с.63), а прилад "Драгер" показав 24 градуса.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 які пояснили, що на місці дорожньо транспортної пригоди учасником якої був ОСОБА_1 , вони розмовляли з ним і впевнились, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, також вислухав пояснення ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 13.10.2018 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, керував автомобілем будучи тверезим, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 розділу IV Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС N 1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що 3 метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак працівник поліції не виконав вимог Інструкції так як не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 .. Не впевнившись, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження після чого не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведеня медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані порушення є суттєвими і суд не може прийняти як єдиний доказ показники прибору «Драгер» обґрунтованими,покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, та останнього не було супроводжено до медичного закладу для підтвердження або спростування підозри, яка виникла у працівника поліції, щодо наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На ОСОБА_7 на накладено стягнення а тому ОСОБА_7 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу проголошення.

Суддя