Справа № 471/455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 13 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. на вул. Володимира Великого в с. Михайло Жукове Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого, з`їхавши на праве узбіччя дороги, здійснив зіткнення з парканом, який впав на землю, а автомобіль марки ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

За такого, суд, з огляду на положення 268 КУпАП, вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож, суд, дослідивши надані докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у їх сукупності, керуючись законом , виходив із такого.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Та в ході розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 не дотримався положень вказаної норми, що призвело до наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Зокрема, це підтверджується його особистими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2019 року з додатком схемою, в якій зафіксовано відомості щодо деформації двох секцій металевого забору довжиною по 2,5 м.

При цьому, схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження автомобіля і паркану.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами потерпілих.

Ці докази у їх сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема, щодо часу, місця, способу вчинення правопорушення, а також наслідків, що настали.

Усі ці докази суд визнає належними, позаяк, вони прямо і непрямо підтверджують дійсність фактичних обставин, що встановлені в ході судового розгляду, а також допустимими, оскільки протокол та додаток до нього оформлені у цілому із дотриманням норм ст. 256, 257 КУпАП, а будь - яких відомостей, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд у своєму розпорядженні не мав.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, що призвело до пошкодження паркану.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням установленого прямого причинного зв`язку між порушенням п. 2.3 б ПДР України з боку ОСОБА_1 та наслідками, що настали і є зафіксованими у схемі, доданій до протоколу, у виді пошкодження паркану.

А також враховував практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд бере до уваги те, що пошкодження ж власного транспортного засобу, бодай, навіть і за умови порушення водієм п. 2.3 (б) ПДР України, у цій ситуації, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише іншого майна, як у даному випадку, паркану.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він не працює, а також ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність у даному, конкретному випадку, згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не установив.

Тому, з огляду на таке, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 40 -1 КУпАП, з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави, позаяк, його піддано адміністративному стягненню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді тимчасового вилучення посвідчення водія скасувати.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 НОМЕР_3 , вилучене у нього 13 червня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца