Справа № 404/3326/19
Номер провадження 3/404/1029/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої спеціалістом по обслуговуванню VIP-клієнтів в АТ КБ «ПриватБанк», що зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412872 від 09.05.2019 року, ОСОБА_1 , 09.05.2019 року о 19-30 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул.Острівська та пров.Василівський в м.Кропивницький, у порушення п.16.12 ПДР України, під час повороту ліворуч не впевнилася в безпеці маневру, та не надала переваги в русі транспортному засобу - «BMW 740», д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул.Острівська та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала повністю, оскільки ПДР не порушувала та вказала, що рухалась 09.05.2019 року о 19.30 год. по пров.Василівський в бік вул. Островської в м.Кропивницький, та здійснювала маневр ліворуч. Попередньо впевнилась у відсутності перешкоди праворуч та почала здійснювати поворот ліворуч. При цьому, рухалась ближче до центру дороги. При закінчені маневру у правому боковому дзеркалі побачила фари транспортного засобу, який швидко наблизився, після чого отримала сильний удар в бокову частину автомобіля, зокрема в передню праву дверцяту, крило та поріг. Намагаючись уникнути наслідків аварійної ситуації вона була змушена виїхати на смугу зустрічного руху. Автомобіль, який здійснив удар через велику швидкість після зіткнення не зміг загальмувати і зупинився метрів за 6-7 місця ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок надмірної швидкості руху водія автомобіля «BMW 740», д/н НОМЕР_3 , а також поганої видимості через підйом на мосту. Просила провадження відносно неї за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 09.05.2019 року виїхав з дому та направлявся в бік вулиці Пушкіна в м.Кропивницький. Рухався зі швидкістю біля 60-70 км/год. З`їжджаючи з головної дороги та маючи перевагу у русі проїздив перехрестя вулиці Островського, де в цей час зліва від нього рухався автомобіль, який не надав йому перевагу у русі. Він намагався уникнути зіткнення, а тому тиснув на гальма та прийняв вправо, після чого зіткнувся об бордюр, та його відкинуло вліво на автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважив, що не допускав перевищення швидкості руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.05.2019 року біля 19.30 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 . Рухались з пров. Васильківський в бік вул. Острівська, 19/2 в м.Кропивницький. Зазначила, що того дня був дощ та вони пропустили автомобіль з права і повертали на вул. Острівська. При цьому, жодних автомобілів не було. Після чого, ОСОБА_1 завершувала маневр та вивернула різко кермо вліво, однак відбулося зіткнення. Сильний удар прийшовся саме в праву передню бокову частину транспортного засобу, де вона перебувала, та вдарилась головою об скло дверцят автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля «BMW 740», д/н НОМЕР_3 не зміг зупинитися через свою швидкість, тому проїхав ще 6-7 метрів від місця вчинення ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412812 від 09.05.2019 року (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4-6)/, а також фото таблиці наданні учасниками, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників, розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба