Справа №521/7836/19
Номер провадження 3/521/3550/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПАО «ОдесаГаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №002341 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, на регульованому перехресті з вул. Болгарська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалося в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12.04.2019 року він рухався по вул. М`ясоїдівська в лівій смузі, мав намір здійснити поворот на вул. Болгарська наліво. Далі він виїхав на середину перехрестя щоб здійснити вказаний маневр та зупинився, після того як він упевнився, що автомобілі які рухались на зустріч запинилися, так як їм загорівся жовтий сигнал світлофору, почав здійснювати маневр. Однак в цей час водій автомобіля "Мазда" з метою проскочити світлофор на жовтий сигнал прискорився та відбулося зіткнення. В той час, він не мав технічної можливості зреагувати та запобігти ДТП.

В судовому засіданні водій автомобілю Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул. М`ясоїдівська з дозволеною швидкістю. Та коли вона перетинала перехрестя, автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі, прямо перед нею повернув ліворуч, не надавши їй переваги у русі прямо, що спричинило зіткнення автомобілів, уникнути якого вона не мала можливості, оскільки все відбулося миттєво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.04.2019 року він керував транспортним засобом марки Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. М`ясоїдівська за автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 та бачив як автомобілі зіткнулися. При цьому вказав, що автомобіль Мазда рухався на жовтий сигнал світлофору, а автомобіль Кіа завершував свій маневр.

ОСОБА_1 було надано суду відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянувши відеозаписи, які надані ОСОБА_1 , було встановлено, що у водія автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за 10-15 метрів до регульованого перехрестя вул. М`ясоїдівська та вул. Болгарська загорівся жовтий сигнал світлофору, вона не зупинилася, продовжила рух та виїхала на забороняючий сигнал світлофору та зіткнулася з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався, на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Болгарська перпендикулярно щодо неї.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» ПДР сигнали світлофора мають жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 34.1.12 ПДР передбачено, що «стоп-лінія» позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається назустріч прямо, на регульованому перехресті, зупиниться на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та наддасть йому можливість завершити маневр повороту.

У зв`язку з зазначеним, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, за даних обставин, суперечать вимогам п. 8.7.3 «ґ» ПДР , так як ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Та на той момент, коли ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 виїхала на перехрестя, та сталося зіткнення, у ОСОБА_1 не було обов`язку відповідно до п. 16.6 ПДР, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, так як водію ОСОБА_2 , перед тим як вона виїхала на перехрестя, горів жовтий сигнал основного світлофора, який забороняв їй рух.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, та відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БР №002341 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада