Справа №: 302/712/19 3/302/240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

27.06.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук ОСОБА_1 .В.,

адвокат Микулін М.М.,

спеціаліст з питань інформаційних технологій Буртин Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, який надійшов з Міжгірського відділу поліції, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року серія ОБ № 059688, складеного поліцейським Міжгірського відділення поліції Легош І.І., 07.06.2019 біля 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Шкода октавія», н.зн. НОМЕР_1 , в смт. Міжгір`ї вулиця Синевирська в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Микулін М.М. надав підтвержуючі документи для участі в справі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_2 , заявивши, що його довіритель терміново виїхав на заробітки за межі України. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, що стверджується участю в справі його адвоката і таке відповідає вимогам статті 268 КУпАП. Захисник вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, бо його вина не доведена в установленному законом порядку з огляду на таке. 06 червня 2019 року пізно ввечері керований автомобіль ОСОБА_2 поламався (заглох двигун і автомобіль зупинився на дорозі). ОСОБА_2 відійшов від автомобіля до знайомого автослюсара, який мешкає неподалік в смт Міжгір`ї по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 для того, щоб оглянути і встановити причини поломки автомобіля. Натомість, ОСОБА_4 відмовлявся ремонтувати авто по причині релігійного свята Трійця і вони вирішили, що відштовхають автомобіль з проїзної частини дороги на узбіччя. Під час огляду автомобіля ОСОБА_4 і штовхання ними авто повз них проїзжав кілька разів патрульний поліцейський автомобіль. Не зважаючи на намагання ОСОБА_4 відремонтувати автомобіль, двигун не завівся і ОСОБА_4 відлучився додому. В цей момент до некерованого автомобіля і ОСОБА_2 під`їхали працівники поліції і пред`явили претензію йому щодо огляду на стан сп`яніння. Останній заперечував керування автомобілем, пояснював, що автомобіль поломаний, і на пропозицію поліцейських з ними виїхав на патрульному автомобілі в Міжгірську райлікарню для медичного освідування, не заперечуючи факт вживання алкоголю, а ОСОБА_4 залишився біля поломанного автомобіля.

Захисник вважає, що в матеріалах справи не має пітверджень керування автомобілем ОСОБА_2 , зупинки його працівниками поліції під час такого, в справу не надано письмових пояснень свідків чи понятих, не зафіксовано на відео зйомку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в присутності свідків чи понятих.

Свідок ОСОБА_4 (за фахом автослюсар і знайомий ОСОБА_2 ) у своїх показах підтвердив пояснення захисника ОСОБА_5 . щодо поломки двигуна автомобіля ОСОБА_6 , який він намагався зремонтувати в смт Міжгір`ї на обочині дороги по вулиці Синевирській на прохання ОСОБА_2 , прибуття поліцейських на місце цієї події, які до цього кілька разів проїзжали повз них і пред`явлення ними претензій ОСОБА_2 як володільцю авто щодо вживання ним алкоголю, відбуття їх в Міжгірську райлікарню на медичне освідування ОСОБА_2 .

З метою належного дослідження і фіксації в матеріалах справи відеозйомки, суддею ухвалено продовження розгляду справи провести з фіксацією відео- і звуко- технічими засобами, застосувавши аналогію закону за положеннями фіксації судового розгляду, які передбачені КПК України.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення захисника, покази свідка ОСОБА_4 і його письмові пояснення, додані до протоколу матеріали, а також дослідивши відеозйомку події, додану до протоколу про адміністративне правопорушення з Міжгірського відділення поліції, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до Інстркуції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (із змін і доп.), при складанні протоколу про даміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, зокрема зобов`язаний: додати до протоколу письмові пояснення свідків у разі їх наявності, додати ініші документи, які містять інформацію про правопорушення (розді ІІ п.1 п.п. 1); скласти направлення водія транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (розділ ІХ. Пункт 3) у порядку, передбаченомиу постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з статтею 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб в порядку, передбаченому цією ж нормою закону, про що складає акт огляду та тимчасового затримання транспонртного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Аналіз викладених норм закону та нормативних актів та обставин справи, встановлоених судом переконують суд у тому, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку з огляду на таке обгрунтування.

З дослідженої відеозйомки, доданої до протоколу посадовою особою, яка його склала зафіксовано тільки такі події: пояснення ОСОБА_2 на дорозі біля його автомобіля, що авто поломалось і не може продовжувати рух (при цьому не має зображень поліцейських, свідків чи понятих); застосування до ОСОБА_2 в медичному закладі приладу контролю тверезості з пред`явлення ОСОБА_2 зафіксованого показника 1,25 % (при цьому не має зображень лікаря, який застосовував такий прилад, поліцейських чи інших осіб). Ці докази суд відхиляє, бо вони не підверджують повністю орбставин правопорушення належно. Зокрема, не зафіксовано таких подій: представлення поліцейських, роз`яснення прав особі, стосовно, якої складається проткол, передбачених статтею 268 КУпАп, свідків, які були присутні, поліцейських, медичних працівників, складання протоколу в присутності ОСОБА_2 , оголошення протоколу цій особі, відмова його підписати протокол у присутності свідків тощо.

Суд не бере до уваги записи в протоколі про адмінправолпорушення про те, що ОСОБА_2 відмовився підписати цей протокол у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мешканців міста Львів, бо письмових пояснень цих осіб до протоколу не додано, відеозйомках цих осіб не зафіксовано. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 07.06.2019 з Міжгірської райлікарні суд також критично оцінює, бо такий не мість відмітки про ознайомлення з ним ОСОБА_2 , вручення йому копії чи запису про те, що такий відмовився одержати копії медичного висновку. У матеріалах справи про адмінправопорушення не має докумнетів про тимчасове затримання транспортного засобу та його огляд, про відсторонення водія від керування цим транспортним засобом.

Отже, встановлені обставини, викладене обгрунтування та вимогу закону та нормативних актів переконують суд у тому, що в справі слід застосувати статтю 247 ч.1 КУпАП, тобто закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини).

Керуючись статтями 280,283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за недоведеністю вини (складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП) ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Кривка