Номер провадження: 33/813/836/19
Номер справи місцевого суду: 523/7865/19
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093205 від 24 квітня 2019 року 24.04.2019 року о 11 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 (ірландської реєстрації) по вулиці Червонослобідська в місті Одесі, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху не доїхавши до перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 11.3, п. 11.4 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 (ірландської реєстрації) не порушував п. 11.3; 11.4 ПДР; 2) у скоєному ДТП є вина водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який порушив п. 10.2 ПДР та відносно якого також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; 3) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 24.04.2019 року о 11 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 (ірландської реєстрації) по вулиці Червонослобідська в місті Одесі, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху не доїхавши до перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобілю «Мерседес».

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093205 від 24 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2019 року та наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 твід 24.04.2019 року та наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, відеозаписом з камери спостереження від 24.04.2019 року.

Матеріали справи не містять доказів неправильності або неповноти адміністративних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для здійснення об`їзду автобуса, а тому не порушував вимог п. 11.3 «Правил дорожнього руху», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини перевірялись судом першої інстанції, їм була надана відповідна оцінка.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вулиці Червонослобідській у напрямку вулиці Воробйова та намагався повернути на територію суконної фабрики, куди також мав намір заїхати мікроавтобус, а також звідки виїжджав автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому він зазначив, що у напрямку вулиці Балківської перед поворотом до суконної фабрики зупинилось декілька автомобілів, які чекали, до тих пір, коли перехрестя звільниться, а в цей час у напрямку вулиці Балківської по зустрічній смузі їх об`їжджав автомобіль марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 і в той момент, коли автомобіль «Мерседес» виїхав на вулицю Червонослобідську та мав намір їхати у бік вулиці Воробйова на зустрічній смузі сталося зіткнення за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР спростовуються матеріалами справи. А саме, постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року провадження за матеріалами адміністративної справи відносно порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи встановлене, суд з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов