Справа № 329/530/19
Провадження № 3/329/160/2019
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює директором ПП «ОСОБА_12», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «ОСОБА_12» порушив строки виплати заробітної плати: за першу половну січня 2019 року, виплативши її 31.01.2019; за другу половину січня 2019 року виплативши її 22.02.2019.

Частинами 1,2 ст.115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Крім того, ОСОБА_1 , порушив строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, що виразилося в наступному.

Так, на підставі наказу директора ПП «ОСОБА_12» №2 від 21.01.2019 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці з 04.02.2019 по 27.02.2019 тривалістю 24 календарні дні, однак виплата заробітної плати за час відпустки ОСОБА_1 в розмірі 780 грн була здійснена лише 25.02.2019.

Частиною 4 ст.115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП « ОСОБА_12 » допустив наступні порушення законодавства про працю.

Так, станом на 16.05.2019 на підприємстві 9 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПП «ОСОБА_12» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, тим самим були порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Натомість зазначені працівники працювали на підприємстві на підставі цивільного-правових договорів, які фактично були за своїм змістом трудовими договорами.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що посадовими особами Держпраці перевірка на підпорядкованому йому підприємстві проведена з порушенням законодавства. Так, перевірка була проведена з 07.05.2019 по 16.05.2019. Однак ПП. «ОСОБА_12» відноситься до категорії мікропідприємства, а тому строк перевірки мав становити 2 дні, а не десять днів. Крім того, перевірка була закінчена 16.05.2019, а 14.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом була скасована Постанова КМУ №295 від 26.04.2017, яка регулювала підстави та порядок проведення перевірок. Також особа зазначив, що вважає правомірними цивільно-правові договори з фізичними особами. Також зазначив, що оплата праці за місяць здійснювалася протягом місяця, інколи виникали випадки несвоєчасної виплати заробітної плати через відсутність коштів на підприємстві. Крім того, за згодою працівника та роботодавця строки виплати заробітної плати під час виходу у відпустку може змінюватися, якщо відпустка надана не у відповідності із затвердженим графіком

В судовому засіданні були досліджені протоколи про адміністративне правопорушення ЗП1895/5/АВ/П/ПТ, ЗП1895/5/АВ/П/ПТ, акт інспекційного відвідування ПП «ОСОБА_12» №ЗП 1893/566/АВ від 16.05.2016, витяги з касових книг від 31.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, наказ ПП. «ОСОБА_12» №2 від 21.01.2019, витяг з касових книг від 25.02.2015, видатковий касовий ордер від 25.02.2019, рішення засновника підприємства про призначення себе на посаду директора від 05.03.1993, заява ОСОБА_1 про надання відпустки у лютому 2019 від 21.01.2019, платіжні доручення від 08.02.2019 №№39,40, графік відпусток на 2019 рік; цивільно-правові договори №3/04/19 від 14.04.2019, №6/11/18 від 01.11.2018, №4/06/18 від 01.06.2018, №8/07/18 від 26.07.2018, №7/07/18 від 26.07.2018№ №10/07/18 від 26.07.2018, №9/07/18 від 26.07.2018, №6/07/18 від 26.07.2018, б/н від 09.01.2019, б/н від 01.01.2018, б/н від 09.01.2019, акти здачі-прийняття робіт за лютий 2019 №№5,2, за січень 2019 №№1,9, розрахунок винагороди працівникам, які працюють на підставі цивільно-правових угод, правила внутрішнього трудового розпорядку ПП «ОСОБА_12», штатний розпис ПП «ОСОБА_12».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази суд приходить до наступних висновків.

Так, 07.05.2019 розпочате інспекційне відвідування ПП. «ОСОБА_12» інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області. Закінчено інспекційне відвідування 16.05.2019, і того ж дня складений акт інспекційного відвідування.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами держпраці виявлені порушення законодавства про працю, що відображені у відповідному акті та зібрані докази на їх підтвердження, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно ч.3 ст.55 ГК України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами мікропідприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України .

Суб`єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб`єкти господарювання належать до суб`єктів середнього підприємництва.

Інспекторами Держпраці проводилося саме інспекційне відвідування ПП «ОСОБА_12». Згідно штатного розпису ПП «ОСОБА_12» від 01.04.2019 кількість працюючих становило 2 особи (директор та бухгалтер). В даному випадку ПП «ОСОБА_12» відноситься до категорії мікропідприємництва, відповідно строк інспекційного відвідування мав складати 2 дні. Як було встановлено, інспекційне відвідування розпочату ще 07.05.2019, відповідно мало бути закінченим 09.05.2019. Однак закінчено було 16.05.2019, тобто з порушенням строку проведення такого відвідання. Отже в даному випадку посадовими особами Держпраці не було дотримано порядку проведення перевірки.

Більше того, станом на 16.05.2019, коли був складений акт інспекційного відвідування за результатами проведеного заходу, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 вже втратив чинність, Постанова КМУ була скасована Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, у справі № 826/8917/17.

Отже акт інспекційного відвідування та усі докази, які були зібрані під час такого відвідування є недопустимими, оскільки відвідування було проведене з перевищенням строків, передбачених діючим на той час законодавством. Також на дату закінчення інспекційного відвідування та складання акту вже втратив чинність відповідний нормативно-правовий акт, на підставі якого таке відвідування здійснювалося.

Також суд зауважує, що інспекційне відвідування проводилося двома інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В. та Савочкою В .В. Проте акт підписаний лише інспектором праці Ващиліною І.В.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення є недопустимими, суд доходить до висновку про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В.Богослов