ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5619/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія "ІНТРО Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія "ІНТРО Україна», було встановлено, що директор ОСОБА_1 , порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: пп.14.1.13 п.14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерським облік та фінансову діяльність в України", п.п.5,6,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.п.5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 257 896 грн., п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 71 382 грн. та занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 125 010 гривень, за грудень 2016 року на суму 66 870 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: