Провадження №: 3/752/6690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савенка І.М.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 05.08.2019 р. о 09.10 год., по вул. Жилянській біля будинку 32 у м.Києві, будучи паркувальником, встановив сигнальні конуси на проїзній частині вулиці, чим створив штучну перешкоду для руху автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко І.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», яке уклало договір з КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» про надання послуг відповідно до якого предметом договору є надання послуг бронювання та передплаченого користування десятьма місцями для паркування транспортних засобів, визначених на майданчику для паркування за адресою: вул.Жилянська (від вул. Володимирської до вул. Горького). Крім того, відповідно до цього договору для забезпечення контролю за умовами оплати послуг з користування місцями для паркування з боку інспекторів з паркування та органів Національної поліції України ТОВ «ОУШЕН МЕДІА» зобов`язується розмістити на кожному передплаченому місці для паркування інформаційний знак із текстом «Передплачене місце для паркування СПЛАЧЕНО» та прикріпленим абонементним паркувальним талоном або належним чином завіреною КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» копією паркувального талону. Таким чином, зазначені паркувальні міста, на яких ОСОБА_1 розмістив конуси, були передані в користування ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», та розміщення таких конусів було обумовлено тим, що вони мали характер інформаційних знаків. Крім того, до п. 1.10 ПДР визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги, таким чином конуси, розміщені ОСОБА_1 , не є перешкодою для руху згідно ПРД.

Вислухавши учасників судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма п.1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Норма п.15.15 Правил дорожнього руху регламентує, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди, виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини, обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках передбачених законодавством.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Жилянська, 32 у м. Києві, складеної інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП Гуренко В.А. 05.08.2019р. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану наведеної ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, а також виявлені недоліки у вигляді встановлення конусів на проїзній частині.

Між тим, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258108 від 05.08.2019 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 який є паркувальником ТОВ «ОУШЕН МЕДІА».

Суд встановлено що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», між яким та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» було укладено договір про надання послуг № 2.10-12.18. Враховуючи наявність цього договору, паркувальні міста, на яких ОСОБА_1 розмістив конуси, були передані в законне користування ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», та розміщення таких конусів було обумовлено тим, що вони мали характер інформаційних знаків. Крім того, до п. 1.10 ПДР визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги. З урахуванням викладеного суд вважає, що конуси, розміщені ОСОБА_1 , не є перешкодою для руху відповідно до вимог ПРД.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко