Справа № 685/688/19
Провадження № 3/685/384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 липня 2019 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

Середюка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026671 від 21.04.2019, ОСОБА_2 21.04.2019 о 13 год 34 хв в смт Теофіполі по вул Н.Сотні керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху , правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явися, подав пояснення в якому зазначає, що дійсно, 21.04.2019 року він в смт Теофіполі керував автомобілем, почувши звуковий сигнал про зупинку, він зупинив транспортний засіб, включив аварійку та відстебнув ремінь безпеки. В цей час до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу є те, що поліцейський підозрює, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Оскільки працівники поліції чекали, коли він почне рух автомобілем і тоді його зупинили, то він припускає, що вони, підозрюючи, що він сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп?яніння, хотіли допустити вчинення ним адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію». Після того, як йому роз?яснили його права, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак працівник поліції відмовив йому та склав протокол за ч.1 ст 130 КУпАП. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , однак в суд не з?явилися. про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що огляд водій на стан алкогольного сп?яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначає випадки, коли поліцейський має право або ж зобов?язаний зупинити транспортні засоби.

З дослідженого відеозапису події, наданого поліцією як доказ по справі, встановлено, що після зупинки ОСОБА_2 працівник спитався того, чому він не пристебнутий ременем безпеки, потім включений у нього аварійна світлова сигналізація, а після цього повідомив, що причиною зупинки стала підозра працівника поліції у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, однак вказана підстава не зазначена у ст 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції дочекалися, коли ОСОБА_2 почне керувати транспортним засобом і після цього, проїхавши кілька метрів, зупинили його. Відповідно до ст. 2, 23 ЗУ «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, працівник поліції, підозрюючи, що ОСОБА_2 починає керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що може бути загрозою для життя та здоров?я інших учасників дорожнього руху, на виконання вимог ЗУ «Про національну поліцію» зобов?язаний був здійснити заходи, спрямовані на забезпечення життя та здоров?я громадян, які є учасниками дорожнього руху.

Також, з наданого відеозапису місця події суд не може встановити, чи відмовився ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння після роз?яснення йому прав, оскільки відеозапис припинено відразу ж після роз?яснення прав.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що працівник поліції, в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , крім того, суду не надано доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки після того, як йому роз?яснив працівник поліції права, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 , 247 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя