КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2820/19
Провадження № 3/552/839/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмін.. порушника ОСОБА_1 та його адвоката Матвійця В.М., адмін. порушника ОСОБА_2 та його адвоката Шаповалова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №325578, 14.05.2019 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вул. С. Петлюри та вул. О.Гончара, водія ОСОБА_1 керуючи «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. О. Гончара від пров. Запасний в бік вул. Сінна, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 водія автомобіля «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 , який 14.05.2019 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вул. С. Петлюри та О.Гончара, рухаючись по вул.. О. Гончара від пров. Запасний в бік вул.. Сінна, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що з його боку не було ніяких порушень правил дорожнього руху, він рухався по вул. Енгельса в напрямку вул. Сінної, перед перехрестям скинув швидкість, оскільки на світлофорі був увімкнений червоний сигнал. Коли доїхав до світлофора загорівся зелений сигнал, продовжуючи рух відчув удар у свій автомобіль.Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому також не визнав, та пояснив, що рухався на службовому автомобілі по вул.. Енгельса, перед перехрестям, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, почав свій рух прямо і відразу почув шум з правої сторони автомобіля, після чого загальмував. Після повної зупинки автомобіля, включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля для огляду.

Одразу виявив автомобіль ВАЗ сірого кольору з пошкодженням, який по всім ознакам робив намір обігнати його автомобіль з правої сторони. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком ДТП на перехресті вул. Енгельса та с. Петлюри. Зазначив, що автомобіль «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 зупинився на світлофорі, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав свій рух, в цей час його з правої сторони, на його думку, почав обганяти автомобіль «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобіль «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 стояв попереду, а автомобіль «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 позаду. Зіткнення відбулось за світлофором, транспортний засіб «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 не змінював свій рух, а рухався прямо, в цей час «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 його обганяв і здійснив зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що був свідком ДТП. Того дня він виходив з магазину, який розташований по правій стороні, де здійснювали свій рух вказані автомобілі. Коли розпочався рух автомобілів на зелений сигнал світлофора, автомобіль «МАN 5516» н.з. НОМЕР_3 почав рух на перехрестя, в цей час по правій стороні, на його думку, його намагався обігнати автомобіль «ВАЗ 21099 знг» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.
Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази їх вини.
У своїх поясненнях останні, заперечують свою вину та вказують один на одного. Доказів, які підтверджували чи спростовували їх вину, працівниками поліції суду не надано.
Крім того, схема місця ДТП від 14.05.2019 року не відповідає обставинам зазначеним в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки місце зіткнення вказане на схемі не збігається з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вматеріалах справи відсутні, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості осіб, відносно яких складено протокол.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш