Справа № 234/5219/19
Провадження № 3/234/1359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником ТОВ «Караван-Сарай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2019 року серії ГП № 238089, складеного старшим дільничним офіцером поліції СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Кібальник Русланом Валерійовичем, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2018 року, 25.02.2019 року о 20-15 годині був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду і п.1 ухвали суду, вдруге, протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 09.04.2019 року о 13 год. 40 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням. Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, призначений на 02.05.2019 року о 11 год. 30 хв., що підтверджується особистим підписом у розписці, яка є в матеріалах справи. Крім того, у судове засідання, призначене на 13.06.2019 року о 08 год. 05 хв., ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 1632 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 1632 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом дільничного Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 238089 від 16.03.2019 року, зазначене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 25.02.2019 року, тримісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному правопорушення, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі, розпочате у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко