ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1891/18 Суддя 1-ї інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/818/715/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дзись Олександра Михайловича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.05.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 лютого 2019 року о 16-25 на перехресті вул. Миру та пр-т Архітектора Альошина в місті Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_2 ,, який рухався у зустрічному напрямку, скоївши з ним зіткнення.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.05 2019 року скасувати, а матеріали справи повернути до управління патрульної поліції для належного їх оформлення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo по вул. Мира, та під`їжджаючи до пр-т Архітектора Альошина увімкнув сигнал лівого повороту, виїхав на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинив автомобіль, пропустив автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, і коли на основному світлофорі включився жовтий сигнал, переконався в безпеці руху, почав здійснювати поворот наліво, і коли автомобіль рухався майже паралельно проспекту Архітектора Альошина відчув потужний удар в праву задню частину свого автомобіля. Зіткнення сталося з автомобілем Ford Focus який рухався по вулиці Миру в зустрічному напрямку.

Вказує, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди кінцеве положення автомобіля Chevrolet Aveo розташований на проїжджій частині пр-ту Архітектора Альошина на відстані 3.1 метри від границі перехрестя та розвернуто на 180 градусів.

Посилається на те, що в суді першої інстанції було допитано свідка який пояснив, що зіткнення сталося у зв`язку з тим що автомобіль Ford Focus який рухався по вулиці Мира на великій швидкості на червоний сигнал світлофора виїхав на перехрестя пр-та Архітектора Альошина, та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, що на думку апелянта свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвокатат Дзись О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кузьменка О.С., які заперечували проти її задоволення, допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що виїхавши на перехрестя, він дочекався, коли зустрічні автомобілі закінчили рух, він продовжив виконання маневру повороту на ліво, і відчув удар у свій автомобіль з правого боку. Вважає, що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору з великою швидкістю.

ОСОБА_2 спростовував ці пояснення, та зазначив, що пересік світлофорну лінію на дозвільний сигнал, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч почав виконувати поворот ліворуч, не надав йому дороги, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що його пояснення суперечать тій інформації, що відображена у зворотній стороні схеми місця ДТП, яка була підписана його учасниками без застережень. Так у цій схемі відображено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч ще до виїзду на перехрестя, і це спростовує його твердження, що він спочатку виїхав на перехрестя, дочекався коли зустрічні автомобілі проїдуть, тоді почав повертати ліворуч.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.02.2019 року вона проходила перехрестя пр. Альошина та вул. Миру і побачила, що у напрямку пр. Альошина загорівся зелений сигнал світлофору і одночасно вона почула звук автомобілів, що зіткнулися, один з яких їхав по вул. Миру прямо, а інший повертав ліворуч з вул. Миру на пр. Альошина.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті вул. Миру та пр-ту Альошина за 4,7 метри від лівого краю дороги по пр-ту Альошина, звідки і рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що згідно свідчень ОСОБА_4 стосовно моменту увімкнення зеленого сигналу світлофору у напрямку руху по пр. Альошина одночасно з моментом зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не міг виїхати на перехрестя саме на червоний сигнал світлофору, оскільки цей сигнал загорівся одночасно з зіткненням автомобілів, коли автомобіль ОСОБА_2 вже подолав 4,7 метри від початку перехрестя.

Відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав дороги автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, і дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується тими доказами, які викладені у постанові, яка оскаржена, і з якою погоджується і апеляційний суд, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови від 15.05.2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик