П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/229/2019

Справа № 330/992/19

"18" червня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 240215, складеного 01.04.2019 року, 01.04.2019 р. о 17-41 годині в с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2 , д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, червоне обличчя, мляву мову, з вуст було чутно запах спиртного. Від медичного огляду в Якимівській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник та його представник заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на їх думку працівниками поліції не доведено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Допитаний правопорушник пояснив, що машину Alfa Romeo на іноземній реєстрації, якою він користується на підставі техпаспорту, було зупинено на в`їзді до смт. Якимівка, а не у с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. Крім того пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, керував його товариш ОСОБА_3 . Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікарні відмовився, оскільки він із товаришами поспішав додому, запропонував пройти огляд за допомогою « ОСОБА_4 », однак працівники поліції, не надали йому такої можливості. В результаті виниклих суперечностей у нього виник конфлікт із працівниками поліції, через що його доставили до приміщення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу. Автомобіль до будівлі Якимівського ВП пригнав його товариш ОСОБА_3 . Крім того, правопорушник зазначив, що під час зупинки автомобіля свідків чи понятих залучено не було.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він як працівник поліції складав протокол відносно ОСОБА_1 01.04.2019 року його колезі зателефонував чоловік та повідомив, що у с. Новоданилівка автомобілем Alfa Romeo керує людина у стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки автомобіля у ньому, окрім правопорушника, знаходились ще дві людини. Крім того, пояснив, що про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він зробив висновок на підставі візуальних ознак. Також пояснив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і під час зупинки транспорту і в момент доставлення його до приміщення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу, оскільки під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 чинив опір, відмовлявся надати свої дані. Автомобіль при цьому залишився на місці зупинки і хто його доставив до смт. Якимівка йому невідомо.

Однак, як зазначив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 01.04.2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітись. Він погодився та у вечірній час вони зустрілись із ОСОБА_1 біля магазину у с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 пригостив його пляшкою горілки, однак разом із ним алкоголю не вживав. ОСОБА_1 був із товаришем, однак його свідок не знав особисто. Крім того, свідок пояснив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 взагалі вживав алкогольні напої. Пояснень працівникам поліції він не надавав. Пояснив, що десь через 3-4 дні до нього додому приїхали працівники поліції та надали під підпис якісь пояснення, які він не читав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.04.2019 року, ввечері, знаходився біля «Гастроному» по вул. Пушкіна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, коли до нього підійшов його знайомий і попросив побути «тверезим водієм». Коли підійшли до Якимівського відділу поліції, то там знаходилась група осіб та був припаркований автомобіль марки Alfa Romeo на іноземній реєстрації. Ключі від автомобілю та тех.паспорт йому надав особисто працівник поліції та попросив відігнати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем свідок особисто не бачив, за зовнішніми ознаками, як здалось свідку, ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 01.04.2019 року він у с. Охрімівка Якимівського району Запорізької області зустрів ОСОБА_1 , який запропонував йому поїхати до с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області відвідати його побратима. У с. Новоданилівка зустрілися із товаришем, вживали алкогольні напої. Однак сам ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Після зустрічі поїхали додому та були зупинені працівниками поліції. Хто конкретно був за кермом, він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, суду, що 01.04.2019 року в обідній час до нього заїхав ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області відвідати його побратима. Крім того свідок пояснив, що коли повертались додому із с. Новоданилівка він був за кермом автомобілю, разом із ним в автомобілі був ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Коли їх зупинив екіпаж поліції, у ОСОБА_1 виник конфлікт із працівниками поліції та його доставили до приміщення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколів. Автомобіль марки Alfa romeo свідок пригнав сам до смт. Якимівка та пішов до магазину купити води та сигарет. Коли він вийшов на вулицю, його зустрів працівник поліції та надав йому під підпис пояснення, які він не читав. Працівник поліції зазначив, що необхідно підписати вказані пояснення, щоб уникнути подальших можливих проблем. Автомобіль в подальшому був переданий тверезому водію.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , які були ним спростовані в судовому засіданні особисто під присягою. У судовому засіданні свідок пояснив, що ОСОБА_1 він раніше не бачив. Працівниками поліції був запрошений, коли зупинився попити кави у с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. Хто точно був за кермом, він не бачив. Підписав пояснення знизу і поїхав. Жодних пояснень працівники поліції у нього не відбирали. Крім того свідок зауважив, що має середню спеціальну освіту і тому не міг надавати пояснення, пов`язані з юридичною термінологією, а саме пояснення щодо статей, за якими було складено протоколи відносно ОСОБА_1 , та на підставі якої статті були застосовані кайданки відносно ОСОБА_1 Також свідок пояснив, що нікому він не телефонував та про керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння нікому не повідомляв.

Враховуючи той факт, що викладені у протоколі та доданих до нього матеріалах відомості не знайшли свого підтвердження у показах свідків, при складані протоколу поняті не залучалися, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :