Справа № 461/8433/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/507/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса Михайла Омеляновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабій Ірини Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 388073 грн. 20 коп., а також конфіскації вилученого транспортного засобу BMW Х1 sDrive 20d, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 54291 грн. 39 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді 6 жовтня 2018 року відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/030739 від 03 жовтня 2018 року на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України був ввезений «Легковий автомобіль BMW, модель XI sDrive20d, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2015 року випуску, модельний рік 2015 року, дата першої реєстрації: 12.05.2015 року, номер кузова: НОМЕР_1 » в адресу громадянина України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.03.2006 року Франківським РВ УМВС Українив у м. Львові). Відповідно до графи 12 митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/030739 від 03.10.2018 року вартість транспортного засобу становить 283961,79 грн.

Для здійснення пропуску зазначеного автомобіля на митну територію України, громадянином ОСОБА_1 до митного контролю були надані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Invoice) б/н від 01.10.2018 року, відповідно до якого вартість автомобіля становить 8700 EUR; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № МТК-К НОМЕР_3 /15-00047 від 27.05.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROF-K- НОМЕР_4 l 8-00088 від 2.10.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

8 жовтня 2018 року декларантом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) для здійснення митного оформлення товару в режимі «Імпорт» у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС Україна було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2018/031179 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура (Invoice) б/н від 01.10.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № МТК-К-0-147/15-00047 від 27.05.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ROF-K- НОМЕР_4 /l 8-00088 від 02.10.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2018 року; додатковий аркуш до Акту про проведення митного огляду товарів від 06.10.2018 року; копія закордонного паспорта гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 ); копія паспорта гр. України ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ); копія картки платника податків видана гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару - ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.03.2006 року Франківським РВ ЛМ УМВС України).

Відповідно до інформації, зазначеній в рахунку-фактурі б/н від 01.10.2018 року відправником товару є «FLEX'S MOBILE UG» (Bitterfelder Strasse 54, Germany 06780, Zorbig), а одержувач товару - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість товару - 8700 EUR.

Разом з тим, Львівською митницею ДФС України отримано лист Державної фіскальної служби України № 31271/7/99-99-20-02-01-17 від 09.10.2018 (вх. ЛМ ДФС №3394/8/13-70-20 від 09.10.2018) про отримання копії митної декларації митних органів Німеччини № 18DE24E1, відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу BMW, модель XI sDrive20d, номер кузова: НОМЕР_1 .

Відповідно до даних зазначеної вище митної декларації митних органів Німеччини № 18DE24E1, вартість транспортного засобу BMW, модель XI sDrive20d, номер кузова: НОМЕР_1 становить 11975 євро (згідно курсу НБУ станом на 06.10.2018 відповідає сумі 388073 гри. 20 коп.), відправником товару є компанія «Dick Automobile Inh. Jakob Dick» (Otto-Hahn-Str. 4, 63179 Bebra, DE), отримувач товару - Goroditskiy Yaroslav (Naykova 34/227, 79060 Lviv, UA).

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та декларанта ОСОБА_2 було надіслано повідомлення-виклик з проханням прибути на адресу Львівської митниці ДФС України за вих. № 20596/13-70-20/Г/29 від 09.10.2018 та 20641/13-70-20/Г/29 від 10.10.2018.

В своєму поясненні від 18 жовтня 2018 року декларант ОСОБА_2 зазначив, що здійснював декларування товару «Легковий автомобіль BMW, модель XI sDrive20d, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 » відповідно до договору на здійснення митно-брокерської діяльності, укладеного між ним та ОСОБА_1 Документи для здійснення декларування були надані декларанту ОСОБА_1 особисто.

Дії ОСОБА_1 . Львівською митницею ДФС України кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль BMW, модель XI sDrive20d, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 », техпаспорт та ключі запалення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суддя місцевого суду при розгляді справи обмежився загальними фразами, що документи, які містяться у справі, є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, проте жодним чином не надав їм оцінки на предмет їх достовірності, належності та допустимості. Зазначає, що він не мав жодного умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки не знав та не міг знати, що отримані товаросупровідні документи містять відомості, що не відповідають дійсності. Вважає, що оскільки за змістом ч.1 ст. 483 МК України дане правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар. Тому він умислу на пред`явлення працівниками митниці документів, які б містили неправдиву інформацію, не мав. Зазначає, що документи були подані до митного оформлення брокером ОСОБА_4 .

Крім того, вважає помилковим твердження судді місцевого суду про те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст. 467 МК України (в редакції від 8.11.2018 року).

Покликається на вимоги ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 8.11.2018 року не має зворотної дії в часі, оскільки не пом`якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_1 Зазначає, що відповідно до протоколу про порушення митних правил подія мала місце 6 жовтня 2018 року. Тому вважає, що з моменту переміщення вказаного транспортного засобу пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабій І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Бабій І.М. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 6394/20900/18 від 18 жовтня 2018 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 6 жовтня 2018 року; митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/030739 від 3 жовтня 2018 року; митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA209190/2018/031179; договором купівлі-продажу б/н від 01.10.2018 року, з якої вбачається, що відправником товару є «FLEX'S MOBILE UG» (Bitterfelder Strasse 54, Germany 06780, Zorbig), а одержувач товару - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), вартість товару - 8700 EUR; декларацією митних органів Німеччини № 18DE24E1, відповідно до якої відправником товару є компанія «Dick Automobile Inh. Jakob Dick» (Otto-Hahn-Str. 4, 63179 Bebra, DE), отримувач товару - Goroditskiy Yaroslav (Naykova 34/227, 79060 Lviv, UA), вартість транспортного засобу BMW, модель XI sDrive20d, номер кузова: НОМЕР_1 становить 11975 євро; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 6394/20900/18 від 18 жовтня 2018 року подія мала місце 6 жовтня 2018 року (а.с. 4), тобто днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 6 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Галицького районного суду м. Львова справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 13 березня 2019 року (а.с. 124).

Зважаючи на згадані законодавчі положення щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, у цьому випадку слід застосовувати редакцію ст. 467 МК України, яка була чинною на 6 жовтня 2018 року тобто на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України (у редакції Закону України № 2464-VII від 19 червня 2018 року) - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6394/20900/18 від 18 жовтня 2018 року, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не є триваючим, з моменту його вчинення 6 жовтня 2018 року до моменту винесення оскаржуваної постанови 16 квітня 2019 року минуло більше шести місяців, відтак строк накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 6394/20900/18 від 18 жовтня 2018 року вилучений транспортний засіб BMW Х1 sDrive 20d, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.