overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/845/19
Номер провадження 3/341/285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ФГ «Сталева-воля», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «Сталева-воля», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, зокрема, порушено строк сплати узгоджених зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб третьої групи, термін сплати 22.02.2019 р., однак сплата проведена 21.03.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, тому справу слід розглядати без його участі за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 426 від 08 травня 2019 року, акт перевірки від 07.05.2019 р. № 1283/09-19-51-12/35694549, приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 899998, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 189/1155/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, є інвалідом III групи, мешкає в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт ухилення від належного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 у відношенні свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у систематичному порушенні права дитини на освіту, безліч пропусків навчання без поважних причин.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що її син ОСОБА_3 навчається у ВПУ № 75 з 2008 року. З 14.01.2019 року по 16.03.2019 року має численні пропуски. Син її не слухає, навчатися не хоче, у зв`язку з тим, що в його групі десять дівчат і один хлопець. В другу групу його не переводять, тому він перейшов у додаткову групу.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 313512 від 10.07.2019 року, поясненнями, висновком Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією паспорту ОСОБА_2 , копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ____________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „______ _______20____ року.
Справа № 758/3839/19
3/758/2469/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГР № 189625 від 21 березня 2019 року, 21 березня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в по вул. Спаській, 5, в м. Києві, порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, а саме розповсюджувала завідомо неправдиві відомості про суб`єкта виборчого процесу, кандидата в Президенти України ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 березня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Спарва№ 308/6920/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , 1965 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «А-Кваттро» (), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64/А, Закарпатська область, 01.04.2017 року І квартал 2019 року, допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств на загальну суму 400139 грн., чим порушила вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом № 117 про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року, її поясненнями, наданими у судовому засіданні, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А-Кваттро» від 04.06.2019 року № 446/07-16-14-01/34622384.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 1965 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1965 року народження, на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Набекала М.М., захисника Шипенка М.С., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання 18.07.2019р. не з`явився, причину неявки не сповістив.

Захисник просив розгляд справи відкласти, посилаючись на перебування ОСОБА_1 у період з 13.07.2019р. по 29.07.2019р. у щорічній відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, доходжу наступного:

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями ч.4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням викладеного, строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.277,278,279 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 30.07.2019р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/126/19 Пров. №3/478/78/2019
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року.Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2018 року о 14 год. в с. Молодіжне Херсонської області по вул. Ювілейна 46/1 А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 під час руху на транспортному засобі не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на металевий паркан подвір`я. При дорожно-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальниим збитками. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАПможливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченогост. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст. 247 КУпАПможливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 405/2595/19
Провадження № 3/405/590/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 25 червня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 серія ГР №290819, ОСОБА_1 , 13.03.2019, о 09 год. 20 хв. в м. Кропивницькому, вул. Преображенська, буд. 16-ж, здійснювала торгівлю з рук рослинним насінням та хімікатами для його обробітку, у невстановленому місці.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернувся конверт в якому міститься судова повістка з відміткою про неотримання «інші причини», причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце - 13.03.2019.

В судове засідання, призначене на 25.06.2019 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явилась. Викликалась шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання. Про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлена.

В даному випадку, чинний КУпАП не передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносної якої складено протокол.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий
Справа № 591/3875/19 Провадження № 3/591/1362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює футболістом футбольний клуб ЛС Груп,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.06.2019 о 00:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі буд. 154/2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan 1.4 д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Opel Corsa д/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, в ході розшукових заходів було встановлено особу причетну до ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10а, 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером, присвоївши номер справи № 591/3875/19, провадження 3/591/1362/19, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/3875/19, провадження 3/591/1362/19 та справу № 591/3877/19, провадження 3/591/1364/19, присвоївши номер справи № 591/3875/19, провадження 3/591/1362/19.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (тримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь