Справа № 738/1251/19
№ провадження 3/738/294/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.

прокурора Федоренка Я.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні справу пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим майстром дільниць ДП «Менарайагролісництво», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 195 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09 липня 2019 року, складеного оперуповноваженим відділу протидії злочинам у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Товстенко Я.В., вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого майстра дільниць ДП «Менарайагролісництво», будучи посадовою особою лісової охорони, тобто у відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, 21 червня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Проведеною перевіркою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом ДП «Менарайагролісництво" № 38 від 21 серпня 2018 року обіймає посаду старшого майстра дільниць ДП «Менарайагролісництво», тобто відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про запобігання корупції» підтверджується поданням останнім до офіційного сайту НАЗК щорічних декларацій за минулий рік.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 21 червня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

На підставі вищевикладеного, оперуповноваженим відділу протидії злочинам у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Товстенко Я.В. прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, що призвели до несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно з 22 серпня 2018 року працює на посаді старшого майстра дільниць ДП «Менарайагролісництво», до цього працював на посаді майстра лісу Ріпкинського лісництва, в якому був юридичний відділ, уповноважена особа якого ознайомлювала всіх працівників лісництва з вимогами антикорупційного законодавства та надавала методичну допомогу по заповненню декларацій. При звільненні з Ріпкинського лісництва ним було подано декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Працюючи в ДП «Менарайагролісництво» йому ніхто не роз`яснив про необхідність подання електронної декларації за 2018 рік, думав, що вже подав таку декларацію при звільненні з Ріпкинського лісництва. Про те, що йому треба було подавати таку декларацію він дізнався лише в червні 2019 року від працівників поліції і відразу заповнив на сайті НАЗК електронну декларацію за 2018 рік. З протоколом погоджується, не заперечує факту несвоєчасного подання щорічної декларації, але наголосив, що правопорушення вчинив не навмисно, наміру приховувати якусь інформацію про свої статки та доходи та доходи членів сім`ї не мав, оскільки окрім його заробітної плати та соціальної допомоги, яку дружина отримує на дитину, він інших доходів не має, є юридично необізнаною особою, раніше не подав декларацію, бо за новим місцем роботи йому не роз`яснили про необхідність подання такої декларації.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим вважає необхідним визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність, а корупція використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб`єктом правопорушень є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи чинна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення. Постанова суду, згідно з вимогами статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що наказом ДП «Менарайагролісництво №38 від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1 з 22 серпня 2019 року призначено на посаду старшого майстра дільниць, а отже останній є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до положень підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону.

Не заперечуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та порушив порядок, передбачений ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд не погоджується із твердженням, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь при розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Крім цього, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа № 1-27/2010).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, несвоєчасно подавши електронну декларацію, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь який корупційний інтерес.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», посилаючись на посадову інструкцію старшого майстра лісу, є необґрунтованими, оскільки ця посадова інструкція містить положення про посадові обов`язки, що стосуються безпосереднього посади старшого майстра лісу.

Наявне в матеріалах справи попередження про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу, яке підписане ОСОБА_1 21.04.2015 року стосується попереднього його місця роботи в ДП «Добрянське лісове господарство», воно не містить конкретних посилань на норми Закону, з його змісту не вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, жодних даних про обізнаність ОСОБА_1 з цими вимогами закону в матеріалах справи нема.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, тому протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП не може бути складений, а справа за таке діяння, яка надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, відносно якої він складений, складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною 1 статті 172-6, статтями 247, 14 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В. Волошина