Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/221/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кутурланова О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_1 ,

захисника - Гречаної Є.Й.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.12.2019 р. о 19.40 год., на 23 кілометрі автодороги «Одеса-Миколаїв» в Одеській області, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова судді є протиправною та незаконною, оскільки справа розглядалась понад п`ять місяців, незважаючи на те, що всі матеріали до суду надійшли вчасно.

Вказує, що він рухався по автодорозі Одеса-Миколаїв зі швидкістю близько 40-50 км/год. у правій смузі руху. Побачивши, що попереду, у смузі його руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, впевнившись, що ліва смуга руху вільна, почав змінювати напрямок свого руху в ліву смугу, аби об`їхати пригоду. В цей час, водій автомобілю «OPEL VIVARO» рухався позаду нього, у лівій смузі руху, зі швидкістю понад 100 км/год., та наздогнавши його автомобіль врізався у задню ліву частину.

Зауважує, що ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на зменшення швидкості, а на повному ходу врізався у його автомобіль, незважаючи на те, що того дня була паморозь і дорога була слизькою.

Наголошує на тому, що судом безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та двох свідків, які вказали, що він ( ОСОБА_3 ) на своєму автомобілі «зненацька» виїхав на ліву смугу руху, оскільки перед здійсненням маневру він завчасно включив лівій показчик повороту, зменшив швидкість, та впевнившись, що ліва смуга руху вільна, почав маневр перестроювання, аби об`їхати пригоду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які просили залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190955, 07.12.2018 р. о 19.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху, не визнав, пояснивши, що в зазначений день та час, він, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», рухався по автодорозі «Одеса-Миколаїв» зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. На відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Він їхав у лівій смузі руху зі швидкістю не більше 100 км/год. На відстані приблизно 50 м. від нього, у правій смузі руху в одному напрямку із ним рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY», зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду них на правій смузі руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим водій автомобілю «TOYOTA CAMRY» почав змінювати швидкість руху в ліву смугу, на якій він рухався. Дорога була слизька, була паморозь, тому загальмувати він не встиг, і вдарив вказаний автомобіль в задню праву частину своєю передньою лівою частиною.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у місцевому суді надали аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 є постійними, послідовними та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в цілому матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2018 р., складеною у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що ширина лівої смуги в напрямку с. Коблеве, по якій рухався водій ОСОБА_1 , становить 4,4 м., місце зіткнення знаходиться на відстані 3,2 м. від лівого краю проїжджої частини дороги. Автомобіль «OPEL VIVARO» знаходиться на відстані 1,4 м. (від переднього лівого колеса) і 1,7 м. (від заднього лівого колеса) до лівого краю проїзної частини дороги. Гальмівний шлях транспортного засобу «OPEL VIVARO» становить 46 м. Автомобіль «TOYOTA CAMRY» знаходиться на відстані 7,1 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Місце зіткнення розташоване на відстані 48,4 м. від його заднього лівого колеса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL VIVARO», отримав тотальне пошкодження правої передньої сторони, а автомобіль «TOYOTA CAMRY» - тотальне пошкодження задньої частини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_1 обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зокрема руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_3

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», рухався по автодорозі «Одеса-Миколаїв» зі швидкістю приблизно 50 км/год. в правій смузі руху. Побачивши попереду в його смузі руху дорожньо-транспортну пригоду, він впевнившись в тому, що ліва смуга руху вільна, почав змінювати напрямок свого руху в ліву смугу, щоб об`їхати пригоду. Коли він знаходився між правою та лівою смугами руху, автомобіль «OPEL VIVARO», який рухався на великій швидкості в лівій смузі руху наздогнав його автомобіль і вдарив в задню праву його частину.

Твердження потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що він впевнився у безпеці свого маневру та в достатній мірі врахував дорожню обстановку, що склалась, із урахуванням непередбаченої перешкоди, що виникла у смузі його руху, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва