Справа № 301/1292/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/587/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006687 від 18.05.2019 та постанови судді від 27.06.2019 вбачається, що18.05.2019, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 248 км., керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 (SK) з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду від 27.06.2019, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення -змінити. Застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано його щире розкаяння у вчиненому, критичну оцінку власних дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та будь-яких претензій з боку потерпілого, оскільки останньому будуть відшкодовані збитки страховою компанією. Звертає увагу на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, проживає з батьками, наслідки вчиненої дорожньо-транспортної пригоди є незначними, внаслідок

-2-

накладеного судом першої інстанції стягнення буде позбавлений джерела доходів, оскільки працює водієм. Враховуючи викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 18.05.2019, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 248 км., керуючи автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 ( SK ) з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу, оскільки працює водієм, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого найсуворішого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

-3-

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу,його матеріальний стан, відсутність претензій із боку потерпілого, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.06.2019 щодо ОСОБА_1 - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) грн..

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 24.11.2016 повернути ОСОБА_1 ..

У решті постанову судді від 27.06.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: