П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 Справа №607/24908/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,жителя

АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423959 від 24.11.2018 року, громадянин ОСОБА_1 24.11.2018 року об 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Ст. Будного, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423960 від 24.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 24.11.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Будного керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії у зв`язку із чим водій не мав права керувати транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшли письмові пояснення в яких останній просить справу розглядати у його відсутності, за участю його захисника адвоката Черніцького І.Р. Вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП він визнає повністю та розкаюється, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не визнає, оскільки він не є винуватцем ДТП. Зазначив, що 24.11.2018 року, близько 19 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 він рухався по вул. Ст. Будного в м. Тернополі в напрямку вул. Львівська із швидкістю не більшою аніж 50 км/год. Разом із ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 Наближаючись до бару «Автопорт» та АЗС ОККО, що по вул. С.Будного, 40 у м. Тернополі він рухався у крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була частково зайнята автомобілями, припаркованими біля бару «Автопорт». Наближаючись до в`їзду на АЗС «ОККО» на відстані не більше, аніж 25 метрів він побачив, як з місця в`їзду на АЗС, від бару «Автопорт», почав виїжджати автомобіль таксі Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 . Враховуючи ту обставину, що перетинати подвійну суцільну лінію заборонено ПДР України, він не сподівався, що водій вказаного автомобіля буде здійснювати маневр ліворуч на вул. Ст. Будного в напрямку вул. Тролейбусна, маючи намір перетнути подвійну суцільну лінію. Помітивши такі дії водія автомобіля Renault Megane, він намагався уникнути зіткнення із вказаним автомобілем та почав застосовувати екстрене гальмування. Однак через мокрий стан дороги та ожеледицю його автомобіль почало зносили вліво. Враховуючи, що відстань до автомобіля Renault Megane, який виїжджав з місця в`їзду на АЗС«ОККО» з порушенням ПДР України, не надавши йому перевагу в русі, була незначною, а також ожеледь на дорозі, уникнути зіткнення було технічно неможливо. Зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій смузі його руху біля подвійної суцільної ліній дороги, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Під час удару передня права частина керованого ним транспортного засобу Mitsubishi Lancer контактувала із передньою лівою частиною автомобіля Renault Megane, який після зіткнення розвернуло приблизно на 180 градусів. Після ДТП в його автомобілі заклинило переднє праве колесо автомобіля, автомобіль став важко керованим, а тому зупинити транспортний засіб йому вдалося лише на місці виїзду автомобілів з АЗС «ОККО». Вказав, що при підписанні протоколу про адмінправопорушення та схеми місця ДТП працівники поліції не ознайомили його попередньо із ними, а тому він категорично не погоджується з місцем зіткнення транспортних засобів, яке зазначене на схемі місця ДТП від 24.11.2018 року, оскільки воно не відповідає дійсності. Під час оформлення матеріалів ДТП він неодноразово вказував працівникам поліції, що зіткнення відбулось майже посередині дороги, в районі подвійної суцільної лінії на його смузі руху, а не на смузі руху водія автомобіля Renault Megane. Пояснення водія автомобіля Renault Megane, надані ним після ДТП про те, що зіткнення відбулось на його смузі руху не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черніцький І.Р. у судовому засіданні пояснив, що дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фрагментами відеозаписів, що були надані ТзОВ "ОККО-Рітейл" та ФОП ОСОБА_6 та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який неодноразово їх змінював, повністю підтверджується той факт, що зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля таксі Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке мало місце під час ДТП 24.11.2018 року відбулося у крайній лівій смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. С. Будного в напрямку вул. Тролейбусна із в`їзду до бару "Автопорт" та АЗС "ОККО", а не виїзду з АЗС, як він вказував у своїх поясненнях, відібраних на місці аварії, не пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 , що здійснював рух по головній дорозі та виїхав на головну дорогу, маючи намір перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, відеоматеріали, що наявні в матеріалах справи, технічно є неможливим, щоб зіткнення автомобілів відбулось в місці, котре зазначене в схемі ДТП. Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Савлук Н.В. у своїх поясненнях у судовому засіданні вказала, що місце зіткнення, вказане в схемі місця ДТП, було визначено виходячи з наявності на дорозі

уламків автомобілів та з пояснень водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, в яких останній вказував, що він здійснював виїзд на вул. С. Будного в напрямку вул. Тролейбусна з місця виїзду з АЗК "ОККО", а не в`їзду, а тому в момент ДТП був вже на головній дорозі у своїй смузі руху, протилежній автомобілю Mitsubishi Lancer. Зазначила, що з врахуванням переглянутого нею відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ТзОВ "ОККО-Рітейл" та ФОП ОСОБА_6 , а також приймаючи до уваги пояснення свідків та водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 , вона вважає, що місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення на схемі місця ДТП могло бути визначено та зафіксовано невірно. Доказом відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце 24.11.2018 року є також той факт, що 05.02.2019 року відносно водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.3. б; 10.1; 10.2 ПДР України, що стало причиною ДТП 24.11.2018 року. Із врахуванням наведеного вважає, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, однак враховуючи те, що з моменту вчинення даного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження за даною статтею підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 року керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 він дійсно привіз пасажирів до бару «Автопорт» та здійснював виїзд від бару, перед АЗС "ОККО" на вул. С. Будного в напрямку вул. Тролейбусна. Здійснивши виїзд, та перебуваючи на вул. С. Будного в крайній лівій смузі руху у напрямку вул. Тролейбусна на відстані близько 80 - 100 метрів він побачив автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався зі сторони вул. Тролейбусна в напрямку вул. Львівська в крайній правій смузі свого руху. Раптово водій автомобіля Mitsubishi Lancer різко змінив напрямок свого руху та виїхав йому назустріч у його крайню ліву смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer він почав вивертати кермо свого автомобіля вправо, рухаючись при цьому в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год. Однак, оскільки з моменту коли він побачив автомобіль Mitsubishi Lancer, до моменту зіткнення пройшло близько 10 секунд, уникнути аварії не вдалося. Зіткнення транспортних засобів відбулось у його крайній лівій смузі руху на відстані 1 метр до подвійної суцільної лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому у момент зіткнення його автомобіль знаходився по центру проїзної частини його руху, а задня частина автомобіля знаходилась у крайній лівій смузі руху. Після зіткнення керований ним автомобіль Renault Megane розвернуло приблизно на 180 градусів. Вказав, що він погоджується із всіма даними, що містяться в схемі ДТП, окрім позначеного місця зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване неправильно, оскільки зіткнення відбулось біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, однак на його смузі руху. Вказав, що він діяв у відповідності до правил дорожнього руху, відповідно до яких він мав право здійснювати виїзд на головну дорогу від в`їзду до АЗС "ОККО" на вул. С. Будного, а не лише на виїзді з АЗС. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 24.11.2018 року вбачається, що ділянка дороги по вул.. Ст. Будного поблизу АЗС «ОККО» шириною 14 м має по дві смуги для руху в одному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Як позначено на схемі, зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 та Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 відбулося у крайній правій смузі руху в напрямку вул. Тролейбусна на відстані близько 1 м від переривчастої лінії, що розділяє транспортні потоки попутного напрямку. Внаслідок ДТП в автомобілі Mitsubishi Lancer пошкоджена передня права фара, передня права дверка, бампер, праве переднє колесо; в автомобілі Renault Megane пошкоджена передня частина: капот, передній бампер, два крила, радіатор, гідропідсилювач, дві передні фари, лонжерон стойки та відбулось зміщення передніх осей.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 року близько 19 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_5 стояли біля бару "Автопорт" по вул. Ст. Будного та бачили як до бару під`їхав автомобіль таксі - Renault Megane, який висадивши пасажирів, розвернувся та почав виїжджати з місця в`їзду до вказаного бару та АЗС "ОККО" в напрямку вул. Тролейбусна. В цей час по головній дорозі вул. С. Будного в напрямку вул. Львівської рухався автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 . Водій автомобіля Renault Megane, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі водію автомобілю Mitsubishi Lancer, що здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer біля подвійної суцільної лінії дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Оскільки дорога була слизькою, після зіткнення автомобіль Renault Megane розвернуло на 180 градусів. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Renault Megane, який здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. С. Будного в напрямку вул. Тролейбусна з в`їзду до бару "Автопорт" та АЗС "ОККО" не пропустив автомобіль Mitsubishi Lancer, виїхав на головну дорогу, маючи намір перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 року він разом із ОСОБА_4 перебував у барі «Автопорт» по вул.. Ст. Будного. Близько 20 год. вони вийшли на вулицю покурити та бачили як до в`їзду в бар під`їхав автомобіль таксі марки Renault Megane, з якого вийшли двоє пасажирів. Водій таксі відразу розвернувся , виїхав за пішохідний перехід, включив поворот та розпочав рух вліво, в напрямку вул. Тролейбусної, і в цей час відбулося зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer, що рухався по головній дорозі. Зіткнення відбулося ближче до середини проїзної частини дороги біля подвійної суцільної лінії. Від удару автомобіль таксі розвернуло на 180 градусів.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24.11.2018 року він перебував в якості пасажира в автомобілі Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 Близько 19 год. 45 хв. вони рухалися по вул. Ст. Будного в м. Тернополі в напрямку вул. Львівська у крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до бару «Автопорт» і АЗС «ОККО» на відстані близько 25 м він помітив, як з місця в`їзду на АЗС «ОККО» почав виїжджати автомобіль таксі Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч в напрямку ринку «Західний». В цей момент ОСОБА_1 почав різко застосовувати гальмування, однак дорога була мокра, вкрита ожеледицею, а тому автомобіль почало заносити вліво. Через те, що відстань між автомобілями була незначною, а дорога вкрита ожеледицею уникнути зіткнення було неможливо. ДТП відбулось на крайній лівій смузі руху автомобіля ОСОБА_1 біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Після ДТП автомобіль Renault Megane розвернуло на 180 градусів, а в автомобілі ОСОБА_1 заклинило переднє праве колесо, а тому його вдалося зупинити біля виїзду автомобілів з АЗС «ОККО».

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів з камер зовнішнього

відеоспостереження ТзОВ "ОККО-Рітейл" та ФОП ОСОБА_6 за 24.11.2018 року встановлено, що автомобіль Renault Megane близько 19 год. 40 хв. після висадки пасажирів біля бару «Автопорт» по вул. Ст. Будного, виконав поворот ліворуч та здійснив виїзд на вул. Будного, рухаючись в напрямку вул. Тролейбусна з місця з в`їзду на АЗК "ОККО" та бару «Автопорт». Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 24.11.2018 року він прибув на місце ДПТ за адресою вул. Ст. Будного у м. Тернополі. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобілів Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2 В ході з`ясування обставин події було відібрано пояснення в учасників ДТП, складено схему наслідків дорожньої-транспортної пригоди без потерпілих та встановлено, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Megane, на виїзді з АЗС «ОККО». За таких обставин ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 суду пояснила, що 24.11.2018 року у складі патрульного екіпажу вона прибула на місце ДТП по вул.. Ст. Будного за участю автомобілів Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2 , що вона складала схему місця ДТП. Місце зіткнення, що вказане в схемі місця ДТП, було визначено виходячи з наявності на дорозі уламків автомобілів та з пояснень водія ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після ДТП, вказавши, що він здійснював виїзд на вул. С. Будного в напрямку вул. Тролейбусна не з в`їзду на АЗК "ОККО", а з виїзду, а тому в момент ДТП був вже на головній дорозі у своїй смузі руху, протилежній руху автомобіля Mitsubishi Lancer. Зазначила, що із врахуванням переглянутого нею відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ТзОВ "ОККО-Рітейл" та ФОП ОСОБА_6 , а також пояснень свідків та водія ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів, що зафіксоване на схемі місця ДТП можливо було визначено та зафіксовано невірно, однак на місці ДТП водій ОСОБА_1 підписав протокол про адмінправопорушення та схему ДТП і не висловлював заперечень.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 року йому зателефонував його батько ОСОБА_2 , повідомив, що сталася ДТП по вул.. Ст. Будного і в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer. Після цього він виїхав на місце аварії, однак самого зіткнення він не бачив та не може вказати на якій ділянці дороги воно відбулось.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній-п.10.2 ПДР України.

Дослідженими судом доказами повністю підтверджується той факт, що водій автомобіля Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 ОСОБА_2 24.11.2018 року о 19 год. 40 хв. після висадки пасажирів біля бару «Автопорт» по вул.. Ст. Будного в м. Тернополі здійснив виїзд на вул. Ст. Будного в напрямку вул.. Тролейбусна з місця в`їзду на територію АЗС «ОККО» та бару «Автопорт», а зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 та Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 відбулось у крайній лівій смузі руху, що веде в напрямку вул. Львівська, тобто на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer.

Зазначене спростовує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423959 від 24.11.2018 року та відображені у схемі місця ДТП від 24.11.2018 року.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, з огляду на те, що об`єктивні докази по справі, а саме відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження ТзОВ "ОККО-Рітейл" та ФОП ОСОБА_6 , показання свідків в повній мірі узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_1 суд критично оцінює пояснення іншого учасника ДТП та вважає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Renault Megane д.н.з. BO НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який при виїзді з прилеглої території не переконався у безпечності цього маневру та не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з. BO НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Частиною другою ст..126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423960 від 24.11.2018 року; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області, з якою вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП вчинене ОСОБА_1 24.11.2018 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП- провадженням закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити учасникам справи: ОСОБА_1 . Бабію ОСОБА_10 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич