Справа № 163/435/19 Провадження №33/802/517/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Веремчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24504, 12 грн., з конфіскацією в дохід держави 1930 пачок сигарет загальною вартістю 24 504,12 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 05.02.2019 через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну рейсовим автобусом Неоплан", н.з. НОМЕР_1 , сполученням "Брест-Ковель", намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в господарських сумках та пакетах в салоні автобуса 1930 пачок сигарет загальною вартістю 24 504,12 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки, вартість цигарок не значна, виходячи з висновку експерта 1 гривня, вони не мають буд - якої матеріальної цінності на території України. Просить постанову суду першої інстанції змінити та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Суд обґрунтовано взяв до уваги висновок (а.с.54-77) про фактурну, а не ринкову вартість ( а.с.22-27) і підставно відкинув ліквідаційну вартість у розмірі 1 грн.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 КУпАП України є вірною.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема і ті, на які посилається апелянт, а тому правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При цьому суддя першої інстанції обґрунтовано зазначив про неможливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки було об`єктивно встановлено що, дане правопорушення не є малозначним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду