ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/146/19 Справа № 712/6896/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6896/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 14.05.2019 о 14-50 год. керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , (нал. ОСОБА_3 ) по пр-ту Хіміків, 9, в м. Черкаси, не впевнився в безпечній дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 , (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції відкинуло на автомобіль Dacia Logan , д.н.з. НОМЕР_4 , (нал. ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого останнього відкинуло на автомобіль Ваз-2104, д.н.з. НОМЕР_5 , (нал. ОСОБА_6 ) під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого останнього відкинуло на автомобіль Sкoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_6 , (нал. ОСОБА_8 ) під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Нестеренко О.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки на його думку причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ВАЗ-21115 НОМЕР_7 ОСОБА_9 не дотримався безпечної відстані та швидкості руху, та здійснив наїзд на автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Нестеренка О.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку представника потерпілої ОСОБА_4 захисника Захарченко Н.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 13.1 ПДР України зазначено про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201849 від 14.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 14.05.2019 о 14-50 год. керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по пр-ту Хіміків, 9, в м. Черкаси, не впевнився в безпечній дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції відкинуло на автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого останнього відкинуло на автомобіль Ваз-2104, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого останнього відкинуло на автомобіль Sкoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, (а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 14.05.2019, відповідно до якої на автомобілях Sкoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_6 , Ваз-2104 д.н.з. НОМЕР_5 , Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , Ваз-211540 д.н.з. НОМЕР_7 , наявні пошкодження, що також підтверджується даними фото, зроблених на місці ДТП (а.с. 3, 31-36);

- показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , (а.с. 5-7);

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в суді першої інстанції показала, що 14.05.2019 вона керувала автомобілем Toyota Rav 4, рухаючись під гору по пр. Хіміків в м. Черкаси, та почала гальмувати до повної зупинки, оскільки попереду загальмував автомобіль Dacia Logan, та в цей момент відчула декілька поштовхів в свій автомобіль, в результаті яких її автомобіль по інерції в`їхав в автомобіль Dacia Logan, що стояв попереду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який також був допитаний місцевим судом, та показав, що він в колоні автомобілів рухався по пр.. Хіміків в м. Черкаси та побачив як зупинився автомобіль Toyota Rav 4, за яким рухався автомобіль Opel Omega, і який почав різко гальмувати, він же загальмувати не встиг та в`їхав в фаркоп автомобіля Opel Omega, який в свою чергу також контактував з автомобілем Toyota Rav 4.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Крім того, згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року (а.с. 16) ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 14.05.2019 о 14-50 год. керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_7 по пр-ту Хіміків, 9, в м. Черкаси, не впевнившись в безпечності, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що недотримання безпечної дистанції автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_7 з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку, що призвело до зіткнення автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Апелянт вказував на те, що місцевим судом не взято до уваги постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2019, якою ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказані доводи є безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови (а.с. 39) місцевим судом дано належну та об`єктивну оцінку обставинам, викладеним в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2019.

Доводи апелянта про неправдивість показів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які вони давали місцевому суду, нічим не підтверджені, суттєво не відрізняються від показів, які вони давали працівникам поліції, та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 272 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка, який зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тобто, місцевий суд не був позбавлений можливості виклику в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з метою їх допиту, встановлення детальних обставин справи, з`ясування додаткових обставин з метою винесення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Доводи апелянта про те, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля ВАЗ-21115 ОСОБА_9 , який не дотримався безпечної відстані та швидкості руху, і здійснив наїзд на його автомобіль, не узгоджуються з характером пошкоджень на автомобілі Opel Omega, даними схеми ДТП, та показаннями свідка ОСОБА_4 , яка вказувала на те, що в момент ДТП вона відчула два поштовхи в її автомобіль .

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене вважаю, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нестеренка О ОСОБА_10 Ф. залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка