Справа № 676/4032/19
Номер провадження 3/676/1367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Зінченко А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , непрацюючого (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії БР №093505 від 09.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 10.20 год. 09.06.2019 року на автодорозі сполученням Кам`янець-Подільський - Рихта, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за, що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 10.20 год. 09.06.2019 року повертався додому по автодорозі сполученням Кам`янець-Подільський - Рихта, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області автомобілем ВАЗ 2109, де його зупинили працівники поліції, причини зупинки не повідомили. Стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але в день зупинки алкогольні напої не вживав, тим більше з самого ранку. Пояснення в протоколі писав під диктовку працівника поліції, що випив два літра пива, хоча таке не відповідало дійсності. Свідків на місці зупинки не було, останні прибули лише при складанні протоколу, що вони засвідчували він теж не знає. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив пояснити чому зупинки. Копію протоколу йому не вручали та на адресу проживання не надсилали. Під час ознайомлення з матеріалами адмінстративної справи в суді виявив в протоколі дописки, яких не було при первинному складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або ж в медичному закладі.

В судове засідання інспектор СРПП №4 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірчевський Р.В. повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак в телефонному режимі аргументував свою неявку на розгляд справи особистою зайнятістю, свідків вказаного адміністративного правопорушення не забезпечив.

Суд заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, матеріали справи, диск відеозапису з місця зупинки прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень,

З метою встановлення істини у справі судом через інспектора СРПП №4 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Свірчевського Р.В. викликались для допиту свідки події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в письмових поясненнях яких відсутня повна адреса їх проживання, що позбавило суд самостійно забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення з місця адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що особи вказаних свідків належним чином не встановлювалися, документи, які посвідчують їх особу не перевірялися,де і при яких обставинах складено та підписано протокол не зафіксовано. Поряд з цим, відеозапис знято на прилад, що не вказаний в протоколі та відео складається з окремого фрагменту, з якого не зрозуміло, чи керував яка причина зупинки вищезазначеного автомобіля, окрім того з відео не видно чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та яким саме, чи був взагалі за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості взяти їх до уваги, як належний та допустимий доказ, судом встановлено, що письмові пояснення свідків відібрані з грубими порушеннями, вимог чинного КУпАП, зокрема в поясненнях не вказано час та місце відібрання їх, хто з посадових осіб отримав пояснення, у змісті пояснень вбачаються пропуски, що характерно для заздалегідь заготовлених бланків.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дописки іншою пастою та почерком, копію протоколу не вручено ОСОБА_1 та не надіслано поштою, що обмежує право останнього на захист.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інспектор поліції Свірчевський Р.В. не надав, свідків в судове засідання не забезпечив та сам не з`явився без поважної на те причини, інших доказів доведення вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

В результаті чого, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає у суду сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних в ньому, окрім того, відеозапис з диску долученого до справи не може слугувати належним доказом по справі, оскільки не відповідає вимозі безперервного знімання адміністративного правопорушення від початку зупинки транспортного засобу до складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події є недопустимими доказами, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко