Справа № 145/628/19
Провадження № 33/801/670/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 145/628/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -адвоката Рябоконя Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

19 квітня 2019 року о 10 год 35 хв в смт Тиврів по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 29 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, розглянув справу у його відсутність, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, а також не допитав свідків, про допит яких він також заявляв клопотання. Судом не з`ясовано чи міг використовуватися при огляді на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810». Акт огляду на стан сп`яніння складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395,оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були присутні під час огляду, в зв`язку з чим такий документ не може бути доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рябоконя Р.П., які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203201 від 19 квітня 2019 року, згідно з яким 19 квітня 2019 року о 10 год 35 хв в смт Тиврів по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь-якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв.

По суті порушення у протоколі ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, перед цим випив пива, вину визнає, просить суворо не карати.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest6810», тест №2272, цифровий показник якого становить 0,5 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками та самим ОСОБА_1 , який засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан сп`яніння власним підписом.

У направленні інспектора СРПП №1 Цунаєва О . М. на огляд ОСОБА_1 до Тиврівської ЦРЛ, зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 0,5 ‰, в якому ОСОБА_1 зазначив, що їхати в лікарню для освідування відмовляється.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 - начальника СРПП №1 Тиврівського ВП та ОСОБА_7 - інспектора СРПП №1 Тиврівського ВП, які були допитані судом першої інстанції, які пояснили що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також погодився з результатами такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 при складенні акта огляду на стан сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами, а доводи про те, що такий акт складено у відсутність свідків, які його підписали, не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Також судом першої інстанції здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16,18,23,25), проте їх неявка в судові засідання не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, обставин щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які підписані вказаними особами.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не з`ясовано можливість використання спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», такі доводи є безпідставними, оскільки згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік.

Судом першої інстанції досліджені свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/01013 Газоаналізатора Alkotest 6810 зав. № ARCD-0508, в якому зазначено, що остання повірка проведена 12 березня 2019 року і свідоцтво чинне до 12 березня 2020 року, що свідчить про дійсність приладу на момент проходження огляду (а.с.27-29).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції провів розгляд справи у його відсутність за наявності клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу не приймаються апеляційним судом.

Так, у суді першої інстанції справа двічі (07 червня 2019 року та 12 червня 2019 року) відкладалась: 07 червня 2019 року - за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він бажав скористатись правовою допомогою (повістку в судове засідання ОСОБА_1 отримав 08 травня 2019 року), 12 червня 2019 року -за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку із витребуванням доказів. Дата наступного судового засідання 18 липня 2019 року була узгоджена із стороною захисту та під розписку повідомлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_8 (а.с.15).

Право на відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не є абсолютним. У будь-якому випадку особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести обґрунтовані причини, що перешкоджають з`явитися до суду у визначену дату і час, на підтвердження чого надати відповідні докази.

Проте, будь-яких доказів про хворобу ОСОБА_1 , в тому числі про захворювання на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суду першої інстанції надано не було.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин