Провадження № 3/263/2767/2019
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2019 року об 11:30 годині, на ринку "Юмовіла", розташованому по вул. Троїцька, Центрального району м. Маріуполя, торгувала в`яленою рибою (тарань) у кількості 5 кг за ціною 100 грн. за кілограм без наявності документів, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що особа, що притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину її неявки не поважною. У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 002080 від 14.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до яких вона визнала факт вчинення правопорушення, розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання вилученої риби бичок в`ялений у кількості 5 кг.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про ОСОБА_1 , вбачаю у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко