Номер справи 623/2605/19
Номер провадження 3/623/568/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого непрацюючого, веде домашнє господарство, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП ,

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 246989 від 02.07.2019 вбачається, що 02.07.2019 о 13 год.30 хв. по вул. Єнтузіастів,3 в м. Ізюм Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, від керування відсторонений в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (а). ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 247495 від 02.07.2019 вбачається, що 02.07.2019 о 13 год.30 хвилин по вул. Єнтузіастів, 3 м. Ізюм водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду , паркан будинку АДРЕСА_3 , чим допустив ДТП в результаті якої завдано матеріальні збитки, автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 246988 від 02.07.2019 вбачається, що 02.07.2019 о 13 год.30 хвилин по вул. Єнтузіастів, 3 м. Ізюм водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП та залишив місце ДТП до якого був причетний, при цьому змістив свій транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02.07.2019 року він скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_3 , але на момент скоєння ДТП він знаходився в тверезому стані, працівники поліції приїхали до нього лише через годин 5 після ДТП, на той час він вже вжив алкогольні напої, з місця ДТП поїхав так як на цьому наполіг власник домоволодіння, якого він пошкодив паркан, він поїхав за кощтами, щоб компенсувати завдану шкоду.

За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаювався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2019 року водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на огорожу його домоволодіння. На момент скоєння ДТП водій знаходився в тверезому стані, запаху алкоголю від нього він не чув. Він настояв на тому, щоб ОСОБА_1 відшкодував йому завлану шкоду, тому ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав за грошима. Матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що в судовому засідання не знайшло підтвердження скоєння ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв ДТП 02.07.2019 о 13 год. 30 хв., а медогляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2019, проводився о 19 год 50 хв. 02.07.2019., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

За таких обставин суд вважає, що справу за ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 247495 від 02.07.2019 (а.с.3), схемою місця ДТП ( а.с.6), довідкою АРМОР ( а.с. 7), довідкою щодо посвідчення водія ( а.с.8) письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с.9,10) поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними ним в суді та письмовими поясненнями в матеріалах справи ( а.с.11).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.27, п.1 ст.247, .283, п. 1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень. ((призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.130, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Винниченко