МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/282/19 Головуючий у місцевому суді: Луста С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П., за участю: секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Молчанова О.Г.,

21 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Молчанова О.Г. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Н-Негурени Унгенського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 6 червня 2019 року о 19 годині 55 хвилин по вул. В.Букача в смт. Березнегувате Миколаївського області, керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду Березнегуватської ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Молчанов О.Г. просить скасувати постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП , та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

Захисник в апеляційній скарзі вказує, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручних пояснень не надавав, а відібрані у нього пояснення працівником поліції підписав не читаючи.

Апелянт зазначає, що особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в порушення положень статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП не було роз`яснено його права та обов`язки.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу.

На переконання апелянта, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року №1413/27858, у особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Заслухавши пояснення захисника Молчанова О.Г. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260305/1034 від 6 червня 2019 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 6 червня 2019 року о 19 годині 55 хвилин, по вул. Букача в смт. Березнегувате Миколаївського області, керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду Березнегуватської ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом-мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, підтверджено письмовими поясненнями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 6 червня 2019 року, а згідно даними відеозапису, який містяться в матеріалах справи, останній не оспорює факт керування ним зазначеного транспортного засобу.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 червня 2019 року (а.с. 1), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із даних тесту № 150 технічного приладу «Алконт-М» № 00097 від 6 червня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1.61% проміле алкоголю (а.с. 19).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 червня 2019 року (а.с. 17), у ОСОБА_1 діагностовано гостру алкогольну інтоксикацію.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта, щодо порушення положень статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД 260305/1034, від 6 червня 2019 року, інспектором поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що засвідчує і підпис самого ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо відсутності даних про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, на ньому зафіксовано свідків, а також їхні дані.

Твердження апелянта щодо порушення положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 , обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Молчанова О.Г. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя