КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/7/2019 Суддя у першій інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2016 року близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись в м. Києві по бульв. Ак. Вернадського, 87, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не дав дорогу автомобілеві «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися відповідно до висновку № 65-06/16 експертного автотехнічного дослідження, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, та прийняти нову, якою визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , повідомлялись про призначене судове засідання, проте, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому враховуючи зазначене, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи в апеляційному суді, яка надійшла з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової авто технічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, ОСОБА_1 подав клопотання про залишення його апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі №759/13026/16-п без розгляду.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що сплинув значний проміжок часу з моменту подачі апеляційної скарги та втрачено процесуальний інтерес.

В телефонному режимі за номером телефону № НОМЕР_3 який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053284, складеного щодо ОСОБА_1 , останній підтвердив факт подачі ним вище зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич