ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/12183/19

16 липня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М.

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citrоen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував гр. ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 17 травня 2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citrоen C5», держаний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому, просив врахувати, що він є інвалідом другої групи та основним доходом його є надання послуг водія з перевезень.

Своєї вини у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що залишив місце ДТП не умисно, оскільки не відчув зіткнення транспортних засобів. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Череватий П.М. при вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП просив врахувати те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, є інвалідом, а тому просив обмежитись штрафом.

Провадження за ст. 122-4 КУпАп просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки умислу залишати ДТП в останнього не було, що підтверджується пояснення свідка ОСОБА_3 , який у даний момент перебував у даному транспортному засобі на місці пасажира на задньому сидінні.

Присутній в судовому засідання ОСОБА_2 суду пояснив, що тимчасово проживає за адресою по АДРЕСА_3 Близько 21 00 год. повернувся додому та припаркував належний йому автомобіль біля будинку. Зранку йому зателефонував сусід та повідомив про пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим він викликав патрульну поліцію та написав заяву про розшук транспортного засобу, що спричинив дану ДТП. На місцы даної ДТП, біля належного йому транспортного засобу він виявив частину бокового дзеркала іншого автомобіля, за допомогою якого і було здійснено розшук даного транспортного засобу. Близько 16-17 год йому зателефонував слідчий та повідомив, що даний транспортний засіб та водія знайдено. Пошкодження його транспортного засобу, зазначені у схемі місця ДТП, відповідають наявним пошкодження після даної ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №314339 від 17 травня 2019 року та серії БД №198322 від 17 травня 2019 року, де ОСОБА_1 зазначив про визнання власної вини; рапортом працівника поліції від 17 травня 2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 17 травня 2019 року; протоколами огляду транспортних засобів від 17 травня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, в яких останній зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки злякався.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Положеннями п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з вимогами п. 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В порушення вищенаведених ПДР, водій ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП 17 травня 2019 року о 00 год. 15 хв., не вжив заходів щодо негайної зупинки транспортного засобу та залишення на місці пригоди. Водій ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції лише 17 травня 2019 року о 16-17 год. дня, тобто через 16 годин після ДТП, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони носять загальний характер та не спростовують наявних у справі письмових доказів.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.10 (А) ПДР України та залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

В силу вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю IІ груп.

З довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №1070145 від 27.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 є інвалід ІІ групи.

Таким чином, останній звільнений від сплати судового збору на підставі вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя