Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дубича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дубича Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

З постанови суду слідує, що 20 березня 2019 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 303 км, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «DAF XF 95/480», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Vogelzang vo 1227» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.3а, 31.4.5 б Правил дорожнього руху Українита вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначає, що дійсно одна шина автомобіля «DAF XF 95/480» мала пошкодження, однак водій ОСОБА_1 прямував на сервіс для проведення ремонту.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2019 року, оскільки копія постанови була отримана ОСОБА_1 23 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 07 травня 2019 року (а.с.12).

Копія постанови суду була отримана 23 травня 2019 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 27 травня 2019 року (а.с.16).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дубича Т.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 20 березня 2019 року о 22 год. він керував транспортним засобом марки «DAF XF 95/480», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що на автомобілі було пошкоджено одну із шин, однак запасне колесо він не міг поставити, оскільки використав його раніше у цей день. Звернув увагу суду, що рухався з незначною швидкістю та не мав іншого виходу окрім, як доїхати до СТО з метою усунути несправності.

Виходячи з наведеного та з огляду на вимоги п.31.5 ПДР України, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вживав заходів для усунення несправностей в дорозі та у зв`язку із неможливістю їх усунення рухався до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 ПДР України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович