ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Херсон

Справа: 648/800/19

Провадження: 33/819/245/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, прийняту під головуванням судді Строілова С.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 03 березня 2019 року, о 05:50год., на 222 км а/ш М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1 . керував транспортним засобом М 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, вказавши, що суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Зокрема зазначив, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення взагалі не визначився та не встановив, які саме правила дорожнього руху ним порушено. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ним не визнавалася. У результаті незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, водій може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Справа розглянута судом поверхово і формально, без допиту свідків під присягою у судовому засіданні.

Копію постанови він отримав поза строком на апеляційне оскарження, а саме 04 травня 2019 року, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 квітня 2019 року та скасувати її, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 07.06.2019 та 25.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки апелянт достовірно знаючи про подачу ним апеляційної скарги повинен цікавитися ходом розгляду справи та бути зацікавленим у результаті розгляду скарги.

Судові повістки про виклик, які направлялися судом на адресу зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернуто без вручення, як такі, що адресатом незатребуванні.

Разом з цим, про день та час розгляду справи скаржник повідомлений, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень від 23 травня 2019 року та від 11 червня 2019 року на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Причини неявки до суду не повідомив, а тому, з огляду на наведене, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що копія постанови суду від 11 квітня 2019 року була направлена судом на адресу скаржника 23 квітня 2019 року та була отримана ним 04 травня 2019 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 11 квітня 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 03 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341565, згідно якого останній 03 березня 2019 року, о 05:50год., на 222 км а/д М14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом М412 Н3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Згідно ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341565 від 03 березня 2019 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До вказано протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких встановлено, що 03 березня 2019 року вони були запрошенні в якості свідків щодо проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікарняному закладі (а.с.5).

З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, зазначив, що напередодні, вранці, вжив пляшку пива, шкодує про те, що сів за кермо. Ці пояснення за положеннями ст.251 ч.1 КУпАП є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Порушник був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування автомобілем ОСОБА_4 (а.с.6); у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на керування автомобілем (а.с.1).

З відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису від 03 березня 2019 року, який є долученим до матеріалів справи, встановлено, що порушник не заперечував факт вживання ним напередодні, 02 березня 2019 року, алкогольного напою та на пропозицію поліцейського відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що спростовує доводи апеляційної скарги про неможливість його проходження. Належних та об`єктивних доказів, які б спростували законність цього відеозапис суду не надано.

Вищенаведені докази та відеозапис повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко