Справа № 487/3310/19
Провадження №3/487/919/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «АГРО-ЗБУД», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року № 131, відповідно до якого, при проведенні перевірки ТОВ «АГРО-ЗБУД» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення: порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, з урахуванням пп.14.1.36. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 531483 грн., у т.ч. за звітними періодами: - за 2016 рік на суму 11586 гри., за 2017 рік на суму 235013 грн., три квартали 2018 року на суму 284884 грн., в тому числі: І квартал 2018 року на суму 65269 грн., Півріччя 2018 року на суму 141397 грн.,

- п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 з урахуванням пп.14.1.36, п.14.1, ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 180516 грн., в тому числі по періодах:

- травень 2017 року у сумі 66259 грн., червень 2017 року у сумі 34670 грн., серпень 2017 року у сумі 60659 грн., вересень 2017 року у сумі 18928 грн.,

- п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 з урахуванням пп.14.1.36, п.14.1, ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) у сумі 416086 грн. за вересень 2018 року.

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість 101513,33 грн., в тому числі по періодах:

- лютий 2017 року на 101513,33 грн.,

- п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість 623899,83 грн., в тому числі по періодах:

- грудень 2016 року у сумі 12873 грн., січень 2017 року у сумі 12714 грн., лютий 2017 року у сумі 14737 грн., березень 2017 року у сумі 23555 грн., квітень 2017 року у сумі 2380 грн., травень 2017 року на 2997,83 грн., червень 2017 року у сумі 67625 грн., липень 2017 року у сумі 27704 грн., вересень 2017 року у сумі 64208 грн., жовтень 2017 року у сумі 14309 грн., листопад 2017 року у сумі 17957 грн., грудень 2017 року у сумі 46302 грн., січень 2018 року у сумі 16040 грн., лютий 2018 року у сумі 21248 грн., березень 2018 року у сумі 35233 грн., квітень 2018 року у сумі 12520 грн., травень 2018 року у сумі 66372 грн., червень 2018 року у сумі 5695 грн., липень 2018 року у сумі 75200 грн., серпень 2018 року у сумі 41030 грн., вересень 2018 року у сумі 43200 грн.,

по акту перевірки від 25.03.2019 № 422/14-29-14-02/39839024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на оскарження рішення ДФС.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення №131 від 12.04.2019 року, який є одним із джерел доказів по справі, складений з порушенням закону, а саме не містить посилання на нормативний акт, який встановлює порядок ведення податкового обліку і був порушений ОСОБА_1

Незаповнена графа бланку протоколу щодо роз`яснення прав і обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні також пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, як вбачається з наданих до суду документів, рішення ГУ ДФС у Миколаївській області (акт від 12.04.2019 року №438/14-29-14-02/39839024) ТОВ «АГРО-ЗБУД » оскаржується в адміністративному порядку.

На теперішній час рішення по вказаній скарзі не прийнято.

Відповідно до п.56.15 Податкового Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи наведені порушення вимог закону при складанні протоколу, а також те, що на час розгляду справи процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева