Справа №359/9546/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження №33/824/2617/2019 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

захисник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Глуховецького Олександра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який у 2016 році обіймав посаду керівника ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150, Київська обл., с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А, оф. 4, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 10 115 190 грн. 86 коп. Визначено, що сума штрафу підлягає сплаті з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді "товар народного вжитку" в дохід держави, а у разі відсутності такого товару з ОСОБА_2 необхідно стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 10 115 190 грн. 86 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Глуховецький О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин та поновити його, прийнявши подану апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що в процесі надання правової допомоги останнім, 24 травня 2019 року було встановлено, що 14 грудня 2018 року винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено штраф.

Про той факт, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 останній не знав, так як суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи підтвердження про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи (а.с. 100,102) знаходиться копія повістки з якої вбачається, що розгляд справи відбудеться 14 грудня 2018 року та поштовий конверт на адресу ОСОБА_2 який було повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Захисник зазначає, що поштовому відправленню, яким ОСОБА_2 надсилалася судова повістка призначено трек-номер 077 (а.с. 102). Згідно інформації зі сторінки відстеження поштових відправлень, поштове відправлення з трек-номером 077, 17 грудня 2018 було вручено за довіреністю в місті Бориспіль (роздруківка додається).

Таким чином, суддя, на день винесення постанови, а це відбулося 14 грудня 2018 не міг знати про повідомлення або не повідомлення ОСОБА_2 раніше 17 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 в принципі не мав можливості отримати поштову кореспонденцію, так як з 14 листопада 2018 року по 18 грудня 2018 року він проходив лікування з рекомендованим постільним режимом та обмеженою рухливістю в Олександрівській клінічній лікарні міста Києва.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 був відсутній під час проголошення судового рішення, а адвокат не приймав участі у справі, про саме рішення суду як і про наявність в провадженні суду справи відносно ОСОБА_2 стало відомо з веб-порталу Судова влада України, враховуючи необхідність часу для ознайомлення зі справою, рішенням суду та складання апеляційної скарги, захисник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин і строк на апеляційне оскарження має починати свій перебіг з 15 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Глуховецького О.С., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти задоволення клопотання,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалена 14.12.2018 (а.с. 104-110), апеляційну скаргу захисником Глуховецьким О.С. подано 29.05.2019 (а.с. 170), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.01.2019 року захисник ОСОБА_2 . - Ровенський О.В. отримав копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

В подальшому, 18.01.2019 захисником Ровенським О.В. було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року клопотання захисника Ровенського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 було залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.03.2019 року між ОСОБА_2 та Глуховецьким О.С. укладено договір про надання правової допомоги.

29 травня 2019 року захисником Глуховецьким О.С. подано апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Однак, положення ч.2 ст.294 КУпАП визначають, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і захисник є окремим учасником і окремим суб?єктом на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма також визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний термін на подачу апеляційної скарги ? день винесення постанови.

При цьому, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, оскільки захисник Глуховецький О.С. за правилами ч.2 ст.294 КУпАП є окремим суб?єктом на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, з яким угода про надання юридичної допомоги з ОСОБА_2 була укладена 22.03.2019 року, а апеляційна скарга подана лише 29.05.2019 року, будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження захисником в клопотанні не зазначено і під час розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про відмову останньому в поновленні йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Глуховецького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Глуховецького Олександра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко