ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3627/19 Головуючий в 1 інст. - Проценко А.М.
Провадження № 33/807/324/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.03.2019 року о 1 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі, по вулиці Незалежної України, біля будинку 40, керував транспортним засобом «ВАЗ 21130» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КУ «ЗОКНО» ЗОР, що підтверджується висновком №1231, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик по вул. Сікорського, 478.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, 19 березня 2019 року о 01 год. 05 хв. поліцейським ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304585 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом розгляд адміністративної справи мав відбутися у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Крім того була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 508483 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Також 19.03.2019 року о 03 год. 25 хв. поліцейським за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.40 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164583 відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом розгляд адміністративної справи мав відбутися у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином стосовно нього було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, ще й призначений розгляд справ на один і той же день і час.

Стаття 247 КУпАП надає перелік обставин, за наявності яких провадження в справах про адміністративні правопорушення не відбувається, тобто воно не може бути розпочато або, у випадку, якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.

Відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органа (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст. 247 КУпАП, він подав заяву та просив закрити провадження у зазначеній адміністративній справі.

Суд першої інстанції не врахував викладене у заяві при винесенні постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за його відсутності, про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 21.05.2019 року під час отримання постанови на поштовому відділенні.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2019 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 17), відомості про час її отримання в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки про результати розгляду справи він дізнався лише 21.05.2019 року під час отримання постанови на поштовому відділенні, не спростовані.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судові засідання з розгляду апеляційної скарги, призначені на 11.06.2019, 25.06.2019, ОСОБА_1 не з`являвся, надаючи клопотання, в яких, з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, просив відкласти розгляд справи до розгляду Ленінським районним судом справи № 334/2131/19 і набрання чинності постанови по цій справі.

Оскільки у справі, що переглядається апеляційним судом, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто без урахування повторності вчинення правопорушення, справа № 334/2131/19 не має жодного правового значення для правильного вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючі, що доводи клопотання про відкладення судового засідання не є обґрунтованими за наведених вище підстав і не свідчать про поважність неявки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім того, з заяви про відкладення розгляду справи 25 червня 2019 року є очевидним те, що ОСОБА_1 був своєчасно обізнаний про розгляд його апеляційної скарги в цей день.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164583 від 19.03.2019 (а.с. 1), направленням на огляд водія (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду № 1231, що складений 19.03.2019 о 03.05 год., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с. 5); рапортом поліцейського Долі Р.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6), актом огляду на тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7), доданим до протоколу відеозаписом події (а.с. 8).

Таким чином, всупереч відповідних тверджень апеляційної скарги, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнули двічі за одне і те саме правопорушення, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з копії постанови, долученої ОСОБА_1 до клопотання від 24.06.2019, його 21.06.2019 року Ленінським районним судом визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 19 березня 2019 року о 00-18 годині в м. Запоріжжі на перехресті пр. Металургів та пр. Соборного, керував транспортирним засобом ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 1230 від 19.03.2019 року. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР. Провадження по справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності (посилання на цю постанову в Єдиному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82597936).

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає протиправну, винна (умисна або необережна) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у такому стані.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Оскільки відповідно до наведеної постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19 березня 2019 року о 00-18 годині в м. Запоріжжі на перехресті пр. Металургів та пр. Соборного у стані алкогольного сп`яніння (тобто у інший час та у іншому місці, ніж відповідно до фактичних обставин даної справи), був відсторонений від керування транспортним засобом і знову керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усугубивши це станом наркотичного сп`яніння, є безпідставними доводи апелянта про те, що його двічі притягли за одне й те саме правопорушення.

Є безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чи порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень вказаної норми особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені на 11.04.2019, 24.04.2019.

Невдовзі до останнього судового засідання, а саме 19.04.2019, ОСОБА_1 надіслав дві заяви, в яких надав пояснення щодо фактичних обставин справи та виклав клопотання про закриття провадження по справі.

Отже ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, клопотань про відкладення судового розгляду він не надавав, а тому апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, крім того в апеляційному суді було призначено до розгляду його апеляційну скаргу, повідомлено про час та місце її розгляду, подавши два клопотання про відкладення розгляду до жодного з судових засідань апеляційного суду ОСОБА_1 . не з`явився та на власний розсуд не скористався своїм правом дати пояснення в суді.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, що містяться в матеріалах справи, і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/3627/19