Провадження № 3/760/3848/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі за ОСОБА_1 , адвоката Рівного Є.Л., ОСОБА_2., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Токарем С.В. 31 січня 2019 року було складено протокол №95 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_2 , який обіймаючи посаду начальника служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом неповідомлення про суттєву зміну в майновому стані в десятиденний строк з дня придбання транспортного засобу, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2 придбав автомобіль «Toyota Corolla», про який не повідомив НАЗК протягом 10 днів.

Відповідальність за вчинення даних дій передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, разом з захисником просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування чого надали суду пояснення, зокрема вказали, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дату придбання автомобіля та не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Прокурор пояснив, що дана неточність в даті купівлі транспортного засобу є опискою.

Враховуючи зазначені вище обставини, на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернуто до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

На виконання вимог вказаної постанови, матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, надійшли в розпорядження судді Солом`янського районного суду м. Києва Зелінської М.Б. 20.05.2019 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

В наданих уточненнях до протоколу № 95 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вказано, що ОСОБА_2 , який обіймаючи посаду начальника служби напрямку військових частин, підрозділів та установ прямого підпорядкування відділу оперативного керівництва управління командних пунктів штабу Головного управління Національної гвардії України, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом неповідомлення про суттєву зміну в майновому стані в десятиденний строк з дня придбання транспортного засобу, а саме придбав 23.07.2017 року рухоме майно яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та до 23 год. 59 хв. 01.08.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а повідомив лише 11.11.2017 року з порушенням десятиденного терміну, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав, а його захисник просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь передбачених ч.2 ст.172-6КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, його захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП № 95 від 31 січня 2019 року (а.с. 1-8), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.172-6 ч.2 КУпАП, уточненнях до протоколу № 95 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (а.с. 108-109).

З матеріалів адміністративної справи випливає, що інкриміновані ОСОБА_2 правопорушення були скоєні 11.11.2017 року, тобто більше півтора роки тому. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 04.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: М.Б. Зелінська