Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2629/19
Провадження № 3/723/3133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Александрова О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 10.06.2019 року о 19,30 годині в м. Сторожинець на регульованому перехресті вул.. Чернівецька- Шевченка, керуючи транспортним засобом БМВ-530 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дав дорогу службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та включеною сиреною в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Автомобілі частково пошкоджені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Александрова О.П., а також знайшовши підтвердження поясненням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 виражається у формі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому такими порушеннями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є порушення:

- п.2.3б щодо обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п.3.2 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів);

- п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Із ст. 251 КУпАП, вбачається, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксуючи в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, поліцейський керувався висновком експертного фототехнічного і авто технічного дослідження № 10Д від 21.06.2019 року, яке проводилось спеціалістами Чернівецького НДЕКЦ за клопотанням начальника Сторожинецького ВП.

Оцінюючи вказаний висновок, як доказ по справі, суд знаходить його не допустимим доказом з огляду на те, що за клопотанням начальника Сторожинецького ВП не залучалися експерти для здійснення фототехнічного і авто технічного дослідження, а виключно для проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи.

Часте повторення слів «дослідження» і «експертиза» у тексті висновку експертного дослідження, а також відсутність пояснень у самому висновку такого переходу від дорученої експертизи до дослідження, а також неповернення клопотання для його доопрацювання, свідчить про те, що експерт не зрозумів що він здійснював - дослідження чи експертизу, а тому є відповідні сумніви у правильності таких досліджень, що не може бути виправлено за допомогою допиту експерта в суді.

Виходячи з цього очевидним є не доведення об`єктивної сторони правопорушення передбаченого в ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки на думку суду ОСОБА_1 який проїжджав регульоване перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, мав право, згідно п.1.4 ПДР України, розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Натомість в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в т.ч у висновку експерта та в клопотанні про призначення експертизи відсутні будь-які вказівки на те, що такі висновки мали би стосуватися повного дотримання водієм службового автомобіля п.3.1 ПДР, щодо того, що водії оперативних транспортних засобів , можуть відступати від вимог розділу 8, який встановлює правила регулювання дорожнього руху (крім сигналів регулювальника), за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тільки при дотриманні всіх зазначених вимог в т.ч. і забезпечення безпеки дорожнього руху, суд може стверджувати про відсутність будь-яких сумнівів у правильності вирішення справи.

Натомість в суді не знайдено спростування пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які стверджують, що спеціальний звуковий сигнал в службовому автомобілі був включений безпосередньо перед зіткненням і поліцейський автомобіль після зіткнення від`їхав тобто змінював місце свого розташування на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, в силу презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені сумніви не спростовані, а відповідно, суд вважає, що оскільки суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказана, а відповідно склад правопорушення відсутній, провадження, згідно ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу цього адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(