Житомирський апеляційний суд
Справа №279/261/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Бугайова М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови, 25.10.2018 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 280 км+350 км а/д М12 с. Прибузьке Хмельницької області керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні перестроювання з крайної лівої смуги руху в крайню праву смугу руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія автомобіля марки Рено Кенго реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху і загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, окільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду є однобічними та безпідставними. Зазначає, що 25.10.2018 року він не керував транспортним засобом, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 22.10.2018 року по 29.10.2018 року у Коростенській центральній міській лікарні. Вказує, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд розглянувши справу у його відсутність, порушив його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бугайова М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в постанові стверджується зібраними по справі доказами та є обгрунтованим.

Зокрема, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 004909, від 15 січня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2018 року по справі щодо ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25.10.2018 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 280 км+350 км а/д М12 с. Прибузьке Хмельницької області керуючи автомобілем Volvo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні перестроювання з крайної лівої смуги руху в крайню праву смугу руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія автомобіля марки Рено Кенго реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху і загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Посилання апелянта на те, що 25.10.2018 року об 11 год. 55 хв. за вказаних в постанові суду обставин він не керував автомобілем, оскільки в цей час знаходився на амбулаторному лікуванні в міській Коростенській лікарні апеляційний суд вважає безпідставними і не приймає до уваги, оскільки вказані його доводи спростовуються вищезазначеними зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційний скарзі, вирішуючи питання про накладення стягнення суд допустився помилки.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Цих вимог закону судом додержано не було.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.10.2018 року, а суд своєю постановою наклав на нього стягнення 15.03.2019 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження в справі закриває у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: