Справа № 638/9704/19
Провадження № 3/638/2362/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2019 о 14-00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Космічна, 20 в м. Харкові не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mini Cooper д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та її адвокат ОСОБА_3 Г ОСОБА_4 ., вину у вчиненні правопорушення не визнавали, зазначивши, що вона була припаркована в крайньому правому ряду, навпроти супермаркету Le Silpo , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23А. Потім вона почала свій рух по своїй крайній правій смузі включивши поворот вліво, для здійснення у подальшому маневру в крайню ліву смугу. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль Mini Cooper, на великій швидкості рухаючись по крайній лівій смузі, «підрізав» її для здійснення маневру на перехресті в право, тим самим створив їй перешкоду в результаті чого сталося ДТП. На їх думку. ОСОБА_5 порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

За таких обставин, на їх думку, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просили закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пожидаєва Г.П., приходить до наступного:

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку дії водія Mini Cooper суперечили п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З пояснень ОСОБА_1 , та наданих фотокопій вбачається, що вона рухалася у своїй полосі та біля перехрестя. Її підрізав водій Mini Cooper, який перед здійсненням маневру поворот вправо, повинен був виконати п.п. 10.1, 10.3.

Таким чином, винна ОСОБА_1 , в вчиненому адміністративному правопорушенні відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роблячи такий висновок, суд також приймає до уваги, що до матеріалів справи не надано інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , а саме : не надано пояснень свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, та не пояснила про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 124,п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд