Справа№464/2851/19
пр.№ 3/464/1392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст 122-4, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2019 о 21 год. 20 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Львів, 427 км., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, поїхав з місця події, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2019 о 21 год. 20 хв., будучи протягом року притягнутим за ч.1 ст.130 КУпАП, на автодорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Львів, 427 км, повторно керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених, ст.122-4, ч.2 ст. 130 КУпАП України, то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/2839/19 та № 464/2851/19 в одне провадження та присвоюю справі №464/2851/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, знаходився у нерухомому автомобілі з дівчиною, до ДТП не причетний. В судовому засіданні 12.06.2019 висловився про те, що за кермом автомобіля знаходився його знайомий. У наданий ОСОБА_1 час для виклику будь-яких свідків жодних клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Покітко Н.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2019 залишена без змін.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158008 від 18.05.2019 та серії ОБ №158009 від 18.05.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.05.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Судом встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.05.2019 вбачається, що на його смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і зламав йому дзеркало з кріпленням з лівої сторони, пошкодив його автомобіль. Оскільки автомобіль Мерседес після пошкоджень не зупинився і продовжив рух у напрямку міста Львова, тому він розвернувся і почав наздоганяти Мерседес, не випускаючи автомобіль, причетний до ДТП з поля зору. Пояснив, що він супроводжував Мерседес аж до вул.Зеленої, 405, де автомобіль припаркувався, з нього ніхто до приїзду працівників поліції не виходив і не заходив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка надала пояснення аналогічного змісту про те, що водій автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, поїхав з місця події.

З інформації, зафіксованої на диску з відеофіксацією події з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що підставою виїзду на місце вул.Зелена, 405 у м.Львові був виклик водія Пежо Партнер Дзвінчука ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП, залишив місце пригоди. Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пригоди, зазначаючи про те, що він має намір відпочити у цьому місці зі своєю дівчиною. При цьому, будь-яких переконливих пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не висловлював. Тому версія ОСОБА_1 в суді про те, що керував автомобілем його сусід по гаражному кооперативу є неспроможною і непереконливою. За наслідками перегляду відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , розцінюю їх такими, що надаються з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

На підставі ч.2 ст.130, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/2839/19 (пров. 3/464/1380/19), № 464/2851/19 (пров. 3/464/1392/19) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/2851/19 (пров. 3/464/1392/19).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, , р/р 3001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань