ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Володимирівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів транспортного цеху ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 24 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом мопедом, марки «HONDA PAL», без державного реєстраційного номеру, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, в районі будинку №76, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, він, керуючи власним транспортним засобом мопедом, марки «HONDA PAL», без державного реєстраційного номеру, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, в районі будинку №76, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого він, перебуваючи в абсолютно тверезому стані, дійсно, відмовився в пристуності свідків, оскільки, жодного разу не притягуючись до адміністративної відповідальності, - не передбачав для себе подальшого настання негативних наслідків. Таким чином, свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію правоохоронців, визнає в повному обсязі, усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши його потребу у керуванні ТЗ, яким він, працюючи водієм ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», користується по роду професійної діяльності, при цьому, отримувана ним заробітна платня є єдиним джерелом доходів його родини, - передати його на поруки трудовому колективу зазначеного Товариства, надавши при цьому, необхідні документи, та, додатково зазначивши щодо перебування під час зазначених подій виключно у тверезому стані.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 14 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом мопедом, марки «HONDA PAL», без державного реєстраційного номеру, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, в районі будинку №76, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рябоконь А.Є. (а.с.4) вбачається, що 14 квітня 2019 року, приблизно о 17 годині 24 хвилини, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-115», у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ мопед, марки «HONDA PAL», без державного реєстраційного номеру, водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених п.2.3 «г» ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом - мопедом, марки «HONDA PAL», без державного реєстраційного номеру, - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу загальних зборів трудового колективу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» від 28 травня 2019 року (а.с.15-16) та відповідного клопотання трудового колективу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» (а.с.17) вбачається, що, за результатами проведення загальних зборів Товариства, трудовим колективом ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» прийнято рішення щодо доцільності взяття на поруки водія підприємства правопорушника ОСОБА_1 та зобов`язання подальшого здійснення відносно того заходів громадського впливу з повідомленням уповноважених органів у разі ухилення правопорушника ОСОБА_1 від дотримання зазначених заходів.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , категорії «А,В,С,D».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у протоколі (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Рябоконь А.Є. (а.с.4),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність правопорушника ОСОБА_1 у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5), посвідчення водія має (а.с.6), за місцем роботи та у побуті характеризується позитивно (а.с.18-19, відповідно).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, позитивні виробничу та побутову характеристику (а.с.18-19, відповідно).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає..

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працюючи водієм, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем проживання має позитивну побутову характеристику, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), - свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги і обставини, що стали передумовою відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пов`язані виключно із необізнаністю правопорушника ОСОБА_1 щодо настання подальшої адміністративної відповідальності, і, одночасно, враховуючи потребу правопорушника ОСОБА_1 у керування ТЗ, яким той, працюючи водієм, користується по роду своєї професійної діяльності, а отримувана заробітна платня є єдиним джерелом його доходів, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, у т.ч., беручи до уваги клопотання трудового колективу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» (а.с.17), вважає за можливе, на підставі положень ст.21 КУпАП, згідно яких:

особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляду громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу (ст.21 ч.1 КУпАП), -

звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з подальшою передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» та зобов`язанням керівника Товариства повідомити Лисичанський міський суд щодо заходів громадського впливу, застосованих до правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.21 ч.2 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.21 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», з метою вирішення питання щодо застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Зобовязати керівника ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Лисичанський міський суд про заходи громадського впливу, застосовані до правопорушника ОСОБА_1

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: