Справа №701/679/19
Провадження №3/701/244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 року о 00 год. 35 хв., був затриманий на а/д Київ - Одесса км 178+500 Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним "Yamaha CYGNNS" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно в час та день вказаний в протоколі перебував на а/д Київ - Одесса км 178+500 Маньківського району Черкаської області. Проте зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, але він не керував даним транспртним засобом, а вів його з незапущеним двигуном по причині його технічної несправності, про що він безпосередньо пояснив працівникам поліції, але його пояснення не взяли до уваги. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили біля автобусної зупинки і потім сказали йому перевести скутер на АЗС яка розташована на значній відстані від зупинки. На АЗС працівники поліції відбирали у нього пояснення. Свідків які зазначені в протоколі він не бачив і в його присутності вони нічого не засвідчували. Дані свідки є працівниками АЗС і працівник поліції з протоколом заходив до приміщення АЗС де мабуть і відібрав їх пояснення, тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував скутером та свідки безпосередньо в його присутності не засвідчували факт відмови від проходження медичного освідування.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи тричі належним чином викликані до суду не з"явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 року о 00 год. 35 хв., був затриманий на а/д Київ - Одесса км 178+500 Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним "Yamaha CYGNNS" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із показів ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно в час та день вказаний в протоколі перебував на а/д Київ - Одесса км 178+500 Маньківського району Черкаської області. Дійсно був зупинений працівниками поліції, але він не керував даним транспортним засобом, а вів його з незапущеним двигуном по причині його технічної несправності, про що він безпосередньо пояснив працівникам поліції, але його пояснення не взяли до уваги. ОСОБА_1 зазначив, що його зупинили біля автобусної зупинки і потім сказали йому перевести скутер на АЗС яка розташована на значній відстані від зупинки. На АЗС працівники поліції відбирали у нього пояснення. Свідків які зазначені в протоколі він не бачив і в його присутності вони нічого не засвідчували. Дані свідки є працівниками АЗС і працівник поліції з протоколом заходив до приміщення АЗС де мабуть і відібрав їх пояснення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків, проте дана обставина спростовується вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку неможливо встановити точне місце складення протоколу, оскільки в протоколі місце складення заначено як а/д Київ - Одесса км 178+500, а з показів ОСОБА_1 місце складення є АЗС яка знахидиться на значній відстані від місця зупинки.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відео доказу керування ОСОБА_1 скутером та відео доказу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп"яніння в присутності двох свідків суду не надано та не міститься в матеріалах справи.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дані свідки підтверджують лише відмову ОСОБА_1 від медичного освідування, проте дані покази безпосередньо в суді не підтвердженні в зв"язку з неявкою свідків до суду.

Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський