Справа №274/2781/19
Провадження №3/0274/1240/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2019, серії ОБ № 039570 08 травня 2019 року о 19-45 год. водій ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Нова, 94 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він посварився з дружиною та вона з дитиною поїхала в м. Бердичів до свого нині вже покійного дядька - ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_2 для того, щоб помиритися з дружиною, він поїхав до неї. Приїхавши туди десь о 19-30 , дядько дружини не пустив його до будинку та став виганяти. Він рознервувався та сів у автомобіль, щоб їхати. Від`їжджаючи, випадково автомобілем наїхав на пень та автомобіль застряг. Він зателефонував до свого зятя, щоб той приїхав та допоміг зняти автомобіль з пенька. Приїхав його зять, однак дядько не дав можливості забрати автомобіль, твердячи, що викликав поліцію. Зав`язалася сварка. Він ще більше рознервувався. Через конфлікт з дружиною, з якою мають 9 дітей та через поведінку дядька дружини, для того, щоб заспокоїтись, він випив горілку з пляшки, яка була в нього в автомобілі. Коли приїхали працівники поліції, то його відразу забрали у травмпункт, не з`ясовуючи у нього нічого. Там він пройшов огляд на стан сп`яніння. Пояснень у нього ніхто не відбирав. Він написав у протоколі, що випив горілку. Після того, як вжив алкоголь не керував автомобілем. Пояснення написав під диктовку поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 суду показала, що вони з чоловіком напередодні тієї події посварилися через дітей. Вона поїхала з дитиною до дядька, нині вже покійного, який проживав в м. Бердичеві по вул. Нова. Того дня як сталися ці події, близько 19-00 19-30 год. приїхав ОСОБА_4 та вона до нього не вийшла. Через вікно побачила, що чоловік автомобілем наїхав на пень та автомобіль застряг. Дядько викликав поліцію, оскільки твердив, що ОСОБА_4 розбив йому огорожу, хоча це було не так. Коли вона вийшла на вулицю, то бачила, що ОСОБА_4 був у нормальному стані. Потім в процесі конфлікту, чоловік випив горілку, що була в нього в автомобілі. В цей, через півтори-дві години приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 уже був напідпитку. Його відразу посадили в автомобіль та повезли на освідування нічого ні в кого не з`ясовуючи.

Свідок ОСОБА_5 , зять ОСОБА_1 пояснив, що 08 травня 2019 року, близько 19-20 год, до нього зателефонував його тесть ОСОБА_1 та попросив приїхати в м. Бердичів, щоб допомогти зняти автомобіль з пенька. Приїхавши, він побачив, що ОСОБА_4 був у нормальному стані. Поліції на той час ще не було. Працівники поліції приїхали десь через 2 години. Він хотів зняти автомобіль з пенька. Однак дядько дружини ОСОБА_6 не давав забрати автомобіль, твердячи, що тут його власність. ОСОБА_4 ходив знервований та час від часу сідав в автомобіль. Потім він побачив, що ОСОБА_4 нетверезий. Коли приїхали працівники поліції, вони відразу посадили ОСОБА_6 в автомобіль та не відбирали ні в кого пояснення. На місці огляд на стан сп`яніння не пропонували проходити. ОСОБА_6 він майже ніколи не бачив п`яним. Він випив горілки після того, як автомобіль заїхав на пень. Будучи в стані сп`яніння, ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Захисник Архіпов А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі через недотримання процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначеної законом, а також невідповідність часу огляду на стан сп`яніння водія відомостям, вказаним у протоколі та відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція №1452/735) щодо того, що поліцейський не пропонував огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу проїхали до медичного закладу.

Так, за положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою огляду лікарем в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, цим нормативним актом встановлено альтернативні види огляду для визначення способу огляду на стан сп`яніння: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, та за незгоди водія з подальшим оглядом лікарем або ж відразу лікарем в закладі охорони здоров`я.

Ні положення Інструкції 1452/735, ні положення статті 266 КУпАП не передбачають, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`ям проводиться виключно у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння або ж незгоди з таким оглядом на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Так, з висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння від 08.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2019 о 21-25 год перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 3).

Між тим, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що 08 травня 2019 року о 19-45 год. водій ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Нова, 94 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не додано.

Вказані у протоколі відомості, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , очевидців події, показання яких узгоджуються між собою та суд не має причин їм не вірити. Жодних письмових пояснень очевидців події, при тому, що працівники поліції не зупиняли автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

У протоколі ОСОБА_1 також не вказував, що керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

На виклики суду, для допиту в судовому засіданні, працівник поліції, який складав протокол - ОСОБА_8 не з`явився.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Хуторна