КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2725/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Безроди Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, який становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 24.04.2019 року о 04 год. 20 хв. по просп. Григоренка, 7-Б в м. Києві керував мопедом «Honda», без д.н.з. ( НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна кольору обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу Alcotest6820 ARJL 0310 (результат тесту 0,24%).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, яких дійшов суд, не відповідають дійсним обставинам справи, а судове рішення прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що свідчить про те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду даної справи формально.

Зокрема, як зазначає апелянт, 24.04.2019 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував транспортним засобом Honda Tact AF-24 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, із його згоди, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,24 проміле, а температура навколишнього середовища, відповідно до роздруківки алкотестеру «Драгер» становила + 15 градусів Цельсія.

В той же час, як звертає увагу апелянт, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820 (розділ «технічні дані» посібника з експлуатації аналізатора Alcotest 6820, що міститься в матеріалах справи), точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від - 5,0 градусів Цельсія до + 15 градусів Цельсія включно, може коливатися ± 0,05 мг/л, і таким чином, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Drager Alcotester 6820, він міг мати показник менше 0,2 проміле алкоголю у крові (0,24% (результат огляду - 0,05 (похибка приладу) = 0,19 %), що виключає наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Як вказує апелянт, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом (мопедом «Honda», без д.н.з. (VIN НОМЕР_3 ), з ознаками алкогольного сп`яніння), суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду таке.

По-перше, як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за керуваннятранспортними засобами особами в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу ташвидкість реакції, а нез ознаками будь-якогосп'яніння, в томучислі алкогольного, як безпідставнозазначено в оскаржуваній постанові.

По-друге, внаслідокненалежного дотримання суддею вимог закону, зокрема передбачених ст. 280КУАП, щодо всебічного, повного і об'єктивноговстановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи проадміністративне правопорушенням поза увагою суду залишилисяобставини, які могли істотновплинути на його висновкита оцінку доказів, наявниху матеріалах справи проадміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Зокрема, незважаючи на вимоги п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яким прямо передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП, суддя залишив поза увагоютой факт, щоогляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не проводився, хоча останній заперечував підстави та результат огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначив у своїх поясненнях, які відображені у протоколіпро адміністративне правопорушення серії БД№ 173684 від 24 квітня 2019 року.

Більш того, яквбачається з відеозапису з відеокамериполіцейського, на якому зафіксованіобставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, після озвучення результатів тесту, останньому не було роз'яснено його право на проведення огляду в закладі охорони здоров'я, у разінезгоди з результатамиогляду.

По-третє, якобґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з посиланням на технічніхарактеристики спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6820, які містяться у відповідному розділі Посібника з його експлуатації та який використовувався під проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від -5.0? С до +15.0 ? С включно, може коливатися ± 0.05 мг/л.

У зв'язку з цим, результат тесту 0.24 проміле, який показав прилад Drager під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 24 квітня 2019 року при температурі повітря +15.0 ? С, не міг бути визнаний таким, що перевищує допустиму норму алкоголю в крові (0.2 проміле) та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки, з урахуванням можливої похибки ± 0.05 мг/л, цей результат міг бути і менше допустимої норми, а саме 0.19 проміле, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, наведені вище обставини та порушення, допущені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сирбул О.Ф.