Справа № 199/3883/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у кв. АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 о 08.20 годині в м. Дніпрі по пров. Любарського 49 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності руху, скоїла наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований та водієм якого був ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказала, що заперечує проти встановлених в процесі судового розгляду справи обставин, свою винність не визнала, але погодилась із Висновком експерта від 17.07.2019 року за № 11/10.1/490, №11/10.4/490а.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що винним у даному ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , яка не дотрималася правил дорожнього руху, і її дії призвели до ДТП.

В процесі судового розгляду судом за власною ініціативою, для встановлення істини по справі 23.05.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?.

Так, 30.07.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 17.07.2019 року за № 11/10.1/490, №11/10.4/490а, у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна біла діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і для не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення не визначалась діями водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

3. Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В діях водія автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174334 від 26.04.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , та частково самої ОСОБА_1 ;

- висновком експерта від 17.07.2019 року за № 11/10.1/490, №11/10.4/490а

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174334 від 26.04.2019 року то його було складено 26 квітня 2019 року в день вчиненні ДТП, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 26 липня 2019 року, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

01.08.2019