Справа №705/1711/19
3/705/1568/19
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зазначено, що 11 березня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу шляхом спуску ставу «Зелений» в м.Умань Черкаської області та виловив свіжу рибу карась в кількості 88 шт загальною вагою 5 кг. Своїми діями порушив п.п.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, наніс збитків рибному господарству України на суму 1496 грн.

Постановою судді від 28 травня 2019 року даний протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного доопрацювання.

При цьому, у постанові від 28 травня 2019 року суддя зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті. Також, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, вказано лише назву ставу, без прив`язки до вулиці, де такий ставок розташований.

Крім того, не викладена суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Жодної обставини, зазначеної у диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

У протоколі відсутнє детальне пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Запис «З протоколом згоден претензій не маю» не являється поясненням. Відміток про те, що особа відмовлялась від надання детальних пояснень, у протоколі немає.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення вимог п.п.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, який визначає, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Обов`язковою ознакою є спускання води з рибогосподарських водойм. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу про те, що ставок «Зелений» офіційно існує, що він відноситься до рибогосподарських водойм.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодного доказу, який би підтверджував факт спуску «ставу». У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що було проведено огляд. Документи, за результатами проведено огляду (при цьому не зазначено, що саме оглядалось) до справи не долучені.

До справи не долучено документи, які підтверджують, за допомогою яких технічних засобів було проведено зважування риби, чи проходили такі технічні засоби відповідну повірку.

Також, матеріалами справи не обґрунтований розмір збитків, заподіяних виловом риби. Так, у Розрахунках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, зазначено, що такса за вилов «карася» становить 17 гривень. Однак, вказана Постанова №1209 визначає лише таксу для «Карася сріблястого». Такий вид риби як «Карась» у тексті Постанови №1209 відсутній.

Крім того, вказаною Постановою №1209 встановлені Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Як зазначено суддею вище, до справи не долучено документи, які підтверджують, що став «Зелений» віднесений до рибогосподарських водних об`єктів України.

За наявності вказаних недоліків суддя зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність з вимогами статті 256 КУпАП, зазначивши в ньому місце вчинення правопорушення, суть правопорушення згідно диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, детальне пояснення ОСОБА_1 . Також до справи необхідно було долучити докази того, що ставок «Зелений» дійсно офіційно існує і відноситься до рибогосподарських водойм, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 спустив ставок, долучити результати огляду, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, докази того, яким технічних засобом було проведено зважування риби і документи про проходження таким засобом відповідної повірки, долучити документи, на якій підставі було зроблено розрахунок збитків, якщо було вилучено рибу «Карась», хоча Постанова №1209 містить посилання на рибу «Карась сріблястий». Також, з урахуванням доводів ОСОБА_1 необхідно було опитати ОСОБА_2 , встановити особу рибалки, яка телефонувала ОСОБА_1 11.03.2019 року та опитати його, встановити та опитати невідомих чоловіків, які 11.03.2019 року приїхали на ставок рибалити.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення повторно спрямовано до суду. До справи долучена лише доповідна державного інспектора Черниша К.А., яка не має жодного доказового значення, і в ярій інспектор викладає своє особисте бачення з приводу недоліків, на які було вказане суддею. При цьому, цілий ряд недоліків взагалі не було відображено у вказаній доповідній.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були, що позбавляє суддю повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і вирішити справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман