Справа № 266/3085/19
Провадженя№ 3/266/1166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року, о 21 год. 20 хв., в Приморському районі м. Маріуполі, яхт-клуб «Азовсталь», Азовське море, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - однією сіткою «павук», розміром 1,7 м. х 1,7 м. віч 22 мм. та виловив рибу бичок в кількості 30 шт., вагою 0,5 кг., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 1020 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

22.05.2019 року, о 04 год. 30 хв., в Приморському районі м. Маріуполі, яхт-клуб «Азовсталь», Азовське море, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову - однією сіткою «павук», розміром 2 м. х 2 м. віч 18 мм. та виловив рибу бичок в кількості 160 шт., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 5440 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

23.05.2019 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі, яхт-клуб «Азовсталь», Азовське море, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову - однією сіткою «павук», розміром 2 м. х 2 м. Рибу не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

24.05.2019 року, о 23 год. 40 хв., в Приморському районі м. Маріуполі, яхт-клуб «Азовсталь», на березі Азовського моря, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову - однією сіткою «павук», розміром 2 м. х 2 м. віч 12 мм. та виловив рибу бичок в кількості 17 шт., вагою 0,8 кг, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 578 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом № 017485 від 20.05.2019 р., протоколом № 017322 від 22.05.2019 р., протоколом № 017399 від 23.05.2019 р., протоколом № 017366 від 24.05.2019 р., поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, розрахунками матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.329 КУАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Більше того, ця постанова в частині відшкодування майнової шкоди вже є виконавчим документом, тобто не потребує якихось додаткових документів і проходження процедури за розділом VI Цивільного процесуального кодексу України щодо звернення рішень до виконання, а одразу є підставою для відкриття виконавчого провадження за правилами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порідку цивільного судочинства вирішується за правилами ст.22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, враховуючи правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди у справах про її заподіяння та стягнення, розмір такої шкоди має доводитися з урахуванням дотримання принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч.3 ст.40КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок № 5051 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, , одержувач платежу Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 21081100, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих водних живих ресурсів відповідно до опису від 20.05.2019 року, від 22.05.2019 року, від 23.05.2019 року та від 24.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: Маріуп. УК/Приморс. р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.