Житомирський апеляційний суд
Справа №274/347/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, о 02 годині 50 хвилин 28.12.2018 р. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, незв`язна мова, від проходження тесту на алкотестері "Драгер" та медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесеною за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року. Вирішуючи справу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що єдиним доказом його вини суд вважає протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито дали свої пояснення працівникам поліції під час складання протоколу. Однак зазначений протокол та покази свідків жодним чином не доводять його вини, а навпаки вказують на той факт, що жодних правопорушень він не вчиняв. Крім того, суд першої інстанції відмовив в його клопотанні щодо виклику свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтвердили те, що він під час складання протоколу був повністю тверезий та наполягав на проходженні стану на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою алкотестера для визначення ступені алкогольного сп`яніння, як того передбачає чинне законодавство, однак працівники поліції сказали, що у них такого пристрою немає та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, що грубо порушує мої права, так як жодна особа не може бути змушена пройти будь-які медичні проходженням огляд на стан сп`яніння має бути проведений на мою вимогу на місці, за допомогою алкотестера для визначення ступені алкогольного сп`яніння на місці, про що він надавав в поясненнях поліцейським та це могли підтвердити зазначені свідки, однак суд не зважаючи на його клопотання їх не викликав для дачі пояснень. Також зазначені свідки підтвердили б, що будь якого пристрою для визначення ступеню алкогольного сп`яніння у інспекторів не було, їм вони його не показували. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення щодо відсутності з боку працівників міліції пропозиції продути алкотестер для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Також суд не взяв до уваги його пояснення та докази, щодо того, що він хворіє на цукровий діабет та не вживає, алкогольних напоїв. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Стверджує, що оскаржувана постанова отримана ним - 03.04.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, отже скарга подається в межах десяти днів з моменту отримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №036599 від 28.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився та актом огляду на стан спяніння. ( а.с.2-5)

Однак, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в ній та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому пояснивши, що він не вказував у суді, що вімовлявся від проходження огляду, оскільки не вбачав його потрібним., а зазначав, що не хотів проходити огляд в медичному закладі, наполягаючи на проходження його на місці зупинки. Однак у працівників поляції не було газоаналізатора. Свіки цього не чули, бо не підходили до нього взагалі.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав апеляційцну скаргу ОСОБА_1 просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній та їіз врахуванням пояснень свідка ОСОБА_2 надані при апеляційному перегляді справи.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 28 грудня 2018 року її разом з чоловіком ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та сказали, що якийсь водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то їм треба це засвідчити. При цьому працввник поліції написав пояснення а вони лише підписали. Зазначила, що вона та її чоловік підписали дані пояснення, які їй були направлені апеляційним судом для огляду, а може й ще якісь документи, однак чоловіка, якому ніби то працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вони особисто не бачили та в їх присутності працівники поліції йому нічого не пропонували. Зазначила також, що її чоловік ОСОБА_3 не має змоги з`явитися до апеляційного суду у зв`язку з зайнятістю на роботі, але він також був присутнім разом з нею під час зупиники працівниками поліції за вказаних нею обставин та також того чоловіка не бачив, а пидписав все, що давали працівники поліції. Зазначила також, що розуміє наслідки своїх пояснень, наданих в апеляційному суді та говорить правду.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів та порушень вимог ст.266 КУпАП, тому такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначені вище докази не можуть спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки хотів продути у алкотестер, проте у працівників поліції його не було.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд сприймає саме вище наведені пояснення свідка ОСОБА_2 ,які також узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, доданий до нього, з огляду на встановлені вище обставини та твердження свідка в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги та не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що відповідно положень ст. 266 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути здійснена правопорпушником обов`язково в присутності двох свідків.

На переконання апеляційного суду, працівниками патрульної поліції на місці зупинки ОСОБА_1 вимоги ст.266 КУпАП було порушено.

Крім того, враховуючи те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося, від керування транспортним засобом він не відсторонювався, викликає сумніви також сам факт наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння та обгрунтованості вимог працівників поліції про проходження ним огляду на стан сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висовку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, грунтуючи свої вимоги на частковому визнанні своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як то зазначено в постанові та заперечується апелянтом, та не перевіряючи належним чином додані до протоколу письмові докази.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирсьокї області від 28 березня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: