Справа № 428/3820/19
Провадження №3/428/801/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю адвоката Тарануха В.Г, правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні данні та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 "В,С", не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2019 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Борівське по вул. Шкільна, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . 17.03.2019 року о 01 годині 30 хвилин він не курував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом перебував ОСОБА_2 , якому він надав автомобіль, щоб забрати друзів з турбази. Він надав ОСОБА_2 техпаспорт та ключі від транспортного засобу. 17.03.2019 року уночі йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив підійти в район вулиці Шкільна смт. Борівське Луганської області. О 01 годині 30 хвилин він прийшов за зазначеною адресою, де побачив свій автомобіль та працівників поліції. ОСОБА_2 біля транспортного засобу не було, як було з"ясовано пізніше він втік, оскільки дуже злякався. 18.03.2019 року о 10 годині 00 хвилин, він зустрів ОСОБА_2 , який пояснив, що втік, оскільки його зупинили працівники поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2019 року саме він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 Напередодні, ІНФОРМАЦІЯ_2 березня 2019 року ОСОБА_1 попросив його забрати друзів з відпочинку на турбазі. Він погодився та ОСОБА_1 надав йому автомобіль та документи на нього. 17.03.2019 року в ночі він забрав двох друзів з турбази. Вони рухалися по смт. Борівське. По дорозі він побачив автомобіль, подумав, що в ньому військові, зупинив транспортний засіб, злякався та втік. Зазначив, що автомобіль, який його налякав, побачив, коли той розвертався, подумав, що цей автомобіль приїхав за ними, тому злякався. 17.03.2019 року, коли керував автомобілем був тверезий. Посвідчення водія він має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.03.2019 року він зустрівся з ОСОБА_5 , вони випили пива та поїхали на турбазу. Після відпочинку він зателефонував ОСОБА_6 , попросив забрати їх з турбази. Приблизно о 24-00 годині вони вийшли з турбази, оскільки за ними приїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_1 За кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_2 . Після чого вони поїхали в смт. Борівське. Назустріч їм їхав автомобіль. Після того, як ОСОБА_3 побачив автомобіль, він різко розвернувся, зупинився, залишив автомобіль та втік. Зазначив, що він перебував на пасажирському сидінні. Коли під"їхали працівники патрульної поліції, стали їх перевіряти. Через 10-15 хвилин підійшов ОСОБА_1 , після чого працівники поліції посадили його в службовий автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2019 року після зустрічі з ОСОБА_4 , вони поїхали на турбазу. Після відпочинку на турбазі, за ними приїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вони поїхали в смт. Борівське, назустріч їм рухався автомобіль, який різко розвернувся та зупинився. В цей момент ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля та втік. Коли ОСОБА_2 втік, вони побачили працівників патрульної поліції, які стали їх витягати з автомобіля. Пізніше підійшов ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.03.2019 року він вживав спиртні напої з товаришами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 приблизно до 01-00 год. О 23-00 год. ОСОБА_2 уїхав на базу на автомобілі ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.03.2019 р. уночі він з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. О 23-00 год. ОСОБА_2 уїхав на базу забрати друзів на автомобілі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Тобто відеофіксація повинна розпочинатися з моменту початку зупинення автомобілю працівниками поліція та повинен бути зафіксований факт керування особою транспортним засобом.

Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Проте, як вбачається з відеозапису, що міститься на диску для систем лазерного зчитування з маркіруванням «DVD-R» (дата створення 17.03.2019 року), який було досліджено в ході судового засідання, не проводилася відеофіксація з початку зупинення транспортного засобу, з відео взагалі не вбачається наявності керування транспортним засобом, що також було підтверджено в судовому засіданні показами свідків.

Крім того, не зафіксований факт складання адміністративного протоколу, роз"яснення процесуальних прав тощо.

Згідно термінології, визначеної п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З наданих до протоколу рапортів працівників поліції вбачається, що 17.03.2019 року під час несення служби, приблизно 01-30 год. в смт. Борівське по вул. Шкільна, 116 помітили транспортний засіб DAEWOO NEXXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на який вказали громадяни та повідомили, що водій вищезазначеного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп"яніння. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. За допомогою спеціальних світлових сигналів та червоного кольору, спеціальних звукових сигналів було подано вимогу про зупинку транспортного засобу. Після чого, водій зупинив автомобіль, різко вийшов з нього та почав бігти в протилежний бік від поліцейських, через що в пішому порядку було здійснено переслідування водія. Зрозумівши, що не вийде уникнути відповідальності, водій повернувся на місце зупинки транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння. Зрозумівши, що відносно нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, водій знову став уникати відповідальності та відмовився надати документи для перевірки та не назвав своїх анкетних даних. Через що був затриманий о 01-51 год., також через пасивний опір до нього було застосовано спецзасіб кайданки. Він був затриманий для встановлення особи та складання адміністративного протоколу.

Проте правдивість відомостей, що містяться в наданих рапортах, суд не може перевірити та надати їм об"єктивну оцінку через відсутність на відеофайлах саме цієї інформації.

Згідно загальних положень, що містяться у у п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як зазначено у п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз зібраних у справі доказів спростовує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне проаворушення серії БД № 122734 від 17.03.2019 р. про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом траноспртного засобу DAEWOO NEXXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з"ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 36, 247, 268, 278, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Бойко