П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 Справа №607/15788/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду 03 липня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314067 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 , 27.06.2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Ломоносова та вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiaced», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що він не порушував ПДР Українита пояснив, що 21.06.2019 року близько 21 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 », з вул. Ломоносова виїхав на вул. Клінічна у м. Тернополі. При цьому, жодних перешкод для руху у нього не було. Назустріч виїхав транспортний засіб «Toyota», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався посередині проїзної частини дороги, на його думку, це було пов`язано із вибоїнами на дорозі. Майже порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 , зустрічний автомобіль різко повернув вліво (в напрямку його автомобіля), а тоді вправо. В цей час, на смузі руху його автомобіля і відбулось зіткнення, про що свідчать осипи скла та бруду, проте під на схемі місця ДТП вказане відображено не було, місце зіткнення працівники поліції зазначили місце, де знаходився підкрильник з його автомобіля, що не відповідає дійсності, крім того, проведені заміри є неточні та не відповідають габаритам транспортних засобів. Крім того, недоліки в утриманні вуличної мережі стали супутньою причиною ДТП, оскільки на проїзній частині були численні вибоїни та ями, про що також не вказано у схемі ДТП.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до визначення, вказаного у п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314067 від 27.06.2019 року не викладено суті порушення.

Так, у протоколі вказано, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався на перехресті вул. Ломоносова та вул. Коцюбинського та не переконався в безпечності маневру. Проте не вказано, якою саме частиною дороги, якою смугою руху рухався даний транспортний засіб, не вказано напрямок його руху відносно іншого транспортного засобу марки «Toyota Hiaced», номерний знак « НОМЕР_2 »; зазначено маневру, який виконував ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 та наданих фотоматеріалів місця ДТП вбачається, що на даній дорозі були ділянки дороги з різним станом дорожнього покриття, дефектами дорожнього покриття, зі сторони автомобіля «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 » наявний тротуар із бордюром.

Пунктом 4 розділу VІІІ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: Пунктом 4 розділу VІІІ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталась 27.06.2019 року, в даній схемі не зазначено:

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- повні точні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, яке вказане зі слів водія ВАЗ ;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширини тротуарів, узбіччя зі сторони автомобіля «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 »;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху враховуючи відомості про наявність перехрестя;

Крім того, у схемі було невірно виконані заміри або порушено масштаб зображення, зокрема, відстань від межі тротуару до правого переднього колеса транспортного засобу 2 вказана 11 м, в той час як відстань від цієї межі до визначено працівниками поліції місця зіткнення 10 м, а відстань до переднього правого колеса автомобіля 11,6 м, що є суперечливим та не відповідає габаритам транспортних засобів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди визначається як графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 314067 від 27.06.2019 року та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені з порушенням Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Враховуючи, що схема ДТП не містить відображення та фіксації на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом та ухвалити у даній справі законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Головуючий суддяК. М. Грицай