Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5816/17
Провадження № 3/674/463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , її захисника Романова В.І., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника Савінського О.П. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм філії "Кам`янець-Подільська ДЕД";

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №423308 від 08.02.2017 року та серії БР №093404 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Чкалова, 157, керуючи автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби - автомобілі: "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , "Форд", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , "Ланос", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , які знаходились на зустрічній смузі, та допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423310 від 17.02.2017 року ОСОБА_2 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Чкалова, 157, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_5 , під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортних засобів, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення).

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, вину осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, встановити не можливо, оскільки при неодноразовому направленні матеріалів справи на доопрацювання працівники Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області не виконали постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в повному обсязі, зокрема не були встановлені фактичні обставини ДТП та не усунуті недоліки, на які звертав увагу суд.

Також не усунуто суперечностей між протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №423308 від 08.02.2017 року та серії БР №093404 від 07.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в порядку ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук