№ справи687/1099/17
№3/687/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковальчука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік..

13.06.2019 року на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, вказує, що про вказану постанову йому не було відомо взагалі, на суд його не викликали. Наразі закінчив навчатися на право водіння автомобілем, 24.05.2019 року поїхав до Сервісного центру МВС України в м. Дунаївці для проходження іспиту на права водія, однак там його повідомили, що судом оштрафовано та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Однак зазначає, що до цього взагалі не мав ніяких прав на керування будь-якими видами транспортних засобів. В той же день ОСОБА_1 оплатив штраф разом із сумою виконавчого збору в розмірі 12709,84 грн., що підтверджується квитанцією від 24.05.2019 року. Після оплати штрафу отримав довідку Чемеровецького ВП від 05.06.2019 року про те, що згідно баз даних ІПНП та ППС станом на 05.06.2019 року посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. На наступний день ОСОБА_1 отримав довідку від органів ВДВС від 06.06.2019 року про те, що згідно даних АСВП виконавчих документів про стягнення з нього заборгованостей станом на 06.06.2019 року на виконанні не перебуває. Після отримання цих довідок ОСОБА_1 знову поїхав 08.06.2019 року до Сервісного центру МВС України в м. Дунаївці показавши працівнику центру для допуску до проходження іспиту на права водія, на що остання повідомила, що оскільки в базі даних є постанова суду згідно якої ОСОБА_1 позбавлений прав керування, то допустити до екзаменів на здачу на знання ПДР для отримання посвідчення водія немає підстав. З огляду на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, то вказану постанову слід переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати її, через те, що іншого виходу немає. Також вказує, що не був повідомлений про дату та час засідання суду, будь-які судові повідомлення про дату та час судового засідання йому не вручалися, копії матеріалів справи не надавалися. Таким чином вказує, що не мав можливості повідомити суду, що ніколи не отримував посвідчення водія та надати пояснення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву з викладених в ній підстав.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

05.09.2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .. В судове засідання правопорушник будучи належно повідомленим не з`явився, тому суд розглянув дану справу за його відсутності.

Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Виходячи з викладеного вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов :

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка існувала на час розгляду справи та не була відома йому на час її розгляду, а також не доводиться істотність даних обставин для розгляду справи та не впливають на суть та доведеність вини особи в інкримінованому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи №687/1099/17 провадження 3/687/287/2017 копія постанови від 05.09.2017 року направлено на адресу заявника, до суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержання», після чого копія постанови була направлена Вишнівчицькій сільській раді для вручення ОСОБА_1 .. До суду надійшло повідомлення Вишнівчицької сільської ради від 27.09.2017 року про відмову ОСОБА_1 від одержання копії постанови.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 , вбачається, що останній посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а зазначені в них доводи зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що само по собі не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_1 у поданій заяві не наводить.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного суду України у справі № 5-254зн16 від 26 вересня 2016 року Верховний суд вказав, що відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті. Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі ZielinskiandPradal&GonzalezandOthers v. France ).

Крім того посилання на, те, що заявник не був повідомленим про дату та час розгляду справи спростовується її матеріалами, а також в у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 429, 462,464 КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.