Справа № 357/420/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

31.12.2019 о 18.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDI А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 421 км + 1600 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, не спричинив шкоди іншим автомобілям чи будь-якому майну, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, в результаті чого його автомобіль в`їхав у яму, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав фотознімки стану дорожнього покриття та пошкоджень автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог сттаттей 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, у фабулі адміністративного правопорушення взагалі не зазначено швидкості руху автомобіля марки AUDI А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також не зазначено даних щодо того, яку дорожню обстановку він не врахував, що призвело до того, що він не впорався з керуванням та скоїв в`їзд у вибоїну.

Відповідно до схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася на мокрому дорожньому покритті. Крім того складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого покриття проїзної частини має вибоїни, зокрема глибиною 12 см шириною 1,5 м; глибиною 12.5 см шириною 70 см; глибиною 7 см. шириною 66 см. Враховуючи результатати обстеження ділянки, отанню можливо визнати такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками місця ДТП, вказані вибоїни на асфальті не були огороджені чи якось помічені, а водій не був попереджений про наявність таких вибоїн на дорозі відповідним дорожнім знаком.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху, крім іншого, мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно зі ст.32 Закону України "Про автомобільні дороги", користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року затверджено "Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони". Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5 Правил).

З наведеного вбачається, що на даній ділянці дороги не були дотримані вимоги вищевказаних нормативно- правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху, за що є відповідальними посадові особи балансоутримувача дороги.

Таким чином, встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження поверхні дорожнього покриття, не відмічене відповідними дорожніми знаками, а не порушення правил дорожнього руху водієм, що привело до пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив свій власний транспортний засіб, інших потерпілих немає, що його діями не спричинено пошкодження іншим автомобілям чи будь-якому майну, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження поверхні дорожнього покриття, не відмічене відповідними дорожніми знаками, а не порушення правил дорожнього руху водієм, що привело до пошкодження його транспортного засобу, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна