Справа № 747/242/19 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/241/19
Категорія - ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2019 року в 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Стара Талалаївка по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірливу мову, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, в цей день і час, керуючи зазначеним автомобілем, не виконав законної вимоги працівників поліції на службовому автомобілі, а саме не зупинився на проблискові маячки червоного та синього кольорів, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази по справі. Стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає, що сигнал про зупинку був поданий для водія скутера, який їхав попереду нього. Зазначає, що на його думку у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу. Вказує, що працівники поліції не представились, навіть на вимогу ОСОБА_1 не назвали посаду та звання. Вказує, що у нього була індивідуальна психологічна реакція на конфліктну поведінку поліцейських, що була викликана явним зверхнім, несправедливим ставленням до ОСОБА_1 Зазначає, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за умови, що поліцейськими буде належним чином виконано вимоги законодавства України, зокрема ст..18 ЗУ «Про національну поліцію» та п.2.14 Правил дорожнього руху. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши працівників поліції в судовому засіданні.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був схвильований через невиконання працівниками поліції своїх обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року (а.с.2,3,9), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, а також від медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому наголошували, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.4).

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер. Факт відмови від проходження медичного огляду не заперечувався і самим ОСОБА_1

Також, допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20 квітня 2019 року він був на патрулюванні і їм поступив дзвінок, що водій на автомобілі ВАЗ червоного кольору в с. Стара Талалаївка може бути в стані алкогольного сп`яніння. Коли в с. Стара Талалаївка вони побачили даний автомобіль, то включили проблискові маяки для того, щоб він зупинився. Водій не зупинився, а прискорив швидкість і їхав попереду них, аж поки не доїхали до двору. Коли водій зупинився, вони підійшли до автомобіля, водій сидів за кермом і у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя та запах алкоголю. Йому було запропоновано продути прилад на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, водій відмовився, також водій відмовився представитись та надати документи. Пізніше в присутності двох свідків водій відмовився проїхати в лікарню на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд