Справа № 643/9025/19
Провадження № 3/643/2359/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 156717, 25.05.2019 року о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по пр.Ювілейний, 47/19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім цього, згідно протоколу серії ОБ № 156718, 25.05.2019 року о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по пр.Ювілейний, 47/19, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , його автомобіль "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 47/19. Побачив пошкодження 27.05.2019, у зв`язку із чим звернувся до працівників патрульної поліції із заявою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно припущень ОСОБА_2 , його автомобіль пошкодив водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .

В той же час, 30.05.2019 під час складання протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких останній вину не визнає, зазначаючи, що не скоював ДТП, вказане ОСОБА_2 .

Разом з тим суд враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 25.05.2019 0 15-30 під час виїзду з двора за адресою АДРЕСА_2 , ніяких пригод не було, а водій "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_2 претензій до нього не мав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 - 25.05.19 о 15-30 годині за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 47/19 був свідком наступного. Водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , здавав назад, при цьому ОСОБА_4 регулював його рух, стоячи біля автомобіля "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_2 , та ніякого зіткнення не було.

Одночасно, письмовими поясненнями ОСОБА_4 підтверджується факт того, що водій автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 зазначене в протоколі ДТП не скоював, оскільки в письмових поясненнях зазначається, що 25.05.19

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156717 та серії ОБ № 156718 від 30.05.2019 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи не вбачається скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в протоколі, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП, а в подальшому ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 122-4, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва