Дата документу Справа № 310/4608/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/452/19 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Єдиний унікальний № 310/4608/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським ГУ МВС України в Запорізькій області від 08.02.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , із накладенням адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу 85 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 24 червня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал, згідно якого, 21.05.2019 року працівниками податкової інспекції при перевірці кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 21.05.2019 року при перевірці кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_2 Горького, АДРЕСА_2 , встановлено, що за місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 10422 грн. В даному порушенні винен підприємець ОСОБА_1 . Як результат, порушено п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак не був обізнаний про зміст протоколу, оскільки отримав його лише 16.07.2019. З текстом постанови він ознайомився лише 17.07.2019 на сайті Судова влада України, примірник постанови безпосередньо з суду він не отримував, можливості ознайомитись з нею, окрім як на сайті Судова влада у нього не було (дата опублікування на сайті 08.07.2019). Розгляд справи судом був зведений до того, що йому повідомили про розмір штрафу 85,00 грн., тобто він є незначним і хвилюватись немає потреби. Разом з тим, апелянт повідомляв суд, що перевірка є незаконною, її результати будуть оскаржуватись, однак суд не взяв до уваги вказані пояснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки податкового органу про наявність порушень є передчасними та неузгодженими згідно приписів Податкового кодексу України, оскільки самі нарахування будуть оскаржені у адміністративному та судовому порядку. Висновки податкового органу про наявність порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП є невірними, оскільки ФОП на загальній системі оподаткування не зобов`язаний вести облік залишку товарних запасів. Таким чином, апелянт вважає, що по справі відсутні об`єктивні дані про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 07.08.2019 повідомлено засобами поштового зв`язку.

Контактний номер телефону в матеріалах провадження відсутній та в апеляційній скарзі не зазначений.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи, що його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не встановив.

В постанові судді місцевого суду було зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Разом з тим, апелянт зазначає, що він повідомляв суд про те, що перевірка є незаконною та її результати будуть оскаржуватись, однак судом не взято до уваги вказані пояснення.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався лише на протокол та позицію правопорушника, не пославшись на докази, які містяться в матеріалах справи та не проаналізувавши їх, і не надавши їм належної правової оцінки.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що не визнає вину, копію протоколу на час розгляду справи не отримував, перевірку вважав незаконною, однак суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив позицію останнього щодо обставин події.

З огляду на не визнання вини ОСОБА_1 , для правильного прийняття рішення у справі суддя місцевого суду мав би надати можливість висловити свої доводи та заперечення стосовно протоколу, а також з`ясувати обставини вчинення правопорушення.

Фактично на підтвердження вини ОСОБА_1 вказував тільки Протокол і акт перевірки, однак відомості зазначені в них, без наявності інших доказів не можуть свідчити про безсумнівну наявність вини.

За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що постанова не може бути визнання законною тому вона підлягає безумовному скасуванню.

У даному випадку, беручи до уваги зміст постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що суддею не встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас