overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7670/19

Провадження №3/522/8573/19

06 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019р., 05.06.2019р., 08.07.2019р. справу повернуто на дооформлення.

Справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №011335 від 24.04.2019 року вбачається, що 19.04.2019 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вдарила ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.08.2019
Справа № 745/624/19 Провадження № 3/745/165/2019
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в Сосницькій споживспілці, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
04.05.2019 року о 19:15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 219/7880/19
Провадження № 3/219/2827/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює прибиральницею в НВК № 11 м. Бахмут Донецької області, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання в. о. директора Бахмутської ЗОШ № 1 від 26.04.2019 року з 09:00 год. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України з приводу виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично порушує дисципліну в Бахмутській ЗОШ № 1, порушує статут школи, плюється та висловлюється нецензурною лайкою, без поваги відноситься до вчителів, домашні завдання не виконує, ображає молодших школярів, збігає з уроків, має низький та середній рівень успішності. Згідно ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки повинні виховувати свою дитину з повагою ставитися до прав та свобод інших людей. Таким чином гр. ОСОБА_1 притягується за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що неповнолітній ОСОБА_3 є її сином, їй відомо, що син мав пропуски занять в школі. Вона постійно працює, не має можливості пильно його контролювати. Разом з тим, вона постійно проводить бесіди із своїм сином, розповідає про те, як правильно поводити себе в суспільстві, з вчителями та учнями, перевела дитину на індивідуальне навчання. Зараз ситуація налагоджується, син став більш уважнішим, спокійнішим. Вказала, що більше такого не станеться, вона зосередиться на належному вихованні свого неповнолітнього сина, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поданням, зарактеристикою.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, той факт, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, не спричинило важких наслідків, і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 204/4983/19
Провадження № 3/204/2325/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року о 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Звивиста, при виїзді на нерегульоване перехрестя з узвозу Ярмарковий, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166682 від 08.07.2019 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.3,4), фототаблицею (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР18 № 020214 від 26 березня 2019 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 26.03.2019 року о 17-00 год. ОСОБА_1 , по вул. Єдності в м. Марганець, на зауваження працівників поліції не реагував хватав за обмундирування, намагався вчинити бійку, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника поліції, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 203/1922/19
Провадження № 3/0203/1756/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою, внаслідок чого розбив вікно до квартири, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_2 пояснила, що виник конфлікт із співмешканцем ОСОБА_1 . Просила закрити справу з підстав, що з ОСОБА_1 вони примирилися, претензій до останнього немає, надала суду відповідну заяву.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №281478 від 23.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, фототаблицею від 13.05.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, при цьому враховуючи пояснення та заяву потерпілої ОСОБА_2 , вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 266/4291/19
Провадження№ 3/266/1541/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця с. Кам`яне, Ровенської області, громадянина України, працюючого у міській лікарні № 9, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.1952 ч.1 КУпАП
12 липня 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи власником газової зброї «Bohler» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 02.07.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив зброю не конфісковувати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 399461 від 12.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12.07.2019р. та копією дозволу № 1537г, виданого 02.07.2013 року, на право зберігання та носіння зброї.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 442/5615/19
Провадження №3/442/1962/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 26.04.2019 року о 10.00 год., вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 домашнє насильство, під час якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 048753 від 26.04.2019 року, заявою та відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2019 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 26.04.2019 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 06.08.2019 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.
Провадження № 3/686/4757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Твінкор»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 02 травня 2019 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 82 в м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не дав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по просп. Миру по нерегульованому пішохідному переході. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями, в яких сам ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , у вищевказаних місці та час та здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: