ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1856/19
Провадження 3/477/1012/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонер),

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 013552 /627 від 15 травня 2019 року, в той день, о 13.00, ОСОБА_1 на річці Інгул, поблизу села Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби в період весняно-літньої заборони, на ділянці не визначеної для ловлі риби, своїми діями порушив п.п.3.15- 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями заподіяв шкоду на суму 680 грн, впіймавши10 рибин красноперки.

Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рибу не ловив і в тому місці та не перебував, підпис в протоколі не його і взагалі він є членом Українського товариства мисливства і рибальства, тому достовірно знає, що у весняний період існує заборона на вилов риби, яку він не порушує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки опис вилученого улову квитанцію про його передачу.

В протоколі також є рукописні записи пояснення особи, відносно якої він складений.

Однак ОСОБА_1 при пред`явленні йому цього документу, категорично не підтвердив в них свій підпис та начебто власноручно рукописні пояснення.

На письмовий виклик суду інспектора відділу охорони водних біоресурсів рибохоронний патруль Миколаївського рибоохоронного патруля Гуменюк О.Л., який склад протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, тому суд не може перевірити вірність складання протоколу з врахуванням його заперечення особою, відносно якого він складений.

Крім того, в протоколі записано, особу правопорушника було встановлено відповідно до рибальского квитка, але його номер, записаний в протоколі, не співпадає з номером рибальского квитка, пред`явленим ОСОБА_1 .

За встановлених обставин слід дійти висновку, що з наданих матеріалів не підтверджено достовірно вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко