Справа №461/4721/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці управління ПМП та МВ начальника відділу ОР про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

20.05.2019 року близько 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія було виявлено:

-Шоколад чорний марки «Shneiders Chocolatier», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 100 штук, вагою по 100 грам кожна;

-Шоколадні цукерки марки «Shneiders Chocolatier», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 180 грам кожна;

-Шоколадне печиво марки «Shneiders Cookies», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 32 штуки, вагою по 200 грам кожна;

-Шоколадне печиво марки «Shneiders Choco Rolls», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 48 штук, вагою по 330 грам кожна;

-Цукерки марки «Shneiders Rain Balls Sour», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 48 штук, вагою по 150 грам кожн ;

-Цукерки марки «Shneiders Marsh Mallows», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 40 штук, вагою по 175 грам кожна;

-Цукерки марки «Shneiders Candy Planet», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 72 штуки, вагою по 150 грам кожна;

-Шоколадні батончики марки «Shneiders 2С Cereals and Chocolate», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 180 грам кожна;

-Цукерки карамельні марки «Shneiders Burn Cut», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 24 штуки, вагою по 145 грам кожна;

-Хлібці марки «Shneiders Melba Toast Sesame», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 24 штуки, вагою по 1100 грам кожна;

-Печиво марки «Shneiders T-Choc», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 10 штук, вагою по 130 грам кожна;

-Шоколад марки «Shneiders Chocolatier Chunky», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 20 штук, вагою по 180 грам кожна;

-Сир марки «Ermitage Raclette», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 12 штук, вагою по 350 грам кожна;

-Сир марки «Eden Gourmet Edam», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 150 грам кожна;

-Сир марки «Eden Gourmet Havarti», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 150 грам кожна;

-Сир марки «Eden Gourmet Gouda», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 150 грам кожна;

-Сир марки «Eden Gourmet Mazdamer», розфасовані в упаковки виробника, загальною кількістю 30 штук, вагою по 150 грам кожна;

Загальна вага товару становить 101 кг. Вказані товари знаходились у багажному відділенні без ознак приховування.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, виходячи з нижченаведеного.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Стаття 378 Митного кодексу України «Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України» встановлює, що пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в і - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який обмежений до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2182/20900/19 від 20.05.2019 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими митному органу.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товар, що став предметом порушення митних правил, який, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України, слід конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок.

Вилучений, згідно протоколу №2182/20900/19 від 20.05.2019 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 728,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.