ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. На дану постанову судді адвокат Ткаченко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 18.06.2019 р., як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 червня 2019 року та закрити провадження по справі.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ткаченко О.Ю. посилається на те, що його довіритель про розгляд справи на 18.06.2019 р. належним чином не був повідомлений, у часті в судовому засіданні 18.06.2019 року не приймав, копію постанови районного суду від 18.06.2019 р. ОСОБА_1 отримав 10.07.2019 року.

Також вказує, що телефонограма, яка наявна в матеріалах справи про виклик в судове засідання його довірителя на 18.06.2019 р. має в собі недостовірні відомості, оскільки ОСОБА_1 жодних повідомлень телефонограмою від помічника судді не отримував та повісток про виклик його до суду на вказану дату йому не надходило.

Тому вважає , що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

Провадження №33/822/489/19 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач - суддя Семенюк К.М.

поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 червня 2019 року адвокат Ткаченко О.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 вперше подав до апеляційного суду через місцевий суд , тільки 20.07.2019 року поштовим зв`язком.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Ткаченка О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.06.2019 року, з обґрунтуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи відносно нього та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст.294 КУпАП.

Вдруге адвокат Ткаченко О.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з повторним клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.06.2019 р. до Чернівецького апеляційного суду, тільки 16.08.2019 р., тобто більше 50 днів після збігу, передбаченого законом десятиденного строку визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до місцевого суду.

Як встановлено матеріалами справи, що розгляд справи місцевим судом неодноразово відкладався з різних причин, останній раз судовий розгляд був відкладений на 18.06.2019 року на 13 год. 50 хв.

ОСОБА_1 було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 18.06.2019 р., про що свідчить телефонограма з повідомленням останнього про виклик до суду, яка наявна у матеріалах справи (а.с.23.).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Посилання апелянта з приводу того, що телефонограма, яка наявна в матеріалах справи про виклик в судове засідання його довірителя на 18.06.2019 р. має в собі недостовірні відомості є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи.

Оскільки, вона містить дату, час та місце на яку було відкладено розгляд справи (18.06.2019 р. на 13 год. 50 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою : м Чернівці вул. Головна 105, каб. № 3), а також відомості про те, що телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1 за номером телефону - НОМЕР_1 , який вказаний останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме, супровідного листа та рекомендованого повідомлення (а.с. 26,85 ), що копію постанови від 18.06.2019 р. місцевий суд направив ОСОБА_1 за місцем його проживання в строки, передбачені ст.285 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи місцевим судом, отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення, як особисто, так і через свого адвоката у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження без поважних причин слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження адвокату Ткаченко О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути адвокату Ткаченку О.Ю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.