Справа № 303/7489/16-п
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., розглянув справу № 33/4806/4/2019 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2017.

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2016 приблизно о 17:10 на вул. Академіка Заболотного в м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actros 1844», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 10.1, 11.2 та 13.1 Правил дорожнього руху: «... не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що перестроювання буде безпечним», внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , з «частковим» пошкодженням транспортних засобів. Таке діяння кваліфіковано в протоколі як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як убачається з оскарженої постанови від 04.09.2017 (а.с. 68-69), суддя Мукачівського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, наявні в матеріалах справи, доводять відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 надав неправдиві, неспроможні пояснення, оскільки ствердив, що рухався крайньою правою смугою, а автомобіль «Chevrolet Lacetti», в`їхав у його автомобіль «з правої сторони переднього колеса». Насправді ж, за наявності трьох смуг руху в одному напрямку, автомобіль «Mercedes Benz» знаходився на крайній лівій смузі, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» - на середній, і зіткнення транспортних засобів сталось через те, що автомобіль «Mercedes Benz» не дав дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч, змістився вправо, на смугу, якої рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя, який розглянув справу, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі її обставини, дав належну оцінку наявним у ній доказам і вирішив її у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.2 цих Правил зобов`язує водіїв нерейкових транспортних засобів рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснення водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по дорозі, яка мала дві смуги, правою смугою руху, на ділянці, де з правої сторони закінчувалась ще й додаткова смуга, зі швидкістю приблизно 20 км/год, не змінюючи ні смуги, ні напрямку руху, в суцільному потоці автомобілів. В цей час по додатковій смузі (тобто справа від нього) рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», який обганяв автомобіль «Lanos». Через те, що останній «підрізав» його, автомобіль «Chevrolet Lacetti» прийняв ліворуч і загальмував. У цей момент і відбувся дотичний контакт правої сторони його автомобіля «Mercedes Benz», біля переднього колеса, з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 спочатку пояснив, що зіткнувся з автомобілем «Mercedes Benz» «на виїзді по дорозі, яка не мала дорожньої розмітки» (а.с. 6). Згодом він додав докладне письмове пояснення з якого вбачається, що він рухався в середньому ряду дорогою, яка мала три смуги руху в одному напрямку, з мінімальною швидкістю, оскільки дорога була дуже завантажена транспортом. Справа від нього була додаткова смуга, якою його випереджав автомобіль «Lanos». Оскільки в цьому місці додаткова смуга закінчувалась, водій автомобіля «Lanos» його «підрізав», тим самим змусив загальмувати і зупинити свій автомобіль. В цей час по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Mercedes Benz» з причепом. Смуга, якою він рухався, також закінчувалася і переходила в головну дорогу, тому автомобіль «Mercedes Benz» прийняв праворуч, не дотримався безпечного інтервалу і завдав механічних пошкоджень його автомобілю «Chevrolet Lacetti» (а.с. 17-32).

Матеріали справи, в тому числі додані до пояснення водія ОСОБА_2 фотозображення, не містять відомостей про те, що рух транспортних засобів на ділянці де сталась досліджувана дорожньо-транспортна подія, регулюється дорожньою розміткою, дорожніми знаками або світлофором.

На те, що Правила дорожнього руху (п.п.10.1, 13.1) порушив водій ОСОБА_1 вказує тільки пояснення водія ОСОБА_2 , яке, в свою чергу, не тільки суперечить поясненню водія ОСОБА_1 , але і не узгоджується з даними схеми місця ДТП та його фотозображеннями.

Зокрема, на схемі місця ДТП та фотозображеннях чітко видно, що вулиця, на якій сталось зіткнення, має дві смуги руху в одному напрямку, що автомобіль «Mercedes Benz» рухався правою з них, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухався не в середньому ряду, як стверджує водій ОСОБА_2 , а справа від автомобіля «Mercedes Benz» і в момент зіткнення знаходився на відстані 2,4 м від краю проїзної частини додаткової смуги (виїзду з другорядної дороги), яка попереду звужувалася і закінчувалася.

Остання обставина цілком пояснює дорожню ситуацію, при якій водій автомобіля «Lanos» «підрізав» автомобіль «Chevrolet Lacetti», про що згадують у своїх поясненнях і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Отже, пояснення водія ОСОБА_2 не може вважатись достовірним і достатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та відповідному адміністративному правопорушенні.

Дослідження і перевірка змісту пояснень обох водіїв у сукупності з іншими доказами, в тому числі висновком експерта (а.с. 60-63) дають підстави тільки для того висновку, який викладено в оскарженій постанові судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2017, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський