№ 536/1621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши в місті Кременчуці заяву представника Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області Лукіянчук А.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області Лукіянчук А.А. надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі № 536/1621/18, відповідно до якого з ОСОБА_1 присуджено до стягнення 357 гривень збитків.

21 травня 2019 року на адресу Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та визначено строку для повторного пред`явлення до 22.05.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень .

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не виконання рішення суду з підстав не зазначення частини відомостей боржника, нівелює принципи ЗУ «Про судовий збір», оскільки однією зі статей формування доходів спеціального фонду Державного бюджету країни є судовий збір

21 травня 2019 року на адресу Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та визначено строку для повторного пред`явлення до 22.05.2019 року.

Таким чином, строк визначений державним виконавцем для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з підстав, які від нього не залежали, оскільки постанова отримана за день до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа, тому у суду є законні підстави для поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області Лукіянчук А.А. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити на три місяці з дня отримання даної постанови, пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі № 536/1621/18, про стягнення з ОСОБА_1 присуджено до стягнення 357 гривень збитків.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський