Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/268/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мусієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Також, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.04.2019 о 22 год. 58 хв., рухався у м. Кропивницькому по вул. Барболіна, 16, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольорів, спеціального звукового сигналу, у зв`язку з чим був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223833 від 23.04.2019, у якому викладені встановлені судом обставини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони підтвердили обставини вказані у протоколі, у тому числі факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання та диском з відеозаписом зазначених подій, який долучений до матеріалів справи.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом зазначеної події, який долучений до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі адвокат Мусієнко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.06.2019, скасувати постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП та постанові суду, не відповідають дійсності. Автомобіль яким можливо керував ОСОБА_1 , позаду якого рухався автомобіль патрульних, не створював перешкоду для руху останнім, оскільки патрульні витримували дистанцію та близько не наближались. Увімкненим був лише синій проблисковий маячок, який не зобов`язує зупиняти автомобіль.

При цьому, автомобіль дотримувався правил дорожнього руху, тримався у своїй смузі руху, вмикав поворотні покажчики, пригальмовував перед знаками «Дати дорогу» та світлофорами, що свідчить про те, що він не втікав від кого не будь, а рухався у своїх справах. Автомобіль патрульних, коли приблизився на світлофорі, вже був з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а тому автомобіль попереду не зважав на нього.Жодних вимог працівників поліції щодо зупинки, які начебто подавались, не було.

Вказує, що 22.04.2019 о 23:00 затримано ОСОБА_1 , який з дотриманням правил дорожнього руху зупинив автомобіль біля домоволодіння, разом з цим під час затримання останнього працівниками поліції увімкнено спеціальний звуковий сигнал, тобто звуковий сигнал з`явився тоді, коли ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля а був пішоходом.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Проте, свідки-поняті були запрошені в приміщення відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Між часом зупинки (22.04.2019 о 23:00) до появи понятих (23.04.2019 о 00:34) минуло більш ніж 1,5 години. Свідки не засвідчували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а бачили його вже у відділі поліції.

Свідки є зацікавленими та упередженими, оскільки не показали документи, що посвідчують їх особи. Окрім того, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а через 1,5 години у приміщенні відділу поліції, що суперечить чинному законодавству України. Отже, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду винесено 11.06.2019, ОСОБА_1 отримав постанову на почтовому відділенні 18.06.2019, що підтверджується супровідним листом та конвертом, на якому мається відповідний штамп, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження для ОСОБА_1 починається з 18.06.2019 та закінчується 28.06.2019.

Перевіривши доводи апеляції в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ОСОБА_1 під час постановлення рішення не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду від 11.06.2019 отримав на почтовому відділенні 18.06.2019, вважаю за необхідне поновити адвокату Мусієнку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Мусієнка В.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 22.04.2019 о 22 год. 58 хв., рухався у м. Кропивницькому по вул. Барболіна, 16, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку, зокрема, протоколом серія БД № 223833 від 23.04.2019 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.6) та диском з відеозаписом адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи відповідно до якого зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я (а.с.7).

Окрім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, як ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с.4,5).

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 особисто не надавав документи працівникам поліції, є безпідставними, оскільки не звільнять його від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 були обґрунтовані сумніви щодо фальсифікації результатів огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, він мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 412764 від 23.04.2019, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2019 о 22 год. 58 хв. у м. Кропивницькому по віл. Верхня Пермська, 4, керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, на увімкнені сині з червоними проблисковими маячки та спеціальний звуковий сигнал, не реагував та продовжував рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с.11);

диском з відеозаписом правопорушення, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по віл. Верхня Пермська, 4, керував транспортним засобом «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, на увімкнені сині з червоними проблисковими маячки та спеціальний звуковий сигнал, не реагував та продовжував рух, переслідувався патрульним (службовим) автомобілем та був зупинений шляхом переслідування (а.с.15).

Під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням сторони захисту переглядався відеозапис події, з якого вбачається факт переслідування працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що беззаперечно підтверджує вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме, у невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Мусієнка В.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мусієнку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мусієнка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний