Провадження № 33/4820/279/19
Справа № 679/671/19 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Плюти В.С., Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котюк Т.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 13 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20коп.

За постановою суду, 13 квітня 2019 року о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Промисловій в м. Нетішині, в порушення вимог п.2.1а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія).

Крім того, 13 квітня 2019 року о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Промисловій в м. Нетішині, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати до нього, як до неповнолітньої особи, захід впливу у вигляді попередження.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не вжито заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та допущено неповноту розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що він на момент скоєння правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім. Суд розглянув справу у відсутність законного представника неповнолітнього, що є істотним порушенням його права на захист. Оскільки він навчається, ніде не працює, а тому сплатити штраф в розмірі 10200 грн. він не зможе.

Також стверджує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо нього не звернув увагу на недоліки допущені під час складання протоколів працівниками поліції і згідно з п.2 ст.278 КУпАП не повернув справу для належного оформлення.

В зв`язку з цим просить врахувати, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, виховується в неповній сім`ї, перебуває на повному утриманні матері, не працює та не має власного джерела доходу, навчається, а також відсутність шкідливих наслідків від скоєних правопорушень, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подавши письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Разом з тим у клопотанні вказав, що свою вину визнає та просив застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.1а, п.2.9а Правил дорожнього руху України і відповідно у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, результатами проведення тесту №2506 приладом Drager Alcotest 6810, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Не заперечуються вказані обставини і самим правопорушником.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 126, частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції не заслуговують на увагу з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій приймав участь професійний захисник, а тому, апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 жодним чином порушені не були.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, тому не знаходить підстав для застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк