Справа № 214/5528/19
3/214/1701/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

оператором АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 липня 2019 року, близько 12 год. 20 хв. 30 червня 2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), по пр. Миру у м. Кривому Розі, напроти будинку №24, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він 30 червня 2019 року керував автомобілем «Шкода», рухався по пр. Миру в напрямку пл. Визволення, був тверезим, в автомобілі пасажирів не було. Маючи намір здійснити поворот наліво на перехресті, включив сигнал лівого повороту та зайняв ліву смугу. Далі зупинився, щоб переконатися в безпеці маневру, та став виїжджати на зустрічну смугу. В цей час по вказаній смузі ліворуч від нього став рухатися заднім ходом автомобіль «ВАЗ». Побачивши це став гальмувати, але сталося зіткнення автомобілів. Після ДТП водій ОСОБА_3 казав, що під час руху не дивився у дзеркало заднього виду. До того, як автомобіль «ВАЗ» почав рух, він стояв в 3-4 метрах від перехрестя. Схему ДТП підписував, згоден з нею.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2019 року керував автомобілем «ВАЗ» та зупинився на пр. Миру, передньою частиною в напрямку пл. Горького. Маючи намір виїхати на зустрічну смугу, почав рух заднім ходом. Перед тим, як почати рух, бачив, що на перехресті позаду нього стоїть автомобіль «Шкода», як цей автомобіль почав рух не бачив, так як не дивився у дзеркало заднього виду. На вказаній дільниці мається три смуги для руху, він стояв в крайній праві по ходу руху в напрямку пл. Горького. Заднім ходом рухався із швидкістю 5 км/год., проїхав до зіткнення приблизно 8 метрів. Був тверезим, пасажирів в автомобілі не було. Відносно нього також був складений протокол.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 18), схема місця ДТП (а.с.2), фотокартки (а.с.3-4), посвідчення (а.с.7), довідка (а.с.8).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 липня 2019 року, близько 12 год. 20 хв. 30 червня 2019 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ», по пр. Миру у м. Кривому Розі, напроти будинку №24, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не скористався допомогою інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху.

Вважаю допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, протоколи (а.с.1, 18), схему місця ДТП (а.с.2), фотокартки (а.с.3), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом посвідчення (а.с.7) та довідку (а.с.10), так ці докази стосуються наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю достовірними доказами наступні: схему місця ДТП (а.с.2), фотокартки (а.с.3), посвідчення (а.с.7) та довідку (а.с.10).

Пояснення ОСОБА_2 вважаю достовірними, так як вони не суперечать схемі ДТП, фотокарткам.

Пояснення ОСОБА_3 в частині розташування та руху автомобілів, та в тій частині, що під час руху він не дивився в дзеркало заднього виду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з схемою ДТП, фотокартками, поясненнями ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 липня 2019 року відносно водія ОСОБА_3 , вважаю достовірним доказом, так як цей протокол в тій частині, що останній, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 липня 2019 року відносно водія ОСОБА_2 , в тій частині, що останній виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», вважаю недостовірним доказом, так як цей доказ суперечить змісту протоколу (а.с.18), з якого вбачається, що саме водій автомобіля «ВАЗ», рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода».

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, приходжу до переконання, що вказаними доказами встановлено, що саме водій автомобіля зіткнення автомобілів «Шкода» та «ВАЗ» 30 червня 2019 року сталося внаслідок того, що, водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, беру до уваги наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу, складеному відносно водія ОСОБА_2 , останнім допущено порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), які полягають в тому, що він не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ». Вважаю, що протокол в цій частині є необґрунтованим, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 перед виїздом на зустрічну смугу зупинився, переконався, що у зустрічному напрямку автомобілі не рухаються. Таким чином, він дотримався вимог 10.1 Правил, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 б) Правил, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Як передбачено п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вказаних вимог, оскільки здійснивши рух заднім ходом, він був неуважним, створив небезпеку у вигляді перешкоди водію ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Шкода» та «ВАЗ».

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду, ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3 .

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 30 червня 2019 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов