Справа№464/1670/19
пр.№ 3/464/1519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., з участю захисника особи, яка притягає до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Данильчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143004 від 12.03.2019 та протоколу серії ОБ №143005 ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Максимовича,9а керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10. а, ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, залишила.

У суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив. Підтримав пояснення наявні в матеріалах справи.

В судові засідання працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

В письмових поясненнях від 12.03.2019 ОСОБА_1 , пояснила, що її автомобіль 05.03.2019. був припаркований в іншому місці, біля магазину «MIX маркет» на відстані орієнтовно 50 метрів. До даного ДТП вона не причетна.

Зазначає, що сам потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 05.03.2019 вказує те, що напередодні ушкодження його дружина зафіксувала фотознімком автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_1 , який ймовірно став винуватцем ДТП.Однак, до матеріалів справи не долучено фотографії, що була зроблена дружиною потерпілого напередодні ДТП.Крім того, сам потерпілий не вказую на ОСОБА_1 як на особу, яка точно вчинила ДТП.

Як вбачається з рапорта від 05.03.2019 працівник поліції вказує, що прибувши на місце події виявили автомобіль BMW-320i, р.н. НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями (пошкоджено лакофарбове покриття) заднього правого крила. Обслідували прилеглу територію, неподалік виявили даний ТЗ з характерними пошкодженнями (пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила).

Крім того, працівники поліції долучили до матеріалів справи фотографії з пошкодженням лакофарбового покриття на двох автомобілях.

З першої фотографії вбачається висота царапини автомобіля ОСОБА_1 висота складає 60 см від рівня дороги. Дорожнє покриття бруківка. Дата фотографії відсутня. Фотографія царапини нечітка, з ознаками зовнішнього бруду автомобіля (пісок, пилюка). Не можливо прийти до висновку чи це царапина автомобіля чи це розтерто бруд автомобіля (пісок, пилюку).На сьомій фотографії зафіксовано висоту царапини автомобіля потерпілого висота складає 64-65 см від рівня дороги. Дорожнє покриття асфальт. Дата фотографії відсутня. Із фотографії вбачається, що цирапина крила автомобіля потерпілого є досить протяжною (орієнтовно 10 сантиметрів) та досить «глибокою» (здерто саме лакофарбове покриття разом із ґрунтовкою, видно метал крила). Фотографія достатньо чітка, царапина без ознак зовнішнього бруду автомобіля (пісок, пилюка). Перша та сьома фотографія автомобілів робилися в різних місцях, а не поруч один від одного.

П`ята фотографія фіксує два автомобілі, ОСОБА_1 та потерпілого, однак, не є фотографією зробленою у день ДТП (05.03.2019), оскільки на цій фотографії два автомобіля стоять на асфальтовому покритті, в той час коли на дату ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебував в іншому місці біля магазину, де дорожнє покриття бруківка, а не поруч біля автомобіля потерпілого біля будинку № 9а на вул. Максимовича в місті Львові, де дорожнє покриття асфальт. Доказами цього є Рапорт від 05.03.2019 р., а також перша та сьома фотографії на яких зафіксовано висоту царапин автомобіля правопорушника розташованого на бруківці та висоту царапин автомобіля потерпілого розташованого на асфальті.

Крім цього працівниками поліції не було виявлено свідків ДТП.

В матеріалах справи немає жодного доказу який б засвідчив вчинення ОСОБА_1 ДТП, саме 05.03.2019 р. о 09.00 год. біля будинку № 9а на вул. Максимовича в місті Львові.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Дертаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 р., використання нагрудних камер (відеореєстратор) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість патрульної поліції.

Згідно пункту 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Дертаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 р., нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін.

Відповідно до пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Дертаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 р., після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора), все спілкування повинно бути записане безперервно.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч. 3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні від 06.12.1988 по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, у справі відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснила ДТП 05.03.2019.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.