Справа № 751/5436/19
Провадження №3/751/1323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурора Максиміхіна Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проходить службу в ГУНП в Чернігівській області на посаді інспектора взводу №2 роти поліції служби поліції особливого призначення «Чернігів», учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти поліції служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області та будучи відповідно до пп. «з» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 цього Закону, у десятиденний строк несвоєчасно18.06.2019 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням доходу у вигляді одноразової грошової допомоги 14.05.2019 року, загальна вартість якої склала 128 303 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року (96 050 грн).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення №ВБ 19/2019 від 31.07.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що за рішенням Чернігівського окружного суду присуджено виплату одноразової грошової допомоги від поранення, пов`язаного з виконанням службових обов`язків в сумі 128 303 грн. 14.06.2019 року від співробітників дізнався про надходження коштів у вигляді одноразової грошової допомоги за рішенням суду, але тільки 18.06.2019 року побачив, що на карту надійшли кошти в сумі 128 303 грн, про що відразу повідомив НАЗК про зміни у майновому стані. Для цієї виплати відкривав окремий рахунок у ПриватБанку. Крім цього рахунку має ще зарплатний та кредитний. Бачив через Приват24, що на рахунках є кошти, але не звернув увагу призначення цих коштів. 15 - 16 травня 2019 року здійснював через Приват24 переказ коштів з окремого рахунку на зарплатний.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у посадових осіб Національної поліції України відсутні повноваження на проведення перевірки відомостей електронних декларацій. Працівник поліції може лише побачити на сайті оприлюднена чи ні декларація НАЗК. Отже, працівник поліції може лише ініціювати звернення до НАЗК для проведення перевірки. Посилався на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справі «Волоха проти України» від 02.11.2006 року де вказано, що жодна норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з точністю, достатньою для того, щоб надати змогу громадянинові регулювати свою поведінку. Також вказав, що ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги за рішенням Чернігівського окружного суду від 02.01.2019 року дізнався 18.06.2019 року, коли оглянув залишки свого рахунку, та одразу вніс повідомлення про зміну в майновому стані. СМС-банкінгом він не користується. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи матеріальне та сімейне становище ОСОБА_1 , просив застосувати до останнього стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області №317 о/с від 16.11.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти поліції служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області(а.с.13).

Отже ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону.

ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується пам`яткою від 01.08.2014 року (а.с.20) та відомостями на а.с.24-32.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Такий порядок інформування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 року.

Згідно з п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ зазначеного Порядку суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до повідомлення Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Чернігівській області від 23.07.2019 року ОСОБА_1 перерахована на його банківський рахунок одноразова грошова допомога від поранення, пов`язаного з виконання службових обов`язків в сумі 128 303 грн

Відповідно платіжного доручення №3156 від 14.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на його рахунок здійснено перерахування коштів одноразової грошової допомоги у розмірі128 303 грн (а.с.39-40).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Отже 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 96 050 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний термін (в період часу з 00:00 год 14.05.2019 року по 23:59 год 24.05.2019 року) повинен був повідомити НАЗК, про суттєві зміни в майновому стані, пов`язані з отриманням коштів в сумі 128 303 грн.

Однак ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 18.06.2019 року о 16 год 32 хв, що підтверджується копією скріншоту зі сторінки офіційного сайту НАЗК з мережі Інтернет (https://public.nazk.gov.ua) (а. с. 41), витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.48-50).

Як вбачається із інформації РПСПОП «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області від 05.07.2019 року ОСОБА_1 з 08.01.2019 року відряджався терміном на два місяці до складу угрупування Об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. На лікарняному протягом 2019 року останній не перебував (а.с.22).

Доказів на підтвердження несвоєчасного повідомлення через необережність та поважності причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 суду не надано.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП: порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання доходу в сумі 128 303 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2019 року.

Щодо посилань захисника на відсутність у працівників Національної поліції України повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування через наділення такими повноваженнями виключно працівників структурного підрозділу апарату НАЗК, і тому за відсутності даних про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, досудова перевірка по справі проведена неповноважним органом, а відтак всі докази по справі є недопустимими, що є підставою для скасування оскарженої постанови і, відповідно, закриття провадження по справі, то слід вказати наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язки щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, в т.ч. і за ст. 176-2 КУпАП, уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Що стосується порушення порядку вказаної перевірки, то жодних додаткових доказів на підтвердження своїх доводів захисником надано не було. Навпаки, матеріали справи містять рапорт (а.с.10) оперуповноваженого Чернігівського управління ДВБ НП України та запити до компетентних органів щодо перевірки виявленого факту безпідставного несвоєчасного повідомлення про зміну майнового стану суб`єктом декларування.

Тому твердження захисника про наявність повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування виключно у працівників структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції є необґрунтованими.

А відтак, відсутні підстави і для визнання, зібраних у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками Чернігівського управління ДВБ НП України, доказів недопустимими.

Отже щодо поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, крім вищезазначеного, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що 15 - 16 травня 2019 року користувався додатком Приват24, а саме здійснював переказ коштів саме із рахунку, на якому розміщувалась вищезазначена виплата на зарплатний рахунок, а тому був обізнаний про надходження коштів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується службовою характеристикою, є особою молодого віку та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, є учасником бойових дій. Також судом враховується те, що не дивлячись на несвоєчасність, подав повідомлення про зміни у майновому стані, що свідчить про його бажання виправити свій проступок та відсутність наміру скрити доходи .

Такі обставини суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

Згідно ст. 65 цього ж Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та порівнюючи його з фактичними обставинами справи і особою правопорушника, суд вважає, що наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на нього стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є занадто суворими, оскільки фактично позбавлять його можливості займати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких є необхідною умовою визнання правопорушення малозначним, а також застережень щодо неможливості застосування цієї норми до окремих складів адміністративних правопорушень.

Отже, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, ч.2 ст.172-6, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк