справа № 274/4858/19
провадження № 3/0274/2081/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.07.2019 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку "Центральний" в м. Бердичеві, продавав рибу короп в кількості 2 шт., загальною вагою 1,5 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно продавав на ринку рибу, однак не знав що потрібно мати спеціальні дозвільні документи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 р., згідно якого вину у вчиненому визнав; описом вилученої (повернутої) риби від 03.07.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, ступінь його вини, те, що він вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення правопорушника до скоєного, визнання вини та щире каяття, суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП, але як виняток, до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнивши на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко