Справа №592/6519/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/267/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Мірошниченка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мірошниченка А . В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 15 квітня 2019 року о 16 год. 12 хв. в м. Суми, по пров. Чайковського, в районі будинку № 3, керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків відмовився, забажав прослідувати в СОНД, де пройшов огляд. Висновок № 1303 від 15.04.2019 року - водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник Мірошниченко А.В. мотивує тим, що працівниками поліції не було повідомлено про причини з яких, ОСОБА_1 було зупино, оскільки під час допиту в судовому засіданні, останні так і не змогли повідомити з яких підстав було зупинено його підзахисного,а зазначили лише, те, що керувалися внутрішнім переконанням.

Крім того, захисник в своїй апеляційній скарзі підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 в присутності 2 свідків, пояснюючи це тим, що його підзахисний бажав прослідувати саме в СОНД для проходження огляду, однак вказує, що посадовими особами комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» були допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовували лише прилад алкотестер та жодних інших обстежень не проводили, чим як зазначає захисник, порушили вимоги п.7 розділу 3 вказаної Інструкції.

Захисник Мірошниченко А. вказує, що акт медичного огляду ОСОБА_1 так і не було надано, а підпис на висновку про результати медичного огляду та на якому зазначається про відмову ОСОБА_1 здати біосередовище, є не згодою з ним, а лише ознайомленням з висновками, і така відмова є лише припущенням посадової особи, яка проводила вказаний огляд.

Крім того, захисник Мірошниченко А.В. стверджує, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що, на переконання захисника Мірошниченка А.В. , вказує на недійсність результатів медичного огляду.

Окрім цього, захисник Мірошниченко А.В. звертає увагу суду апеляційної інстанції на розбіжності у часі складання протоколу, у зв`язку з чим, має певні сумніви, щодо достовірності акту медичного огляду, оскільки час заповнення зазначений в акті - 16.40 год., час першого обстеження - 17.00 год., другого обстеження - 17.20 год., в висновку про результати медичного огляду зазначений час 17.00 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений в 17.15 год. на місці скоєння правопорушення, що фізично не могло бути та дає підстави апелянту вважати, що висновок про результати медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення складені раніше, ніж був складений акт медичного огляду. Вказує, що оскільки акт медичного огляду був лише теоретично завершений о 17.20 год., а висновок складений о 17.00 год., оскільки іншого висновку не має, то висновок, що є в матеріалах справи, не може бути доказом та його слід вважати не дійсним.

Заслухавши пояснення адвоката Мірошниченка А.В., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160479 від 15.04.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 15 квітня 2019 року о 16 год. 12 хв. в м. Суми, по пров. Чайковського поблизу будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 в присутності 2 свідків було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестер Drager, на що він відмовився та забажав прослідувати в СОНД, де пройшов огляд. Висновок №1303 від 15.04.2019 р. - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, запах з порожнини рота, хитка хода (а.с.2);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15.04.2019 року №1303, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі (а.с.4, 5);

- розпискою ОСОБА_7 від 15.04.2019 року, який зобов`язався доставити автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , на місце паркування (а.с.6).

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, долученим до матеріалів адміністративної справи та оглянутим в ході підготовки до апеляційного розгляду справи (а.с.8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апеляційної скарги Мірошниченка А.В. відносно того, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 при описаних вище обставинах, працівники поліції не повідомили останньому причину зупинки, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки по- перше не виключаються наявність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а по - друге, як вбачається з матеріалів відеофіксації, сам момент зупинки та її причину ОСОБА_1 у працівників поліції не з`ясовував, що вказує на відсутність у нього заперечень стосовно правомірності та законності зупинки його транспортного засобу, а дані доводи захисника є тільки обраним способом уникнення відповідальності його підзахисного.

Щодо інших доводів апеляційної скарги адвоката Мірошниченка А.В., в частині недійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , через порушення як правоохоронними органами так і працівниками медичного закладу порядку його проведення, відсутність направлення на такий огляд та допущені неточності в часі оформлення документів, то як вбачається з матеріалів справи і змісту оскаржуваної постанови всі вони виступали предметом перевірки суду, однак не знайшли свого підтвердження та були обґрунтовано спростовані.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, не заперечується самим ОСОБА_1 та його адвокатом Мірошниченком А.В., від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажаючи пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 4,5).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160479 транспортним засобом ОСОБА_1 керував 15.07.2019 року о 16.12 год. (а.с. 1) в 16.40 год. він був направлений на огляд на стан алкогольного сп`яніння, який тривав до 17.00 год., що узгоджується з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1303, правильність змісту якого засвідчено ОСОБА_1 своїм підписом (а.с. 3), о 17.15 год. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки той, з урахуванням проведеного відносно нього огляду, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тим самим порушуючи п. 2.9 а ПДР України (а.с. 1).

Аналізуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає будь-яких суперечностей в послідовності дій як працівників полії так і медичного персоналу, які б ставили під сумнів достовірність складених відносно ОСОБА_1 документів. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги адвоката Мірошниченка А.В. в цій частині суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та побудовані виключно на викривленні адвокатом інформації.

З таких же підстав апеляційний суд не погоджується і з твердженнями адвоката про неповний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в медичному закладі він пройшов лише частину огляду - продув газоаналізатор, при цьому, біо середовище не здавав, хоч і бажав. Як вбачається зі змісту акту медичного огляду № 1303 від 15.04.2019 року (а.с. 32) огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгера. За результатами такого огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як змістом вказаного акту так і змістом висновку, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1303, правильність змісту якого ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Будь-який документів, які б виступали на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги адвоката, а саме про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі висловлював свою незгоду з результатами проведеного відносно нього огляду чи про його неповноту, матеріали справи не містять. Не надано таких підтверджень адвокатом і в ході апеляційного розгляду справи, що вказує на їх безпідставність.

Крім того, посилання захисника Мірошниченка А.В. в своїй апеляційній скарзі на порушення медичним персоналом п.7 розділу 3 Інструкції, є також безпідставним, оскільки відповідно до зазначеного пункту - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, однак ОСОБА_1 проходив огляд на наявність в нього стану алкогольного сп`яніння, для якого проведення лабораторних досліджень, не є обов`язковим.

Щодо інших тверджень апелянта про те, що підпис ОСОБА_1 у висновку медичного огляду вказує лише на факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та не виступає на підтвердження його згоди з ним, то до них апеляційний суд відноситься критично та розцінює їх як бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинене, оскільки дана обставина не ставить під сумнів правильність такого висновку та не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції і з наступними доводами апеляційної скарги адвоката, на які він теж посилається як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, а саме на відсутність в матеріалах справи самого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки дана обставина хоч і має місце, однак не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виключає його відповідальності за вчинене.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить апелянт, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко А.В. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.