Справа № 591/3778/19 Провадження № 3/591/1318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ященка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Конорєв»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.06.2019 о 04:33 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та від проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Ященко В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що порушено порядок складання протоколу, а саме: свідки ставили свої підписи у неповністю заповненому протоколі. Крім того не зрозуміло, що означає абревіатура СОНД.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що водій ОСОБА_1 у його присутності та у присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейський) вказав, що від таксистів патрульні отримали інформацію, що в автомобіль DAEWOO Lanos з іноземною реєстрацією н.з. НОМЕР_1 сідають нетверезі громадяни. Коли поліцейські зупинили цей автомобіль, то від водія ОСОБА_1 почули запах алкоголю із порожнини рота, запропонували йому пройти огляд на місці, а після відмови - в наркологічному диспансері. Крім того сам протокол, в тому числі прізвище порушника, суть правопорушення були складені у присутності двох свідків. Сам ОСОБА_1 при огляді цікавився у активістів, які прийшли в якості глядачів, як йому уникнути відповідальності. При цьому нетверезий пасажир автомобілю під керуванням ОСОБА_1 давав останньому поради про необхідність відмовитися від проходженні огляду, з якими водій ОСОБА_1 погодився, що відображено на відеозаписі.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_1 у присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була дотримана.

Що стосується абревіатури «СОНД», яка вказана у протоколі, то це скорочення є загально прийнятим та зрозумілим, та означає Сумський обласний наркологічний диспансер.

Відеозаписом зафіксовано, що водію ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в «СОНД», а саме в закладі охорони здоров`я, в наркологічному диспансері і сумнівів в цьому у стороннього спостерігача виникнути не може.

Роз`яснення про процедуру огляду водію поліцейськими робилися неодноразово, ретельно роз`яснювалося про відповідальність за відмову від огляду, але ОСОБА_1 все ж від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того дані, що відображені у протоколі не суперечать фактичним обставинам справи, що підтверджується показами свідка та відомостями, що зафіксовані за допомогою відеофіксації.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 3-4), відеозаписом з нагрудних бодікамер (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень для інших громадян, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін