№566/816/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що засвідчує особу: посвідчення водія

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066085 від 10 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 , 10 червня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Луцьк, вул.Ковельська,12, в порушення вимог п.п. 2.9.г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, передав керування транспортним засобом воідю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ2018 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання, 24 липня 2019 року, ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

(а.с.)

24 липня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника Корнелюка В.П. адвоката Мухи В.І. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066085 від 10 червня 2018 року в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на до оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано, чи перебувала особа, якій передано керування транспортним засобом - ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння та не долучено підтверджуючих документів про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.9)

10 серпня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області без виконання постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року.

Повторно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП повертались на дооформлення до УПП у Волинській області 20 вересня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 12 грудня 2018 року, 12 березня 2019 року, 25 квітня 2019 року, однак щоразу повертались до суду без виконання вимог суду щодо усунення недоліків.

(16,25,32,38)

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066085 від 10 червня 2018 року вказано, що ОСОБА_4 передав керування транспортним засобом ОСОБА_3 , проте відомості про те, що ОСОБА_3 перебував в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів у протоколі відсутні.

Сам по собі факт передачі права керування транспортним засобом іншій особі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив, передавши право керування транспортним засобом ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини свідчить про те, що у вказаному протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормамиКУпАПє встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура