Справа №705/3223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання заболотної Т.М., прокурора Бурлаки О.М., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме щодо набуття нею 31 серпня 2017 року права власності на житловий будинок, площею 71 кв.м., вартістю 293756 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердила той факт, що нею 31.08.2017 року було придбано житловий будинок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак зазначила, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що у період часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, і до 2 січня 2019 року, вона перебувала на посаді помічника лікаря епідеміолога цього ж відділу, в якому працює на даний час. При цьому займала посаду середнього медичного працівника, який відповідно до п.15 посадової інструкції виконує доручення начальника відділу та головних спеціалістів. Зазначена посада не належить до державної служби, а також на неї не було покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, вона не була суб`єктом, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Декларації до Єдиного державного реєстру декларацій вона подавала з власної ініціативи. Крім того, в її діях був відсутній прямий чи непрямий умисел.

Вважає, що докази у справі зібрані не уповноваженим на те органом, так як посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення по факту неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування виключно після отримання письмового повідомлення із НАЗК.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, встановив наступне.

ОСОБА_1 була призначена 01.08.2017 року на посаду помічника лікаря епідеміолога відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що підтверджується витягом з наказу № 74-ОС від 31.07.2017 року.

Наказом № 32-ОС від 23.01.2019 року про переведення ОСОБА_1 переведено 02.01.2019 року ОСОБА_1 з посади помічника лікаря епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області із оплатою праці згідно штатного розпису.

31.08.2017 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок, площею 71 кв.м., вартістю 293756 грн., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 165930206 від 08.05.2019 року.

До Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства, ОСОБА_1 інформацію про зміни у своєму майновому стані не подала, що підтверджується як поясненням самої ОСОБА_1 , так і скріншотами із сайту Єдиного державного реєстру декларацій, які додані до протоколу.

Згідно з п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи інших державних органів.

Відповідно до пункту 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року №3, з змінами, у цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими та службовими особами інших державних органів» слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

У відповідності до Посадової інструкції помічника лікаря епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, помічник лікаря має право: брати участь у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) відповідно до чинного законодавства; одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань, що стосуються діяльності відділу; користуватись інформаційними базами даних державних органів та іншими технічними засобами; вносити пропозиції керівнику з питань удосконалення роботи відділу; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

На думку судді, ОСОБА_1 як помічник лікаря епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, підпадала під категорію службових осіб, так як була наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Показання свідка ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні в якості за клопотанням ОСОБА_1 , і яка обіймає посаду начальника Уманського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, не спростовують той факт, що ОСОБА_1 була посадовою особою управління. Свідок показала, що ОСОБА_1 фактично лише виконувала розпорядження головного спеціаліста, який являється державним службовцем, тобто займалась виключно технічною роботою і самостійно не приймала жодних рішень, не надавала роз`яснень. Також не мала права проводити перевірки самостійно. Проте, сам факт невиконання функцій, передбачених у посадовій інструкції, не підтверджує той факт, що особа не була наділена певними повноваженнями.

Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи те, що вартість житлового будинку, придбаного ОСОБА_1 становила 293756 гривень, що перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян (80000 гривень станом на момент придбання майна у власність), ОСОБА_1 повинна була повідомити про придбане нею майно в порядку, визначеному ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП співробітникам Управління захисту економіки в Черкаській області було відомо ще станом на 16 травня 2019 року, про що свідчить супровідний лист, яким до прокуратури Черкаської області було спрямовано для погодження проект протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя не може погодитись з твердженням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як складання протоколу про адміністративне правопорушення є фактом фіксування наявності правопорушення, а не датою його виявлення.

Крім того, як свідчать матеріали справи, проект протоколу про адміністративне правопорушення був складений ще станом на 16 травня 2019 року.

Станом на час розгляду справи - 20 серпня 2019 року, пройшло більше ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 172-6, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман