Єдиний унікальний номер 448/27/19
Провадження № 3/448/414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого бухгалтером ТОВ «Флексорес»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після проведеного дооформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.03.2019р.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ОБ №184873 від 04.01.2019 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №2, батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Пасс О.Л. відомо, що ОСОБА_1 04.01.2019 року о 16 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Кондукторській, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330i», д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя з вул.Люблінською, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зайняв відповідне крайнє положення, не був уважним та при повороті праворуч з вулиці з одностороннім рухом на вул.Люблінську здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався праворуч від нього та повертав на вул.Люблінську. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав показання, що 04.01.2019 року о 16 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Кондукторській, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330i», д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи з вулиці, з одностороннім рухом та наявністю лише одного ряду для руху, на перехрестя з вул.Люблінською відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий повертав на вул.Люблінську та в`їхав у праву сторону його автомобіля. Зазначив, що він не згідний з схемою ДТП, яку склали працівники поліції. На вказаній схемі не зазначено траєкторії руху транспортних засобів, погодні умови, стан дорожнього покриття ( наявність снігу), не вказано дорожньої розмітки з вул.Кондукторської та ін. Вважає, що він не є винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 04.01.2019р. та адміністративне правопорушення вчинено останнім також 04.01.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли на адресу суду 07.08.2019р. після проведеного належного оформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.03.2019р

Дана справа про адміністративне правопорушення призначалась до судового розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 22.08.2019р.

Отже, на момент надходження справи до суду, як і на момент розгляду її у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1,9, 38,п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак