Справа № 428/6583/19
Провадження № 33/810/121/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

За участю:

секретаря Данько Л.С.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її представника - адвоката Волкова М.М.

Розглянувши, у відкритому судовому засіданні. в залі апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Волкова М.М. , який є представником ОСОБА_1 , на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сєвєродонецьку Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного інженера КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», тендерний комітет якого розташований за адресою» : Луганська область, м. Сєвєродонецьк , ш. Будівельників, 27, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_4 ,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснено, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений Законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно постанови суду в протоколі про адміністративне правопорушення № 12-2019/20 від 04.06.2019 р. при проведенні моніторингу процедури закупівлі UA-2019-02-28-001018-а проведеної КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» підпорядкованого Сєвєродонецькій міській раді, виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме: 18.03.2019 р. виявлено, що ОСОБА_1 , яка є головою тендерного комітету КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» відповідно до протоколу від 30.01.2019 р.№ 18, визначена відповідальним за оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до листа КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» від 27.05.2019 р.№1-392 та відповідно до Положення про тендерний комітет КП «Сєвєродонецького тролейбусного управління» несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється, перебуваючи за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, б.27 , 28.02.2019 р. під час проведення процедури закупівлі КП «СТУ» Енергерична енергія / ДК 021:2015:09310000-5Енергетична енергія/ інформація оприлюднена в системі закупівель за номером UA-2019-02-28-001018-а, не розмістила / не оприлюднила/ на веб-порталі Уповноваженного органу з питань закупівель оголошення англійською мовою одночасно з основним оголошенням, яке,враховуючи вартість закупівлі, згідно вимог законодавства оприлюднюється англійською мовою одночасно з основним оголошенням не пізніше 30 днів до дня розкриття пропозицій, що є порушенням абзацу другого ч.1,4 ст.10 Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-У111.

На постанову суду адвокат Волков М.М., в інтересах ОСОБА_1 , як її представник , подав апеляційну скаргу, просить провадження по справі закрити, так як на момент розгляду справи в суді, строк , на підставі якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП закінчився / минуло більше трьох місяців /, що відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, посилається, що моніторинг закупівлі здійснювався Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області за відсутністю підстав, передбачених ст.7-1 Закону України « Про публічні закупівлі». Судом безпідставно не взято до уваги, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення № 12-2019/20 від 04.06.2019 р., КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» були усунуті порушення законодавства, виявлені контролюючим органом при проведені моніторингу закупівлі за номером UA-2019-02-28-001018-а. В діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу, так і у формі необережності, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України щодо її прав дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також право письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, ОСОБА_1 не запрошували для участі та підписанні його.

В апеляційній інстанції представник - адвокат Волков М.М. та його довіритель ОСОБА_1 апеляційному суду пояснили, що не оскаржують фактичні обставини по справі, юридичну кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а також докази, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності , однак наполягають на закритті апеляційного провадження , оскільки суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

До апеляційного суду з`явився заступник начальнику відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Рибалко А.О., однак не був допущений до участі в якості представника зазначеної юридичної особи, оскільки, не надав апеляційному суду довіреність , яка б підтверджувала його повноваження представляти інтереси юридичної особи в апеляційному суді.

З огляду на пояснення адвоката та ОСОБА_1 суд не досліджував фактичні обставини, докази та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки вони ніким не оспорюють в апеляційній інстанції, а тому не були предметом розгляду.

Заслухавши адвоката, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо процесуальних строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 р. № 12-2019/20 , складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, правопорушення було виявлено 18.03.2019 року / ар.спр.1/

Оскаржуваною в апеляційному порядку постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 01.07.2019 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнуто збір.

Відповідно до вимов ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відносно цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку суд не звернув увагу, що з моменту виявлення правопорушення, тобто з 18.03.2019 року до ухвалення судом першої інстанції постанови від 01.07.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, закінчився трьох місячний строк на протязі якого можливо накласти адміністративне стягнення на особу, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду, закриття провадження,згідно ч.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження - закрити, з підстав, зазначених вище, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волкова М.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич