Провадження № 3/760/6093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зарубіної Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372 від 02.07.2019 року, ОСОБА_1 в той же день о 08 год. 45 хв., в м. Києві по вул.. М. Голего на перехресті із вул. Г. Тупікова, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанії та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан»,д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 Правил Дорожнього руху України, спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та повідомив суду, що в день та місці, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, рухався по вулиці М. Голего в сторону Відрадного проспекту, зупинився на світлофорі на розі М. Голего та Генерала Тупікова на червоне світло в правому ряду, безпосередньо перед світлофором. В лівому ряду зупинився автобус «Богдан» 242 маршруту, та після того як загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофора, вони почали рухатися кожний в своїй смузі, та невдовзі, автобус «Богдан»,який почав перестроюватись, вдарив автомобіль «Mitsubishi L200», в заднє ліве крило автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарубіна Т.М., просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подала відповідне письмове клопотання, в якому міститься посилання на висновок експерта.

До суду ОСОБА_1 та його захисник, в порядку ст. 251 КУпАП, разом із письмовими клопотаннями, надали в якості доказів - фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також висновок експерта № 44/19/113 від 12.08.2019 року

Із письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_5 вбачається, що він 02.07.2019 року, рухався о 09 год. 00 хв. по вул. М. Голего, в м. Києві, під`їжджаючи до зупинки, автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 зачепив його задом.

Відповідно до даних висновку експерта № 44/19/113 від 12.08.2019 року (судовий експерт ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за матеріалами справи про адміністративне правопорушення за фактом зіткнення автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_1 - відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України; з технічної точки зору дії водія автобусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України; дії водія автобусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пунктом 2.3 «Б» Правил Дорожнього руху України визначено, що водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 372335 від 02.07.2019 року, схемою ДТП (з урахуванням даних, викладених в ній, траєкторій руху транспортних засобів та розташування їх після дорожньо-транспортної пригоди), письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , усними поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, фотокопіями з місце дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року - дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Більш того - фактичні обставини повного дотримання водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України, цілком та в повному обсязі підтверджуються висновком експерта № 44/19/113 від 12.08.2019 року, наданим стороною захисту.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , були правомірними та в повному обсязі відповідали Правилам Дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3Б, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, та жодним чином не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: М.Б. Зелінська