Провадження № 3/641/2295/2019 Справа № 641/5347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 22 червня 2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 78 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, потерпілий пояснив, що 22 червня 2019 року о 21 годині 20 хвилин рухався біля будинку 78 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, зупинився на червоне світло світлофора, щойно загорілось зелене світло світлофора в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця події, проте, враховуючи стан сп`яніння не зміг цього зробити. Крім того, вказав, що водій ОСОБА_2 на місці події поводився зухвало та агресивно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214803 від 22.06.2019 року, ОСОБА_2 в провину ставиться порушення п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП, вбачається, що автомобіль AUDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді пошкодження заднього бамперу, задньої фари, пошкодження заднього правого крила, заднього скла, кришки багажнику, задньої правої двері, даху автомобіля, заднього лівого крила, задньої лівої двері. Автомобіль Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження капоту, передбного бампреу. Підсилювача переднього бамперу, радіаторної решітки, телевізора радіатора, передньої фари, пошкодження переднього номерного знаку, переднього лівого крила, лобового скла, переднього лівого колісного диску, шини, колісного диску правого колеса.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що стали свідками події як автомобіль Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав ззаду в автомобіль AUDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого, водій Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на бордюр та проїхав 3-4 м., після чого водій вийшов з автомобіля та почав рухатись, коли вони підійшли до водія, від нього було чути різкий запах алкоголю, у водія було порушено координацію рухів. Після чого, свідок ОСОБА_3 викликав співробітників поліції.

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 відмовився давати пояснення з приводу ДТП, крім того, вказав, що водій поводився агресивно та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копій протоколу - водій відмовився.

Тож, враховуючи пояснення потерпілого, письмові пояснення свідків, які є логічними та узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 . Також, враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобілей, суд приходить до висновку, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська