Справа № 500/5726/19 Провадження № 3/500/1566/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

12 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, одружений, працюючого в.о. директора Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 915 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000603, що складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Фурдуй Л.В., ОСОБА_2 .Б. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 915 КУпАП, а саме тим, що о 10:00 годині, 26 липня 2019 року встановлено порушення вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а саме виробнича (господарська) діяльність, яка може призвести до забруднення водного середовища, здійснюється без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища, ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, частина 1 статті 915 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Диспозиції наведеної ч. 1 ст. 915 КУпАП лише вказує на такі ознаки, як порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Однак наведена диспозиція не розкриває суть таких встановлених законодавством вимог, у зв`язку з чим вказана норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, якими встановлені конкретні вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, дотримання яких є необхідним при провадженні господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», яка складається з шести частин та великої кількості абзаців та визначає сферу застосування оцінки впливу на довкілля різними видами планової діяльності. Тому посилання лише на цю статтю без вказівки на певну передбачену цією статтею правову норму, якою встановлені правила чи заборони, не дозволяє встановити, порушення яких саме вимог законодавства було здійснене притягуваним ОСОБА_1 .

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений лише час виявлення правопорушення, однак не зазначений час його вчинення, або період часу у випадку, якщо правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 915 КУпАП та матеріали справи направити до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко