Єдиний унікальний номер 225/686/19 Номер провадження 33/804/600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся повторно з апеляційною скаргою та з вимогами про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову суду Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подання його апеляційної скарги поважною та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року. Зазначає, що 14.06.2019 року на його адресу надійшла постанова суду першої інстанції, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження починається з моменту отримання постанови.

ОСОБА_1 та захисник Бідашко І.Л. в його інтересах, повідомлені належним чином про день та час розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про можливість поновлення строку, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розгляд справи неодноразово призначався суддею до розгляду, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, але розгляд справи неодноразово переносився з тих підстав, що ОСОБА_1 протягом лютого-квітня місяців 2019 року жодного разу до суду не з`явився, направляючи на адресу суду заяви про перенос розгляду справи з різних підстав.

Судом першої інстанції було ухвалено постанову 25.04.2019 року, при цьому у судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явився, заяв про поважність неявки до суду не надав, але судовий розгляд проводився за участю його захисника Бідашка В.М., тобто апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про день та час розгляду справи, мав об`єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях за участю захисника Бідашка І.Л. були допитані чисельні свідки, які надавали пояснення по суті адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області справи щодо нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому він був зобов`язаний цікавитись відомостями про її рух.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Дзержинському міському суді Донецької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою. В матеріалах справи наявні його заяви про обізнаність щодо слухання справи з проханням перенести розгляд, рекомендований лист з судовою повісткою.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р, суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП передбачений скорочений термін розгляду адміністративних справ, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 навмисно затягував розгляд справи, намагаючись уникнути відповідальності.

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_1 , що він копію постанови отримав лише 14.06.2019 року є безпідставними.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Вважаю, що у клопотанні ОСОБА_1 про можливість про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено підстав його пропуску, які можна вважати поважними.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно дізнатись про судове рішення та перешкоджали оскаржити постанову суду у встановлені законом строки.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус