Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/531/19
Провадження № 3/670/273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.20 год. на автодорозі в с. Пилипи-Олександрівські по вул. Набережній керував автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу вулиці Гагаріна, при цьому автомобіль «Фольксваген», який рухався по головній дорозі наїхав на електроопору. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), п. 2.3(б), п. 12.1, п. 2.10(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він керував 28.06.2019 року о 13.20 год. на автодорозі в с. Пилипи -Олександрівські по вул. Набережній автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1 . Виїжджав на головну дорогу вулиці Гагаріна. Коли виїхав то побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль «Фольксваген», водій якого не справився із керуванням і здійснив наїзд на електроопору. Він перешкод цьому автомобілю не здійснював і не створив аварійної ситуації на дорозі. З місця події поїхав тому, що хотів повідомити працівників РЕМ про те, що оголені провода, а через 7-10 хвилин повернувся на МП і чекав поліцейських.

Захисник наголошував на тому, що його підзахисний діяв в межах крайньої необхідності, тому в його діях відсутній склад правопорушення оговореного ст.122-4 КУпАП, звернув увагу суду на те, що водій автомобіля «Фольксваген» рухався з великою швидкістю, оскільки від удару збив бетонну електроопору, просить провадження у справі закрити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина його доводиться:

-його ж письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи про те, що він, побачивши автомобіль «Фольксваген», який рухався по вул. Гагаріна різко загальмував. Показаннями його в судовому засіданні, де він підтверджує зазначений факт, а також те, що водій авто «Фольксваген» рухався по головній дорозі. Він зупинив своє авто, впевнився, що не потрібна допомога, а потім поїхав в напрямку РЕМ, а через 7-10 хвилин повернувся на місце події;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомляють, що їхали автомобілем «Фольксваген» зі швидкістю 50-60 км/год по головній дорозі, а авто під керуванням ОСОБА_4 виїжджало із другорядної дороги;

-рапортом поліцейського від 28.06.2019 року про те, що цього числа о 14.53 в с. Пилипи-Олександрівські, біля шкоди вчинено ДТП без травмованих між автомобілем «Фольксваген Гольф» та « Шевролє Авео» - заявник ОСОБА_5 ;

-схемою місця події, на якій зображено автомобіль «Фольксваген Гольф», що наїхав на електроопору та представленими захисником фотографіями автомобіля «Фольксваген» д.з. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд відхиляє позицію захисту про те, що обвинувачений діяв у стані крайньої необхідності, оскільки відсутні ознаки такого стану. Він залишив місце події. Після цього зателефонував адвокату, тобто мав реальну можливість через адвоката попередити працівників РЕМ про збиту електроопору, що виключає його дії в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Небезпека враження електрострумом сторонніх осіб була б забезпечена більш дієво якби ОСОБА_6 залишився на місці охороняти це місце від проникнення сторонніх осіб а телефоном повідомив адвоката про події ДТП, тому він не діяв у стані крайньої необхідності.

Проте він повернувся на місце ДТП через 7-10 хв. І чекав поліцейських до їх приїзду.

Враховуючи його молодий вік та незначний досвід керування транспортним засобом, та те, що він повернувся на місце і дочекався працівників поліції і дав їм показання з приводу ДТП, та інкримінованого йому правопорушення, його дії суд визнає малозначними.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 40-1, 122-4, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оговореної ст. 122-4 КУпАП звільнити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов