Справа № 550/626/19
Провадження № 3/550/231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в смт по вул. Набережній водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ямаха», виконуючи поворот праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 11.06.2019р., 04.07.2019р., 29.07.2019р. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься підпис особи в одержанні судової повістки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 05.06.2019р. та 26.06.2019р., в яких остання повідомила, що не зможе приїхати на судові засідання по даній справі та вказала, що 16 травня 2019 року вона їхала на своєму скутері «Ямаха» по Полтавському шосе та, доїхавши до магазину «Вересень», включила лівий поворот, пропустивши транспортні засоби ліворуч і праворуч, звернула ліворуч в провулок і, доїхавши до вул. Набережної, зупинилась із ввімкнутим правим поворотом, подивилася в ліву сторону і переконавшись, що немає транспортного засобу ліворуч, подивилась праворуч, теж переконалась, що там немає транспорту праворуч, вона почала виїзджати праворуч. Коли ОСОБА_1 почала повертати праворуч, вона виїхала ліворуч, тобто на зустрічну смугу, бо інакше вона злетіла б у канаву, але, як зазначає ОСОБА_1 , вона переконалась, що транспортного засобу не було праворуч, і тільки тоді почала їхати. В той момент, коли вона почала повертати на свою смугу, водій ОСОБА_2 на шаленій швидкості без відповідного повороту ліворуч, не зупиняючись, збив ОСОБА_1 , а саме зачепив її за ліву сторону скутера, від чого ОСОБА_1 підкинуло вверх,а тільки потім ОСОБА_2 зупинився перед самим поворотом.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповіднодост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (нові зміни від 15.11.2017р.).

З вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, не визнає та заперечує обставини, зазначені в матеріалах даної справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вищезазначеного 04.07.2019р. по даній справі постановою Чутівського районного суду Полтавської області було призначено судову автотехнічної експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи здійснював маневр поворот праворуч з виїздом на смугу зустрічного руху мопед «Ямаха» водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

5.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія мопед «Ямаха» ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

16.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №339 від 11.07.2019 року, з якого вбачається, що:

- по третьому питанню: в даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.п 10.1, 10.5 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- по четвертому питанню: в даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР України.

- по шостому питанню: в даній дорожній обстановці в діях мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.5 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №348650 від 16.05.2019 року, згідно якого 16.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в смт по вул. Набережній водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ямаха», виконуючи поворот праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою ДТП від 16.05.2019 року (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2019 року, в яких останній зазначив, що 16.05.2019р. він їхав автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед т-образним перехрестям під час здійснення повороту ліворуч, рухався по крайній правій полосі, і де перехрестя, повертаючи праворуч, його не пропустив скутер, яким керувала ОСОБА_1 , яка не впоравшись з керуванням, виїхала з перехрестя, виїхала на зустрічну смугу дороги та вчинила ДТП, а саме в`їхала в заднє ліве крило автомобіля, про що ОСОБА_2 повідомив працівників поліції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 16.05.2019р. близько 11 год вона як пасажир автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 знаходилася на задньому сидінні і безпосередньо автомобіль рухався по вул. Набережній смт Чутове Полтавської області, де не доїжджаючи до перехрестя вул. Правди та вул. Набережна, мали на меті здійснити поворот до вул. Правди, при цьому водій заздалегідь ввімкнув сигнал лівого повороту. В цей час з вул. Правди жінка, керуючи мопедом червоного кольору, намагалася здійснити поворот праворуч на вул. Набережна, але не впоралася з керуванням та зіткнулася з автомобілем Toyota, а саме зіткнення прийшлося її мопедом в ліву задню частину автомобіля Toyota в область колеса. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання зазначила, що 16.05.2019р. близько 11 год вона як пасажир автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 знаходилася на передньому сидінні і безпосередньо автомобіль рухався по вул. Набережній смт Чутове Полтавської області, де не доїжджаючи до перехрестя вул. Правди та вул. Набережна, мали на меті здійснити поворот до вул. Правди, при цьому водій заздалегідь ввімкнув сигнал лівого повороту. В цей час з вул. Правди жінка, керуючи мопедом червоного кольору, намагалася здійснити поворот праворуч на вул. Набережна, але не впоралася з керуванням та зіткнулася з автомобілем Toyota, а саме в ліву частину автомобіля в область заднього лівого колеса. Також свідок додала, що вони рухалися по своїй смузі руху (а.с.5);

- висновком експерта №339 від 11.07.2019 року, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці п.п. 10.1, 10.5 ПДР України (а.с.24-29).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду інших доказів, крім своїх письмових пояснень, щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 2203106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк