П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 Справа №607/11707/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377907 від 09 травня 2019 року, ОСОБА_1 , 09 травня 2019 року о 01 год. 35 хв., на а/д Львів- Шегині, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поблизу м. Городок виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 травня 2019 року рухався разом із пасажирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на своєму транспортного засобі марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а/д Львів- Шегині, та зупинився поблизу м. Городок, перед залізним переїздом, на якому був увімкнений заборонний сигнал світлофора та стояв тепловоз. Працівники тепловоза показали йому, що він може проїжджати далі, тому ПДР України не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 09 травня 2019 року близько 01 год. 35 хв. він разом із іншими пасажирами та водієм ОСОБА_5 рухався на транспортному засобі марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а/д Львів - Шегині, та зупинилися поблизу м. Городок, перед залізним переїздом, на якому був увімкнений заборонний сигнал світлофора та стояв тепловоз. Працівники тепловоза показали водію, що він може проїжджати, що вни й зробили, тому ПДР України ОСОБА_1 не порушував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, працівники тепловоза самі дозволили водію ОСОБА_1 проїхати через переїзд.

Крім цього, до протоколу не додано жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема матеріалів відеофіксації.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.123, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан