Номер провадження: 33/813/691/19
Номер справи місцевого суду: 523/8754/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної служби Хілініченко Артема Хошанга на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. від 03.08.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Казан Юрія Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інспектором УПП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.06.2018 року о 07:02 годині, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №225А по Миколаївській дорозі в м.Одесі, рухався у середній смузі й перед перестроюванням у ліву смугу руху, не переконався у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1, який рухався у лівій крайній смузі реверсного руху під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзіпредставник Департаменту патрульної служби Хілініченко А.Х., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та матеріального права, неповним зясуванням обставинам справи, та порушує питання щодо скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суперечать одне одному, що є підставою для перевірки їх іншими способами для обєктивного вирішення справи. Крім того представник Департаменту патрульної служби зазначає, що не було призначено судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів. Також вважає, що Департамент патрульної служби є потерпілим по справі, оскільки на момент вчинення ДТП володів та користувався транспортним засобом «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, а тому дорожньо-транспортною пригодою було завдано матеріального збитку Департаменту патрульної служби, тоді як судом першої інстанції не було встановлено особу потерпілого, належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_5 та представник Департаменту патрульної служби в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, апеляційний суд вважає, що апелянтом пропущений строк на оскарження постанови суду, при цьому в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.08.2018 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_5 постанову районного суду не оскаржував.

Матеріали справи містять рапорт ПП роти №1 батальйону №4УПП в Одеській області капрала поліції Козик О.С. на імя начальника УПП в Одеській області стосовно складання матеріалів ДТП, які є предметом розгляду справи (а.с.2), що підтверджує обізнаність УПП в Одеській області у скоєнні працівником поліції ДТП.

Разом з тим, як вбачається з вхідного штампу Суворовського районного суду (а.с.26), з апеляційною скаргою на вказану постанову представник Департаменту патрульної службизвернувся 06.05.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Той факт, що Департамент патрульної служби несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд вважає, що представнику Департаменту патрульної служби слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної служби Хілініченко Артема Хошанга на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець