Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., представника приватного підприємства «Гранітбуд» та іноземного підприємства відправника товару «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» - адвоката Калинича І. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил щодо посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) (особа відсутня), закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 4003/30500/18 від 22.08.2018 - каток дорожній, вібраційний, марки (моделі, типу) BOMAG BW 174 AP-AM, серійний номер № 13 , рік виготовлення - 2009, потужність двигуна - 69 кВт, код УКТЗЕД - , вартістю 608 645,80 грн. - постановлено повернути власнику або його представнику за дорученням.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4003/30500/18 від 22.08.2018, 13 серпня 2018 року о 03 год. 18 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки „VOLVO", р.н.з НОМЕР_2 , з причепом марки „SCHMITZ", р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм на підприємстві «ПП Соловій - Транс» (Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова 21/7). Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується товар - катки для укладання асфальту б/в. Водієм до митного контролю Закарпатській митниці ДФС були подані товаросупровідні документи, серед яких наявні супровідний лист митних органів Словаччини від 13.08.18 № 17TSV1833028, CMR № 0086737 від 08.08.18 та інвойс №18271 від 08.08.18, згідно котрих через митний кордон України переміщуються товари: каток «BOMAG BW 174 AD», рік виробництва 2007 - 1 шт., вартістю 17500,00 Євро, та каток «BOMAG BW 174 AD», рік виробництва 2009 - 1 шт., вартістю 19500,00 Євро», у загальній кількості 2 вантажних місця, загальною вагою брутто 20000 кг. Продавцем товару являється іноземне підприємство «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland), а одержувачем - ПП «Гранітбуд» (189600, м.Мукачево, вул. Крилова 95, Україна). Транспортний засіб надійшов без митних забезпечень. Під час проведення митного огляду з перерахунком місць та товару, встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщується товар - каток «BOMAG BW 174 AD», рік виробництва 2007- 1 шт., що відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, та каток «BOMAG BW 174 AP-AM», рік виробництва 2009 - 1 шт., що не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а саме: в частині, що стосується типу катка. Відповідно до експертного висновку від 22.08.18 № 662-08-18 вартість катка дорожнього, вібраційного, марки (моделі, типу) «BOMAG BW 174 AP-AM», серійний номер № 13 , рік виготовлення 2009, потужність двигуна - 69 кВт, вагою 10000 кг., станом на 13.08.2018 склала 19500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.18 складає 608 645,80 грн. В ході проведення перевірочних заходів на запит Закарпатської митниці ДФС від 16.08.18 № 07-70-20-21/11037 від підприємства «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» отриманий лист (вх. № 9928/кб-11-21 від 17.08.18), в якому зазначено, що в ході підготовки документів допущена помилка в назві товару, через те, що їхня система автоматично ставить «АD», як тільки вони отримують «BOMAG 174», а «АР» та «АМ» - це лише додаткові аксесуари, такі як система кондиціонування повітря в автомобілі. Таким чином, посадовою особою іноземного підприємства відправника товару «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що матеріали справи містять всі необхідні докази, які підтверджують вину посадової особи іноземного підприємства відправника товару «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Разом із тим, зазначає, що судом не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств, а відповідно до п. 43 ст. 4 цього Кодексу посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Також зазначає, що суд залишив поза увагою те, що суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення характеризується тим, що для кваліфікації дій за вказане порушення митних правил не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати посадову особу іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» винною за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацію вказаного предмету.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги; представника приватного підприємства «Гранітбуд» та іноземного підприємства відправника товару «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» - адвоката Калинича І. І, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України ). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) (особа відсутня), за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і при постановленні судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником.

При цьому, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей, наданих іноземним підприємством «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» або ПП «Гранітбуд».

Так, під час проведення митного контролю було подано товаросупровідні документи, серед яких наявні супровідний лист митних органів Словаччини від 13.08.18 №17TSV1833028, CMR №0086737 від 08.08.18 та інвойс №18271 від 08.08.18, згідно яких через митний кордон України переміщуються товари - «каток BOMAG BW 174 AD рік виробництва 2007 - 1 шт., вартістю 17500,00 Євро, та каток BOMAG BW 174 AD рік виробництва 2009 - 1 шт., вартістю 19500,00 Євро» у загальній кількості 2 вантажних місця, загальною вагою брутто 20000 кг..

Як убачається з матеріалів справи, у CMR № 0086737 від 08.08.2018 та інвойсі № 18271 від 08.08.2018, які подавалися до органів Закарпатської митниці ДФС України при перетині кордону, продавцем вказано іноземне підприємство «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland), а одержувачем - ПП «Гранітбуд» (189600, м. Мукачево, вул. Крилова 95, Україна), аналогічні дані щодо продавця та покупця (отримувача) містяться в електронній роздруківці.

З акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.08.2018 під час митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщується товар - каток BOMAG BW 174 AD рік виробництва 2007- 1 шт., що відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, та каток BOMAG BW 174 AP-AM рік виробництва 2009 - 1 шт., що не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а саме в частині, що стосується моделі катка (в ТСД зазначено модель BOMAG BW 174 AD).

Відповідно до письмових пояснень «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) фірма зробила помилку у заводському номері, який повинен бути «41», а не «41» у BOMAG BW 174 AD, 2007 рік, така ж подібна помилка була допущена й у супровідних документах.

Відповідно до доданого до матеріалів справи експертного висновку від 22.08.18 № 662-08-18 вартість катка дорожнього вібраційного марки (моделі, типу) BOMAG BW 174 AP-AM серійний номер № 13 рік виготовлення 2009, потужність двигуна - 69 кВт, вагою 10000 кг., станом на 13.08.2018 склала 19500,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.18 складає 608645,80 грн. При цьому, експертом зазначається, що вартість катка дорожнього вібраційного марки (моделі, типу) BOMAG BW 174 AP-AM серійний номер №13 рік виготовлення 2009, потужність двигуна - 69 кВт, вагою 10000 кг., відповідає вартості товару, що заявлений у рахунку.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Врахувавши вищенаведені факти, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що жодних документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги або кількості товарів, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, іноземним підприємством «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» до органу доходів і зборів не подавалось, і у поданій до Закарпатської митниці ДФС митній декларації були заявлені точні відомості про товари, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару та його вартості.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що допущені помилки в написанні ідентифікаційного номера техніки відправник виправив, надавши відповідні пояснення та додаток до Контракту, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що допущення такої помилки призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються вказаним підприємством чи його працівниками систематично.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посадова особа іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) не перемістила через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, і що будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посадова особа іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) (особа відсутня) не здійснювала.

Погоджуючись із указаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд також враховує і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що посадова особа іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland) (особа відсутня) діяла з умислом, спрямованим на порушення митних правил, і при цьому, усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Таких доказів не було встановлено й під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази, які підтверджують вину посадової особи іноземного підприємства відправника товару «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств, а відповідно до п. 43 ст. 4 цього Кодексу посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що в протоколі не зазначено конкретної особи, щодо якої його складено, а також надані представником Закарпатської митниці як під час розгляду справи місцевим судом, так і в ході апеляційного розгляду пояснення про те, що встановити конкретну посадову особу іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (Fasanenallee, 1466740 Saarlouis Deutshland), дії якої були спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, не надається можливим, оскільки відсутня змога для отримання такої інформації.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою те, що суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення характеризується тим, що для кваліфікації дій за вказане порушення митних правил не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції про відсутність події та складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, протоколу про порушення митних правил та іншим матеріалам справи. При цьому, суд першої інстанції дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи, дослідив наявність вини у діях посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG», як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши висновок про відсутність вини посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, при прийнятті рішення, апеляційний суд враховує і те, що представником митного органом не заявлялось і клопотань про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

При дачі пояснень представник митного органу підтвердив, що в матеріалах справи відсутні відомості, як б підтверджували, що посадова особа іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG», усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була, і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року). При цьому, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю події і складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вини посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» у порушенні митних правил, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо посадової особи іноземного підприємства-відправника «M.O. Baumaschinen u. Nutzfahrzeuge Gmbh & Co KG» (особа відсутня), закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан