справа № 488/2148/19
провадження № 3/488/906/19
П О С Т А Н О В А

24.07.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи ,яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2011 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09 травня 2019 року близько 02 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 334 та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому, забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав,вказавши, що в той день він проїхав залізничний переїзд, його зупинили працівники поліції та почали складати протокол, при цьому нічого не пояснюючи. До них підійшла дівчина поліцейська і зробила зауваження, що вони заповнюють не той бланк протоколу. Потім працівники поліції подзвонили іншому екіпажу, і через деякий час привезли інший бланк протоколу, який вони заповнили, і пояснили, що його пояснення їм не потрібні, їм вистачить протоколу. Свідків не залучали. Відеозапис не відбувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280078 від 09 травня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 10 травня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про належність транспортного засобу ОСОБА_2 від 10 травня 2019 року, копію реєстраційної картки транспортного засобу, рапорт) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з рапорта інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Паламарчука А.А., в камері нагрудного відеореєстратора сів акумулятор, що не давало можливості фіксувати правопорушення.

В той же час, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у справі відсутні хоча б докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото, - якісь відеоматеріали).

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що навіть подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, залишилась невстановленою, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша