Справа № 635/3846/19
Провадження № 3-зв/635/8/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кремльова Олексія Борисовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року розподілений судді Назаренку О.В.

05 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кремльов Олексій Борисович, подав до суду клопотання про відвід судді Назаренка О.В.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що судді Назаренка О.В. були подані клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, в задоволенні яких відмовлено. Сторона захисту вважає, що відмовою у задоволенні клопотань суддя прийняв сторону обвинувачення, замість надання обставинам, які наводяться в обґрунтування клопотання об`єктивну оцінку та звернути відсутність у справі відповідних відомостей щодо технічних засобів на користь притягуваної особи, у відповідності до статті 62 Конституції України, чим скомпрометував свою безсторонність. Суддя, який під час судочинства прямо порушує законодавство України, є таким, що не заслуговує на довіру, а процес, який веде не може вважтись законним, об`єктивним та таким, що спрямований на повне, безстороннє, всебічне з`ясування всіх обставин правопорушення. Отже, зазначена підстава викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи №635/3846/19 відносно ОСОБА_1 та клопотання захисника останнього про відвід судді, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд клопотання про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

Дослідивши клопотання про відвід судді Назаренка О.В., вважаю, що його слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили про упередженість судді. Факт відмови суддею у задоволенні клопотань не може бути обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про його відвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Не встановлено і будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а но в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кремльова Олексія Борисовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук