АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/472/19 Справа № 697/612/19 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія:ст.ст.124, ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю адвоката Гончарука А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 10.03.2019 о 04 год. 00 хв. в м. Канів по вул. Г.Дніпра, 35 Черкаської області керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено лікарем закладу охорони здоров`я Канівської ЦРЛ за адресою вул. Успенська, 15, м. Канів Черкаська область. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.03.2019 о 04 год. 00 хв. в по вул. Г.Дніпра, 35, м. Канів Черкаської області керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого т/з злетів на узбіччя та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративна справа № 697/257/2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та адміністративна справа № 697/258/2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 3/697/257/19, справа № 697/612/19.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Гончарук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання викликати для дачі пояснень інспектора поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Гончаренка С.М., ОСОБА_2 В.В. та витребувати з Канівської ЦРЛ копії документів про сертифікацію та повірку тесту на алкоголь за допомогою якого у ОСОБА_1 було виявлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Гончарук А.В. вказує на те, що, на його думку, зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є помилковим та побудованим на доказах, які за його переконанням є неналежними та недопустимими і суд при розгляді справи завчасно і помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, не надав стороні захисту можливості перевірити відповідність наданих органами поліції даних в підтвердження обставин викладених в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень серії ОБ № 149750 та ОБ № 149751 від 10.03.2019 року, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту, чим порушив принципи змагальності сторін у судочинстві при розгляді справи визначені ст.ст. 245, 248, 249, 251,252 КУпАП, не дослідив обставини визначені ст. 9 КУпАП.

Крім того, при ознайомлені з матеріалами справи було виявлено відсутність направлення поліцейського щодо проведення освідування ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я, що безпосередньо передбачено розділом 2 п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. У відповідності до розділу 3 п. 22. зазначеної інструкції -Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином за відсутності направлення працівника поліції від 10.03.2019 року заклад охорони здоров`я в особі Канівської ЦРЛ не мав права проводити відповідне освідування, а висновок проведеного освідування визнається недійсним. Однак, суд першої інстанції належним чином не перевірив дані обставини, і не звернув належної уваги на зазначені обставини.

Також, стверджує апелянт, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду в наслідок чого автомобіль міг отримати пошкодження, будь-яких належних та допустимих доказів, які це можуть підтвердити крім інформації у протоколах викладених працівником поліції суду не надано та не встановлено судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Гончарука А.В., приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Гончарука В.А. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Гончарук А.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149751 від 10.03.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149750 від 10.03.2019 за ст. 124 КУпАП (а.с.18а);

- даними висновку лікаря Канівської ЦРЛ від 10.03.2019, яким чітко і обґрунтовано підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- схемою ДТП від 10.03.2019 (а.с. 3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2019 (а.с.5), яке було записано з його слів вірно, що підтверджується написом у поясненні, де правопорушник поставив підпис і вказав, що вживав у гостях алкогольні напої, а саме горілку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко