Справа №: 452/2506/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на приватному підприємстві « ОСОБА_2 », українку, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 28.07.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №029463 про те, що вона 28.07.2019 року о 18.30 годині в м. Самборі по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки «GEELY MR 7151A» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та вчинила наїзд на металеву конструкцію моста, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинених правопорушеннях стверджується виходячи із наступних підстав:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому в діях ОСОБА_1 вбачається така кваліфікуюча ознака як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до п. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає навмисну форму провини.

Ураховуючи наведені норми законів та позицію правопорушника, в її діях міститься склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вона повинна би за це понести відповідальність.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті судового рішення звертається увага також на наступне:

Із клопотання директора ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 від 15.08.2019 року вбачається, що він просить від імені підприємства передати правопорушника на розгляд трудового колективу і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, і їй необхідне для цього посвідчення водія.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

У суді також ураховано характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно небезпечним і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало. Беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння винної, важке матеріальне та складне сімейне становище, також те, що водійське посвідчення особі потрібне для заробітку; з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та є наявною можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності; провадження у справі слід закрити.

Також суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, зробила вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги пояснення особи про збіг обставин під час порушення нею Правил Дорожнього Руху, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне нею правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, застосувавши захід громадського впливу, - передати матеріали на розгляд трудового колективу; провадження по справі закрити.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя