П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 Справа №607/3741/16-п

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С. від 05.07.2019р. про звільнення від адміністративного стягнення у виді конфіскації майна за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С.; представника Тернопільської митниці ДФС головного державного інспектора Гребеняка Р.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. №607/3741/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю, що становить 15993,46 грн.) з конфіскацією автомобіля Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 у власність держави, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

08 липня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Гризовський І.С. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р., якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гризовський І.С. клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом 12 травня 2016 року прийнято постанову про винуватість гр. ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацію автомобіля, який йому не належить, а є у власності гр. ОСОБА_3 , який являється добросовісним набувачем цього майна. Будь-яких відносин із ОСОБА_2 з приводу переміщення автомобіля із-за кордону він не мав, придбав автомобіль в установленому законом порядку. Проте, йому стало відомо, що придбаний ним ще у 2014 році автомобіль підлягає конфіскації в дохід держави. В разі конфіскування належного йому на праві власності транспортного засобу будуть невиправно порушенні принципи права власності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем і не має ніякого відношення до порушення ОСОБА_2 митних правил при перевезенні автомобіля. Вказує, що ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання. Тому, за відсутності у положеннях КУпАП та МК України строків давності виконання адміністративних стягнень, то до даних правовідносин можливо застосувати норми КК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 80 Кодексу, яка передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у визначенні строки. В даному випадку адміністративне стягнення по конфіскації автомобіля за постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2016р. не було виконане на протязі більше двох років, що є підставою для звільнення особи від відбування покарання.

За таких обставин вважає, що через неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, то ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ті обставини, що як положення Митного кодексу України, так і Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають подання, розгляд та відповідно і вирішення такого роду клопотання. Подане клопотання є безпідставне, не ґрунтується на вимогах Закону. Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2016р. після набрання нею законної сили була своєчасно скерована до виконання до відділу державної виконавчої служби, відкрите виконавче провадження. В частині стягнення із ОСОБА_2 присудженої постановою суду суми штрафу, то виконавче провадження в цій частині закінчене в зв`язку із сплатою ОСОБА_2 штрафу, а здійснення виконавчих дій по конфіскації автомобіля продовжує виконуватися. Конфіскація автомобіля була присуджена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р., оскільки дане покарання прямо передбачене як основне у санкції частини 1 статті 483 Митного кодексу України, за якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності. Посилання представника ОСОБА_5 на застосування положень Кримінального кодексу України та ст. 303 КУпАП для звільнення ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації є невірним і стаття 303 КУпАП не регулює питання звільнення особи від адміністративного стягнення, а лише вказує на те, що не підлягає до виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. А тому, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суддя, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С. від 05.07.2019р. про звільнення від адміністративного стягнення у виді конфіскації майна, заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Гризовського І.С. та представника Тернопільської митниці ДФС, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. №607/3741/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю, що становить 15993,46 грн.) з конфіскацією автомобіля Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 у власність держави, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

В установлений ст. 303 КУпАП термін, а саме 06 липня 2016 року, після набрання постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. №607/3741/16-п законної сили, вона була скерована до ДПІ у Підволочиському районі для подальшого пред`явлення її до виконання органу Державної виконавчої служби в частині стягнення штрафу, судового збору та конфіскації автомобіля в доход держави.

Виконавче провадження по стягненню штрафу постановою в.о. начальника Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 25.08.2016р. було закінчене у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 присудженої суми штрафу. В частині проведення виконавчих дій по конфіскації автомобіля, то виконавче провадження продовжується.

Порядок, правила, строки та розмір накладення стягнення передбачено Главою 4 КУпАП, Главою 67 і 68 Митного кодексу України та санкцією статті відповідного Кодексу, за якою особа притягується до відповідальності. Можливість звільнення особи від відповідальності, так і від накладення уповноваженою особою стягнення також чітко передбачено положеннями вказаних Кодексів.

В даному випадку конфіскація транспортного засобу застосовувалася постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2016р. у виді стягнення поряд із застосованим штрафом, яка передбачена в санкції частини 1 статті 483 Митного кодексу України як основне покарання, за якою ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнений до відповідальності.

Тому, правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації належного йому на праві власності автомобіля на підставі виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. немає.

Крім цього, положення КУпАП, так і МК України не передбачають звернення особи із такого роду клопотанням в процесі виконання судового рішення, а ОСОБА_1 , маючи постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р., яка вступила в закону силу і якою встановленні певні обставини та факти щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , зокрема, із переміщення через митний кордон автомобіля, який в подальшому був придбаний ОСОБА_3 у власність та підлягає до конфіскації в доход держави, не позбавлений права на звернення до суду для захисту та відновлення свого права, в разі їх порушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С. від 05.07.2019р. про звільнення від адміністративного стягнення у виді конфіскації майна за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Копії постанови направити представнику ОСОБА_1 адвокату Гризовському І.С. (Хмельницька область. М. городок, вул. Грушевського,51-Е) та Тернопільській митниці ДФС (м. Тернопіль, вул. Текстильна,38).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.