пр. № 3/759/5951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, неодруженого, дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2019 року о 03.08 годин, ОСОБА_1 по вул. Клавдіївській, в районі будинку 40-а, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.3.б, 2.5, 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.06.2019 року пояснив, що тиждень тому летів на відпочинок, та щоб не їхати до аеропорту на машині, приїхав на ній до свого друга, залишив її на стоянці біля його будинку, та вони разом поїхали в аеропорт на таксі. Коли вони повернулись 05.06.2019 року, то поїхали з аеропорту до друга на таксі, де у нього дома вживали спиртне. Після цього він викликав «драйвера», який відвіз його з другом на його машині до нього до дому. До його будинку вони приїхали в вечорі, водій припаркував його машину біля іншої машини, та вони з другом пішли до нього до дому, де вживали спиртні напої. Коли друг поїхав, він згадав, що залишив паспорт для виїзду за кордон у машині, тому спустився його забрати, та сів на пасажирське сидіння, щоб покурити. В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що також їм повідомляв, та показав, що авто холодне. Також заперечував факт настання дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що машина «Mitsubishi Grandis» стоїть у дворі вже більше місяця, нею ніхто не користується, та пошкодження на ній старі. При цьому пошкодження на його машині відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. у судовому засіданні 27.06.2019 року пояснив, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі ДТП не зазначено особу потерпілого від ДТП, крім цього обидва протоколи складені в різних місцях. Також зазначив, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено, на підставі якого документу встановлено її особу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У зв`язку із зазначеними недоліками, просив повернути адміністративний протокол з метою встановлення особи потерпілого та зазначення, яким чином та на підставі якого документу було встановлено особу свідка ОСОБА_2 .

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325365 та № 325366 від 06.06.2019 року; схему місця ДТП від 06.06.2019 року, яка підписана лише ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.06.2019 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в місті Києві Шашвердян Артура, наданий на виконання постанови суду про належне оформлення матеріалів справи, в якому зазначено, що за повідомленням заявника, останній бачив як автомобіль «Kia Sportage» здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» та водій перебуває в машині. Прибувши за викликом було виявлено автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , був пристебнутий паском безпеки та спав, що було зафіксовано на боді камеру.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Постановою судді від 27.06.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містив відомостей про потерпілу особу, схема місця ДТП не містить відомостей про ознайомлення потерпілої особи із такою схемою, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання потерпілої особи та докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя зазначає, що в рапорті працівника поліції, наданому на виконання постанови суду про усунення недоліків зазначено, останній прибув на виклик та зв`язався із заявником, однак не зазначені данні такого заявника, що робить неможливим перевірку судом його пояснень, які зазначені лише зі слів поліцейського. Крім цього зазначено, що факт знаходження ОСОБА_1 пристебнутим паском безпеки за кермом транспортного засобу зафіксовано на боді камеру, однак такого відеозапису до суду не надано, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом.

Таким чином, не доведено факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, оскільки не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього факту, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 06.06.2019 року вбачається, що така схема в порушення вимог п. 1 ч. 1 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не підписана другим учасником ДТП.

Крім цього суддя зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт настання дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що машина «Mitsubishi Grandis» стоїть у дворі вже більше місяця, нею ніхто не користується, та пошкодження на ній старі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт настання дорожньо-транспортної пригоди а на виконання постанови судді про належне оформлення матеріалів справи працівниками поліції не було встановлено та належним чином зазначено відомості про потерпілу особу, та до суду не було надано достатніх доказів ні підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пп. 2.3.б, 15.12 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова