328/1457/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 серії ОБ №061461 та додані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 15.05.2019 о 02-40 годині у місті Молочанськ по вулиці Луговій керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій БЛІЛ ТМР в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час якого повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду, заперечень з приводу справи про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З урахуванням викладеного, враховуючи положення статті 268 КУпАП, те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, те, що будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та дату його розгляду в суді, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 серії ОБ №061461, зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкції №1452/735), оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції на проходження алкостесту за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовивсяв присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 серії ОБ №061461, письмовими поясненнямиОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події.

Відповідно до довідки Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 30.08.2007.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судові засідання не з`являється, має посвідчення водія, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК /м. Токмак/22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя: