Справа № 642/3610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова з ДПП УПП у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані матеріали двічі поверталися судом для доопрацювання у зв`язу із протиріччями між зібраними матеріалами та викладеними в протоколі обставинами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №198763 від 23.05.2019р., вбачається, що 23.05.2019р. о 19.00 годині в м. Харкові по вул. Вітебська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Дата час та місце складання протоколу зазначене: 23.05.2019р., 22.30 год., м.Харків, вул . Вітебська, б.2. Свідками вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив: « не згоден, випив алкоголь після ДТП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 23.05.2019р. близько 19.00 години він, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis став учасником ДТП з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , однак пошкодження були незначні, і він компенсував водію Volkswagen вартість пошкоджень, після чого вони за обоюдною згодою роз`їхалися. Він поїхав додому, де випив алкоголь, згодом, за спливом трьох годин до нього приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу та зі спливом трьох з половиною годин після ДТП. На вулиці під час керування автомобілем працівники поліції його не зупиняли.

У зв`язку зі стислими строками розгляду справи, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за наявними в письмових поясненнях телефонними номерами викликалися в судове засідання на 19.08.2019р. на 14.30 год., при цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на телефонні дзівник не відповіли.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містять усіх обставин - час та місце подій, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , він 23.05.2019р. їхав у якості пасажира на автомобілі Volkswagen, яким керував його товариш ОСОБА_7 і на перехресті вулиць Вітебської та Житомирської сталося ДТП з автомобілем Mitsubishi, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він намагався домовитися з ними, але потім поїхав на своєму автомобілі на вул. Вітебську, і повернувся назад. Товариш не мав претензій з приводу ДТП, так як пошкоджень не було, бо зіткнення було незначним. Проте вони викликали поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , він 23.05.2019р. приблизно о 19.30 год. він керував автомобілем Volkswagen, і на перехресті вулиць Вітебської та Житомирської сталося ДТП з автомобілем Mitsubishi, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, та який уїхав додому на вул. Вітебську, після чого повернувся назад і вони разом оглянули автомобіль Volkswagen, на якому не було пошкоджень і він не має претензій з приводу ДТП.

Згідно до рапорту працівника поліції від 23.05.2019р., 23.05.2019р. приблизно о 19.20год. було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих за адресою м.Харків, вул.Вітебська, 2. По приїзду на місце було встановлено автомобіль Volkswagen та водія ОСОБА_7 , який повідомив, що сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який залишив місце ДТП та загнав автомобіль в гараж. Водії не мали претензій одне до одного, так як пошкоджень не виявили. Водій ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 надали пояснення, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і керуючись поясненнями цих свідків на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а його автомобіль залишено на місці в гаражі.

Після направлення матеріалів для доопрацювання в червні 2019р., до матеріалів було залучено рапорт працівника поліції (без дати написання), в якому було підтверджено вищевикладені обставини, але зазначено додатково, що коли вони прибули на місце виклику водія Mitsubishi не було, а була жінка, яка представилася його дружиною та вказала, що ніякого ДТП не було і їх автомобіль взагалі стоїть в гаражі. Через деякий час повернувся водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 , який повідомив, що внаслідок ДТП збитків нікому не спричинено і водії не мають претензій один до одного. Він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив, що дійсно вжив алкоголь, але вже після ДТП. Він відмовився надавати документи та на встановлення його особи пішло близько двох годин. Керуючись поясненнями свідків, які вказали, що на момент ДТП ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння було прийнято рішення скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився на місці вчинення правопорушення та в закладі охорони здоров`я пройти медичний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння. З моменту скоєння ДТП та складання протоколу минуло більше 3 годин.

Судом не отримано відомостей про складання 23.05.2019р. протоколу за фактом ДТП між автомобілями Mitsubishi Grandis д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 .

Також, судом встановлено, що працівниками поліції водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом зупинений не був, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено у зв`язку зі словами свідків за спливом близько трьох з половиною годин.

Висновків щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП та кваліфікації його дій за ч.4 ст.130 КУпАП зроблено не було.

Таким чином судом встановлено, що вказані у протоколі посилання на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказані зі слів свідків, а також, безпосередньо, працівники поліції стан ОСОБА_1 о 19.00 год. 23.05.2019р. не бачили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений без наявності достатніх для цього доказів та правових підстав. Окрім того, строк у три години після зупинки для доставки водія на медичний огляд в медичний заклад, який встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОУ від 09.11.2015 р. № 1452/735 - на час складання протоколу було пропущено.

Самостійно приймати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд не в змозі, оскільки адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП працівниками поліції не складався.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко