Справа № 214/5233/19
3/214/1643/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150479 від 4 липня 2019 року слідує, що 4 липня 2019 року о 00 год. 44 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Космонавтів біля буд.13-а в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 4 липня 2019 року він дійсно керував автомобілем марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Космонавтів біля буд.13-а в м. Кривому Розі та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Не пояснивши причину зупинки, інспектор пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту. Від проходження огляду від не відмовлявся, однак попрохав інспектора надати документи на алкотест стосовно проведення його повірки, сертифікації. Така вимога інспектору не сподобалась, та останній повідомив, що складе протокол за фактом відмови від проходження огляду. При цьому пояснив поліцейським, що від проходження огляду та отримання направлення на огляд в медичному закладі він не відмовляється. Йому було надано направлення, поліцейські його відпустили, пройшов огляд в КП «Криворізький ПНД» ДОР.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.7), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.13).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю достовірними доказами в частині того, що 4 липня 2019 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Космонавтів біля буд.13-а в м. Кривому Розі, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються висновком КП «Криворізький ПНД» ДОР, який підтверджує, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом в частині відмови ОСОБА_2 від його отримання, оскільки в направленні є підпис ОСОБА_2 про його отримання. В частині того, що ОСОБА_2 відмовився від огляду за допомогою алкотесту на місці зупинки транспортного засобу направлення є належним доказом та узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та встановленими судом обставинами.

Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення стосовно наявних у водія ознак сп`яніння, відмови від отримання направлення, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.13) вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у висновку відомості мають істотне значення. Так, зі змісту висновку слідує, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд о 3 год. 10 хв. 4 липня 2019 року, в той час як початково вимогу пройти огляд інспектор йому пред`явив о 00 год. 44 хв. Тобто огляд водій пройшов в межах визначеного ст.266 ч.4 КУпАП часового проміжку. За результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі та пройшов цей огляд є достовірними, так як узгоджуються з висновком (а.с.13).

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 4 липня 2019 року не мав ознак алкогольного сп`яніння, та внаслідок відсутності документів на алкотест відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не заперечуючи проти проведення огляду у медичному закладі. До того ж проходження водієм огляду в медичному закладі є свідченням безпідставного складання відносно нього протоколу за фактом відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов