Провадження № 3/592/1821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

03 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює юрисконсультом ТОВ СІЕЙТІ , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169399 вбачається, що 28.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, буд. 24, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Корольов Євген Юрійович склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який працює юрисконсультом ТОВ СІЕЙТІ , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2002 року, транспортний засіб Peugeot 207 1.4e, номерний знак НОМЕР_3 , належність ОСОБА_2 , 28.07.2019 року о 16 годині 55 хвилин в м. Суми по вул. Родини Линтварьових водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207 1.4e, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на пров. Чехова, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.08.2019 року 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: не згоден, пояснення надав на окремому аркуші та будуть надані в суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2002 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: ПК № НОМЕР_5 , підпис ОСОБА_1 . Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис ОСОБА_3 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис ОСОБА_1 (а. с. 1) .

12.08.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких він з метою встановлення всіх обставин справи про адміністративне порушення та керуючись ст. 268 КУпАП просив суд прийняти до уваги його пояснення по суті справи, що зазначені нижче. В процесі руху на автомобілі Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , 28.07.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по вул. Родини Лінтварьових в м. Суми, він розмістив заздалегідь цей автомобіль на відстані 2 м до лівого бордюру, так як мав намір виконати поворот в пров. Чехова. Швидкість його автомобілю на цей час була приблизно 40 км/год. Увімкнувши лівий вказівник повороту, він почав плавно знижувати швидкість, проїхавши в такому режимі не менше 50 м, до 20 км/година. Після цього подивився в ліве дзеркало заднього виду, він помітив автомобіль Honda, який рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год та був розташований трохи лівіше ніж його автомобіль, десь 1 1,5 м від лівого бордюру. Розраховуючи на те, що між бордюром та його автомобілем інший автомобіль проїхати не зможе і автомобіль Honda на цей час до маневру обгону не приступив, то він розпочав виконувати маневр повороту вліво, знижуючи швидкість. Змінюючи напрямок руху до моменту зіткнення він подолав приблизно 15 м. Зіткнення сталось приблизно на відстані 0,5 м до рівня лівого краю ближче до середини пров. Чехова. Він вважає, що водій Honda за рахунок закруглень на перехресті намагався виконати обгін його автомобілю. На час зіткнення швидкість його автомобілю була не більше ніж 10 км/год. З урахуванням викладеного, він вважає, що в діях водія автомобілю Honda були наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (а. с. 17) .

Крім того, 12.08.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому він зазначив про те, що з урахуванням обставин, викладених в заяві з поясненнями по суті справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, у тому числі щодо наявності або відсутності вини з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст. 268 КУпАП, він просив призначити автотехнічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 Суми, вул. Гагаріна, буд. АДРЕСА_5 ) з винесенням на його розгляд наступних питань: 1. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 ? 2. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_6 ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 4. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 5. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 6. Чи маються в діях водія автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? (а. с. 16) .

03.09.2019 року ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по суті справи, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Після судового засідання, яке відбулося сьогодні о 08 годині 00 хвилин, він бажає надати свої додаткові роз`яснення по суті справи, а також, бажає висловити свою позицію щодо застосування виду та міри покарання до винної особи. Як він зрозумів з пояснень ОСОБА_1 , то дана особа своєї вини категорично не визнає та намагається перекласти свою відповідальність на нього, безпідставно звинувачуючи його у тих чи інших порушеннях Правил дорожнього руху. Однак, проаналізувавши покази водія ОСОБА_1 та покази пасажира його автомобіля ОСОБА_6 , порівнявши їх з об`єктивними даними у справі, слід прийти до переконання про те, що невизнання даною особою своєї вини, свідчить про обрану лінію захисту з метою затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Так, строк притягнення даної особи до відповідальності спливає 28.10.2019 року, а враховуючи те, що призначена експертиза буде проводитися близько місяця, то у суду залишиться лише 5 6 днів для винесення кінцевого рішення по справі. В підтвердження затягування строків розгляд справи, слугує і той факт, що ОСОБА_1 на попереднє судове засідання взагалі не з`явився, хоча згідно до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення чітко вбачається про те, що ОСОБА_1 добре знав про час та дату судового засідання, однак до суду не з`явився та не надав до суду жодних доказів поважності причин неявки. З пояснень ОСОБА_1 , які він сьогодні надав в судовому засіданні, він зрозумів наступне, що при зміні напрямку свого руху ліворуч він його автомобіля просто не бачив, а його покази щодо того, що він здійснював маневр повороту безпосередньо з крайнього лівого положення на проїзній частині та між його автомобілем та бордюром не могло поміститися жодного автомобіля, об`єктивно не підтверджуються фотознімками пошкоджень на автомобілях, схемою з місця дорожньо-транспортної події, а також, поясненнями двох свідків, які були в його автомобілі. Безпосередньо після зіткнення, його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 зупинилися на перехресті, автомобіль ОСОБА_1 перебував праворуч від його автомобіля та з кінцевого розташування автомобіля ОСОБА_1 Було зрозуміло, що саме дана особа змінювала напрямок руху ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, однак, даний водій, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, через декілька секунд після зіткнення намагався втекти з місця події та він розпочав рух, віддаляючись від його автомобіля. Однак, в подальшому в нього спустило колесо та він зупинився, (пошкодження колеса підтверджую фотознімком з місця дорожньо-транспортної події) . Натомість в судовому засіданні дана особа, вводячи в оману суд для того, щоб якось пояснити досить велику відстань від перехрестя до місця розташування свого автомобіля близько 50 60 м, переконувала суд в тому, що його автомобіль відкинуло від місця зіткнення ударом. Хоча пояснити відсутність слідів бокового юзу від свого автомобіля на дорозі дана особа так і не змогла. Виходячи із зафіксованих пошкоджень на двох автомобілях, слід прийти до переконання про те, що на момент зіткнення автомобілі контактували наступними частинами: - автомобіль Пежо контактував своєю лівою бічною частиною в районі водійської дверці та приблизно в цьому ж місці на момент зіткнення перебував передній правий край його автомобіля, тобто розташування даних механічних пошкоджень спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот виключно з крайнього лівого положення на дорозі та між його автомобілем та бордюром зліва автомобіль не міг проїхати. Якщо повірити свідченням ОСОБА_1 то його автомобіль мав би пошкодження в задній частині, але жодних пошкоджень ніж зафіксованих в додатку до схеми огляду, даний автомобіль не має. Він також критично ставиться до показів ОСОБА_1 з приводу того, що начебто він не вибрав безпечного інтервалу чи дистанції, оскільки, згідно до свідчень свідків, які перебували в його автомобілі, то дана дорожньо-транспортна подія сталася саме у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобіля Пежо, справа наліво, тобто дистанція та інтервал в даному випадку не мають жодного відношення до даної події. Окрім того, як вбачається зі свідчень ОСОБА_1 то безпосередньо перед виконанням маневру даний водій взагалі не бачив його автомобіля, що є дивним, оскільки видимість в даному місці є необмеженою. Хоче вказати на те, що дана дорожньо-транспортна подія сталася виключно у зв`язку зі зміною напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності свого маневру, та здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на дорозі, без увімкненого повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру. Він вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху, він рухався зі швидкістю 45 50 км/год, рухався постійно прямо, жодних змін напрямку руху не здійснював, а коли наблизився до автомобіля Пежо, то побачив зміну напрямку руху, і у зв`язку з незначною відстанню, він вже нічого не встигав зробити для уникнення зіткнення. Він просив суд врахувати дані пояснення. Він просив суд, в порядку вимог ст. ст. 33 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 максимальне покарання, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки дана особа грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, своєї вини не визнає, він намагався втекти з місця події, жодного вибачення чи допомоги потерпілій стороні не надав, тобто в його діях не вбачається жодної пом`якшуючої обставини. До пояснень надав фото світлини на 10 аркушах (а. с. 29 40) .

03.09.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, встановлених 03.09.2019 року у судовому засіданні по адміністративній справі, зокрема, усних пояснень учасників дорожньо-транспортної події та показань свідків, вважає за необхідне додатково надати суду наступні письмові пояснення по суті справи. На його переконання, з боку другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення ряду пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які не були зафіксовані співробітниками ГУНП в Сумській області, що здійснювали виїзд для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події інспектором Пономаренком Володимиром Олексійовичем та інспектором Корольовим Євгеном Юрійовичем. Як вбачається із його пояснень та показів свідка ОСОБА_6 , вищевказані службові особи, прибувши на місце дорожньо-транспортної події, спочатку в усній формі зазначили про наявність ознак порушень Правил дорожнього руху з боку нього та ОСОБА_5 та збирались скласти протоколи відносно обох учасників дорожньо-транспортної події. Але, з незрозумілих йому причин, цього не відбулось. Згодом інспектори йому повідомили про те, що телефонували у відділ поліції, де їм вказали складати протокол лише відносно нього. На його думку, ця обставина не може бути залишена поза увагою суду, так як особа, яка не знаходиться на місці події, не може встановлювати наявність чи відсутність ознак вини учасника дорожньо-транспортної події. В той же час, з наявних обставин вбачається, що ОСОБА_5 в момент вчинення дорожньо-транспортної події були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху: 1. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 11.2. , 11.5. Правил дорожнього руху, відповідно до змісту яких: 11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом . 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) . Матеріалами справи встановлено, підтверджується іншим учасником дорожньо-транспортної події та свідками, що ОСОБА_5 безпідставно, в пряме порушення вимог зазначених норм, рухався по лівій стороні дороги, не маючи наміру здійснити поворот, розворот або зупинку. 2. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 12.3. , 13.1. , 13.2. Правил дорожнього руху, згідно з якими: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Як вбачається із показань ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , його автомобіль рухався попереду та ОСОБА_5 об`єктивно повинен був забезпечити безпечну дистанцію та інтервал для можливості здійснення маневру його автомобілем, так як його автомобіль перебував частково на смузі його руху (як зазначалось в попередніх поясненнях) . Проте, відверто ігноруючи зазначені приписи норм Правил дорожнього руху, інший учасник дорожньо-транспортної події не забезпечив безпечну дистанцію, не відслідив дорожню обстановку, проте мав таку можливість, так як рухався за ним. Йому незрозуміло чим керувався водій ОСОБА_5 , який у своїх показаннях зазначив про те, що автомобіль Peugeot їхав від самого мосту через залізну дорогу, в той час як він виїхав з вул. Партизанської, тобто короткий проміжок перед поворотом на пров. Чехова. Він просив також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 не міг чітко зазначити чи був включений ним сигнал повороту, що може свідчити про те, що він не слідив за наявною дорожньою обстановкою, що фактично і спричинило зіткнення автомобілю ОСОБА_5 з його автомобілем. 3. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 12.3. , 13.1. , 13.2. Правил дорожнього руху, згідно з яким: 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; ... в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.... . Він вважає за необхідне зазначити про те, що нехтуючи цими приписами, ОСОБА_5 здійснював маневр обгону на самому перехресті, перед самим пішохідним переходом, створюючи небезпечну ситуацію на дорозі, що і спричинило зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з його автомобілем. Зі схеми дорожньо-транспортної події, з фотографій з місця події, з показів ОСОБА_5 , свідків та встановлених обставин події вбачається, що водій автомобіля HONDA не міг випередити його автомобіль, не заїжджаючи на смугу зустрічного руху, отже, йшов на відверте порушення Правил дорожнього руху. З показів ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , який перебував на передньому сидінні автомобіля HONDA, вбачається, що автомобіль Peugeot рухався попереду, отже водій HONDA мав всі можливості забезпечити безпечну дистанцію, не здійснювати обгін в забороненому місці, перестроїтись в правий бік проїзної частини, та таким чином не допустити зіткнення. З боку ОСОБА_5 за період розгляду справи не надано жодних пояснень з правовою кваліфікацією своїх дій, незважаючи на беззаперечні докази порушень Правил дорожнього руху, а тільки звинувачення його в тому, що він начебто намагався покинути місце дорожньо-транспортної події (до речі, - поліція була викликана саме ним) . Це при тому, що ним були подані письмові пояснення та заявлено клопотання про призначення експертизи, на яке до сьогоднішнього дня не було реакції з боку іншого учасника дорожньо-транспортної події. На сьогоднішній день він не має іншого ефективного способу захисту своїх прав ніж встановити вину іншого учасника дорожньо-транспортної події в цьому судовому процесі. В той же час, помилкові дії зазначених вище інспекторів поліції і, як наслідок, не складення протоколу на ОСОБА_5 не дають йому можливості захистити свої права та інтереси. Він переконаний в тому, що саме дії водія ОСОБА_5 привели до даної дорожньо-транспортної події, в той же час за наявних обставин він не може довести цей факт інакше як в цьому судовому процесі. Ігнорування обставин, які свідчать про винні дії ОСОБА_5 , надасть можливість фактично винній особі здійснювати стягнення грошових коштів з нього в сумі, не покритій страховим відшкодуванням. Зважаючи на реальні обставини, зокрема, той факт як зловживають правами учасники дорожньо-транспортної події, надаючи документи із завищеними сумами ремонтів, хоча формально такі документи важко спростувати, фактично безпідставно розв`язує руки іншому учаснику дорожньо-транспортної події задовільнити свої фінансові апетити, враховуючи той факт, що такі суми вже озвучувались і за оцінками вони в два або навіть більше разів перевищують реальну вартість ремонту. На сьогоднішній день, за наявними у справі матеріалами, не важко відтворити обстановку подій і виявити чи є в діях іншого учасника дорожньо-транспортної події ознаки порушень Правил дорожнього руху. Одним із завдань КУпАП є охорона прав та інтересів громадян. У випадку встановлення фактів, які свідчать про те, що до порушення причетна інша особа, переконаний, що такі обставини має встановити суд. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи те, що з матеріалів справи, пояснень осіб та показів свідків, на його думку, встановлені ознаки правопорушення іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , він вважає, що з метою об`єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення насправді винних осіб, є необхідність в задоволенні клопотання про призначенні експертизи, яке було подано його адвокатом в судовому засіданні 12.08.2019 року, з винесенням на розгляд експерта питань, зазначених у клопотанні (а. с. 44 46) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терещенко Вадим Володимирович надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

Крім того, будучи раніше опитаним поліцейським взводу № 2 роти № 3 сержантом поліції Корольовим Євгеном Юрійовичем, ОСОБА_1 пояснив про те, що, 28.07.2019 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Орджонікідзе м. Суми в сторону вул. Чехова, він виконував поворот на перехресті (ліворуч) , попередньо включивши відповідний сигнал, зі швидкістю 30 40 км/год. Безпосередньо на повороті гальмуючи та виконуючи маневр, автомобіль отримав удар в ліві дверцята та бампер від автомобіля Honda ВМ4705АХ, який здійснював обгін на перехресті перед пішохідним переходом на смугу для руху в зворотному напрямку, про що свідчить схема дорожньо-транспортної події (на фото, які будуть надані) . За наявних обставин він вбачає вину водія автомобіля Honda, який здійснював обгін в неналежному місці, не дотримуючись безпечної дистанції. Додаткові пояснення будуть надані при розгляді справи (а. с. 3) .

Крім того, будучи раніше опитаним поліцейським взводу № 2 роти № 3 сержантом поліції Корольовим Євгеном Юрійовичем, ОСОБА_5 пояснив про те, що 28.07.2019 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він віз батька та матір на дачу. Рухаючись по вул. Родини Линтварьових, дорога з одностороннім рухом, по крайній лівій смузі, справа та попереду нього їхав автомобіль Пежо, НОМЕР_3 , який не ввімкнувши сигнал повороту, заверну наліво в пров. Чехова. Точніше намагався завернути. В результаті сталося зіткнення, в якому його автомобіль отримав пошкодження: бампер, радіатор, фара, можливі інші. Він їхав зі швидкістю не більше 40 км/год, гальмівного шляху візуально не спостерігається, зіткнення намагався уникнути. Він вважає, що водій Пежо перед поворотом ліворуч мав би зайняти крайній лівий ряд і переконатися в тому, що він не створює перешкоди іншим транспортним засобам. Він хоче додати, що після зіткнення автомобіль Пежо зупинився та залишався на місці події не більше 3 5 с і почав рух, але потім зупинився приблизно за 30 м від місця події. На його думку, водій Пежо створив аварійну ситуацію, змінюючи напрямок руху, не пропустивши транспортні засоби, що пересувались в попутному напрямку (а. с. 4) .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок щодо кожного з варіантів окремо, враховуючи, що вихідні дані про обставини події дорожньо-транспортної події, містяться в поясненнях ОСОБА_5 , а також поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , і, відповідно, є 1-м і 2-м варіантами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України поставити наступні питання:

1. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 ?

2. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_6 ?

3. Чи маються в діях водія автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ?

5. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ?

6. Чи маються в діях водія автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів-автотехніків Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбаченої ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи направити начальнику Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для досліджень направити експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков