Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3992/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А. захисника Омельчука І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, 13.04.2019 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по пров. 1-й Гоголівський, 39-а , в м .Житомирі керував автомобілем ЗАЗ-Ланос, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду адвокат Омельчук І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження.

Вважає, що постанова прийнята судом з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у ній є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в постанові наведені безпідставні висновки про вину ОСОБА_1

Так, після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що під час процедури огляду на стан сп`яніння бажає отримати допомогу адвоката. До моменту прибуття адвоката він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівники поліції розтлумачили заяву ОСОБА_1 про його намір отримати правову допомогу під час проходження огляду на стан сп`яніння, як відмову від проходження такого огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після прибуття через 25 хвилин адвоката, який надав необхідну правничу допомогу ОСОБА_1 , останній повідомив працівників поліції про свою готовність пройти огляд на стан сп`яніння, однак на той момент протокол вже було складено.

Суддею не дано оцінки доказам - відеозапису, поясненням ОСОБА_1 - де він безпосередньо біля патрульного автомобіля повідомляє про те, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. При цьому працівники поліції перебувають в зачиненому зсередини автомобілі, де проводять лише їм відомі дії та не бажають проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На думку апелянта, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. не об`єктивно розглянула справу, не дала належної оцінки доказам.

Крім цього, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. відмовила в задоволенні клопотання захисту про допит як свідка адвоката Омельчука І.М., що це неможливо, з чим апелянт не погоджується.

Заслухавши пояснення захисника Омельчука І.М., на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки о 23 год. 58 хв. водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, або проїхати до закладу охорони здоров`я, але водій ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду категорично відмовився.

В послідуючому, коли було запрошено свідків, водій висловив вимогу дочекатись адвоката, після чого він буде проходити огляд на стан сп`яніння в його присутності.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції після прибуття адвоката Омельчука І .М. надали йому можливість поспілкуватись з ОСОБА_1 , дозволили бути присутнім при складанні протоколу щодо нього та при наданні ним пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 088262 від 13.04.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від якого останній відмовився.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

Доводи апеляційної скарги адвоката Омельчука І.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а мав право пройти його у присутності адвоката, якого працівники поліції не побажали дочекатись на думку апеляційного суду є хибними.

Так, законом чітко визначено процедуру та порядок проходження вказаного медичного огляду, який має часові обмеження, а у іншому випадку він вважається недійсним, обов`язкова участь захисника при проведенні огляду не передбачена, а об`єктивність проведення цього огляду гарантується дотриманням умов щодо присутності свідків та права особи на повторний огляд у закладі охорони здоров`я фахівцем.

Правом на юридичну допомогу адвоката, згідно ст. 268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи.

Крім того, суспільна небезпека керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка загрожує безпеці руху, життю та здоров`ю громадян, а також покладає обов`язок на працівника поліції у такому випадку відсторонити особу від керування транспортним засобом задля забезпечення безпеки інших громадян вимагає термінового проведення вказаних дій.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду, яка полягала у ненаданні адвокату Омельчуку І.М. можливості бути допитаним у якості свідка, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 21,22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату без згоди клієнта забороняється розголошувати адвокатську таємницю, якою є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз`яснень, тощо.

З пояснень апелянта слідує, що він був запрошений ОСОБА_1 , в якості адвоката та при складанні протоколу виконував свої професійні обов`язки, а тому за даних обставин, при відсутності згоди клієнта зазначене клопотання суд обґрунтовано відхилив.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук