ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 29 серпня 1996 року, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27 червня 2019 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, котра 18 червня 2019 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи на території дитячого дошкільного закладу «Сонечко», на кв-лі Дружби народів Лисичанська, розпивала алкогольні напої - вино домашнього виробництва, у забороненому законом місці

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явилась, про причини неявки - суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи - до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду - з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, - була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що -

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №244083 від 27 червня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (27 червня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 18 червня 2019 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи на території дитячого дошкільного закладу «Сонечко», на кв-лі Дружби народів Лисичанська, розпивала алкогольні напої - не заперечувала, зазначивши, що подібна поведінка її неповнолітній доньці - не властива, та, зобов`язавшись надалі посилати контроль над поведінкою дитини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 18 червня 2019 року, у денний час, перебуваючи на території занедбаного дитячого садка «Сонечко», на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, у компанії інших підлітків, дійсно, розпивала вино домашнього виробництва, в наслідок вживання котрого, деяким із них, у т.ч. - і ОСОБА_3 , 2005 року народження, стало зле.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора-чергового ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ритченка В.П. від 18 червня 2019 року (а.с.3) вбачається, що 18 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 58 хвилин, до ЛОДКЛ, на кв-лі 40 років Перемоги, 12 «а» міста Лисичанська, було доставлено неповнолітню ОСОБА_3 , 2005 року народження, з діагнозом: «Алкогольна інтоксикація».

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду повідомлення з органів охорони здоров`я» (а.с.2) вбачається, що 18 червня 2019 року, о 19 годині 03 хвилині, до гастроентерологічного відділення ЛОДКЛ, на кв-лі 40 років Перемоги, 12 «а» міста Лисичанська, було доставлено неповнолітню ОСОБА_3 , 2005 року народження, з діагнозом: «Алкогольна інтоксикація», що спровокувало, як з`ясувалося в ході проведення перевірки, - вживання ОСОБА_3 , сумісно з іншими підлітками, у т.ч. - неповнолітньою ОСОБА_2 , 2006 року народження, алкогольних напоїв (вина домашнього виробництва), що мало місце 18 червня 2019 року, у період часу з 16 до 17 години, на території дитячого дошкільного закладу «Сонечко», на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанської міського управління юстиції Луганської області 12 січня 2006 року (а.с.8), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню - не піддавалась, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду - не з`явилася, про причини неявки - не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи - не надсилала, відповідно, належних висновків для себе - не зробила, своєї провини - не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, і одночасно, враховуючи ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що останній слід призначити стягнення - у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: