пр. № 3/759/4522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 серії БД №105852 ОСОБА_1 02.06.2019 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 134 в м. Києві, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 серії БД № 190400 ОСОБА_1 02.06.2019 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 пр. Перемоги, 134 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 1,88 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до суду зазначив, що 02.06.2019 року приблизно о 15 год. 40 хв. він керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 134 в м. Києві, будучи у тверезому стані. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,88 проміле. Він не погодився з вказаним результатом та просив працівників патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак працівники поліції не відреагували на його прохання та не направили до медичного закладу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та не засвідчувався свідками. Вважає, що під час проведення на місці його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано відповідної процедури його проведення.

Дослідивши протокол та докази, які додані до протоколу, суддя приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з протоколу та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер". Зазначені обставини підтверджені також відеозаписом даної події. Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 1,88 проміле.

Відповідно до п.10 вищезазначеної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, згідно з матеріалами справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не складався, а відтак результати проведеного вище огляду поліцейськими в належний спосіб процесуально не оформлені.

Більш того, на відеозапису, доданому до протоколу, не зафіксовано чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не можливо.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то матеріали справи жодного доказу про те, що останній на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, не містять.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та 2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик