Справа № 141/690/19
Провадження № 23-з/801/923/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши по-дання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсуд-ності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2019 року № Е-574/19-Вих про визначення підсудності адміністративної справи про адміністра-тивне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвертого частини другої розділу 8 Поло-ження про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, які надій-шли у день припинення ( відсутності ) повноважень судді, не розподіляються щодо конкретного судді. В Оратівському районному суді Вінницької області правосуддя здійснював фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року за-кінчився термін повноважень судді.

Дослідивши звернення Оратівського районного суду Вінницької області, вва-жаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначе-ного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального проце-суального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького район-ного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляцій-ного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - за-довільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О.Денишенко