Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Киян Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.03.2019 року о 21.24год. у м. Бердянськ по вулиці Горького, Бердянський морський порт, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ S 320» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також проходження огляду за допомогою технічного засобу «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що правопорушення відбувалось у м.Бердянську Запорізької області, на території Бердянського рибного порту, за кермом знаходилась інша людина, автомобіль взагалі не рухався по проїжджій частині, а просто стояв на території порту.

Також вказує, що в порушення вимог ст.280 КУпАП при складані протоколу про адміністративне правопорушення обставини не встановлювались, при відсутності якихось об`єктивних даних, які б підтверджували його провину у скоєнні адміністративного правопорушення, працівники поліції все ж таки склали цей протокол.

До того ж, у цьому протоколі не вказані дані свідка, який знаходився з ним в автомобілі, показання якого могли б підтвердити відсутність складу інкримінованого йому правопорушення співробітниками поліції.

Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього працівниками поліції були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином за номером особистого мобільного телефону НОМЕР_2 , причини неявки суду не повідомив (а/с 26).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи від останнього до суду першої інстанції не надходило, копію оскаржуваного судового рішення останній отримав після письмового звернення до суду першої інстанції з проханням надати копію оскаржуваної постанову, яку і отримав під розпис 12.06.2019 року (а/с 20).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2019 року о 21.24год. у м.Бердянськ по вулиці Горького, Бердянський морський порт, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ S 320» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 241863, який складений 13.03.2019 р. (а/с 3); поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 13.03.2019 року перебував на робочому місці на посту, а саме в`їзних воротах до Бердянського морського порту, приблизно о 21.40год. до воріт під`їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ S 320», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що він встановив з пред`явлених документів, після цього вони разом зайшли до приміщення посту, де від ОСОБА_1 ОСОБА_2 почув різкий запах алкоголю, у нього була млява мова, при цьому був присутній працівник поліції Варченко В.В. (а/с 6 ); поясненнями ОСОБА_4 (а / с 8 ) і ОСОБА_5 (а/с 9 ), у присутності яких 13.03.2019 року о 22.15год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 10); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 13.03.2019 року о 22.15год., з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (а/с 11); відеозаписом правопорушення (а/с 13).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 13.03.2019 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: