ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Терлецької Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347641 від 09.05.2019 року, 09 травня 2019 року о 18 годині 50 хвилин в с. Новоєгорівка по ґрунтовій дорозі в напрямку села Явкіно Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що не приймав участь у судовому засіданні, оскільки знаходився у відряджені у м. Баштанка. Повернувся додому лише 26.06.2019 року, саме тоді і ознайомився з оскаржуваною постановою суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 13 червня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подано до суду лише 08 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те що на розгляді Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судове засідання у вказаній справі було призначено на 13.06.2019 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено заздалегідь та належним чином. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено на 13 червня 2019 року, а тому об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення. Проте, в судове засідання не з`явився, таким чином скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення на власний розсуд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує як причину, яка перешкодила йому вчасно подати апеляційну скаргу, на те що він перебував у відряджені. Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження даного факту.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.