ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/833/19 Справа № 187/647/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.),-

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 29 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала 24 червня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 29 травня 2019 року.

Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 07 червня 2019 року.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 05 червня 2019 року, та оприлюднене 07.06.2019 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мала доступу до інформації щодо ухвалення відносно неї постанови суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.17). Крім того, на адресу суду ОСОБА_1 надала письмові пояснення до початку судового розгляду (а.с. 18-19).

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Петриківського районного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга на вищевказану постанову надійшла 01 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження - 10 діб, оскільки постанова суду була винесена ще 29 травня 2019 року. Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 червня 2019 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не навела жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко