печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 близько 04-45 год. в м. Києві по б-руДружби Народів, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та розмахував руками в обличчя інспектора, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 . адвокат Грицан Роман Олексійович, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_1 дрібного хуліганства не скоював, не висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою та жодним чином не порушував громадський порядок та спокій громадян. Складений щодо ОСОБА_1 протокол є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо фактичних обставин справи в клопотанні були надані такі пояснення: 22.06.2019 в нічний час доби, ОСОБА_1 на своєму автомобілі «МітсубісіПаджеро Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому. За кермом автомобіля знаходився водій, ОСОБА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_1 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали по бул. Дружби Народів, в м. Києві, приблизно о 04.00 год., їх наздогнав поліцейський автомобіль «ТойотаПріус», який їх спинив, ввімкнувши сирену та проблисковий маячок. Підійшовши до водія, працівник поліції не представився, як це передбачено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не пояснив причину та підстави зупинки, як передбачено ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в грубій формі попросив водія пред`явити документи, чим відповідно порушив п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 , сидячи на передньому пасажирському сидінні, сказав поліцейському, що власником автомобіля являється він та попросив останнього представитись та пояснити причину та підстави зупинки автомобіля, на що останній почав явно хамити, провокуючи конфлікт, при цьому так і не представився та причину зупинки автомобіля не пояснив. В цей час до автомобіля підійшло ще двоє поліцейських, що ним було визначено лише по форменому одягу, останні на його неодноразові прохання так і не представилися, та почали вимагати, щоб він пред`явив документи на авто, погрожуючи, що складуть адміністративний протокол на водія, що той керував автомобілем без документів. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та почав вимагати від працівників поліції, щоб ті, як того вимагає законодавство, представилися та пояснили причини та підстави зупинки автомобіля і що лише після цього він покаже документи на автомобіль, на що один з працівників поліції почав нервувати та ображати його, називаючи всякими непристойними словами, ображаючи його честь та гідність та явно провокуючи на конфлікт, при цьому із працівників поліції так ніхто і не представився та причини зупинки автомобіля не пояснили. В подальшому на одне із прохань ОСОБА_1 все ж таки пояснили причину зупинки автомобіля, один із працівників поліції, продовжуючи провокувати його на конфлікт, сказав, що автомобіль спинили у зв`язку з тим, щоб перевірити, чи немає в ОСОБА_1 випадково зброї. Він відповів, що в нього є зброя та дозвіл на вказану зброю. На що вказаний працівник поліції почав вимагати, щоб він йому показав дозвіл на зброю, ОСОБА_1 в останнього спитав, що хто той такий, щоб йому показувати дозвіл на зброю. Після чого вказаний поліцейський дістав якусь книжечку та почав розмахувати нею в ОСОБА_1 перед обличчям, явно провокуючи конфліктну ситуацію, як ОСОБА_1 зрозумів, то було службове посвідчення, він підняв руку та витягнув її в бік посвідчення, щоб спинити його рух та прочитати анкетні дані та посаду поліцейського, так як той їм розмахував перед обличчям ОСОБА_1 і він не зміг взагалі прочитати, що це за документ. На що вказаний працівник поліції повалив ОСОБА_1 на землю, заламав йому руки за спину та вдягнув на них кайданки. При цьому ОСОБА_1 у виниклій ситуації жодного спротиву поліції не вчиняв. На неодноразові прохання ОСОБА_1 викликати йому адвоката або дати можливість його викликати йому останніми категорично було відмовлено.

Після цього працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення, нібито ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. На неодноразові прохання надати йому захисника або надати можливість його викликати, як це передбачено ст. 261 КУпАП, поліцейські Маковенку відмовили.

Суддя, розглядаючи справу, дослідив матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №678583, протокол про адміністративне затримання Серії ЛВ №003601, а також відео з нагрудних камер працівників поліції.

На відео з боді-камери поліцейського чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, а також розмахував руками перед обличчям поліцейського, а коли той на прохання показав ОСОБА_1 своє посвідчення, останній вдарив працівника поліції по рукам, після чого і було здійснено адміністративне затримання.

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що полягало в нецензурній лайці в громадському місці, інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян - намагання вибити з рук поліцейського його службове посвідчення).

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №678583;

-протоколом ЛВ №003601 про адміністративне затримання;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи та пояснення захисника наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Протягом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП №678583 допущено орфографічну помилку в написанні персональних даних правопорушника, а саме по-батькові ОСОБА_1 та замість « ОСОБА_3 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376«Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а самевідповідно до пункту 5 цієї Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Пункт 7 наведеної вище Інструкції вказує на те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до даного положення суд приходить до висновку, що уповноважені особи, які складали протокол та зробили помилку в написанні по-батькові правопорушника, не мали права її виправляти і не мають таких повноважень у разі повернення протоколу для дооформлення.

Виходячи з того, що в протоколі про адміністративне затримання по-батькові ОСОБА_5 зазначено « ОСОБА_3 », того, що захисник Грицан Роман Олексійович, який з`явився для розгляду клопотання після виклику ОСОБА_1 за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення контактними даними, подав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , не оспорював, що протокол складено саме на його підзахисного, суд вважає встановленим, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме на ОСОБА_1 та не вважає зазначені обставини такими, що порушують право на захист або виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суддя вважає відсутніми підстави, з урахуванням фіксації обставин правопорушення на відео, для виклику свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 173 КПК України, який містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ним, зазначено, що заяви і клопотання не надходили.

В протоколі про адміністративне затримання також не зафіксовано клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника.

Судове засідання з розгляду протоколу відбувалось з участю захисника Грицана Р. О.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 277, 283, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько