АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/479/19 Справа № 712/3730/19 Головуючий у 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) Брагінця С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2019 p.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухач курсу

перепідготовки та підвищення кваліфікації особового складу,

військове звання: старший прапорщик, проживаючий:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 р. серії ЧЦП №232454, ОСОБА_1 17.03.2019 р. близько 19:50 год. був виявлений прапорщиком ОСОБА_2 черговим по КПП-2 на території ВЧ НОМЕР_1 , в нетверезому стані.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що

не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, а постанову суду отримав лише

01.04.2019 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справа, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення, про те, що він у день складення відносно нього протоколу не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголь і мав погане самопочуття, про що повідомив полковнику ОСОБА_3 який складав протокол.

Зазначає, що жодного медичного освідування чи огляду не проводилося і йому не пропонувалося, як того вимагає закон, тобто відсутній належний та допустимий доказ того, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Також відносно нього не було застосовано адміністративний

арешт, не складено протокол про арешт, його не направляли на медичний аналіз щодо стану сп`яніння. Крім того йому відмовлено у бажанні самостійно пройти медичне освідування.

Вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14, крім того, суд не з`ясував всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови не відповідає ст.ст. 283, 284 КупАП, тому, на думку апелянта, відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у його діях, та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 не входить до переліку справ, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) Брагінця С.Г., щодо безпідставності апеляційної скарги ОСОБА_1 та законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 01.04.2019 р.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2019 року близько 19 год. 50 хв. перебував на території ВЧ НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення №232454 від 18.03.2019 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.8-13).

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними доповідної записки від 17.03.2019 р. (а.с.2), даними розпорядку дня (а.с.5-6), даними посвідчення про відрядження (а.с.14), даними витягу з наказу №54-дн від 15.03.2019 р. (а.с.15), даними витягу з наказу №101-ОС від 11.03.2019 р. (а.с.16), даними витягу з наказу №109 від 12.03.2019 р. (а.с.17), даними плану проведення вихідних днів з персоналом (а.с.18-19), оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з місця події (а.с.20).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час

проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Доводи апелянта, про те, що 17.03.2019 р. він не перебував у нетверезому стані, оскільки не вживав алкоголь, а мав погане самопочуття, а саме, що в нього боліла голова та живіт не підтверджуються будь якою медичною довідкою.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655, 00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню

не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко