Справа № 216/918/19
номер провадження 3/216/582/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року о 12.22 год. водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Старовокзальній, буд. 40 в м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

11.07.2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 20.06.2019 судді Бондарєвої О.І. Відповідно до протоколу від 08.07.2019 справу про адміністративне правопорушення №216/918/19 було розподілено судді Бутенко М.В.

Джоник М.П. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі в в`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Стасьєва Є.О., тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Порушення скоєне 05.02.2019 року, до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 251, 252, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко