Справа № 758/7683/19
3/758/3809/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., . розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства фінансів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ «РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ», громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в протоколі якого зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало в такому: ТОВ «РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ» за місцезнаходженням (04071, м. Київ, вул. Спасько, буд.5) в період з 29.05.2016 по 15.05.2019, надаючи послуги з аудиту, що підтверджується договорами про проведення аудиту(аудиторської перевірки), звітами аудиторської фірми(аудитора) про надані послуги за 2016-2018 роки, не стало на облік у Держфінмоніторингу як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та не подано Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік (форма № 1 -ФМ), тобто ТОВ «РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ» не дотримано вимог пункту 1 частини другої статті 6 Закону України від 14.10.2014 № 1702-VII та частини п`ятої і частини шостої Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб`єктів первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 552, в частині строку подання не пізніше для встановлення ділових відносин з клієнтом та інформації, яка подається для взяття на облік.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала протокольно, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), копіями звітів аудиторської фірми про надані послуги за 2016-2018 (а.с. 5-15),

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко