Справа № 740/1918/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/249/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 14 березня 2019 року о 21-58 год. по вул. Московська,13 в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя, незв`язна мова та нестійка хода.

Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного обстеження у лікарні ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

14 березня 2019 року о 21-58 год. по вул.Московська,13 біля гастроному «Україна» в м. Ніжині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вибрав безпечного інтервалу з припаркованим на цій стоянці автомобілем «Citroen Berlina» державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого здійснив наїзд на нього, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

14 березня 2019 року о 21-58 год. по вул.Московська,13 на території парковки гастроному «Україна» в м. Ніжині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена з порушенням норм закону, а провадження по справі закрити. А саме вказує на наступні порушення:

- судом не забезпечене повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а саме відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання розписки щодо відшкодування шкоди особою, яка вчинила ДТП, що доводить факт керування іншою особою, та відмовлено у виклику свідків вказаних у протоколі;

- суд у рішенні послався на докази, що наявні в матеріалах справи, не перевіривши їх, так місце складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки був складений у відділу поліції. Також не перевірено пояснення щодо відсутності пропозиції проходити медичний огляд.

- звертає увагу, що в судовому засіданні не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, а заперечував сам факт керування автомобілем. І саме на підтвердження факту керування транспортним засобом інспектором не надано жодного доказу. При цьому суд відмовив у клопотання щодо допиту свідків позбавивши тим самим надати докази невинуватості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суду приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

З матеріалів справи встановлено, що до Ніжинського міськрайонного суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які були передані одному судді та об`єднані в одне провадження.

Перш за все, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав зміст протоколів та письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не можуть в повній мірі вказувати про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди, а отже і залишення місця ДТП. Зокрема, в поясненнях свідків немає відомостей, хто знаходився за кермом автомобіля д.н. НОМЕР_1

В суді апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколах обставин.

Допитаний в засіданні місцевого та апеляційного суду свідок ОСОБА_5 показав, що саме він керував транспортним засобом з дозволу ОСОБА_6 , скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем, при цьому, злякавшись, залишив місце ДТП. Додатково пояснив, що завдану потерпілому шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодував саме він, про що була надана відповідна розписка.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інспектор патрульної поліції Білик М.Г . , який складав протоколи про адміністративні правопорушення в суді першої інстанції безпосередньо пояснень не давали, в суд першої інстанції і апеляційний суд не з`явилися, хоча належним чином викликалися в судові засідання, а тому їхні письмові пояснення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , з огляду на заперечення останнього.

Більше того, ці пояснення свідків містять твердження, які допускають не однозначні тлумачення, а тому повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, жодних прямих показань, що саме ОСОБА_9 перебував за кермом автомобіля ці пояснення не містять (а.с.9,10), як не містять вказівки про відмову ОСОБА_6 від проходження медичного огляду, а лише висловлювання «проігнорував пропозицію», що є не зрозумілою і якій формі відбувалося це ігнорування та яким саме зміст закладений в цьому висловлюванні (а.с.11-12).

Аналізуючи зібрані у справі докази, які прямо не вказують про керування особою транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних вище обставин, доводи апелянта про порушення порядку проходження медичного огляду та невідповідності щодо місця складання протоколу в даному випадку апеляційним судом не перевіряються.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко