Справа № 450/3295/18 Головуючий у 1 інстанції - Кукса Д,А.
Провадження № 33/811/413/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 жовтня 2018 року о 20 год. 50 хв. на вул. І. Франка, 100 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «Субару Аутбек» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу «Драґер» в присутності двох свідків; результат огляду позитивний - 2,18 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: після винесення постанови повний текст він отримав 27 березня 2019 року й з цього дня у нього виникло право на оскарження вказаної постанови. Постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Рік його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у постанові. Жодних повісток про час та місце розгляду справи на його адресу не надходило. Суд першої інстанції не з`ясував всіх обстави справи, віднісся до її розгляду поверхнево, не надав йому можливість скористатися правовою допомогою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу апеляційного суду, причинами повернення без вручення ОСОБА_1 повідомлення є «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.31,34,35). Між тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_1 вчинено не було. Апеляційний суд дійшов висновку про можливість за таких обставин розгляду справи у відсутності апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року серії БД №063158 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 2,18 %о, про що останній розписався (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, 2,18 %о й з таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.10.2018 про те, що 02 жовтня 2018 року о 21 год. 21 хв. їм було запропоновано бути присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою пристрою «Drager», результат позитивний, 2,18 %о (а.с.6, 7).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що рік народження ОСОБА_1 зазначено не вірно, не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися правою допомогою матеріалами справи не підтверджуються.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Допущена в постанові судді описка щодо року народження ОСОБА_1 підлягає виправленню судом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати судді Пустомитівського районного суду Львівської області виправити допущену в постанові описку щодо року народження ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк