Єдиний унікальний номер 240/408/19 Номер провадження 33/804/484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, з конфіскацією мисливської рушниці Brigant HL 12-102, 12 калібру НОМЕР_1. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16.04.2019 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську рушницю Brigant HL 12-102, 12 калібру НОМЕР_1 без відповідного документу дозвільного характеру, відповідного уповноваженого органу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з постанови вказівку на конфіскацію рушниці. Вказує, що вона не є його власністю, та на даний час взагалі не має власника, оскільки той помер. Питання про власність не вирішено. Зазначає, що він хотів купити цю рушницю, оскільки є мисливцем, але через вказані обставини не зміг та приніс її до поліції.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП ніким не оскаржується, тому відповідно до ст. 294 КуУАП не перевіряється.

Згідно з вимогами ст. 190 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу, з конфіскацією зброї або без такої.

Тобто, необхідність застосування альтернативного виду стягнення має бути визначена судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що власником конфіскованої рушниці був ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Сам апелянт є мисливцем. Рушницю отримав від ОСОБА_2 , який збирався до лікарні на зберігання та належне утримання. Крім того, між ними було досягнуто згоди щодо її подальшої купівлі.

За таких обставин, питання щодо власника вказаної зброї, на даний час не вирішено та в подальшому, при отриманні спадку, рішення щодо конфіскації може позбавити законного власника можливості розпоряджатись своїм майном.

Крім того, судом не враховано,що адміністративно-правова конфіскація завжди є спеціальною (має спеціальний характер). Це означає, що конфіскується не все майно і не будь-які предмети. Конфіскація провадиться тільки щодо речей, безпосередньо пов`язаних із адміністративним правопорушенням і прямо зазначених у законі (рушниць та інших знарядь полювання, предметів спекуляції тощо). Конфіскація предметів застосовується досить часто (предметів дрібної спекуляції, контрабанди, вогнепальної зброї тощо). Конфісковано може бути, як правило, предмет, який є в особистій власності порушника. Предмети контрабанди конфіскуються незалежно від того, встановлено їх власника чи ні. Не може застосовуватися конфіскація вогнепальної зброї, бойових припасів, інших знарядь полювання до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Конфіскація грошей допускається, наприклад, у разі вчинення правопорушень у сфері підприємницької діяльності (дрібна спекуляція, незаконна торговельна діяльність), азартних іграх тощо. Конфіскації в зазначених випадках підлягають одержаний незаконно прибуток або ставки у грі.

Разом з тим, як зазначено вище ОСОБА_1 не є власником виданої ним мисливської рушниці, а отже і застосування до неї конфіскації, в даному випадку, є недоцільним.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає зміні, з виключенням рішення щодо конфіскації мисливської рушниці.

Крім того, до вирішення долі власності, зазначену зброю слід залишити на зберігання у Олександрівському ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку на конфіскацію мисливської рушниці Brigant HL 12-102, 12 калібру НОМЕР_1, яку передати на зберігання до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до вирішення питання про долю цієї власності.

В решті постанову залишити без змін

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя