Справа №: 716/1263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 району Чернівецької області, неодруженого, працює в « ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379525 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 , 05.07.2019 року о 18-30 годині по вул. Центральній в с. Прилипче керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін даного т.з. та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 16.6 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.07.2019 року о 18-30 годині по вул. Центральній в с. Прилипче він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись вказаною дорогою йому необхідно було повернути на ліво. Для цього він увімкнув лівий показчик повороту та коли повертав, то відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду наступного.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін даного т.з. та скоїв із ним зіткнення.

Так, згідно диспозиції п. 16.6 ПДР України адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Прилипче та рухався по своїй смузі руху. Здійснюючи поворот ліворуч, транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку прямо або повертають праворучне було. Також із схеми вбачається, що позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання ОСОБА_1 з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що водієм ОСОБА_1 з метою здійснення маневру повороту ліворуч було вчинено дії, які свідчили про намір виконання такого маневру, а саме увімкнення лівого повороту. Разом з тим, дії водія транспортного засобу «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 свідчать про невиконання ним вимог п. 14.2 б) ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець