overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4600/19
Номер провадження 3/404/1453/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.05.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізична особа неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223953 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 27.06.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по Олександрійському шосе, керував транспортним засобом «КАМАЗ 53212А», державний номер НОМЕР_1 , з причепом «KASSBOHRER VC14L», державний номер НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме у якого відсутній болт кріплення диску і ободу колеса, чим порушено вимоги пунктів 31.4.3 (є) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав заяву про направлення справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалами справи по адміністративне правопорушення, вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та просить розглядати справу за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. 121, 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 3/686/4607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.19

16 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній, 24.06.2019 року о 19 год. 12 хв. доставлений в Дитячу міську лікарню з діагнозом алкогольне отруєння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно 24.06.19 року не проконтролював поведінку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпустивши його на прогулянку з друзями під час якої він вживав алкогольні напої та був доставлений до Дитячої лікарні з алкогольним отруєнням;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586114 від 25.06.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , про те, що 24.06.2019 року біля 19 год. 15 хв. телефонувала до сина ОСОБА_3 , однак слухавку взяла медсестра та повідомила, що його доставили в лікарню в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , про те що 24.06.2019 року біля 19 год. 10 хв. у відділення невідкладної медичної допомоги Хмельницької міської дитячої лікарні каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_3 у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, то на нього слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
18.07.2019 Срв :637/884/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/884/19 (3/637/293/19) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с.Олександрівка Шевченківського району Харківської області, громадянки України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2019 року приблизно о 17.45 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку, №86, розташованого по вул.Харківський шлях в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в громадському місці, висловлювався незензурною лайкою в адресу працівників поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала зазначивши ,що працівники поліції її спровокували на таку поведінку , але погодилась що поводила себе не правильно,прохала це врахувати при винесені рішення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №048065 від 17 липня 2019 року, особистим поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 17 липня 2019 року, письмовим поясненням свідка: ОСОБА_2 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Обставиною пом`якшуючою правопорушення, суд визнає, щире каяття ОСОБА_1 ..

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, провину визнала повністю, щиро розкаялася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/965/19
П О С Т А Н О В А

23.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №113699 від 22.05.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення у ньому повинна викладатись сутність правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №113699 від 22.05.2019 ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Викладаючи сутність цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених п.2 ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 21.05.2019 близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , 2003р.н. перебуваючи в магазині «Галант», що по вул.Грушевського, 78 АДРЕСА_2 1 у м.Красилові, таємно викрав з магазину одну бейсболку червоного кольору з логотипом №4, вартістю 115 грн., але не досягнув віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Між тим, поза увагою поліцейського залишилось те, що відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП, наставала за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП. Наведене дає підстави стверджувати те, що формулюючи сутність адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 поліцейським необхідно було зазначити:1) які саме дії ОСОБА_2 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3

ст.184 КУпАП, 2) статтю та закон, яким передбачена відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_2 .

Без зазначення цих обставин сутність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретним, що порушує право останнього на захист.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути старшому інспектору ЮП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Шевчук І.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 361/3570/19
Провадження № 3/361/2431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2019, близько 21 години, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в

АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, стверджував, що під час сімейного конфлікту ображав доньку та дружину, але нецензурно не висловлювався та фізичною розправою не погрожував.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 ,його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 371064 від 09.05.2019, протоколом прийняття заяви від 09.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила в суді обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте просила не притягати чоловіка до адміністративної відповідальності в зв`язку з примиренням.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, літній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 1

ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
ун. № 759/5308/19
пр. № 3/759/5824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2019 року з 16.00 до 18.00 годин, не прибула на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.187, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура
Справа № 647/1953/19
№ провадження 3/647/1086/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП,

встановив:

03.06.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку речей ОСОБА_2 на суму 150, 00 грн., а саме сталеву лопату, цинкове відро, об`ємом 10 літрів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

19.06.2019 року в період часу з 12-00 год. до 13-00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив ворота подвір`я АДРЕСА_2 належні ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколами про прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 694/1124/19
Провадження № 3/694/206/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.06.2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу ринку м.Звенигородка продавав свіжу рибу карась вагою 5 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що рибу зловив на вудку і вирішив її продати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002945 від 26.06.2019 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі, де він вказав, що з правопорушенням згідний; актом виявлення та вилучення від 26.06.2019 року; розпискою про отримання від інспектора свіжої риби.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність , та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко