Справа № 433/861/19
Провадження № 33/810/114/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Наджотова О.О., апеляційну скаргу прокурора Путненка Г.В. на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 04.06.2019, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в АГРО «Капітал груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, яку оскаржено, 30.04.2019 року о 09 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану постанову суду і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

Також зазначає, що судом порушено строки розгляду даної справи передбачені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Вислухавши прокурора, який доводи скарги підтримав, вимоги уточнив та остаточно просив суд, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не пов`язане з обмеженням волі, пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, щиросердно розкаявся, та просив суд застосувати менш суворий вид адміністративного стягнення, непов`язаний обмеженням волі, перевіривши матеріали даного провадження, вважаю скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ч.1 ч. 2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 -2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано зазначених вимог закону.

Так, судовий розгляд 04 червня 2019 року проведений без участі ОСОБА_1 , процесуальних дій щодо приводу останнього до судового засідання не здійснено, і як наслідок порушено права ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Разом з цим, вважаю обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується протоколом прийняття заяви від 11.05.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 655987 від 11.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи останнього, вважаю, можливим застосувати в даному випадку адміністративне стягнення не пов`язане з обмеженням волі.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Путненка Г.В. задовольнити.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 04.06.2019 у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьк/Луганський апеляційний суд/22030101, Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко