Номер провадження: 33/813/1169/19
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

22.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 005238 з якого вбачається, що 19.05.2019 року в 14 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності та копію він не отримував, а обставини викладені у протоколісерії АПР18 005238 від 22.05.2019 року не відповідають обставинам.

Про розгляд справи заявнику стало відомо 17.07.2019 року після виклику у Укрпошту. Такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права , а саме дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Суд не врахував лист ГУНП в Одеській області від 24.05.2019 року на скаргу ОСОБА_1 , в якому дана оцінка дій ОСОБА_2 по даній справі і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП (самоуправство).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2019 року в 14 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. протокол складено в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В матеріалах справи міститься заява від 19.05.2019 року на ім.`я начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від ОСОБА_2 в якій він просить прийняти заходи до ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_7 так як він забрав у робітників інструменти, в тому числі молоток та погрожував всіх вбити.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив , що ОСОБА_1 бризнув йому в лице газовим балончиком та почав ображати нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

З листа ГУНП в Одеській області від 07.06.2017 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАп (самоуправство) та справу направлено для прийняття рішення до адміністративної комісії Київської РА ОМР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 самовільно прокладав водогін біля свого будинку та пошкодив його трубу і відмостку. В результаті його неправомірних дій він викликав поліцію, яка через три дні склала на нього протокол.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, вчинила дрібне хуліганство, яке за диспозицією ст. 173 КУпАП трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняза ст.173 КУпАП, районний суд виходив з того, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 005238 22.05.2019 року підставою для його складання стало те, що ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Диспозицією ст.173 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян у розумінні ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як між сусідами був конфлікт стосовно проведення водогіну ОСОБА_2 біля будинку ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівниками поліції, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк