Справа № 654/2613/19
Провадження № 3/654/1253/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням на нього обмеження у вигляді заборони покидати місце проживання з 23:00 до 04:00 год. наступної доби, 10.07.2019р. о 23:10 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням на нього обмеження у вигляді заборони покидати місце проживання з 23:00 до 04:00 год. наступної доби, 04.08.2019р. о 23:30 год. перебував в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня біля магазину «АТБ», тобто був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується о адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 16.05.2019р., рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу №654/2613/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП та справу №654/2881/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/2613/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко