пр. № 3/759/4759/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який одружений, має на утриманні п`ятьох дітей, має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, інвалід першої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.06.2019 року о 23:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сімейної сварки вдарив по лобу рукою свою тещу, ОСОБА_2 , чим завдав їй фізичного болю, тобто вчинив фізичне насильство у сім`ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що рік тому його теща перенесла мікроінсульт, що сказалось на її психічному стані. Вона почала збирати на вулиці пляшки та нести їх до дому, що порушує санітарні норми у квартирі, та оскільки в квартирі проживають його шестеро дітей, один з яких повнолітній, це шкодить їх здоров`ю. З цього приводу у його дружини та тещі виникають конфлікти. Під час конфлікту, який стався 09.06.2019 року, його теща кинула моноколесо у його доньку ОСОБА_3 та потрапила їй у ногу, яку вона в минулому році зламала, та яка досі до кінця не зажила. Під час конфлікту його не було вдома, йому зателефонувала дружина та розповіла про конфлікт, після чого він одразу приїхав додому, близько 21:00 годин. В цей час, вдома вже приблизно пів години були працівники поліції, яких викликала його донька ОСОБА_4 під час сварки. У доньки була істерика, та коли поїхали працівники поліції, вони всією родиною пішли на вулицю, де гуляли близько 2 годин, щоб заспокоїти доньку. Коли вони повернулись до дому близько 23:00 годин, усі лягли спати, з тещею не розмовляв. Також пояснив, що з тещею у нього склались неприязнені стосунки, після того, як вона перенесла інсульт та погіршилось її психічне здоров`я, він намагається з нею не спілкуватись. Наступного дня після конфлікту теща йому нічого не казала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що у неї з матір`ю напружені стосунки. Так, 07 та 08 червня 2019 року вони викликали поліцію через сварки з матір`ю. 09.06.2019 року її мати прийшла до дому в вечорі та перебувала в агресивному стані. Вона знову принесла до дому пляшки, та діти зробили їй через це зауваження. Мати кинула моноколесо у її доньку ОСОБА_3 , та потрапила їй у ногу, яка в неї хвора та на якій у неї був перелом. Вона почала захищати доньку, та мати намагалась її побити. В цей час донька викликала поліцію, та її мати заспокоїлась лише після приїзду працівників поліції. Вона викликала швидку допомогу донці, оскільки у неї була істерика, однак швидка повідомила, що в таких випадках не приїжджає, та в телефонному режимі надали консультацію, як заспокоїти доньку. Коли до дому прийшов чоловік, вони всі разом пішли на вулицю, щоб не пересікатись з матір`ю та заспокоїти дітей. До дому повернулись, близько 23.00 годин, коли побачили, що у мати вимкнуто світло у її кімнаті та вона лягла спати. 09.06.2019 року у матері ніякого струсу не було, та наступного дня вона спокійно пішла на роботу, а коли повернулась, нічого їм не казала. 10.09.2019 року до них прийшов дільничний інспектор та сказав, щоб наступного дня вони прийшла до нього з усіма документами. Коли вони прийшли до дільничного наступного дня, на неї та на чоловіка склали протоколи про адміністративне правопорушення. Провадження у справі відносно неї суд закрив у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в присутності батьків неповнолітня ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.06.2019 року вона перебувала удома, коли прийшла бабуся. Бабуся почала сваритись, та кинула у неї моноколесо, яким потрапила у ногу, яка почала сильно боліти. Після цього бабуся стала сваритись з мамою, у зв`язку із чим вона викликала поліцію. Поліція довго їхала, та в цей час вони намагались заспокоїти бабусю. Батько прийшов до дому близько 21:00 годин, коли вдома вже були працівники поліції. Бабуся казала працівникам поліції, що батько її вдарив, однак він її не бив, вона весь час його бачила. Бабуся зачинилась у себе в кімнаті. Коли поїхали працівники поліції близько 21:30 годин, вони всією родиною пішли гуляти на вулицю, щоб заспокоїтись. Коли повернулись до дому, бабуся була у себе в кімнати, а вона, разом з сестрами та братами пішла спати, батьки розмовляли на кухні. Ніяких сварок після повернення вона не чула.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 134130 від 11.06.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію рапорту надходження повідомлення зі служби «102» від 10.06.2019 року, згідно якого лікар Боровик повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, з її слів їх їй наніс ОСОБА_1 , копію рапорту надходження повідомлення зі служби «102» від 09.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що її бабуся б`є її маму.

Так, ОСОБА_2 звернулась до лікаря лише 10.06.2019 року о 15.33 години, та з її слів, її вдарив зять ОСОБА_1 .

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, пояснень ОСОБА_1 та рапорту отримання повідомлення зі служби «102» від 09.06.2019 року вбачається, що саме ОСОБА_2 влаштувала сімейну сварку 09.06.2019 року, через яку викликали працівників поліції, та ОСОБА_1 не бив потерпілу ОСОБА_2 Пояснення зазначених осіб є логічними, послідовними, погоджуються між собою, та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова