ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/336/19Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/280/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Трача В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Трача В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 05 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підгаєцького районного суду від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 16 червня 2019 року близько 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом (квадроцикл) YAMAHA в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка Тернопільської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження перевірки на місці, а саме продути прилад Драгер та пройти перевірку для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Трач В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, неповноту та необ`єктивність судового розгляду.

Стверджує, що працівниками поліції вчинено ряд порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП внесено неправдиві відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась по вул.Поповича,2 біля воріт Підгаєцього АТК, де у присутності свідка ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а пропозиція пройти огляд у присутності двох свідків була проведена за 1,5 км від місця зупинки, а саме, по вул.Шевченка у м. Підгайці.

Вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними, та відповідно суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі доказів, які отриманні з порушенням норм закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Трача В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2019 року ОСОБА_1 керував 16 червня 2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Підгайці по вул.Шевченка транспортним засобом - квадроциклом "УАМАНА", з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ствердив, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки по вул.Поповича,2 (біля воріт Підгаєцього АТК), у присутності сторожа АТК ОСОБА_2 , на що він погодився пройти огляд, але у медичному закладі. Прибувши в медзаклад, він разом з поліцейськими очікував лікаря близько години, та не дочекавшись, працівники поліції, з невідомих причин, доставили його в м.Підгайці по вул.Шевченка, де у присутності двох свідків ще раз запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, відеозаписом із відеореєстратора машини патрульної поліції та показами свідка ОСОБА_4 ..

Відповідно до показів ОСОБА_4 , яка в суді апеляційної інстанції вказала, що є медичною сестрою Центральної районної комунальної лікарні в м.Підгайці, перебувала на чергуванні в той день, коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, та, оскільки лікар був зайнятий іншим пацієнтом, працівники поліції та ОСОБА_1 , довший час, очікували в коридорі. Не дочекавшись лікаря, вони залишили лікарню.

Із відеозаписів камер поліцейських вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 о 21 год. 58 хв. біля воріт підприємства. Однак, пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 запропонували близько 23 год. на узбіччі дороги, тобто у місці, яке не відповідає місцю зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції здійснена не на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України "Про поліцію", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням зазначеного водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не було з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не перевірено підстав зупинення поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Підгаєцького районного суду від 05 липня 2019 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Трача В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підгаєцького районного суду від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис