Справа № 354/56/19
Провадження № 33/4808/248/19
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою з доповненням потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Яремчанського міського суду від 07 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,?

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7ч.1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 , 15.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин. в с.Микуличин, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрям руху, а саме поворот через зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на автомобіль марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внасідок чого цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ,і таким чином транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правила Дорожнього Руху (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У своїй АС з доповненням потерпілий ОСОБА_2 , покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо ОСОБА_1 , оскільки вона прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Просить оскаржену постанову скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 названого Кодексу.Окрім цього, просить судовий розгляд проводити без його участі.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що він не бажає брати участь у судовому засіданні, просить слухати справу без його участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС з доповненням слід задовольнити, виходячи із наступного.

Із змісту положень ст.62 Конституції України, вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні протиправних дій, за які передбачена юридична відповідальність (кримінальна, адміністративна тощо), і не може бути піддана кримінальному покаранню (стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням.

Таких вимог суддя місцевого суду не дотримався.

Крім цього, суддя не визнав потерпілим ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.269 КУпАП , так як останньому завдана матеріальна шкода.

У зв`язку з цим, апеляційний суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, серії ОБ № 100827 та схемою місця ДТП, визнає ОСОБА_2 - потерпілим,та поновлює його права передбачені ст.269 КУпАП, як потерпілого.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення судді першої інстанції є незаконне, та необґрунтоване, таневмотивоване, оскільки ним закрито провадження в даній справі у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено, та не зазначено про це у постанові чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таких підстав оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серії ОБ № 100827, ОСОБА_1 в с.Микуличин, по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме поворот через зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на автомобіль марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ,і таким чином транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серії ОБ № 100827, (а.с.1);

- схемою місця ДТП де зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, в тому числі пошкодження автомобіля марки «SkodaOctavia», якою керував потерпілий ОСОБА_2 (а.с.-2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 15 січня 2019 рокуо 14 годині,він повертався додому, навпроти свого будинку, який знаходився з ліва по відношенню його руху, зупинився по правому узбіччі, оскільки при виїзді на територію його господарства стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz». Після чого подав звуковий сигнал, і цей автомобіль від`їхав. Ввімкнув вказівний показник повороту, почав рух заїзду до свого господарства, в той момент відбулося зіткнення двох автомобілів, таким чином транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Як саме це відбулося сказати не може, оскільки все відбулося дуже швидко(а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , про те, що він о 13 годині 50 хвилин 15.01.2019 року разом з дружиною їхав на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia», в селі Микуличин, по вул. Грушевського. Рухаючись біля магазину «Оксана», по прямій ділянці дороги, побачив, що на краю дороги зупинився автомобіль марки «VolkswagenGolf» і пропускав автомобілі, які рухалися йому на зустріч. Коли він ближче під"їхав, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль вліву сторону, і від цього удару його відкинуло, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz» та отримав механічі ушкодження (а.с.-4;)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 15.01.2019 року він приїхав на роботу, де працює водієм і зупинився біля магазину «Оксана», щоб розгрузити товар. Водій автомобіля марки «VolkswagenGolf», змінюючи напрям руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого,цей автомобіль зіткнувся з його автомобілем марки «Mercedes-Benz», автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5);

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.6-7).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , апеляційний суд визнає їх достовірними доказами і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Досліджені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази, в сукупності, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вину доведено повністю поза всяким розумним сумнівом.

Окрім цього, згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 15січня 2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненням потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову постанову, якою його визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк