Справа № 350/666/19
Провадження № 33/4808/283/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ясінця В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 10.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.03.2019 року о 23 годин 07 хвилин, у с. Перегніське Рожнятівського району керував автомобілем марки «Opel» НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вона прийнята з істотними порушеннями. Вказує, що на судове засідання він не зміг з`явитися у зв`язку з хворобою, про що надає довідку і повідомив суд в телефонному режимі, однак суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Суд в постанові перекваліфікував його дії з частини 1 на частину 2 ст.130 КУпАП, але визнав винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки коли працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, то не було двох свідків, а тільки один. Також в поясненнях свідків зазначено, що останніх було запрошено о 23 год.12 хв., а в направленні на мед огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначено час 23 год. 10 хв., тобто до того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці (без присутності двох свідків). З відеозапису вбачається, що після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення, поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд. Стверджує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

При викладенні мотивувальної частини постанови суд допустив істотну суперечність, на яку посилається апелянт, і яку неможливо спростувати. Суд вказав, що перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, однак визнав його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, що суперечить його висновку у резолютивній частині постанови. Така суперечність є безумовною підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляції про порушення процедури проведення тестування ОСОБА_1 на місці події. Працівником поліції порушено вимогу ст. 266 КУпАП про те, що запідозрити водія у перебуванні у нетверезому стані і проводити його тестування треба лише в присутності 2 свідків. Як ствердив апелянт і це підтверджується даними відеозапису події, на місці події в той момент видно лише одного свідка. Таке порушення закону згідно ст. 266 ч.5 КУпАП ставить під сумнів всю процедуру тестування.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про те, суд повинен був повернути протокол для дооформлення через його явну нечитабельність і неможливість зрозуміти виклад фабули звинувачення, даних про свідка, його підпису.

Апеляційний суд вважає порушенням права на судовий захист ОСОБА_1 невручення в належному порядку копії протоколу, що було перешкодою для його належної підготовки до судового засідання.

Виклад звинувачення ОСОБА_1 у протоколі і в постанові суду у вигляді його відмови від медичного огляду на стан сп`яніння не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, яка не встановлює відповідальності за відмову від саме медичного огляду.

В силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд немає повноважень повертати справу на новий розгляд чи протокол на дооформлення. Такі повноваження має лише суд першої інстанції.

Беручи до уваги те, що на сьогодні закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що є процесуальною перешкодою для подальшого провадження у справі та підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Апеляційний суд визнає правильними дії суду при розгляді справи без правопорушника, який належно не цікавився своєю справою та належно не повідомив суд про причину неявки.

Таким чином апеляція підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Рожнятівського районного суду від 10.06.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький