Справа № 522/7363/19
Провадження №3/522/4863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді лікаря-травматолога у Санаторії «Куяльник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 02.04.2019 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Одесі по просп. Шевченко, 8/3, керуючи т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, в наслідок чого вимусив водія ОСОБА_2 , який керував т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 змінити напрямок руху та швидкість, внаслідок чого, останній допустив наїзд на припаркований т/з «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складені протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 217653 від 15 квітня 2019 року за ст. 124 КУпАП України та протокол серії БД № 217654 від 15 квітня 2019 року за ст. 122-4 КУпАП України.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та представник - адвокат Канікаєв Ю.О. Подав клопотання про закриття провадження за протоколом, складеним за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та повернення матеріалів на доопрацювання за протоколом, складеним за ст. 124 КУпАП. Також до суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 , які просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді. Також до суду від ОСОБА_3 , згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника т/з «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , подано заяву про долучення до матеріалів справи відеозапис з місця події.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217653 від 15.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , рапортом капрала поліції Кострицького В.В., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_7 , відеозаписом доданим до матеріалів справи співробітниками поліції.

При дослідженні відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт, що дійсно він керував автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , та після зіткнення транспортних засобів позаду нього зупинився через декілька метрів. Також суд вбачає, що транспортний засіб «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перестроювання у крайню праву смугу руху. Доводи ОСОБА_1 про те, що він включив покажчик повороту перед зміною напрямку руху не знайшли свого підтвердження на відеозаписі, на якому зафіксована ДТП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника про те, що т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 при продовженні руху не вмістився би між припаркованим т/з «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом, який знаходився у другій смузі руху, суд не бере до уваги, у зв`язку з тим, що суд при вирішенні справи не може керуватися припущеннями та подіями, які можуть можуть бути у майбутньому.

З наданого відеозапису вбачається, що дії водія т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 є наслідковими та такими, що призвели до зміни напрямку руху та швидкості т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Досліджуючи складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 217654 від 15 квітня 2019 року за ст. 122-4 КУпАП України суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивною стороною правопорушення є сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме вина, мотив, мета правопорушення. Обов`язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу чи необережності.

При дослідженні протоколу БД №217653 від 15 квітня 2019 року, та доданих до нього матеріалів, складеного за ст. 122-4 КУпАП суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу як однієї із складових правопорушення, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді лікаря-травматолога у Санаторії «Куяльник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді лікаря-травматолога у Санаторії «Куяльник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді лікаря-травматолога у Санаторії «Куяльник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи (в разі їхнього вилучення) повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

18.06.2019