КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Пустовіт С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2018 року о 22 год. 20хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Визволителів, 3 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя,чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не дав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; звертає увагу на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Апелянт зазначає, що працівники поліції безпосередньо його не зупиняли за адресою: вул. Визволителів, 3, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перебував за адресою: пр-т Героїв Сталінграда; при цьому, він в автомобілі не перебував і в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що судове засідання відбулося у відсутність ОСОБА_1 , попри те, що він просив відкласти розгляд справи оскільки перебував у відрядженні, на підтвердження чого надав докази; про рішення суду першої інстанції дізнався 19 грудня 2018 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пустовіт С.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 186245 від 23 вересня 2018 року ОСОБА_1 о22 год. 20 хв керував автомобілем «ЗАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Визволителів, 3 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував; його автомобіль з технічних причин став некерованим, а тому він його залишив на місці зупинки та пішов у кафе, де із знайомими вжив алкоголь.

У судовому засіданні захисник Пустовіт С.Г зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням; висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам; працівники поліції належним чином не встановили осіб, у яких вони відібрали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом з іншими особами був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема звернув увагу на те, що автомобіль рухався з порушенням ПДР України; у водія, який вийшов із автомобіля, була нечітка хода, неадекватна поведінка; громадяни, які не дали можливості продовжити рух та змусили ОСОБА_1 вийти з автомобіля і вимкнути двигун, повідомили на гарячу лінію «102» про те, що автомобілем керує чоловік у нетверезому стані; при спробі ОСОБА_1 втекти - один із свідків наздогнав його.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні за змістом пояснення щодо обставин виявлення ними правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказали, що прибули у складі екіпажу за викликом громадян на «102», які повідомили, що громадянин керує автомобілем з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота та неадекватна поведінка. При цьому свідки вказали на ОСОБА_1 , про що у двох із них ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) вони відібрали письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах; ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував; автомобіль ОСОБА_1 залишив на проїзній частині, оскільки за своїм технічним станом він не міг рухатися, і пішли в кафе, де ОСОБА_1 вжив алкоголь; у подальшому автомобіль забрали на буксирі.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог Закону у присутності двох свідків, зокрема ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186245 від 23 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, даних висновку № 009777 КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.09.2018 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків про те, що огляд у їх присутності проводився у встановленому законом порядку; даними відеозапису з місця події, якими підтверджуються пояснення свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після того, як залишив автомобіль, а відтак в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 .

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Опари С.Б.задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/576/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.