ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5040/18 Суддя 1-ї інстанції: Ференчук О.В.
Провадження № 33/818/584/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.04.2018 року о 02-25 у по вул. Академіка Павлова, 130А, м. Харків, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою прибору «Драгер» та від огляду у лікаря нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 03.07.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судове засідання її не викликали, а копію постанови суду вона отримала лише 08.04.2019 року, про що є відмітка в матеріалах провадження.

В апеляційній скарзі вказує на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання.

Наголосила, що 13.04.2018 року в неї виник конфлікт з її чоловіком, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження і потребувала медичної допомоги. Приблизно о 02 годині 14.04.2018 року вона з метою отримання медичної допомоги на транспортному засобі Toyota Yaris направилася до лікарні, та була зупинена співробітниками поліції за непрацюючий габаритний ліхтар, і їй повідомили, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснила, що алкогольних напоїв вона не вживала, їй погано та вона їде до лікарні. Близько третьої години ночі поліцейський автомобіль поїхав, не надав їй жодних протоколів та документів.

Зазначила, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за її відсутності, не переконався тому, що є дані про своєчасне її повідомлення про час та місце судового засідання.

Указала, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо причин зупинки її транспортного засобу, а сама постанова складена щодо особи чоловічої статті. Крім того суд в постанові не встановив жодних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, внаслідок чого необґрунтовано призначив занадто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та частково задовольнити апеляційні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом вважає, що суддею суду першої інстанції не були в повній мірі дотримані вимоги вказаної правової норми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала викладені в апеляційній скарзі обставини, та вказала, що під час її зупинки працівниками поліції вона знаходилась у такому психоемоційному стані, що та погано усвідомлювала, як правильно їй слід діяти, оскільки вона мала травми голови, і після звернення до лікаря, в неї було виявлено струс головного мозку.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи встановив, що після надходження їх до суду першої інстанції 26.04.2018 року, в них відсутні будь-які відомості про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, чим грубо порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист. Згідно постанов від 03.07.2018 року, матеріали справи були розглянуті без участі ОСОБА_2 , але цьому в постанові вказано, що остання була належним чином повідомлена, що не підтверджено жодними даними. Крім того, вказане судове рішення було надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 24.10.2018 року, що також підтверджує посилання апелянта про невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП.

Крім того суддею суду першої інстанції було встановлено, що 14.04.2018 року о 02:25 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068295 від 14.04.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилась від проходження огляду, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, та необхідно прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що 14.04.2018 року о 02:25 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються змістом наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068295 від 14.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Апеляційний суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд, скасовуючи постанову судді суду першої інстанції, та ухвалюючи нову постанову, приймає рішення про кваліфікацію дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення нею вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний момент сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_1 поновити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову, в якій зазначити, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик