ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3249/19 Суддя 1-ї інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження № 33/818/777/19
Категорія: ч.1ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дудій Альони Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «Еталон-Техносервіс», був визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що ТОВ «Еталон-Техносервіс» де директором є ОСОБА_1 , допустило порушення при веденні податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 426 018 грн., чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 28.05.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 07.06.2019 року, та зазначив, що повістку до суду (а.с. 15) було отримано охоронцем 13.05.2019 року, який і розписався в її отриманні, а через те, що сам ОСОБА_1 на роботі з`явився лише на початку червня 2019 року, так як був відсутні за сімейними обставинами, про виклик до суду дізнався лише 07.06.2019 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що оскільки на даний час процедура адміністративного оскарження висновків перевірки не завершена, то і факт допущення порушень на його думку не є встановленим, що не може свідчити про наявність в діях посадової особи вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дудій А.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та такими, що не спростовані матеріалами справи, і задовольнити вимоги апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до постанови, яка оскаржена, в ній взагалі не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, його суть та спосіб вчинення, вона міститься лише посилання на акт перевірки № 1551/20-40-14-11-10/37877225 від 07.05.2019 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

При прийнятті нової постанови апеляційний враховує, що з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, 07.05.2019 року Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Харківській області Сертаковою В.В. було складно Акт № 1551/20-40-14-11-10/37877225 за результатами перевірки ТОВ «Еталон-Техносервіс». При цьому податкові рішення-повідомлення на підставі цього акту не складались. Крім того, вказаний акт було оскаржено ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, яким 28.05.2019 року було видано наказ №3734 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС», яка була проведена вже 19.06.2019 року зі складанням відповідних податкових рішень-повідомлень.

Оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 07.05.2019 року викладені порушення з боку директора ТОВ «ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС» ОСОБА_1 у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України були встановлені на підставі акту № 1551/20-40-14-11-10/37877225 від 07.05.2019 року, який фактично вже недійсний, а інших доказів вини ОСОБА_1 у тих діях, що вказані у вказаному вище протоколі матеріали справи не містять, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 71 від 07.05.2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №71 від 07.05.2019 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик