Справа № 464/2130/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/705/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю адвоката Скоробогатого М.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скоробогатого М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2019 р.

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 04.04.2019р. о 20:00 год. на вул. Козельницька, 10 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

На дану постанову, захисник Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи. Зазначає, що керування ОСОБА_1 автомобілем здійснювалось у декількох районах Львівської області, що свідчить про триваючий характер правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки транспортного засобу, що є місцем виявлення правопорушення. Отже, розгляд справи мав проводитись за місцем проживання правопорушника, а протокол щодо ОСОБА_1 було скеровано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова з порушенням правил підсудності. Вказує на порушення вимог КУпАП та права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд першої інстанції зобов`язав свідка ОСОБА_2 надати суду результат лабораторного дослідження та в подальшому долучив його до матеріалів справи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735. Згідно висновку огляд проводився трьома лікарями і зазначена година проведення огляду аналогічна годині, зазначеної як час складання висновку. Окрім цього, у висновку не зазначено ступень та вид сп`яніння. Судом проігноровано мотиви сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд, а також суперечності у показаннях свідків та не надано цьому належної правової оцінки. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення адвоката Скоробогатого М.В., який просить розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та врахувати той факт, що суд першої інстанції порушив правила підсудності при розгляді даної справи, оскільки така мала слухатись за місцем проживання ОСОБА_1 , та який підтримав подану ним апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212885 від 04.04.2019 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від 04.04.2019. підписаного лікарями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (а.с. 3), даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано проходження особою огляду на стан сп`яніння; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії НК №532736, №532739 від 04.04.2019, що стало причиною зупинки. (а.с. 5, 7).

Всі зібрані докази, які є в справі є належними та допустимими і не викликають жодних сумнівів. Покликання апелянта на те, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №99 від 04.04.2019 року не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не приймається судом до уваги, оскільки такий складений належним чином, уповноваженими на то лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 не є обов`язковим, тому покликання апелянта на відсутність такого направлення, що в свою чергу ставить під сумнів законність проведеного медичними працівниками огляду ОСОБА_1 , є безпідставним і судом апеляційної інстанції не приймається до уваги. Огляд ОСОБА_1 пройшов в медичній установі, жодних заперечень і зауважень під час оформлення адміністративних матеріалів 04.04.2019 року не заявляв. Огляд ОСОБА_1 був пройдений добровільно.

Аналогічно не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті були порушені правила підсудності, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння 04.04.2019р. о 20:00 год. на вул. Козельницька, 10 у м. Львові, що відноситься до території Сихівського району м. Львова і є територією Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків у справі, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Скоробогатого М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.