Справа №: 630/316/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, здійснює діяльність як фізична особа - підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 13.3. ПДР України, 17 червня 2019 року о 16-00 год. керуючи автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в м. Люботин по вул. Слободанська, поблизу буд. № 42, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча був належними чином повідомлений про дату і час проведення судового розгляду. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 248461 від 17 червня 2019 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанська в м. Люботин, в районі будинку № 42, на сухій ділянці дороги, між автомобілем MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в бік центру м. Люботин, та автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в бік м. Харків. Зіткнення вказаних автомобілів сталося на смузі руху автомобіля ЗАЗ TF69YO, що вказує на те, що автомобіль MAZDA CX-5, яким керував ОСОБА_1 , перед зіткненням виїхав на зустрічну для нього смугу руху.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані обома автомобілями. Так, в автомобілі MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджені передній бампер, ліве переднє колесо, ліве переднє крило, капот та передні ліві двері; а в автомобілі ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджені передні і задні двері з лівого боку, переднє ліве колесо, скло у передніх дверях та ліве дзеркало заднього виду. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, відображених у схемі місця ДТП, та вказують на рух автомобілів у зустрічному напрямку і повздовжній удар.

В своїх письмових поясненнях від 17 червня 2019 року водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що автомобіль MAZDA CX-5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Слобожанська, виїхав на зустрічну смугу ругу, після чого сталося зіткнення.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.В. Зінченко