справа 278/1529/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2019 року о 6 год. 10 хв. на 158 км автодороги "Київ Чоп", в с. Березівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що був тверезим. Зауважив, що не знав про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є рівнозначною керуванню транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, вказав, що у зв`язку з тим, що зателефонувала його мати, яка повідомила про погіршення стану здоров`я батька, останній поспішав додому.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 6.06.2019 року в їх присутності водію автомобіля "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не виправдовують його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є непослідовними, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до 17 години, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що напередодні вживав квас та просить застосувати мінімальне стягнення, у зв`язку з тим, що має малолітніх дітей.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян