справа № 488/2356/19
провадження № 3/488/815/19
П О С Т А Н О В А

17.07.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працюючого, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2018 року,

який раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2019 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2019 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районібудинку № 234-В, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

23 травня 2019 року близько 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 43-А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання SMS повідомлення, по зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефона, який був отриманий ще 03 червня 2019 року о 11 год. 54 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS. Проте в судове засідання, призначене на 17.07.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно з п.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285024 від 19 травня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 травня 2019 року, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 21 травня 2019 року, довідкою з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення тричі протягом року до адміністративної відповідальності від 21 травня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283193 від 23 травня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 травня 2019 року, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 23 травня 2019 року, довідкою з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення тричі протягом року до адміністративної відповідальності від 23 травня 2019 року, копією постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2018 року, копією постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва 07 березня 2019 року, копією постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2019 року, довідкою з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про належність транспортного засобу ОСОБА_6 від 21 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особа, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за таку відмову.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285024 від 19 травня 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283193 від 23 травня 2019 року складених відносно ОСОБА_1 та довідок з Управління патрульної поліції у Миколаївській області - транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 - належить ОСОБА_6 .

При цьому, призначаючи стягнення правопорушнику за ч.3 ст.130 КУпАП, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами), відповідно до яких транспортний засіб може бути вилучено лише у його власника, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя не накладає на ОСОБА_1 який не є власником згаданого автомобілю, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки визначене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (рахунок №4004, отримувач - УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша