Справа № 482/1067/19
Номер провадження 3/482/559/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2019року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Павловського І.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгосп Вільямса Октябрського району Тургайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем Новосафронівський ДАЗ, що має фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 565896 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року, близько 06.20 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Вказав, що ОСОБА_2 взагалі 07.06.2019 року вранці не бачив, ніяких дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Пояснив, що 07.06.2019 року, після 06.00 год, повертаючись додому за адресою: АДРЕСА_1 , після вигону тілочки на випас, побачив, як на вулиці біля його будинку собака, який бігав без господарів, давить належне йому гусенятко. Він кинув біля собаки молоток, який мав при собі, але виявив, що гусенятко вже мертве. Побачив, що собака, яка задавила його гусенятко, прибігла у двір сусідів ОСОБА_4 , підійшов до воріт їх подвір`я, почав стукати у ворота та гукати господарів. До нього вийшов ОСОБА_5 та підтвердив, що собака, яка задавила гусеня, належить йому. В ході розмови він, будучи ображеним на поведінку господарів собаки, повідомив ОСОБА_6 , що його собака щойно на його очах задавила гусеня та попередив, щоб собаки не бігали по вулицях без нагляду, а були б на прив`язі. Вказав, що з приводу неналежного утримання собак з ОСОБА_7 у нього вже були неодноразові розмови, на які ОСОБА_8 не реагували.

Потерпіла ОСОБА_2 , вказавши суду на те, що за подіями, викладеними у протоколі вона потерпілою не є, з ОСОБА_1 06.07.2019 р. вона не спілкувалася, лише чула сильний стук по воротах її будинку, а також крики біля воріт, ОСОБА_1 вранці 07.06.2019 р. спілкувався з її чоловіком ОСОБА_9 , на якого нецензурно лаявся, вказала суду, що між нею та її чоловіком ОСОБА_7 з ОСОБА_1 справді існує конфлікт щодо утримання належних їм собак та належної ОСОБА_1 домашньої птиці.

Пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.06.2019 року, близько 06.10 год. поряд зі своїм будинком, розташованим в АДРЕСА_1 , він побачив сусідську собаку, яка загризла його гусеня; після чого він попрямував до своїх сусідів ОСОБА_4 , які мешкають поряд з його будинком та сказав сусіду ОСОБА_10 щоб той прибрав свою собаку, оскільки остання загризла його гусеня. Вказав, що на його адресу нецензурною лайкою він не виражався, йому не погрожував та молотком по воротах його домоволодіння не бив.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_9 , доданими до матеріалів справи, 07.06.2019 року, близько 05.30 год., він почув стук у ворота свого домоволодіння, вийшовши з будинку, побачив свого сусіда ОСОБА_1 , який почав нецензурно лаятися на його адресу та погрожувати, що вдарить молотком, на запитання, що трапилось, останній відповів, що його собака загризла гусеня, на що він відповів, що потрібно розібратися та, якщо це зробила його собака, він відшкодує гроші. Після чого ОСОБА_1 пішов додому, а він зайшов до свого будинку.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_11 , доданих до матеріалів справи, 07.06.2019 року, близько 06.10 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , почула сильний крик, який лунав із вулиці та грохот по воротам свого домоволодіння. На цей крик з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_12 та побачив поряд із будинком їх сусіда ОСОБА_1 , який тримав в руках молот та почав кричати на адресу її чоловіка та виражатися нецензурною лайкою, мотивуючи тим, що нібито їх собака загризла гусеня, яке йому належить, поруч з його будинком, на дорозі.

Пояснення допитаних у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 565896 від 07.06.2019 р. щодо нецензурної лайки останнім на адресу ОСОБА_2 07.06.2019 р., близько 06 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (що взагалі є місцем проживання ОСОБА_1 , а не родини ОСОБА_4 ), чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості особи, по відношенні якої вчинено хуліганські дії ОСОБА_1 06.07.2019 р., суддя приходить до висновку про відсутність подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

З урахуванням наведеного, провадження у справі належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 565896 від 07.06.2019 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА