Справа № 199/6326/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «С.М.І.Т.»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по Амурському мосту у м. Дніпро в районі електроопори № 178 керував транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Opel Astra ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO LANOS»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та визнав свою вину у ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?фото таблицею та схемою ДТП в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що керуючи автомобілем «БАЗ», № НОМЕР_1 , рухався по Амурському мосту у напрямку вул. Каруни зі швидкістю 40 км/год. Пізно побачив, що спереду різко зупинився автомобіль «Опель» НОМЕР_4 , не зміг різко зупинитися і скоїв ДТП;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що керував транспортним засобом «Опель Астра», д/н НОМЕР_2 , по Амурському мосту в бік лівого берега та вул. Каруни. Перед перехрестям з вул. Воронцова потрапив в «тягнучку» і коли їхав по ній, його автомобіль отримав сильний удар в задню частину. Він, почувши це, сильніше натиснув на гальма, але удар був такої сили, що його автомобіль пролетів 4-5 метрів, наздогнав автомобіль «Ланос», д/н НОМЕР_3 . Це трапилося 22 липня приблизно о 14:50 год. Удар отримав від великого автобуса «Еталон», ЕА4329КВ. В момент удару його автомобіль не рухався;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що знаходився за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS», держномер НОМЕР_3 , та їхав по Амурському мосту від площі Островського в бік вул. Воронцова. В «тягнучці» під`їздив до вул. Воронцова і почув шум удару. Подивився в дзеркало заднього виду і побачив, як в нього в`їжджає автомобіль «Opel Astra», держномер НОМЕР_2 , в котрий, в свою чергу, в`їхав мікроавтобус «ЕТАЛОН», держномер НОМЕР_1 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.08.2019