Справа № 379/1109/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного Київської області Зінкін В.І., за участю захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056535 від 12.08.2019, складений начальником СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Слухаєвським І.В. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 12.08.2019 о 15 год 56 хв у м. Тараща по вул. Видна, 66 ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI «ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на тварину. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав через канцелярію суду пояснення по справі в яких вважає, що в його діях як водія відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю за наступних обставин. 12.08.2019 року близько о 16:45 год., він рухався на автомобілі ХЮНДАЙ АКЦЕНТ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Видна (в районі магазину Польова Кухня) в напрямку с. Потоки Таращанського району у світлу пору доби, з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. По праву сторону дороги на проїжджій частині стояло двоє дітей, по крайню ліву сторону дороги сидів пес. При наближенні до дітей транспортного засобу один із стоячих по праву сторону хлопців підняв руку, після чого собака, яка сиділа в крайній ліві стороні дороги розпочала різкий рух в напрямку автомобіля та зіткнулася з ним. Від удару пес залишився живим та неушкодженим, а автомобіль в лівій його стороні зазнав ушкоджень у формі вм`ятини лівої частини бампера, пошкодження протитуманної фари, яка під час зіткнення злетіла з кріплення, та незначного пошкодження лако-краскового покриття лівої частини бампера.

Звертає увагу суду, що навіть при бажанні уникнути зіткнення з твариною, він міг би спричинити дорожньо-транспортну пригоду з більш тяжкими наслідками, оскільки при уході від рухаючоїся на швидкості з лівої частини дороги тварини мав би маневрувати в право, де в той час знаходилося без нагляду дорослих двоє неповнолітніх дітей. Керуючи автомобілем, ним повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки: віг рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі і т.д. ДТП сталося виключно по причині того, що на дорозі знаходилася тварина без свого власника та двоє неповнолітніх дітей, які без нагляду дорослих гралися з собакою на дорозі. Дані твердження підтверджуються поясненнями допитаних неповнолітніх дітей та поясненнями очевидців. Відразу після ДТП, відповідно до п. 2.10 ПДР, було викликано поліцію. В зв`язку з чим, просить суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних документів в матеріалах справи та даного пояснення, яке просить долучити до матеріалів справи.

На підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Поліщук Р.А. в судовому засіданні при розгляді справи просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зважаючи на відсутність в його діях як водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на тварину, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, у протоколі відсутнє посилання на будь-яке чуже майно, яке було пошкоджено при наїзді на тварину, а тому суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 247, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.