Справа № 571/420/19
Провадження № 3/571/240/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю захисника Осика Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ № 014409 від 16.03.2019 року, 15 березня 2019 року о 23 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Львівська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «SUZUKI LETS» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовилася у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Захисник Осика Ю.П. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог Закону. Оглянутим відеозаписом встановлено, що працівники поліції на місці зупинки пропонували пройти освідчення у присутності свідків, ОСОБА_1 відмовилась, але погодилась проїхати до медзакладу. Проте лікар, який проводив освідчення, порушив п. 20 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, не склав висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається в усіх випадках у трьох примірниках, перший примірник якого видається під підпис поліцейському. Крім того, відеозапис не містить відомостей, що у медзакладі пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення. Таким чином, до протоколу внесені недостовірні відомості.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно п. 20 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, лікар зобов`язаний скласти висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається в усіх випадках у трьох примірниках, перший примірник якого видається під підпис поліцейському.
В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась пройти освідчення на місці зупинки та в медзакладі.
Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовилась від проходження освідчення на визначення стану сп`яніння у присутності свідків. Також ОСОБА_1 відмовилась від освідчення на визначення стану сп`яніння в КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради.
На запит суду КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради наділала відповідь та зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. При цьому, висновку щодо результатів медичного огляду до суду не надіслано.
Водночас, дані відеозапису не містять відомостей у підтвердження того, що працівник медичного закладу пропонувала ОСОБА_1 пройти освідчення, а відмова ОСОБА_1 зафіксована у встановленому порядку, оскільки акт огляду та висновок працівником медзакладу не складались.
Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте огляд особи проведений з порушенням вимог закону, а відтак є недійсним.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк