Справа № 350/885/19
Провадження № 3/350/269/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП Мельник, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053908 від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 06.05.2019 о 19 год. 40 хв. в с. Дуба, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що зазначеного дня алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебуавав. Зазначив, що дійсно 06 травня 2019 року у вечірній час керував своїм автомобілем «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з с. Вільхівка Рожнятівського району, де працює в ПП Мельник додому в с. Цінева Рожнятівського району. Не доїжджаючи до с. Дуба підібрав пасажира, який попросив підвезти його в с. Дуба Рожнятівського району. Проїжджаючи через с. Дуба він бачив патрульний автомобіль, який стояв на обочині дороги, та який розвернувся включивши проблискові маячки попрямував за ним. Зупинившись він спитав працівників поліції про причину зупинки його автомобіля, на що останні відповіли, що повертаючи праворуч він не включив покажчик повороту, попросили при цьому пред`явити документи на автомобіль та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер». Він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля, проте виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції на це жодним чином не відреагували, посадили його в патрульний автомобіль та склали протокол, який він підписав, не ознайомлюючись, оскільки був втомлений після робочого дня та вважав, що його притягнуто до відповідальності за те, що він не ввімкнув покажчик повороту. Отримавши копію постанови та оплативши штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, він з підтвердженням про оплату штрафу з`явився в Рожнятівське ВП для того, щоб отримати посвідчення водія, однак працівники поліції повідомили йому про те, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідків правопорушення, що зазначені в протоколі на місці події не було і жодних пояснень вони не давали. Єдиним свідком вказаного правопорушення був чоловік на ім`я ОСОБА_4 , якого він підвозив. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.05.2019 біля 20 год. 00 хв. він повертався додому в с. Лецівка Рожнятівського району з с. Вільхівка Рожнятівського району, де працює водієм у ПП Соломчак. На центральній дорозі в с. Вільхівка він зупинив автомобіль «Jeep Grand Cherokee», яким керував ОСОБА_1 та попоросив останнього підвести його в с. Дуба, на що останній погодився. В с. Дуба Рожнятівського району керований ОСОБА_1 автомобіль зупинили працівники поліції. Оглянувши документи на автомобіль, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Чому працівники поліції відмовились везти ОСОБА_1 в лікарню, йому невідомо. Інших свідків на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не було. Після того, як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти в патрульний автомобіль, він пішов додому в с. Лецівка Рожнятіввського району.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Крім цього, згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053908 від 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 06.05.2019 о 19 год. 40 хв. в с. Дуба, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

З метою підтвердження обставин вказаних у протоколі, оскільки ОСОБА_1 заперечував свою вину, у судове засідання призначене на 15.07.2019 року та 25.07.2019 викликалися вищезазначені свідки, однак такі в судові засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили. Тому постановою суду від 25.07.2019 року до вказаних свідків було застосовано привід, який працівниками поліції не виконаний з підстав відсутності свідків по місцю проживання.

Крім цього, з дослідженого судом відеозапису з місця події 06.05.2019 доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, а тому працівники поліції зобов`язані були ОСОБА_1 забезпечити такий огляд у медичному закладі, чого працівниками поліції зроблено не було. Крім цього, із вказаного відеозапису жодних свідків правопорушення не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.