Справа № 360/1150/19 Головуючий у суді І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/824/2796/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

04 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «ВВ Імекс» в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 21.05.2019 року, приблизно, о 06 годині 40 хвилин, на 74 км автодороги М-07 в Бородянському районі Київської області, в напрямку м. Києва, ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139304 від 21.05.2019 року, автомобіль «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 /а. с. 2/, тобто, ОСОБА_1 не є його власником.

Жодних документів, які б вказували на те, що автомобіль «ЗАЗ TF 699 P», номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , апелянтом надано не було.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є потерпілою від тих діянь ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і, відтак, вона не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон