Справа № 724/1301/19
Провадження № 3/724/520/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Грант К. ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427022 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 11.55 год. на автодорозі Н-03, 304 км СП «Атаки», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою сигнального диска червоним сигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на службовому транспортному засобі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Олімпійська, 73 у м. Хотин. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427087 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 11.55 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, 73, Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 ARBL-0628 в присутності двох свідків. Тест № 2079 від 10.07.2019 року результат 1,82 ‰ Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539154 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , 10.07.2019 року близько 12:35 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в м. Хотин по вул. Незалежності АДРЕСА_2 , Чернівецької області, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, та вказав, що він не керував транспортним засобом, та не порушував громадський порядок, а працівники поліції порушували його конституційні права, тому заперечив вчинення вказаних адміністративних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються суддею одночасно.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даних справах підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він, 10.07.2019 року о 11.55 год. на автодорозі Н-03, 304 км СП «Атаки», не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Із відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427022 від 10.07.2019 року вбачається, що поліцейський здійснює зупинку транспортного засобу, однак встановити із даного відео особу водія вказаного автомобіля та номерний знак не виявляється можливим. Крім того, поліцейськими не додано доказів зупинення ОСОБА_3 шляхом переслідування та блокування на службовому транспортному засобі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 Олімпійська, 73 у м. Хотин.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 427022 від 10.07.2019 року не зазначено свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що унеможливлює встановлення чи спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03, 304 км СП «Атаки» та не зупинки на законну вимогу поліцейського.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не має.
Крім того, відповідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із відеоматеріалів наданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427087 від 10.07.2019 року не вбачається можливим встановити те, що 10.07.2019 року о 11.55 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, 73, Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що вказаним автомобілем він не керував, а знаходився у магазині, після виходу з якого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6810 ARBL-0628.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427087 від 10.07.2019 року не додано відео, яке б підтверджувало факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 та обставини проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6810 ARBL-0628.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що вони не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , 10.07.2019 року, не доведено.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху не має.
Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Із наданого працівниками поліції відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4 по вул АДРЕСА_2 , Чернівецької області не кричить, не виражається нецензурними словами, та не вчиняє інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він не бачив як ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурною лайкою в м. Хотин по вул. Незалежності, 21, Чернівецької області, а він просто поставив свої підписи у документах які йому надали працівники поліції.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не має.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 724/1301/19, № 724/1302/19, № 724/1303/19 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1301/19.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв