Справа № 446/936/19
Провадження № 3/446/304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором водопроводу КП Господар Жовтанецької сільської ради, проживаючої АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, складеному головним спеціалістом територіального управління Рахункової палати у Львівській, Рівенській та Тернопільській областях Любенком Р.С. Посіко Н.Є., будучи секретарем тендерного комітету оператором Комунального підприємства Господар, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до законодавства, зокрема: в порушення абзацу ч.1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922 Про публічні закупівлі, яким встановлено порядок оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій (відповідно до Закону протягом одного дня з дня його затвердження) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, секретарем тендерного комітету - оператором Комунального підприємства Господар Жовтанецької сільської ради ОСОБА_2 Надією Євгенівною не оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження (за предметом закупівлі: ЄСЗ ДК 021:20-5 Мотоблоки (Трактор в комплекті з навісним обладнанням: фронтальний навантажувач - 1шт., лопата-відвал -1 шт., причіп тракторний-1шт.) очікуваною вартістю закупівлі -969,7 тис, грн., процедура закупівлі ЦА-2018-10-19-000826-с); абзацу дев`ятого частини першої статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі, яким встановлено порядок оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору (відповідно до Закону протягом трьох днів з дня внесення змін) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, секретарем тендерного комітету - оператором Комунального підприємства Господар Жовтанецької сільської ради Посіко Надією Євгенівною не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення таких змін по договору від 05.12.2018 № 5/12 на суму 745,2 тис, грн. (додаткова угода від 10.12.2018 №1 до договору № 5/12 від 05.12.2018 року - зміни в частині строку поставки товару), укладеного між Комунальним підприємством Господар Жовтанецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ" на закупівлю трактора в комплекті з навісним обладнанням (код ДК 021:20-5 Мотоблоки); абзацу одинадцять частини першої статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі, яким встановлено порядок оприлюднення звіту про укладені договори (відповідно до Закону протягом одного дня з дня укладення договору) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, секретарем тендерного комітету - оператором Комунального підприємства Господар Жовтанецької сільської ради Посіко Надією Євгенівною не оприлюднено протягом одного дня з дня укладення договору від 05.12.2018 № 5/12 на суму 745,2 тис, грн., укладеного між Комунальним підприємством Господар Жовтанецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ" на закупівлю трактора в комплекті з навісним обладнанням (код ДК 021:20-5 Мотоблоки), що підтверджується актом про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад №22-1-10/24 о від 05.04.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових поясненнях. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 164-14 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження.

Згідно ч.5 статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж: двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Тобто протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом складається та публікується тільки у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону.

Згідно ч.4. статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг -133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро, тобто лише у випадку проведення так званих європейських торгів, а не звичайних відкритих торгів, що мало місце у даному випадку.

Щодо неопублікування звіту про укладені договори, то згідно статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно ст. 2 статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 Про публічні закупівлі цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Отже, враховуючи вартість закупівлі Замовник повинен або провести закупівлю (як у даному випадку було проведено відкриті торги) або оприлюднити звіт про укладені договори.

Замовником було проведено відкриті торги з використанням електронної системи закупівель. Процедура відкритих торгів не передбачає наявність такого документу як Звіт про укладений договір - під час відкритих торгів є Звіт про результати проведення процедури закупівлі та звіт про виконання договору. Орган державного фінансового контролю має право вимагати документ Звіт про укладений договір лише у випадку не проведення тендеру.

Щодо не опублікування змін до договору (додаткової угоди), то згідно сторінки 5 Акту про результати аудиту Аудит засвідчив, що на оригіналі Додаткової угоди №1 відсутня відмітка зареєстровано та взято на облік органом Державної казначейської служби України. Згідно сторінки 6 Акту про результати аудиту Абзацом пункту 2.6 глави 2 Порядку № 309 визначено, що документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік. Абзацом 1 пункту 2.8 глави 2 Порядку № 309 визначено, що у разі змін умов бюджетних зобов`язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов`язань. Враховуючи наведене, розпорядником бюджетних коштів - КП Господар, не дотримано вимоги визначених абзацом 1 пунктом 2.8 глави 2 Порядку № 309. Отже зазначена додаткова угода не була зареєстрована в казначействі і відповідно не була надана секретарю тендерного комітету для публікації, отже в цьому порушенні відсутня безпосередньо вина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно, з ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, в судовому засіданні не доведена.

Згідно ст.253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-14, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Бакай І.А.