Справа № 594/677/19
Провадження № 3/594/237/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046361 від 01 червня 2019 року, ОСОБА_1 01.06.2019 року о 00 год. 00 хв. в с.Озеряни Борщівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що 01.06.2019 року він разом з своєю співжителькою ОСОБА_2 їхали на його автомобілі з с.Озеряни в с.Ланівці. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 , оскільки він вживав спиртне та перебував у нетверезому стані. ОСОБА_2 не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет, налякавшись вона вийшла з автомобіля і пішла додому, а він залишився біля автомобіля. Працівникам поліції, які прибули на місце ДТП він декілька разів пояснював, що за кермом автомобіля не сидів та автомобілем не керував. Однак вони цього до уваги не взяли та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є співжителькою ОСОБА_1 , 01.06.2019 вони разом на автомобілі останнього, під її керуванням їхали з с.Озеряни в с.Ланівці Борщівського району. ОСОБА_1 був в стані сильного сп`яніння і сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вона керувала автомобілем з другорядної дороги на головну дорогу, по якій вона їхала, раптово виїхали коні з підводою. Вона налякалася і щоб уникнути наїзду на підводу з`їхала в кювет. Автомобіль рухатись дальше не міг і тому вона залишила автомобіль та Магаса і втекла, оскільки була дуже налякана.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.2019 йому було запропоновано бути свідком при освідченні ОСОБА_1 , приїхавши на місце ДТП він побачив автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в кюветі. Біля автомобіля був присутній ОСОБА_4 , якому працівниками поліції було запропоновано прийти огляд за допомогою технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння. На що останній погодився та продув технічний пристрій «Драгер» в його присутності. Результат виявився позитивним 3,10 % проміле, що він і засвідчив своїм підписом. При цьому ОСОБА_1 пояснював що за кермом автомобіля він не сидів і автомобілем не керував. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не знає, оскільки приїхавши на місце ДТП, автомобіль був вже не керований та перебував в кюветі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.06.2019 він перебував на чергуванні. До нього зателефонували співробітники поліції та попросили приїхати в с.Озеряни, так як сталася ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП то автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 вже стояв на обочині, хто його витягнув з кювету він не знає. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Працівники поліції його співробітники, пояснили, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній погодився. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» в присутності двох свідків, результати виявились позитивними. ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем, однак інспектора, які прибули скоріше ствердили, що він керував і тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046361 від 01 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №046361 від 01 червня 2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив те, що 01.06.2019 року керував своїм автомобілем, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 , пояснивши, що за кермом автомобіля була вона.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також відеозапис, що міститься в матеріалах справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Працівники поліції встановлювали сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 01.06.2019, який і він сам не заперечував.

Перевірка пояснень Магаса щодо керування транспортним засобом іншою особою, обставин ДТП взагалі не проводилася і докази не збиралися.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №046361 від 01 червня 2019 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Чир