Справа № 466/5889/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/272/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

працюючу водієм трамваю ЛКП «Львівелектротранс», проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та оштрафовано її на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13 липня 2018 року о 14.56 год., керуючи трамваєм № 1150, маршрут № 1 по вул. Київській, 12 в м. Львові, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При цьому судом зазначено, що вина останньої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дану постанову винесено з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена судом помилково, без врахування обставин справи, а лише з формальних підстав, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме шляхом психологічного тиску зі сторони інспектора поліції. Вказує, що вона жодних дорожньо-транспортних пригод, а саме зіткнень трамвая з іншими транспортними засобами не здійснювала.

Просить винести постанову про скасування зазначеної постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

А як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого порушник 13 липня 2018 року о 14.56 год., керуючи трамваєм № 1150, маршрут № 1 по вул. Київській, 12 в м. Львові, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому судом зазначено, що вина останньої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, основним доказом в даному конкретному випадку повинен бути факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди та причетність до даної ДТП саме правопорушника.

Однак, судом першої інстанції даний факт фактично не перевірявся.

Так, постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, така постанова суду до справи долучена не була.

І, крім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 згадану постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено на дооформлення та усунення недоліків в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП. Та в цій постанові зазначено, що факт вчинення ДТП в суді апеляційної інстанції встановлений, однак не встановлено яким саме трамваєм і хто саме ним керував.

Таким чином, у зв`язку з тим, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасовано, факт її причетності до скоєння даного правопорушення, тобто ДТП, не встановлений, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних місця ДТП, до якої вони причетні.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на дооформлення та усунення недоліків в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Управління патрульної поліції у м. Львові ДППдля усунення недоліків через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк