Провадження № 33/4820/338/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Севернюка О.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Севернюка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , головний державний інспектор Департаменту СПКЗ ДФС

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення. Провадження по справі закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 грудня 2018 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Свободи-Проскурівська в м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із т.з. «Volkswagen-caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно критично оцінив наданий захистом відеозапис ДТП. Зазначає, що поза увагою суд залишив той факт, що зафіксовані на відеозапису обставини спростовують пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній лівій смузі руху, що автомобіль, який почав його випереджати ліворуч від нього здійснив різкий маневр та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що причиною ДТП стало саме зміна напрямку водієм ОСОБА_2 , який не переконавшись у безпечності свого маневру та не давши переваги автомобілю, на напрямок руху якого він виїжджав, не врахував дорожньої обставини, недотримався безпечного інтервалу, намагався здійснити маневр обїзду транспортних засобів, які стояли перед ним в його напрямку руху.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №224726, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , , схемою місця ДТП.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Volkswagen-caddy» номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Хмельницькому по вул.. Свободи зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул.. Героїв Майдану в крайній лівій смузі руху, на перехресті з вул.. Проскурівська автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього почав випередження його автомобіля з лівої сторони здійснив різкий маневр та допустив зіткнення з його авто з лівої передньої сторони.

ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Хмельницькому по вул.. Свободи зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул.. Героїв Майдану в крайній лівій смузі руху, на перехресті з вул.. Проскурівська відчув удар з правого боку від автомобіля «Volkswagen-caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі. ДТП сталась внаслідок того, що автомобіль «Volkswagen-caddy» виїхав на його смугу руху без увімкнених покажчиків повороту.

Також вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 3), на яких видно характер та ступінь пошкоджень транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів під час ДТП. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у ДТП.

Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно критично оцінив наданий захистом відеозапис ДТП перевірені судом апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису з камери відеоспостереження, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, не вбачається підстав, які б спростовували висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний