г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3259/19
Номер провадження 3/213/655/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АПР18 №306553 від 19 липня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: на підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 184 КУпАП до протоколу не долучено копії постанов про накладення адміністративного стягнення на останню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення ознака повторності не зазначена як кваліфікуюча.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП про адміністративні правопорушення до Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв