Провадження № 33/4820/280/19
Справа № 686/6943/19 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ткач Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 06 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв., поблизу будинку № 22, по вул. Гавришка, в м. Хмельницькому собака громадянина ОСОБА_1 , потенційно небезпечної породи «Німецька Вівчарка», вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак у м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною, просить постановити нову, якою справу щодо нього повернути до Південно-Західного відділу поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу.

Посилається на невідповідність протоколу вимогам законодавства, оскільки, в ньому відсутня стаття, за якою передбачена відповідальність за порушення привал тримання собак, при викладенні фактичних обставин зазначено, що до правопорушення має відношення громадянин Вороницький, а не ОСОБА_3 .

Апелянт вказує, що суд першої інстанції самостійно, замість компетентного на те державного органу, визначив кваліфікацію адміністративного правопорушення, фактично, виступивши в ролі державного обвинувачення, чим позбавив його права на захист та справедливий суд.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №221 від 26.02.2019 року слідує, що 06.02.2019 року, близько 16 год., поблизу будинку №22, по вул.Гавришка, в м.Хмельницькому, собака гр. ОСОБА_1 потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоров`ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак у м.Хмельницькому.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що саме його собака вкусила потерпілу ОСОБА_2 , але, як це відбулось він не бачив. За заподіяну шкоду відшкодував їй 3800 грн. Разом з тим, з рішенням суду не погоджується, оскільки, суд не звернув увагу на те, що протокол не відповідає вимогам закону, тому його слід направити на дооформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, ПЗ ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, не зазначено всі ознаки його складу, зокрема, об`єктивної сторони, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП.

Зокрема, не зазначено, яку саме дію, з передбачених ст.154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , в чому саме полягало порушення з його боку правил тримання собаки, з числа тих, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Також, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання порушення правил тримання собак.

Крім того, нечітко викладені обставини справи, не зрозуміло, що це за територія, на якій собака укусив потерпілу, чи законно там знаходились собака та потерпіла.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , а в обставинах правопорушення вказується, що до правопорушення має відношення громадянин Вороницький, що свідчить про неналежне встановлення даних про особу, яка вчинила це адміністративне правопорушення.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами ПЗ ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги, і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ПЗ ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша