Справа № 754/5051/19 Суддя в І-й інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/2488/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Носова Р.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Носова Р.В. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 березня 2019 року, близько 03 години 20 хвилин, у м. Києві, по пр. Броварському, 16-б, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Носова Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник заперечував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Звернув увагу на відеозапис із нагрудної камери поліцейського, із якою вбачається те, ОСОБА_1 висловив цю незгоду не в закладі охорони здоров`я лікарю наркологу, а на місці зупинки поліцейському. На думку захисника після цієї відмови, поліцейський був зобов`язаний виписати направлення відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (надалі Порядок № 1103), та забезпечити його доставку в заклад охорони здоров`я протягом 2 годин згідно до вимог п. 7 Порядку № 1103 та п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція № 1452/735). Апелянт вказав на те, що ОСОБА_1 не погоджувався їхати до закладу охорони здоров`я, оскільки він поспішав до ветеринарної клініки, в яку віз свою собаку, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, оскільки її збив автомобіль. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки і був згоден його пройти, на місці зупинки транспортного засобу. Однак, інспектор поліції, який склав протокол, проігнорував вимоги закону та не провів огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.п. 4,5 Порядку № 1103. Та обставина, що матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, на думку захисника свідчить про грубе порушення вимог п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до положень якого, інспектор має право скласти протокол тільки у разі відмови водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я, після офіційного направлення на такий огляд. Наведене, на думку захисника свідчило про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника - Носова Р.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено те, що ОСОБА_1 22 березня 2019 року, близько 03 години 20 хвилин, у м. Києві, по пр. Броварському, 16-б, керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки його поліцейськими у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Ці обставини стверджуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського і не заперечуються ані ОСОБА_1 , ані його захисником.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраний у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались. Доказів того, що у ОСОБА_1 були у наявності ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений п.4 Розділу І Інструкції матеріали справи не містять. Із наданого відеозапису вбачається те, що про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння було повідомлено лише поліцейським. Фактично наявності у ОСОБА_1 цих ознак із зазначеного відеозапису не вбачається. Ця обставина викликає сумнів у правомірності та законності вимог поліцейського про наявність підстав та необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, що трактується судом на його користь відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи правомірність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд враховує також наступне.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративні відповідальності. Статтею 18 КУпАП визначене поняття "стану крайньої необхідності". Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Матеріали справи указують на те, що у момент коли ОСОБА_1 був зупинений поліцейським він віз на лікування свою собаку, яку збив автомобіль у зв`язку із чим вона перебувала у тяжкому стані і потребувала лікування. Дана обставина підтверджується даними ветеринарного центру «Зверополіс» відповідно до якого ОСОБА_1 22.03.2019 року о 03.50 доставив до даного центру собаку на кличку «Тайсон» породи «стаффордшир-терьєр» із ушкодженнями, які вона зазнала внаслідок збиття її автомобілем і де їй була надана ветеринарна допомога. Відповідно до наданих документів на момент привезення собаки до центру у неї була виявлена контузія легень внаслідок чого собака задихалася. Наведені обставини указує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана виключно необхідність надання негайної медичної допомоги собаці, яка перебувала у небезпечному для життя стані. На думку суду відвернути можливу шкоду у виді смерті собаки за умов які склалися на той час можливо було лише шляхом негайної її доставки до ветеринарної клініки. Суд також вважає, що відвернута за наслідками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шкода результатом чого стало спасіння життя собаці є набагато більшою від тієї яка настала внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності достатніх ознак того, що він дійсно перебував у такому стані. Зазначені обставини у їх сукупності дають безумовні підстави для висновків про здійснення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у стані крайньої необхідності у зв`язку із чим він, відповідно до положень ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності за цю відмову.

З огляду на наведене постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Носова Р.В. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк