ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4081/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », маючого на утриманні малолітніх дітей 2005 та 2018 років народжень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371602 від 22.05.2019 року, ОСОБА_1 , 22.05.2019 року, о 08.40 год., рухаючись по вул. Ревуцького, 44 в м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, виконуючи розворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що він, рухаючись першим, вже здійснив маневр розвороту, і тільки тоді водій автомобіля «Форд» почав розвертатись, виїхавши перед ним, Даніловим.

Другий учасник пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, попереду нього автомобіль «Кіа» виконав розворот, рухаючи по більшій траєкторії. При цьому він, ОСОБА_3 став розвертатись по меншому радіусу, і коли він фактично закінчував маневр, перед ним різко загальмував автомобіль, що рухався попереду. Для того, щоб уникнути зіткнення він також загальмував, після чого отримав удар від автомобіля «Кіа».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона перебувала в автомобілі «Кіа» на пасажирському передньому сидінні. Автомобіль «Кіа» розвернувся за мостом і в цей час автомобіль «Форд» різко виконав перед автомобілем «Кіа» розворот, внаслідок чого сталось зіткнення.

Вислухавши учасників пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 першим почав виконання маневру розвороту та фактично завершив його. Вказану обставину підтвердили як учасники пригоди, так і свідок. З огляду на викладене посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР є безпідставними, оскільки даних про те, що останній почав рух, перестроювався чи будь-яким чином змінював напрямок руху і при цьому створював перешкоду чи небезпеку водію ОСОБА_3 , в матеріалах справи немає та в судовому засіданні не подано.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому відповідно до п. п. г) п. 12.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_3 підтвердив, що бачив, як попереду нього виконує розворот автомобіль «Кіа». За таких обставин вважаю, що в даному випадку водій автомобіля «Форд Фокус» повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, зокрема автомобілю «Кіа».

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що закінчуючи маневр розвороту він загальмував, щоби уникнути зіткнення з автомобілем «Субару», який також виконував розворот.

Разом з тим будь-які об`єктивні дані на підтвердження тієї обставини, що вказані дії ОСОБА_3 були обумовлені необхідністю запобігти ДТП, відсутні.

Також, відповідно до ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як убачається зі схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь - яких зауважень, автомобіль «Кіа» рухався та зупинився після удару у крайній правій смузі, автомобіль «Форд фокус» після розвороту перестроювався з середньої смуги у крайню праву смугу і зупинився після удару між середньою та крайньою правою смугою. При цьому відповідно до вимог 11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Враховуючи наведене, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів та їх місця зіткнення, а також з поясненнями як свідка ОСОБА_4 , так і другого учасника пригоди - ОСОБА_3 , і тому приходжу до висновку про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За наведених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя