Справа №591/3267/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/284/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за № 1806/11199/11, провадження № 2/1806/3036/12, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 22877,76 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 20.05. 2019, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1831 КУпАП і скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та про існування постанови йому стало відомо лише 21 червня 2019 року.

Апелянт звертає увагу на те, що він офіційно працевлаштований з 01.06.2018 року в ПАТ «Страхова Група ТАС» та за його письмовою заявою державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області 22.08.2018 року винесено постанову про звернення стягнення про заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлено на виконання до бухгалтерії підприємства, в якій визначено, що на момент працевлаштування розмір заборгованості становив 5201,41 грн. При цьому, щомісячно аліменти відраховуються у розмірі, визначеному виконавчим документом, та перераховуються на розрахунковий рахунок стягувача та відповідно до звіту АТ СГ «ТАС» про відрахування із заробітної плати заборгованість станом на 01.04.2019 р. становила 4529,18 грн.

Крім того, вказує на те, що відповідно до вищевказаного протоколу, діяння, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 1831 КУпАП, мало місце в період з липня 2016 року по квітень 2019 року включно, тоді як стаття 1831 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 р., тому період часу несплати аліментів особою слід брати саме з цього періоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 ухвалена 23 травня 2019 року у його відсутність, копію постанови він отримав 21 червня 2019 року (а.с. 21), а 01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Свої висновки про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції обґрунтував, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 21 травня 2019 року, постановою державного виконавця про відкриття провадження від 12.09.2013 року, виконавчим листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30 листопада 2012 року у справі № 1806/11199/11, актом державного виконавця від 21.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів на 20.05.2019 р. за період з липня 2016 р. по квітень 2019 р.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , главу 14 доповнено статтею 183-1 згідно із законом України № 2234-VIIІ від 07 грудня 2017 року, яка набрала чинність 06 лютого 2018 року.

Отже, 06 лютого 2018 року встановлена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з несплатою аліментів на утримання дитини.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, суддя взяв за основу дані протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.05.2019 р., відповідно до якого заборгованість по сплаті аліментів рахувалась з 2016 року, тобто з часу, коли була відсутня норма закону, що передбачала відповідальність в КУпАП за несплату аліментів на утримання дітей.

Поряд з цим, із довідки про доходи від 01 липня 2019 р. № 288, виданої ПАТ«Страхова група «ТАС», вбачається, що ОСОБА_1 з червня 2018 року офіційно працює в даному товаристві на посаді спеціаліста регіонального Управління інформаційної інфраструктури і з цього часу щомісячно бухгалтерією цього товариства відраховуються аліменти із його заробітної плати в розмірі 50 %, частина з яких поточні платежі, а інша йде на погашення заборгованості по аліментам.

Отже, у справі відсутні дані, які б вказували б на те, що починаючи з 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 мав саме такий розмір заборгованості по сплаті аліментів на дитину, за який була б передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП, тобто в даній справі відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.