ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/699/19 Справа № 214/2342/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 20 березня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг Саксаганський район, на перехресті вул. Медова та вул. Волгоградська керував транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду, повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього в Підрозділ патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, його висновки не відповідають обставинам справи та наявними доказами. Вказує, що справу було розглянуто в його відсутність та належним чином не був повідомленим про місце і час розгляду справи, чим суд порушив вимоги ст. ст. 268, 277-2, 278 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання щодо передачі справи за місцем його проживання, чим обмежив його право приймати участь в засіданнях, а також відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків. Зазначає, що поліцейським порушено вимоги закону щодо місця складення протоколу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ільїна Х.Я. не з`явилися, до суду подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211442 від 20 березня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слідування за ним патрульної поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР під час керування та зупинення останнього через це порушення, наявність свідків під час роз`яснення патрульним прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був поліцейським зачитаний та роз`яснений ОСОБА_1 , про що останній засвідчив своїм підписом та будь-яких зауважень до протоколу та пояснень не надав.

Також, з даного відеозапису дійсно спостерігається наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи слідує, що працівниками поліції дотримані дані вимоги законодавства та вище зазначеними наявними доказами підтверджується, що 20 березня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг Саксаганський район, на перехресті вул. Медова та вул. Волгоградська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана інформація повністю узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні в апеляційному суді.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу справи в суд за місцем його проживання є неприйнятними, оскільки судом вирішено це клопотання в судовому засіданні у відповідності до положень ст. 276 КУпАП, про що винесено відповідне рішення.

Неспроможними є також доводи ОСОБА_1 про безпідставну відмову в задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які могли б підтвердити відсутність підстав для направлення в медичний заклад на огляд.

Дане клопотання судом також вирішено в судовому засіданні та суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявні в матеріалах справи їх письмові пояснення та достатні докази у справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено присутність цих свідків під час оголошення вимоги працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі для визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявністю в нього явних ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності цих же свідків, які це також підтвердили в свою чергу. Після чого, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, в якому зазначено ці ознаки наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Цей факт засвідчили своїми підписами в протоколі і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і сам ОСОБА_1

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 254 - 256 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, ОСОБА_1 жодних зауважень, заперечень, пояснень щодо відомостей та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладених у протоколі не заявляв, поставив свій особистий підпис та фактично погодився з ними, що також підтверджується даним відеозаписом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи та дослідженими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не вбачається.

Окрім цього, що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції права на захист, апеляційний суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за місцем вчинення правопорушення 03 квітня 2019 року о 09 годині в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в суд першої інстанції не з`явився з поважних причин, оскільки в цей день розглядалася справа стосовно нього в Кіровському районному суді м. Кіровограда. У зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

Разом з тим, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність на розгляді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та відмову в задоволенні його клопотання про передачу справи в суд за місцем його проживання, з огляду на віддаленість не позбавлений був можливості звернутись з клопотанням щодо проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з будь-яким найбільш територіально наближеним до нього судом, а також за участі його захисника.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки, достеменно знаючи про наявність адміністративної справи стосовно нього на розгляді в суді першої інстанції, знехтував своїм правом на особисту участь або через свого захисника в судовому засіданні як безпосередньо в суді першої інстанції, так і в режимі відеоконференції, та можливості надання будь-яких пояснень та доказів на свій захист.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун