Справа № 699/1121/18
Номер провадження № 3-зв/699/1/19
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про відвід судді

15.08.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Здоровила В.А. від розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ознаками порушення фінансового контролю по відношенню до ОСОБА_1 (судова справа № 690/356/19),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині порушення вимог фінансового контролю (судова справа № 690/356/19).

ОСОБА_1 13.08.2019 року до суду подано заяву про відвід судді Здоровила В.А. від участі у розгляді вищевказаної справи, яке мотивоване наявністю неприязних відносин між ним та суддею, що зумовлено недопущенням його у судове засідання при розгляді справи ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву про відвід судді Здоровила В.А. та просив її задовольнити. Додатково вказав, що питання його недовіри судді Здоровилу В.А. неодноразово вирішувалось у інших справах та його заяви про відвід судді були задоволені. Також вказав, що недовіряє судді Здоровилу В.А. оскільки вважає, що той розглядатиме вказану справу № 690/356/19 не об`єктивно та упереджено по відношенню до нього.

Прокурор та суддя, якого заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість судді заявити самовідвід за наявності для цього підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколами №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

З огляду на вказане, оскільки у ОСОБА_1 наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Здоровила В.А. під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ознаками порушення ним вимог щодо фінансового контролю, вважаю за необхідне задовольнити його заяву про відвід, адже в іншому випадку розгляд судової справи № 690/356/19 суддею Здоровилом В.А. може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Здоровила В.А. від розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ознаками порушення ОСОБА_1 вимог щодо фінансового контролю (судова справа № 690/356/19).

Матеріали справи № 690/356/19 передати до канцелярії Ватутіснького міського суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.