ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9721/19
провадження № 3/753/3691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом у АТ «Райффайзен Банк Аваль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.05.2019 року, о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Драгоманова, 25 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення. Вказав, що 06.05.2019 року, о 08.25 год., керуючи автомобілем «Хюндай», виїжджаючи з паркомісця, впевнившись в безпечності виїзду, оглянувши праву сторону, а потім ліву - почав рух та проїхав приблизно 1 метр. Перевівши погляд в праву сторону побачив автомобіль «Опель» та натиснув на гальма до повної зупинки авто, після чого автомобіль «Опель» вдарив його в бампер. Зауважив, що якщо б інший учасник їхав з меншою швидкістю руху - зіткнення би не було.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що він, заїжджав з вул. Драгоманова на прибудинкову територію будинку № 25, а праворуч та ліворуч нього були припарковані автомобілі. Раптом, з лівої сторони парковки, рухаючи з паркомісця, в нього в`їхав автомобіль «Хюндай».

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, вказав, що він бачив, як автомобіль «Хюндай», виїжджаючи з парковки різко зупинився, і в цей момент з вул. Драгоманова заїжджав автомобіль «Опель», який в`їхав у автомобіль «Хюндай», який стояв.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що він виїздив з паркомісця на дорогу.

Як убачається з об`єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Опель» отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони, переднього лівого крила, передніх лівих дверцят, а автомобіль «Хюндай» пошкодження переднього бамперу, переднього номерного знаку з рамкою.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_2 щодо обставин та причин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення, так і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , і поясненнями самого ОСОБА_1 , а саме в частині виїзду автомобіля «Хюндай» з парковки, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Таким чином приходжу до висновку про те, що саме на ОСОБА_1 , який виїжджав з парковки прибудинковій території на дорогу, покладався обов`язок дотримання вимог п. 10.1 ПДР, і тому вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Опель», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя