overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
ЄУН справи 678/690 /19
Провадження № 3-678-209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019року о 2 год. 00хв. по вул. Б. Хмельницького в смт. Летичів, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом № 361 тесту Драгер, - 2,40% алкоголю, керував автомобілем «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання він вину визнав у вчиненому розкаявся.

Разом з тим його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 026810 від 24.05.2019р., складеним поліцейським СРПП № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчуком О. О.; результатом тесту № 361 «Драгер»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; актом від 24.05.2019р. огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу винного і його розкаяння, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БД № 26810 від 24.05.2019року).

Стягнути з ОСОБА_1 384грн. 20коп. судового збору (р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/243/19 Справа № 192/1166/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 192/1166/19, у зв`язку з тим, що судді Стрельников О .О. та Щербина Н.О., які на даний час перебувають у штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області, повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання вбачається, що на теперішній час штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 одиниці, з яких у судді Стрельникова О.О. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а у судді Щербини Н.О. 18 жовтня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, повноважних на здійснення правосуддя не має, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В.Коваленко
Справа № 658/2710/19
провадження № 3/658/1009/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 липня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северокурільськ, Росія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.06.2019 року о 10:20 годині, на Каховському водосховищі в районі м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід, чим порушив пункт 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був затриманий під час виборки сітки із води, при ньому виявлена риба молодь коропа в кількості 2 шт., про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування риби складає 612,00 грн.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнутидо адміністративної відповідальності застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 375 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією знаряддя лову мисинової сітки в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 612,00 грн. (р/р 1011, код доходу 24060300, МФО 899998, ОКПО 38008980 Казначейство України (ЕАП) УК у Каховському районі .(Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2018 року об 20 год. 10 хв. у м. Львові на вул.Горбачевського, 15 , ОСОБА_1 , будучи пішоходом переходив дорогу поза пішоходним переходом, перед виходом на проїжджу частину з-за транспортного засобу, що стояв та обмежував оглядовість, не впевнився у відсутності транспортних засобів, а також вийшовши на проїзжу частину не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху поза пішохідним переходом на дорозі, яка має регульовану смугу, що призвело до наїзду на нього автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7, 4.10, 4.14, а,б,г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№151943 від 06.06.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2019 року та доданими до них матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 будучи пішоходом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило заподіяння йому тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 171/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До мого провадження 17.07.2019 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993 р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п.43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що з особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є сином мого дядька ОСОБА_2 , з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 183/2955/19
№ 3/183/1397/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 20 квітня 2019 року о 00.50 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", б/н по вул. Шевченко,117 в м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно 20 квітня 2019 року о 00.50 годині він керував мопедом "Дельта", б/н по вул. Шевченко,117 в м. Перещепине, де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки поліцейські не хотіли його привести назад.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано не зазначено від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан, якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , 20 квітня 2019 року о 00.50 годині під час ккеруванням мопедом "Дельта", б/н по вул АДРЕСА_2 ,117 в м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 653/489/19
Провадження № 3/653/277/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу від 30.01.2019 року серія ГР №168947, ОСОБА_1 30.01.2019 року близько 10 год. 25 хв. в м. Генічеськ по вул. Курасова біля будинку №10 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №168947 від 30.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 січня 2019 року, про події які мали місце цього ж дня, а до суду вказаний протокол надійшов 14 лютого 2019 року, та був призначений до розгляду на 13 березня 2019 року, а потім 16 квітня 2019 року, потім на 14 червня 2019 року, відповідно до вимог КУпАП. Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справи у строки визначені ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Враховуючи, вищеозначене та керуючись ст. 38, 40, ст.85 ч.4, ст. 247 ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2019 р.

Постанова набрала чинності _____________2019 р.

Суддя: О.П. Крапівіна
Єдиний унікальний номер 728/1240/19
Номер провадження 3/728/246/19
ПОСТАНОВА

26 червня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, групи інвалідності не маючого, пенсіонера,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2019 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко