Справа №754/6830/19 Головуючий в суді І інстанції: Панченко О.М.
Провадження № 33/824/2814/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

захисника - Баховського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 25.02.2019 року о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 24 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря, згідно висновку медичного огляду № 002080 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки про дату, місце та час ні він, ні його захисник повідомлені не були, про винесене рішення стало відомо з реєстру судових рішень 07.06.2019 року.

Вказує, що протокол містить недостовірні відомості про громадянство ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, але в протоколі хибно вказано, що він є громадянином України, відповідно хибно вказано ім`я ОСОБА_1 українською мовою без застосування транслітерації.

Зазначає, що хронологія подій наводить на сумнів правильність вказаного часу в протоколі. Місце вчинення правопорушення в протоколі вказано не повно, а саме відсутні відомості про точну адресу та про район міста Києва, що призвело до передачі справи на розгляд неповноважним територіально судом.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники полії не дотримались Інструкції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній із копію постанови від 20.05.2019 року ознайомився 07 червня 2019 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №217284 про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував станом на 25.02.2019 у стані наркотичного сп`яніння;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував станом на 25.02.2019 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол містить недостовірні відомості про громадянство ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації та хибно вказано ім`я ОСОБА_1 українською мовою без застосування транслітерації - не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеністі його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко