Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/215/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татарчука О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2019, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2019 на ОСОБА_1 . накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 лютого 2019 року о 22.30 год, у м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,59 ‰.

На наступний день 09 лютого 2019 року о 10.00 год, ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що він дійсно 08.02.2019 у вечірній час в м. Світловодську, по вулиці Героїв України керував власним автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія.

Наступного дня зранку його автомобіль знову зупинили працівники поліції в місті Світловодську на вулиці Героїв України та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але в цей раз огляд не проводився, оскільки він відмовився від нього, так як не мав вільного часу, про що особисто вказав у протоколі.

Вважає, що в обох випадках порушені його процесуальні права, оскільки під час складання протоколів йому не були роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також працівники поліції здійснювали відеозйомку, дозвіл на яку він не надавав, вказавши що він є російськомовним. При складанні протоколів він не зміг скористатися допомогою адвоката, оскільки право на правову допомогу йому не було роз`яснено.

Вказує, що свідки, які вказані в протоколах не знали які документи підписують, оскільки їх пояснення викладені на вже заготовлених раніше працівниками поліції бланках, при цьому текст пояснення ніхто не оголошував.

Також зазначає, що за його клопотанням районним судом з відділу поліції витребувані сертифікат та свідоцтво про перевірку приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6210», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп?яніння та в судовому засіданні встановлено, що строк дії свідоцтва вже закінчився, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом по справі.

Крім того, судове засідання від 19.04.2019 проведено без його участі, хоча він подавав клопотання про його перенесення, оскільки в цей день приймав участь у виборчій комісії по виборах Президента України.

З урахуванням наведеного вище вважає, що постанова районного суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою, подав до суду клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду оскільки пропустив його з поважних причин. При цьому вказує на те, що 19.04.2019 суд розглянув справу без його участі, а копію постанови суду він отримав поштою лише 02 травня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням з його підписом та датою отримання листа, а також листом суду та поштовим конвертом, копії яких ним долучено до скарги. Для складання скарги він звернувся до адвоката, а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, через що просить його поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Татарчука О.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, а також задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис події за 08.02.2019 та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.04.2019 та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 19.04.2019 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с. 64).

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 23.04.2019 про направлення постанови суду правопорушнику поштою (а.с. 68) та зворотне поштове повідомлення, відповідно до якого копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 02.05.2019 (а.с. 69).

Зі штемпелю на апеляційній скарзі вбачається, що вона отримана Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.05.2019 (а.с. 70), тобто апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання скаржником копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2019 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 08.02.2019 близько 22 год 30 хв керуючи автомобілем Мерседес він повертався додому в м. Світловодськ з роботи (м. Кременчук) та був зупинений працівниками поліції через те, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку. На запитання поліцейського чи вживав спиртні напої він заперечив та в подальшому погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений в тому, що тверезий. Йому працівники поліції надали для продуття алкотестер з вже розпечатаним та вставленим муштуком. При цьому жодних свідків не було. Продувши прилад, результат показав 1,59 ‰. Із таким результатом він не погодився та заперечив, однак працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідки були запрошені вже після того, як він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та вони лише підписали заготовлені працівниками поліції пояснення. Після цього працівники поліції його відпустили та він поїхав на своєму автомобілі додому. На наступний день, вранці він виїхав на своєму автомобілі з дому на роботу. Зупинившись біля магазину вийшов з автомобіля для того, щоб купити води та кави та у цей час приїхали працівники поліції, які напередодні складали протокол про адміністративне правопорушення стосовного нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому знову запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився оскільки поспішав на роботу. Коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідків також не було.

По епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який мав місце 08.02.2019, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032219 від 08.02.2019, тест № 3204 щодо результатів продуття Alkotest 6810, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відеозапис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032219 від 08.02.2019 слідує, що ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 22.30 год, у м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,59 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

Відповідно до результатів тесту № 3204 проведеного за допомогою Alkotest 6810, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,59 ‰ (а.с. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які надавались працівникам поліції та є аналогічними за своїм змістом, слідує, що 08.02.2019 вони були запрошені в якості свідка при проведенні освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес А НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова та нестійка хода). Після продуву приладу Alkotest 6810 було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 1,59 ‰ вмісту спирту в крові (а.с. 3, 4).

ОСОБА_1 працівникам поліції надав пояснення, відповідно до яких він визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

З наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, продувши прилад Alkotest 6810, результати якого показали 1,59 ‰ (а.с. 39).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитувався свідок ОСОБА_3 , який надав показання про те, що 08.02.2019 близько 23 год 00 хв на вул. Героїв України в м. Світловодськ до нього підійшли двоє поліцейських та попросили бути свідком, підписати протокол про адміністративне правопорушення, сказавши, що за це йому нічого не буде. Він погодився на пропозицію працівників поліції, щось підписав, але не читав що саме підписує, оскільки сильно поспішав. Жодних пояснень працівникам поліції не надавав, при ньому прилад водій не продував, від останнього не було чути запах алкоголю та не пропонували пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння.

В судові засідання суду першої інстанції неодноразово викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак жодного разу не з`явився. Вказаний працівник поліції, а також свідок ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції, але також не з`явились.

Таким чином суду не доведено того факту, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності двох свідків.

Як слідує з наданого відеозапису, який був переглянутий під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 продуває прилад Alkotest 6810 за відсутності будь-яких свідків. У подальшому працівник поліції показує правопорушнику результат вказаного приладу, який був 1,59 ‰, з яким погоджується ОСОБА_1 та на цьому запис закінчується.

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що наданими суду доказами підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не доведено те, що такий огляд проводився в присутності двох свідків, як того вимагають положення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, що у свою чергу необхідно визнати порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке тягне за собою недійсність такого огляду.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, необхідно прийти до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

По епізоду відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який мав місце 09.02.2019, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 028407 від 09.02.2019, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028407 від 09.02.2019 слідує, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 10.00 год, в м. Світловодську Кіровоградської області, по вулиці Героїв України керував автомобілем Mersedes-Benz А140 д.н. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 16).

З пояснень свідків, наданих працівникам поліції слідує, що в їх присутності, у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився (а.с. 17, 18).

ОСОБА_1 працівникам поліції надав пояснення, відповідно до яких він визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 19).

Як вже зазначалось вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

При цьому, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, які кореспондуються з вимогами ч. 3 ст. 262 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду заперечував наявність свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання неодноразово викликались свідки та працівник поліції, однак жодного разу вони не з`явились та не підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, необхідно звернути увагу на те, що з наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 75) вбачається факт дописування до цієї копії, а значить і до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у свою чергу вказує на фальсифікацію цього протоколу.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно прийти до висновку про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції № 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, а тому слід уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, як убачається з оскаржуваної постанови суду від 19.04.2019, судом не вказано які саме порушення вимог ПДР України допущено скаржником по кожному випадку окремо, що також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2019 постановленої щодо нього задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2019,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез