ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/7253/19 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження: 33/819/318/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретаря Пісоцької Т.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та адвоката Кушнеренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2019 року о 18 годині 30 хвилин на території кооперативу «Енергія» в с.Кринки Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із судовою постановою від 21.05.2019р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом порушено норми процесуального права, оскільки його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи та справу розглянуто без його участі.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що копію постанови станом на 31.05.2019 р. не отримував. Подану ним 31.05.2019 року апеляційну скаргу постановою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2019 року повернуто, як таку що подана 04.06.2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, зазначив, що відповідно поштового конверту, вперше апеляційну скаргу ним подано саме 31.05.2019 року, за таких обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження , як такий що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 21 травня 2019 року проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про неотримання постанови суду матеріалами справи не спростовуються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31.05.20119 року.

У зв`язку з цим, обґрунтованими є доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2019р. о 18 год.30 хв. ОСОБА_1 на території кооперативу «Енергія» в с. Кринки Олешківського району Херсонської області керував транспортним засобом «ВАЗ2109» з номерним знаком НОМЕР_1 ДП з ознаками алкогольного сп`яніння, що полягали у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, проте у присутності двох свідків відмовився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена у додатку №1 до цієї інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7,8 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Реалізаця права водія відмовитись від огляду на місці зупинки за допомогою сертифікованих спеціальних засобів вимірювання створює обов`язок поліцейського направити водія на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, що встановлено ст.266 КУпАП, згідно ч.6 якої направлення особи на огляд здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17.12.2008р. №103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який передбачає процедуру здійснення відповідних заходів згідно п. 3 цього Порядку.

Згідно п.6 наведеного «Порядку», у разі відмови водія від огляду поліцейським на місці зупинки водій направляється поліцейським для проведення огляду у закладі охорони здоров`я для чого забезпечує проведення огляду водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про дотримання встановленого порядку щодо направлення водія до найближчого спеціалізованого медичного закладу для огляду на виявлення стану сп`яніння. При цьому доказів того, що водієві пропонувався огляд за допомогою сертифікованого засобу на виявлення стану сп`яніння матеріали справи також не містять. Крім того, відсутнє оформлене поліцейським направлення для проходження медичного огляду за формою, встановленою додатком 2 вказаної « Інструкції» і , як наслідок, відсутні належні докази забезпечення проходження водієм медичного огляду у медичному закладі і належна фіксація факту його відмови від його проходження.

Як убачається із змісту постанови суду, розгляд справи здійснено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності відомостей про вручення судового повідомлення про час розгляду справи, що вимагається ст.268 КУпАП.

Крім того, факт вчинення правопорушення суд першої інстанції встановив на підставі пояснень свідків та відеозаписом. Проте, в момент розгляду справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, судом не допитані. Відомості про те, що в момент складання протоколу здійснювався відеозапис і саме цей запис досліджений судом матеріали справи також не містять.

За викладених обставин, суд з достатньою повнотою не встановив фактичних обставин справи та не перевірив дотримання порядку направлення водія для огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, тоді як відсутність у матеріалах справи доказів щодо забезпечення поліцейським можливості проведення такого огляду перешкоджає суду апеляційної інстанції встановити зазначені істотні обставини, що мають значення для встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також апеляційним судом враховані приписи ст. 38 КУпАП щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності , перебіг якого визначається з часу можливого виявлення адміністративного правопорушення 31.03.2019р. вже сплив, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська