Справа № 755/7229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русанівська Набережна, буд. 12 в м. Києві під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , що призвело до травмування пішохода та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав суду, що 01 квітня 2017 року о 18 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русанівська Набережна, буд. 12 в м. Києві, проїжджав пішохідний перехід на дозволяючи (зелений) сигнал світлофору, в цей час із-за автомобілів, які були припарковані на узбіччі, незважаючи на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, який був увімкнений для пішоходів, раптово на дорогу вибігли дівчинка з жінкою. Враховуючи стан крайньої необхідності, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на дівчинку не вдалось.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Цуканова С.Г. надала аналогічні пояснення та просила закрити матеріали про адміністративне правопорушення за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ОСОБА_3 показала суду, що 01 квітня 2017 року десь о 18 годині 30 хвилин вона разом з дочкою переходила дорогу на регульованому перехресті по вул. Русанівська Набережна, буд. 12 в м. Києві на зелений сигнал світлофору, встигли зробити декілька кроків, коли побачили автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на швидкості, намагались відскочити від нього, їй це вдалось, а донька не встигла, водій автомобіля намагався загальмувати, не зміг і здійснив наїзд на її доньку, внаслідок чого у неї були тілесні ушкодження.

Заслухавши думки учасника судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортного засобу на проїзній частині в момент удару, та тілесні ушкодження, які отримала пішохід ОСОБА_2 в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №100881 від 02 червня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, дали підстави суду вважати, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, оскільки останній здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

А тому, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо -транспортної пригоди.

З урахування викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: