БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1011/19 Провадження № 3/497/371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

особи, відносно якої складеного протокол - ОСОБА_1 ,

його захисника - Радулової Н.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого - Дімова Д.П.,

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Техно-сервіс Придунав`я», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУСВС України в Одеській області від 19.02.2001 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року о 16:00 годині в м. Болград, Одеської області по вул. 25 Серпня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху (поворот в ліво), не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом інспектором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 . складено протокол серії ОБ № 074467 від 19.06.2019 року.

В судовому засіданні особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав, та суду пояснив, що він працює біля одного року водієм в ПП «Техносервіс Придунав`є», та управляє автомобілем марки Renault Duster, д/н НОМЕР_2 .

Дійсно 19.06.2019 року біля 15:00 години перебуваючи біля автостанції в м.Болград разом з охоронцем їх товариства, було отримано повідомлення про спрацювання «Тривоги» на об`єкті за адресою:АДРЕСА_2. Він разом з охоронцем ОСОБА_6 направились на об`єкт, по вул. А.Христєва, та на перехресті повернули на ліво на вул.25 Серпня, де разом з охоронцем намагалися віднайти необхідний їм будинок

Десь навпроти будинку №111, керуючи автомобілем Renault Duster він повернув на зустрічну смугу руху та зупинився з лівої сторони проїжджої частини дороги навпроти домоволодіння НОМЕР_4 увімкнувши аварійні сигнали, при цьому автомобіль був на нейтральній передачі, та двигун він не вимикав. Не здійснив заїзд до будинку НОМЕР_4 , так як нещодавно пройшов дощ, та було досить брудно. Зупинив транспортний засіб так, щоб було видно як охоронець буде здійснювати обстеження об`єкту. Стояли біля 2-3 хвилин, поки він пояснив охоронцю його дії, після чого почувши звук гальмування, він, ОСОБА_1 побачив транспортний засіб Opel Vectra за метрів 20, який рухався на занадто великій швидкості руху на зустріч йому, та в результаті чого здійснив зіткнення з їх автомобілем охорони майже в лоб, при цьому водій автомобіля Opel Vectra спочату взяв вправо, вискочивши на бордюр, який був заввишки біля 20 см, а потім зітнувся з їх автомобілем лівою частиною. Від удару, їх автомобіль охорони розвернуло та викинуло на узбіччя з протилежної частини дороги, де також біля бордюру зупинився і Opel Vectra.

Вийшовши з автомобіля, він ОСОБА_1 допоміг вийти водію з автомобіля Opel Vectra.

У подальшому, старший охорони ОСОБА_6 повідомив їх черговому про ДТП. По приїзду швидкої його, ОСОБА_1 доставили в Болградську ЦРЛ, там його оглянули лікарі, та він відмовився від госпіталізації. Після приїзду поліцейських, він разом з ними знову приїхав на місце ДТП, де працював інший поліцейський, та прибуло керівництво їх ТОВ. Пояснення він писав власноручно, зі схемою ДТП його ніхто не ознайомлював, з якою він, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не вірно зазначено обставини зіткнення. Крім того, стан перебування водія ОСОБА_2 у тверезому стані у ОСОБА_1 викликав сумніви, але поліцейські на свій погляд визначили, що водій є тверезим.

На запитання ОСОБА_1 пояснив, що відео-реєстратора в цей час на автомобілі не було, GPS трекер встановлений, та перебував у робочому стані, який фіксував і маршрут руху і швидкість руху.

Захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Радулова Н.М. (а.с.16-18) пояснила суду, що її довіритель не визнає вини з підстав зазначених в протоколі так як в ньому не вірно зазначено обставини зіткнення, а саме те, що на момент зіткнення автомобіль охорони Renault Duster д/н НОМЕР_2 зупинився та стояв з лівої сторони проїжджої частини дороги біля домоволодіння АДРЕСА_2 а не рухався як зазначено у протоколі. Перед зіткненням водій ОСОБА_1 не здійснював маневру повороту ліворуч, а тому в його діях відсутні порушення ПДР України, дану ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 , який рухаючись на досить великій швидкості, та бачучи перед собою стоячий автомобіль Рено Дастер, не вжив заходів для його безпечного об`їзду, а навпаки не справився з управління та здійснив удар, тобто допустив порушення п.12.13 ПДР України.

По твердженню захисника Радулової Н. М. поліцейські не вірно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у порушення вимог Інструкції №1395, занесли до протоколу неправдиві дані щодо свідків ДТП, у подальшому один із свідків підписав протокол не ознайомившись з ним, йому його також ніхто не прочитав, та інформацію викладену в ньому не довів, не вірно зафіксували обставини ДТП, не перевірили законність документів, на підставі яких водій ОСОБА_2 управляв автомобілем Opel Vectra, на болгарській реєстрації, підстави щодо правомірності володіння даним транспортним засобом не були встановлені, не освідували цього водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські не мали при собі нагрудних відеокамер для можливості зафіксувати обставини ДТП.

Слідчий, який виїжджав на місце ДТП, та склав не вірно схему ДТП, не пересвідчився в тому, що у водія ОСОБА_1 були відсутні тілесні ушкодження, жодних доказів йому з цього приводу іншими поліцейськими не було надано, та не вирішив питання внесення відомостей до ЄДРДР, оскільки як було повідомлено зі служби 103 на службу 102 сталася ДТП з постраждалими.

Пояснення свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля Renault Duster зафіксовані не вірно, та повторно не були відібрані. Він їх не читав, і йому їх поліцейський не оголошував, лише підписав. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок повідомив дійсні обставини ДТП, які є правдивими, і мають бути взяті до уваги судом.

А тому захисник стверджувала про не доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, відсутні подія і склад правопорушення, в зв`язку з чим наполягала на закритті провадження по даним матеріалам.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП суду пояснив, що він рухався на автомобілі Opel, д/н НОМЕР_3 по вул. Сергієнко в м. Болград, Одеської області. На перехресті з вул. 25 Серпня повернув на головну дорогу на право та рухався в сторону вул. А.Христєва зі швидкістю біля 40 км за годину. Побачив автомобіль охорони Renault Duster синього кольору, який їхав йому назустріч. І водій, і пасажир дивились в сторону житлових будинків, і автомобіль перед ним почав змінювати напрямок руху, здійснюючи маневр повороту на ліву частину його лінії руху, маючи намір заїхати в домоволодіння НОМЕР_4, тобто на зустрічну лінію руху по якій рухався він, ОСОБА_2 , в результаті чого він повернув різко вправо з метою уникнення удару і заїхав на поребрик (бордюр), однак зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось лівою фарою та крилом його автомобіля Опель в передню праву частину автомобіля охорони Renault Duster.

Безпосередньо після ДТП пасажир автомобіля Renault Duster ОСОБА_6 пояснював, що вони з водієм рухаючись йому на зустріч не бачили його автомобіль Рено, тому і розпочали маневр повороту ліворуч.

Зі ОСОБА_6 після ДТП вони зустрічалися не раз, в тому числі і на ринку, де у присутності п`ятьох осіб зайшла мова про цю ДТП, і останній підтверджував той факт, що їх автомобіль рухався, і що здійснюючи маневр повороту ліворуч вони не бачили автомобіль Opel.

На питання адвоката Радулової Н.М. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно автомобіль яким він користується Opel, д/н НОМЕР_3 має Болгарську реєстрацію, власник ОСОБА_9 . На даний час не заборонено користування транспортним засобами з іноземною реєстрацією. 19.06.2019 року після роботи їхав в село за дружиною і дитиною на своєму автомобілі Opel. Повернув з вул. Сергієнка на головну дорогу вул. 25 Серпня, проїхав відстань вздовж трьох будинків, тобто не більше ста метрів, коли відбулась ДТП. Подушки безпеки спрацювали в його автомобілі відразу ж. Жодних свідків ДТП не було, потім почали сходитися люди з сусідніх будинків. В його автомобілі під час ДТП дійсно відбувся витік рідини. Про ДТП повідомляв ОСОБА_6 . Транспортні засоби ніхто з місця не переставляв, та не змінював їх місце заходження. Першим на місце прибув поліцейський ОСОБА_21 , якому відразу і він, і ОСОБА_6 повідомили обставини ДТП. Ніхто з поліцейських не пропонував йому пройти обстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Після ДТП обидва автомобілі були доставлені на евакуаторах на територію ТОВ. На даний час автомобіль не відремонтований та знаходиться в незмінному після ДТП стані.

Представник потерпілого - адвокат Дімов Д.П. підтримав пояснення свого довірителя, вважав їх спроможними, та такими що відповідають фактичним обставинам ДТП, та огляду на схему ДТП, та місця розташування транспортних засобів після зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, пояснення свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання. Наприклад, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Від доказів як фактичних даних варто відрізняти їхні джерела. Саме стаття 251 КУпАП надає перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Це визначення дається в ст. 9 КУпАП і в ньому робиться акцент на об`єкти адміністративного правопорушення,- громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Складовими елементами адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП можуть бути тільки учасники дорожнього руху.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто об`єктивна сторона характеризується настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Саме наявність такої шкоди характеризує зазначене правопорушення, при цьому незалежно кому саме така шкода завдана.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

По перше: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою особою - інспектором поліції Болградського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20. В протоколі є: дата і час його складення, місце складення: 19.06.2019 року 16:40 година, м. Болград, вул.25 Серпня. Відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: «19 червня 2019 року о 16:00 годині в м. Болград, Одеської області по вул. 25 Серпня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху (поворот в ліво), не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: порушено вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Прізвища, адреси свідків: ОСОБА_14 : АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 : АДРЕСА_4 . Пояснення правопорушника: «Не согласен с протоколом я стоял с левой стороны дороги на против дома НОМЕР_4» (а.с.11).

Даний протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 з останніми змінами від 20 грудня 2018 року N 1040 (надалі Інструкція).

По друге: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин. Схема ДТП оформлена з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписана: одним з учасників ДТП ОСОБА_2 , понятими: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.9).

По третє: заявою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про те, що «Во время транспортного происшествия ДТП каких-либо телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался» (а.с.12), що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та наявність підстав для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В четверте: поясненнями безпосереднього свідка ДТП ОСОБА_6 , які ним надані відразу ж після ДТП і на місці ДТП (а.с.6). Дані пояснення були відібрані інспектором поліції ОСОБА_18 .. З цих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що « …за рулем автомобиля у нас находился гр-н ОСОБА_1 Передвигались по АДРЕСА_2 , при этом я высматривал номера домов где в этот момент ОСОБА_1 увидел нужный нам дом и стал заворачивать влево, при этом на встречной полосе к нам на встречу ехал автомобиль марки «Опель Вектра». По какой причине мы не пропустили данный автомобиль я не увидел, лишь резко почувствовал удар и нас откинуло на полисадник рядом с дорогой от чего автомобили получили механические повреждения».

Під час розгляду матеріалів, з метою з`ясування усіх фактичних обставин, та в зв`язку з необхідністю перевірки пояснень учасників ДТП, судом було допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_6 , пасажир автомобілю ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є» пояснив суду, що приблизно о 15:00 годині 19 червня 2019 року він з ОСОБА_1 отримали передачу на Болградській автостанції, після чого зателефонував диспетчер ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є» та повідомив що відбулося спрацювання «Тривоги» на охоронюваному об`єкті, після чого вони по вул. Варненська направилися на АДРЕСА_2 . Коли проїхали фіскальну службу, водій ОСОБА_1 показав ОСОБА_6 необхідний об`єкт, після чого автомобіль охорони повернув на ліву сторону лінії руху та зупинився навпроти вказаного домоволодіння, коли згодом ОСОБА_1 почав інструктувати ОСОБА_6 щодо об`єкту охорони на протязі 15-20 секунд, коли свідок піднявши голову побачив, що зелений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухавшись з великою швидкістю здійснив зіткнення з їх автомобілем охорони. Свідок пам`ятає що він відразу ж вийшов з машини та після чого повідомив чергового про ДТП.

Потім приїхав поліцейський через 30 хвилин на особистому автомобілі помаранчевого кольору ВАЗ 2101 та стояв у сторонці, згодом приїхав слідчий Болградського ВП на службовому автомобілі ВАЗ 2107 та почав складати схему ДТП, а вже згодом приїхали працівники поліції на службовому автомобілі, які його ОСОБА_6 опитували.

ОСОБА_1 на цей час на швидка забрала до ЦРЛ. Свідок залишився на місці ДТП та пояснив поліцейському усі обставини, після чого він записав його пояснення, та не прочитавши їх підписав.

На момент ДТП ОСОБА_6 свідків не бачив, та яких осіб зазначено у протоколі у якості понятих він не знає. Тільки ввечері того ж дня, ОСОБА_6 з керівництвом їх ТОВ прибув до Болградського ВП аби ознайомитися зі своїми поясненнями. Йому їх надали, він почав читати, однак у нього виникли відразу ж питання, які він намагався з`ясувати у поліцейського, а далі взагалі він не зміг прочитати їх. Поліцейського він не просив прочитати йому його пояснення. Написати інші пояснення йому відмовили. Згодом, після першого судового засідання, коли адвокат ОСОБА_1 ознайомилася зі справою, і з тими поясненнями які були в справі, та пояснила йому що там написано, він написав власноручно інші пояснення, та вважає саме ці пояснення вірними, та які мають бути прийняті судом до уваги. А саме те, що їх автомобіль охорони Рено стояв на лівій смузі руху, коли в нього в`їхав автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 .

Після дня ДТП дійсно, він ОСОБА_6 два рази зустрічався з потерпілим ОСОБА_2 на ринку, та говорили стосовно самої події ДТП, однак він не говорив, що їх автомобіль рухався і здійснював поворот ліворуч.

Суд розцінює критично саме ці покази свідка ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні, які не відповідають дійсним обставинам, та спростовуються показами інших свідків, та дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_20 , який є особою яка склала протокол - інспектор Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повідомив суду, що 19.06.2019 року біля 16:00 години до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про ДТП. По приїзду о 16:30 годині на місце ДТП разом з працівником поліції ОСОБА_18 , було встановлено, що на місці вже був працівник поліції ОСОБА_21 , який прибув першим, та слідчий ОСОБА_26, який складав схему ДТП.

На місці ДТП стояли два автомобілі, на узбіччі стояв Renault Duster, водія якого на той момент вже забрала карета швидкої. За вказівкою слідчого, разом з поліцейським ОСОБА_21 вони поїхали до ЦРЛ з метою з`ясування в якому стані знаходиться доставлений до них водій ОСОБА_1 , чи зазнав він тілесних ушкоджень, та чи є підстави для внесення відомостей в ЄРДР. Прибувши до лікарні, вони поспілкувалися з лікарями, медсестрою, які запевнили про відсутність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, та що він відмовляється від госпіталізації, про що зазначено у відповідному журналі.

Там же в лікарні, особисто ОСОБА_1 їм повідомив, що він їхав по АДРЕСА_2, та він не встиг завершити до нього поворот, в результаті чого сталося ДТП.

Після чого вони з`ясували ще раз у ОСОБА_1 щодо необхідності госпіталізації, на що ОСОБА_1 відмовився. На їх пропозиції повернутися на місце ДТП для завершення оформлення матеріалів, ОСОБА_1 надав згоду, вони усі разом з ОСОБА_1 поїхали на місце події. Коли приїхали працівники поліції на місце ДТП, поліцейський ОСОБА_18 відбирав пояснення у пасажира автомобіля охорони ОСОБА_6 , а слідчий там же на капоті службового автомобіля складав схему ДТП. Також на місце прибуло керівництво ТОВ.

ОСОБА_20 повідомив суду, що він особисто чув, що ОСОБА_22 пояснював, що вони, їхали на перевірку охоронюваного об`єкту так як спрацював сигнал «Тривоги» по вул. 25 Серпня, та на встигли повернути вліво до потрібного будинку так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю.

Після розмови з керівництвом ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є» ОСОБА_23 , який прибув на місце події, ОСОБА_1 почав змінювати свої пояснення, говорив, що на момент ДТП він стояв, а не рухався як говорив до того їм, поліцейським в лікарні. Він, ОСОБА_20 відібрав письмові пояснення у водія ОСОБА_1 , однак ці пояснення не могли вже вплинути на встановлені ними обставинами.

Оцінивши усі обставини ДТП, взявши до уваги перші пояснення учасників ДТП, обстеживши транспортні засоби, їх розташування, наявні на них пошкодження, він свідок був переконаний про винуватість в ДТП ОСОБА_1 , на якого і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складався на місці у присутності свідків, які були вже після ДТП. При допиті ОСОБА_1 свідків зазначених у протоколі не було.

В результаті чого та на підставі пояснень учасників ДТП, розміщення автомобілів та їх пошкоджень, інспектор Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Свідок ОСОБА_21 , начальник сектору Групи реагування патрульної поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області пояснив суду, що 19.06.2019 року він заступив у наряд по Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, та йому від чергового надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. По приїзду на місце події - була вже швидка, прибув також слідчий. Згодом під`їхав патруль на службовому автомобілі, Він, ОСОБА_21 разом з співробітником ОСОБА_20 поїхали до КП «Центральна районна лікарня» для з`ясування обставин ДТП у ОСОБА_1 та необхідністю переконатися в йому саме стані знаходився водій. Лікарі ЦРЛ запевнили працівників поліції, що ОСОБА_1 не потребує медичної допомоги, що він відмовляється від госпіталізації, у подальшому підтвердив і сам ОСОБА_1 .. Там на місці в лікарні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по 25 Серпня та мав намір повернути ліворуч до потрібного їм будинку № 113 , але сталася ДТП із зустрічним автомобілем.

Після чого ОСОБА_1 проїхав разом з працівниками поліції на місце ДТП. Особисто він, ОСОБА_21 запитував учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність проходити обстеження на стан сп`яніння, від чого останні відмовилися, так як сумнівів у них не виникало щодо один одного.

З урахування пояснень обох водіїв, а також пасажира автомобіля Рено, місця розташування транспортних засобів, тих пошкоджень, що на них були в результаті ДТП, сумнівів у винуватості водія ОСОБА_1 не було. Тому поліцейським ОСОБА_20 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме відносно водія ОСОБА_1 , хоча у подальшому після спілкування зі своїм керівництвом ОСОБА_1 стверджував, що він зупинив автомобіль Рено з лівої сторони дороги і перед зіткненням його автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_18 , патрульний Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області пояснив, що будучи присутнім на місці ДТП, опитував пасажира автомобіля охорони Renault DusterОСОБА_6 , та останній надав пояснення. Після чого він прочитав їх, стоячому поряд ОСОБА_6 , який мав змогу і сам їх читати, та підписав їх.

По приїзду його, свідка ОСОБА_18 з інспектором ОСОБА_20 на місце ДТП, вони побачили автомобілі Renault Dusterта Opel Vectra. На місці був пасажир автомобіля охорони Renault Duster, а водій на той момент перебував у КП «Центральна районна лікарня». Інспектор ОСОБА_20 разом з начальником сектору ГРПП ОСОБА_21 поїхали до КП «Центральна районна лікарня» для з`ясування обставин.

Він, свідок ОСОБА_18 опитував пасажира автомобіля Renault DusterОСОБА_6 , який йому пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 виїхали на виклик та їхали по вул. 25 Серпня. Їхавши, вони шукали необхідний їм будинок, ОСОБА_6 дивився у телефон, та коли підняв голову в них врізався інший автомобіль.

ОСОБА_6 бачив ті пояснення, які він свідок записав з його слів, так як він ОСОБА_18 поклав їх на капоті службовому автомобілі зачитав йому. Під час відібрання пояснень у ОСОБА_6 поряд знаходився слідчий, який складав схему ДТП також на капоті службового автомобіля. На місці ДТП окрім ОСОБА_6 , якого він опитував, були присутні представники ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`я», мати потерпілого ОСОБА_2 , та сам потерпілий ОСОБА_2

Через деякий час до ВП звернувся ОСОБА_6 та представник ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є» ОСОБА_23 та просили надати можливість змінити пояснення ОСОБА_6 які на момент опитування ОСОБА_6 надав особисто, ним інспектором були зафіксовані саме зі слів ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_26 - слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області суду повідомив, що 19.06.2019 року за вказівкою оперативного чергового Болградського ВП, він як слідчий прибув на місце ДТП. Зі слів чергового повідомлення надійшло з лікарні, про те що під час ДТП один з водіїв отримав тілесні ушкодження. На місті ДТП ОСОБА_26 почав складати схему ДТП, та направив патрульних до лікарні для відібрання пояснень у водія автомобіля охорони ОСОБА_1 та з`ясування його стану здоров`я. На місці події був пасажир автомобіля охорони ОСОБА_6 , та потерпілий водій автомобіля Опель ОСОБА_2 .. З лікарні слідчому повідомили те що, ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації в зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень.

В схемі ДТП розписалися поняті, та присутній інший учасник ДТП ОСОБА_2 .. Оскільки водія автомобіля охорони Рено на місці не було, він свій підпис не ставив. Зі слів учасників ДТП стало відомо, що автомобіль Опель їхав зі сторони вул. Сергієнко по вул. №25 Серпня, а автомобіль охорони їхав по вул. 25 Серпня зі сторони автостанції, та почав маневр повороту ліворуч не пересвідчившись в безпеці цього маневру, в результаті чого відбулось ДТП.

Слідчий пересвідчився зі слів співробітників поліції, а саме поліцейського ОСОБА_21 , що у ОСОБА_1 відсутні тілесні ушкодження, а тому оскільки постраждалих в цій ДТП не було, він склав лише схему ДТП, інші матеріали не оформлював.

ОСОБА_26 зазначив, що коли він приїхав на місце ДТП там були сусіди, потерпілий, пасажир служби охорони, та за допомогою їх пояснень слідчий склав схему ДТП. Під час його присутності патрульний ГРПП Болградського ВП ОСОБА_18 , здійснював фото-фіксацію обставин ДТП на планшет. Слідчий після завершення складання схеми, передав її патрульним. Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що гальмівний шлях автомобілю потерпілого був відсутній так як дорога була мокра після дощу, був слід юза колеса. Слідчий чув пояснення пасажира автомобіля охорони Рено - ОСОБА_6 , який пояснював, що їх автомобіль рухався до зіткнення, та саме повертаючи на ліву лінію руху відчув удар, тобто при здійсненні маневру повороту на ліву лінію руху сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює електромонтером в ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є». Їхав на банківській машині в м. Болград по вул. 25 Серпня зі сторони автостанції, та біля фіскальної служби побачив на узбіччі машину охорони ТОВ «Охорона-Комплекс - Придунав`є» після чого повідомив про це керівництву ТОВ. Зі слів свідка на місці ДТП він бачив автомобіль Рено Дастер та Опель Вектра. Бачив як вони були розташовані, та які мали пошкодження. Які саме пояснення давали водії він не чув, та не був присутній коли їх опитували. Свідок підписував протокол, який надав поліцейський, не читаючи його, але протокол був заповнений.

Також свідок повідомив, що у нього проблеми з зором, та на момент підписання протоколу у нього відсутні були окуляри, а слідчий обставин ДТП не повідомляв. На думку свідка автомобіль Opel Vectra рухався з великою швидкістю. Схему ДТП свідку не показували.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення усіх зазначених свідків. Підстав ставити під сумнів покази цих свідків немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Усі поліцейські, та слідчий, що були присутні на місці ДТП, приймаючи рішення про притягнення особи до відповідальності, керувалися почутими поясненнями учасників ДТП, безпосереднього свідка ДТП - пасажира автомобіля Рено, розташуванням транспортних засобів та наявними на них пошкодженнями.

Суд вважає, що саме першочергові пояснення водія ОСОБА_1 , які він надав поліцейським в ЦРЛ та пасажира цього автомобіля ОСОБА_6 є правдивими, так як повідомлені ними безпосередньо після ДТП.

У подальшому ці особи змінили свої пояснення, та суд розцінює їх критично, та вважає, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, а ОСОБА_6 який є працівником цього ж ТОВ сприяє йому в цьому.

У даній справі про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу: безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом були допитані і інші свідки.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він на початку липня був свідком розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на Болградському центральному ринку, де ОСОБА_2 запитав ОСОБА_6 , як і чому сталася ДТП. На що ОСОБА_6 відповів, що вони на автомобілі охорони їхали по вулиці 25 Серпня та шукали необхідну їм адресу. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль охорони почав виконувати маневр повороту наліво, але не встиг повернути в результаті чого їх автомобіль охорони зітнувся з автомобілем ОСОБА_2 .. Окрім нього свідка, були і інші чоловіки при цій розмові.

Свідок ОСОБА_29 - мати потерпілого ОСОБА_2 повідомила суду, що вона була на роботі у дитячому садку в с. Оксамитне Болградського району Одеської області, коли їй зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив що потрапив у ДТП. Після чого свідок одразу ж приїхала на місце ДТП, та спитала де інший водій, на що їй відповіли, що він у лікарні. Свідок побачила ОСОБА_6 та впізнавши його запитала як саме сталося ДТП, на що останній не відповідав їй конкретно. ОСОБА_6 повідомив що жодних претензій до ОСОБА_2 не має. Також ОСОБА_6 при розмові з ОСОБА_29 повідомив, що коли вони їхали на автомобілі охорони то дивилися з водієм на номерні знаки на будинках по вул. 25 Серпня в м. Болград Одеської області.

Свідок ОСОБА_23 , директор ТОВ «Охорона-Комплекс-Придунав`є» повідомив суду, що йому зателефонували о 16:00 годині 19.06.2019 року та повідомили про ДТП у місці Болград Одеської області. Він свідок завжди виїжджає на ДТП за участю їх транспортних засобів, відразу ж повідомляє страхову компанію, та намагається сам з`ясувати обставини ДТП, та чому так сталося.

В даному випадку, приїхавши на місце ДТП зі співробітником ОСОБА_30 одразу ж зателефонував в страхову компанію та повідомив про обставини. Там на місці, він ОСОБА_23 запитав іншого учасника ДТП, водія автомобіля Опель ОСОБА_2 з якою швидкістю він рухався, на що останній повідомив що рухався зі швидкістю 70-80 км/год.

На місці ДТП водія автомобілю охорони не було. Свідка здивував той факт що на асфальті не було гальмівного шляху. Після складання протоколу виникло питання про транспортування автомобілів з місця ДТП. Хто викликав евакуатор, він не знає, але обидва транспортні засоби були доставлені на територію ПАТ Укртелеком, де знаходиться також офіс їх товариства. Кожний розраховувався за доставку свого автомобіля самостійно. Свідок спитав своїх співробітників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що саме вони писали у поясненнях, ОСОБА_1 відповів, що не згодний був з відібраними у нього поясненнями. ОСОБА_6 відповів що він взагалі не бачив своїх пояснень, на що ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_6 поїхати до Болградського ВП, де їм надали можливість сфотографувати пояснення ОСОБА_6 .

З ОСОБА_1 він, свідок їздив до Болградської ЦРЛ біля 19:00 години, де ОСОБА_1 здав кров на аналіз у разі виникнення необхідності перевірити його стан на алкогольне сп`яніння, однак від госпіталізації у його присутності - відмовився.

Також свідок повідомив, що на момент ДТП відео-реєстратора на автомобілі Рено не було, оскільки він вийшов зі строю, а GPS трекер встановлений, та перебував у робочому стані, який фіксував і маршрут руху і швидкість руху. Останній показник, що зафіксовано: швидкість 13 км/год, але при цьому потрібно враховувати специфіку роботи цього приладу. Про саме ДТП ОСОБА_23 дізнався від диспетчера, та усі розмови з яким відповідно до ліцензії записуються.

Власник майна, автомобіля Рено Дастер - директор ПП «Техносервіс-Придунав`є» ОСОБА_3 (а.с.18-33), повідомив, що йому стало відомо про ДТП від ОСОБА_23 .. Всі транспортні засоби підприємства обладнанні спеціалізованими GPSтрекерами, відео-реєстратору на автомобілі не було. Спеціалізована програма створювалася на підприємстві. В програмному забезпечені є така функція як притяжіння до дороги. Момент удару неможливо відстежити трекером, так як повинен бути спеціальний датчик. На автомобілі стояв трекер Кронос АМ.

На фото наданих як поліцейським (а.с.94-103), так і учасниками ДТП: водієм ОСОБА_1 (а.с.62-70), водієм ОСОБА_2 (а.с.71-73), чітко вбачається місце розташування транспортних засобів після ДТП, та ушкодження, які мають транспортні засоби.

На час розгляду справи, учасники ДТП пояснили, що автомобілі не відремонтовані, та знаходяться у тому ж самому стані, в якому вони були на час ДТП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …

Суд роз`яснював учасникам судового розгляду про можливість подання клопотання про проведення судової авто-технічної, трасологічної експертиз, втім такого клопотання до суду не надходило.

При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол та захисником не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , що транспортний засіб Рено, яким він керував до зіткнення стояв з лівої сторони дороги з увімкненими аварійними сигналами, та що саме водій автомобіля Опель, рухаючись на дуже великій швидкості не вжив заходів для його об`їзду, суд вважає не спроможними. До такої версії подій ДТП водій ОСОБА_1 дійшов після приїзду з лікарні після спілкування зі своїм керівництвом.

Навіть надаючи пояснення в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 не співвідносяться з поясненнями пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_1 пояснював суду, що вони рухались від автостанції по вул.А.Христєва та повернули на вул. 25 Серпня, тоді як ОСОБА_6 пояснював, що вони рухались від автостанції по вул.Варненська та повернули на 25 Серпня.

ОСОБА_1 стверджував, що навпроти будинку №111 він перестроївся на зустрічну смугу руху та зупинився з лівої сторони дороги навпроти будинку НОМЕР_4, так щоб бачити як ОСОБА_6 буде обстежувати об`єкт. При цьому вони стояли 2-3 хвилини поки ОСОБА_1 пояснював ОСОБА_6 його дії.

Тоді як ОСОБА_6 пояснив, що вони під`їхали до будинку НОМЕР_4 , зупинилися до в`їзду в двір будинку, він потягнувся за телефоном та відразу ж відбулося зіткнення.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 . - Радулової Н.М., проте те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом так як складений у порушення вимог Інструкції, а також те, що працівники поліції прибули на місце ДТП без нагрудних камер, та не зафіксували належним чином обставини ДТП, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими судом доказами, та встановленими обставинами.

Крім того:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі - Закон).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону, одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, наявність нагрудної камери у поліцейського згідно названого Закону не є обов`язковим.

Щодо обов`язкового використання нагрудної камери поліцейським, Верховний суд в Постанові №216/5226/16-а від 18.07.19 року дійшов висновку, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм, що є його єдиним засобом для отримання доходів та утримання сім`ї, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 гривен (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.07.2019 року.

Суддя: С.В.Кодінцева