П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1313/19

Провадження № 3/126/812/2019

"25" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Теплицького ВП Бершадського ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203466 від 4.06.2019 року, 04.06.2019 року о 00 год 30 хв в смт. Теплик по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу алкотест "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_2 ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Результати освідування - 1, 7 проміле.

Судові засідання по справі було призначено на 01.07.2019 року о 09 год. Цього ж дня, 01.07.2019 року від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про перенесення слухання на іншу дату, у зв`язку з чим, судове засідання по справі було перенесено на іншу дату - 25.07.2019 року о 09 год. 00 хв, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

Разом з цим, 25.07.2019 року о 09 год 01 хв захисник ОСОБА_1 адвокат Янчук В.М. надав до суду заяву від імені ОСОБА_1 про перенесення слухання по справі з тих підстав, що його захисник зайнятий в іншому судовому процесі. Суд розцінює такі дії сторони захисту як намагання уникнути від відповідальності, затягування судового процесу та зловживання правом на захист виходячи з наступного.

Відповідно до акту працівників канцелярії Бершадського районного суду від 29.07.2019 року 25.07.2019 року о 09 год 01 хв в КП Д-3 зареєстровано заяву, яка подана адвокатом Янчуком В.М. від імені ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №126/1313/19. Будь-яких доказів на підтвердження факту зайнятості адвоката в іншому процесі до матеріалів заяви не долучено. Крім того, сам факт подачі адвокатом Янчуком В.М. заяви у вказані дату та час спростовує його участь в іншому судовому процесі.

Сам ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання в судове засідання не з`явився та не надав ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Провина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203466 від 4.06.2019 року , де зазначено, що 04.06.2019 року о 00 год 30 хв в смт. Теплик по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу алкотест "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_2 ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Результати освідування - 1, 7 проміле. Також, провина ОСОБА_1 підтверджується долученим до матеріалів справи цифровим носієм даних з відеозаписом; роздруківкою з результатами освідування з приладу алкотест "Драгер", письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34 - 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що даною особою було порушено п.2.9 (а) ПДР України та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави (УК у Бершадському районні , код отримувача (ЄДРПОУ) 37908394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2041, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко