Справа №: 706/192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що20.12.2018 р. о 13 год. 50 хв. при проведенні рибоохоронного рейду по Христинівському району був виявлений факт між селами Ягубець та Шельпахівка спуску ставу та вилову риби шляхом спуску ОСОБА_1 , що виловив свіжу рибу, яку зберігав в рибоуловлювачі: товстолоб - 97 шт., короп - 85 шт., карась 120 шт., щука - 15 шт., судак 9 шт., сом -1 шт., лящ 2 шт., амур - 4 шт., окунь 2 шт., плітка -140 шт., чим порушив п. п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, завдав збитків рибному господарству України на суму 76194 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, рибною ловлею 20.12.2018 р. не займався, став не спускав. У той же час був свідком того, як головний державний інспектор ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 , який також перебував на місці події. З цього приводу він надав пояснення працівникам поліції. Вважає, що в помсту за це інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю ОСОБА_4 В., головного державного інспектора Черниша К.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, головного державного інспектора Заріцького М ОСОБА_5 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як «учасник», дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 85 КУпАП, порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодну з таких обставин.

У той же час в протоколі міститься посилання на порушення п.п.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Держкомітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстровано в Мінюсті України 28.04.1999 р. за № 269/3562, яким встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, обставиною на підтвердження грубого порушення правил рибальства визначила спуск ставу, в той же час законодавець визнає грубими порушеннями правил саме ті, які перераховані в ч.4 ст. 85 КУпАП, а не усі обмеження, встановлені Правилами любительського і спортивного рибальства.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані протокол про адміністративне правопорушення № 002444 від 20.12.2018 р., акт виявлення та вилучення від 20.12.2018 р. та розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно з таксами постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів і пояснень правопорушника, а лише посилання про відмову від таких. У протоколі не зазначені докази вини ОСОБА_1 , лише формально зазначено, що у нього виявлено і вилучено рибу та перераховано її види і кількість. Не зазначені також і свідки, які могли б підтвердити скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В акті виявлення та вилучення зазначені місце його складення, найменування вилученого та його кількість.

У той же час не зазначено, в кого вилучено рибу, не зазначені поняті, в присутності яких мала бути вилучена риба. В акті міститься посилання на розписку, згідно з якою риба була повернута працівниками Христинівського ВП. Однак, не зазначено кому повернута риба та яке відношення до повернення риби мають працівники Христинівського ВП. Сама розписка в матеріалах справи відсутня.

У суді були допитані головний державний інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор ОСОБА_6 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як «учасник», які пояснили, що ОСОБА_1 після їх приїзду до ставу представився як орендар цього ставу, на місці вони виявили майже спущений став, виявили та вилучили також рибу, документів на вилов не було.

Суд критично ставиться до пояснень головних державних інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки вони є зацікавленими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи всі зазначені вище обставини, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник