Справа № 343/735/19
Провадження № 33/4808/302/19
Категорія B2WOo052imxfP
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бульби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Бульби В.М., на постанову судді Долинського районного суду від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2019 року близько 00 год. 15 хв. в м. Долина по вул. Обліски, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер»-6820 в присутності двох свідків. Результат позитивний-0,90%.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував і, що він за кермом свого автомобіля був тверезий. В ніч на 01.04.2019 року він з друзями їхав до банкомату, до нього підійшли його знайомі у стані алкогольного сп"яніння та попросили підвести їх додому. На виїзді під"їхала патрульна машина, він зупинився, взяв документи і вийшов. Поліцейський, не роз"яснивши його права, став складати протокол, копію якого йому не вручено, при цьому, чинив на нього тиск. З показником приладу алкотестера не був не згідний, оскільки даний прилад поліцейському підвезли, з собою в наявності він його не мав. Трубку від алкотестера «Драгер» в його присутності поліцейські не розпаковували. Також не погоджується з тим, що в нього не освічувався номерний знак, оскільки освітлення було справне. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Матеріали щодо нього поліцейськими сфальсифіковані, як за ч.6 ст. 121 КУпАП так і за ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 31.03.2019 року вона разом із ОСОБА_1 , який був водієм автомобіля та іншими друзями приїхали в м. Долина, щоб погуляти біля озера. Через деякий час вони поїхали на вказаному автомобілі до банкомату, який знаходився неподалік. Приїхавши на вказане місце, до них підійшли невідомі їм особи, які почали сильно галасувати, через що, до них підїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини події. Вона разом із своїми друзями, повідомили поліцейським, що вказаних осіб вони не знають. Після чого, вона разом із своїми друзями на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поїхали в сторону селища Вигода. Проїхавши приблизно 150 м., їх зупинили працівники поліції за те, що в автомобілі не освічувався задній д.н.з. та почали звинувачувати в тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль поліції. Що відбувалось дальше, вона сказати не може нічого, оскільки весь час разом з друзями сиділа у салоні автомобіля і не виходила з нього. Коли повернувся ОСОБА_1 , то розказав їм, що поліцейські примусили його підписати протокол про адмінправопорушення, оскільки погрожували затримати їх за ніби то вчинення ними хуліганських дій. Також зазначила, що в той день ОСОБА_1 в її присутності не вживав алкогольні напої. На місці зупинки транспортного засобу не бачила жодних сторонніх осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні показання.

01.08.2019 року, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бульба В.М. не з`явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бульби В.М., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . адвоката Бульби В.М. у АС на те, що в діях його підзахисного відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи та доказами отриманими під час апеляційного розгляду.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не дав їм належної правової оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що він дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і ним не наведено правову оцінку в судовому рішенні. Також у вказаній постанові відсутні будь-які пояснення щодо вказаного правопорушення зі сторони очевидців або свідків, за винятком працівника поліції ОСОБА_6 , показання якого явно не узгоджується з іншими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних і достовірних доказів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в контексті ст. 266 цього Кодексу, вказаний протокол не містить.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №030512 від 11.12.2017 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема начальником СРПП № 4 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Ільницьким І.З., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), однак суддя при розгляді справи не звернув на це уваги. Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов`язкова. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, а саме в Долинську ЦРЛ начальником СРПП№ 4 Долинського ВП Ільницьким І.З. Також зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний 0,90 % проміле. Однак, згідно листа Долинської центральної районної лікарні, який був надісланий на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався і відповідно не доставлявся працівниками поліції. Разом з тим, при перегляді в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності 2 свідків. Трубку від алкотестера «Драгер» перед проведенням огляду ОСОБА_1 надали вже розпаковану. Також при складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не видно, щоб поліцейські йому роз`яснювали його права та обов`язки, передбачені ст. 63. Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису також вбачається, що на транспортному засобі ОСОБА_1 добре освічувався задній номерний знак, що на думку апеляційного суду свідчить про те, що поліцейськими безпідставно, всупереч вимог ЗУ «Про національну поліцію» та ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2163» та складено щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адмінстягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП. В матеріалах справи відсутні дані про те, щоб інспектором поліції вручався протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 або був направлений поштою. Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , є таким, що суперечить фактичним обставинам справи, і є сфальсифікованим, а тому не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські, перед проходженням ним огляду на стан сп`яніння, надали вже розпаковану трубку від алкотестера «Драгер», апеляційний суд визнає їх достовірними свідченнями. На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним. Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення. За приписом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт визнання ОСОБА_1 своєї вини під час складання протоколу під тиском поліцейського, не є безумовною підставою для визнання його винуватим, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп`яніння.

Наявність таких грубих порушень при зупинці транспортного засобу, так і при медогляді на місці, як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду, а тому є всі підстави для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд вважає, що будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Бульби В.М. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . адвоката Бульби В.М. задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк