КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.

представника особи, провадження

щодо якої закрито, ОСОБА_1

особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора

ТОВ «Драгон Стіл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій ОСОБА_2 , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представником Київської митниці ДФС Павленком С.А. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення й стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В апеляційній скарзі представник митниці посилається на те, що судом не взято до уваги наявність відмінності, яка полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 21 травня 2018 року № WF180426-ХНР01, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 57 990 дол. США, а в інвойсі від 21 травня 2018 № WF180426-ХНР01, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, вартість товарів зазначена у розмірі 69 974,6 дол. США.

На думку представника митниці, встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 27 липня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 25 липня 2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №4 м/п «Чорноморський», пункт пропуску «Іллічівський рибний порт») за електронною митною декларацією типу ІМ 40 АА від 25 липня 2018 року № UА500120/2018/006142.

Таким чином, на думку представника митниці, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «прокат плоский з вуглецевої сталі...» у кількості 17 вантажних місць загальною вагою нетто 77320 кг., загальною вагою брутто 77 830 кг, якій переміщувався в контейнерах ТТNU1293616, ТТNU1298433та ТТNU1295389, вартістю 69 974,6дол. СІЛА або 1 860 148,16 грн. ( згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,583191 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

16 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим не був присутнім під час оголошення 19 квітня 2019 року рішення у справі, а поштою оскаржувана постанова не надходила на його адресу. Зі змістом постанови він ознайомився лише 2 травня 2019 року, коли вона була оприлюднена в ЄДРСР та стала публічно доступною.

З огляду на вказані обставини, на думку ОСОБА_2 , у суду апеляційної інстанції наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду від 19 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, так як він вважає, що відсутня подія правопорушення, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а, окрім того, просив закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, як вказує апелянт, відповідно до публічно доступних даних з веб-порталу експрес-перевізника «TNT» (www.tnt.com/express/uk_ua/site/shipping-tools/tracking.html), який здійснював доставку міжнародного експрес-відправлення № 541494065, 25 липня 2018 року в період з 14.23 год. до 16.45 год. воно знаходилось в м. Києві, після чого було направлене до м. Дніпра, де було вручене 26 липня 2018 року.

Митне оформлення товару за митною декларацією № UA50012/2018/006142 розпочалось 25 липня 2018 року о 15.27 год. та закінчилось в той же день о 21 год 48 хв.

Вказане свідчить про те, що співробітники Київської митниці ДФС 25 липня 2018 року на момент початку митного оформлення товару в Одеській митниці ДФС мали змогу невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та направити в порядку ст. 518 Митного кодексу України доручення на тимчасове вилучення товару, який знаходився в зоні митного контролю. Не проведення вказаних дій та випуск товару у вільний обіг вказує на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним.

Також, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до переліку документів, що знаходяться у справі, разом з актом митного оформлення ОСОБА_3 передав в додатку документ ТРАСК AND TRACE (ac. 11).Однак, вказаний документ виготовлений 13 серпня 2018 року, про що на ньому міститься відповідна відмітка, а також на ньому ОСОБА_3 власноруч виконаний напис «27.07.18», котрий мав підтверджувати факт митного огляду в цю дату. До акту митного оформлення ОСОБА_3 додана копія конверту МЕВ без проставленої на ньому 25 липня 2018 року особистої номерної печатки № 233 Київської митниці ДФС. Надання конверту МЕВ саме в такому вигляді мало на меті введення в оману суду щодо фактичних обставин справи (дати здійснення митного контролю МЕВ).

Як зазначає апелянт, акт складений без дотримання вимог Інструкції.

Крім того, апелянт зазначає про те, що на адресу ТОВ «Драгон Стіл» не надійшов ні оригінал МЕВ, а ні його копія, а про наявність МЕВу, про який йде мова у протоколі, їм стало відомо після отримання протоколу . В матеріалах справи також відсутній оригінал вказаного МЕВу.

Також апелянт зазначає про те, що оплата а товар вартістю 57990 доларів США за митною декларацією була здійснена із дотримання умов зовнішньоекономічного контракту та специфікації до нього, про що свідчать документи, наявні у матеріалах справи.

Щодо неповноти судового розгляду, апелянт звертає увагу на те,що судом не допитані свідки, які зазначені у клопотанні.

Що стосується строку накладення адміністративного стягнення, то у даному провадженні ін. закінчився 27 лютого 2019 року, з урахуванням 29 днів - з 25 жовтня 2018 року до 23 листопада 2018 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги Київської митниці ДФС, позицію представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу митного органу, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарги, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, викладене в апеляційній скарзі, підлягає до задоволення, а апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Так, положеннями ст. 526 МК України передбачено, що У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що апелянт та його представник повідомлялись про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил в суді першої інстанції.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення копії постанови ОСОБА_2 або його представнику.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про прийняте рішення з ЄДРСР тільки 2 травня 2019 року, матеріалами справи не спростовані, а з сайту ЄДРСР видно, що дійсно постанова була оприлюднена тільки 2 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову, яка наразі оскаржується, подана 11 травня 2019 року (ас. 162).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг, вважаю їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями представника митниці про те, що рішення суду прийнято без об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку у встановленому законом порядку, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0689/12500/18 від 28 серпня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_4 , 27 липня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, яке надійшло від компанії «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) на адресу «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50) (ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 50, код ЄДРПОУ ), було виявлено оригінали документів, а саме:

- інвойс (INVOICE) від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…», розміром 1250ММ х 0,40ММ, WF-WOOD0301, загальною вагою нетто 77320 кг., вартістю 905 дол. США за одну тонну, загальною вартістю 69974,6 дол. США, виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) товариству «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50);

- пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) покупцю - «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50);

- контейнерний список до інвойсу (INVOICE) від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…» виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) товариству «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50).

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вищевказаний товар 25 липня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №4 м/п «Чорноморський», пункт пропуску «Іллічівський рибний порт»), з метою переміщення через митний кордон України та випуску у вільний обіг товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600 мм або більше, марка сталі DX51D, з гальванічним покриттям, пофарбований, товщина покриття: зворотньої сторони: емаль 7.00 мкм, лицьової сторони: грунт+емаль 20.00 мкм, EN10326, цинк 40,00г/м2, з вмістом вуглецю: 0,04%. У рулонах, з полімерним покриттям, розм: - 0,40х1250 - WF-WOOD0301. 77320 кг.» (далі - «прокат плоский з вуглецевої сталі…» було подано електронну митну декларацію типу «ІМ-40 АА», якій було присвоєно реєстраційний номер № UA500120/2018/006142, що надійшов у контейнерах № TTNU1293616, № TTNU1298433 та № TTNU1295389 з території Китайської Народної Республіки, загальною вагою брутто 77830 кг., загальною вагою нетто 77320 кг, вартістю 57990 дол. США. Одержувачем товару виступало ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 50, код ЄДРПОУ ).

При цьому, у якості підстави для переміщення через митний кордон України та випуску у вільний обіг вищезазначених товарів до митниці подано наступні документи, а саме:

- інвойс (INVOICE) від 21 травня 2018 року №WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…», розміром 1250ММ х 0,40ММ, WF-WOOD0301, загальною вагою нетто 77320 кг., вартістю 750 дол. США за одну тонну, загальною вартістю 57 990 дол. США, виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) товариству «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50);

- пакувальний лист від 21 травня 2018 року № б/н виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA);

- коносамент від 31 травня 2018 року № 4352-0177-805.030 на товар, що переміщуються морським транспортом «MAERSK KIEL» у 20-футових контейнерах № TTNU1293616, № TTNU1298433 та № TTNU1295389, а саме: у кількості 17 вантажних місць, загальною вагою брутто 77 830 кг., відправником якого зазначено «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA), отримувач «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50).

Відповідно до гр. 44 вказаної митної декларації до митного оформлення подано інвойс від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01 на товар загальною вартістю 57 990 дол. США.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 27 липня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, встановлено, що вони співпадають за рядом ознак та стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо відправника та отримувача товару; найменування, асортименту, ваги брутто та нетто товарів та кількості місць. Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 57 990 дол. США, а в інвойсі від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, вартість товарів зазначена у розмірі 69974,6 дол. США.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 27 липня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 541494065, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 25 липня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 4 м/п «Чорноморський», пункт пропуску «Іллічівський рибний порт») за електронною митною декларацією типу ІМ 40 АА від 25 липня 2018 року № UA500120/2018/006142.

Таким чином, представник митниці дійшов висновку, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…», у кількості 17 вантажних місць, загальною вагою нетто 77320 кг., загальною вагою брутто 77 830 кг, якій переміщувався в контейнерах TTNU1293616, TTNU1298433 та TTNU1295389, вартістю 69974,6 дол. США або 1860148,16 грн. ( згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 26,583191 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (код ЄДРПОУ ) на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебував громадянин України ОСОБА_2 .

Таким чином, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, керівником ТОВ «ДРАГОН СТІЛ», громадянином України ОСОБА_2 , вчинено дії, що призвели до переміщення товарів «прокат плоский з вуглецевої сталі…», загальною вартістю 1860148,16 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а тому в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим працівниками митниці 28 серпня 2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0689/12500/18.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначив про те, що єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є виявленні Київською митницею ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 541494065 оригінали документів, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території. Однак, документи, які були долучені до протоколу про порушення митних правил в якості підтвердження вини ОСОБА_2 , складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України, тому не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

З огляду на те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, дійшов висновку, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Так, відповідно до матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року матеріали справи повернуто до Київської митниці ДФС, оскільки документи, які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , а саме: commercial invoice, contaire list, packing list, track and trace (ас. 8-12), commercial invoice, packing list, Bill of Lading, terms and conditions, attachmen for (ас. 20-24), maersk line (ас. 39), cargo manifest (ас. 41-49), та копії документів, які знаходяться на ас. 51-52, складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову (ас. 91-93).

Проте, адміністративний матеріал про порушення митних правил повторно надійшов до суду першої інстанції без усунення вказаних недоліків. Київською митницею ДФС долучено лише лист пояснення, в якому зазначено, що в кошторисі митниці кошти для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів не передбачені (ас. 128).

За таких обставин суд першої інстанції визнав вказані копії документів неналежними доказами, і з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до матеріалів справи, 10 січня 2018 року між ТОВ «Драгон Стіл» (покупець) та «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (продавець) укладено Контракт № 10012018 . Згідно з умовами Контракту п.1.1 Продавець, на умовах, які зазначені в статтях даного Контракту, зобов`язаний продати, а Покупець прийняти та оплатити металовироби (товар) по вартості, в асортименті, марки сталі, в кількості та з іншими характеристиками, зазначеними у Специфікації до даного Контракту.

Загальна вартість Контракту на момент його підписання складає 500000 доларів США.

Країна призначення та вантажоотримувач зазначені в Специфікації до Контракту, яка є невід`ємною частиною.

Поставка товару буде здійснюватися згідно Специфікації до даного договору у відповідності до «Інкотермс-2010» (ас. 27-31).

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції та не заперечувалось жодним з учасників апеляційного розгляду, 25 липня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №4 м/п «Чорноморський», пункт пропуску «Іллічівський рибний порт»), з метою переміщення через митний кордон України та випуску у вільний обіг товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600 мм або більше, марка сталі DX51D, з гальванічним покриттям, пофарбований, товщина покриття: зворотньої сторони: емаль 7.00 мкм, лицьової сторони: грунт+емаль 20.00 мкм, EN10326, цинк 40,00г/м2, з вмістом вуглецю: 0,04%. У рулонах, з полімерним покриттям, розм: - 0,40х1250 - WF-WOOD0301. 77320 кг.» (далі - «прокат плоский з вуглецевої сталі…» було подано електронну митну декларацію типу «ІМ-40 АА», якій було присвоєно реєстраційний номер № UA500120/2018/006142, що надійшов у контейнерах № TTNU1293616, № TTNU1298433 та № TTNU1295389 з території Китайської Народної Республіки, загальною вагою брутто 77830 кг., загальною вагою нетто 77320 кг, вартістю 57990 дол. США. Одержувачем товару виступало ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 50, код ЄДРПОУ ), та надані документи, як підстави для переміщення через митний кордон України та випуску у вільний обіг вищезазначених товарів до митниці подані:

- інвойс (INVOICE) від 21 травня 2018 року №WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…», розміром 1250ММ х 0,40ММ, WF-WOOD0301, загальною вагою нетто 77320 кг., вартістю 750 дол. США за одну тонну, загальною вартістю 57 990 дол. США, виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) товариству «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50);

- пакувальний лист від 21 травня 2018 року № б/н виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA);

- коносамент від 31 травня 2018 року № 4352-0177-805.030 на товар, що переміщуються морським транспортом «MAERSK KIEL» у 20-футових контейнерах № TTNU1293616, № TTNU1298433 та № TTNU1295389, а саме: у кількості 17 вантажних місць, загальною вагою брутто 77 830 кг., відправником якого зазначено «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA), отримувач «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з долученими до справи відомостями, оплата товару на суму 57990 доларів США за вказаною митною декларацією була здійснена 2 травня 2018 року в сумі 14118 доларів США, 10 травня 2018 року в сумі 14429, 50 доларів США, 20 липня 2018 року в сумі 55857 доларів США, з яких 26425 доларів США передплата за наступні поставки, тобто, ТОВ «Драгон Стіл» виконав свої обов`язки щодо сплати товару по даній поставці продукції, тим самим підтвердивши вартість товару, зазначену у митній декларації.

При цьому, всупереч вимог ст. 57 МК України, митним органом не здійснено жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначений в митній декларації, поданій під час розмитнення товару згідно з Контрактом № 10012018 від 10 січня 2018 року.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом не надано.

Що стосується даних про те, що 27 липня 2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 54149 4065, яке надійшло від компанії «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) на адресу «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50) (ТОВ «ДРАГОН СТІЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 50, код ЄДРПОУ ), було виявлено оригінали документів, серед яких інвойс (INVOICE) від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі…», розміром 1250ММ х 0,40ММ, WF-WOOD0301, загальною вагою нетто 77320 кг., в якому зазначена вартість товару 905 дол. США за одну тонну, загальною вартістю 69974,6 дол. США, виставлений компанією «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» (ROOM 1-202, NO.2, BINJIANG WEST ROAD, JIANGYIN CITY, CHINA) товариству «DRAGON STEEL LLC» (49000, Ukraine, DNEPR, VOZNESENSKAYA, 50), то вказані обставини не можуть бути взяти до уваги.

Так, вказані документи не перекладені на державну мову, що унеможливлює з`ясування відомостей, які в них зазначені, у зв`язку з чим вказані документи визнані неналежними. Окрім того, зазначені у протоколі відомості спростовуються наданими стороною захисту доказами.

Згідно з Актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 27 липня 2018 року № UA 125020/, який наявний у справі, на друкованому бланку внесені рукописні записи, візуально видно, що різними особами, різним кольором кулькових ручок, в якому містяться відомості про те, що місцем проведення митного огляду ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», відправник (рукописний текст чорною кульковою ручкою) JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO, одержувач (рукописний текст синьою кульковою ручкою іншим почерком) DRAGON STEEL LLC, подані супровідні документи: домашній транспортний документ 541494065; найменування МЕВ - документ; розпакування та митний огляд МЕВ проведено з метою: комп`ютерним набором підкреслено: перевірки відповідності предметів даним товаросупровідних документів, перевірки наявності предметів, заборонених до ввезення в Україну. У результаті проведення митного огляду було встановлено: 1. Оригінал інвойсу від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01, виставлений на адресу «DRAGON STEEL LLC» від «JIANGYIN WOFENG METALLIC MATERIAL CO., LTD» на суму 69974,60 USD; 2. Пакувальний лист до інвойсу від 21 травня 2018 року № WF180426-XHP01; 3. Лист з номерами контейнерів.

З даних документів знято копії.

МЕВ запаковано з накладенням забезпечення № (відсутній).

Огляд проводили заступник начальника відділу УПМП та МВ (підпис) ОСОБА_3 .

Місце для відбитка штампа ПМК (штамп відсутній).

Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду: фахівець ОСОБА_8, фахівець ИСС по роботі з митницею ОСОБА_5 (ас. 7).

Під час апеляційного розгляду за клопотанням представника митниці допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що до Київської митниці ДФС надійшло МЕВ документального характеру, в якому було виявлено документи: оригінал інвойсу від 21 травня 2018 року, виготовлений на адресу «Драгон Стіл»; пакувальний лист до інвойсу; лист з номерами контейнерів. З вказаних документів були зроблені копії. Документи було виявлено 25 липня 2018 року. В акті № 125020 помилково зазначено дату - 27 липня 2018 року. Хто саме допустив таку помилку, він не пам`ятає, але описову частину акта складав він. Митний контроль проводиться вибірково. На практиці товари проходять через рентген апарат, для того, щоб виявити можливі наркотичні засоби або предмети, які заборонено до переміщення через митний контроль. В даному випадку в конверті були виявлені тільки документи. Призначення вказаних документів - підстава для здійснення зовнішньо-економічної діяльності. Шаблон Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення заповнюється вручну. Текст Акту набирав він. Примірник акту був тільки один. Відповідно до наказу № 728, акт в трьох примірниках складається тільки в тому випадку, якщо перевозиться товар: наприклад, лікарські засоби, ручки і таке інше. В даній ситуації складання такого акту є власною ініціативою. В акті перелічені документи, які були виявлені в результаті проведення митного огляду. Інші документи, які долучені до акту, їм не складались. Що стосується дати 13 серпня 2018 року - не можу нічого пояснити. Після складання акту за усним розпорядженням документи передаються для подальшого виявлення правопорушення. На територію України база «ТНТ» направила лист 20 липня 2018 року, а 27 липня 2018 року лист отримано.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням представника митниці, пояснив, що 28 серпня 2018 року складав протокол про порушення митних правил. Було встановлено, що 27 липня 2018 року було складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення. На підставі акту було здійснено запит до Одеської митниці з метою надання копії документів ТОВ «Драгон Стіл». Після отримання відповіді з Одеської митниці, точно дати не пам`ятає, було прийнято рішення про складання протоколу за ч. 1 ст. 483 МК України. Про те, що складатиметься протокол, ОСОБА_2 було повідомлено, але він не з`явився. Фактично підставою для складання протоколу була відповідь з Одеської митниці. Після отримання відповіді з Одеської митниці, по документах співпадав номер коносаменту, інвойс, але була різна митна вартість. Відповідно до акту, митний огляд проводився 27 липня 2018 року. В електронній базі не видно копії документів з Одеської митниці. Документи були співвставлені з отриманим пакетом документів з Одеської митниці. Коли саме відкривали конверт, не пам`ятає. На сайт «ТНТ» не заходив. Поштову кореспонденцію відправляє відповідний відділ. Акт передав керівник, а саме була усна вказівка ОСОБА_3 Керівник передав документи, які були отримані під час митного огляду. Платіжні доручення передано з Одеської митниці. Про складання протоколу особа повідомлялась. Акт огляду складав співробітник митниці. Пояснити, у якій спосіб та звідки з`явився Traсk and trade від 13 серпня 2018 року, не може.

Разом з тим, згідно з наданими документами встановлено, що митними органами до справи долучено копію конверту, який не містить будь-яких відміток щодо дати надходження вказаного поштового відправлення. В матеріалах справи наявна копія конверту вказаного поштового відправлення, оригінал якого був оглянутий в суді апеляційної інстанції, відповідно до якої на конверті міститься штамп надходження до Київської митниці ДФС 25 липня 2018 року (ас. 83).

Згідно з даними, які містяться в роздруківці з офіційного сайту «ТНТ» та відповіді зазначеної компанії, поштове відправлення надійшло на склад ТНТ 20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року надійшло до транзитного пункту, 26 липня 2018 року о 13.38 год. відправлення доставлено (ас. 84-86).

Таким чином, 27 липня 2018 року не міг бути здійснений огляд вказаного поштового відправлення, що спростовує обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил.

Окрім того, зазначений Акт не відповідає вимогам Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 3 вересня 2007 року N 728, на що обґрунтовано послався представник ОСОБА_2 , оскільки відповідно до положень Інструкції один примірник Акта залишається в справах ПМО, другий - у справах експрес-перевізника, третій долучається до товаросупровідних документів і призначається одержувачеві. Інформація про Акт (номер і дату) заноситься до домашнього транспортного документа та реєстру МЕВ документального характеру (по кожному оглянутому МЕВ) і засвідчується відбитком штампа ПМК.

Однак, Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 27 липня 2018 року не містить відбитку штампу ПМК, а також відомостей про те, що один із примірників акту долучений до товаросупровідних документів, призначених одержувачеві, і доводи сторони захисту в цій частині не спростовані.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законною та обґрунтованою та підставі для її скасування не вбачаються, а відтак апеляційна скарга з доповненнями представника митниці не підлягає до задоволення.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи встановлено, що певна подія, у зв`язку з якою було складено протокол про порушення митних правил, відбувалася. Однак, у діях ОСОБА_2 відсутній саме склад правопорушення за обставин, викладених у протоколі, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

Апеляційні скарги представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. та ОСОБА_4 - залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва