Справа №359/3857/19
Провадження №3/359/1477/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

24.04.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та пояснив, що винним себе в порушенні ПДР України не визнає через відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів його вини. Пояснив, що рухався з вул. Шевченка в напрямку вул. Привокзальна, під`їжджаючи до перехрестя де трапилось ДТП помітив, що в напрямку залізничного-дорожнього переїзду (з вул. Шевченка в бік СУМ 17), стоять автомобілі, які чекають відкриття шлагбаума. Серед автомобілів стояв «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , між ним та спереду стоячим транспортним засобом був проміжок, через який ОСОБА_1 мав намір проїхати. Проїжджаючи між вказаними автомобілями правопорушник почув скрежет з правого боку свого автомобіля, після чого зупинився. ОСОБА_1 додає, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 почав рух в той момент коли він повз нього проїжджав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні свідок поліцейський роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Гаврилюк В.В., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив,що ним разом із напарником ОСОБА_3 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 24.04.2019 року о 16 год. 15 хв.в м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна 42. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На місці події було встановлено, що «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку вул. Шевченка в напрямку прямо, хотів проїхати між автомобілями, які чекали відкриття залізничного переїзду, однак не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 .

Інший свідок, інспектор 4 роти 2 взводу батальйону патрульної поліції в м. Бориспіфль УПП у Київській області лейтенант поліції Вічкань В.О., в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки складає 8,4 м. Обидва автомобіля, після дорожньо-транспортної пригоди залишили місце зіткнення та проїхали трохи далі. Встановлено місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а саме: на відстані 4,5 м від дерева із правої сторони, попутного руху для обох автомобілів. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 СК пошкоджено ЛФП переднього бампера справа; автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , - деформація задньої двері зліва, деформація передньої двері зліва, пошкоджено дзеркало ліве, деформація переднього лівого крила, розбитий повторювач повороту, пошкодження ЛФП по зазначеним частинам.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Бориспіль по вул. Привокзальна 42, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої, свідків, із даними схеми з місця пригоди, фотографій.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року серії БД № 215943 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою місця ДТП (а.с.4), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вони надали в суді. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № НОМЕР_5 ).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко