Номер провадження: 33/813/878/19
Номер справи місцевого суду: 523/7129/19
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

14 травня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси вирішено визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців (а.с. 10-11).

13 червня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, суд формально оцінив їх, що є наслідком не обгрунтованого та надто суворого застосування виду адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Тому апелянт просить змінити постанову Суворовського районного суду від 14 травня 2019 року в частині накладання адміністративного стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на менш суворий, а саме штраф. Також апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 16-19).

В судовому засіданні представник апелянта та сам апелянт підтримали апеляційну скаргу. Апелянт пояснив свою позицію в суді першої інстанції помилкою, яку він допустив через відсутність адвоката, підтвердив усвідомлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, вину в його скоєнні визнав, погодився компенсувати завдану шкоду в частині не покритою страховим полісом (у разі наявності такої необхідності), проте просив врахувати також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він місце ДТП не покинув, а сам викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та апелянта апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КпАП України. Обираючи захід покарання суд першої інстанції послався на врахування особи порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, зокрема відсутність щодо порушення ним правил дорожнього руху, яке потягло за собою настання негативних наслідків, а тому суд вважав доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Апеляційний суд вважає, що щире каяття винного, який є багатодітним батьком, відсутність адвоката та обставина відсутності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР, свідчать про необхідність зміни постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року в частині накладеного адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення прав) на менш суворе (штраф).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на інше покарання у вигляді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк