Справа № 277/557/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Заполовського В. В.

при секретарі с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 за місце свого проживання в с. Неділище, 18.05.2019 року та 20.05.2019 року продавала самогон домашнього виробництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину не визнає, адміністративного правопорушення не вчиняла, тобто не займалась продажем самогону. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2019 року останні підтвердили, що не купували самогон у ОСОБА_1 18.05.2019 року та 20.05.2019 року. Працівники поліції попросили їх підписати якісь документи, які вони написали. В суть документів, які вони підписали не вчитувались, оскільки не розуміються на цьому та довірились працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 надала до суду пояснення в яких зазначила, що 22.05.2019 року, під час візиту працівників поліції до ОСОБА_1 остання повідомила, що на даний час займається виготовленням самогону для власних потреб. Раніше займалась виготовленням та збутом самогону, взв`язку із скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання також викликались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак вказані особи до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак під час розгляду справи не надано будь-яких доказів зайняття ОСОБА_1 . господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення про придбання самогону в ОСОБА_1 надали на прохання працівників поліції, не вчитуючись в їх суть та зміст. Також у вказаних осіб та в ОСОБА_1 не було вилучено самогону.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме за те, що вони у ОСОБА_1 купували самогон.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський