Справа № 445/1017/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді від 25.06.2019 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження, яким присвоєно номер №445/1017/19, провадження 3/445/135/19.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №081390 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2019 року о 20 год. 05 хв. на вул. Міцкевича у м. Золочеві, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки,чим порушив п. 12.1 ПДР Україна, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), що призвело до ДТП, тварина (собака) померла.
Окрім цього, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081391, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2019 року о 20 год. 05 хв. він з дружиною поверталися з села додому. В цей день відбували святкування з нагоди Дня міста Золочева, а тому на вулицях було багатолюдно, а також було багато транспорту. Повертаючи з вулиці Пушкіна на вулицю Міцкевича він зменшив швидкість руху автомобіля до 20 км/год. Здійснюючи поворот він почув крик та зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що здійснив наїзд на собаку. Щоб не створювати заторів, він проїхав ще 30 метрів до свого будинку, припаркував автомобіль та одразу повернувся. Коли здійснював поворот, собаки він не бачив та не відчув, що переїхав собаку.
Будучи допитаним, як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що 27.05.2019 року близько 20 год. 00 хв., він вигулював собаку, йшов по тротуарі на перехресті вул. Пушкіна-Міцкевича. собака бігла по проїжджій частині на зустріч транспортним засобам без повідка. Водій автомобіля Volkswagen Transporter наїхав на собаку переднім та заднім колесом.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.05.2019 року близько 20 год. 00 хв. вона разом з чоловіком поверталися із села додому. На повороті з вул. Пушкіна на вул. Міцкевича вони почули крик, чоловік зупинився і вийшовши з автомобіля, побачив, що переїхав собаку. Після цього він проїхав автомобілем ще 30 метрів, до місця, де знаходився їх будинок, оскільки поблизу місця наїзду на собаку, не було місця, щоб припаркувати автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль Volkswagen Transporter повертав з вул. Пушкіна, собака бігла на відстані 50 см від бордюра, без повідка. Собака вибігла на проїжджу частину дороги із газону.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Водночас, слід звернути увагу на те, що ст. 154 КУпАП, передбачає заборону вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено із показів свідків, 27.05.2019 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухався в межах допустимої швидкості, виконував маневр повороту, а тому не бачив собаку, яка бігла по проїжджій частині дороги без повідка, та здійснив наїзд на неї. Дорожня обстановка, яка склалася унеможливила уникнення водієм наїзду на собаку.
Крім того, з врахуванням обставин, що склалися та дорожньої обстановки, з метою уникнення заторів, ОСОБА_1 відігнав свій автомобіль на відстань 30 метрів від місця ДТП та одразу повернувся, а тому відсутні підстави стверджувати, що він залишив місце ДТП.
Таким чином, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1ч.1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. В. Пилип`як