ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1086/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 07.08.2019 року подав апеляційну скаргу, та просить його скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що спочатку він погодився з рішенням суду, а коли стало відомо, що розмір страхового відшкодування є недостатнім, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт вказує, що після закриття провадження по справі, він оцінив, що розмір його страхового відшкодування був достатній для покриття матеріальних збитків, завданих іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, а тому на той час оскаржувати постанову від 11.03.2016 року не вважав доцільним. Крім того зазначає, що на той час мав «гострий дефіцит найманих робітників», і був вимушений виконувати роботу своїх підлеглих на протязі місяця, та лише 05.12.2018 року за місцем реєстрації отримав копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова за позовом іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, з якого дізнався про стягнення матеріальних та моральних збитків у розмірі що перевищує розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно оскаржуваної постанови, 11.03.2016 року ОСОБА_1 приймав участь в судовому розгляді, надавав пояснення, заявляв клопотання, та був обізнаний про хід розгляду справи. Згідно аркуша справи 31-32 повний текст постанови було оголошено 11.03.2016 року, та роз`яснено порядок його оскарження. Свою обізнаність про зміст постанови від 11.03.2016 року та строки її оскарження автор апеляційної скарги не спростовує.

Враховуючи вище викладене, доводи апелянта в частині викладених причин пропуску для подачі ним апеляційної скарги, апеляційний суд не вважає їх поважними, а інших причин апелянт не наводить.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик