Справа № 199/6347/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Таволга», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №166780 від 17.07.2019 року, 21.06.2019 року о 08.50 годині в м. Кам`янське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ державний номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. 68 став учасником ДТП з автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , місце пригоди залишив та до поліції про факт ДТП не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, б, в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду з складеним у відношенні нього протоколу посилаючись на його безпідставність.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166780 від 17.07.2019 року, 21.06.2019 року о 08.50 годині в м. Кам`янське по пр. Аношкіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ державний номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. 68 став учасником ДТП з автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , місце пригоди залишив та до поліції про факт ДТП не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, б, в Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів провадження, наявні докази мають розбіжності між собою та суперечливі відомості, оскільки поліцейським у протоколі було зазначено про факт ДТП автомобіля Фольксваген ЛТ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьму в матеріалах провадження містяться пояснення гр. ОСОБА_3 , який зазначає, що 21.06.2019 року саме він перебував за кермом автомобіля Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр.. Аношкіна в м. Дніпрі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ЛТ державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав в невідомому напрямку.

При цьому таку неточність неможливо і узгодити з іншими матеріалами провадження, зокрема у рапорті поліцейського також не міститься інформації про те, хто фактично здійснював керування автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 , а зазначено лише про його належність громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей, що свідчить про грубе порушення ними вимог КУпАП і вищезгаданої інструкції, зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та впевнитися у достовірності зазначених фактичних обставин і даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

06.08.2019