Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3734/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2019 року,

за участю: захисника Алейникова О.С.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06 квітня 2019 року о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 8 керував т.з. NISSAN PRIMERA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП). Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено 06.03.2019 року, а в постанові суду зазначено дату 06.04.2019. Також, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, а тому виникають сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Крім того, вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Так, він неодноразово звертався до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира щоб дізнатися про розгляд справи. Однак, тільки після 11.06.2019 року, коли він уклав договір з адвокатом, стало відомо що справа розглядається у Корольовському районному суду м.Житомира та призначена на 12.06.2019. Він з адвокатом прийшов до суду 12.06.2019, але справа не розглядалася, оскільки суддя розглядав іншу справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його скалено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол було складено 06.03.2019 о 02 год. 30 хв. поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області, капралом поліції Ладошко Г.М. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «06.03.2019 року о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 8, ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN PRIMERA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків».

При цьому, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов?язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його власноручними підписами.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу серії ОБ №006845 про адміністративне правопорушення по змісту всього протоколу, зокрема, де зазначено дату 06.03.2019 року, число 3 взято в дужки та поставлено 4 (а.с.1). Разом з тим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), рапорту поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Шулими О.О. (а.с.4), відеозапису з нагрудного відеорегістратора поліцейського, обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відбулися 06.04.2019 року, що судом першої інстанції правильно було встановлено в оскарженій постанові.

Помилка в адмінпротоколі в цифрі місяця є очевидною технічною опискою, яка ніяким чином не вплинула на правильність, законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є істотним порушенням процесуального закону та не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду.

Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому є допустимим доказом по справі, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з відеозапису із нагрудного відеорегістратора поліцейського, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та координації рухів (а.с.13).

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006845 від 06.04.2019 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Шулими О.О. (а.с.4), що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 247, 280 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вживаючи всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. Так, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.8) ОСОБА_1 особисто отримав повістку 23.04.2019 року на 07.05.2019 року. Однак, в подальшому повістки відповідно до довідок «Укрпошта» (а.с.14,15,20,21) поверталися «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.05.2019 року, останній просив надати йому матеріали для ознайомлення та перенести розгляд справи на іншу дату. Отже, вище зазначені обставини, вказують на те, що ОСОБА_1 був обізнаний особисто про розгляд справи в Корольовському районному суді м.Житомира щодо нього.

Окрім того, відповідно до ухвали суду від 12.06.2019 року (а.с.18) ОСОБА_1 було піддано приводу. Також, суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, привід останнього до суду результатів не дав, оскільки за місцем проживання був відсутній, згідно пояснень сусідів за місцем проживання тривалий час не з`являється. Виклик ОСОБА_1 до суду направлявся за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, проте на переконання апеляційного суду, питання відсторонення від керування транспортним засобом не стосується оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу апеляційні твердження до уваги не приймаються.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції накладено адміністративні стягнення у межах тримісячного строку (ст.38 КУпАП), а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун