КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2067/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Курова О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Стригуна А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 312504 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 17.02.2019 року о 10.00 год., в м. Києві, по вул. Гарматній, 57, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності свідків.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Стригун А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази, заявляти клопотання та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Зокрема, апелянт вказує на те, що з відеозапису нагрудних камер поліцейського, що приєднаний до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак йому не запропонували проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, адвокат вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Стригуна А.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування, із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_117.02.2019 року о 10.00 год., в м. Києві, по вул. Гарматній, 57, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що в лютому 2019 року повертались додому із роботи, разом із ОСОБА_4 , за кермом був ОСОБА_1 , керував т/з «Шкода» н.з. НОМЕР_1 . Невідомо їй з яких підстав зупинили працівники патрульної поліції та спочатку повідомили, що на автомобілі забруднені номерні знаки, а потім повідомили, щоб ОСОБА_1 , вийшов із автомобіля та продув спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Однак свідок повідомляє, що ОСОБА_1 був тверезий та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Потім працівники поліції надали їм підписати пояснення, які свідки не читали.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно положень ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Більш того, згідно вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представлені матеріали адміністративної справи, протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не містить.

Доводи апеляційної скарги адвоката Стригуна А.А. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Достатність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, представлені матеріали справи не містять, також повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наданими в суді апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Стригуна А.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний