пр. № 3/759/5883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, студента МВПУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2019 року о 12:00 годин, перебуваючи в магазині «Лоток», розташованому за адресою: пр. Академіка Корольова, 10, в місті Києві, таємно викрав з полиць магазину горілку «Прайм «Black Carbon» в кількості 1 штука, вартістю 98 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постановою судді від 14.08.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, для забезпечення його явки у судове засідання, однак постанова суду виконана не була, про причини її не виконання суду повідомлено не було.

Крім цього, постановою судді від 16.07.2019 року, матеріали адміністративної справи були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки в протоколі не було зазначено частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , не конкретизовано вартість викраденого товару. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що нічого не вилучалось та до протоколу не було додано відомостей, чи був викрадений товар вилучений у ОСОБА_1 та де він зберігається.

06.08.2019 року адміністративний протокол було повернуто на адресу суду разом з письмовими поясненнями старшого інспектора ВАП Засунько В.В., в яких уточнено вартість викраденого товару, без врахування ПДВ. Разом з цим, інших недоліків усунуто не було, не зазначено частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та зазначено, що викрадений товар не вилучався, а був переданий на відповідальне зберігання працівнику охорони магазину, однак не зазначено якому саме, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Суддею було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326205 від 01.07.2019 року та протокол про адміністративне затримання серії АА № 204471 від 01.07.2019 року, згідно яких у ОСОБА_1 нічого не вилучалось; рапорти працівників поліції; довідку про вартість викраденого товару.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З письмових пояснень старшого інспектора ВАП Засунько В .В. вбачається, що викрадений товар не вилучався, а був переданий на відповідальне зберігання працівнику охорони магазину, однак не зазначено якому саме, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не надання доказів, що саме у ОСОБА_1 було вилучено предмету адміністративного правопорушення, тлумачиться судом на користь останнього.

Крім цього до суду було надано рапорт працівника поліції, щодо обставин, викладених в протоколі, який є суто внутрішнім документом, та складений працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, що може свідчити про його упередженість.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із цим, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП не була підтверджена достатніми доказами, та відповідно не була доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 51, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова