ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Мацегори М.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_9,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників: ОСОБА_6., ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 19 годині 10 хвилини по пр.Миру біля будинку №127 в Центральному районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без своєчасного сповіщення про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не керував автомобілем, не відмовлявся від проходження медичного огляду, в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Мотиви суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що про те, що справу буде розглянуто у Жовтневому райсуді м. Маріуполя о 10 год 15.05.2019 р., ОСОБА_1 ознайомлено на камеру.

Але в той же час, в цьому ж протоколі стверджується, що на час його складання у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На скільки адекватно ОСОБА_1 сприяв таке повідомлення з`ясувати не можливо. Даних про належне письмове повідомлення про час та місце судового розгляду в матеріалах справи немає.

Твердження захисника щодо присутності ОСОБА_1 15 травня 2019 року з 09:00 до 11:00 години в приміщенні Жовтневого райсуду м. Маріуполя матеріалами справи не спростовується. Будь-яких відомостей, які б підтвердили факт розгляду справи про адміністративне правопорушення саме о 10:00 годині, матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 в порушення вимог ст.268 КУпАП. В зв`язку із чим, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що в порушення вимог ст.ст.7, 245, 280 КУпАП при розгляді справи суддя місцевого суду зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення без належної перевірки зібраних доказів, і такий висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем під час звернення до нього працівників поліції із такою претензією. Він лише сів в свій автомобіль, щоб знизити оберти двигуна, який завела його співмешканка ОСОБА_5 Матеріали провадження не містять жодних даних, які би безперечно підтвердили факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. На відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано рух автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що не бачили, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, а були залучені лише для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З урахуванням практики ЄСПЛ, правопорушення, за яким до відповідальності притягується ОСОБА_1 , із врахуванням тяжкості передбаченої санкції, є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Відповідно, Конвенція та практика ЄСПЛ може бути застосована у такій справі про адміністративне правопорушення.

В справі Бербера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії від 06 грудня 1998 року ЄСПЛ зазначив, що будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Окрім того, відповідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапортах поліцейських самі по собі, без інших доказів, не можуть бути покладені в основу притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейські не можуть вважатися неупередженими щодо обставин викладених ними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь яких допустимих доказів, що б беззаперечно вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння немає, відповідно ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно п. 7 першого розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно, формулювання питання «пройти огляд на місці або у нарколога», яке ставили працівники поліції перед ОСОБА_1 суперечить вимогам Інструкції, згідно якої спочатку пропонується пройти огляд на місці зупинки, а лише потім, у разі відмови, в медичному закладі. Тобто відповідь на поставлене поліцейським питання не може беззаперечно свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 247, 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин