ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6923/19 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/994/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Кулабухова О.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1340 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду адвокат Кулабухов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Також, судова постанова винесена 19 червня 2019 року, тобто останнім днем її оскарження є 29 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кулабухов О.В. подав лише1липня 2019 року, про що свідчить роздруківка штрихкодового ідентифікатора поштового конверту (а.с.86), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим, хоча Кулабухов О.В. і зазначає в апеляційній скарзі про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19червня 2019 року, однак не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційна скарга подана адвокатом Кулабуховим О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат. Його повноваження на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, хоча в матеріалах справи і міститься договір про надання правової допомоги (а.с.26), підписаний між адвокатом Кулабуховим О.В. та ОСОБА_1 , однак з цього договору, з огляду на вимоги ст. 271 КУпАП, не вбачається, що адвокат Кулабухов О.В. за власним підписом має право подавати апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року.

Таким чином, матеріали справи не містять даних чи має право адвокат Кулабухов О.В. від свого імені подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Окрім того, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення йому копії оскаржуваної постанови, на електронну адресу оскільки вона досі не видана йому та ОСОБА_1 Київським районним судом м. Харкова.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 або адвокат Кулабухов О.В. звертались до районного суду із клопотанням про видачу їм такої копії.

Апеляційний суд акцентує увагу, що згідно до вимог КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не входить направлення сторонам по справ копії постанови, винесеної судом першої інстанції,

КУпАП не покладає на апеляційний суд і надання поштових послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право приймати апеляційний суд в розумінні вимог ст. 294 КУпАП та те, що чинне законодавство не покладає на судові органи функції дізнання, слідства чи нагляду.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що Кулабуховим О.В. не підтверджені передбачені законом повноваження захисника у справі про адміністративне правопорушення, для подання апеляційної скарги, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_1 права особисто звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кулабухова О.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року повернути особі що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко