Справа № 487/7140/18
Провадження № 3/487/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря Табунщик К.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянку України, незаміжню, працюючу тренером у фітнес клубі «Енергія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року серії БД №281177, 19.10.2018 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 108, в правій крайній смузі в бік вул. Нагорна при зміні напрямку руху ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не впевнившись в безпеці маневру, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з авто з лівого боку, що рухалось в попутному напрямку в лівій смузі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що 19.10.2018 року їхала з подружкою, на Херсонському шосе Бабій підрізав її, на світлофорі вона під`їхала до нього та спитала, навіщо він це зробив. Мабуть це його розізлило, далі, вона рухалась по вул. Космонавтів в лівій смузі, а Бабій їхав позаду, та згодом виїхав через подвійну суцільну лінію на зустрічну смугу, щоб її обігнати, проте, йому на зустріч почали рухатися автомобілі внаслідок чого він різко почав заїжджати перед нею на свою смугу (із зустрічної), а вона, щоб уникнути зіткнення з Бабієм та дати йому місце для руху, почала перестроюватися в праву смугу, проте ОСОБА_4 вдарив її в ліве переднє крило правим заднім колесом свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що Коронкевич їхала в правій смузі, перед нею була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля з увімкненим аварійним сигналом, він побачив, що Коронкевич хоче об`їхати цей автомобіль, тому був змушений притиснутися до подвійної суцільної смуги, бо думав, що вона його пропустить, але вона збільшила швидкість та вдарила його автомобіль в праве заднє колесо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_6 їхали до Ленінського районного суду, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, Коронкевич була за кермом. Вони рухались по лівій смузі, їх почав обганяти Бабій, виїхавши на зустрічну смугу. Коли Коронкевич побачила, що на Бабія їде зустрічний автомобіль та він різко перестроюється назад в свою смугу (ліву), Коронкевич, щоб уникнути зіткнення та надати дорогу Бабію, почала перестроюватися в праву смугу, проте останній зачепив їх автомобіль, вдаривши правим заднім колесом в ліве крило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, зокрема, за недотримання безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху ліворуч.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, неможливо встановити порушення ОСОБА_1 ПДР України. З доданої схеми ДТП неможливо технічно встановити місце та обставини зіткнення, оскільки автомобілі з місця де відбулось ДТП поїхали, а схема ДТП складалась тільки зі слів обох водіїв. Крім того, з наявної схеми вбачається, що автомобілі стоять на одній смузі, один за одним, що робить неможливим встановити обставини ДТП згідно даних, зазначених у протоколі. При цьому напрямок руху транспортних засобів після зіткнення взагалі на схемі не відображено.

Крім того, у відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, наданого УПП в Миколаївській області, також, не вбачається підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281177.

Інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів її протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутності доказів вчинення правопорушення , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнрї відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бобров