overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/885/19
Номер провадження № 3/315/244/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народилась с.Любицьке Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.05.2011 року Гуляйпільським РА ГУМВС України в Запорізькій області, не працюючої, зареєстровано: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року близько 13 години 45 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей, а саме не створила належних санітарно-гігієнічних умов для їх повноцінного утримання, чим порушила ст. 150 СК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що мешкає в с.Воздвижівка у будинку який не оформлений на неї, з сином 15 років, донькою 4 років. сином 2 років, донькою 18 років та онуками, неодружена, не працює, має тимчасові заробітки, отримує соціальну допомогу в сумі 4640 грн., має статус матері-одиначки, отримує допомогу як багатодіна сім`я в сумі 1700 грн., стан здоров`я задовільний, інвалідом не визнавалсь, земельної ділянки, майнового паю, депозитів, внесків, стягнень, транпортних засобів не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд враховує її особу: вперше притягнута до адміністративної відповідальності, остання не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош
№566/856/19
ПОСТАНОВА

7 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Феськова П.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддею Феськовим П.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з тих підстав, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у його неупередженості як судді та виключає його участь у розгляді даної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Феськова П.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Передати справу №566/856/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 3/425/784/19

425/2500/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.07.2019 о 16-30 год. знаходився без догляду дорослих в приміщенні котельні за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 27, що могло нести загрозу життю або здоров`ю останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 241790 від 15.07.2019;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- рапортом співробітника поліції В. Борзяка від 15.07.2019.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 489/2788/19
Номер провадження №3/489/928/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 о 21.20 год., в м. Миколаєві, в районі Нафтобази на Бузькому Лимані, громадянин ОСОБА_1 , не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою проводив лов риби з берега під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Зупинений в момент лову риби, риби не піймав. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. В своїх поясненнях, наданих в протоколі № 013386/589 від 10.05.2019, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилученого знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 4005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., МФО 899998, ЄДРПОУ - 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081100, з конфіскацією знаряддя промислу - сітки месинової висотою 1,2 м., довжиною 25 м, вічко 65 мм., яка зберігається в камері схову Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, згідно квитанції про отримання речей і документів № 482 від 13.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа №461/2940/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та стягнуто на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в тексті постанови суду допущено описку, зокрема не вірно вказано анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року в адміністративній справі 461/2940/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Зокрема, по тексті постанови та вважати вірними анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

У першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірною частину речення наступного змісту: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 »

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 569/5572/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року о 23 год. 22 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Соборна 191 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, що реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437799 від 14.03.2019 року, направленням на огляд, поясненнями свідків .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 308/3776/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, водія заправника взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2019 року солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини № НОМЕР_2 вживав алкогольні напої. Вказаними діями, військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останні зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 20.03.2019 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 20.03.2019 , письмовою заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 10.03.2019 року.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.172-20, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 3/6323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342037 від 13.07.2019, ОСОБА_1 , 13.07.2019 о 03 год. 19 хв., в м. Києві по пр.-ту Перемоги, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення по інерції з автомобілем марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом`янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот