Справа № 323/1923/19
Провадження № 3/323/376/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., за участю адвоката Чернявської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що 25 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області по вул.Вокзальна, гр-н ОСОБА_1 керував мопедом "Honda" б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров"я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 25 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області по вул.Вокзальна, гр-н ОСОБА_1 , керував мопедом "Honda" б/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Також, 25 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області по вул.Вокзальна, гр-н ОСОБА_1 , керував мопедом "Honda" б/н який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме те, що він керував мопедом без водійського посвідчення та те, що транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку. Винним себе в тому, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не визнає, так як не вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний писутності батька ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.06.2019 року він разом з ОСОБА_1 , на його мопеді поверталися від тітки його друга як їх зупинили працівники поліції. Склали протокол про те, що мопед не був зареєстрований, без номера та що ОСОБА_1 керував ним без водійського посвідчення. Більше ніяких протоколів вони не складали, ніяких свідків не запрошували.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністратвині справи за № 3/323/376/19 (323/1923/19), №3/323/377/19 (323/1924/19) та №3/323/378/19 (323/1925/19) слід об"єднати в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, його захисника, свідка, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, ч. 3ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність особи за ч.1ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в протоколі серії ОБ за № 060562 від 25.06.2019 року, в направленні на огляд водія на стан сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, отримувати копію протоколу та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за клопотанням захисника Чернявської М.О. двічі викликалися в судове засідання судовими повістками з повідомленнями для підтвердження чи спростування даного факту. Отримавши судові повістки свідки ні разу не з`явилися в судове засідання. Крім того, зазначені свідки відсутні і на відео дискі, який був долучений до матеріалів справи.

Іншими доказами не підтверджена вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмова від проходження проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.