П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майора Карпець О. ОСОБА_1 . відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, інспектора прикордонного контролю 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Тиса» впс «Тиса» (тип Б), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2019 року з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків у прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума-кордон» в міжнародному пункту пропуску «Чоп(Тиса)», вчинив правопорушення, що виразилось у особистій неуважності, а саме: не виявленні відсутності відмітки про проходження прикордонного контролю у контрольному талоні по смузі «Червоний коридор», що призвело до надання дозволу на виїзд за межі території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» транспортного засобу марки «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із 8 (вісьмома) громадянами України, які слідували у ньому без проходження паспортного контрою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що правопорушення допустив у зв`язку з втомою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009040 від 16.08.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-18 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк