Справа № 357/8781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Хіцьки К.Г.,

У С Т А Н О В И В:

26.07.2019 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, на перехресті вул. Павліченка та вул. І Кожедуба, не був уважним, не дав дорогу транспортному засобу марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 26.07.2019 о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Павліченка та вул. І Кожедуба в м. Біла Церква Київської області на жовтий сигнал світлофору, оскільки завершував маневр. В той час, як водій транспортного засобу марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент перетину ним зазначеного перехрестя рухався на червоний сигнал світлофору. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не зупинявся та не пригальмовував перед перехрестям, а рухався завершуючи маневр.

Захисник - адвокат Хіцька К.Г. в судовому засіданні зазначила, що водій транспортного засобу марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також вказала, що у схемі ДТП відсутнє розташування дорожньої розмітки, що є грубим порушенням при складанні працівниками поліції схеми ДТП, тому просила провадження закрити.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши думку учасників справи дійшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288269 від 26.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зі схеми ДТП від 26.07.2019 вбачається, що на вищевказаному перехресті наявні дорожні розмітки 1.14.5.; 1.1 (вузька суцільна лінія); 1.12 (стоп-лінія), а тому водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Виконуючи вимоги п. 16.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 , повинен був сповільнитися, пересвідчитися, що перехрестя вільне та безперешкодно (безпечно) здійснити переїзд перехрестя, але ніяким чином, незважаючи на інших учасників дорожнього руху, на швидкості здійснювати переїзд перехрестя.

Вимога п. 16.5 Правил дорожнього руху України спрямована на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху лише тим транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух, а такого в діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки відповідно до п. 8.7.3 г') жовтий забороняє ріх і попереджає про наступні зміну сигналів.

Виконуючи перетин перехрестя водій ОСОБА_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та допустив неуважність, не давши дорогу автомобілю марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через регульоване перехрестя.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 16.5 ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії БД №288269 від 26.07.2019, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлені порушення ПДР України і з боку водія транспортного засобу марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які підлягають додатковій перевірці з боку працівників поліції, щодо не виконання вимог ПДР з боку ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Mercedes Benz S400, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

А тому суддя вважає необхідним виділити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направити до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/8781/19 3/357/3529/19 та оригінал зазначеної постанови від 20.08.2019 направити до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області для виконання.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна