Справа № 481/725/19
Провадж.№ 3/481/445/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року о 23:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 (протокол 013663 від 28.05.19р.) в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів здійснювали лов риби промисловими знаряддями лову сітками месиновими 5 шт. за допомогою гумового човна без дозволу на промисел та виловили рибу : тарань (плітки) 3, судак звичайний 1 шт., лящ 14 шт. Своїми діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3145 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім того положеннями п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства встановлено заборону на лов риби, добування водних тварин у Чорноморському регіоні на р.Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №013662/785 від 28.05.2019 року, згідно якого 28.05.2019 року о 23:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіївка гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів здійснювали лов риби промисловими знаряддями лову сітками месиновими 5 шт. за допомогою гумового човна без дозволу на промисел та виловили рибу: тарань (плітки) 3, судак звичайний 1 шт., лящ 14 шт. Сам ОСОБА_1 в поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив фактичні обставини зазначені в протоколі;

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову від 28.05.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 5 сіток месинових з яких: 2 сітки розміром L 50 м., H 1,5 м.; а-50 мм.; 1 сітка розміром L 50 м., H 1,5 м.; а-45 мм ; 1 сітка розміром L 20 м., H 1,2 м.; а-45 мм ; 1 сітка розміром L 10 м., H 1 м.; а-30 мм та човен гумовий весловий б/н «лисичанка» без весел;

- описом вилучених об`єктів лову від 28.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу : тарань 3 шт., судак -1 шт., лящ 14 штук;

- квитанцією про отримання речей для зберігання №585 від 31.05.2019 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_1 5 шт. сіток месинових та човен гумовий весловий б/н «лисичанка» без весел, передані на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля;

- накладною №24 від 31.05.2019 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме рибу: тарань (плітки) 3 шт., судак 1 шт., лящ 14 штук, загальною вагою 4,900 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 60,40 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 становить 3145,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 спільно з іншими особами, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3145,00 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інші особи, які спільно з ОСОБА_1 займалися незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягуються і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цих осіб у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Човен гумовий весловий б/н «лисичанка» без весел та сітки месинові: 2 штуки розміром: вічко 50 мм., висота 1,5 м., довжина 50 м., 1 штукарозміром: вічко 45 мм., висота 1,5 м., довжина 50 м., 1 штука розміром: вічко 45 мм., висота 1,2 м., довжина 20 м., 1 штука розміром: вічко 30 мм., висота 1 м., довжина 10 м., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1-А та кошти в розмірі 60,40 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 4,900 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, , р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 32, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 6001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ