Справа № 645/5107/19
Провадження № 3/645/1508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06 травня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613631 від 30 липня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 23.00 год був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 на момент перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив явку особи до суду, чим позбавив суд можливості повно і всебічно розглянути справу.

Окрім того, диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 613631 від 30 липня 2019 року не в повній мірі розкрита об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП, в саме: 1) не вказано чи було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, і коли саме (на підставі якого судового рішення).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У матеріалах даної справи відсутні достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутнім у визначену годину за адресою місця проживання, пояснень свідків чи інших осіб у справі немає. Наявний лише рапорт УОП Немишлянського ОП та пояснення нібито ОСОБА_1 (без дати), але обидва документи складені таким нерозбірливим почерком, що суд позбавлений можливості ідентифікувати їх зміст.

Щодо пояснень нібито ОСОБА_1 про допущене ним порушення правил адміністративного нагляду, долучених до справи органом, який склав протокол, то суд у відсутність в судовому засіданні особи, щодо якої цей протоко складено, позбавлений можливості встановити достовірність цього доказу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя