ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4104/19 Суддя суду 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/818/1020/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м . Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Судом встановлено, що 01 травня 2019 року о 03 год. 25 хв., біля будинку 272 по пр. Московському в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 лише 31.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і вказує на те, що постанова судом не оголошувалась, а копію вказаної постанови він отримав по пошті 30.07.2019 року.

Між тим, в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання та надавав пояснення.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 31 липня 2019 року, про що свідчать штамп вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 24), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко