Справа № 728/1224/19 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/291/19
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, громадянка України, з середньою освітою, пенсіонерка, розлучена, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 384 грн 20 коп.

Як установив суд, 10 квітня 2019 року близько 12 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в громадському місці вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з тих підстав, що її вина не доведена належними і допустимими доказами, а висновок суду про її винуватість є необґрунтованим та незаконним.

Апелянт звертає увагу на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання про порушення нею 10 квітня 2019 року громадського порядку та спокою громадян, що суд самостійно додав, чого не повинен був робити за відсутності на те будь-яких доказів.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення виправлена дата його складання, відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснювала, що під час події 10 квітня 2019 року та під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 була відсутня і лише у телефонній розмові чула погрози голосу, який схожий на голос ОСОБА_1 , але погрози лунали в бік свідка, а не потерпілої ОСОБА_2 .

Просить врахувати роз`яснення п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року, де вказано, що суддям слід розглядати справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. У разі заперечення факту проступку або обставин події допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ст. 280 КУпАП суд, який розглядає справу, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та основним джерелом доказів, а тому у ньому повинні бути відображені усі елементи того складу правопорушення, за яким кваліфікуються дії чи бездіяльність особи, щодо якої складений протокол.

Як убачається з протоколу серії ГР 104662 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в ньому виправлена дата складання протоколу на 29 травня 2019 року, без посилання на виправлення та хто його зробив, єдиного свідка ОСОБА_3 , немає підпису в протоколі, що вказує на те, що протокол складався без її участі. В описовій частині події правопорушення відсутнє посилання про порушення громадського порядку та спокою громадян, а також докази на підтвердження такого порушення.

Адрес АДРЕСА_1 , це місце проживання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які проживають в одному будинку, розділеному на квартири, з окремими виходами і мають спільний двір, через користування яким виникають сварки.

Сама ОСОБА_1 заперечувала подію правопорушення, вказуючи, що саме її сусідка по спільному подвір`ю ОСОБА_2 завжди першою розпочинає сварки, постійно ображає її, у зв`язку з чим вона змушена зберігати аудіо записи усіх розмов з нею та з мето безпеки встановила на подвір`ї камеру відеоспостереження. Між нею та ОСОБА_2 встановилися давні неприязні стосунки, через проживання в одному будинку, який поділений на два ходи, але має спільний двір, що і є причиною розбрату між ними.

Свідок ОСОБА_3 дочка потерпілої, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок подій, 13 квітня 2019 року зверталася до правоохоронних органів м. Бахмач із заявою про те, що 10 квітня 2019 року громадянка ОСОБА_1 побила її матір ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 13 квітня 2019 року, які містяться у матеріалах справи, остання не була безпосереднім свідком подій, а чула їх перебіг під час телефонної розмови. При цьому, вона вказала на те, що ОСОБА_1 10 квітня 2019 року висловлювала погрози саме в її бік, що якщо вона приїде, то вона викине її з двору. Про те, що правопорушниця того дня лаялася нецензурною лайкою у поясненнях відсутні відомості (а.с.4).

На аркуші справи 7 міститься копія заяви ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою та побила, не 10 квітня 2019 року, як зазначено у протоколі та постанові суду, а 11 квітня 2019 року. Цією ж датою датована і заява потерпілої на ім`я начальника поліції Бахмацького району.

На порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд всебічно повно та об`єктивно, не з`ясував обставин правопорушення, дати його вчинення, обставин конфлікту, який відбувався у спільному дворі між жінками, у яких тривалий час існують особисті неприязні стосунки, не звернув уваги на виправлення та відсутність підпису свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, на відсутність доказів такої кваліфікуючої ознаки дрібного хуліганства як порушення громадського порядку та спокою громадян, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню, а допущені порушення при складанні протоколу виключають заповнення неповноти судового розгляду та тягнуть закриття провадження по справі через недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець