Справа № 686/7959/19
Провадження № 3/686/2355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., з участю секретаря Д`яковича О.О., представника митниці Богача Л.Л., адвоката Кріль Ю.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 27.11.2018 митним брокером ТОВ «УКРЕКСІМ-СЕРВІС» ОСОБА_2 на підставі договору-доручення №229/18 від 16.11.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРЕКСІМ-СЕРВІС» подано до митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митного оформлення попередню митну декларацію №UA400030/2018/022940 на ввезення в режимі імпорту громадянином ОСОБА_1 автомобіля «AUDI» модель A6 Avant, VIN: НОМЕР_1 . Як підставу для митного оформлення попередньої митної декларації додано електронну копію документу купівлі-продажу б/н від 23.11.2018 на автомобіль «AUDI» модель «A6 Avant», VIN: НОМЕР_1 , засвідчений печаткою компанії «Ivalauto GmbH» (12526 Berlin Glienickerstr.497), згідно з яким продавцем автомобіля є Ivalаuto Gmbh (Glienicker str. 497 НОМЕР_2 Berlin), покупцем - Oleksandr ОСОБА_3 (Pribugskaja 32 str. НОМЕР_3 ), вартість автомобіля зазначена 9950 Євро. В графі 42 митної декларації зазначена вартість автомобіля 9950 євро, з врахуванням даної вартості в графі 47 декларації нараховано розмір необхідних для сплати митних платежів в сумі 106550,88 грн., які були сплачені отримувачем гр. ОСОБА_1 .

30.11.2018 о 22:51 год. через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС громадянин України ввезено на митну територію України товар - транспортний засіб марки «AUDI» модель A6 Avant, VIN: НОМЕР_1 , згідно попередньої митної декларації ІМ40 типу ЕЕ №UA400000/2018/022940 від 27.11.2018.

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу органу доходів і зборів України було надано документ купівлі продажу б/н від 23.11.2018 на автомобіль «AUDI» модель «A6 Avant», VIN: НОМЕР_1 , засвідчений печаткою компанії «Ivalauto GmbH» (12526 Berlin Glienickerstr.497), згідно з яким продавцем автомобіля є Ivalаuto Gmbh (Glienicker str. 497, 12526 Berlin), покупцем - Oleksandr Monastyrskiy (Pribugskaja 32 str. НОМЕР_3 ), вартість автомобіля зазначена 9950 Євро (315 425 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

20.12.2018 для митного оформлення вказаного автомобіля в режимі імпорту митним брокером ТОВ «УКРЕКСІМ-СЕРВІС» ОСОБА_2 подано митну декларацію №UA400030/2018/025212. Згідно з даною декларацією одержувачем та особою відповідальною за сплату податків автомобіля є гр. ОСОБА_1 . В графі 42 митної декларації зазначена вартість автомобіля 9950 євро, на підставі доданого до митного оформлення документу купівлі-продажу б/н від 23.11.2018, нараховано для сплати податків 106771,15 грн. (з врахуванням курсу валют на дату оформлення).

Відповідно до інформації, отриманої від Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.12.2018 №39669/7/99-99-20-02-01-17 встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI» модель «A6 Avant», VIN: НОМЕР_1 , було експортовано з Німеччини на підставі експортної митної декларації 18DE92E1 від 22.11.2018, де зазначено відправника: DAT AUTOHUS AG (An der Autobahn 11/ 27404 Gyhum DE), одержувача: Oleksandr Goloshchuk (Str ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 UA), а вартість вказаного транспортного засобу становить 18 470 євро (597 112,09 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Згідно з протоколом митного обстеження від 04.02.19 на предметі правопорушення - автомобілі марки «AUDI» модель «A6 Avant», VIN: НОМЕР_1 , знаходяться реєстраційні знаки Німеччини НОМЕР_4 , розміщені на передньому та задньому бамперах транспортного засобу. Дані реєстраційні знаки поміщені у пластиковій рамці з написом «www. AUTOHUS.de». Зазначений інтернет-сайт містить оголошення про продаж транспортних засобів та є офіційним сайтом компанії DAT AUTOHUS AG (An der Autobahn 11/ 27404 Gyhum DE), яка згідно з експортною митною декларацією №18DE92E1 була відправником (експортером) автомобіля марки «AUDI» модель A6 Avant, VIN: НОМЕР_1 . При цьому, на вказаному сайті вартість автомобілів «AUDI» модель A6 Avant, 2015 р.в., з ідентичними предмету правопорушення технічними характеристиками, становить 18-20 тис. Євро.

Крім цього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля №В-S-2-330/18-01268, на реєстраційний знак НОМЕР_4 , видане 26.11.2018 на ім`я ОСОБА_4 , що збігається з відомостями про одержувача (покупця) автомобіля, зазначеними у німецькій митній декларації 18DE92E1.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконно одержаними слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, купівлі-продажу б/н від 23.11.2018 з вартістю 9950 Євро, який оформлений від імені компанії «Ivalauto GmbH» (12526 Berlin Glienickerstr.497) для гр. ОСОБА_1 містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та вартості автомобіля.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіль марки «AUDI» модель «A6 Avant», VIN: НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (через митного брокера), як підставу для оформлення попередньої митної декларації №UA400030/2018/022940 від 27.11.2018 та, в подальшому, переміщення транспортного засобу через митний кордон України та його митного оформлення, документу купівлі продажу б/н від 23.11.2018, одержаного незаконним шляхом та такого що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості автомобіля.

Вартість предмету правопорушення згідно з експортною митною декларацією №18DE92E1 становить 18 470 євро (597 112,09 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні адвокат Кріль Ю.А., заперечив вину ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Богач Л.Л. у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши думку представника митниці, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що транспортний засіб було придбано за кордоном та переміщено на територію України громадянином ОСОБА_5 . Документи при переміщенні через митний кордон України, як підставу для переміщення транспортного засобу працівникам Львівської митниці ДФС України, також подавалися даним громадянином.

Тобто ОСОБА_1 не надавав документів про недостовірність яких вказує представник митниці, працівникам митниці при переміщенні автомобіля через митний кордон.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 483, 486, 487 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «Audi A6 Avant» VIN НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 за належністю у встановленому законодавством порядку.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Логінова