Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 вересня 2019 року Справа № 678/113/19 Провадження № 3/673/429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю: секретаря судового засідання Ясінської М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , голови фермерського господарства «Темп»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД від 13.01.2019 року, який надійшов на розгляд суду відповідно до постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 12.01.2019 року о 20 год. 42 хв. керував по вулиці Центральній в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітку ходу, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.01.2019 року керував транспортним засобом по вул. Центральній у с. Рудня Летичівського району, після чого через несправність щеплення, автомобіль вийшов із ладу. Звертався з проханням відбуксирувати автомобіль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той час, коли очікував на допомогу, враховуючи холодну пору року, пішов до крамниці, що знаходилася поруч із місцем зупинки авто, де купивши алкогольні напої, вживав їх. З метою буксирування його автомобіля, на автомобілі марки «Нива», під`їхав ОСОБА_2 та повинен був підійти ОСОБА_4 , який в якості водія мав керувати його автомобілем. Очікуючи на прихід останнього, до місці зупинки транспортних засобів, приїхали працівники поліції та підозрюючи його у вживанні алкогольних напоїв та при цьому, керуванні транспортним засобом, з метою освідування, примусово доставили його до Летичівської ЦРЛ. Вказані дії працівників поліції вважає свавільними та пов`язує їх із тривалими неприязними відносинами, які виникли в зв`язку із неналежним виконанням останніми своїх посадових обов`язків.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили як 12.01.2019 року у вечірній час, їдучи на власному транспортному засобі у с. Рудня по вул.. Центральній в напрямку смт. Летичева, зустріли ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі марки «ГАЗ», який стояв. При цьому, ОСОБА_1 вказував на несправність свого автомобіля та прохав допомогти його відбуксирувати. Оскільки поспішали до смт. ОСОБА_6 , відмовили. Повертаючись із районного центра, спостерігали як попереду їхав автомобіль поліції з проблисковими маячками, який зупинився поруч із транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував на тому ж місці.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 показали, як 12.01.2019 року у вечірній час подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про поломку транспортного засобу, в зв`язку з чим просив надати йому допомогу. Вдвох вирушили до вул. Центральної та бачили як до припаркованого транспортного засобу ОСОБА_1 під`їхав автомобіль поліції, там же на місці перебував автомобіль марки «Нива», який належить ОСОБА_2 .

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме обставини - керування транспортним засобом, поліцейськими не надано.

Такі висновки суду не спростовує і наданий Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області CD-Rдиск із надписом «відеозапис громадянин ОСОБА_1 », оскільки як встановлено в ході судового розгляду, останній не містить будь-яких записів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого, є сумнівним з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та має оцінюватися судом в сукупності із іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна