overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2326/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2019 року, близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав нецензурними словами та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з`явився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши особу, дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року, пояснення, рапорт, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.07.2006 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 504/2227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0005767 від 04.06.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , 04.06.2019 року о 20 год.00 хв. по автодорозі «Одеса-Мелітополь» 21 км+ 800 м на транспортному засобі RENAULT д/н НОМЕР_2 з причепом KRON SDP д/н НОМЕР_3 , здійснював господарську діяльність перевезення вантажу згідно ТТН № від 04.06.2019 року без реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не встановлено і не наведено такої систематичності, також немає доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/7955/19
Провадження № 3/219/2863/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2019 року, о 16 год. 40 хвил., в м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області по вул..Енергетиків, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття «Алкотестеру 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що мопед він катив з гаражу до того місця, де знаходився його батько, не заводячи двигуна. Зранку він ремонтував даний мопед в гаражі, а потім за проханням його батька він намагався перекатити мопед в зазначене місце, але по дорозі його зупинили працівники поліції, та склали протокол. Також вказав, що він був тверезий, протягом дня в гаражі він вживав тільки квас, оскільки було дуже спекотно. Від продуття «Алкотестеру 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння дійсно відмовився, бо був тверезий, та, дійсно, злякався, не розуміючи, що його відмова буде мати такі наслідки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст. 13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також, те, що тяжких наслідків не настало, судвважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1,175-1ч.1,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа№464/4072/19
пр.№ 3/464/1934/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2019 о 12.50 год. по пр.Ч.Калини, 61 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai H200» д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагував на її зміни, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушила вимоги п.10.1, знак 2.1 (дод.1) ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши тим самим транспортним засобам механічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152671 від 28.07.2019, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, а також даними під час розгляду справи поясненнями самої правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.
06.08.2019
Провадження 3/200/2732/19
Справа 200/8706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлені обмеження у вигляді реєстрації в поліції 4 рази в місяць, 23.05.2019 року не прибув на реєстрацію до Шевченківського ВП по пр.Пилипа Орлика, 3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 296/6400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії БД №064192, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, 29.06.2019 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Перемоги, 9, в м.Житомирі керував автомобілем ЗАЗ-1105, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.2 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 361/5678/19
Провадження № 3/361/3108/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 липня 2019 року, о 17 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 328i», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу - свистком, не зупинився, продовжив рух, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: переглянутим диском з відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347656 від 22.07.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.122-2, ст.ст.221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 735/1033/19р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 09 серпня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року о 18 год. 35 хв. с. Нехаївка по вул. Кільцева, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ИЖ Ю-5 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що адресат відмовився від одержання судової повістки, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 381382 від 05.07.2019 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. (р/р 5001 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/Коропський р-н 21081300).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/ Коропський р-н 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба