Справа № 203/1705/19
Провадження № 3/0203/1154/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 (справа №203/1705/19, провадження №3/0203/1154/2019), з якого вбачається, що 28 квітня 2019 року, о 00 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.О.Поля в районі буд.1/9 в м.Дніпро, керував в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку був проведений огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, 14 травня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (справа №203/1706/19, провадження №3/0203/1155/2019), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Escape, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Олександру поля в м.Дніпрі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколів, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення ОБ№153550, ОБ№153551 від 28.04.2019 правопорушення було скоєне 28.04.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/1705/19, провадження №3/0203/1154/2019, за ч.1 ст.130 КУпАП, за №203/1706/19, провадження №3/0203/1155/2019, за ст.122-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1705/19, провадження №3/0203/1154/2019.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.ст.130, ст..122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________