Справа № 405/3986/19
провадження № 3/405/889/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.05.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 291108 від 02.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 02.04.2019 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТДВМК «Ятрань» по вул. Є. Маланюка, буд. 9 в м. Кропивницький шляхом крадіжки паштетної ковбаси вагою 0,185 г. вартістю 17,08 грн., скоїла дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останньої про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштові повідомлення (судові повістки про явку до суду на 07.06.2019 та на 21.06.2019 року), які надсилались ОСОБА_1 були повернуті до суду з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис ОСОБА_1 .., - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, суд позбавлений можливості правомірно піддати приводу останню через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 02.04.2019, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 291108 від 02.04.2019, яким підтверджується, що саме 02.04.2019 о 16 год. 10 хв. в приміщенні магазину ТДВМК «Ятрань» по вул. Є. Маланюка, буд. 9 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом від 02.04.2019 про надходження повідомлення про викрадення чужого майна, в ході опрацювання якого встановлено події дрібної крадіжки в приміщенні магазину ТДВМК «Ятрань» по вул. Є. Маланюка, буд. 9 в м. Кропивницький ковбасного паштету вартістю 17.08 грн.;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 завідуючої магазином «Ятрань» від 02.04.2019 року, в яких остання зазначила про вчинення 02.04.2019 приблизно о 16 год. 10 хв. невідомою особою викрадення «ковбаски паштетні» вагою 0,185 г. вартістю 17,08 грн. шляхом пронесення зазначеного товару через касову зону;

- довідкою та рапортом старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП капітана поліції Русакова Д.С. від 02.04.2019 про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення дрібної крадіжки чужого майна, зміст якої узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

- повернення товарів постачальнику № М від 02.04.2019, а саме: «паштетні ковбаски» вагою 0,185 г. вартістю 17,08 грн.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 02.04.2019 о 16 год. 10 хв. в приміщенні магазину ТДВМК «Ятрань» по вул. Є. Маланюка, буд. 9 в м. Кропивницький ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину шляхом вільного доступу, таємно, винесла товар - «паштетні ковбаски» вагою 0,185 г. вартістю 17,08 грн. за касову зону без сплати його вартості.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI

із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, в редакції чинній на час вчинення правопорушення - 02.04.2019, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 № 2629-VIII у 2019 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.01.2019 року - 1921 гривня.

Таким чином, викрадення чужого майна вчинене у 2019 році вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 192,10 грн. (0,2 від 50% від 1921 грн.).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, вартість викраденого товару (17,80 грн.) на момент вчинення правопорушення більш ніж у десять разів менше розміру вартості майна, визначеного у примітці до ст. 51 КУпАП (192,10 грн.) як кваліфікуюча ознака зазначеного адміністративного правопорушення, товар було повернуто власнику, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (67 повних років) та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В порядку виконання даної постанови в частині оголошення усного зауваження, після набрання даною постановою законної сили, направити її копію ОСОБА_1 за місцем проживання останньої.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков