КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/3137/2019 Постанова винесена суддею Юзьковою О.Л.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 , який повістки про судове засідання не отримував через лікування у зв`язку із переломом правої ключиці, а про наявність адміністративного провадження відносно себе дізнався через представника, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, після чого звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення, яке отримав лише 12.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 23 січня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав 18.07.2019 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що справа призначалася на 19.12.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою (а.с. 20), однак у зв`язку із його неявкою, розгляд справи було відкладено на 23.01.2019 року, про що ОСОБА_1 також повідомлявся належним чином, проте, направлена на його адресу судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 її отримувати та відповідно і з`являтись у судове засідання (а.с. 21).

Також ОСОБА_1 направлялася і копія оскаржуваної постанови суду від 23 січня 2019 року, яка повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с. 27).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому надав пояснення про не визнання ним заборгованості у вказаній в протоколі сумі та готовність виплачувати аліменти в сумі 1000 грн. на місяць та в рахунок погашення існуючої заборгованості 1000 грн., тобто загалом сплачувати на місяць 2000 грн., так як на даний час не працює. При цьому від отримання протоколу та підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим протокол був направлений йому поштою 10.12.2018 року, вих. № 967 (а.с. 2-3).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 07 грудня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, в подальшому самостійно не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Таким чином, зазначені захисником Вовком С.О. обставини, такі як отримання ОСОБА_1 копії постанови суду лише 12.07.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, не цікавився наслідками його розгляду, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Щодо доводів апелянта на обґрунтування клопотання проте, що ОСОБА_1 не отримував повістки про судове засідання через лікування, то в даному випадку вони є непереконливими і вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що, згідно, долученого до апеляційної скарги, консультативного висновку спеціаліста від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 звертався за консультацією до закладу охорони здоров`я, де йому було встановлено діагноз: стан після самовправленого вивиху правого плеча, консолідований злам правої ключиці, та в рекомендаціях було заборонено лише фізичні навантаження на плечовий пояс протягом року, тобто дане звернення ОСОБА_1 до лікувального закладу мало місце ще навіть до складання протоколу про адміністративне правопорушення - 07.12.2018 року, який складався в присутності ОСОБА_1 , а даних про таке лікування ОСОБА_1 , щоб перешкоджало йому у можливості отримати судову повістку та прийняти участь, за наявності до того бажання, у судовому засіданні, апелянтом не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.