Справа № 743/899/19 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/308/19
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав та ознайомився з оскаржуваною постановою лише 16.07.2019 року. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2019 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 44-45).

23.07.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 16 липня 2019 року, яку отримав поштою. На думку апелянта вказана причина є поважною та унеможливлювала подати апеляційну скаргу вчасно.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 14.06.2019 року інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Кушнеренко Є.Ю. (а.с. 28), який знав про те, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово, зокрема, на 20.06.2019 року та 02.07.2019 року, що підтверджено його заявою про відкладення розгляду справи та клопотанням про закриття провадження по ній (а.с. 33, 36-43).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що на судовому засіданні 02.07.2019 року присутній не був, проте через захисника подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 61). Тобто, вони знали про день і час розгляду справи.

Тому, в даному випадку, суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, присутність яких не є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апелянтом причина пропуску не є поважною, так як останній не довів

поважності причин пропуску. Посилання тільки на те, що про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 16.07.2019 року, в даному випадку до уваги не береться, так як вона направлялася йому для відома, а відлік строку починається з дня винесення постанови суду. Порядок оскарження постанови в такий спосіб, зокрема, з дня винесення постанови, не заперечується апелянтом в поданій апеляційній скарзі (посилання на ст. 289 КУпАП), і ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися в термін, передбачений законом на оскарження рішення суду, подати апеляційну скаргу. Отримання оскаржуваної постанови з затриманням, не позбавляло ОСОБА_1 можливості своєчасно звернутися до суду за інформацією про результати розгляду справи, а від так і з апеляційною скаргою в строк, передбачений законом.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова