Справа 362/3788/19
Провадження 3/362/1289/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Миргородського району, с.Зуївці громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , помічник начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41, від 27.06.2019 року, старший лейтенант ОСОБА_1 покинув службове приміщення №31а, військової частини НОМЕР_1 (по особистим справам), залишивши в ПЕОМ (комплект №9156/пс) з`ємний жорсткий магнітний диск (обл. №2д) з грифом секретності «Таємно» (згідно журналу машинних носіїв інформації рахується за старшим лейтенантом ОСОБА_1 ), не закривши його у сейфі. При цьому, у вказаному приміщенні також знаходяться робочі місця трьох військовослужбовців, які не мають доступу до вказаного жорсткого магнітного диску з грифом секретності «Таємно». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями створив загрозу витоку секретної інформації. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці так не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 41 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 07.06.2019 року № 26/1/3-4529дск , актом огляду Служби Безпеки України від 24.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 212-2 ч. 1 п 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М.Ковбель