Провадження № 3/679/486/2019
Справа № 679/1078/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., прокурора Сопронюка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.12.1997 року, адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, придбавши 28.02.2019 року майно у вигляді транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1415000 гривень, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, лише 11.03.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вважав, що строк потрібно рахувати з моменту повної оплати вартості за автомобіль, як це передбачено договором купівлі-продажу, а саме з 05.03.2019 року, коли банком було сплачено залишкову суму коштів в розмірі 556000 гривень 00 копійок, яку він взяв в кредит для повного розрахунку. Зазначив, що він недосконало володіє комп`ютером, тому при заповненні декларації постійно звертається до працівників комп`ютерного відділу. Також пояснив, що на початку березня 2019 року перебував у відпустці до 08.03.2019 року, а 09.03.2019 року та 10.03.2019 року були вихідними днями, а тому в перший день виходу на роботу 11.03.2019 року він одразу звернувся до працівників комп`ютерного відділу для надання йому допомоги при заповненні декларації про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, просив закрити провадження за малозначністю вчиненого правопорушення та застосувати до нього усне зауваження.

Прокурор Сопронюк В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність наступає за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, винуватість останнього доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичної особи публічного права та є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Як вбачається із заяви №229156066 від 28.02.2019 року ОСОБА_1 просив провести операцію «105-Первинна реєстрація нового ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордон», а саме автомобіля марки Hyundai Santa Fe.

Відповідно до кредитного договору купівлі-продажу автомобіля №62 від 28.02.2019 року, директор ТОВ «Богдан-Авто» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір про те, що продавець продає, а покупець купує товар, а саме автомобіль Santa Fe ТМ 2.2 CRDi Top Brown 8AT.

Згідно із реєстраційної картки ТЗ, власником транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 28.02.2019 року є ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме по 10.03.2019 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, як вбачається із скріншот сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав декларацію 11.03.2019 року.

Сукупність зазначених доказів є переконливою та вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, незначний строк пропуску подачі декларації, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено особою, щодо якої проводився розгляд справи, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник