Єдиний унікальний номер справи 235/4152/19
Номер провадження 3/235/1531/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котлярівка Красноармійського району Донецької області, громадянки України, непрацюючої, яка та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 395374 від 14.06.2019 вбачається, що 30.05.2019 близько 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , в Покровському професійному ліцею за адресою: м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.№1, учасником навчального процесу якого він є, скоїв боулінг, а саме фізичне і психологічне насилля відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними в справі доказами, зокрема рапортом інспектора ЮП СП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Тимошенко Д.Ю., даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 395374 від 14.06.2019, письмовою заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4

У відповідності санкції частини 3 ст.173-4 КУпАП відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років несуть батьки, або особи, які їх замінюють.

Дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-4 КУпАП

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.173-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних аналогом мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173-4, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч. 3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (р/р 5060, Отримувач: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО № 899998, Код , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету № 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя: