Справа № 420/822/19
Провадження № 33/810/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови яку оскаржено, ОСОБА_1 10.05.2019 року, о 22 годині 58 хвилин, по вул. Молодіжна, с.Можняківка Новопсковського району Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги вказує, що був зупинений працівником поліції який попросив надати документи і відразу вихопив їх у нього з рук. Зазначає, що на протязі всього часу спілкування з поліцейськими не відмовлявся від пропонованого йому проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагався отримати пояснення від працівника поліції про те, на якій підставі у нього видібрали документи, що і було сприйнято поліцейським як відмову від проходження огляду. Адміністративний протокол поліцейський на місці зупинки т.з. взагалі не складав, жодних документів йому не вручав і нічого підписувати не пропонував. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено, і іншій особі керування автомобілем не передавалось. Окрім цього один із залучених поліцейськими свідків, а саме свідок ОСОБА_2 , є рідним братом одного з поліцейських, а саме ОСОБА_3 , який забирав документи та проводив відеозйомку. Вказує, що його пояснення підтверджуються відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння і свідченнями самого поліцейського ОСОБА_4 , який зокрема повідомив про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не складалось. В своїх свідченнях ОСОБА_4 навпаки стверджував, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, направлення на огляд складати і вручати водієві не потрібно.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та його захисника надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно і всебічно дослідив всі обставини у справі, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032519 від 10.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які підтверджують факт відмови, особи яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь якій формі,а також відеозаписом з місця правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вказані докази належними та допустимими.

Судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, адміністративний протокол поліцейським на місці зупинки належного ОСОБА_1 автомобілю взагалі не складався, спростовуються зазначеними вище доказами.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103.

Всупереч доводам апеляційної скарги невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 265-2 КУпАП не впливає на винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і не дають підстав, дійти висновку про допущення судом порушень норм КУпАП, які б призвели до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко