overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4590/19
Провадження № 3/552/1339/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2019 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. М.Бірюзова-П.Юрченка в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12,1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : схеми місця ДТП, пояснень ( а.с.3,4) .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №3/756/4805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, 160/1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно змісту схеми місця ДТП, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , убачається, що будь-які пошкодження на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні. ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген» у заторі загальмував у 5 см від автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте почувши звук гальм з автомобіля «Хюндай» вийшла водій та повідомила, що нібито він своїм автомобілем в`їхав у її автомобіль. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що зіткнення не було. На підтвердження вказаного надав суду відповідні фотоматеріали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Код суду 233 № 233/5894/19
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 11 класу Новодмитрівського НВК, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку 302 по вул. Торецька м. Костянтинівка Донецької області, розпивав пиво «Bud» об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 5%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, щиро каявся.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива на вулиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.2, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
16.08.2019
Провадження № 3/494/299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року о 15.30 годин ОСОБА_2 , керуючи технічно несправним транспортним засобом «Вольво», д/н НОМЕР_1 , і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога ( з`їзд до пр-ту Перемоги), не дотримався безпечного інтервалу при зміні напряму руху та не переконався в його безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по смузі попутного напряму на яку водій мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Факт правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303711 від 21 травня 2019 року, який є основними джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с.1-4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Березівському р-ні/Берез.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5134, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2019 року, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Свободи 75 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volvo FH12420», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом « Krone SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.10 "а", 13.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив наїзд на огородження приватної стоматологічної клініки «Albadent», внаслідок чого його транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 12.08.2019, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2019, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 283/1948/19
провадження №3/283/854/2019
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої за адресою: Житомирська АДРЕСА_1 район, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим не могла виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей ОСОБА_2 2010 р.н., ОСОБА_3 2012 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_4 2016 р ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_5 2017 р.н.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4)., листом начальник служби у справах дітей №465 від 20.08.2019 року ( а.с.5).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 184 у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 747/514/19
Провадження№ 3/747/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянула матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Талалаївського районного суду надійшов за протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 105339 від 03.09.2019 року, складений посадовими особами Талалаївського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 за порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду. При підготовці до розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 було встановлено, що постановою Талалаївського районного суду від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн. Тобто станом на 03.09.2019 року ОСОБА_1 є таким, що повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, і тому його дії не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена у протоколі серії ГР № 105339 від 03.09.2019 року неточно, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, так як з моменту вчинення попереднього правопорушення ще не пройшов рік, і він є таким, що скоїв правопорушення повторно.

Тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням зазначених вимог, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню до Талалаївського ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9187/19
провадження № 3/753/3519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Каскад Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні роз`яснень про проведеному автотехнічному експертному дослідженню № ED-1733-3-1354.19 від 24.06.2019 року (експертом ОСОБА_2).

27.08.2019 року від експертної установи надійшло клопотання про допит експерта в режимі відеоконференції, оскільки останній на даний час фактично проживає та працює в м. Чернівці, та не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105, з метою допиту експерта ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, судд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове засідання по розгляду матеріалів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, розташованого за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Судове засідання, призначене 25 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці, розташованим за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105, провести за участі експерта ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя