Справа № 128/1435/19
Провадження № 33/801/728/2019
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайленку А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На таку постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла апеляційному суду 23 серпня 2019 року. У скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інтстанції.

Дослідивши матеріали заяви, направлені судом першої інстанції та ознайомившись з змістом апеляційної скарги приходжу до висновку про її повернення апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Такі обмеження на доступ до суду узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, яким було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Крім того звертаю увагу, що постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року зазначена апеляційна скарга подана засобами електронної пошти з цих же підстав повернена ОСОБА_1 .

З огляду на положення статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М.Стадник