Справа № 465/7199/18 Головуючий у 1 інстанції - Невойт П.С.
Провадження № 33/811/437/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Іськіва І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого Стиранки М.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне праваорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232744 від 20.11.2018 ОСОБА_3 20 жовтня 2018 року о 21.35 год. на вул. АДРЕСА_1 83 АДРЕСА_2 Львові, будучи посадово-відповідальною особою, не вжив всіх заходів щодо належного утримання контактно кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в її утриманні, що призвело до падіння контактного дроту, чим створено перешкоду для дорожнього руху, а також внаслідок чого було пошкоджено автомобілі «Chevrolet Orlando» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , «Mersedes Bendz S 320» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 .Ю. адвокат Стиранка М.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, а провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засідання 12.02.2019 присутній не був, не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду, а копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 01.03.2019. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, а висновок суду щодо закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_3 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП. З системного аналізу положень ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не було законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, не встановивши вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки винність ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232744 та долученими до нього доказами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , адвокат Іськів І.З.апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Іськіва І.З.на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

У постанові судді відображено лише рух справи з Франківського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова й з покликанням на ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП зроблено висновок про те, що з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адіміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Стиранки М.Б. задовлити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 139 КУпАП скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 139 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк