Провадження № 3/686/4286/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., захисника Гаврилюка С.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівським А.В. відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, 11 червня 2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вулиці Проскурівській, 90 АДРЕСА_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на припарковане авто марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ) та у подальшому залишив місце ДТП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа підлягає поверненню до УПП у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самих протоколів не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України ( на порушення якого в протоколі зазначив працівник поліції ) передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки та перешкод іншим учасним руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді та залишенні місця ДТП не визнав, пояснивши, що 11 червня 2019 року приблизно о 7 годині 30 хвилин припаркував свій автомобіль з правого боку проїжджої частини біля будинку 90 по вулиці Проскурівській в м. Хмельницькому, залишив його у нерухомому стані, відійшовши з місця паркування, був відсутній там майже цілий день. Повернувшись до автомобіля після 17 годин, виявив спущеними з правого боку переднє і заднє колесо, записку з номерорм телефона, а вподальшому від працівників поліції взнав, що автомобіль причетний до ДТП, що нібито фаркопом в`їхав в автомобіль потерпілого, який стояв позаду. Стверджує, що вранці, коли паркував автомобіль, позаду на відстані стояв автомобіль білого кольору, автомобіль потерпілого був відсутній, тому він ніяк не міг вчинити на нього наїзд. Коли появився автомобіль потерпілого і як сталась ДТП не бачив. Допускає, що потерпілий міг наїхати на його автомобіль, або автомобіль ОСОБА_4 міг скотитись та впертись в його фаркоп, або існують інші факти, які вплинули на саму подію ( хтось наїхав на автомобіль потерпілого, а він скотився на його автомобіль ). Його автомобіль не міг покотитись в сторону потерпілого, поскільки схил дороги йде зовсім в іншу сторону. Він це заявляв працівникам поліції, однак ці обставини вони не взяли до уваги.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_1 видно, що він припаркував автомобіль біля будинку 90 по вулиці Проскурівській в м. Хмельницькому 11 червня 2019 року приблизно о 7 годині 40 хвилин, попереду стояв автомобіль червоного кольору, автомобіля правопорушника не бачив. Автомобіль залишив у нерухомому стані та був відсутній. Проїжджаючи вулицею вдень на службовому автомобілі, побачив, що його автомобіль та автомобіль правопорушника знаходяться досить близько один від одного та виявив, що бампер його автомобіля пошкоджений фаркопом, який знаходиться на автомобілі правопорушника. Вважає, що ДТП спричинив ОСОБА_5 , який під час виконання маневру руху заднім ходом пошкодив його автомобіль, хоча самого наїзду не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівський А.В. пояснив, що, дійсно, склав відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення за наданими працівниками поліції та заявником фотоматеріалами, на місце ДТП не виїзжав, самої події не бачив, винність правопорушника встановив зі слів потерпілого.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що інспектор ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівський А.В., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склав протоколи, не з`ясувавши всіх обставин, які мають значення у справі, не перевірив версію кожного учасника пригоди, не перевірив можливу причетність до події інших учасників дорожнього руху, не виключив можливість самовільного руху транспортних засобів, причини такого руху та в якій бік такий рух можливий, виходячи зі схилу дороги, не вжив інших заходів для встановлення у діях учасників ДТП наявності чи відсутності складу адміністративних правопорушень у розрізі законодавчої підвідомчості та в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції невірно зазначив ПІП особи, щодо якої склав протоколи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, скласти нові протоколи, перевірити версії обох учасників пригоди, дати їм оцінку, з`ясувати особу, причетну до ДТП та залишення місця ДТП, скласти нову схему ДТП із зазначенням виявлених ушкоджень на всіх автомобілях, які причетні до події, уникнути будь-яких виправлень, вжити інших заходів реагування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :