Справа № 303/440/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/421/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.01.2019 приблизно о 02:30 на 772 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керував автомобілем марки «Audi A6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що в день події, разом із своїм знайомим ОСОБА_3 рухався на вказаному автомобілі по окружній автодорозі. Однак, під час повороту на автозаправку, автомобіль занесло на слизькій засніженій дорозі, у купу снігу. Намагання витягти автомобіль за допомогою інших водіїв виявилися безрезультатними. Зрозумівши, що прийдеться чекати до ранку, вони купили на автозаправці пляшку горілки, яку разом і випили. В той час, коли він намагався прогріти салон автомобіля до нього підійшов поліцейський, побачив його у нетверезому стані і став вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Отримавши його відмову від проходження огляду, поліцейський викликав допомогу та доставив його до міського відділу поліції, де і було складено протокол. Стверджує, що транспортним засобом не керував і не мав ні можливості ні наміру робити це до ранку. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

ОСОБА_1 і його захисник були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, наявні в ній докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305026 від 16.01.2019, постанову серії НК № 300485 від 16.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, пояснення двох свідків, рапорт поліцейського та відеозапис події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 16.01.2019 о 02:30 на 772 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував автомобілем марки «Audi A6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації рухів, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

З рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання екіпаж виявив автомобіль у наметі снігу і вирішив допомогти водієві, який не міг з намету виїхати. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав всі і явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відхилив у присутності двох слідків, про що і було складено відповідний протокол (а.с. 5).

Відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтвердили своїми поясненнями два свідки (а.с. 3, 4).

З постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 о 02:30, тобто під час досліджуваної події, ще й не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 8).

Письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному внаслідок відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 не надав.

Зі змісту відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 того, що саме він є водієм автомобіля, який застряг у наметі снігу, не заперечував, на вимогу поліцейського пройти відповідно до установленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно: простягав поліцейському в руці гроші, які поклав у кишеню тільки після дворазового попередження про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України, кричав і сердився на поліцейських за те, що вони до нього під`їхали, висловлювався при цьому нецензурними словами тощо.

У судовому засіданні, як убачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 вини не визнав, а відмову від проходження медичного огляду пояснив тим, що випив ліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 відмову дати пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не пояснив, пояснення дане в судовому засіданні не витлумачив, а натомість визнав, що вжив алкоголь після того, як заїхав у намет снігу, оскільки керувати транспортним засобом до ранку наміру вже не мав.

Таке різноманітне реагування на обов`язкову для водіїв вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, дати пояснення з приводу події, відображеної у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає свідченням нещирості ОСОБА_1 і тому його пояснення визнає недостовірними і доводи, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймає.

Підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський