"22" липня 2019 р. Справа № 363/1498/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року близько о 20 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 13.1, 2.3б правил дорожнього руху, в м. Вишгороді по вул. Шкільна-Набережна, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі марки «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 та проїжджаючи вузьку ділянку бачив автомобіль «BMW», який рухався в зустрічному напрямку, який об`їжджав перешкоду у вигляді припаркованих авто та виїхав на його смугу руху. Прийнявши максимально вправа, роз`їхались із авто «BMW» та поїхав далі. Будь яких ударів не почув та не зрозумів, що трапилось ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на авто «BMW», державний номер НОМЕР_2 , заїхавши у двір будинку по вул. Дніпровській, об`їжджаючи припарковані з правої сторони дороги авто, побачив що на зустріч йому їде автомобіль «Renault», який не дав можливості йому закінчити маневр та зачепив задню ліву частину авто. Після чого, автомобіль «Renault» з місця ДТП зник та за допомогою свідка був відшуканий у сусідньому дворі. В подальшому, працівниками поліції були відібрані пояснення та зафіксовані усі обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_2 та який перебував в автомобілі в момент зіткнення пояснив, що він, перебуваючи на пасажирському сидінні власного авто, яким керував ОСОБА_2 , рухались в бік вул. Дніпровської та здійснюючи об`їзд припаркованих авто, їм на зустріч виїхав авто «Renault», який не дав можливості закінчити маневр, продовжив рух прямо та зачепив задню частину авто, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження у вигляді подряпин та авто «Renault» відпала пластикова накладка з дверцят, яка залишилась на місце зіткнення. Після зіткнення, автомобіль «Renault» місце події покинув та був відшуканий за допомогою свідка у сусідньому дворі.

Свідок ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , та який перебував в авто на момент зіткнення пояснив, що вони разом із сином, який перебував за кермом автомобіля, рухались у бік вул. Дніпровської та бачив як авто «BMW», рухаючись на зустріч, виїхав частиною авто на їхню смугу та авто розминулись. Жодних ударів не відчув. На наступний день вже побачив пошкодження на власному авто у вигляді пластмасової накладки, яка відпала з дверцят та яка була повернута власником іншого транспортного засобу. Крім того, не спростовував того факту, що його автомобіль отримав ушкодження.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 , бачив, що на зустріч йому рухається авто та об`їжджає перешкоду у вигляді припаркованих авто, виїхавши на його смугу руху. За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був переконатися, що продовження його руху прямо на зустріч іншому авто, яке вже почало об`їжджати перешкоду, не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій «BMW» повинен був надати йому дорогу, оскільки в даному місці встановлений дорожній знак, який передбачає перевагу в русі з одної сторони, не відносяться до суті адміністративного правопорушення, оскільки на момент зіткнення, водій авто «BMW» перебував під дією дорожнього знаку 2.5 (пріоритет зустрічного руху), а саме встановив, що у зустрічному напрямку не має автомобілів. В такому випадку, водій автомобіля «Renault», повинен був надати можливість водію автомобіля «BMW» закінчити розпочатий маневр.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083736 від 29.03.2019р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що останній зазначив, що авто марки «Renault» після зіткнення з авто «BWM» зник з місця ДТП та знаходиться у дворі буд. 6 г по вул. Набережній в м. Вишгороді (а.с.4), пояснення учасників події, які аналогічні наданим у судовому засіданні (а.с.5,6) та дослідженими у судовому засіданнями поясненнями.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 13.1, 2.3б ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 29.03.2019р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.06.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київсько3ї області І.Ю. Котлярова