Справа №705/3646/19
3/705/1671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 209 від 26.07.2019 року, при проведені перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2019 року ТОВ «СГК Баварія Агро» було встановлено, що директором ТОВ «СГК Баварія Агро» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ за березень 2019 року на 83949 грн., що підтверджується Актом перевірки № 2000/06-30-52-12-31 від 16.05.2019 року.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення № 209 від 26.07.2019 року дата, час і місце вчинення порушення вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказаний протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня наступна інформація: дата народження особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення; документ, на підставі якого була встановлена особа; інформація про свідків вчинення правопорушення; відсутнє підтвердження зайняття ОСОБА_1 вказаної у протоколі посади, а також не всі додатки, що долучені до протоколу є читабельними та належним чином завіреними.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Головного управління ДФС у Житомирській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України та надіслання їх за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Головного управління ДФС у Житомирській області на дооформлення та для надіслання їх за належною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко