П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001616 від 31.05.2019 року, ОСОБА_1 , 25.08.2018 року о 19 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська Копистинського - Героїв УПА, керуючи автомобілем марки ToyotaC-HRд.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку його подальшого руху, не виконала вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», чим своїми діями створила загрозу безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги п. 1.5; 2.3.б; 2.3.д; 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 25.08.2019 близько 19 год. 35 хв. керувала автомобілем «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Перфецького у м. Львові. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська Копистинського рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. та оскільки світлофор взагалі не працював зменшила швидкість та зупинилася перед перехрестям, переконавшись у безпечності проїзду розпочала рух, після чого відразу відчула удар в передню частину керованого нею автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та відкинуло на смугу зустрічного руху. Вийшовши із автомобіля побачила, що зіткнення відбулося із автомобілем «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості через перехрестя з вул. Героїв УПА на вул. Копистинського. На уточнюючі запитання суду пояснила, що допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 на місці ДТП не було, також, на уточнюючі запитання пояснила, що саме її адвокат контактував з свідком ОСОБА_4 , котрий здійснював ремонт світлофора на згаданому перехресті, зокрема, коли потрібно було з`явитись в УПП для відібрання пояснень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

30.08.2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400271 від 25.08.2018 року стосовно водія ОСОБА_1 про порушення останньою п. 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також стягнено судовий збір.

Не погодившись із вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_5 О.А ОСОБА_6 звернулися із апеляційною скаргою (із подальшими уточненнями) до Апеляційного суду Львівської області, в якій просили постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Давидова О.А. задоволено частково. Постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2018 року скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення через Франківський районний суд м. Львова повернуто до УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки.

За фактом проведення додаткової перевірки до Франківського районного суду м. Львова 06.06.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001616 від 31.05.2019 року із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 1.5; 2.3.б; 2.3.д; 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3.б та 2.3.д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Окрім того, зважаючи на п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлює правило, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001616 від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2018 року о 19 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Копистинського-Героїв УПА, керуючи автомобілем марки Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки Audi A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку його подальшого руху, не виконала вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», чим своїми діями створила загрозу безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги п. 1.5; 2.3.б; 2.3.д; 16.11 ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.08.2018 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , котрий пояснив, що 25.08.2018 року близько 19год. 30хв., керуючи автомобілем «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв УПА в напрямку житлового масиву «Левандівка» у м. Львові зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська-Копистинського, рухався лівою смугою руху, випередивши перед тим маршрутний автобус, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Наближаючись до регульованого перехрестя горів зелений сигнал світлофору, у зв`язку із чим він продовжив рух, однак на перехресті відчув сильний удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль подолав бордюр та опинився на тротуарі ліворуч по напрямку руху. Потерпілий зазначив, що фактично не бачив чи працював світлофор на даному перехресті по вул. Кульпарківській, в напрямку руху автомобіля «TOYОTA C-HR», однак зазначив, що у разі неробочого світлофору для водія ОСОБА_1 , встановлений знак «Дати дорогу», який за таких обставин, зобов`язував її пропустити автомобіль «AUDI A7» через перехрестя.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , котрий пояснив, що 25.08.2018, після 17 год. (у зв`язку із спливом, часу точної години пригадати не може), було перебував в якості пасажира маршрутного автобуса №33, який рухався по вул. Героїв УПА в напрямку вул. Любінської у правій смузі руху. Став очевидцем, як автомобіль «AUDI A7» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі долав перехрестя вул. Кульпарківська Героїв УПА Копистинського в напрямку вул. Любінської на зелений сигнал світлофора, в цей час, як автомобіль «TOYОTA C-HR», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору рухаючись по вул. Кульпарківській в напрямку вул. Перфецького, не пропустила автомобіль «AUDI A7», що призвело до зіткнення згаданих транспортних засобів. Після цього він вийшов з маршрутного автобусу №33 та на місці події повідомив про відомі йому обставини ДТП працівникам поліції, які здійснювали оформлення даної пригоди. На уточнюючі запитання повідомив, що не бачив, щоб хтось здійснював ремонт світлофора під час ДТП.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 25.08.2018 близько 19:35 год. він керував автобусом марки ГалЛаз маршрут № 33 та рухався по вул. Героїв УПА. Доїжджаючи до перехрестя вул. Капустинського Кульпарківська керував автобусом в правій смузі руху, побачив, що по вул.Кульпарківській з напрямку вул. Городоцької рухався автомобіль кросовер білого кольору, потім сталось зіткнення з автомобілем марки Ауді, що рухався в попутному з ним напрямку. На додаткові запитання повідомив, що коли виїхав на вул. Копистинського горів зелений сигнал світлофора. В день дорожньо-транспортної пригоди зробив 14 кіл, до зіткнення - 12 кіл до пригоди світлофорні об`єкти працювали зі збоями, після пригоди світлофори працювали в нормальному режимі. Стверджує, що вперше автомобіль білого кольору типу Джип побачив коли він був приблизно на відстані 50 м до перехрестя, а автобус рухався по прямій вул. Героїв УПА до перехрестя з вул. Копустинського-Кульпарківська. Перед перехрестям вул. Копустинського-Кульпарківська автомобіль білого кольору не зупинявся. Оскільки, оглядовість з місця водія була доброю, йому було видно як відбулась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль білого кольору була в постійному полі зору. Після пригоди висадив хлопця, який також був свідком дорожньо-транспортної пригоди та через деякий час його розшукали на кінцевій зупинці маршрутного таксі, показавши фото пригоди.

Вказані пояснення свідків та потерпілого є логічні, послідовні, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що він був виконавцем довідки від 12.09.2018 №1387 (а.с.27) в якій відображені відомості про несправність та відключення від електромережі світлофора на перехресті вул. Кульпарківська - Героїв УПА Копистинського 25.08.2018. На уточнюючі запитання пояснив, що інформація відображена у вказаній довідці береться з даних занесених до журналу обліку недоліків роботи світлофорів, а такі дані до вказаного журналу заносяться зі слів будь-якої особи, котра може зателефонувати на гарячу лінію, а не в автоматичному режимі, перевірити те чи справді в зазначений час світлофор був несправний не має можливості. З приводу даної події, то час відключення світлофора від електромережі заносився до журналу обліку недоліків роботи світлофорів інженером ОСОБА_9 , зі слів ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що в день коли сталась вказана ДТП він обстежував та ремонтував світлофор максимум до 40 60 хв., не більше. Чому в довідці від 12.09.2019, зазначено, що світлофор не працював 1,5 години пояснити не може, разом з тим пояснив, що про відключення, а згодом підключення світлофора до електромережі, інформував провідного інженера ОСОБА_9 по телефону. Останній в той день, зі слів, свідка ОСОБА_10 перебував за межами міста Львова в селі, оскільки це був вихідний день, а відтак, які саме дані щодо часу потім він вносив до журналу не знає, але припускає, що такі можуть не відповідати фактичним обставинам, оскільки все це фіксується «зі слів». Пояснив, що коли телефонував інженеру ОСОБА_11 , то не вказував точного часу, коли світлофор не працював.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо порядку занесення і відображення відомостей в журналі обліку недоліків роботи світлофора є аналогічними по суті, логічні, послідовні, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та узгоджуються з правилами утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017 №296

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_10 28.05.2019 опитувався в УПП у Львівській області щодо події, яка мала місце 25.08.2018, та пояснив, що працює інженером 1-категорії відділу з обслуговування світлофорних об`єктів. 25.08.2018 йому зателефонував провідний інженер ОСОБА_9 та повідомив, щоб він поїхав і відремонтував контролер на перехресті вул. Кульпарківська - Героїв УПА Копистинського. В період час у з 18:30 год. по 19:45 год. 25.08.2018 для запобігання аварійної ситуації світлофорний об`єкт на перехресті вул. Кульпарківська - Героїв УПА - Копистинського було вимкнуто та проведено ремонтні роботи з налагодження світлофорного обладнання для регулювання руху. Прибувши до світлофорного об`єкта він їх обстежив, і побачив що на п`ятому направленні горів зелений та червоний транспортні світлофори, після цього він відкрив дорожній контролер і почав обстеження, після чого почав замінювати тиристор і почув глухий удар, повернувся та побачив, що на перехресті вул. Кульпарківська - Копистинського відбулась аварія. Після того як замінив тиристор, через 20 хвилин включив робочий режим світлофори, зробив обхід та перевірив чи все працює. Після цього приїхали працівники поліції, однак він до них не підходив, натомість доповів керівництву, що трапилось ДТП, а світлофор вже працює та поїхав додому. Також повідомив, що світлофорний об`єкт під час ремонту був відключений від енергопостачання 220 В, і він не працював. До дорожньо- транспортної пригоди світлофор був вимкнутий 30 хв. і після ДТП був включений в робочий режим. Як відбулось зіткнення не бачив. Аналогічні пояснення ОСОБА_10 надав в судовому засіданні.

В цій частині пояснення ОСОБА_4 суд оцінює критично, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, 29.01.2019 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з АО «Дегтяренко та партнери», згідно вказаного договору, а також ордеру долученого до матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляв адвокат Дегтяренко О.О. (а.с.124-126). Також, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 28.05.2019 укладений між ОСОБА_10 та АО «Дегтяренко та партнери» (а.с. 154), згідно вказаного договору, а також як вбачається з доповідної записки від 30.05.2019 на а.с. 170 в 3 абзаці інтереси свідка ОСОБА_10 у даній справі представляв також адвокат Дегтяренко О.О. під час надання ним саме такого змісту пояснень в УПП у Львівській області 28.05.2019, а в подальшому в суді, окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 на уточнюючі запитання суду пояснила, що саме її адвокат знайшов та контактував зі свідком ОСОБА_10 , котрий здійснював ремонт світлофора на згаданому перехресті.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вказану справу відправлено в УПП у Львівській області ДПП для проведення додаткової перевірки відносно справності чи не справності світлофора в момент ДТП, і саме зі слів свідка ОСОБА_10 заносились дані в журнал обліку недоліків роботи світлофорів щодо часу відключення від електромережі світлофора на перехресті вул. Кульпарківська Копистинського, а в подальшому ці дані відображались в довідці від 12.09.2019 №1387, то представлення адвокатом Дегтяренко О.О. одночасно інтересів особи, котра притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 викликають об`єктивні сумніви в достовірності пояснень останнього.

Також, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 25.08.2018 та критично оцінює такі, оскільки, такі не узгоджуються з дослідженими судом доказами і не відповідають дійсним обставинам даної справи та, оцінюючи її показання в сукупності з іншими доказами, розцінює їх, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер поліцейських відео-файл 1 час 2:11 під час пояснень безпосередньо після ДТП гр. ОСОБА_1 зазначила, що «світлофор мигав, після цього рушила і все». Вказане свідчить про те, що на момент ДТП світлофор не був повністю відімкнутий від електромережі, хоча міг працювати несправно. Разом з тим, під час занесення своїх пояснень до протоколу серії БД №400271 від 25.08.2018 ОСОБА_1 здійснювала такі згідно порад, сторонньої особи, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зокрема, відео-файл час 22 год. 03 хв.23 с. Зокрема :

«писати світлофор не працював, що дальше писати? Оглянувшись чи немає машин?»

«Ні , просто пиши, що ти зупинилась»

«Так і писати? Вискочила машина писати чи не треба?»

«Пиши почала рух і почула удар».

Зафіксоване на відео-файлах свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 , які нею заносились до протоколу про адміністративне правопорушення, в подальшому були надані для проведення експертних досліджень та пояснення, які надавались нею в судовому засіданні не відповідали тим фактичним обставинам, які насправді мали місце 25.08.2019. Окрім того, не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_12 не був на місці ДТП і побачила вона його вперше в суді, це ж під сумнів в судовому засіданні 06.08.2019 поставив і її адвокат, мотивуючи таке тим, що свідок ОСОБА_3 не міг точно вказати час, коли трапилось ДТП, однак такі твердження ОСОБА_1 і сумніви її захисника спростовуються тим же відео-файлами, а саме (файл час на відео-файлі 0:41; 2:26), де зафіксований зазначений свідок ОСОБА_12 , а також спростовуються поясненнями в судовому засіданні самого свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 .

Також, суд критично оцінює висновки експертного автотехнічного дослідження №4723 від 02.10.2018 року та висновки експертного транспортно трасологічного дослідження №4724 від 27.09.2018 року, оскільки, такі надані лише зі слів ОСОБА_1 , дані котрі використовувались для таких досліджень об`єктивно не узгоджуються з матеріалами справи, суперечать показам учасників ДТП і свідків та не знаходять свого підтвердження виходячи з принципів доказовості.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи довідки ЛКП «Львівавтодор» від 12.09.2018 №1387 , котра не спростована іншими доказами, світлофор на перехресті Кульпарківська Копистинського - Героїв УПА в момент ДТП був відключений від електромережі.

Відповідно до п. 16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Таким чином, при вимкненому світлофорі перехрестя Кульпарківська Копистинського - Героїв УПА вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно наданої схеми організації дорожнього руху, при непрацюючих світлофорах на перехресті вул. Кульпарківська Копистинського - Героїв УПА, вул. Кульпарківська, по якій здійснювала рух водій ОСОБА_1 , що керувала ТЗ ToyotaC-HRд.н.з. НОМЕР_1 є другорядною дорогою по відношенню по вул.Героїв УПА по якій здійснював рух водій ОСОБА_2 що керував ТЗ AudiA7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав наведених вище.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №001616 від 31.05. 2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 25.08.2018.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку суперечить вимогам закону.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків