Номер провадження: 33/813/853/19
Номер справи місцевого суду: 520/4721/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участі:

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 (вказаного помилково як « ОСОБА_1 ») визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.17).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закривати провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що:

- він не сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП;

- при винесенні постанови неповно досліджені обставини справи, не встановлено, що його правопорушення не завдало майнову шкоду;

- суд застосував найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті, при цьому, не зафіксував грубості та систематичності порушення;

- судом порушені вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ні судовий розгляд по справі, ні покарання, на його думку, не було справедливим (а.с.18-19).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином був сповіщений про час, дату та місце слухання справи (а.с.25). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з такого.

21 лютого 2019 року близько 00 год. 40 хвил. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі напроти буд.9а, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137374 від 26 лютого 2019 року (а.с.1);

- листом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області 4/ДТП/450 від 22 лютого 2019 року про відсутність вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (а.с.4);

- протоколами огляду місця ДТП від 21 лютого 2019 року (а.с.5-6,8-9);

- схемами ДТП (а.с.7,10).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 не оспорює встановлені судом обставини вчиненого ним правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на суворість накладеного адміністративного стягнення. Апеляційний суд вважає ці посилання безпідставними з огляду на наступне.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 :

- 21 лютого 2019 року грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: на законну вимогу працівників поліції не зупинився і був зупинений переслідуванням, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на велосипедиста, залишив місце пригоди, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено відносно нього ще три протоколи за ст.ст.122-2, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 2, 12, 26);

- наявні суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів та шкоди здоров`ю іншому учаснику ДТП ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає, що враховуючи особу порушника, наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди та обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги з огляду на таке.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Київському районному суді м.Одеси, що свідчить його підпис у протоколі (а.с.1). Між тим, 26 березня 2019 року до суду не з`явився. Суд направляв на його адресу судову повістку про розгляд справи на 09 квітня 2019 року о 09.00 год. та відправляв sms-повідомлення, що підтверджується звітом про доставку (а.с.16).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання на те, що копію постанови він не отримував та був позбавлений права її оскаржувати, враховані в постанові апеляційного суду від 26 червня 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.23-24).

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков