ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6202/19 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 33/818/1059/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1992 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом зазначено, що згідно протоколу від 16.04.2019 року, ОСОБА_2 16.04.2019 року о 04.27 год. у м. Харкові по вул. Трінклера, 14, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД). За висновком № 670, результат вказав на те, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з таким рішенням захисник Арендаря ОСОБА_3 адвокат Жарова-Тітарова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що судом не встановлені всі обставини по справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим апелянт просить поновити їй процесуальний строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що нею у встановлений законом строк вже подавалась апеляційна скарга на цю ж постанову, однак за відсутності в матеріалах справи підтверджень її повноважень 23 липня 2019 року постановою Харківського апеляційного суду її апеляційна скарга була повернута. Зазначає, що була допущена в якості захисника Арендаря ОСОБА_4 . ОСОБА_4 . судом першої інстанції та долучає до апеляційної скарги від 24 липня 2019 року копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Твердженн яапелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

21.08.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить розглядати справу без її участі, а тому апеляційний суд не вбачає перепон для розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, висновок КЗОЗ ОНД, як на докази його винності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), ОСОБА_2 , як водію,вмінюється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також в протоколі зазначено, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Щодо суті правопорушення, інспектором поліції, між іншим, зазначено, що керував транспортним засобом водій без конкретного Прізвища, Ім`я та По батькові.

Апелянт наголошує на тому, що з цього протоколу незрозуміло хто саме є водієм.

Аналізуючи цей протокол, вбачається, що в графі громадянин відносно якого складено протокол зазначений ОСОБА_2 .

Після цього стоїть кома та наведено дані про особу ОСОБА_2 також через кому аж до графи, в якій зазначено, інспектором поліції, суть правопорушення.

Оскільки після Прізвища, Ім`я, та По батькові ОСОБА_2 до суті вмінюваного йому правопорушення в протоколі стоять коми, то у апеляційного суду не виникають сумніви щодо того, що під водієм у цьому протоколі слід вважати саме ОСОБА_2 .

До того ж, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Цей факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом, наявним в матеріалах справи (а.с.7).

З цього відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я продув газоаналізатор, який у видихаємому ним повітрі показав 1.26 проміле, а також здав аналіз сечі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2019 року, який складений згідно зданого ОСОБА_2 аналізу сечі, вбачається, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАп є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та на те, що з відеозапису не вбачається який саме автомобіль на цьому записі, незрозуміло хто сидить за кермом цього автомобіля та на відсутність свідків на відеозаписі.

Так з відеозапису вбачається, що інспектор поліції звертається до особи, яка сидить за кермом автомобіля за ім`ям ОСОБА_7 і ця особа відкликається на це ім`я, що підтверджує що за кермом сидить саме ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 , сидячі за кермом автомобіля показує інспектору поліції на своєму телефоні картинку свого паспорту в підтвердження своєї особи, що підтверджує що саме він ОСОБА_2 .

До того ж в процесі бесіди ОСОБА_2 інспектору поліції повідомляє, що автомобіль, за кермом якого він сидить, це «Toyota Land Cruiser Prado» та наводить характеристики цього автомобіля.

Також, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції Зеленського А ОСОБА_8 (а.с.5) відповідно до якого, 16.04.2019 року о 04.25 год. було виявлено та зупинено за порушення ПДР автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Водій не мав при собі посвідчення водія, за що було винесено постанову за ст. 126 ч.2 КУпАП та при спілкуванні водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В законному порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він надав згоду у присутності двох свідків та пройшов огляд у наркоцентрі. Результат водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи цей рапорт апеляційний суд вважає, що дані викладені в ньому повністю узгоджуються з матеріалами справи та з оглянутим відеозаписом і не викликає сумніву у своїй відповідності обставинам справи.

Між тим, відповідно до вимог п.9.9Б аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнута, між іншим, у разі зупинки транспортного засобу за вимогою працівника поліції.

З цього ж відеозапису вбачається, що автомобіль, за кермом якого сидить ОСОБА_2 , стоїть із увімкнутим аварійним сигналом та ближнім світлом фар, що свідчить про зупинку ОСОБА_2 працівниками поліції та виконання останнім вищезазначеного пункту ПДР України.

Більш того, погодження ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я також побічно підтверджує те, що саме він перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» в розумінні вимог п.1.10 ПДР України та як водій погодився пройти такий огляд.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2019 року за № 670, складеному о 06.00 год. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я саме при двох свідках.

Таким чином ці посилання апелянта не відповідають дійсності, спростовуються даними відеозапису та не приймаються до уваги.

Порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Жарова-Тітарьовій Л.М. процесуальний строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Арендаря ОСОБА_9 А. адвоката Жарова-Титарьової Л.М. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко