ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4690/18 Суддя 1-ї інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження № 33/818/76/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семененка Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки буд.45/1, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо назустріч, допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі її автор скарзі посилається на неповноту судового розгляду, вважає, що постанова суду недостатньо аргументована та грунтується на припущеннях. ОСОБА_1 зазначає, що 29.02.2018 року сів в припаркований автомобіль, увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив транспортні засоби, які рухалися в попутному з ним напрямку по пр-ту Науки зі сторони вул. 23 Серпня та переконавшись в безпеці маневру для інших учасників руху, поновив рух та почав рухатися в крайньому лівому ряду по пр-ту Науки в напрямку вул. Дерев`янко. Проїхавши близько 20 метрів, мав намір здійснити маневр розвороту для руху в протилежному напрямку та звернув увагу, що на світлофорі горить червоне світло для транспортних засобів, які рухалися по пр-ту Науки у зустрічному йому напрямку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, подивившись в дзеркало заднього виду з попередньо увімкнутим покажчиком лівого повороту зі швидкістю 10-15 км/год почав здійснювати маневр з розвороту із правого ряду. Коли майже закінчив маневр та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги по пр-ту Науки відчув удар в переднє праве крило автомобіля.

Зазначає, що стосовно схеми дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) від 29.03.2018 року не має заперечень та зауважень, але не вважає, що порушив Правила дорожнього руху України. На переконання ОСОБА_1 винуватцем дорожньо-транспортної події є водій ОСОБА_2 , який проїхав на заборонений сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість виявити перешкоду та застосувати гальмування. Ігнорування ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України підтверджується схемою ДТП, на якій відсутні сліди гальмування його автомобіля. Допитані у суді першої інстанції водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були безпосередніми очевидцями, тоді як судом не допитано водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_5 , чим допущено неповноту судового розгляду. Вказує, що письмові пояснення водія ОСОБА_2 суперечать об`єктивним даним. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більше ніж 40 км/год і відповідно надав неправдиві свідчення щодо механізму та обставин ДТП.

Посилається на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Семененка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так постановою апеляційного суду Харківської області від 25.07.2018 року було призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої висновком №18784/6157 було встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_2 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок суду першої інстанції що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що також знайшло своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №150600 від 29.03.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2018 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7

Стосовно можливих невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що оскільки стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати це питання, що не перешкоджає його вирішенню за нормами цивільного процесу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик