Справа №: 630/259/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області Зінченком О.В. здійснюється розгляд справи № 630/259/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Зінченка О.В., який своїми діями викликав сумніви в об`єктивності і неупередженості, бо проігнорував вимоги ст.ст. 8, 129 Конституції України, чим порушив законні права захисника і особи, яка притягується до відповідальності, а також позбавив учасників судового процесу права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дії судді зводяться до того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 17 липня 2019 року, відбувся в особистому кабінеті судді та без фіксації перебігу судового процесу засобами технічної фіксації. Вдруге, розгляд справи відбувся 01 серпня 2019 року так само в особистому кабінеті судді та без фіксації перебігу судового процесу засобами технічної фіксації, аби таким чином позбавити його можливості зафіксувати докази про упереджене ставлення судді до нього та твердження про позбавлення водійського посвідчення навіть за відсутності доказів провини. Упередженість до нього суддя Зінченко О.В. також проявив в тому, що вручає йому виклики в судове засідання, не дочекавшись завершення розгляду заяви захисника Новікова Ю.Б., який діє в його інтересах, про відвід судді. Такі дій суддя Зінченко О.В. вчинив навіть під час перебування судді Малихіна О.О. в нарадчій кімнаті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду поданої ним заяви про відвід, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, вважаю за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено обставини, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення Кримінального процесуального кодексу України

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку особи, яка приготується до адміністративної відповідальності. Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Зінченка О.В. щодо організації судового процесу - визначення дати і часу проведення судового засідання, не застосування технічних засобів фіксації судового засідання, та з іншими процесуальними діями судді щодо розгляду справи. Але такі заперечення ОСОБА_1 має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Зінченка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича в судовому провадженні № 630/259/19.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в справі.

Суддя О. О. Малихін