overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 11.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 439/1175/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 439/1175/19
Провадження 3/439/347/19
Провадження 3/439/348/19
Провадження 3/439/349/19
Провадження 3/439/350/19
30 серпня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ВАП УПП у Львівській області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працююваго,
за ст. 124-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні суду знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30 серпня 2019 року правопорушник не з`явився в судове засідання повторно.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, то до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід і доставити в приміщення Бродівського районного суду Львівської області в судове засідання на 12:00 год. 12 вересня 2019 року правопорушника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 12 вересня 2019 року.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 729/735/19
3/729/210/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участю секретаря Савости К.Ю., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2019 року о 06 год. 33 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності керував мотоциклом б/н з ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей , різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога та приладом "Алкофор 505" відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини .

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, розглянувши протокол про адмінправопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043442 від 19.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків, даними відеозапису , відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію поїхати до лікаря або пройти тест відмовився.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. та позбавити його права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/15774/19

Провадження № 3/520/4607/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу №35 від 08.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , який займає посаду Генерального директора ТОВ «Телекарт-Прилад» та має допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження від 26.11.2018 №186д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939, внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну таємницю» було виявлено згідно акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Телекарт-Прилад» від 13.05.2019 року № 26/1/2-3769ДСК.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 14.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2019 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м.Рівне, вул. Привокзальний майдан,1 в залі очікування вокзалу, перебувавав в п"яному вигляді, що підтверджується висновком лікаря від 04.08.2019 року за №2408.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, вчинення правопорушення вперше.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 647/1489/19
№ провадження 3/647/813/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Cуддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі №647/1489/19, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі №647/1489/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим у тексті постанови була допущена описка, а саме у написанні по батькові правопорушника невірно вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що у тексті постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі №647/1489/19 має місце описка, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі №647/1489/19, вказавши у тексті постанови по батькові правопорушника: « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 191/2618/19
Провадження № 3/191/776/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1 на 16 вересня 2019 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 170/593/19 Провадження № 3/170/332/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Жовтнева в с АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань суду не подав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №110785 від 03.08.2019 року, з яким він ознайомлений, тестом №3051 від 03.08.2019 року на стану алкогольного сп`яніння приладу Drager, з яким він ознайомлений, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 587/1523/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 121 ч.7 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2019 року о 06-33 годині на автошляху Т-19-09 Суми-Лебедин на повороті на смт.Низи Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 на якому встановлено газобалонне обладнання для роботи двигуна на зрідженому газі без реєстрації у встановленому законом порядку в ТСЦ, чим порушив п.30.1 ПДР України. Своїми діями створив аварійну ситуацію.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду у судове засідання.
12 серпня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025050 від 19.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
З копії сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_1 , встановлено, що він зареєстрований за адресою, вказаною у протоколі.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 121 ч.7 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Враховуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю для розгляду до Лебединського районного суду Сумської області, а також адресу реєстрації місця проживання та фактичне проживання ОСОБА_1 у с.Боровенька, Лебединського району, що є віддаленим від Сумського районного суду Сумської області, з метою забезпечення участі особисто ОСОБА_1 при розгляді справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем його проживання для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 276 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за альтернативною підсудністю за місцем проживання порушника - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сумського РВП ГУНП Укроаїни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП направити за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області (м.Лебедин, вул..Петропавлівська, 2, Сумська область).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко