П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ОБ №139605 від 26.05.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 20 год. 55 хв. в м. Ужгород, вул. Томчанія, 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, водієм ОСОБА_1 пройдено у встановленому законом порядку освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 в присутності двох свідків, в заключенні якого вказано, що на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник проміле в крові останнього 0,65 %. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка уже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139605 від 26.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.05.2019, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №305879 від 26.05.2019, витягом з технічного приладу Драгер алкотест 6810, в якому вказано, що на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник проміле в крові останнього 0,65 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним під час судового засідання відеозаписом з місця події від 26.05.2019, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджує ознаку повторності протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування 20.08.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведено та судом достовірно встановлено, що останній, - 26.05.2019 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування 20.08.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. (Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому з врахуванням всіх обставин справи, та критерію "поза розумним сумнівом", доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачен6ого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення на порушника, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (в тому числі і ч. 2 ст. 130 КУпАП), становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП постійно суттєво посилюється і на даний час є беззаперечно суворим.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, його поведінку після вчинення порушення, дані про його особу, те, що він є працездатним, хоча ніде не працює, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свідчить про те, що правопорушник не став на шлях виправлення після накладення на нього судом адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водій продовжує вчиняти правопорушення, санкція якого є суворою. Особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння несуть підвищену суспільну небезпеку для себе та оточуючих, а стягнення у виді штрафу, який є значним, вочевидь не може забезпечити додержання конкретною особою вимог Правил дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 і стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому належить на праві власності, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таке, визначене судом покарання, буде відповідати меті покарання, і, на думку суду, є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 ,221,283 , ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу марки "ВАЗ 21074" н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір