ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/1355/19 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Провадження № 33/819/356/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

захисника Нікітіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.05.2019 року о 15:45 год. керував т/з ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Новотроїцьке Херсонської області з ознаками наркотичного сп`яніння: невиразне мовлення, почервоніння очей. Згідно результату токсикологічного дослідження № 306 від 21.05.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що повістки про виклик до суду отримував невчасно і не погоджується з висновками суду про те, що умисно не з`являвся у судові засідання. Крім того, вказує, що в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол відносно нього було складено 12.06.2019 року, тобто зі спливом одного місяця після вчинення правопорушення. Протокол складено без його участі і внесено до нього неправдиві відомості про те, що він відмовився від підпису у присутності двох понятих, яких не було допитано безпосередньо в судовому засідання, незважаючи на подане клопотання про допит свідків. Також апелянт оспорює висновки проведеного відносно нього дослідження, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво перевірки засобу вимірювальної техніки, яким користувався заклад охорони здоров`я під час проведення дослідження. Судом першої інстанції не було звернуто увагу про неналежність як доказу висновку результатів медичного огляду, оскільки в матеріалах наявна лише копія документа, суд не перевірив достовірність таких документів. За таких обставин вважає недотриманими вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Не погоджується з тим, що вказані в протоколі ознаки свідчать про перебування особи в такому стані. Вважає, що судом не було задоволено жодного клопотання про встановлення обставин справи, а відтак не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Нікітіна Р.В., який підтримав апеляційні вимоги, наведені ОСОБА_1 , просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП особі не було вручено повістку за три доби до розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 не заперечує про обізнаність того, що справа відносно нього розглядалась, апелянт отримував виклики із запізненням дати призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, без наявності даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 повістки про місце та час розгляду справи, були порушені його процесуальні права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як убачається зі змісту постанови, суд в обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2019р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу від 11.05.2019 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та висновок Новотроїцької ЦРЛ від 11.05.2019 року, результати токсикологічного дослідження від 21.05.2019 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року, встановлено, що 11.05.2019 року о 15:45 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Новотроїцьке Херсонської області з ознаками наркотичного сп`яніння: невиразне мовлення, почервоніння очей, від підпису відмовився, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, у постанові суду зазначено, що це адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.05.2019 року, а протокол складено лише 12.06.2019 року, що суперечить вимогам ч.2 ст.257 КПК України.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.06.2019 року на підставі події, що мала місце 11.05.2019 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є незрозумілим.

Тобто, зазначений протокол було складено працівником поліції через 1 місяць з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на що суд не звернув уваги.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП.

Указані порушення закону - є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких випливає, що 12.06.2019 року ними засвідчено, що 11.05.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від підпису в протоколі.

Попри заявлене клопотання особою, яку притягнуто до відповідальності, суд першої інстанції не здійснив виклик вказаних свідків та не з`ясував, які саме обставини вони засвідчили, чи були вони присутні саме 11.05.2019 року на місці події, під час якої поліцейський встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, або ж вони засвідчили саме складання протоколу 12.06.2019 року за отриманими результатами токсикологічного дослідження. Такі суперечливі докази не можуть бути визнані належними та допустимими для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, суду було відомо, що ОСОБА_1 , не погоджується з висновками та результатами проведеного токсикологічного дослідження, ним були заявлені клопотання про дослідження доказів, зокрема, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, результатів лабораторного дослідження, сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався при здійсненні лабораторного дослідження, оригіналу акту медичного огляду, виписки із журналу медичного огляду саме із реєстрацією огляду ОСОБА_1 , який проведено 11.05.2019 року відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази суд першої інстанції не витребував та не перевірив належним чином дотримання вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_1 та отримання результатів з використанням приладу WONAFO, на підставі чого здійснив передчасний висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що достовірні дані про те, що 11.05.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма