overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/601/19
Провадження № 3/616/163/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, українки, розведеної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 скоїла сімейну сварку із своїм бувшим чоловіком ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ініціатором вказаного конфлікту був її бувший чоловік, з яким вона шлюб розірвала. В той день сторони знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 про конфлікт повідомив працівників поліції, які одразу приїхали та написав заяву. Вона не стала писати таку заяву, щиро кається.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АПР № 045783 від 25 травня 2019 року, поясненнями притягнутої, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 дільничного офіцера поліції СППП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.05.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинила насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що дана особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, на даний час ніде не працює. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1732, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
30.07.2019 Справа № 756/7855/19
Справа № 756/7855/19
Провадження № 3/756/3840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої викладачем в Київському національному економічному університеті ім. В. Гетьмана, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171174, Мамалига/ ОСОБА_2 01.06.2019 року близько 11 год. 40 хв. по пр-ту С. Бандери, заїзд на міст Північний у м. Києві, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Actros 4141, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_6 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 602/604/19
Провадження № 3/602/584/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 3/686/2845/19
ПОСТАНОВА

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , заступник директора з фінансово-економічних питань ДП «Служба місцевих автодоріг»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи заступником голови тендерного комітету ДП «Служба місцевих автодоріг» з 20.07.2018 року по 07.12.2018 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 що в АДРЕСА_3 Хмельницькому, з метою уникнення процедури закупівлі, умисно прийняла рішення про купівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів спорту без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі.

В зв`язку із прийнятими ОСОБА_1 рішеннями від 17.07.2018 №6; від 24.07.2018 №7 від 01.08.2018 №11; від 27.08.2018 року №20, від 03.09.2018 №23, від 07.09.2018 №26, від 24.09.2018 №29, від 08.10.2018 №34, від 16.10.2018 №36, від 22.10.2018 №38, від 06.12.2018 №55, без проведення процедури закупівлі з 20.07.2018 по 07.12.2018 проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області та укладено 24 договори на закупівлю, загальна сума закупівлі становить 1 799 033,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо закриття справи в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/2854/19 Провадження № 3/591/1010/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.04.2019 о 02:40 год., в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 181, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме на парковці гіпермаркету АТБ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 442/5591/19
Провадження №3/442/1945/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 15.04.2019 року о 18.30 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка» на вул. Л. Українки, 14, в м. Дрогобичі Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину цукерки «Канді нат нуга Рошен» 0,2 грами х 96,38 та халву з арахісом 60 грам, 50 штук, Дружівка 4 штуки х 4,63 штуки на загальну вартість 37,8 гривень.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 048739 від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2019 року, довідкою та заявою керуючого магазином «Рукавичка» від 15.04.2019 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 15.04.2019 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 05.08.2019 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.
08.08.2019 Справа № 756/9009/19
Унікальний № 756/9009/19
Провадження № 3/756/4297/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року о 15.38 годин ОСОБА_1 в м.Київі, на вул. Богатирська,5,в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ21043, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зірниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 322241 від 25.06.2019р., поясненнями,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 496/2575/19
Провадження № 3/496/1323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2019 року о 10.58 год., гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася в адресу гр-на ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він не вчиняв ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу вчиняв протиправні дії по відношенню до нього та його сім`ї. 19.05.2019 року, ОСОБА_1 , скинув останнього з велосипеду та виражався нецензурною лайкою по відношенню до нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 004731 від 19.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/18172/19

Провадження № 3/520/5178/19

08.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії ОБ №076549 від 27.06.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Smart Fortwo» н/з НОМЕР_1 в Овідіопольському районі с. Лиманка вул. Магістральний проспект, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №076549 від 27.06.2019 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної: вік, соціальне положення, ступінь її вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.