Справа № 643/1086/19
Провадження № 3/643/670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183543 18.01.2019 р. о 01-56 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota RAV 4д.р.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул. Героїв Праці та Академіка Павлова з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення в яких зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він був зупинений працівниками поліції, за порушення ПДР, при зупинці його звинуватили, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп*яніння проте останній повідомив, що він чекає адвоката. Однак, співробітники поліції проігнорували вказану заяву та розцінили її як відмову від проходження огляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що він дуже поспішав на поїзд, а тому часу, з*ясовувати причини порушення працівниками поліції його права на захист у нього не було. Далі зазначає, що одного із свідків було зупинено тільки для підпису бланку пояснень, при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 , вони взагалі присутніми не були. Вважає, що дії поліцейських щодо складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУПАП є незаконними та безпідставними у зв*язку з чим просить закрити провадження у справі.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , містять наступні докази:протокол про адміністративне правопорушення; розписка про залишення автомобіля; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт; диск.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. З оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп*яніння, а повідомив працівників поліції про, те що чекає на адвоката. В подальшому ще раз зауважив, щодо необхідності присутності цієї особи, проте працівниками поліції проігноровано цей факт, та розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп*яніння. Також, при огляді судом відеозапису, факту присутності свідків не зафіксовано.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності захисника (про приїзд якого повідомляв ОСОБА_1 ), є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у ігнорування права на захист під час оформлення протоколу, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, зібрані у справі докази, є недопустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук