Справа № 591/2961/19 Провадження № 3/591/1060/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2019 року серія ОБ № 154255, ОСОБА_1 . 04 травня 2019 року о 08.30 год., керуючи автомобілем Заз, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківській в м. Суми, де в районі перехрестя з вул. СКД під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Заз-Деу, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він рухався в крайній лівій смузі, де і зупинився на перехресті з вулицею СКД, оскільки йому було необхідно розвернутись і він чекав, пропускаючи інший транспорт. Раптово відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля та побачив, як вперед проїхав та зупинився зазначений автомобіль Деу.

Опитаний в якості свідка водій автомобіля ОСОБА_3 , пояснив суду, що за наведених обставин він рухався в крайній лівій смузі по вул. Харківській, а коли наближався до перехрестя з вул. СКД, то раптово в цьому районі з другої смуги почав перестроюватись на його смугу руху наведений автомобіль Заз, з яким і сталось зіткнення, оскільки він, внаслідок раптовості зміни напрямку руху наведеного автомобіля, не зміг відреагувати.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду були надані протокол, схема, письмові пояснення свідків та учасників події, висновки СОНД, а також судом були витребувані матеріали фотофіксації події ДТП та пошкоджених транспортних засобів.

На досліджених в судовому засіданні фотознімках чітко вбачається те, що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебуває в крайній лівій смузі майже паралельно по відношенню до центральної осьової лінії, при цьому в ньому пошкоджено в тому числі переднє ліве колесо з його деформацією всередину, що свідчить про напрямок удару ззаду наперед.

При цьому, викликаний експерт-автотехнік ОСОБА_4 в судовому засіданні з досліджених матеріалів зробив висновки про те, що контакт з лівим переднім колесом автомобіля ОСОБА_1 відбувався з правим порогом автомобіля Деу з приблизним кутом між транспортними засобами в 20 градусів, з напрямком удару в попутньому напрямку ззаду-наперед. Також експерт зауважив (з чим погоджується суд), що, у разі руху транспорту ОСОБА_1 (згідно пояснень ОСОБА_2 ) ліворуч на розворот, при контакті у нього на лівому передньому колесі були б відсутні характерні пошкодження, зафіксовані на фото, а саме вгинання диску всередину, що на думку суду є логічним та очевидним, оскільки при повороті колеса ліворуч, його деформація при ударі ззаду відбувалась би на зовнішню сторону.

Експерт з приводу цього зазначив, що з огляду на наведені обставини, та надані йому для ознайомлення матеріали, більш технічно спроможними в частині механізму ДТП є пояснення саме водія ОСОБА_1 з чим не може не погодитись суд, з огляду на характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та їх положення в момент ДТП та після цього.

З огляду на наведені висновки експерта та надані матеріали, якими спростовуються пояснення іншого водія та письмові пояснення свідків з його сторони, суд надає перевагу поясненням водія ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, які в такому випадку переконливо свідчать про те, що керований ним транспортний засіб в момент зіткнення перебував в крайній лівій смузі та дійсно міг не рухатись, в той же час як зіткнення з автомобілем ДЕУ відбулось при виїзді останнього на зустрічну смугу руху, що виключає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України та в сукупності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, дає достатньо підстав стверджувати про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов