Провадження № 33/824/2977/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.05.2019 року о 02 год. 00 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 1 в м. Києві в порушення п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом з мобільного телефону, долученого до матеріалів справи, про те, що він не керував транспортним засобом, а його приятель ОСОБА_2 відкочував автомобіль, щоб він не заважав проїзду інших автомобілів. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений с. 124 КУпАП, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - механічні пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 під час складання протоколів та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції заперечував той факт, що керував автомобілем та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес»,та надав наступні пояснення.

10 травня 2019 він з товаришем пили пиво у нього у квартирі, а його автомобіль був припаркований ще вдень поблизу будинку. Після опівночі,коли у них закінчилося пиво, він згадав, що пиво є у нього в автомобілі. Вони з товаришем прийшли до його автомобіля, він відчинив двері, сів на місце водія, а товариш сів поруч на пасажирське сидіння. Щоб включити музику, він вставив ключ у замок запалення, що призвело до автоматичного включення відеореєстратора. Оскільки передня частина його автомобілю виступала на проїжджу частину дороги, товариш запропонував йому здати на метр назад ближче до стоячого автомобіля «Мерседес». Він відмовився, так як був випивши. Після чого, його товариш вирішив підштовхнути на метр назад його автомобіль. Він залишився на місці водія, не заводячи двигуна, зняв машину з ручного гальма, товариш підштовхнув автомобіль і, в цей час, до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. Його автомобіль зупинився у 10 см від передку автомобіля «Мерседес», торкання транспортних засобів не було. Не зважаючи на його пояснення та пояснення його товариша, поліцейські склали протокол по ст.124 КУпАП, а його змусили поїхати з разом з ними до медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп`яніння, хоча він і не заперечував факту перебування у стані сп`яніння після вживання значної кількості пива, та потім склали щодо нього і протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він фактично не керував автомобілем.

Аналогічні показання в суді першої інстанції надав допитаний у якості свідка товариш особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Зазначені пояснення кореспондуються з наданою в судове засідання при апеляційному розгляді посвідченою нотаріально заявою водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 про те, що дійсно його автомобіль у ніч на 11 травня 2019 був припаркований на узбіччі дороги поблизу будинку по вул. Драгоманова, 1 у м. Києві, але йому нічого не відомо про дорожньо-транспортну подію, що мала місце у ту ніч, жодних механічних пошкоджень його автомобіль не отримував.

З долученого до матеріалів справи в суді першої інстанції запису з відеореєстратора автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль удень паркується на тому самому місці , де і стоїть вночі , та чутно, як у салоні автомобіля дві особи ведуть розмови про те, що змушені вживати тепле пиво, яке цілий день перебувало у автомобілі, що передня частина автомобіля виглядає на проїжджу частину і були випадки, коли транспортні засоби з таким місцезнаходженням отримували механічні пошкодження. Після чого одна особа відмовляється на пропозицію іншої здати трохи назад, оскільки є випившим, але не заперечує, що б його автомобіль підштовхнули назад. Із запису відеореєстратора видно, що автомобіль просунувся на незначну відстань назад без включеного двигуна та за допомогою зовнішньої сили. Дії особи, що перебувала у салоні автомобіля на місці водія, полягали у знятті автомобіля з ручного гальма.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського відеореєстратора патрульної машини не вбачається доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За змістом п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Із загальних положень ПДР випливає, що учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а перешкода для руху чи небезпека для руху є обставинами, що спонукають водія вчинювати певні дії.

З матеріалів справи випливає, що автомобіль «Мерседес» перебував у припаркованому стані без водія, а тому висновок судді, що дії ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, створили небезпеку чи перешкоду учаснику дорожнього руху є безпідставними.

Таким чином ОСОБА_1 не порушував вимог інкримінованого йому п.10.9 ПДР, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також матеріалами справи стверджується факт перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля у стані сп`яніння, проте докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, відсутні.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Дії ОСОБА_1 , які полягали у тому, що він, перебуваючи у автомобілі на місці водія при не запущеному двигуні, перед штовханням його іншою особою на незначну відстань (близько 1м) відпустив ручне гальмо, неможливо визнавати виконанням функцій водія, оскільки зазначена дія була вчинена до руху транспортного засобу, а не під час руху, та не впливала на керованість транспортного засобу.

При розгляді справи на вказані обставини суддя уваги не звернула та дійшла невірного висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про керування транспортним засобом.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль