Справа № 305/1366/19
Номер провадження № 3/305/454/19
ПОСТАНОВА
16.08.2019 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 4 н/л дітей, непрацюючого, -
за ст. 91 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.07.2019 № 3, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог режиму території ПЗФ встановлених положенням про КБЗ№ 336 від 23.09.2019, а саме: здійснив незаконне випасання овець за відстуності дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, в межах території кварталу № 13 виділ 2 Кевелівського ПНДВ. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив ст. ст. 9-1, 64 закону України "Про природно-заповідний фонд", що передбачає відповідальність за ст.91 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення за ст.91 КУпАП полягає, зокрема, у порушенні вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
При здійсненні фіксації зазначеного правопорушення, уповноважена на складання протоколу посадова особа, відповідно до передбаченого статтею 255 КУпАП обов`язку, першочергово має зібрати докази, що підтверджують випасання овець в зоні антропогенних ланшафтів, що відносяться до Карпатського біосферного заповідника, саме у заборонених не відведених для цього місцях. Втім, до протоколу №3 від 12 липня 2019 року не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт позначення антропогенних ланшафтів, а також території Карпатського біосферного заповідника відповідними покажчиками, зрозумілими для відвідувачів заповідника, та розміщення відповідних правил на видному місці, з метою їхнього доведення до відвідувачів, усвідомлювання відвідувачами даних правил, а також відповідальності за їх порушення.
Доведеність до відома осіб правил, за порушення яких встановлюється відповідальність, є однією з ознак якості закону в широкому розумінні та є необхідною для реалізації принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип юридичної визначеності. Останній може бути реалізований лише тоді, коли особа, з урахуванням норми права, може прогнозувати наслідки своєї поведінки та коригувати її відповідно до встановлених правил.
Відсутність доказів на підтвердження викладених обставин унеможливлює встановлення точного місця можливого вчинення правопорушення та форми вини як суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», та ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.