П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 Справа №607/22148/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ

«Техно-Буд Центр», проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206671 від 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул..Текстильна м.Тернополя та автодорозі Р-41 «Обхід м.Тернополя», будучи посадовою особою виконробом дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок наїзду на перешкоду (зріз дорожнього покриття) на ділянці проведення ремонтних робіт, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану»

В судовому засіданні захисник Ороновська О.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Також зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Крім цього зазначила, що працівниками поліції не долучено доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про дорожній рух», а також вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до їх експлуатаційного стану», оскільки як вбачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , в ході додаткового обстеження проведеного 21.09.2018 року вказаної ділянки дороги на якій трапилась ДТП за участю водія ОСОБА_2 було встановлено, що по вул..Текстильній за 50 м. до вказаного перехрестя на узбіччі в межах червоних ліній встановлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи», який попереджає водіїв, що попереду проводяться дорожні роботи, який на думку захисника, було проігноровано водієм ОСОБА_2 .

У поданих письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що ним не було допущено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а він вжив усі можливі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. До початку проведення робіт були встановлені усі необхідні дорожні знаки, що інформують про дорожні роботи. З схеми місця ДТП та акту обстеження видно, що описувались лише перехрестя, а не під`їзди до нього. Дорожні знаки, що інформують про проведення робіт встановлюються на відстані 50-100 м. від ділянки робіт і повторним виїздом було встановлено факт їхньої наявності по вул..Текстильній. В процесі проведення робіт було здійснено фрезерування проїзної частини з частковим укріпленням узбіччя по типу проїзної частини і ширина відфрезерованого покриття з вул..Текстильної становила 23,5 м до 26 м.. Зазначив, що водій у темну пору доби при відсутності зовнішнього освітлення дороги, належним чином не зорієнтувався, здійснив рух укріпленим узбіччям і допустив наїзд на перешкоду, що знаходилась поза межами проїзної частини дороги. Вважає, що ним не було допущено порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а пошкодження транспортного засобу допущено із власної необережності водія транспортного засобу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 20 вересня 2018 року о 23 год. 10 хв. рухався на перехресті вул..Текстильна м.Тернополя та автодорозі Р-41 «Обхід м.Тернополя» транспортним засобом марки «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки при під`їзді до зазначеного перехрестя були відсутні дорожні знаки, які попереджають водія про ремонтні роботи, він допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого у керованому ним транспортному засобі було пошкоджено праве колесо, у вигляді прорізаної шини та пошкодження колісного диска. Оглянувши місце події він виявив зрізане асфальтне покриття, попереджувальних знаків про ремонті роботи ним виявлено не було.

Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспекторами роти №3 батальйону УПП Проць В.В., ОСОБА_4 Н. ОСОБА_5 ., під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має зріз верхнього шару асфальтного покриття дороги. Наявність та стан дорожніх знаків в наявності. Наявність та стан дорожньої розмітки відсутній.

Як вбачається із рапорту т.в.о. начальника ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Петруник А.С., ним 21.09.2018 року спільно з інженером безпеки дорожнього руху ТОВ «Техно-Буд-Центр» Поважною С. ОСОБА_6 проведено додаткове обстеження вул..Текстильної в м.Терноплі на предмет встановлення дорожніх знаків, які позначають місце проведення дорожніх робіт, оскільки 20.09.2018 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Морозенка Текстильна при виїзді на автомобільну дорогу Р41 було скоєно ДТП наїзд на перешкоду за участю автомобіля «Ravon R4» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході додаткового обстеження було встановлено, що по вул..Текстильній за 50 м. до вказаного перехресті на узбіччі в межах червоних ліній встановлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи», який попереджає водіїв, що попереду проводяться дорожні роботи.

З метою встановлення усіх обставин справи, Тернопільським міськрайонним судом постановами від 20 грудня 2018 року та від 26 березня 2019 року зазначені адміністративні матеріали були направлені на доофомлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області щодо доручення до матеріалів справи фото фіксації місця пригоди з прив`язкою до елементів дороги. Однак зазначені недоліки усунуто не було, фото відео фіксацію місця події із прив`язкою до елементів дороги працівниками поліції не долучено, у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання.

Як вбачається із інформації ТзОВ «Техно-Буд-Ценнтр» від 25.01.2019 року №27, адресованої начальнику патрульної поліції в Тернопільській області, відповідальним працівником при проведенні дорожніх робіт на перехресті вулиці Тестильної та автомобільної дороги Р-41 «Обхід м.Тернопля» був виконроб ОСОБА_1 , який виставляв відповідні технічні засоби регулювання дорожнім рухом під час технологічного процесу та необхідні дорожні знаки для завчасного інформування водіїв на під`їздах до вказаної ділянки. Інші відповідальні працівники підприємства на виконання робіт не задіювались.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В силу вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Повторно дані адміністративні матеріали Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП стосовно ОСОБА_1 після доопрацювання поступили до Тернопільського міськрайонного суду 02 травня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду 02 травня 2019 року, а тому у зв`язку із спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ст. ст. 38, 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан