"23" липня 2019 р. Справа № 363/2778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 056695 від 12.05.2019 року, складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Цесак А.П. встановлено, що 12.05.2019 року о 21 годині 00 хвилин у Київській області, Вишгородського району в с. Червоне по вул. Пролетарська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.5 та 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надала заяву в якій просила закрити провадження у справі відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент проходження огляду на стан сп`яніння була допустима норма алкоголю в крові, яка складала менш ніж 0,20 %.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №056695 від 12.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із змінами від 10.07.2015 року, оскільки в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу відмовилась в присутності двох свідків.

У зв`язку з чим, матеріали справи повинні містити підтвердження направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області додано два чеки огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу ДРАГЕР, які складені 12.05.2019 року о 21. год. 28 хв., результат огляду 0,23% та від 12.05.2019 року о 21 год. 29 хв., результат огляду - 0,15 %.

Статтею 245 КУпАП визначено,що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд критично ставиться до визнання доказом виписки алкотестер драгер, з якого вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становить 0,20 та 0,15 проміле, оскільки необхідно прийняти до уваги існування похибки пристрою Alcotest «Drager 6810» у 0,017 проміле, що передбачено Інструкцією з його експлуатації і з урахуванням похибки вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 може становити 0,183 та 0, 133 проміле, що діє на її користь і доводить відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, передбаченого для заборони водіїв керувати транспортними засобами.

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність даних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 1,2 ст.7 КУпАП.

Таким чином, достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні немає.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева