Справа № 265/3361/19
Провадження № 3/265/1569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26 травня 2019 року о 12 годині 26 хвилин, по вулиці Олімпійській, 175 в Лівобережному районі м.Маріуполя керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом «Алкотестер Drager 6820» № 0561 (результат 1,14 проміле), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - Алексєєнко В.О. при розгляді справи просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції нібито пропонував водію пройти огляд у медичному закладі, а останній відмовився від проведення такого огляду. Проте, з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, відповідно він не відмовився та й не міг відмовитись від такого огляду у медичному закладі. Крім того, при оголошенні змісту протоколу та суті правопорушення, працівник поліції не оголосив, що водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Це підтверджується також поясненнями свідків. Крім цього, працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.9 «а» ПДР, вважає, що такі дії фактично мають бути кваліфіковано за п.2.5 ПДР.

Суд, розглядаючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України приходить до наступного.

За ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту протоколу про адміністративне відносно ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в міському наркологічному диспансері у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак на виклики суду вказані свідки не з`явилися.

З письмових пояснень цих свідків вбачається, що водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,14 %, що вони засвідчили своїм підписом.

Аналіз пояснень зазначених свідків свідчить, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі та відповідно від чого він не відмовлявся.

Вказані обставини підтверджуються переглянутим диском з відеозписом, який додано до протоколу.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду, працівником поліції не вказано на порушення п.2.5 ПДР, а вказано лише про порушення п.2.9 «а» ПДР.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, враховуючи, що встановити фактичні обставини справи неможливо, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ст.130, ст.ст.245,280, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Копилова Л.В.