Справа № 379/623/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 о 02 год. 45 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, 54 ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 15.05.2019, 24.05.2019, 04.06.2019, 18.06.2019 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: телефонограмою, поштовим зв`язком, а також оголошенням на сайті суду. 23.05.2019 подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки з 23.05.2019 перебуває на лікування та має намір в судовому засіданні надати докази своєї невинуватості.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 23.05.2019 подано через канцелярію суду заперечення в якому останній зазначає, що в травні 2019 року йому стало відомо, що у провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним звинуваченням він не погоджується, вважає його надуманим та безпідставним. Так, 28 квітня 2019 року близько 01 год. 30 хв. після повернення з ювілею своїх друзів він попросив свого кума - ОСОБА_2 підвезти його до магазина (купити цигарки). Даний магазин працює цілодобово та знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 Тараща Київської області АДРЕСА_3 . Після того як вони приїхали на автостанцію в ході спілкування, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння у нього з кумом виник конфлікт та вони на вулиці почали голосно сперечатися. Згодом до даного конфлікту втрутилися двоє на той час незнайомих йому чоловіків. При цьому один з даних чоловіків повідомив, що оскільки автомобіль Ford Fokus реєстраційний номер НОМЕР_3 є нерозмитненим тому він зараз викличе поліцію. Оскільки, як повідомив ОСОБА_2 він документи забув в дома, тому він відразу покинув місце події. В той же час ці двоє чоловіків безпідставно розпочали наносити йому тілесні ушкодження. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які відразу почали розмовляти з невідомими на той час йому чоловіками. Потім, через деякий час до нього підійшов працівник поліції, який назвався капралом поліції ОСОБА_3 та повідомив йому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буцім то бачили, що саме він керував автомобілем Ford Fokus реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. Звертає увагу, що на час прибуття працівників поліції автомобіль Ford Fokus реєстраційний номер НОМЕР_3 був в нерухомому стані та зачинений. Власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , який не вживав алкогольні напої, а лише виконав його прохання. При цьому працівник поліції запропонував чомусь саме йому надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу він повідомив, що не являється ні власником, ні водієм даного автомобіля (документів у ніяких не має) та йому потрібна медична допомога, оскільки мав тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому він попросив прийняти від нього заяву в поліцію про побиття цими особами. Тоді ж йому було запропоновано проїхати до Таращанської ЦРЛ для надання буцім то медичної допомоги. Приїхавши до приміщення лікарні замість надання медичної допомоги було проведено освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Після огляду лікарем йому дали можливість написати заяву до поліції. Інших процесуальних документів працівниками поліції у його присутності не складалося. Вже приїхавши додому він зателефонував на гарячу лінію, щодо неправомірних дій працівників поліції, де йому роз`яснили його права, щодо оскарження дій працівників поліції та рекомендували звернутися до адвоката.

Зазначає, що оскаржуваний протокол не відповідає вимогам закону і підлягає скасування на підставі того, що поліцейським було порушено порядок фіксації адміністративного правопорушення, у зв`язку чим протокол є недопустимим доказом його вини. Оскільки він категорично заперечував і на даний час заперечує той факт, що саме в той день він перебував за кермом Ford Fokus реєстраційний номер НОМЕР_3 , й поліцейські самостійно цей факт не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність чи відсутність у нього, як водія права на керування транспортними засобами (водійського посвідчення), що позбавляє суд можливості застосувати до нього як правопорушника таку санкцію як позбавлення права керування транспортними засобами. Також в протоколі вказано, що він буцімто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , натомість він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у протоколі не зазначено, що йому як водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, його не відстороняли від керування.

Стаття 268 КУпАП визначає, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної - відсутні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 , викладені в запереченнях, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083530 від 28.04.2019, а також дослідженими в судовому засіданні:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.04.2019 який пояснив, що він близько 02 год. 40 хв. зі своїм товаришем ОСОБА_4 бачили як в м. Тараща біля автостанції під`їхав автомобіль марки Ford Fokus на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , з якого вийшов чоловік, як стало відомо пізніше ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нетверезому стані (запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя). На їх зауваження ніяк не відреагував та хотів сісти до автомобіля, щоб продовжити рух. Після чого, вони його затримали та викликали працівників поліції;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.04.2019, який надав аналогічні пояснення;

рапортом поліцейського СРПП № 2 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Григоренка В.І. на ім`я начальника Таращанського ВП, згідно якого вбачається, що 28.04.2019 ним спільно з начальником СРПП капітаном поліції Степаненком А.А. під час несення служби отримали повідомлення про те, що в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, 54 поблизу автостанції небайдужі особи затримали водія, який керував автомобілем марки FORD FOCUS на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_2 в нетверезому стані, вході спілкування з водієм було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). В подальшому в присутності двох свідків вище вказаному громадянину було запропоновано пройти тест на приладі ДРАГЕР, на що він відмовився та поїхати для проходження тесту передбаченим законом в медичний заклад останній погодився в присутності двох свідків. Про що було складено адміністративний протокол ОБ № 083530 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 02.05.2019 КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» згідно якого, ОСОБА_1 28.04.2019 о 02 год. 40 хв. було направлено на огляд. Висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0591, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.