Справа № 502/1587/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Житловий Сервіс», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не виплачується в день звільнення. На підставі особистої заяви, наказом від 02.07.2019 р. № 34 двірника ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 02.07.2019 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Нараховані при звільненні суми двірнику ОСОБА_2 від підприємства не виплачені у день звільнення, сума остаточного розрахунку у розмірі - 7224,43 грн. виплачена 12.07.2019 року, що підтверджено відомістю сум для зарахування на рахунок за червень липень 2019 р., але не повному обсязі, що є порушенням вимог статті 116 КЗпП України. В підприємстві має місце порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону Українит«Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, як за три дні до її початку. Так, наказом від 14.05.2019 р. №26 «Про надання відпустки» двірнику ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 03.06.2019 р., терміном 13 календарних днів, заробітну плату за час відпустки виплачена 24.06.2019р. зведена відомість сум для зарахування на картрахунки - 2961,12 грн. Разом з тим, при звільненні розрахунок грошової компенсації за всі не використані нею 60 днів відпустки проведений без урахування вимог п.10 Постанови КМУ № 100. Тобто, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки нарахована двірнику ОСОБА_2 при звільненні та виплачена не у повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 83, ст. 116 КЗпП України.

Відповідальним за допущення даних порушень є ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якої входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначені порушення виправлені.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ОД 820/1592/АВ/П/ПТ від 25.07.2019 р.;

- актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД820/1592/АВ від 25.07.2019 р.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , після складення протоколу про адміністративне правопорушення усунув порушення вимог закону, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников