ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9126/19
провадження № 3/753/3463/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 20.04.2019 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Драгоманова та Ахматової у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що рухався лівою смугою прямо через перехрестя вулиць Ахматової та Драгоманова, а автомобіль «Тойота», який повертав наліво з правої смуги, спричинив ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також підтримав свої письмові пояснення. Пояснив, що виїхав з прибудинкової території будинку 7/15, що по вул. Драгоманова в напрямку вул. Ахматової, та перелаштувався в ліву смугу для виконання повороту ліворуч, на вул. Ахматової. При виконанні повороту почув сигнал ззаду та легкий поштовх. Після зупинки побачив ззаду зліва автомобіль «Форд».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечної дистанції.

Як убачається даних схеми місця ДТП, автомобіль «Тойота» отримав пошкодження ЛФП та заднього бамперу, а автомобіль «Форд» пошкодження правого переднього крила та переднього бамперу. Зі схеми ДТП убачається, що з лівої смуги, якою рухався ОСОБА_1 , дозволено рух як ліворуч, так і праворуч.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, убачається, що він рухався лівою смугою руху і зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Тойота» виконав маневр з перестроювання у його, ОСОБА_1 смугу руху, не надавши йому перевагу.

При цьому самим ОСОБА_2 не заперечувалось факту того, що він виконував маневр, пов`язаний з перестроюванням для подальшого повороту ліворуч.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, даними фотографій, поясненнями учасників пригоди.

Крім того, при відтворенні в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, чітко убачається, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою без будь - яких маневрів, пов`язаних зі зміною напрямку руху.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя