Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/311/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Любович Л.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року, якою провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із передачею матеріалів керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 травня 2017 року о 06.40 год, під час керування автомобілем «ВАЗ-21061 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Колгоспної та вул. Варшавської в м. Кропивницькому, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівого наколінника, що підтверджується висновком СМЕ №992 від 28.07.2017.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 , убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки дії ОСОБА_1 пов`язані із порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, винести свою постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неправильне застування норм матеріального та процесуального права.

Так, на переконання апелянта, суд повинен був вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та винести відповідну постанову, оскільки прийняте судом рішення, на підставі ст. 253 КУпАП, є суперечливим, так як по даному факту були внесені відомості до ЄРДР, проводилось досудове розслідування, за наслідками якого прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яке є чинною на даний час.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Любович Л.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги останньої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку із чим постанову суду необхідно скасувати, виходячи з таких міркувань.

Так, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 та направляючи матеріали керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури вказав, що оскільки внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що у свою чергу утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і направлення матеріалів прокурору.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 06.09.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006286 від 31.05.2017, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 3-4).

Вказана постанова слідчого не оскаржувалась та не скасована, тобто на цей час є чинною.

З огляду на те, що обставинам ДТП в якій учасником є ОСОБА_1 надавалась оцінка в рамках кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження (через не встановлення в діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку із настанням ДТП), яке є чинним, у даному випадку суд першої інстанції був позбавлений можливості повторно надсилати матеріали прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду направлено такі докази: постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2018 (а.с.3-4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.05.2017 (а.с.5-7), частину висновку експерта (а.с.8-9), витяг (а.с.10), повідомлення про запрошення до УПП в Кіровоградській області (а.с.11-13).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176059 від 14.06.2019 слідує, що 31.05.2017 о 06 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Колгоспної та вул. Варшавської у м. Кропивницькому при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівого наколінника, відповідно до висновку СМЕ № 992 від 28.07.2017 (а.с. 1).

Постановою слідчого від 06.09.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006286 від 31.05.2017, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував його тим, що згідно даних, отриманих в ході проведених судових експертиз, у досудовому розслідуванні встановлена наявність різних варіантів розвитку події, а саме однобічних дій учасників ДТП щодо технічної можливості уникнення ДТП та не встановлено чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталась. В основу вказаної постанови покладено докази, які здобуті під час досудового розслідування, а саме: показання ОСОБА_1 , показання ОСОБА_2 , висновки судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз № 17-905 від 08.06.2017, № 17-904 від 15.06.2017 та № 3185/3186/18-27 від 21.08.2017, судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експерти № 17-903 від 12.06.2017 (а.с. 3-4).

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зокрема щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2019 стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючтсь п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез