Провадження № 33/801/560/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2019 року, о 09 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Максимовича 43А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Освідування проводилось у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» лікарем - наркологом. Результат позитивний, висновок №877.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що судом першої інстанції неправильно досліджено докази і встановлено обставини у справі, відсутність свідків фото та відеофіксації, порушення складення протоколу, тому просив її скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232087 від 01 квітня 2019 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Гусаком В.К., 01 квітня 2019 року, о 09 год 00 хв в м . Вінниці по вул. Максимовича 43А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №877 (а.с.3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232087 від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №877 від 01 квітня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат на мультитест - канабіс позитивний.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232087 від 01 квітня 2019 року, рапортом поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Гусака В.К., згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №877 від 01 квітня 2019 року.

Послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу порушення п. 2.9 ПДР України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

За огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення судом досліджені повно та об`єктивно.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун