ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156761 від 22.05.2019, 06.05.2019 о 10-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Челюскінців та вул. Матюшенко, при повороті ліворуч на сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надала переваги в русі автомобілю «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156723 від 21.05.2019, 06.05.2019 о 10-30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Челюскінців та вул. Матюшенко, допустив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 19.07.2019 ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, зазначила, що 06.05.2019, приблизно о 10:30, вона, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Весніна у напрямку вулиці Матюшенко . Доїхавши до перехрестя вул. Весніна з вул. Челюскінців, увімкнувши показник лівого повороту та стоячи на перехресті, вона пропускала зустрічний транспорт. Коли на світлофорі загорівся червоний сигнал, автомобіль на зустрічній лівій смузі зупинився і ОСОБА_1 почала свій рух. Несподівано на перехрестя виїхав автомобіль ГАЗ і таким чином відбулося зіткнення. ОСОБА_1 виконала вимоги положень п.п. 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, та не порушувала їх. У свою чергу, водієм ГАЗ було порушено вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19.07.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим С.О. подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? 2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 3. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4. Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України? 5. Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього РУХУ ДІЇ водія ОСОБА_1 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? 7. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? 8. З якою швидкістю рухався автомобіль яким керував ОСОБА_2 до початку гальмування? 9. З якою швидкістю рухався автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 до початку гальмування? 10. Які дії ОСОБА_1 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами правил дорожнього руху вони передбачені? 11. Які дії ОСОБА_2 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені? Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. На обґрунтування клопотання зазначає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого Правилами дорожнього руху України, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди у Харкові, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби учасників ДТП, необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка для визначення, чи мали місце невідповідності ПДР в його діях, чи перебували ці невідповідності ПДР у причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню. У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв, які стали учасниками ДТП необхідні спеціальні автотехнічні знання.

В дане судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.О. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 26.07.2019 надійшла заява від адвоката Кравцова С.О., в якій він просить розглянути та задовольнити клопотання про проведення судової авто технічної експертизи без його участі (а.с. 58).

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`яився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 19.07.2019 ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, зазначив, що 06.05.2019 близько 10.30 год. він на своєму автомобілі ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався прямо по вул. Матюшенка в м. Харкові в сторону вул. Пушкінської у правій смузі руху. Швидкість складала приблизно 30-40 км/год, оскільки ГАЗ-3307 це вантажівка і дорога підіймається вгору. Рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора він мав намір перетнути перехрестя вул. Матюшенко та Челюскінців. Дорога у напрямку руху його авто добре проглядалась і жодних пішоходів біля світлофорів не було. Справа від нього, з боку вул. Челюскінців через трамвайні колії рухався автомобіль ДЕУ, н.з. НОМЕР_3 , зупинившись, десь за 0,5 метрів перед перехрестям з вул. Матюшенко. У цей час по зустрічній лівій смузі руху, в бік вул. Шевченко до с/м «Рост», їхав автомобіль Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Мітсубісі різко почав здійснювати поворот наліво зрізаючи кут повороту, хоча повинен був проїхати нижче по своїй смузі, виїхавши на перехрестя, та здійснювати поворот безпосередньо у відповідну смугу вул. Челюскінців. Ліву смугу у напрямку його руху, в бік вул. Пушкінської, Мітсубісі майже повністю перетнув ще до виїзду на лінію перехрестя з вул. Челюскінців і на його смузі руху опинився, знаходячись десь навпроти автомобіля ДЕУ, під`їзд якого до перехрестя, можливо, водій Мітсубісі не помітила заздалегідь. Вважає, що якби біля перехрестя не було автомобіля ДЕУ, то водій Мітсубусі встиг би звернути вліво на вул. Челюскінців. Таким чином, автомобіль Мітсубісі перпендикулярно перекрив йому дорогу і щоб уникнути зіткнення він почав звертати вправо. Але зіткнення все одно відбулось у його смузі руху, перед автомобілем ДЕУ. Дана обставина зокрема вбачається і з уламків скла та пластику на місці ДТП, позначених на схемі ДТП. Також зображені на схемі уламки та розташування автомобілів після ДТП спростовують пояснення водія Мітсубісі ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що перед поворотом наліво вона спустилась по своїй смузі руху вниз, зупинившись навпроти вул. Челюскінців, і вже потім виконувала поворот наліво у відповідну смугу вул. Челюскінців. Адже в такому разі зіткнення відбулось би до автомобілю ДЕУ у його смузі руху, уламки були б в іншому місці, і він, уникаючи зіткнення з Мітсубісі, в`їхав би у лівий бік авто ДЕУ або об`їхав його справа. Зіткнення з Мітсубісі прийшлось на ліву сторону переднього бамперу автомобілю ГАЗ-3307, правою стороною переднього бамперу він пошкодив у автомобіля ДЕУ передній номерний знак. Автомобіль Мітсубісі зіштовхнувся з ним правою частиною переднього бамперу. Автомобіль Мітсубісі від зіткнення розвернуло. Як пояснив ОСОБА_5 , момент зіткнення він не бачив. Він знаходився біля світлофору перед пішохідним переходом на перехресті вулиць Матюшенко та Челюскінців в м. Харкові. Повз нього вниз в бік вулиці Шевченка на мигаючий зелений сигнал світлофора зі швидкість приблизно 50-60 км/год проїхав автомобіль Мітсубісі НОМЕР_1 . Далі він лише почув звук зіткнення.

В дане судове засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Малишевський С.В. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 29.07.2019 надійшла заява від адвоката Малишевського С.В., в якій зазначив, що проти призначення експертизи не заперечує та просить суд у відповідній ухвалі наголосити експерту про необхідність дослідження самих транспортних засобів, для встановлення їх пошкоджень та з`ясування механізму зіткнення та механізму всієї ДТП, показань свідків та учасників ДТП, наданих у судовому засіданні під звукозапис. Також просить врахувати та прийняти для постановки на вирішення експерта зазначені нижче питання, враховуючи вже надані конкретні пояснення допитаних осіб: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, якщо перехрестя не було вільне від транспортних засобів, які закінчували його перетин? 4. Хто з водіїв мав перевагу в русі при проїзді перехрестя - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .? 5. Який був механізм ДТП, зокрема зіткнення транспортних засобів, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування уламків, показання свідків? 6. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, їх розташування після ДТП, розташування уламків, показання свідків? 7. Враховуючи отримані автомобілями пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування уламків, показання свідків, чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , про механізм ДТП у тій частині, що виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, вона спустилась по своїй смузі руху вниз зупинившись навпроти вулиці Челюскінців, і вже потім виконувала поворот наліво відразу у відповідну смугу вулиці Челюскінців?

В судовому засіданні 19.07.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.05.2019 він стояв біля заправки, момент удару він не бачив, однак на світлофорі був червоний сигнал для пішоходів, коли загорівся зелений сигнал світлофору він почув удар, та побачив як проїхала Газель.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С.О. - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

7. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 до початку гальмування?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до початку гальмування?

10. Які дії ОСОБА_1 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені?

11. Які дії ОСОБА_2 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора?

13. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора?

14. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, якщо перехрестя не було вільне від транспортних засобів, які закінчували його перетин?

15. Хто з водіїв мав перевагу в русі при проїзді перехрестя - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .?

16. Який був механізм ДТП, зокрема зіткнення транспортних засобів, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування уламків, показання свідків?

17. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, їх розташування після ДТП, розташування уламків, показання свідків?

18. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , про механізм ДТП у тій частині, що виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, вона спустилась по своїй смузі руху вниз зупинившись навпроти вулиці Челюскінців, і вже потім виконувала поворот наліво відразу у відповідну смугу вулиці Челюскінців?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №640/10959/19 н/п 3/640/2272/19).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова