Єдиний унікальний номер 227/934/19 Номер провадження 33/804/479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ямчук О.М., Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Макєєва О. В . на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019р., якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електрогазозварювальником на дільниці УТКП ш-ти «Білозерська», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, 08 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021538 від 06 березня 2019 року громадянин ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Білозерське по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ - 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, звужені зіниці вік, млява розмова). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов в приймальному відділенні Добропільської міської центральної лікарні. Своїми діями порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Макєєв О.В., який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

1. У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 06.03.2019 року о 00:40 год. зазначено, що протокол складено в м. Білозерське по вул. Гірнична Донецької області, та те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд «на прийомному спокою Добропільської міської центральної лікарні». Однак, на момент складання протоколу ОСОБА_1 ще не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він був пройдений лише о 01:10 у м. Добропіллі, що підтверджується записом у висновку щодо результатів медичного огляду та показами працівника поліції ОСОБА_11 . , який пояснив, що до медичного огляду та до отримання результатів медичного огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення.

2. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вказані пояснення лише виправдовують ОСОБА_7 та доводять той факт, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції був не на місці зупинки, як передбачено Інструкцією, а в іншому місці, як зазначено вище. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за клопотанням захисника, на виклик до суду не з`явилися, привід свідків поліцією не забезпечений.

3. Звертає увагу, що на останньому засіданні, яке відбулося 04.06.2019 року, захисником заявлено клопотання про відкладення засідання та виклик або привід свідків, але суд вказане клопотання залишив без задоволення, що призвело до того, що свідків у цій справі допитано не було.

4. Як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд посилається на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2019 року, а також на акт № 6 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 06 березня 2019р. о 01 год. 10хв. Однак вказані документи є неналежними доказами з огляду на те, що згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, як вбачається з висновку лікаря від 18.03.2019 року та акту медичного огляд 06.03.2019 року, ОСОБА_1 06.03.2019 року о 01:10 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_8 , який не проходив тематичне удосконалення «Стани залежності від алкоголю та експертиза водіїв на стан сп`яніння під дією алкогольних та інших психоактивних речовин», що підтверджується листом в.о. директора КНП "Добропільська ЛІЛ" від 12.06.2019 року.

5. Працівники медичного закладу ОСОБА_1 не ознайомлювали з висновком медичного огляду та його копію не вручали, чим порушили п. 20 Розділу ІІІ Інструкції та позбавили ОСОБА_7 його права на оскарження висновку щодо результатів медичного огляду.

6. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що захисником неодноразово заявлялись письмові клопотання щодо проведення в іншому медичному закладі повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які було відібрано у ОСОБА_1 06.03.2019 року під час проведення огляду на стан сп`яніння з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів, однак судом безпідставно, на думку захисника, відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

На підставі викладеного, на думку захисника, суд допустив низку порушень чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, лікаря Мостіпан С.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтовано взяв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 6 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що 6.03.2019 року о 0.20год.їх було запрошено поліцейськими у якості свідків у м. Білозерське. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; пояснення працівника поліції - інспектора СРПП ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в м. Білозерську в присутності свідків.

Обговорюючи доводи апеляції щодо незаконності судового рішення, слід зазначити наступне.

1.Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення складено 6.03.2019 року 00.40год., тобто до того часу, як було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в цей же день о 1.10год. в закладі охорони здоров`я.

На думку суду, це в жодному разі не може свідчити про недопустимість цього доказу.

Так, відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В цьому доказі зафіксовано, що 06.03. 2019 року о 00.05год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, підписаний ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що 06.03. 2019 року в 00.05год. керував авто в м. Білозерську по вул. Ватутіна та був зупинений працівником поліції, медогляд пройшов в приймальному покої м. Добропілля. Дані, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, які зазначені в постанові суду.

Крім того, відповідно до імперативних приписів частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, законодавець обмежив дії посадової особи в часі щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Кінцевий висновок щодо наявності наркотичного сп`яніння було складено тільки 18 березня 2019 року, тобто поза межами часу, встановленого в статті 254 КУпАП і саме в разі складення протоколу після отримання висновку, були би порушені вимоги закону щодо часових рамок його складення.

2. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суд прийняв до уваги, свідчать про те, що 6.03.2019 року о 0.20год.їх було запрошено поліцейськими у якості свідків у м. Білозерське. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Тобто ці пояснення якраз і підтверджують, що ОСОБА_1 о 00.год 20хв. 06.03.2019 року поліцейським було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. З цих же пояснень вбачається, що при цьому ОСОБА_10 пояснив, що 6.03.2019 року о 00.05 год. керував транспортним засобом в м. Білозерську по вул. Ватутіна. Таким чином, пояснення зазначених свідків жодним чином не суперечать фактичним обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення, пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейським повною мірою були виконані приписи цього нормативного акту.

3. Суд приймав всі заходи до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як шляхом повідомлення, так і піддання приводу (а.с.18, 21, 32), але свідки до судового засідання не з`явились, клопотання про їх допит судом апеляційної інстанції апелянтом не заявлено. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисником не оспорюється зміст їх пояснень, які прийняті судом першої інстанції до уваги.

4. Апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника Макєєва О.В. щодо недопустимості як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2019 року, з огляду на наступне.

Правила проведення огляду на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, яка, серед іншого, передбачає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до наказу № 118 від 09.03.2016 року, виданого департаментом охорони здоров`я Донецької державної адміністрації та витребуваного апеляційним судом, КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» є лікувально- профілактичним закладом, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» - лікувально-профілактичним закладом, де проводяться лабораторні дослідження для встановлення станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і яка обслуговує м. Добропілля і Добропільський район.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 та дослідження біологічного середовища були проведені у належних лікувальних закладах.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до витребуваних апеляційним судом Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» працівники зобов`язані проводити медичний огляд водіїв транспортних засобів та громадян з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З висновку та акту огляду ОСОБА_1 вбачається, що огляд був проведений лікарем ОСОБА_8 , яка була допитана в судовому засіданні. Зокрем, лікар ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно, на підставі направлення поліцейського ОСОБА_11 , яке зберігається в лікарні, нею було відібрано біологічне середовище (сеча) у ОСОБА_1 Експрес аналіз дав позитивний результат на марихуану, що відображено в акті огляду. Подальше дослідження біологічного середовища в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» це підтвердило, так як в сечі були виявлені канабіноїди, про що нею зазначено у висновку, який був виданий працівникам поліції. Під час огляду ОСОБА_1 поясняв, що місяць назад вживав марихуану.

Ззакон - стаття 266 КУпАП не містить вимоги до лікаря проходження спеціальної підготовки для огляду водіїв на стан сп`яніння, а підзаконний акт - Інструкція (яка є підзаконним нормативним актом) містить з цього приводу суперечності. З огляду на зазначене слід вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений належною особою.

5. Відповідно до п.20 Розділу 111 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник під підпис видається поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як вбачається з постанови, суддя суду першої інстанції звернув увагу на відсутність підпису правопорушника у висновку про ознайомлення його з результатами огляду та прийшов до вірного висновку, що це не є істотним порушенням, що призвело би до визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.22 розділу 111 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

З дослідженого висновку та акту огляду не вбачається, що він складений в порушення Інструкції саме щодо результатів огляду. Ознайомлення з висновком це є дія в часі уже після огляду, складення висновку щодо результатів, тому не може впливати на сутність самого висновку.

6. Клопотання про проведення повторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які були відібрані у ОСОБА_1 , крім вказівки на незгоду ОСОБА_1 з результатами, не містять жодного обґрунтування можливих порушень, на думку заявника, при відібранні зразків, їх дослідженні, порушення методики, тощо. Тому суддя мав підстави відмовити в задоволенні клопотання про їх повторне дослідження.

Таким чином, підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника Макєєва А.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: