ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/306/19 Справа № 214/184/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. та всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року визначено суддею-доповідачем Джерелейко О.Є.

18 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Джерелейко О.Є. та всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи здійснюється суддею Джерелейко О.Є. одноособово без залучення до справи прокурора, як сторони обвинувачення та він захищається від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично суддею, як в суді першої інстанції, та і у суді апеляційної інстанції, що не припустимо в правовій державі та суперечить практиці ЄСПЛ. Суддя Джерелейко О.Є. відмовилась перевіряти законність постанови від 28.03.2019 року, а також відмовилася витребувати від особи, що, на його думку, склала незаконний протокол, письмові докази та допитувати свідків при тому, що ні докази в суді першої інстанції не витребувались, свідки на допит не викликалися, що є грубим порушенням закону.

Також вказує, що враховуючи численні його скарги до Вищої Ради Правосуддя на суддю Джерелейко О.Є. стосовно дисциплінарних проступків, вона не може продовжувати подальший розгляд його справи з етичних міркувань, так як обставини, зазначені вище свідчать про побічну заінтересованість судді в результаті розгляду його скарги, а ігнорування суддею Джерелейко О.Є. норм закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики ЄСПЛ свідчить про відсутність неупередженого ставлення до його справи під час розгляду апеляційної скарги.

Зазначає, що оскільки суддя Джерелейко О.Є. здійснює правосуддя від імені Дніпровського апеляційного суду та входить до складу цього суду, виникають підстави просити відвести не тільки суддю Джерелейко О.Є., а й весь склад суддів апеляційного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, нормами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Джерелейко О.Є. та усьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про упередженість судді Джерелейко О.Є. та всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду, яка полягає в порушенні прав ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу, - не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність підстав для відводу судді та всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Джерелейко О.Є. та всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джерелейко О.Є. та всього складу суддів Дніпровського апеляційного суду - залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року повернути для розгляду судді Джерелейко О.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова