Номер провадження: 33/813/1088/19
Номер справи місцевого суду: 518/1489/18
Головуючий у першій інстанції Полевод О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. посилалась на те, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи, подання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, Одеський апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного подання виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року призначення в справі № 518/1489/18 не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 12). Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю Желяскова О.Л. виключено в зв`язку із зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), суддю Надєр Л.М. виключено в зв`язку з наданням відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати (наказ № 2-В від 05.07.2019 року) (а.с. 13). Як вбачається з подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. суддя Желясков О.О. з 29.07.2019 року по 09.09.2019 року відбуває в щорічну відпустку та згідно п. 2.3.3 Положення про АСДС на нього не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вирішуючи питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду Одеський апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 081090 відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був складений 13.10.2018 року (а.с. 4).

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 20.03.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 518/1489/18 були повернуті до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення в зв`язку з неодноразовою неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання та невиконанням Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області постанов про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання від 27.11.2018 року, 13.12.2018 року, 23.01.2019 року та 05.02.2019 року (а.с. 9-10). Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду разом з поданням в.о. керівника апарату, міститься лише копія постанови від 20.03.2019 року, при цьому постанови про примусовий привід ОСОБА_1 в матеріалах справи взагалі відсутні, так само як і докази того, що ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, на що безпосередньо посилається суд першої інстанції в постанові від 20.03.2019 року.

28.05.2019 року постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. матеріали справи про адміністративне правопорушення № 518/1489/18 були повернуті до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не забезпеченням такої явки працівниками поліції (а.с. 11). В матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, вказана постанова міститься в копії.

01.08.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 518/1489/18 надійшли до Одеського апеляційного суду разом з поданням в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. для вирішення питання про направлення справи до іншого суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року справу було передано головуючому судді Дрішлюку А.І.

Враховуючи вище наведене Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 518/1489/18, які надійшли до апеляційного суду, не містять оригінали постанов суду першої інстанції про повернення справи для належного оформлення до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2019 року та від 28.05.2019 року, а також про примусовий привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 27.11.2018 року, 13.12.2018 року, 23.01.2019 року та 05.02.2019 року, на невиконання яких звертав увагу суд першої інстанції в постанові від 20.03.2019 року, та які безпосередньо містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, матеріали справи № 518/1489/18 не містять будь-яких доказів про виклик ОСОБА_1 в судові засідання (повістки, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), на що також посилався суд повертаючи справу для належного оформлення. Отже, за таких обставин, оскільки об`єктивно відсутня можливість вирішити питання про направлення справи до іншого суду через недоліки надісланої справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І., та повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області. При цьому апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.За обставинами даної справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.10.2018 року, що з врахуванням положень ст. 38 КУпАП, на момент знаходження справи в суді апеляційної інстанції свідчить про закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, вбачаються підстави для закриття судом провадження згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону та/або факти зловживання законом, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а в цій справі призводять до закриття провадження у справі без розгляду її по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Полевод О.І. - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ананьївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

06.08.2019 року м. Одеса