Справа № 405/4643/19
провадження № 3/405/1028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором КП «Єлізавета» ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 19.06.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 191401 від 13.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». 13.06.2019 під час проведення позапланової перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» встановлено факт порушення режиму та охорони даного об`єкта, а саме - проведення обрізки дерев із використанням технологічного транспорту без наявності проекту утримання та реконструкції парку та порушення вимог Положення про об`єкти природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». У наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, що полягає у порушення режиму території та охорони об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, про адміністративне правопорушення, не визнала, та суду пояснила, що вона з 21.02.1991 працює директором КП «Єлізавета». КП «Єлізавета» рішенням Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького від 12.02.2019 визначено переможцем торгів по предмету закупівлі: Реконструкція парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький.

26.02.2019 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького (замовник) та КП «Єлізавета» (виконавець) укладено договір про закупівлю робіт, відповідно до якого КП«Єлізавета» взяло на себе зобов`язання виконати за завданням замовника реконструкцію парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький. При цьому, КП «Єлізавета» має всі необхідні дозвільні документи на проведення робіт, передбачених зазначеним договором. Роботи за договором від 26.02.2019 виконувались відповідно до робочого проекту на роботи для виконання робіт по об`єкту ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція» (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування) в м. Кропивницький), розташований за адресою: м. Кропивницький, Парк «Перемоги» на березі р.Сугоклія, який передано КП «Єлізавета» Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького на підставі відповідного акту № 1.

Зазначила, що на території парку «Перемоги» КП «Єлізавета» на підставі вищевказаної проектної документації проводилися, зокрема, роботи по формувальному обрізанню дерев в період з 21.03.2019 по 13.04.2019 (в підтвердження вказаних обставини захисником Чернік А.С. - адвокатом Колодійом О.П. надано копію загального журналу робіт № 1). Роботи по обрізанню дерев 13.06.2019 із заїздом техніки на територію парка «Перемоги» не проводилися. Роботи по реконструкції парку «Перемога» проводились виключно під технічним наглядом.

Всі роботи на території природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» проводились на підставі договору від 26.02.2019, відповідно до проектної документації наданої замовником - Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького, колективним підприємством «Єлізавета», як підрядником, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно себе вважає необґрунтованим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Колодій О.П. підтримав пояснення, надані його підзахисною щодо наявності у КП «Єлізавета» передбачених законодавством дозвільних документів на проведення робіт по реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький, та такі роботи проводились на підставі договору з Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького, укладеного після перемоги у тендері за системою «Прозоро». Додав, що протокол про адміністративне правопорушення №191401 від 13.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, складено з порушеннями. У вину ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ставиться порушення, окрім ст. 91 КУпАП, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». При цьому, як у ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», так і у ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено значний перелік порушень законодавства про природно-заповідний фонд та законодавства про охорону навколишнього середовища відповідно, відповідальність за порушення яких несуть винні особи, однак, у протоколі не конкретизовано, які саме винні дії із зазначеного переліку висуваються у вину ОСОБА_1 .

Крім того, захисник наголосив на тому, що реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький проводилась КП «Єлізавета» на підставі проекту Реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування), розробленого ПП «Сервісінвест» та погодженого у встановленому законом порядку, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а тому складання Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області протоколу відносно ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим. Також зазначив, що відповідальним за підготовку проекту, передбаченого ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», є балансоутримувач парку «Перемоги», а саме - КП «Трест зеленого господарства», яке забезпечує розроблення зазначеного проекту та передачу його підряднику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, надав пояснення про те, що з директором КП «Єлізавета» ОСОБА_1 у нього робочі відносини. По суті справи пояснив, що між ним та Міською радою міста Кропивницького укладено договір на здійснення технічного нагляду за реконструкцією природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», яку здійснює КП «Єлізавета» на підставі договору підряду. Функцією технічного нагляду, зокрема, є нагляд за відповідністю виконаних робіт проектній та кошторисній документації та контроль за застосованими матеріалами. КП «Єлізавета» має всі дозвільні документи на виконання робіт передбачених зазначеним договором підряду. До виконання робіт по реконструкції парку «Перемоги» КП «Єлізавета» приступило 19.03.2019 та виконувало ці роботи на підставі проекту реконструкції парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький. З метою виконання своїх обов`язків по технічному нагляду він безпосередньо відвідував територію парку «Перемоги» приблизно кожного другого дня та перевіряв виконані роботи поетапно. Підтвердив, що КП «Єлізавета» у парку «Перемоги» виконувались роботи по клиновидному обрізанню дерев в період приблизно з 21-22.03.2019 по 13-15.04.2019. Дані про зазначені роботи містяться у загальному журналі робіт № 1. При цьому на питання захисника свідок повідомив, що роботи по обрізанню дерев в червні 2019, зокрема, й 13.06.2019 КП «Єлізавета» у парку «Перемоги» не проводились. На питання захисника щодо відповідності проектної документації вимогам природоохоронного законодавства свідок пояснив, що проектна документація містить позитивний експертний звіт щодо проектної документації по проекту реконструкції парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», а тому, на його думку, цього було достатньо щоб не ставити під сумнів проектну документацію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що він працює у Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області. По суті справи пояснив, що до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надходили неодноразові звернення від громадян та громадських організацій щодо проведення робіт на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» з порушенням вимог природоохоронного законодавства. В зв`язку з чим, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області комісією у складі трьох осіб, до якої входив і він в період з 12.06.2019 по 13.06.2019 проведено позапланову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги».

В ході перевірки 12.06.2019 КП «Єлізавета» було надано документи, на підставі яких зазначене підприємство проводило роботи по реконструкції парку, серед яких не було Проекту утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, розробленого спеціалізованими науковими та проектними установами і затвердженого органом, у підпорядкуванні якого перебуває парк-пам`ятка, погодженого із Мінприроди, наявність якого відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» є обов`язковою. При цьому, пояснив, що КП «Єлізавета» надано проект на проведення будівельних робіт, а не на утримання та реконструкцію парку.

Крім того, 13.06.2019 на підставі наданих КП «Єлізавета» документів встановлено, що КП «Єлізавета» у парку «Перемоги» у квітні 2019 проводилися роботи по обрізанню дерев, в ході виконання яких заїздом технологічного транспорту було пошкоджено природній покрій. Враховуючи встановлені при перевірці обставини, ним складено протокол про адміністративне правопорушення № 191401 від 13.06.2019 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Щодо змісту зазначеного протоколу свідок пояснив, що зазначене в протоколі щодо проведення обрізки дерев із використанням технологічного транспорту є підтвердженням факту виконання КП «Єлізавета» робіт у парку «Перемоги», а суттю вчиненого правопорушення є порушення режиму утримання та охорони об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги».

Таким чином, свідок підтвердив, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення саме ст. 91 КУпАП, ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», а зазначені в протоколі статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є нормами, які передбачають відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд та законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На питання захисника та уточнююче питання головуючого судді щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відповідного пункту частини 2 статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», який передбачає конкретне порушення законодавства про природно-заповідний фонд, за вчинення якого несуть особи винні у його вчиненні, а також відповідного пункту частини 2 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який передбачає конкретне порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за вчинення якого несуть особи винні у його вчиненні, свідок відповів, що незазначення у складеному ним протоколі конкретних пунктів статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які були порушено ОСОБА_1 , є його недопрацюванням.

На аналогічне питання захисника щодо пункту Положення про парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», порушення якого висувається у вину ОСОБА_1 , свідок відповів, що це також є його недоробкою, так як необхідно було вказати конкретне Положення та його пункти, які було порушено.

Щодо питання захисника про не зазначення в протоколі дати, коли було вчинено правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , свідок уточнив, що в протоколі зазначено дату «13.06.2019» і це є днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, а обрізка дерев була у квітні 2019.

На уточнююче питання головуючого судді щодо місця вчинення адміністративного правопорушення свідок пояснив, що правопорушення було вчинене на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги». При цьому, свідок також повідомив, що необхідність зазначити у протоколі конкретне місця вчинення адміністративного правопорушення (адресу) він упустив.

Щодо шкоди, завданої директором КП «Єлізавета» ОСОБА_1 порушення вимог природоохоронного законодавства та зазначеної в протоколі адміністративного правопорушення, свідок пояснив, що розмір завданої шкоди на даний час не встановлено, однак, після розгляду даної справи судом та встановлення факту вчинення зазначеного в протоколі порушення буде прийматися заходи щодо встановлення розміру шкоди та, відповідно, виду відповідальності, до якої необхідно притягнути винних осіб.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 191401 від 13.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги»;

- загальний журнал робіт № 1 з будівництва об`єкта реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», на підставі даних якого, зокрема, встановлено, що КП «Єлізавета» проводились роботи по формувальному обрізуванні дерев, вирізання кущів кущорізом на прямих ділянках, вирізання кущів кущорізом на косогорі, навантаження гілля в ручну, перевезення деревини та гілля в період з 21.03.2019 по 13.04.2019. Фактичне виконання зазначених вище робіт учасниками даної справи про адміністративне правопорушення не заперечуються та поясненнями свідками чи іншими доказами не спростовуються;

- протокол № 23 засідання тендерного комітету Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького від 12.02.2019;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі від 26.02.2019;

- витяг з веб-сторінки державних закупівель «Прозоро»;

- договір від 26.02.2019, укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького (замовник) та КП «Єлізавета» (виконавець) про закупівлю робіт - реконструкцію парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький;

- акт № 1 передачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція» (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування) в м. Кропивницький);

- акт № 2 передачі-приймання об`єкту: ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція» (Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування) в м. Кропивницький);

- дозвільні та реєстраційні документи колективного підприємства «Єлізавета»: дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.03.2019, ліцензія від 26.06.2018, виписка з ЄДРЮОтаФОП;

- свідоцтво № 1917 від 25.05.2018 щодо кваліфікації архітектора;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серія НОМЕР_2 ;

- свідоцтво № 01115 інженера-проектувальника;

- реставраційне завдання по об`єкту: пам`ятка садово-паркового мистецтва «Парк «Перемоги», виготовлене ПП «Сервісінвест», на замовлення Головного управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького;

- завдання на проектування;

- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва;

- експертний звіт ТОВ «Експертиза МВК» щодо розгляду проектної документації по проекту Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» у м. Кропивницькому, Кіровоградської області від 17.10.2018 № 17016;

- запит Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.05.2019 № 01-233/335/0.3;

- експертний звіт ТОВ «Експертиза МВК» щодо розгляду проектної документації по проекту Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування) від 17.12.2018 № 18699;

- акт Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 9/11-134/19;

- припис від 13.06.2019 № 9/11-134/19;

- робоча документація реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування), виготовлена ПП «Сервісінвест» з дозвільними та реєстраційними документами ПП «Сервісінвест», реєстраційним завданням, містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва від 10.05.2018 № 40,

- лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.04.2018 № 01.01-38/347/0.311 про коригування проектно-кошторисної документації;

- завдання на коригування робочої документації реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування);

- наказ т.в.о. начальника Головного управління житлово-комунального господарства Т. Савченко від 02.01.2019 № 01 про затвердження проектної документації по проекту реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (коригування).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» (далі Парк-пам`ятка) оголошено (створено) рішенням Кіровоградського облвиконкому від 06.06.1972 № 213. Парк-пам`ятка, загальною площею 39,5 гектара, розташована на лівому березі р. Сугоклії по АДРЕСА_3 Кіровограді у користуванні Кіровоградської міської ради.

З 21.03.2019 по 13.04.2019 включно на підставі договору від 26.02.2019, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького (замовник) та КП «Єлізавета» (виконавець) про закупівлю робіт - реконструкцію парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький та проектної документації, КП «Єлізавета» здійснювало роботи по обрізанню дерев в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги» в м. Кропивницький з використанням технологічного транспорту, що підтверджується загальним журналом №1 та поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом адміністративного проступку за ст.91 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду.

Предмет посягання - території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно із абз. 3 частини 1 статті 3 Закону "Про природно-заповідний фонд України" до природно-заповідного фонду України належать, зокрема, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду (формально матеріальний).

У частинах 2, 3 ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" за відповідними пунктами зазначаються дії, які порушують законодавство про природно-заповідний фонд, за які винні особи несуть юридичну відповідальність.

У частинах 2, 3 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за відповідними пунктами зазначаються дії, які порушують законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які винні особи несуть юридичну відповідальність.

Відповідно до частин 1-3, абз.1,3 ч.4, ч.5 ст. 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", в якій закріплені основні вимоги щодо режиму парків-пам`яток садово-паркового мистецтва:

«На території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

На території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забезпечується проведення екскурсій та масовий відпочинок населення, здійснюється догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників ідентичного видового складу, замість загиблих, вживаються заходи щодо запобігання самосіву, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав`яних газонів.

На території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва може проводитися зонування відповідно до вимог, встановлених для ботанічних садів.

Утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: обласними… державними адміністраціями,… - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження».

Згідно п.1.7 Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області від 14.05.2012 за № 21 утримання та реконструкція Парку-пам`ятки провадиться за проектом, що розробляється спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджується органом, у підпорядкуванні якого перебуває Парк-пам`ятка, за погодженням із Мінприроди.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст.91 КУпАП є бланкетною нормою (нормою, диспозиція якої не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщенних в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), однак в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою при встановленні факту порушення режиму Парку-пам`ятки не зазначено те, які саме конкретні вимоги ст.38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» було порушено, без посилання навіть на частину чи частини зазначеної статті. Крім того, в протоколі є посилання на «порушення вимог Положення про об`єкт ПЗФ», тобто без конкретизації назви підзаконного нормативного акту та посилання на конкретні вимоги даного положення, які на думку інспектора були порушені. Відповідно суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Також, уповноваженню особою на складання протоколу не було встановлено дату вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковим для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та обов`язково враховується судом при розрахунках строку накладення адміністративного стягнення, якщо суд приходить до висновку про наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана дата в протоколі 13 червня 2019 року, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Яремчука ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , є датою виявлення господарської діяльності «проведення обрізки дерев із використанням технологічного транспорту». Сама ж обрізка дерев із використанням технологічного транспорту, що було встановлено у судовому засіданні, проходила з 21.03.2019 по 13.04.2019 включно.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено місце вчинення правопорушення (адреса Парку-пам`ятки), що є обов`язковою ознакою, яка необхідна для встановлення обставин справи, що не заперечував в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , який складав даний протокол.

Також, суд зазначає, що протокол уповноваженою особою складено у відношенні спеціального суб`єкта посадової особи, а саме директора КП «Єлізавета» ОСОБА_1 , однак, направляючи протокол до суду, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області не долучено жодного доказу (наказу про призначення на посаду, довідки КП «Єлізавета» про перебування на посаді тощо) того, що ОСОБА_1 під час проведення обрізки дерев із використанням технологічного транспорту перебувала на посаді директора КП «Єлізавета».

Необхідно відзначити, що протоколом про адміністративне правопорушення №191401 від 13.06.2019 надійшов з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда лише з одним додатком копією Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги». Жодного доказу, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №191401 від 13.06.2019, який би підтверджував проведення самої позапланової перевірки та встановлював факт обрізки дерев із використанням технологічного транспорту КП «Єлізавета» у Парку-пам`ятці, зокрема, акту позапланової перевірки парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Перемоги», на який посилався у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не надходило.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області повинен був, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з`ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Так, у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, оскільки відсутні повні відомості вчинення правопорушення, а саме, не розкрито склад адміністративного правопорушення, не конкретизовано, які саме дії в порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду вчинено саме ОСОБА_1 , визначені диспозицією ст.91 КУпАП, з посиланням на норми законодавства, що регулює здійснення діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, оскільки ст.91 КУпАП є бланкетною нормою, при цьому, суд не вправі під час розгляду справи виходити за межі протоколу, а протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а відтак, є таким, що не ґрунтується на належних доказах та не має належної сили. Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили обставини здійснення ОСОБА_1 на об`єкті природно-заповідного фонду діяльності у порушення вимог режиму, не надано суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, що призвели, згідно протоколу №191401 від 13.06.2019, до «порушення вимог Положенні про об`єкт ПЗФ, ст.38 Закону України «Про природно заповідний фонд».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков