Справа №: 716/1435/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 26.07.2019 року біля 19-30 години в с. Васловівці по вул. Головній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, а також пошкодив огорожу. Внаслідок ДТП спричинив матеріальні збитки та пошкодив транспортний засіб. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря Заставнівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав повністю, пояснив, що 26.07.2019 року він в ДТП не потрапляв, оскільки на огорожу не наїжджав, а просто не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Також додав, що алкоголь того дня він не вживав, він не пам`ятає як потрапив в Заставнівську ЦРЛ, а також чи проходив медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Угриновський С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування наведеному, пояснив що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки ДТП, що сталася, відбулася не о 19-30 годині (як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення), а біля 18-30 години. В зв`язку із цим, огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився пізніше 2-х годин, з моменту настання ДТП. Тому, на його думку такий огляд слід вважати недійсним та він не може слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зауважив, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис. В підтвердження послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 15.11.2017 року у справі №524/5536/17.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Угриновського С.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення. Згідно п. 2 розділу ІХ цієї ж Інструкції обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Встановлено, що 26.07.2019 року о 22-20 годині в м. Заставна по вул. Незалежності, 111 в приміщенні Заставнівської ЦРЛ поліцейським СРПП Заставнівського ВП сержантом поліції Соловій Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній 26.07.2019 року біля 19-30 години в с. Васловівці по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, пошкодивши, при цьому, огорожу та транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 26.07.2019 року о 19-41 годині по телефону до РУ отримано повідомлення про те, що 26.07.2019 року в с. Васловівці сталася ДТП без потерпілих. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , 26.07.2019 року біля 19-30 години в с. Васловівці по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, пошкодивши, при цьому, огорожу та транспортний засіб. Також із рапорту вбачається, що після ДТП ОСОБА_1 доставлено в Заставнівську ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи згаданим автомобілем в с. Васловівці, він не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та перевернувся, з машини його витягали, хто саме він не пам`ятає. Також він не пам`ятає, як його доставили в лікарню.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №№127672 від 26.07.2019 року, рапортом, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 26.07.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №031070 від 26.07.2019 року, фотографією пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, суд розцінює пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В. щодо того, що ДТП до якої причетний ОСОБА_1 сталася біля 18-30 години 26.07.2019 року критично, оскільки такі пояснення не відповідають обставинам справи та спростовані рапортом працівника поліції, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №031070 від 26.07.2019 року. Такі пояснення слід розцінювати як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.п. 9, 10, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу ІІІ цієї ж Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На виконання вказаних вимог закону встановлено, що після настання ДТП, на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.07.2019 року та направлення від 20-35 години 26.07.2019 року останній пройшов медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. Діагноз, встановлений ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння внесений до акта медичного огляду та на підставі вказаного акта виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20-45 години 26.07.2019 року. З вказаного висновку вбачається, що 26.07.2019 року о 20-45 години ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю.

З дослідженого в судовому засіданні запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 останній пояснив, що 26.07.2019 року він керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та перебував у с. Васловівці. У вказаному населеному пункті він вжив біля 150 горілки і після цього поїхав додому в м. Заставна, для керування машину нікому не передавав. Проте, дорогою він потрапив у ДТП, як його доставили в лікарню він не пам`ятає. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в його організмі становив 0,41 ‰. Після проведеного лікарем огляду відносно ОСОБА_1 поліцейським в палаті Заставнівської ЦРЛ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС № 1395 від 07.11.2015 року у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Встановлено, що після підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 відносно нього поліцейським СРПП Заставнівського ВП Потоцьким І.В. 26.07.2019 року о 22-05 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 26.07.2019 року о 19-30 годині в с. Васловівці по вул.. Головній керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що процедура освідчення ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127671 від 26.07.2019 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №031070 від 26.07.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також варто зазначити, що пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 С.В. щодо того, що відеозапис, поданий на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки в згаданій постанові Верховного Суду України від 15.11.2017 року у справі №524/5536/17 йде мова про те, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В даному випадку відносно ОСОБА_1 інспектором поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не виносилася, а отже наданий працівником поліції відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Саме тому, клопотання сторони захисту щодо закриття провадження по справі не може бути задоволено, оскільки є безпідставним.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена Пухарєва