Справа № 565/910/19
Провадження № 3/565/561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., захисника Невідомського О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Собіщиці, Володимирецького району, паспорт серії НОМЕР_1 , розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 у м. Вараш, Рівненської області, по внутрішньоквартальному проїзду у мікрорайоні Перемоги, поблизу будинку № 16, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останньому транспортному засобу заподіяв механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 травня 2019 року в обідню пору поблизу будинку № 16 по м-ну Перемоги рухався заднім ходом на власному автомобілі Сітроен Джампі, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що його автомобіль обладнаний системою парктронік, яка подає сигнал у разі наближення до будь-якого об`єкта. У цей час спрацювала система пактронік і він почув, що спрацювала звукова сигналізація на автомобілі Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли вийшов, то будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі Опель ОСОБА_3 не помітив. Вважає, що сигналізація спрацювала від звуку, який подала його система парктронік. Вважає, що претензії потерпілої необгрунтовані.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка проживає по м-ну Перемоги АДРЕСА_4 16, м. вараш, у судовому засіданні пояснила, що 14.05.2019 року в обідню пору вона почула як спрацювала сигналізація на її автомобілі Опель Астра білого кольору. Вона виглянула у вікно і помітила як автомобіль Сітроен червоного кольору паркується на паркувальному майданчику недалеко від її автомобіля. Вона вийшла на вулицю і побачила, що в автомобілі Сітроен червоного кольору за кермом сидить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а на своєму автомобілі помітила вмятину та потріскане лакофарбове покриття. Вказує, що пошкодження її автомобіля сталось внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Вказала, що її чоловік відремонтував пошкодження, витративши близько 600-700 грн.

Свідок ОСОБА_5 , який також проживає у будинку АДРЕСА_5 , повідомив, що в обідній час 14.05.2019 року його дружина сказала, щоб він вийшов на вулицю і подивився чи з їхнім автомобілем все в порядку, оскільки спрацювала сигналізація на автомобілі, який був припаркований поруч. Він виглянув у вікно і помітив як Сітроен червоного кольору паркується на парковці між його автомобілем та автомобілем Опель білого кольору, між якими було близько 4 м. На автомобілі Опель білого кольору спрацювала сигналізація, оскільки чути було звук та блимали покажчики поворотів з усіх сторін. Коли він вийшов то бачив на автомобілі Опель білого кольору, який належить ОСОБА_2 на бампері вмятину на відстані близько 30-40 см від лівого краю та потріскане лакофарбове покриття. Вказав, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що пошкодження лакофарбового покриття не є механічним пошкодженням транспортного засобу як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.п.2.3 Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та оцінивши з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б ПДР України, внаслідок чого вчинив дорожньо транспортну пригоду, яка сталася 14 травня 2019 року та внаслідок чого автомобіль автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не допустив механічних пошкоджень спростовуються показаннями потерпілої та свідка, які підтверджують наявність механічного пошкодження. Суд не бере до уваги, доводи захисника про те, що пошкодження лакофарбового покриття не можна вважати механічним пошкодженням транспортного засобу. Зважаючи на те, що лакофарбове покриття є пластом на кузові автомобіля і охоплюється поняттям автомобіля як цілісної речі, суд вважає, що механічне пошкодження лакофарбового покриття є механічним пошкодженням самого транспортного засобу. Крім того, показаннями потерпілої та свідка доводиться, що на бампері автомобіля містилась вмятина.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан