П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

28 травня 2019 року о 12 год. 36 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML280», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), яка прямувала з України в Угорщину. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.02.2016 року.), технічний паспорт на транспортний засіб JS27271 від 19.12.2017 р.

Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в ході якого вона заперечувала наявність в належному їй транспортному засобі товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в «Місце проведення поглибленого огляду Т/З» для проведення митного огляду.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби в загальній кількості 220 пачок (двісті двадцять) з марками акцизного збору, а саме: торгової марки «ROTHMANS DEMI» в кількості 140 пачок, та «MARLBORO TOUCH» в кількості 80 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані способом що утруднює доступ з використанням конструктивних порожнин автомобіля, та були виявлені методом відкручування 4-х (чотирьох) болтів на 6 мм., та зняття корпусу панелі запасного колеса , який надав доступ до двох конструктивних отворів в задніх лонжеронах автомобіля по обидві сторони.

Загальна кількість вилучених цигарок становить 220 пачок, а саме 140 пачок «ROTHMANS DEMI» вартістю 29,53 гривень кожна, та 80 пачок «MARLBORO TOUCH» вартістю 41,90 гривень кожна.

Загальна вартість вилучених тютюнових виробів складає 7486 гривень, 20 копійок .

Згідно інформації з ЄАІС ДМСУ даних про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення митних правил протягом року не встановлено.

Від пояснень ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) скоїла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. Угорщини ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) не з`явилась, на адресу суду було надіслано листа щодо проведення розгляду справи за її відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття через брак коштів на дорогу. Також просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище, та те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу в родині.

Представник закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив притягнути особу до адміністративної відповідальності згідно санкції статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, що ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю товари - в загальній кількості 220 пачок (двісті двадцять) з марками акцизного збору, а саме: торгової марки «ROTHMANS DEMI» в кількості 140 пачок, та «MARLBORO TOUCH» в кількості 80 пачок.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані способом що утруднює доступ з використанням конструктивних порожнин автомобіля, та були виявлені методом відкручування 4-х (чотирьох) болтів на 6 мм., та зняття корпусу панелі запасного колеса , який надав доступ до двох конструктивних отворів в задніх лонжеронах автомобіля по обидві сторони.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що транспортний засіб був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зокрема відсутній висновок експерта. Також митним органом зазначено, що тютюнові вироби були приховані у спосіб що утруднює їх виявлення в конструктивних порожнинах транспортного засобу.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази, в їх сукупності, виходячи з точку зору належності, допустимості, законності та достатності у їх взаємозв`язку, а саме: протокол про порушення митних правил № 2856/30500/19 від 28.05.2019 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 ОСОБА_8 , акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2019 року; наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, доходить висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, доходжу висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення спрямоване на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, а не з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та її вину у вчиненому повністю доведено.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суддя враховує і роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом враховується, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Суд враховує принцип верховенства права, який закріплений у ст.8 Конституції України, та реалізується, зокрема, через застосування практики Європейського Суду з прав людини, яка є обов`язковою у всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини".

Зокрема, у рішенні від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» Європейський Суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі.

Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Разом з цим, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, та конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому, а також те, що громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання винного - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в тому числі і, зважаючи на ту обставину, що вартість товару безпосередніх предметів порушення митних правил у співвідношенні із вартістю транспортного засобу яким він переміщувався, є значно (в рази) меншою, суд, дійшов переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності - за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7486,20 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил тютюнових виробів у загальній кількості 220 пачок.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, беручи до уваги, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, яким переміщувались вказані тютюнові вироби, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, доходжу висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, в зв`язку з цим вважаю, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML280», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення, визначений судом відносно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля, буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню в подальшому правопорушень, як самою гр. ОСОБА_1 так і іншими особами, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку з чим та на підставі п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.4, ч. 1 ст.483, ст. ст.526,527-529МК України, ст. ст.33,40-1,265,283-285,287,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.02.2016 року визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7486,20 (сім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 20 коп.) грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: тютюнові вироби торгівельною марки торгівельної марки «ROTHMANS DEMI» з акцизною маркою України у загальній кількості 140 пачок, тютюнові вироби торгівельною марки торгівельної марки «MARLBORO TOUCH» з акцизною маркою України у загальній кількості 80 пачок

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №2856/30500/19 транспортний засіб та документи на нього, а саме:- легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML280», реєстраційний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , - повернути гр. ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Стягнути із громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.02.2016 року на користь держави судовий збір в розмірі - 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Іванов А.П.