"23" серпня 2019 р. Справа № 363/2239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 25 травня 2019 року о 16 год. 32 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, 130, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat днз. НОМЕР_1 . залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалася не дотримався безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hundai днз. А НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував маневр повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1. та п. 12.3 Правил дорожнього ружу України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Однак у письмових поясненнях та у протоколі ствердив, що своєї провини не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях ствердив, що рухаючись в напрямку вул. Свято-Покровська від вул. Європейська, при виїзді на головну дорогу він зупинився перед автомобілем Хюндай днз. НОМЕР_3 та помітив, що водій вказаного автомобіля увімкнув поворот ліворуч та пропускав зустрічний транспорт. Усвідомлюючи свою можливість виконання повороту праворуч, він увімкнув правий поворот та частково порівнявся з автомобілем Хюндай. В цей час автомобіль Хюндай почав рухатися направо та тим самим став перешкодою для його подальшого руху. Далі він різко загальмував та подав звуковий сигнал, на який водій автомобіля Хюндай не відреагував, при цьому продовжив рух наперетин йому, внаслідок чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях повідомив, що коли він виконував поворот праворуч, то автомобіль Фіат намагався втиснутися з правої сторони. В цей час він відчув удар в праву частину автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Hundai днз. НОМЕР_4 на момент зіткнення знаходиться на середині головної дороги, ближче до зустрічної смуги руху, коли автомобіль Fiat днз. НОМЕР_1 розташований ближче до правого краю проїзної частини. Таке розташування транспортних засобів свідчить про виконання автомобілем Hundai днз. А 2611 МН повороту ліворуч, про що у своїх поясненнях ствердив ОСОБА_1 та зміну напрямку руху не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а з ліва направо, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Відтак, пояснення ОСОБА_2 в повній мірі спростовують письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними схеми місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, розміщенням транспортних засобів на дорозі та один відносно одного, що узгоджується між собою.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував поворот праворуч з дотриманням вимог п. 10.5. ПДР України. За таких умов підстав вважати, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції у суду немає.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя