Номер провадження: 33/813/652/19
Номер справи місцевого суду: 521/2938/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Неголюк С.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду 24 січня 2019 року, близько о 19-20 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського, 39/4 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судом не були належним чином повно та всебічно досліджені всі обставини справи. ОСОБА_1 наполягає на тому, що в його діях відсутні ознаки порушень ПДР України, оскільки він обрав швидкість руху автомобіля відповідно до дорожньої обстановки, намагався шляхом гальмування уникнути зіткнення з іншим автомобілем - Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, однак внаслідок ожеледиці не зміг здійснити даний маневр належним чином. На думку апелянта, водій автомобіля Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 мав надати можливість ОСОБА_1 перестроїтися у його смугу.

До початку апеляційного розгляду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2019 року у справі №521/2929/19, посилаючись на те, що зазначеним рішенням були встановлені обставини, які мають значення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Судове засідання просила провести без її участі.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що в своїй заяві ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Неголюк С.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 «Правил дорожнього руху України» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203412, пояснень учасників пригоди та відеозапису, що наявні в матеріалах справи та були належним чином досліджені апеляційним судом, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Грушевського, 39/4 в м.Одесі, та здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху через те, що його смуга була зайнята припаркованими вздовж узбіччя автомобілями.

Згідно з п.11.3 «Правил дорожнього руху України» на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, оскільки водій автомобіля Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яким відбулося зіткнення в результаті ДТП, рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, ґрунтуючись на вищевказаних приписах ПДР України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 мала перевагу перед водієм автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їзду перешкоди.

Все вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_2 мала надати йому можливість проїзду по смузі зустрічного руху.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, під керуванням ОСОБА_2 , і дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який намагався здійснити об`їзд перешкоди по смузі зустрічного руху, не надавши перевагу водію автомобіля, що здійснював рух у зустрічному напрямку у своїй смузі, а положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також апеляційний суд приймає до уваги висновки постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2019 року по справі №521/2929/19, долученої до матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 , згідно яких в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

Постановою суду були встановлені обставини ДТП, що відбулось 24 січня 2019 року близько о 19-20 години в м.Одесі по вул.М. Грушевського, 39/4 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких водій ОСОБА_2 рухалася по своїй смузі для руху з дотриманням ПДР України, а водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі для руху з порушенням п.12.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП.

Вказана постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2019 року набрала законної сили та має преюдиційне значення, тобто факти, викладені в постанові, вважаються встановленими та такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_1

Докази, які спростовують висновки Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2019 року, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи зроблений обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.О. Толкаченко