1Справа № 335/8523/19 3/335/1412/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії БР №076331, БР№ 076322, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №076331, БР№ 076322 які складені 19.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08. 2019 року справи про адміністративне правопорушеннябули обєднані в одне провадження.

19.07.2019 р. о 17-53 годині у м.Запоріжжя на перехресті вул. С. Тюленіна вул. Перемоги водій транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час об`їзду транспортного засобу силовий тягач 4-Е DAF XF 105.160 НОМЕР_2 8303 НОМЕР_3 з загальним напівпричепом KASSBOHRER SB10-24 L НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

07.11.2017 року о 07 год. 03 хв. у м.Запоріжжя, перехресті вул. С. Тюленіна вул. Перемоги водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом силовий тягач 4-Е DAF XF 105.160 НОМЕР_2 8303 НОМЕР_3 з загальним напівпричепом KASSBOHRER SB10-24 L НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали, пояснили обставини скоєного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала рух на дозволений сигнал світлофору і рухалася в межах своєї полоси, як раптом почула удар у ліву бокову частину автомобіля.

ОСОБА_2 зазначив, що здійснював рух на дозволений сигнал світлофору і рухався в межах своєї полоси, з урахуванням радіусу повороту та з урахуванням бічного інтервалу заносу причепу, однак почув поштовх з правого боку автомобіля, як з`ясувалося інший учасник руху впритул наблизився до причепу, що спричинило боковий удар.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року серії БР №076331 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2019 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року серії БР №076322 з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2019 року ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відоезаписом, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку, що подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водіями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і уникнути зіткнення можна було тільки при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів та дотриманні безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру повороту.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова