Справа № 163/1312/19 Провадження №33/802/635/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 12 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , митного брокера ПП «СІА БРОК», звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 24 червня 2019 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці, здійснюючи на підставі договору від 25.04.2018 з ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" декларування товарів, подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/077343 з товарно-супровідними документами (CMR серії А № 487623, інвойси № F1902450, F1902451, пакувальний лист). Згідно з цими документами транспортним засобом з номерними знаками АС3829СН/ НОМЕР_1 з польської компанії "Pol-Cel" в адресу ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" ввозились комплекти гальмівних колодок та засоби для очищення компонентів гальмівної системи. Під час повного митного огляду виявлено 6 штук засобів для очищення компонентів гальмівної системи, не вказаних у митній декларації та товарно-супровідних документах.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою товари. Вважає, що відсутність стягнення згідно санкції статті завдає значної шкоди економічним інтересам держави. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 допустив незначну помилку в декларуванні з огляду на загальну задекларовану вартість товарів. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що об`єктивних даних про порушення особою митних правил в минулому матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи апелянта про те, що відсутність стягнення завдає значної шкоди економічним інтересам держави, не заслуговують на увагу оскільки апеляційний суд вважає їх голослівними з огляду на вартість не задекларованих товарів - 231,84 гривня.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Волинського апеляційного суду О.М.Клок