Справа № 128/253/19
Провадження № 33/801/350/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бахура В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 26.01.2019 о 11 год. 50 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Польова Дачна, Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також без участі другого водія ОСОБА_2 ; судом неповно оцінено обставини справи та не враховано відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про результати розгляду справи. Копію постанови ним отримано 28 березня 2019 року, тому апеляційну скаргу подано вчасно.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бахура В.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року направлено ОСОБА_1 супровідним лисом від 18.03.2019 (а.с.17), однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення чи невручення поштового відправлення останньому.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 15.03.2019 (а.с.20), копію постанови ним отримано 28.09.2019 (а.с.21), апеляційну скаргу подано 29.03.2019 (а.с.22).

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262001 від 26.01.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Однак, належну оцінку цим доказам суд не надав, не проаналізував їх.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 заперечував наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи представником ОСОБА_1 було долучено фотокартки, зроблені ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 26 січня 2019 року, безпосередньо на місці пригоди, на яких зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів, сліди гальмування.

За клопотанням адвоката Бахура В.А. у справі призначено автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №3604/3605/19-21 від 03.07.2019, в діях водія автомобіля «БМВ Х5» не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Шкода Рапід р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.16.12ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 , апеляційний суд бере до уваги постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року в адміністративній справі про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як слідує із вказаної постанови, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, в апеляційному порядку постанову не оскаржував.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та що його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, є помилковим та не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало