КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2172/2019 Суддя у І-й інст.: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.12.2018 о 01 год. 30 хв. по вул. Вербицького, 36 у м. Києві керував автомобілем «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що адміністративне стягнення, якому його піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Звертає увагу на те, що транспортним засобом «Mercedes» НОМЕР_1 керувала інша невідома йому особа, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу, і у той день перебував у відрядженні, що підтверджується документально, однак не було взято до уваги судом 1-ї інстанції. Однак, судом як доказ його вини, взято до уваги показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , а його, ОСОБА_1 , та свідків, які підписували протокол про адміністративне правопорушення, не було допитано належним чином у суді.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан`сп`яніння в закладі охорони здоров`я після його відмови проходити огляд на місці, а також відсутні дані стосовно його відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , яка постановою Київського апеляційного суду 11.04.2019 повернута особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують її повноваження, вперше була подана вчасно, вважаю, що пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337136 від 26.12.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», про що містяться їх підписи (а.с. 3).

З урахуванням того, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, суд не вбачає.

Крім того, судом 1-ї інстанції допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом «Mercedes» НОМЕР_1 26.12.2018 на момент зупинки автомобіля поліцейськими, та надав фотокопію водійського посвідчення ОСОБА_1 , на підставі якої було встановлено особу водія.

Довід апеляційної скарги про те, що то не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а хтось інший, але хто саме він не знає, до уваги суду не береться, оскільки є голослівним

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП, і належних доказів того, що він не міг цього зробити, оскільки на момент вчинення правопорушення перебував у відрядженні, суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко