ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2019 рокуСправа №451/553/19
Провадження № 3/451/551/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу, серії БД №026980 від 25.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2019 року о 00 год. 10 хв., в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, від проходження тесту експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії БД №026980 від 25.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2019 року о 00 год. 10 хв., в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, від проходження тесту експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2019 року вбачається, що цього дня приблизно о 00:25 год., був свідком того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі. Даний громадянин в його присутності від будь-якої експертизи відмовився. Писати пояснення та підписувати протокол також відмовився (а.с.2);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 25.03.2019 року вбачається, що цього дня приблизно о 00:25 год., був свідком того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі. Даний громадянин в його присутності від будь-якої експертизи відмовився. Писати пояснення та підписувати протокол також відмовився (а.с.3);

- диском з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження тесту експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.03.2019 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2019 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.