Справа № 485/915/19
Провадження №3/485/257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 013594/825, складеного старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Перехрест С.І., 07 червня 2019 року близько 09:15 на річці Інгулець в районі с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , у порушення п.п.3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби на дві вудочки два крючки з берега під час весняно-літньої нерестової заборони, в місці не визначеному для любительського рибальства. На час затримання у ОСОБА_1 виявлено вилов риби - карась в кількості 41 штука розміром 8-12 см загальною вагою 0,8 кг, тарань 1 штука розміром 9 см вагою 0,05 кг, бичок 3 штуки розміром 5-7 см вагою 0,05 кг, сазан 1 штука розміром 15 см вагою 0,1 кг. Своїми діями порушник завдав рибному господарству матеріальну шкоду на загальну суму 1190грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правпорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно здійснював лов риби в с.Афанасіївка на р.Інгулець 07.06.2019 року з берега на одну вудочку з одим крючком, зловив незначну кількість карасів, які відпустив у воду. Під час лову риби до нього звернулися інспектори водоохорони із звинуваченнями щодо порушення правил рибальства, хоча ніякого порушення він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, пояснення не відбиралися, ніякі підписи у протоколі він не ставив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення №013594/825 від 07 червня 2019 року з відміткою інспектора про відмову порушника від підпису та надання пояснень; опис вилученого знаряддя лову та найменування об"єктів лову з відміткою про відмову поставити підпис; розписка ОСОБА_1 про прийняття на зберігання дві вудочки 2 крючки з відміткою про відмову поставити підпис; накладною про передачу риби; розрахунком суми завданого матеріального збитку в розмірі 1190 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.85 КУпАП, яка є банкетною нормою, передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, суду не надано переконливих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, факт вчинення якого самим порушником заперечується. Надані матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених предметів та розписка про прийняття знарядь лову не містить підпису ОСОБА_1 Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є працівниками рибного господарства та приймали участь у фіксації правопорушення в складі "рибоохоронного патруля", на виклик суду для надання пояснень у судове засідання не з"явилися. Допитаний судом судом свідок ОСОБА_2 суду показав, що є сусідом ОСОБА_1 , він вийшов з двору, біля сусіда стояв рибоохоронний патруль, підійшовши ближче почув як інспектор поліції намагався переконати ОСОБА_1 у тому, що лов риби на одну вудку з одним крючком в період нересту заборонено, при цьому, біля двору якраз стояла така вудка, у його присутності ніякі документи не складалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Можливе порушення ОСОБА_1 Правил любительського і спортивного риболовства, могло становити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, проте ОСОБА_1 таке правопорушення не інкримінується.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1.ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя