Провадження № 3/761/4521/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Фастен Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 р. о 08 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Іллєнка та вул. Деревлянській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.11.2018 р. о 08 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Іллєнка та вул. Деревлянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засіданні, що були призначені на 07.06.2019 року, 02.07.2019 року та 01.08.2019 року, водій ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином до суду надавав письмові пояснення та заперечення, в котрих зазначив про помилки у протоколах та звернув увагу, що вул. Древлянська до перехрестя з вул. Ю.Іллєнка у напрямку вул. Білоруської має лише одну смугу у кожному напрямі руху автотранспорту, що унеможливлює вчинення дій, вказаних у протоколі. У своїх запереченнях просив закрити справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справи та наявність у суду доказів належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи, беручи до уваги те, що справа перебуває у провадженні суду понад два місяці, а саме, з 16.05.2019 року, судом було тричі здійснено виклик ОСОБА_1 на засідання, що були призначені на 07.06.2019 року, 02.07.2019 року та 01.08.2019, при цьому, судом було надано останньому можливість з`явитися до суду і надати пояснення та докази, які б підтвердили його позицію, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серій БД №199484, №199485, які складені уповноваженими особами, схему місця ДТП, пояснення свідків, в яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом з місця події, та інші матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень.

При цьому, доказі на підтвердження своїх доводів, що викладенні в письмових поясненнях, ОСОБА_1 не було надано. Також ОСОБА_1 звертав увагу суду на помилки, що були допущені при складанні протоколів. Проте деякі з них не знайшли свого підтвердження, а інші є незначними та не впливають на розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,38, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.