Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Повшука В.І., представника потерпілого ОСОБА_4. - адвоката Созонюка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 23 червня 2018 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 в м.Рівне на перехресті вул.С.Петлюри - вул.Соборна, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби для повної зупинки автомобіля або безпечної її об`їзду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився на перехресті в нерухомому стані. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13, 16.16 ПДР України та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3 . - адвоката Повшука В.І., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, думку представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Созонюка Т.М., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД 099247 від 23 червня 2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД 099247 від 23 червня 2019 року вбачається, що 23 червня 2018 року о 10 год. 40 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Соборна - вул.С.Петлюри, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби для повної зупинки автомобіля або безпечного її об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився на перехресті в нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження, судом апеляційної інстанції встановлено, що на перехресті вул.Соборна - вул.С.Петлюри, що в м.Рівне, водій ОСОБА_3 автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул Соборній прямо та на заборонений сигнал світлофора здійснював проїзд зазначеного перехрестя, а водій ОСОБА_4 автомобілем марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , на мигаючий зелений почав виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Соборної на вул. С. Петлюри та з метою пропустити зустрічний автомобіль, який повертав праворуч, зупинився на перехресті та перебував в нерухомому стані, після чого водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_4 .

Зважаючи на отримані судом апеляційної інстанції докази, суд приходить до переконання, що в даній ситуації, водій ОСОБА_3 виконував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, який повинен був завершити розпочатий маневр повороту ліворуч, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом у справі висновку експертного дослідження №3.1.-3Д/19 від 31 травня 2019 року, який наданий захисником ОСОБА_3. - адвокатом Повшуком В.І., оскільки, судом першої інстанції двічі призначалась судова експертиза, яка не була проведена через недостатність вихідних даних, а тому в суду апеляційної інстанції виникає сумнів щодо достовірності такого висновку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 23 червня 2018 року, а постанова Рівненського міського суду Рівненської області винесена 17 травня 2019 року, тобто з пропуском строку притягення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції, при ухваленні рішення, вимоги ст.38 КУпАП порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13, 16.16 ПДР України та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною ДТП, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.