21.08.2019 Єдиний унікальний № 371/958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/958/19

Провадження № 3/371/494/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 липня 2019 року о 06 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Kumlin», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Кобзарська міста Миколаїв, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

В результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи було призначено на 09 годину 50 хвилин 31 липня 2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Захисник правопорушника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Розгляд справи відкладено до 09 години 50 хвилин 21 серпня 2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи захисником правопорушника подано письмові пояснення по справі та клопотання про виклик свідків.

В письмових поясненнях захисник зазначив, що протокол по справі про адміністративне правопорушення був винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини, зазначені в ньому, не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення і тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

11 липня 2019 року о 06 год. 20 хв. в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Богоявленському, ОСОБА_2 потрібно було звернути на перехресті на вулицю Кобзарську. Огляд зазначеної ділянки дороги водію перекривав припаркований з порушенням ПДР України транспортний засіб потерпілого. Для того, щоб виїхати на зазначену вулицю, ОСОБА_2 мав об`їхати в незаконно встановленому місці припаркований транспортний засіб.

Виконуючи маневр об`їзду, водій побачив, що по зустрічній смузі рухався невстановлений транспортний засіб, та з метою уникнення лобового зіткнення з ним і ймовірних наслідків завдання шкоди здоров`ю/життю та майну іншим учасникам дорожнього руху, він прийняв рішення перестроїтися в свою полосу і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 не мав можливості іншим шляхом об`їхати перешкоду у виді припаркованого у невстановленому порядку та місці транспортного засобу, який створив сліпу зону.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_6 , був припаркований по вулиці Кобзарська, 363 міста Миколаїв в черзі до порту. О 06 годині він побачив як автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kumlin», номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи з проспекту Богоявленського на вулицю Кобзарську міста Миколаїв при боковому роз`їзді здійснив зіткнення напівпричепом марки «Kumlin», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом його автомобіля марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_6 . У водія було достатньо місця, щоб об`їхати припаркований ним автомобіль, в тому числі розминутися з іншим автомобілем.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення. У письмових поясненнях він зазначив, що при здійснені повороту праворуч з проспекту Богоявленського на вулицю Кобзарську міста Миколаїв був змушений прийняти якомога правіше для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль і допустив зіткнення напівпричіпом марки «Kumlin», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом автомобіля марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Після зіткнення він зупинив автомобіль, оглянув транспортні засоби, виявив пошкодження напівпричіпа марки «Bodex» та вимушений був продовжити рух до можливого місця парковки, щоб не створювати затору.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі фактично досліджених у справі обставин, суд дійшов висновку, що під час руху водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тому допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_6 .

Діями, що порушили вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285386 від 11 липня 2019 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2019 року, пояснень правопорушника від 11 липня 2019 року, пояснень потерпілого від 11 липня 2019 року.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Посилання порушника на ті обставини, що причиною пригоду стало неправильне паркування автомобіля потерпілим, не заслуговують на увагу.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди відстань між припаркованим автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_6 , і до краю проїзної частини становить 6,4 м, що є достатньою для здійснення об`їзду перешкоди.

Водій при обїзді повинен передбачити всі ситуації, і якщо зявляться якісь припущення в загостренні обстановки, мав збільшити інтервал обїзду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно з правилами ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0001, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 № 6001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук