Справа № 182/4223/19
Провадження № 3/0182/1233/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «ВСНПО

«Титан Україна», проживає у

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає у

АДРЕСА_2

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 12.06.2019 о 16.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 242 км + 600 м а/ш Н-23, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, а саме здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 254275 від 12.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2019 о 16.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 242 км + 600 м а/ш Н-23, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль „Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Судді пояснив, що 12.06.2019 приблизно о 16.00 год. він, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ, їхав з дітьми на пляж, виїхав з с. Олексіївка під залізничним мостом на трасу. Т.як дорога була в поганому стані, він виїхав на узбіччя. В цей час його обігнав автомобіль „Мерседес та зупинився на узбіччі. Коли він вже почав виїжджати на трасу, побачив, що автомобіль „Мерседес почав рух заднім ходом, про що свідчили сигнали заднього ходу, тому він подав водію Мерседеса сигнал дальнім світлом фар, але той не побачив сигналу і здійснив наїзд на його автомобіль. Коли відбувся удар, водій Мерседеса вийшов з автомобіля, побачив механічні пошкодження, які були спричинені його автомобілем та визнав, що винен. Після цього вони з ОСОБА_2 почали домовлятись щодо способів врегулювання ДТП. Але, так і не дійшовши згоди, викликали поліцію. Оскільки він діяв згідно Правил дорожнього руху, а водій автомобіля „Мерседес порушив ПДР, бо не впевнився у відсутності перешкоди та небезпеки, що стало причиною цієї ДТП, просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення також заперечував і свою вину також не визнав. Пояснив, що 12.06.2019 приблизно о 16.00 год. він, керуючи своїм автомобілем «Мерседес, їхав з Нікополя до с. Покровське через с. Олексіївка. Рухаючись по трасі, побачив чоловіка, який продавав раків, та, увімкнувши правий поворот, зупинився на узбіччі перед мостом. Він впевнений, що автомобілів позаду нього не було. В цей час відразу ж відчув удар в свій автомобіль. Після цього, вийшовши з автомобіля, побачив наїзд автомобілем «ГАЗ» на свій автомобіль та пошкодження на автомобілі «ГАЗ». Звідки з`явились ті пошкодження, він не знає, сигналів, які йому подавав водій, він не бачив, а водій ГАЗу йому відразу ж повідомив, скільки буде коштувати ремонт. Не дійшовши згоди щодо відшкодування шкоди, вони викликали працівників поліції. Він категорично заперечує рух заднім ходом, що спричинило ДТП, та вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху, а навпаки, саме водій автомобіля „ГАЗ ОСОБА_1 порушив ПДР, просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2019 він стояв на трасі в с. Олексіївка перед мостом та торгував свіжими раками. Він бачив, як на узбіччі вздовж траси зупинився мікроавтобус «Мерседес», потім під`їхала «Волга» та стала за ним. Водій Мерседесу, не побачивши «Волгу», здавав заднім ходом, та вдарив її.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 його знайомий. Того дня, 12.06.2019 ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив надати консультацію з приводу ДТП. Приїхавши на місце біля с. Олексіївка перед мостом побачив, що стояли автомобілі «Волга» та «Мерседес». ОСОБА_1 разом з водієм автомобіля „Мерседес намагались домовитись між собою про суму відшкодування шкоди, але так і не дійшовши згоди, викликали поліцію. При цьому факт керування заднім ходом ОСОБА_2 на той момент визнавав, казав, що не побачив « ОСОБА_5 ». Також ОСОБА_2 пропонував відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, але ОСОБА_1 не влаштовувала сума.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення БД № 254275 від 12.06.2019, БД № 254274 від 12.06.2019, де викладені обставини вчинення правопорушень;

- схему місця ДТП, яка сталася 12.06.2019 о 16.10 год. на 242 км + 600 м а/ш Н-23,

- фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „Мерседес - ОСОБА_2 і стали причиною ДТП,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль «ГАЗ» здійснив наїзд на його автомобіль.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

У даному випадку водій автомобіля «ГАЗ 3110 ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що автомобіль „Мерседес Бенц, який розпочав рух заднім ходом, впевниться, що не створює перешкоду або небезпеку, а тому також мав право вважати, що він не стане перешкодою чи небезпекою для руху водію автомобіля „Мерседес Бенц.

Встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій автомобіля «ГАЗ 3110 ОСОБА_1 розпочав свій рух з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому дана обставина виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

П.10.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тому, проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко