Справа № 514/517/19
Провадження по справі № 3/514/132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo д/з НОМЕР_1 по вул. Центральна, смт Тарутине Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої, просить викликати свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він спритні напої не вживає та при складані протоколу був тверезий.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суд не з`явилися, повідомлялися належним чином шляхом причини неявки суду невідомі.

Таким чином, допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин зазначених у протоколі відносно ОСОБА_1 не виявилося за можливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі під час зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він їхав разом із своїм батьком ОСОБА_3 на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Водії ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та був тверезий.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що свідок ОСОБА_2 є його сином, який також перебував у автомобілі на час зупинки. Вказаний протокол він підписав на вимогу поліцейського. На даний час його син виїхав за межі району у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення та не доводять сукупність належних і допустимих доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: П.А. Кравченко