Справа № 346/1860/19
Провадження № 33/4808/304/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 17 год. 40 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка керував мотоциклом марки VIPER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1,80 проміле. Тим самим, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді справи та ухваленні судового рішення недотримано норм матеріального та процесуального права. Вважає, що під час судового розгляду не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено судом всі обставини справи щодо огляду його працівниками поліції для встановлення стану сп`яніння за допомогою електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» країни-виробника Німеччини. Не заперечує, що керував мотоциклом без посвідчення водія, без документів на транспортний засіб, без захисного шолома, і за таких обставин буз затриманий працівниками поліції. Проте повністю не згідний з показником приладу - 1,80 проміле, за результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці зупинки. Вважає, що на момент огляду був тверезим, оскільки перевищення допустимого показника 0,2 проміле об`єктивно нічим не доведено. Зазначає, що, як пояснив працівникам поліції, того дня дійсно вживав невелику кількість алкогольних напоїв, однак це було за декілька годин до того, як сів за кермо мотоцикла. Вказує, що будучи переконаним, що він тверезий, погодився на вимогу поліцейських пройти огляд. Пояснює, що прилад зафіксував результат тесту 1,80 проміле за третім видихом, при цьому, ще два рази видихати повітря з рота в трубку його фактично примусили, трубку не міняли, не показували результату на дисплеї, тільки за третім разом повідомили про результат. Посилається на відсутність при цьому свідків, що зафіксовано відеокамерою. Зазначає, що суддя дослідив відеозапис, однак до уваги такі порушення з боку поліцейського не взяв, прийняв рішення про можливість розгляду справи без допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися в судове засідання, але не з`явилися. Вважає, що суддя за результатами дослідження відеозапису зробив суб`єктивний висновок про виявлену видиму ознаку алкогольного сп`яніння - незв`язну мову, що пояснюється його хвилюванням. На його думку, показники відповідного приладу Alkotest 6810» - 1,80 проміле алкоголю в парах повітря, яке ним три рази видихалося в трубку цього приладу, є недопустимим доказом. Пояснює це тим, що не існує жодного нормативно-правового акту, який би відносив електродіагностичний прилад «Alkotest 6810» до спеціальних технічних засобів, які працівникам поліції законно використовувати в службовій діяльності для огляду водіїв та інших осіб на стан сп`яніння, вказаний прилад, фактично, не дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник ОСОБА_6., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В апеляційній скарзі заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , клопотання задоволено, свідків викликано в судове засідання, однак вони не з`явилися.

В судовому засіданні апеляційного суду клопотань не заявляли.

Повідомили, що жодних інших заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника ОСОБА_6., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року серії ОБ № 100308 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2019 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тесту № 3093 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), рапортами поліцейських (а.с. 7, 8), даними, що вбачаються з відеофайлу, який міститься на наданому Коломийським відділом поліції компакт-диску «DVD-RW» (а.с. 11).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2019 року серії ОБ № 100308 (а.с. 1), ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 17 год. 40 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка керував мотоциклом марки VIPER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1,80 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського ВП ГУНП капітаном поліції Далибожиком Р.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , містить їх адреси.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі власноручно зазначив, що випив пива - 0,5 л, після чого їхав на мотоциклі.

В письмових поясненнях від 07 квітня 2019 року (а.с. 2) ОСОБА_1 вказав, що близько 17 год. 00 хв. він на заправці «Стелс» в с. Черемхів випив по 100 грам горілки з кумом та по 0, 5 л пива і близько 17 год. 45 хв. їхав додому. В с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції за те, що керував мотоциклом VIPER, номерний знак НОМЕР_1 , без шолома, без посвідчення водія і без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При перевірці з ротової порожнини від нього сильно було чути алкоголем. Тому йому в присутності свідків було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, результат тесту становив 1,80 проміле. Вину визнає, більше такого робити не буде, їхати сьогодні не буде.

Відносно пояснень ОСОБА_1 вважаю за необхідне зазначити, що доказове значення має не сам факт визнання чи заперечення ним своєї вини, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються також у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, такими як почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Драгер Алкотест 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,80 проміле. Те, що з результатами згоден, ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом. Обставини огляду, викладені у акті, своїми підписами засвідчили в ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 1,80 проміле. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 .

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду, оскільки новий мундштук використовується для кожної іншої особи, яку перевіряють, а не при кожній спробі продути достатній об`єм повітря, та для проведення аналізу приладом ОСОБА_1 не зміг рівномірно без зупинок продути достатній об`єм повітря з першого разу.

Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 1,80 проміле у дев`ять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Посилання на те, що ОСОБА_1 того дня дійсно вживав невелику кількість алкогольних напоїв, однак це було за декілька годин до того, як сів за кермо мотоцикла, як на підставу для висновку про помилковість результату тесту голослівне, оскільки час вживання алкогольних напоїв не має значення у разі встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту посилається на те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» країни-виробника Німеччинине можуть вважатися допустимим доказом. Однак, суддя суду першої інстанції правильно зробив висновок про безпідставність доводів в цій частині.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо тверджень про відсутність відомостей про даний прилад у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, необхідно зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 10 жовтня 2018 року (а.с. 2).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 квітня 2019 року (а.с. 5), цього дня о 17 год. 40 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка він був зупинений та запрошений бути присутнім при огляді за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній в його присутності продув прилад «Драгер», результат становив 1,80 проміле, з результатами погодився, протокол підписав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07 квітня 2019 року (а.с. 6), цього дня близько 17 год. 40 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка він був запрошений працівниками поліції бути присутнім при проходженні тесту на приладі «Драгер» водієм мотоцикла ОСОБА_1 . При проходженні тесту результат станови 1, 80 проміле. В його присутності ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводів про зацікавленість чи упередженість цих свідків стороною захисту не наведено.

Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі та акті, під примусом.

Також, міркування про те, що достатніми доказами даного правопорушення були б пояснення свідків в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили, а матеріали справи містять відеозаписи, які підтверджують їх письмові пояснення, повністю узгоджуються зі змістом протоколу.

За таких обставин, прийняття рішення по справі без попереднього допиту цих свідків в судовому засіданні суддею суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не перешкоджає всебічному і повному з`ясуванню обставин справи відносно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рапорті помічник чергового Коломийського ВП ГУНП Савенко М.І. від 07 квітня 2019 року (а.с. 7) доповідає, що цього дня під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_5 був зупинений мотоцикл VIPER, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лісний Хлібичин маячками службового автомобіля синього та червоного кольору під куванням ОСОБА_1 Даний водій керував мотоциклом без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння. Після проведення тесту на приладі «Драгер» було встановлено результат - 1,80 проміле алкоголю в крові. Водій визнав, що вживав алкоголь, з тестом згідний. Щодо нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено по постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Мотоцикл доставлено до місця проживання, його власником є дочка ОСОБА_1 .

В рапорті інспектор Коломийського ВП Далибожик Р.Р. від 07 квітня 2019 року (а.с. 8) доповідає, що під час патрулювання в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка був помічений мотоцикліст, який рухався по дорозі без шолома та не керував рівно транспортним засобом. Коли почали його зупиняти проблисковими маячками синьо-червоного кольору, він прискорився і звернув у сторону. Однак через кілька десятків метрів його мотоцикл заглох. При розмові стало відомо, що він керує даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без права керування даним транспортним засобом. Під час продуву приладу «Драгер» тест встановив 1,80 проміле. ОСОБА_1 визнав, що випав горілки та пива, після цього поїхав додому. Вину визнав. Мотоцикл поміщено за місцем проживання.

Матеріали також містять постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Апеляційним судом досліджено відеозапис, які міститься на компакт-диску «DVD-RW» в матеріалах справи (а.с. 11), на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події, а саме: як поліцейські зупиняють мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , спілкуються з ним, він продуває в трубку спеціального технічного засобу для встановлення результату, який становить 1,80 проміле, та сам оголошує результат тестування.

Сторона захисту, стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за наявності двох свідків пройшов такий тест, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами.

Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився у відсутність свідків, спростовуються змістом протоколу, акту та пояснень свідків.

За таких обставин, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Дійсно, твердження судді про те, що згідно з відеозаписом у ОСОБА_1 наявні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема незв`язна мова можна розцінити як таке, що носить суб`єктивний оціночний характер, однак під час апеляційного розгляду не спростовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, які давали підстави поліцейському право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення.

Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в особи не було такого права.

За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло