постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/987/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу 1 роти ППП в м.Кривий Ріг Грамотенко О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ПП «Арталіксістемс», зрощування полів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 31.05.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що 23.05.2019 року поліцейського взводу 1 роти ППП в м.Кривий Ріг Грамотенко О.М. складено протокол, серії БД №191332 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22 травня 2019 року о 22 годині 30 хв. по вул. Центральній в с. Надеждівка, Чаплинського району керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.05.2019 року він їхав в с.Надеждівка, вул.Центральна, Чаплинський район, але був вимушений здійснити аварійну зупинку в машині з`явився характерний запах горілої проводки. Він виявив, що в автомобілі перегоріла проводка. Жодного правопорушення він не вчиняв, зупинився відповідно до правил ПДР України на узбіччі те ремонтував проводку автомобіля. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, які просили щоб він відкрив багажник автомобілю, на що він відмовився. Постанову про те, що в його автомобілі не працювали автоматичні сигнали працівники поліції не склали. Після чого, ОСОБА_1 був вимушений викликали інший патруль поліції. В цей час патрульні, що вимагали відкрити багажник склали протокол про адміністративне правопорушення. Про яке саме правопорушення йому не відомо, в протоколі він відмовився ставити свій підпис. Разом з ним у автомобілі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони їхали разом з ОСОБА_4 в автомобілі, однак в с.Надеждівка, вони усі відчули запах «горілої проводки», в зв`язку з чим були вимушені зупинитися на узбіччі. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, зупинився та ремонтував свій автомобіль. Працівники поліції ніяких документів не складали та нічого не давали підписувати ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2019 року о 22 годині 30 хв. по вул. Центральній в с. Надеждівка, Чаплинського району керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, попри положень ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Свідки, які вказані у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання для дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, не з`явились; їхні пояснення, викладені на заздалегідь заготовленому працівниками поліції бланку не підтверджують обставин вказаних у протоколі, оскільки суперечать даним, викладеним у протоколі, щодо місця зупинки транспортного засобу та місця складення протоколу.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці, як вказано в проколі, подія відбулась 22.05.2019 року, при цьому протокол датований 23.05.2019 року.

ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечував проти того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він зупинився на дорозі в зв`язку з несправністю свого автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191332 від 23.05.2019 року, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_7 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_7 порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, оскільки він ремонтував свій автомобіль, в зв`язку з тим, що відбулись несправності з проводкою його автомобіля.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, в ньому відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191332 від 23.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_7 , свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в поясненнях яких зазначено, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також відмовився від дачі пояснень та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Недоліки, що містяться у поясненнях свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають визнанню цих доказів належними та такими що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

СУДДЯ: О.В. Березніков