Справа № 316/1505/19
Провадження № 3/316/466/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, якай надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК ЗаТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №241226, 20.07.2019 р. о 18 год. 20 хв. в м.Енергодарі, в районі стадіону «Старт» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ПАЗ-32054-07» державний номерний знак: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння(хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» тест на 1097 проба позитивна 2.18%. Від огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Враховуючи, що ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №241226 від 20.07.2019 р. (далі Протокол № 241226), ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому фабула правопорушення викладена у Протоколі №241226 як: «20.07.2019 р. о 18 год. 20 хв. в м.Енергодарі, в районі стадіону «Старт» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ПАЗ-32054-07» державний номерний знак: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння(хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» тест на 1097 проба позитивна 2.18%. Від огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків».

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три склади об`єктивної сторони порушення даної правової норми, а саме:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Підпункт а) пункту 2.9 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 в редакції від 01.05.2019 р. (чинній як на час складання Протоколу №241226 так і на час розгляду справи судом) (далі Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, з зазначеної фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вбачається наявність двох складів об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху, та - відмова від огляду в медичному закладі, склад якого визначено ч.1 ст.130 КУпАП як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння у присутності двох свідків, що є порушенням іншого пункту Правил дорожнього руху, який у Протокол №241226 не містить.

Відповідно до положень зазначених у ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Суддя не має права у постанові вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Склад адміністративного правопорушення визначений об`єктивною стороною ч.1 ст.130 КУпАП повинен бути доведений відповідними доказами, при цьому, слід зазначити, що сама процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з метою виявлення такого стану, чітко визначена законом.

Відповідно до змісту положень частини 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з дотриманням вимог даної статті. Проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначеного Порядку №1103, була розроблена та затверджена «Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Приписами частини 2 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно приписів положень абзацу 1 п.3, п.4 Порядку №1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

В Протоколі №241226, поліцейським зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, проте, з доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудної відеокамери (а.с.10), використання якої регламентовано у тому числі «Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 р. №100 та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних», відповідно до змісту положень яких, метою використання якої є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, не має в наявності відео з якого вбачалось встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння зазначених у Протоколі №241226.

В фабулі інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, щодо складу об`єктивної сторони, викладеного Протоколі №241226 як: « ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ПАЗ-32054-07» державний номерний знак: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння(хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810», така основна складова, визначена як ч.2 ст.266 КУпАП, п.3, п.4 Порядку №1103, п. 6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, як «у присутності свідків» - відсутня.

З зазначеного вище вбачається, що у Протоколі №2412226 не вірно викладена суть адміністративного правопорушення, при цьому зазначено два різні склади правопорушення вчинення якого інкриміновано ОСОБА_2 ..

Слід також зауважити на наступне порушення законодавства допущене при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з зазначених вище норм КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місця зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі №241226, в графі «суть адміністративного правопорушення» вказано, що зазначено «Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» тест на 1097 проба позитивна 2.18%» (а.с.2), результати якого поліцейським покладено в основу складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», про що судом зазначалось вище, а також додано результати обстеження проведені, як зазначено в роздруківці: DRAGER, «Alcotest 6810» (а.с.3).

Проте, в порушення зазначеного п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, матеріали додані до Протоколу №241226 не містять сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сам Протокол №241226, посилання на їх наявність також не містить, з доданого відеозапису (а.с.10) також не встановлено, що наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Крім того, слід зауважити наступне.

На виконання, у тому числі Постанови КМУ якою затверджено Порядок №1103, до якого, як зазначалось, затверджено Інструкцію №1452/735, було видано МВС України Наказ №33 від 01.03.2010 р., який 30.03.2010 р. був зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №262/17557 (далі Наказ №33), яким було затверджено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», яким в п.3 було закріплено перелік Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З чого вбачається, що в Протоколі №241226 не вірно вказано вид спеціального технічного засобу, оскільки вірним є не газоаналізатор «DRAGER 6810», а газоаналізатор «Alcotest 6810»

Проте, зазначений Наказ №33 втратив свою чинність 08.02.2019 р. на підставі Наказу МВС України №1052 від 26.12.2018 р. « Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року №33».

Протокол №241226 складено 20.07.2019 р., як на час складання зазначеного протоколу так і на час розгляду справи судом, відсутній нормативний акт, який передбачає види спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, з матеріалів справи судом не встановлено наявності дозволу, який передбачає право на використання газоаналізатору «Alcotest 6810» або «DRAGER 6810» для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, слід звернути увагу на те, що направлення водія поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я, можливе лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою, дозволених до використанням спеціальних технічних засобів, а також в разі незгоди з його результатами, що визначено ч.3 ст.266 КУпАП, п.5 Порядку №1103, п.7 розділу І Інструкції №1452/735. Проте, матеріали справи, у тому числі і відеозапис (а.с.10) не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив свою незгоду з його результатами, а отже є безпідставним долучення до матеріалів справи Направлення на огляд водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я (а.с.4), а отже і зазначення у графі «суть адміністративного правопорушення» Протоколу №241226 другого складу правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 як «відмова від огляду в медичному закладі у присутності двох свідків».

Згідно приписів частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тільки наявність дотримання поліцейським, який складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вище нормативно-правових актів, може свідчити про дотримання ним засад законності при виявленні порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями визначеного законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі вимог частин 2 ст.266 КУпАП, склад правопорушення викладений в Протоколі №241226, який покладено в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки (а.с.11), у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 09.08.2018 р. та знаходиться в Енергодарському ВП , яке підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/1507/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба