02.07.2019
Справа № 664/1374/19
Провадження № 3/664/757/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 16 травня 2019 року о 05:30 год. в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по вул. Меліораторів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі. Йому було дійсно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак у нього виникли сумніви щодо робочого стану приладу, але представники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі про що він зазначив у протоколі. Медогляд через він пройшов того ж дня з власної ініціативи, на підтвердження чого надав у судовому засіданні довідку №46 від 16.05.2019 року, видану КУ «Обласний наркологічний диспансер», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов медогляд на стан сп`яніння 16.05.2019 року о 10.45 год., діагноз «тверезий».

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі зазначив, що відмовляється від огляду за допомогою алкотестера, а провести огляд в медичному закладі йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що його 16.05.2019 року його зупинила працівники поліції як свідка. Водій автомобіля ВАЗ із салону не виходив, поводив себе адекватно. До водія підійшов працівник поліції з алкотестером на що водій тільки вимагав повернути йому посвідчення. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він стверджувати не може так як самої розмови майже не чув. Після цього він підписав чистий аркуш оскільки дуже поспішав. Другий свідок був його пасажиром і може підтвердити ті ж самі обставини, але зараз відсутній в Херсонській області.

Допитати свідка ОСОБА_3 на видалось можливим.

Направлення встановленої форми на огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості так як в ньому зазначено про відмову водія від підпису та від надання пояснень в той час як останній зробив запис про те, що він відмовляється від огляду за допомогою алкотестера, а провести огляд в медичному закладі йому було відмовлено, при цьому, в протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 За таких обставин сам протокол не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_2 також не свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому, направлення встановленої форми на огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу в той час як докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, показання свідка, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров