Дата документу Справа № 332/1208/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/405/19 Головуючий в 1-й інстанції - Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний № 332/1208/19 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рогозіна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Рогозіна О.В. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 27.03.2019 року о 16-45год. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на вул. Космічній, 140 в Комунарському районі м. Запоріжжя в порушення п.31.4.5(б), 31.3(б) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, та який не пройшов обов`язків технічний контроль. Вперше за ст.121 ч1 КУпАП притягувався 12.03.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат Рогозін О.В., не погоджуючись з рішення суду та вважає його таким, що суперечить діючому законодавству, оскілки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт посилається на той факт, що транспортний засіб Volkswagen Transporter є легковим автомобілем, а тому обов`язковому технічному контролю не підлягає. Вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями, оскільки працівниками поліції взагалі не проводились дослідження та вимірювання наявності чи відсутності пошкоджень колес транспортного засобу. Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення надані працівниками поліції, які зазначили, що будь-яка технічна фіксація з вимірюванням залишкової кількості протектора шин спеціальними засобами не проводилась, оскільки йшов сильний дощ. Судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що колеса могли пошкодитись у зв`язку з тим, що автомобіль старий, а дороги розбиті. Судом не витребувано відеозапис зі стаціонарних камер відео спостереження з посту, а тому вважає, що матеріали справи судом дослідженні не в повному обсязі. Також судом не взято до уваги, той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на вказані обставини, просить постанову судді скасувати провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №316808, 27.03.2019 року о 16-45год. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на вул. Космічній, 140 в Комунарському районі м. Запоріжжя в порушення п.31.4.5(б), 31.3(б) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місце ві пошкодження, що оголюють корд, та який не пройшов обов`язків технічний контроль. Вперше за ст.121 ч 1КУпАП притягувався 12.03.2019 року (а.с.3).

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №316808 від 27 березня 2019 року (а.с.3), довідкою про повторність (а.с.4), постановою серія АР №400578 від 12.03.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6), фотознімками (а.с.7,8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), архівом порушень (а.с.10).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.31.4.5Б, 31.3Б ПДР, оскільки факт експлуатації транспортного засобу, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката не спростовують висновки суду про наявність складу правопорушення, оскільки

Доводи апелянта щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, судом першої інстанції спростовані, мотиви такого рішення наведені в постанові, а висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, викладені обґрунтовано.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 , одразу після виявлення несправностей він наступного дня здійснив заміну шин, на даний час транспортний засіб знаходиться на ремонті. Крім того, транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, вид діяльності особи, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером внаслідок інвалідності 3 групи, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, яка проживає разом з ним, але офіційним батьком він не являється, автомобіль фактично є єдиним джерелом доходу родини, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настало. Також судом апеляційної інстанції враховано довідку про розмір пенсії, нарахованої ОСОБА_1 виданої ГУ ПФУ в Запорізькій області №590 від 02.07.2019, яка складає 3486, 64 грн. в місяць.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому звільнення останнього від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП є можливим.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити частково вказану скаргу; скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.22 цього Кодексу у зв`язку з його звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рогозіна О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас