Справа № 717/608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року біля 01 години 18 хвилин, в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-21051 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що його зупинили без причини, працівники поліції не представилися. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків, оскільки не хотів проходити медичний огляд. Працівник поліції не повернув посвідчення водія. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поїхав до Кельменецького відділу поліції, а потім в лікарню. О 04 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і ознак сп`яніння не було виявлено. на медичний огляд чекав в лікарні з 01 години 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей день ОСОБА_2 знову зустрів ОСОБА_1 в приміщені лікарні і ОСОБА_1 пояснив, що не може пройти медичний огляд. ОСОБА_2 роз`яснив, що ОСОБА_1 має звернутися до лікарів і його повинні освідчити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на посаді лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру і проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У повітрі яке видихав ОСОБА_1 було 0,4 проміле алкоголю. ОСОБА_3 не виявила ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, про проходить службу на посаді заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції. 30 квітня біля 02 години надійшла скарга на неправомірні дії працівників поліції. Заявник повідомив, що їде в поліцію. Через деякий час приїхали два чоловіка. ОСОБА_4 відібрав пояснення у ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього незаконно вилучили посвідчення водія. ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння. Біля 04 години 30 квітня 2019 року ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_1 в приміщенні лікарні і на його прохання виписав направлення для проходження медичного огляду. Раніше ОСОБА_1 не просив надати йому направлення .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді медичної сестри приймального відділення Кельменецької лікарні. Біля 01 або 02 години 30 квітня 2019 року до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу проведення огляду на стан сп`яніння. Точний час коли звернувся ОСОБА_1 свідок не пам`ятає. ОСОБА_5 пояснила, що огляд проведуть коли буде направлення. ОСОБА_1 ніякої заяви не писав.

Із відеозапису дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і на вимогу працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 30 квітня 2019 року вбачається, що медичне обстеження ОСОБА_1 було проведено в період з 4 години 15 хвилин на підставі направлення від 04 години 02 хвилин 30 квітня 2019 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема згідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_1 добровільно звернувся в лікарню з приводу проходження медичного огляду, в даному випадку не звільняє його від адміністративної відповідальності. Зокрема, суд враховує, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 4 годині 15 хвилин, тобто майже через 3 години після виникнення підстав для проведення медичного огляду. Суд також бере до уваги, що вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі о 04 годині 15 хвилин 30 квітня 2019 року склав 0,4%.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355950 від 30 квітня 2019 року та відеозаписом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять)копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: