Справа № 199/5296/19
Провадження (3/199/2143/19)
ПОСТАНОВА

18.07.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого державним виконавцем в Амур-Нижньодніпровському відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

-за участю: прокурора Федика О.Р., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська суду надійшов від начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол (з долученими матеріалами) про адміністративне правопорушення №1239 від 25.06.2019 року відносно державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслана Ілліча, складений відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) про правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У судовому засіданні 18.07.2019 року ОСОБА_1 заявив, що місце його роботи, а саме Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходиться на території Індустріального р-ну м.Дніпра, тому просив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно нього до органу, який направив протокол, для направлення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, за територіальністю.

Прокурор був проти повернення протоколу і матеріалів відносно ОСОБА_1 начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, вважав можливим розглядати справу по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №1239 юридичною адресою Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 42, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП саме на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП відсутні.

Згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноважених розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,245,276,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/5296/19 ( Провадження №3/199/2143/19) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко