Справа № 357/8811/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката: Буценка М.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055136 від 01.08.2019 вбачається, що 25.02.2019 о 12.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Волі, 47 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного рух, де допустив зіткнення з автомобілем марки Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, також водій автомобіля Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10,1, 12.1, 12., 14.2 в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.02.19 о 12.00 год. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Волі, 47 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на відстані від нього 200-300 метрів увімкнув покажчик правого повороту та почав приймати правіше на узбіччя, при цьому правою частиною вказаного автомобіля виїхав на узбіччя та зупинився, при здійсненні об`їзду вказаного автомобіля, коли ОСОБА_1 вже майже порівнявся з автомобілем Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль виконав маневр повороту ліворуч, не вмикаючи лівого покажчику повороту, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні адвокат Буценко М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дотримувався Правил дорожнього руху та намагався уникнути зіткнення, а також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 серії ДПР18 №055136, вказано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою м. Узин Білоцерківського району Київської області, по вул. Волі, 47, а в схемі ДТП та інших документах, що стосуються вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вказана адреса місця події - АДРЕСА_2 . Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено після винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019, з чого вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складена на підставі вказаної постанови слідчого.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області Никорича В.М. від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження по вищевказану факту ДТП за відсутність в діянні водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 серії ДПР18 №055136 вказана адреса місця події АДРЕСА_2 Київської області АДРЕСА_3 , а в схемі місця ДТП та протоколах огляду місця ДТП, у протоколах огляду транспортних засобів вказано місце - АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_4 Волі АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи Узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутність даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що вказана ДТП мала місце 25.02.2019, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 31.07.2019, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055136 складений 01.08.2019, тобто до 31.08.2019 суддя мав можливість притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із допущенням порушень чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна