Справа № 357/7958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клірингова палата», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 224 від 18.07.2019 вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клірингова палата» виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації за три квартали 2018 року № від 09.11.2018, 2018 рік № від 11.02.2019 та за перший квартал 2019 року № від 06.05.2019 на загальну суму 16704,23 грн. Дата нарахування -19.11.2018, 21.02.20198 та 20.05.2019 відповідно. Фактично сплачено 11.02.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 14.06.2019. Кількість днів затримки 182, 169, 88, 84, 25 днів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне № 224 від 18.07.2019.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання керівником підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна