Справа № 135/844/19
Провадження № 3/135/454/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ ДТЕК на посаді старшого машиніста енергоблоків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2019, о 12 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 22.06.2019 приблизно о 12 годині він дійсно керував мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наконечного в м. Ладижині Вінницької області, де його незаконно зупинив працівник патрульної поліції. Вважає причину зупинку неправомірною, оскільки він керуючи транспортним засобом не порушив жодних правил дорожнього руху. Працівник поліції почав його перевіряти та стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак він заперечує про те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь у той день не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився, оскільки вважав, що причина його зупинки є неправомірною, а також його неповнолітня дитина за станом здоров`я потребувала допомоги і він не міг чекати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вимога працівника поліції надати технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія є також незаконні. Вважаючи, що дії інспектора щодо його зупинки були незаконні та перебуваючи у шоковому стані, він сів на свій мотоцикл і залишив місце події. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння не звертався, оскільки ще перебував у шоковому стані. Зі скаргами на дії працівника поліції також не звертався. Поряд з чим зазначив, що разом з ним їхала його малолітня дочка, яку він залишив на місці події, а надалі повернувся на таксі та забрав дитину. Дитину залишив, оскільки налякався.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22.06.2019 був зупинений ОСОБА_1 , який в його присутності у встановленому Законом порядку відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, про що він також засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях. Поряд з чим зазначив, що водій мотоцикла залишив місце вчинення адміністративного правопорушення, не зважаючи на вимогу інспектора поліції зачекати, а також залишив свою малолітню дочку на місці події й сівши на мотоцикл втік.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідка начальника СРПП№4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання 22.06.2019 о 12 год 20 хв по вул. Наконечного в м. Ладижин був зупинений мотоцикл «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння рук. На вимогу у встановленому Законом порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка відмовився. Надалі сів на свій мотоцикл та залишив місце події не зважаючи на його вимогу зачекати. При цьому зазначив, що як би він не відійшов від транспортного засобу у той час коли ОСОБА_1 розпочав рух, напевно б він здійснив на нього наїзд. Також показав, що тікаючи з місця події ОСОБА_1 залишив свою малолітню дитину, яка надалі пішла самостійно додому. Поряд з чим зазначив, що причиною зупинки були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кілька хвилин до зупинки він розминувся із ОСОБА_1 на заправці «ОККО», де він і побачив по зовнішніх ознаках, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, почув різкий запах з ротової порожнини та помітив почервоніння шкіри обличчя. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував у той час транспортним засобом він ніяк на це не відреагував. Через деякий час він знову побачив ОСОБА_1 , який вже рухався на мотоциклі «Yamaxa YBR-125» разом із дитиною на задньому сидінні. Більш того, додатково зазначив, що на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка повідомила про те, що невідомий їй водій керує мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав на те, що іншого свідка не встиг залучити, оскільки ОСОБА_1 раптово втік з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , начальника СРПП№4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В, переглянувши відеозапис, який міститься на СD-диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ОБ №092592 від 22.06.2019, ОСОБА_1 22.06.2019, о 12 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, керував мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не згоден зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнає.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092592 від 22.06.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2019 ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці вчинення правопорушення, а також згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019, складеного о 12 год 26 хвилин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня».

Також, суддею приймаються до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 , який засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, про що він також засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

При цьому, суддя приймає до уваги рапорт начальника СРПП№4 Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В, згідно з яким зазначає, що 22.06.2019 близько 12 год 20 хв ним було зупинено мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За 10-15 хвилин до моменту зупинки на його мобільний телефон було отримано повідомлення від невідомої особи про те, що невідомий їй водій керує мотоциклом «Yamaxa YBR-125», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драйгер», на що водій відмовився. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі КП «Ладижинська міська лікарня», на що останній також відмовився. В той самий час ОСОБА_1 зненацька сів на мотоцикл та зник у невідомому напрямку.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, який досліджений в судовому засіданні, вбачається, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у присутності свідка пояснивши, що у нього не має часу та залишив місце вчинення адміністративного правопорушення, не зважаючи на заперечення інспектора зупинитись. Таким чином вказаним відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, показанням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як в судовому засіданні так і своїх письмових показаннях, а також показанням начальника СРПП№4 Ладижинського ВП капітана поліції ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 , який складав даний протокол та даним відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовані події 22.06.2019 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092592 щодо ОСОБА_1 .

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у той день не вживав спиртних напоїв не підтверджуються жодними матеріалами та не можуть бути взятими до уваги, оскільки водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, незалежно від того, чи перебував водій у стані сп`яніння чи під дією токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, прирівняна до відповідальності за керування транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

Отже, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України достатньо відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, незалежно від того, чи перебував водій у такому стані.

Таке ж зауваження стосується і доводів ОСОБА_1 щодо неправомірної, на його думку, зупинки працівником поліції транспортного засобу під його керуванням.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Поряд з цим, суд розцінює, як захисну позицію аргументи ОСОБА_1 про те, що причина зупинки його транспортного засобу була неправомірною, він не порушив жодних правил дорожнього руху, оскільки він не зазначив про це ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в розмові з працівником патрульної поліції, коли останній пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. А отже така версія ОСОБА_1 на переконання суду спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та наведені докази, у сукупності з послідовними показаннями самого ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, в частині того, що останній дійсно 22.06.2019 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 . п. 2.5 (а) ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, яке полягає у невизнанні вини.

При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя