Провадження № 33/4820/393/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Назаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Бакалія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 14.06.2019 року о 23 год. 28 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 1853 від 19.06.2019 року у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що судом першої інстанції в результаті неповного дослідження доказів у справі та їх оцінки, прийнято необґрунтоване рішення про його винуватість на підставі неналежних та недопустимих доказів. Також, на думку апелянта, поза увагою суду та без належної оцінки залишився той факт, що докази на підставі яких встановлено його винуватість містять в собі суперечливі відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння. При цьому вказує, що ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано номер та назву технічного приладу. Крім того зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, порушивши право на захист апелянта, проте повідомляв про хворобу та неможливість прибути на судове засідання, просив перенести розгляд справи у зв`язку з хворобою та надав підтверджуючі документи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226606 від 14 червня 2019 року вбачається, що у вказаний день, о 23 год. 28 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови).

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBН-0632 від 14.06.2019 року, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,1 ‰ (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови та зафіксовано стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився відповідно до вимог ст.266 КУпАП за допомогою приладу «Драгер», відомості про який містяться в роздруківці тесту.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що в акті огляду не зафіксовано відомості про зазначений прилад не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук