ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП,

встановив:

28 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст.24 ч.3 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», згідно яких:

у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах (зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону, на територіях жилих будинків) - забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів, -

повторно, не дотримуючись тиші в будинку та заважаючи мешканцям сусідніх квартир відпочивати, гучно розмовляла, викрикувала, стукала у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, тощо, тим самим, порушивши вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 30 травня 2019 року, так і під час судового провадження (а.с.15 розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №242820 від 30 травня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.15), з моменту складання відповідного протоколу (30 травня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП (а.с.6), вбачається, що своєї провини - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не спростовувала та пояснила, що 28 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді будинку АДРЕСА_5 24 АДРЕСА_3 , дійсно, в ході спілкування з сестрою ОСОБА_2 , дійсно, гучно розмовляли, викрикували та стукали у двері мешканця квартири АДРЕСА_5 6 зазначеного будинку ОСОБА_3 , з приводу чого останній і звернувся до правоохоронних органів, співробітниками яких, у подальшому, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КУпАП, копію якого вона отримала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2019 року (а.с.4) вбачається, що 28 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, його сусідки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проживають у квартирі АДРЕСА_6 , перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді вказаного будинку, гучно розмовляли, кричали та стукали у вхідні двері його квартири, тим самим, заважали його відпочинку.

Із досліджених у судовому засіданні Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 травня 2019 року (а.с.3), а також Довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 28 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, мешканки квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді зазначеного будинку, голосно розмовляли, кричали, стукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_3 , заважаючи останньому відпочивати у нічний час, з приводу чого останній звернувся по допомогу до правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови адміністративної комісії при виконачому комітеті Новодружеської міської ради від 22 лютого 2019 року (а.с.11) вбачається, що 22 лютого 2019 року правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5), - Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 травня 2019 року (а.с.3), а також, Довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_3 (а.с.2), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, - підтверджують факт порушення правопорушником ОСОБА_1 правил додержання тиші в громадському місці, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.182 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, повторно, порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в громадських місцях.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, у письмових проясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, - визнала у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, - не з`явилася, про причин неявки суд не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП (а.с.6), провину у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, - не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, на думку суду, свідчить про те, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не усвідомила, належних висновків для себе - не зробила, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що останній слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.182 ч.2 КУпАП, при цьому, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок та порушує права громадян, які, відповідно до положень ст.4 ч.1 п.1 Розділу ІІ Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», - мають право на безпечні для здоров`я та життя умови відпочинку, суд вважає за необхідне призначити зазначене стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.182 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: