Справа № 747/427/19
Провадження№ 3/747/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Талалаївського РБК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 липня 2019 року ОСОБА_1 порушив обмеження щодо передвиборної агітації, тому що агітація проводилась в заборонених законом місцях, а саме в приміщенні Талалаївського РБК по вул. Центральна, 24 в смт. Талалаївка, чим порушив вимоги ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та суду показав, що він працює на посаді директора Талалаївського РБК. 17 липня 2019 року в приміщенні РБК проходив концерт, він десь з 11.00 год. до 13.00 год. перебував у глядацькому залі, займався озвученням заходу. Що в цей час відбувалось в фойє РБК йому невідомо, особисто він ніякої агітації не проводив, дозволу на проведення агітаційних заходів в приміщенні РБК не надавав. Про те, що в фойє якісь дівчата роздавали повітряні кульки з агітацією за ОСОБА_2 ОСОБА_3 , йому стало відомо пізніше, після закінчення заходу.

Допитана в судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - начальник СРПП № 3 Талалаївського ВП Лихо Ю.В. - в судовому засіданні показала, що 17 липня 2019 року до Талалаївського ВП надійшла заява помічника-консультанта народного депутата Олега Ляшка Свінцицького ОСОБА_4 про те, що 17 липня 2019 року близько 13-ї год. під час проведення агітаційних заходів кандидата в народні депутати в приміщенні фойє Талалаївського РБК дві невідомі неповнолітні особи жіночої статі роздавали повітряні кульки з написом «Зі святом. ОСОБА_5 ». В подальшому по приїзду працівників поліції дані особи зникли в невідомому напрямку і хто це був, не встановлено. Поскільки дана подія відбулась в приміщенні фойє РБК, а ОСОБА_1 є його директором і відповідає за все, що відбувається в приміщенні будинку культури, тому на нього і було складено протокол за порушення обмежень щодо ведення передвиборчої агітації за ст. 212-10 КУпАП, поскільки своїми діями він порушив п.4 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, посадову особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно до статі 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 212-10 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , встановлена адміністративна відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок проведення передвиборної агітації. З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП, виражається у здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, здійсненні агітації в день проведення референдуму (формальний склад). Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Так, редакція протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 014335 від 17.07.2019 року не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним в пр статтею 212-10 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі. Зокрема, не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 порушено обмеження щодо ведення передвиборчої агітації. Посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на те, що він, будучи директором, повинен знати, що там відбувається і відповідати за все, є тільки припущення, яке не доведено доказами. Також в судовому засіданні не було встановлено, що той захід, який проводився з 11.00 год. до 13.00 год. 17 липня 2019 року був передвиборчою агітацією кандидата в народні депутати Олега Ляшка, поскільки з копії договору проведення № 12 від 18.07.2019 року, на який посилалась посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, дана обставина не вбачається, договір укладений між фізичною особою і директором РБК для проведення громадських слухань 18 липня 2019 року, а подія, що інкримінується ОСОБА_1 відбулась, згідно протоколу, 17 липня 2019 року.

При розгляді даної справи суд вважає за необхідне зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» від 13.05.2013 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 4 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачає заборону проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборчих агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборчої агітації, публічні заклики голосувати чи не голосувати за партії суб`єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати по одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення агітаційних заходів, організованих органами державної влади, органами влади АРК, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено підтвердження того, що 17 липня 2019 року в Талалаївському РБК проводився агітаційний захід, організований органом державної влади, чи органом місцевого самоврядування, державним чи комунальним підприємством, закладом, установою чи організацією. Виявлений недолік виключає можливість визначити як сам предмет посягання, так і посилатись на нього. У свою чергу суд, при розгляді справи, не має повноважень на вчинення процесуальних дій, спрямованих на усунення перерахованих істотних недоліків. Відсутні у вказаному протоколі і конкретні фактичні обставини (суть) адміністративного правопорушення, тобто відомості про те, що діями ОСОБА_1 порушено обмеження на передвиборчу агітацію, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 212-10 КупАП, та у який спосіб він допустив порушення. Зазначені обставини не були встановлені і під час судового розгляду.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації. При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, оскільки усі докази лише містять дані про можливі порушення обмеження щодо передвиборчої агітації, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини взагалі є неконкретними та такими, що порушують право особи на захист, поскільки в протоколі зазначена порушеною спеціальна норма ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яка є досить об`ємною, містить 26 частин, і яка саме з цих частин спеціального Закону порушена, з протоколу не вбачається. Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Разом із тим вказані норми закону не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не були вони встановлені і під час судового розгляду справи.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП було встановлено, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, не було встановлено ознак складу адміністративного правопорушення і під час судового розгляду, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Згідно до п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко