Справа № 364/630/19 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 33/824/2960/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 1 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гайдая О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.Д. на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він1.06.2019 року, о 10 год 40 хв, по вул. Шкільній в с. Гайворон Володарського р-ну Київської обл. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Ветта», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.06.2019 року № 28, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник Гайдай О.Д. подав апеляційну скаргу в якій просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною без врахування всіх обставин справи, на думку апелянта в протоколі не зазначено конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, свідками події зазначені працівники Володарської лікарні, судом не надана оцінка порушенням допущеним працівниками поліції та медичними працівниками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд було проведено з використанням мундштука, який був розпечатаний та використаний раніше, не були надані відповідні документи про повірку та сертифікацію алкотестеру, не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що саме вона керувала автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши в якості свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055814 від 1.06.2019р., згідно якого ОСОБА_1 1.06.2019 року, о 10 год 40 хв, по вул. Шкільній в с. Гайворон Володарського р-ну Київської обл. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Ветта», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.06.2019 року № 28, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України /а.с. 2/; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно зазначив, що вину свою визнає, вживав алкогольні напої 31.05.2019 року /а.с.2/; поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився на приладі АЛКОН01-СУ-И, при проведенні даного огляду у нього виявлено 0,8 проміле /а.с.4, 5/; висновком Володарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.06.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.6/; поясненнями дружини ОСОБА_1 , згідно яких вона пояснила, що 31.05.2019р. її чоловік ОСОБА_1 під час поминального обіду вживав алкогольні напої, повертаючись додому 1.06.2019р. разом з чоловіком, їх зупинили працівники поліції та оскільки в її чоловіка ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Володарській ЦРЛ Київської області, під час огляду лікарем прилад показав 0,8 проміле алкоголю в її чоловіка/а.с.3/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка показала, що 1.06.2019р. її чоловік не керував транспортним засобом, оскільки автомобілем керувала вона, а в постанові суду 1 інстанції її показання викладені неправильно. При цьому, свідок не змогла пояснити чому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння її чоловіку, в той час як, за її показаннями, за кермом знаходилася вона.

Оцінюючи показання зазначеного свідка про те, що 1.06.2019р. саме вона була за кермом автомобіля, апеляційний суд визнає їх неправдивими, даними з метою сприяння уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вказані показання спростовуються її ж поясненнями, які містяться в матеріалах провадження і які наведені вище, а також її показаннями даними в суді 1 інстанції. Крім того, під час апеляційного розгляду, судом були оглянуті права на керування транспортними засобами, які видані на ім`я ОСОБА_3 3.07.2019р., в той час як подія відбулася 1.06.2019р., тобто на момент події ОСОБА_3 не мала права на керування транспортними засобами.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він з протоколом згоден, крім того у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наявний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є надуманими, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог вказаної Інструкції у медичному закладі медичними працівниками і такий огляд є більш професійним і об`єктивним.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був використаний розпечатаний і використаний раніше мундштук, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом вказаного огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були надані відповідні документи про повірку та сертифікацію алкотестеру, не є підставою для визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, вимоги щодо надання вказаних документів, ОСОБА_1 під час огляду не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу висновку Володарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.06.2019 р., на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки з врахуванням відеозапису проходження ОСОБА_1 вказаного огляду та результатів зафіксованих на відео, даний висновок, у суду апеляційної інстанції, сумнівів щодо результату покажчика приладу алкоголю 0,8 проміле у ОСОБА_1, не викликає.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце його скоєння є безпідставними, оскільки протокол містить вказані дані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі не вказано при яких обставинах був зупинений його транспортний засіб не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256,266 КУпАП, не передбачають обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП таких відомостей.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.Д. - залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного судуКиївської області від 19 червня 2019року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________