Справа № 194/723/19
Номер провадження 3/194/292/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сліпця С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв., по вул. Миру, в районі буд. 13 в м. Тернівка Дніпропетровської області, біля магазину «пивбар Форвард», ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 08 квітня 2019 року приблизно о 12.00 годині прийшов до пивбару «Форвард» пішки та тверезий. Там чекав його знайомий. Зі свідком ОСОБА_2 , яка вже там була, в нього виник словісний конфлікт, на грунті неприязних стосунків, вона і викликала поліцію.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на недоведеність працівниками поліції вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, на те, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязнені стосунки, крім того словісна перебранка була з обох сторін. Також зазначив, що хуліганських дій з боку ОСОБА_1 не було, оскільки бармен закладу не призупинив роботу пивбару, заклад не закрив. ОСОБА_5 є потерпілою, так як вона перша викликала поліцію.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він працює поліцейськими в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 08 квітня 2019 року ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. До поліції надійшло повідомлення про те, що по вул. Миру в м. Тернівка, біля пивбару «Форвард», громадян порушує громадський порядок, на зауваження не реагував, виражався в бік заявниці нецензурною лайкою. По приїзду поліції до них підішли дві дівчини та повідомили, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вона бажала написати на нього заяву, оскільки він її ображав, він від неї відібрав заяву. В його присутності ОСОБА_1 продовжував чипляться до потерпілої та виражатися в її бік нецензурною лайкою. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, був затриманий в порядку 262 КУпАП, та роз`яснені права за ст. 263, 268 КУпАП та ст. 63 Констуції України. Його дружину було повідомлено про затримання ОСОБА_1 , а також було повідомлено у центр надання правової допомоги. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, він в присутності свідків відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в прусутності поліції погрожував ОСОБА_2 .

Допитана потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює соціальним робітником, в квітні 2019 року о 13.00 годині, вона з напарницею ОСОБА_7 та з дитиною, пришли до пивбару «Форвард», що розташований по вул. Миру в м. Тернівка. До пивбару приїхав ОСОБА_1 з другом на мотоциклі.Він зайшов у бар, там пив пиво та почав до неї чіплятися, виражатися в її сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вона його попередила, що викличе поліцію, що вона і зробила. Він їй погрожував, по приїзду поліції він себе також вів неадекватно. Робила йому неодноразово зауваження, оскільки він виражася нецензурною лайкою, а з нею була дитина. Вона з ОСОБА_1 раніше не знайома. Він погрожував їй, казав, що він впливовий чоловік, буде мстити їй. Крім неї, зауваження ще робила й її подруга ОСОБА_7 . В барі крім них з подругою, та ОСОБА_1 з другом, була ще бармен на ім`я ОСОБА_8 , їй здалося, що вона знайома з ОСОБА_1 .. Заяву на ОСОБА_1 вона писала в поліцейській машина, а потім вона разом з напарницею поїхали до відділу поліції та дали покази щодо обставин справи. Вона не пам`ятає, де саме працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з колегою ОСОБА_2 біля 13.00 годині на початку квітня вирішили сходити до пивбару Форвард, там купили по бакалу пива та вареники. Під`їхав ОСОБА_1 з другом на мотоциклі, він гучно газував, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 чивлявся до них з подругою, він себе агрессивно та міг напугати дитину. Він неодноразово виходив на крильцо з бакалом пива, вони робили йому зауваження, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ним. В неї був стрес, він хватав за руку ОСОБА_2 ОСОБА_2 попередила його, щоб він не чиплявся або вона викличе поліцію. Вона не знає чи велася відеофіксація працівниками поліції чи ні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2019 року він домовився з ОСОБА_1 зустрітися в пивбарі «Форвард» в м. Тернівка. Він прийшов до пивбару, ОСОБА_1 ще не було, він підійшов пізніше та вони вживали пиво. Потім ОСОБА_1 вийшов з бару на вулицю. Свідок почув, як дівчата кричали ОСОБА_1 «йди від сюди», а він їм «замовчи», крики супроводжувалися нецензурною лайкою. Лайка була з обох сторін, і від ОСОБА_1 й від дівчат. Він не знає, з якого приводу в них почались суперечки. Він подійшов до дівчат та вибачився перед ними за ОСОБА_1 . Йому здалося, що суперечки сталися із за того, що вони були напідпитку. Ім`я бармена з бару - ОСОБА_10 . Він не пам`ятає, чи давали ОСОБА_11 щось підписувати, але права роз`яснювали. Потім ОСОБА_1 забрали в поліцію, а він пішов до дому.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілу, оглянувши диск з відеозаписом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясовує всі обставини справи, встановляє чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, досліджує наявні у справі докази, дає їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийнає мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП, адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема при вчиненні дрібного хуліганства.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 08 квітня 2019 року о 14.30 годині, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для складання адміністративного протоколу по ст. 173, 185 КУпАП, так як він порушував громадський порядок, де після чого в подальшому чинив опір співробітникам поліції, не виконував вимоги та на зауваження співробітників поліції не зеагував, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії АА № 094797 від 08 квітня 2019 року (а.с. 10).

Крім того, факт затримання ОСОБА_12 підтверджується оглянутитим в судовому засіданні відеозаписом з DVD+R, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 563724 від 08 квітня 2019 року, який складений уповноваженими особами та у відповідності до чинного законодавства ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року, в якій повідомлено про те, що 08 квітня 2019 року близько о 13.00 годині, ОСОБА_13 керував мотоциклом Ноnda д.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 08 квітня 2019 року, які, кожна окремо, пояснили, що ОСОБА_1 безпідставно чиплявся до них та виражався на їхню адресу грубою нецензурною лайкою (а.с. 4, 5);

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями допитаних під присягою в судовому засіданні свідків та потерпілої.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом також встановлено, що 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та пізніше були внесені відомості до ЄРДР за ст. 345 КК України, та ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що й не заперечували ані ОСОБА_1 , ані його захисник Сліпець С.М.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, свідченнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Доводи ОСОБА_1 , про те що він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в розумінні ст. 251 КУпАП та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Досліджені докази оцінені за стійким внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд вважає заперечення ОСОБА_1 та його захисника проти притягнення до адміністративної відповідальності, та посилання на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінітсртаивного правопорушення, тактикою захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563724, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 08 квітня 2019 року, протокол складений 08 квітня 2019 року, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Соколова