Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/278/19
Провадження № 3/391/106/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 10.04.2019, близько 07:25 години ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Амулет д/н НОМЕР_1 по вул.Паркова в смт.Компаніївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем під час звернення до нього працівників поліції. Залишив машину на цьому місті ввечері і повернувся, щоб забрати її.

Свідок ОСОБА_2 , зазначила, що 10.04.2019 йшла на роботу, працівники поліції запросили її в якості свідка під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 Особисто не бачила щоб він керував автомобілем і як його зупиняли. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, а не за кермом. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, останній відмовився. Після складення протоколу, ОСОБА_1 відмовився його підписувати, на запитання працівників поліції пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері та не керував транспортним засобом, а автомобіль залишив на цьому місці і щойно до нього підійшов.

Свідок ОСОБА_3 , суду повідомив, що 10.04.2019 він перебував на роботі, поліціанти запросили його бути свідком під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , останній стояв біля автомобіля, на запитання працівників поліції повідомляв, що він не керував автомобілем вона стояла на цьому місці. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час керування, а також медичні дані що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння або талон про направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: … якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З протоколу, не вбачається, що саме порушив ОСОБА_1 і чи керував він транспортним засобом взагалі.

Всупереч вимог ст. 251 КУпАП до вказаного протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема показаннями свідків спростовується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , інформація на DVD-R диску на якому має бути зафіксовано правопорушення за участю ОСОБА_1 теж спростовує керування транспортним засобом, оскільки на відео останній стояв біля автомобіля.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига