Справа № 216/4553/19
Провадження № 3/216/1815/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щучин Білорусь, громадянки України, освіта вища, начальника служби охорони державної таємниці Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не притягувалася до адміністративної відповідальності, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те що,вона будучи начальником служби охорони державної таємниці не повною мірою виконувала свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013. Зокрема: у порушення вимог п. 211 Порядку -939, ОСОБА_1 склала з порушенням акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт (інв. № 33 від 03.04.2019), не зазначивши ступінь секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що там провадяться; у порушення вимог п. 211 Порядку -939, склала з порушенням перелік режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 (інв. № 33 від 03.04.2019), не зазначивши відповідну інформацію в колонці "Ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення"; у порушення вимог п. 99, 234 Порядку -939, внесла до поіменного списку осіб, які мають право доступу в режимне приміщення (інв. № 20 від 02.01.2019) головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка не має допуску до державної таємниці, чим створила загрозу витоку секретної інформації; у порушення вимог п 353 Порядку-939, веде з порушенням номенклатуру секретних справ на 2019 рік (обл. № 1/1 від 02.01.2019), зокрема не заповнює колонку "Відмітка про рух. підпис і дата". Крім того не здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро каялася.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 17.07.2019 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 35 від 22.02.2019 року, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 261 від 29.12.2018 року про призупинення та надання доступу до державної таємниці, та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП при визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п. 6ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко