Справа № 206/2786/19
Провадження № 3/206/1000/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.08.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533830 від 05 травня 2019 року, 05 травня 2019 року о 00 годин 07 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні в її бік останньої нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю громадянці ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами поліції був призначений на 30.05.2019 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не була доставлена працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) особа, стосовно якої складено адміністративний протокол. Крім того, ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду, однак до суду повернулося повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду.

Постановою суду від 08 липня 2019 року по справі застосовано привід до правопорушниці ОСОБА_1 однак працівниками органу внутрішніх справ привід було залишено без виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.05.2019 р., суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,245,276-280,283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко