Справа № 447/1028/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/861/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 15.11.2017 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2 у м.Новий Розділ по вул.Л.Українки, 5, Львівської області керуючи транспортним засобом Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення пошкодив електроопору, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено електроопору, тим самим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1; 1,4; 1,5; 2,3(б); 2,3(д) ПДР України.

На дану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема, те, що 16.11.2017 року виявлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 .. Більше того, апелянт вказує, що висновки, викладені в постанові суду повністю суперечать матеріалам справи.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час і місце розгляд справи суд його не повідомив, про прийняте судом рішення дізнався лише при отриманні регресної вимоги, а тому апелянт вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 464/7183/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 15.11.2017 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що передбачений ст.38 КУпАП.

На думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід змінити, виключивши з резолютивної частини покликання на встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити пункт перший резолютивної частини постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року наступного змісту: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.