Справа № 489/2854/19
Номер провадження №3/489/956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва, в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секреатря судового засідання - Ковальової С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівець, Уманського району, Черкаської област, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідалньності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019р. о 15 год. 30 хв. в м.Миколаєві вул. Адмірала Макарова,24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Рюміна та в районі перехрестя з вул.Адмірала Макарова не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом марки ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20.05.2019 р. приблизно о 15 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Миколаєві по вул. Рюміна зі сторони пр-ту Центрального в бік вул. Адмірала Макарова. На перехресті вул. Рюміна та Адмірала Макарова попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який застряг в щебні та швидко дав задній хід, намагаючись виїхати з щебню, що як наслідок призвело до контактування з транспортним засобом ОСОБА_2 та завдало матеріальні збитки. Винним себе не вважає, так як дотримувався безпечного інтервалу руху. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 вину у ДТП визнавав та запропонував для вирішення всіх питань відїхати від місця події, де пропонував йому гроші, але ОСОБА_2 не погодився. Після виклику працівників поліції ОСОБА_1 давав вже інші письмові пояснення, в яких заперечував свою вину у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності, він рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві від проспекту Центрального в бік вул.Рюміна, де перед перехрестям з вул. Адмірала Макарова велись ремонтні роботи та його автомобіль заїхав на щебень. ОСОБА_3 не здавав, а буксував, після чого відчув удар транспортного засобу ОСОБА_2 . Винним себе не вважає, претензій до ОСОБА_2 також немає. Гроші, за пошкодження отримані транспортним

засобом ОСОБА_2 пропонував з поваги до похилого віку водія та розуміючи, що автомобіль належить підприємству де останній працює.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 20.05.2019р. о 15.30 год. під час виконання службових обов`язків інспектора 1 взводу роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, виїзжала на місце ДТП , яка сталась в м.Миколаєві в районі перехрестя вул. Рюміна та Адмірала Макарова, де відбулось контактування транспортних засобів марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21120 державний номерний знак знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Місце контактування автомобілів, зазначити не може, так як схему ДТП складав її напарник. Обидва водії давали різні пояснення та ситуація було незрозумілою, так як транспортні засоби залишили місце пригоди, було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох учасників. Схема ДТП складалась зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, показів свідка, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від кервання цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому водій ОСОБА_2 зазначає, що дотримувався безпечної дистанції руху з транспортним засобом ОСОБА_1 , який забуксував на щебні та різко здав назад. Схема ДТП складалась зі слів учасників, в зв`язку з тим що учасники залишили місце події за ініціативи ОСОБА_1 . Свідки пригоди в протоколі не зазначені.

Таким чином, вищенаведене спростовує твердження посадової особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свідки події в протоколі не зазначені.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282149 від 20.05.2019р. складеного відносно ОСОБА_2 , матеріали даної справи, не вбачається, доказів його винуватості у порушенні п.п.2.3. «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко