Справа № 752/4723/19
Провадження №: 3/752/2629/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка працює у СК «Інго Україна», ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2019 року о 22 годині 30 хвилин керувала автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Весняна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2019 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Весняна, 17 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з парканом земельної ділянки вул. АДРЕСА_2 , в результаті чого секція воріт впала на припаркований в дворі автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.02.2019 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Весняній в м. Києві, керуючи т.з. «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т.з., завчасно поданої за допомогою проблескового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинилась та була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фні) за адресою: м. Київ, вул. Весняна, 17, шляхом потрапляння у дтп (паркан), чим порушила п. 2.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі«КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , випадково виключила габарити, її зупинила поліція, вона вийшла, надала їм документи, поспілкувалась з ними. Потім їй повернули документи і поліція пішла. Вона почекала пару хвилин і поїхала. Коли почала розвертатись поліція почала по ній стріляти, ухиляючись від пострілів, врізалась в забор. Алкоголь не вживала, була в шоковому стані через постріли в її бік, чому Драгер показав алкоголь, пояснити не може. Можливо через ліки, які їй давали лікарі швидкої допомоги.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , огляд на стан сп"яніння проведено з порушеннями, прилад Драгер надає спірні дані, зокрема, щодо темпаратури повітря, часу проведення огляду, відео поліції є неповним, доказів на підтвердження не зупинки на вимогу поліції взагалі немає.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що з працював у складі патруля, помітили авто без габаритів, зупинили, виявили жінку водія з явними ознаками алкогольного сп"яніння, надати документи вона відмовилась. Вони викликали інше авто з приладом Драгер, сказали зачекати, проте жінка сіла в автомобіль і почала тікати. Під час руху вона не впоралась з керуванням та врізалась в забор. Після цього вони перевірили її на стан сп"яніння, склали протоколи. Момент того як вона тікала бачив свідок ОСОБА_3 , який був з ними в автомобілі під час патрулювання. Коли жінка почала тікати застосували зброю, вистріли здійснювали по колесам авто. ОСОБА_3 їхав з ними за даною жінкою, зразу ж був на місці пригоди, потім поїхав. Коли жінка врізалась в забор, вийшли власники. Швидку допомогу викликали з метою впевнитись у тому, що жінка водій не поранена, чи давали їй ліки незнає. Прилад Драгер був справним, різниця в температурі пов"язана з тим, що він знаходився у машині.

Крім того, свідок ОСОБА_2 вказав, що не може пояснити різницю у своїх поясненнях та письмових поясненнях ОСОБА_4 , згідно яких останній бачив як зупинили авто з жінкою водієм, бачив як вона почала тікати, чув постріл в небо та попередження про постріл, потім один із поліцейських сказав сідати йому в авто і бути свідком, він сів і поїхав за автомобілем, що тікав.

Допитати свідка ОСОБА_4 безпосередньо не виявилось можливм, оскільки вказаний у матеріалах телефон відключений, а направлені повістки суду не повернулись, даних про їх отримання немає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що вночі почули сильний удар, коли вийшли, вяивли авто, що врізалось в їх забор, який в свою чергу впав на їх авто, що стояло в дворі. За кермом була жінка водій, поліція діставала її з водійського місця. Крім поліції одразу ж на місці інших осіб у цивільному одязі вони не бачили. Через деякий час підвезли прилад Драгер, при них жінка його задувала у відкриту чисту трубку, роздрукували чек. Підписали документи.

Допитати свідка ОСОБА_7 , яка також приймала участь в оформленні протоколів, не виявилсь можливим, оскільки вказаний свідок до суду на неодноразові виклики не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, переглянувши відео з нагрудних камер поліції вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопрушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повній мірі спростовується даними з відеокамер поліції, на яких чітко вбачаються ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , вказаний факт вона підтверджує і при спілкуванні із поліцією, крім того, згідно даними Драгер остання перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Неточності в даних температурного режима приладу суд до уваги не бере, враховуючи те, що останній до моменту його використання знаходився в автомобілі, а не на вулиці. Крім того, наведені докази узгоджуються і з поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стану сп"яніння водія та процедури перевірки її на стан сп"яніння.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 та її захисник не надали суду беззаперечних доказів того, що на результати Драгер могли вплинути ліки, отримані нею від медичних працівників, таких даних у справі немає.

Так само суд не бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 та її захисника з приводу відсутності її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказаний факт та причетність водія до порушення ПДР України підтверджується наявними у справі схемою з місця пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що пригода трапилась внаслідок застосування зброї працівниками поліції стороною захисту не надано. Відповідно до вимог ПДР України під час руху водій повинен обрати безпечну швидкість для руху. Саме порушення вказаного пункту правил і як наслідок те, що ОСОБА_1 не впоралась з керуванням призвели до пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та чужого майна.

Разом з тим, суд, враховуючи те, що свідка ОСОБА_4 допитати в суді безпосередньо не виявилось можливим, і його письмові пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 наданими ним в суді, і тому суд не бере їх до уваги, а також відсутність відео з відеореєстратора службового автомоібля на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена. Суд не може покласти в основу доведеності її вини у даному правопорушенні лише пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є працівником поліції, його пояснення, як вказано вище, не узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи те, що суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, проте з моменту їх вчинення, а саме 23.02.2019 року, минуло понад три місяці, провадження в цій частині слід також закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв"язку із закінченнм строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченго ст. 122-2 КУпАП, закрити, у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.