Справа № 357/6886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181629 зазначено: 15.06.2019 р. о 00 год. 08 хв. в м.Біла Церква по вул. Луки Долинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен C4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Тарасюка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши приєднані до протоколу документи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Махлай М.С., переглянувши диск з відеозаписом від 15.06.2019 р., дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

15.06.2019 р. о 00 год.08 хв. він разом із сином перебував біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2 Долинського АДРЕСА_3 , розмовляли, пили пиво, автомобіль стояв біля будинку, в цей час під`їхали працівники поліції, які сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він пояснював працівникам поліції, що автомобілем він не керував, але працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Категорично стверджує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.06.2019 р. о 00 год. 00 хв. вона вийшла на балкон, біля будинку стояли автомобілі в тому числі і автомобіль її сусіда ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 стояв біля під`їзду та розмовляв з сином, через деякий час під`їхали працівники поліції, почалася сварка, працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але на справді цього не було.

Категорично стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а стояв біля під`їзду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання заступника ком.взводу №2, роти №2 БПП в м.Біла Церква лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції Махлай М.С., проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова