справа №619/2709/19
провадження №3/619/750/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого директором - Договір про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 18.06.2019 вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», що зареєстровано за адресою: площа Перемоги, б.14, м. Дергачі, Харківська область, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор - Договір про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» (податковий номер 560244179) вчинив правопорушення, передбачене п.44.1., п.44.6 ст. 44, абз. «а» п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за лютий-вересень 2016 року на суму 995 167 гривень, у т.ч. за: лютий 2016 рік на суму ПДВ 106 667 гривень; березень 2016 року на суму ПДВ 108 000 гривень; квітень 2016 року на суму ПДВ 108 000 гривень; травень 2016 року на суму ПДВ 108 000 гривень; червень 2016 року на суму ПДВ 106 000 гривень; липень 2016 року на суму ПДВ 158 000 гривень; серпень 2016 року на суму ПДВ 163 250 гривень; вересень 2016 року на суму ПДВ 145 249 гривень 98 копійок та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р. 18.1); з урахуванням 102.1 ст.102 Податкового Кодексу України в сумі - 780 500 гривень, у т.ч. за: квітень 2016 року на суму ПДВ 108 000 гривень; травень 2016 року на суму ПДВ 108 000 гривень; червень 2016 року на суму ПДВ 106 000 гривень; липень 2016 року на суму ПДВ 159 000 гривень; серпень 2016 року на суму ПДВ 163 250 гривень; вересень 2016 року на суму ПДВ 136 250 гривень.

Порушення встановлені актом перевірки від 15.05.2019 №1637/20-40-14-22-07/560244179 та протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 18.06.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 вказані не в повному обсязі, а саме відсутні дані щодо дати народження, місця проживання правопорушника.

В протоколі зазначена лише адреса реєстрації посадової особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про вручення йому зазначеного протоколу, або належні докази, які б підтверджували направлення копії протоколу правопорушнику ОСОБА_1 поштою для його оскарження, що порушує права правопорушника ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судці у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24і цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк