Справа № 357/8001/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Юрія Фарт» м. АДРЕСА_1 вул..Атасова АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №291719 вбачається, що 12.07.2019 р. о 13 год. 40 хв. в м.Біла Церква по бул. Олександрійському 137 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

12.07.2019 р. о 13 год. 40 хв. він рухався на автомобілі марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , по бул. Олександрійському 137 він включив поворот, зупинився, щоб припаркувати автомобіль біля тротуару, попереду нього на відстані 2 метри зупинився автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав рухатися назад, він подав звуковий сигнал водієві, але водій не почув і відбулося зіткнення, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2019 р. в м.Біла Церква по бул.Олександрійському 137 він рухаючись по головній дорозі на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 включив правий поворот, щоб здійснити паркування свого автомобіля біля бардюру. Припаркувавши автомобіль, хотів здати назад, щоб не перешкоджати руху іншим автомобілям, не рухаючись, увімкнув задню передачу і відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Категорично стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

Допитана в судовому засіданні свідок поліцейська взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області Задорожня ОСОБА_3 . пояснила, що 12.07.2019 р. надійшов виклик, що в м.Біла Церква по бул. Олександрійському 137 сталося ДТП. Прибувши на місце, встановити хто винен в ДТП не надалося можливим, водії намагалися уникнути відповідальності, давали різні свідчення, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на обох водіїв з їх слів. Оглянувши автомобілі, були виявлено не значні пошкодження, які вказані в схемі місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2019 р. він був свідком ДТП, яке сталося в м.Біла Церква по бул. Олександрійському 137, в цей час він перебував в своєму автомобілі. Біля його автомобіля припаркувався автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого поруч почав паркуватися автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 почав рухатися назад, водій автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився та посигналив, але водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 не почув і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ствердив, що раніше він не був знайомий з водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, у фабулі адміністративного правопорушення взагалі не зазначено швидкості руху автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова