ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 399/295/19

Провадження № 3/401/639/19

03 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії БД № 032527, зі змісту якого вбачається, що 08 червня 2019 року о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Дане порушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Під час розгляду справи представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вважає, що протокол складено з порушенням встановлених чинним законодавством норм в присутності лише одного свідка, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Також, особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, особу працівниками поліції належним чином встановлено не було. Крім того, працівниками поліції не надано документів, які можуть свідчити про той факт, що «Кентавр», яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом та до останнього мають застосовуватись вимоги, передбачені до водіїв транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року з часу вчинення будь-якого з вказаних порушень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. (далі Інструкція)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог нормативних актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки, вказані в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду для надання особистих пояснень, проте до суду не з`явилися. В зв"язку з викледеним суд був позбавлений можливості здійснити безпосередній допит свідків.

Судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ними працівникам поліції, з яких вбачається, що 08 червня 2019 року їх було запрошено працівниками поліції бути присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Кентавр" без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленовленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин. (а.с. 4, 5)

Враховуючи, що діючим законодавством передбачений різний порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння та визначення стану наркотичного сп"яніння та впливу токсичних речовин, надані свідками пояснення суд не може прийняти до уваги, оскільки з них не зрозуміло, який саме порядок проходження огляду (на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп"яніння) був запропонований працівниками поліції особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та від проходження якого останній відмовився.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що пропозиція огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння здійснена за участі лише одного свідка. (а.с. 3)

Таким чином, оскільки вимога закону щодо наявності двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння дотримана не була, такий огляд не можна визнати дійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис містить ознаки втручання в його зміст (монтажу), оскільки під час трансляціії відеозапису на ньому міститься напис "Создано в пробной версии програмы "ВидеоМОНТАЖ" В полной версии этой надписи не будет. VIDEO-EDITOR.SU". Таким чином, даний запис не може вважатися автентичним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Кентавр", проте матеріали справи не містять інформації щодо виду вказаного транспортного засобу (якщо він таким є).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

03.09.2019