П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2019 року біля 09-40 години на автодорозі на під`їзді до м.Каховка керував автомобілем BMW Х6 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в наркологічному відділенні Каховської ЦРЛ , висновок №152 від 06.06.2019 року.

Окрім цього ОСОБА_1 06.06.2019 року о 12-50 годині в с.Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, 13 км, керував транспортним засобом BMW Х6 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, відмовився від проходження обстеження в медичному закладі в належному порядку в присутності двух свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду був неодноразово завчасно повідомлений, зокрема шляхом розміщення судової повістки на офіційному веб-сайті Новотроїцького районного суду Херсонської області, також судові повістки тричі направлялися поштовими повідомленнями, про що свідчать реєстри про відправлення рекомендованої пошти від 04.07.2019 року,10.07.2019 року, 16.07.2019 року. Враховуючи систематичне неотримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності судових повісток поштою, суд вжив заходи по доставці повістки особі шляхом передачі її органами поліції. Разом з тим, як вбачається із рапорту Інспектора СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Кули С.М. від 16.07.2019 року 15.07.2019 року о 21-30 було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд його справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній відмовився від прийняття судової повістки.

22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої він просить відкласти судовий розгляд з метою укладання договору з адвокатом з метою представлення своїх інтересів мотивуючи це тим, що йому стало відомо від працівників поліції про розгляд його справи лише 20.07.2019 року о 22-30 годині. Враховуючи факт системного неотримання судових повісток про виклик до суду, факт зазначення ОСОБА_1 в заяві від 22.07.2019 року до суду відомостей, що не відображають фактичних даних, а саме, що особі стало відомо про необхідність явки до суду лише 20.07.2019 року,хоча працівниками поліції судова повістка вручалася 15.07.2019 року , завчасно до розгляду справи, суд сприймає вказану заяву як таку, яка спрямована на ухилення особи від явки до суду з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене. Окрім цього згідно телефонограми захисник адвокат Подсосенка Н.І була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення завчасно, а саме 16.07.2019 року.

Згідно ст.268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення є не обов`язковою

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та оцінених суддею окремо та в їхній сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091581 згідно якого ОСОБА_1 06.06.2019 року о 12-50 годині в с.Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 13 км керував транспортним засобом BMW Х6 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, відмовився від проходження обстеження в медичному закладі в належному порядку в присутності двух свідків. Письмовими поясненнясми свідків, а саме ОСОБА_3 , який вказує на те, що ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля знаходився з ознаками наркотичного сп"яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в його присутності, свідка ОСОБА_4 який вказує на те що ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля знаходився з ознаками наркотичного сп"яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в його присутності.

Тому наявність в протоколі пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол було складено без його участі , що за кермом він не перебував спростовується поясненнями цих свідків та підписами ОСОБА_1 в протоколі.

Протоколом серії ДПР 18 №205613 згідно якого ОСОБА_1 06.06.2019 року біля 09-40 години на автодорозі підїзді до м.Каховка керував автомобілем BMW Х6 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в наркологічному відділенні Каховської ЦРЛ , висновок №152 від 06.06.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 152 від 06.06.2019 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (гашишного ). Окрім вказаного результату вина особи підтверджується письмовими поясненнями наданими при складанні протоколу в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення згідно яких він «з актом згоден, більше такого не повториться». Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , який вказує, що ОСОБА_1 в його присутності пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння результат якого був позитивний, ОСОБА_6 , який вказує, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння результат якого був позитивний .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн../( отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон 21081300, код отримувача ЄДРПОУ -37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку 1001 , код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням прав керування строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 662/1453/19, 662/1452/19 та присвоїти об`єданому провадженню № 662/1452/19.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці