Провадження № 3/742/585/19
Єдиний унікальний № 731/289/19
Постанова
27 червня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Батьківщина», мешканцям АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344946 від 30.05.2019 року вбачається, що 30 травня 2019 року, близько 16 год. 10 хв, в м.Луцьк, вул..Дубнівська, 22 Б, гр.. ОСОБА_1 керував т.з.DAF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 13.1 ПДР.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , повернув в безпосередній близькості від нього, тому зіткнення уникнути не вдалося.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 344946 від 30.05.2019 року в якому зазначено, що 30 травня 2019 року, близько 16 год. 10 хв, в м.Луцьк, вул..Дубнівська, 22 Б, гр.. ОСОБА_1 керував т.з.DAF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 13.1 ПДР. (а.с.1)
Схемою місця ДТП , що відбулась о 16 год. 10 хв. 30.05.2019 року в АДРЕСА_2 .Луцьк, вул.Дубнівська, 22 Б, з якої вбачається, що після зіткнення автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 розташований перпендикулярно автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5)
Письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 30 травня 2019 року він керував т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Карпенка Карого, перед перехрестям з вулицею Дубнівська по полосі під дією знака рух прямо, перед ним майже впоперек став автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль він не міг бачити, тому здійснив з ним зіткнення (а.с.6).
Письмове пояснення ОСОБА_2 з якого вбачається, що він 30.05.2019 року керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Карпенка Карого у бік Дубнівського перехрестя в крайній правій полосі для руху. Після того як побачив, що з цієї полоси рух дозволено тільки на право перестроївся в крайню ліву смугу, та здійснив зупинку так як на перехресті світив червоний сигнал світлофору, після чого на якого авто здійснив наїзд автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7)
Письмове пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 30 травня 2019 року він керував т.з. Шкода д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Карпенка Карого, він почав здійснювати поворот праворуч і зеркало заднього виду помітив, що автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який пропустив його здійснив перестроювання ліворуч в безпосередній близькості від автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого сталося зіткнення. (а.с.5).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Відповідно до п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.3 Б, 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому , з дослідженого в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем пригоди, вбачається, що водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання на ліву полосу руху в безпосередній близькості від DAF д.н.з. НОМЕР_1 .
Дані показання свідка повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 , а також зі схемою дорожньо транспортної пригоди, які в своїй сукупності свідчать про те, що автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перестроювання з лівої полоси руху на праву у безпосередній близькості від автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, суд приймає до уваги показання водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який вказав, що дійсно здійснював перестроювання на ліву полосу , попередньо пропустивши водія автомобіля Шкода, після чого сталося ДТП, дані показання в сукупності з іншими доказами підтверджують обставини настання ДТП, але ніяким чином не доводять винуватість водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 .
Протокол про порушення серії БД № 344946 від 30.05. 2019 року, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки відомості відображені в ньому щодо винуватості останнього у ДТП не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та навпаки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.3 Б та 13.1 ПДР , які потягли за собою настання ДТП за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко