справа №176/1536/19
провадження №3/176/250/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера ДП СХІД ГЗК, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства СХІДНИЙ ГЗК (акт від 20.05.2019 року № 75/28-10-46-15/14309787) було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП СХІД ГЗК вчинив правопорушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1., п. 198.3, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 383422, 01 грн., у тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: липень 2017-191529 грн., серпень 2017 50000, 00 грн., вересень 2017 33333, 33 грн., жовтень 2017 108559, 68 грн.; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ у розмірі383422, 01 грн., у т.ч. в розрізі звітних (податкових) періодів: липень 2017 191529 грн., серпень 2017 50000, 00 грн., січень 2018 33333,33 грн., лютий 2018 108559, 68 грн. 2) пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст.. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 2300532 грн., заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації) на загальну суму 414095 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: півріччя 2017 року 1149 174 грн., заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму 206851 грн.; Три квартали 2017 року 2300532 грн. (окремо за III квартал 2 грн.), заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму 414095 грн. (окремо за III квартал 2017 207244 грн.),

та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Фабула протоколу викладена не повно та не чітко.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП СХІД ГЗК в період липень жовтень 2017 року, січень лютий 2018 року вчинив дії, що призвели до завищення податкового кредиту на суму ПДВ та заниження податку на прибуток підприємства в зазначені періоди, але при цьому посадова особа, що склала даний протокол, не зазначає в чому саме полягали його дії як посадової особи, які призвели до вищезазначених порушень чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, а саме з акту документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства СХІДНИЙ ГЗКвід 20.05.2019 року, вбачається та підтверджується, що він не підписаний головним директором ДП СХІД ГЗК ОСОБА_2 , а також головним бухгалтером ДП СХІД ГЗК ОСОБА_1 ..

Крім того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Більш того згідно загальних правил українського діловодства будь-який документ повинен бути оформлений належним чином та містити в собі ті реквізити, що ставляться до вимог його складання. Текст документу повинен бути складений охайно та грамотно. Однак, текст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності пробитий дироколом, що робить його непридатним до читання.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об`єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма