Справа № 751/4038/19 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/4823/279/19
Категорія - ст. 172-6 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

прокурора - Карась В.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює інспектором СРПП №2 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він перебуваючи на посаді інспектора СРПП №2 Куликівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області та будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк (до 02.02.2018 року включно) не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв`язку з придбанням 23.01.2018 року рухомого майна - транспортного засобу TOYOTA COROLLA, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого склала 114 800 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.).

Протокол від 08.06.2019 року і матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшли до суду першої інстанції 10.06.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову як таку, що не відповідає обставинам справи та постановлену з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги аргументує тим, що не маючи юридичної освіти та будучи не обізнаним щодо вимог ЗУ «Про запобігання корупції», перебуваючи у відпустці, 23.01.2018 року придбав автомобіль. 03.03.2018 року після проведення занять з особовим складом, дізнався про таку вимогу і в цей же день задекларував відповідні зміни в своєму майновому стані. Про даний факт повідомив начальника Куликівського відділу поліції. Звертає увагу, що на виконання вимог ст. 45 Розділу 7 Закону України «Про запобігання корупції», в строк до 1 квітня 2018 року подав декларацію про майновий стан за 2017 рік. При цьому, 03.03.2018 року вніс відомості до Єдиного реєстру декларацій осіб про зміну майнового стану у зв`язку з придбанням автомобіля. В подальшому до 1 квітня 2019 року подав декларацію про свій майновий стан за 2018 рік, вказавши і про наявність автомобіля, який придбав у 2018 році.

Посилаючись на порядок контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підкреслює, що повна перевірка декларацій за цим Порядком здійснюється у продовж 60 календарних дні з дня прийняття Рішення про проведення перевірки. Проте, після відпрацювання Єдиного реєстру декларацій осіб після 1 квітня 2018 року, протокол складений не був.

Також звертає увагу, що ознайомлення особового складу щодо подання електронних декларацій відбулося 16.03.2018 року, а 20.09.2018 року відбулося ознайомлення особового складу Куликівського ВП з Дорученням №408 від 18.07.2018 року з планом заходів Куликівського ВП ЧВП з виконання Антикорупційної програми та наказом НПУ «Про затвердження Антикорупційної програми на 2018 рік» та того ж дня ознайомили під розписку з вимогами доручення №90 «Про додаткові заходи щодо запобігання корупції» та з пам`яткою «Поліція без корупції».

При цьому заперечує, що розписувався в пам`ятці, яка міститься в матеріалах, про застереження працівників Національної поліції України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України.

На думку автора апеляційної скарги, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені дані щодо дати виявлення несвоєчасного факту декларування суттєвих змін в майновому стані на підставі яких був складений протокол 08.06.2019 року, а саме коли проводився аналіз даних Єдиного державного реєстру декларації осіб, тому в даному випадку, вважає, посилаючись на ст. 38 КУпАП сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Просить врахувати, що усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК справі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. Тому суд залишив поза увагою відсутність у справі матеріалів, які передували складанню протоколу. А також те, що інформація Єдиного державного реєстру декларації осіб була оприлюднена ще в 2018 році.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не мав жодного наміру укривати придбаний транспортний засіб і лише не знання вимог антикорупційного законодавства стало причиною невчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли придбавав автомобіль, то знаходився у відпусті. Одразу ж після проведення занять щодо ознайомлення з основами антикорупційного законодавства повідомив відділ кадрів та керівництво про вказані вище зміни, і невідкладно, в той же день, подав дані про зміну майнового стану, до виявлення вказаних обставин правоохоронними органами. В тому, що невчасно подав дані щиро кається, стверджує, що умислу не надавати їх чи невчасно надавати - не було.

Захисник звернула увагу суду на порушення Порядку проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, а також на відсутність повноважень оперуповноваженого ДВБ на складання відповідних протоколів та відсутність прямого умислу у діях ОСОБА_1 щодо неподання відповідних змін у майновому стані, і з урахуванням його позитивних характеристик просила скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, оскільки відсутня шкода вчиненим правопорушенням, а в разі притягнення до відповідальності особа буде звільнена з займаної посади, яку достойно представляє.

Прокурор аргументував свою позицію щодо законності постановленого місцевим судом рішення тим, що протокол складений уповноваженою на те особою з дотриманням відповідного порядку, а відсутність прямого умислу не виключає відповідальності щодо порушення антикорупційного законодавства, акцентуючи увагу на тому, що особа, яка притягнута до відповідальності є працівником поліції і тому зобов`язана знати і виконувати положення чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Чернігівській області №242 о/с від 08.12.2016 року «По особовому складу» ОСОБА_1 був призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с.13).

Згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські. Тому, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

23.01.2018 року ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого склала 114 800 гривень (а.с.36)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 03.03.2018 року (а.с.38).

Таким чином, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осібна 1 січня відповідного року, а тому був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити про це НАЗК шляхом подання відповідної декларації про зміну майнового стану, чого він не зробив і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що працівники Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не уповноважені складати протоколи з приводу несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, в тому числі і за ст. 172-6 КУпАП , мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявляти та проводити перевірку обставин вказаних порушень.

В листі НАЗК від 30.05.2017 р. №95-17/173/5/17 зазначено, що уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачене статтями 172-4 - 172-9 КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення. Таке роз`яснення кореспондується із ч.2 ст.251 КУпАП, якою встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Що стосується порушення порядку перевірки декларації та не встановлення коли саме проводився аналіз даних в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, для визначення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, як про це вказує автор скарги, то жодних порушень апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 08 червня 2019 року (дата фактичного виявлення факту правопорушення).

Тобто, рішення суду першої інстанції прийняте без порушення даної норми ст. 38 КУпАП.

Що стосується порушення порядку вказаної перевірки, то жодних додаткових доказів на підтвердження своїх доводів адвокатом надано не було. Навпаки, матеріали справи містять рапорт (а.с.10) оперуповноваженого ДВБ НП України та запити до компетентних органів щодо перевірки виявленого факту безпідставного несвоєчасного повідомлення про зміну майнового стану суб`єктом декларування.

Встановлені під час розгляду справи місцевим судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, твердження апелянта та його захисника щодо малозначності діяння є такими, що заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має негативних характеристик, розкаявся у вчиненому та не дивлячись на несвоєчасність, подав декларацію про майно, доходи та витрати, а саме - зміни у майновому стані, що свідчить про його бажання виправити свій проступок та відсутність наміру скрити придбане майно. Крім того, приймає до уваги, що подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було здійснено з незначною затримкою, а саме 03.03.2018 року, що стверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується службовою характеристикою (а.с.21), є особою молодого віку та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, що також враховується апеляційним судом при прийнятті рішення.

Такі обставини, на думку апеляційного суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

Згідно ст. 65 цього ж Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Крім цього, такі особи підлягають звільненню із займаної ними посади в порядку встановленому законом.

Враховуючи викладене та порівнюючи його з фактичними обставинами справи і особою правопорушника, апеляційний суд вважає, що наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на нього стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є занадто суворими, оскільки фактично позбавлять його можливості займати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких є необхідною умовою визнання правопорушення малозначним, а також застережень щодо неможливості застосування цієї норми до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, його щире каяття, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, апеляційний суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко