Справа № 454/3805/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/523/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бідненка В.М., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бідненка В.М. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 18.11.2018 року близько 22.40 год. на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, при цьому суд взагалі не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, упереджено формально підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необґрунтоване, незаконне та передчасне рішення. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншим доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також вказує, що суд в порушення вимог ст.ст. 252, 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, хочу в постанові вказано, що розгляд справи проводився за участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши доповідача, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бідненка В.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №040671 від 18.11.2018 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.17% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів відсторонення останнього від керування та передачі керування транспортним засобом, іншій особі, такі покликання суд розцінює як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Стосовно покликань апелянта про те, що прилад Drager "Alcotest ARHE-0184" не є сертифікований і не міг використовуватись працівниками поліції, то такі є безпідставними, оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_2 /2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager "Alcotest ARHE-0184", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager "Alcotest ARHE-0184".

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник Бідненко В.М. в судовому засіданні в суді першої інстанції при винесенні постанови присутні не були, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 березня 2019 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бідненко В.М. постанови Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бідненка В.М. залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук