Справа № 759/7850/19 Головуючий у суді І інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/2683/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Харченка С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15.04.2019 року близько 22 години52 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував ум. Києві по вул. Кільцева дорога, 14-В, автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокатом Харченком С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального та матеріального права, не повно було з`ясовано усі обставини справи й належним чином не досліджено і не оцінено наявні в матеріалах справи докази. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а долучене до матеріалів справи відео їх не містить. Апелянт зазначає, що відеозапис був зупинений 15.04.2019 року о 22 годині 22 хвилини, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 годині 52 хвилини, у зв`язку з чим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат звертає увагу на те, що фактично не можливо встановити, де саме відбулася зупинка ОСОБА_1 , оскільки Велика кільцева дорога в м. Києві носить позначку «Е40», і в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на якому саме кілометрі вказаної дороги сталася подія, у зв`язку з чим не можливо встановити, територія це м. Києва чи Київської області. На переконання захисника, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо моделі приладу Драгер, на якому проводилося тестування ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі зазначено, що тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK - 0515», в той час, до протоколу додано роздруківку з приладу «Драгер-6820». Окрім того, в протоколі не зазначено, чи вилучалося в ОСОБА_1 водійське посвідчення, та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить його підпису або даних щодо відмови від відпису, що, на думку адвоката, свідчить про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, в той же час, ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння. Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, у зв`язку з чим, такий огляд є недійсним. В апеляційній скарзі також вказано, що протокол про адміністративне правопорушення містить незрозумілі скорочення «ТЗ» та «ДНЗ» без розшифрування та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Харченка С.В. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії ОБ №177262, 15.04.2019 року о 22 годині 52 хвилини в м. Київ по вул. Велика кільцева дорога, 14В, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків приладом Drager ARHK-0515, кількісний показник 1, 71 % /а. с. 1/.

На відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER ALCOTEST 6820. Приладом було зафіксовано рівень алкоголю 1, 71 %, що підтверджено чеком DRAGER ALCOTEST 6820 /а. с. 2/.

Що стосується аргументів захисника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з відеозапису зупинки останнього можна прийти до висновку, що саме він керував автомобілем, оскільки інших осіб, крім нього в транспортному засобі не було. Окрім того, працівниками поліції докладно пояснено причину зупинки та ОСОБА_1 не заперечував проти вказаних ними обставин. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію постанови серії ЕАВ №1071376, відповідно до якої 15.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався сигналами покажчиків повороту при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 б ПДР, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а. с. 5/.

Апелянтом не було надано доказів того, що вказана вище постанова оскаржується ним або скасована у судовому порядку, у зв`язку з чим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено належними та допустимими доказами.

Місце зупинки ОСОБА_1 встановлено та визначено у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії ОБ №177262 та постановою серії ЕАВ №1071376 від 15.04.2019 року, де зазначено, що адміністративні правопорушення вчинено за адресою м . Київ, Велика кільцева дорога, 14 В, що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Не зазначення конкретного кілометру, на якому було зупинено ОСОБА_1 , не впливає на правильність визначення поліцейськими місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що вказівка на те, що тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK-0515», не відповідає дійсності, оскільки, відповідно результатів тесту на алкоголь, використовувався саме прилад «Alcotest6820», а ARHK-0515 - це номер самого приладу.

Вказівка на відсутність в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпису ОСОБА_1 не ставить під сумнів результати його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане є правом самої особи. Це ж стосується і вказівки на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з ним. Тобто, ним було реалізовано надане йому законом право на висловлення своєї позиції.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії ОБ №177262 скорочення, на які вказує захисник, є загальновживаними та на думку суду, додаткового тлумачення не потребують.

Що стосується аргументу правопорушника про відсутність направлення на огляд в медичному закладі, то слід зазначити, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пункт 10 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ОСОБА_1 не виказувалося бажання пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим, направлення на такий огляд відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон