П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст .51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ГР № 425353 від 24.12.2018.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 24.12.2018 близько 16 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Близенько», що по вул. Кн. Ольги, 100 К у м. Львові, вчинив крадіжку товару на загальну суму 61,50 гривень.

Дані матеріали 19 червня 2019 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кінаха О.В.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови суду від 10.01.2019.

Зокрема судом зверталась увага, що кваліфікація діяння не відповідає фабулі правопорушення, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів. Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідала диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не були наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні дані понятих та свідків. Також, в матеріалах адміністративної справи були відсутні докази вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 , або даних на підставі яких встановлено, що це він.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 20.06.2019, подія мала місце та протокол складено 24.12.2018, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одочасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь