Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/283/19
Провадження № 3/670/200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

представника поліції Балана О.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2019 року біля 19.30 год. на автодорозі в с. Станіславівка по вул. Жукова керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, по тій причині, що він не перебував у стані сп`яніння. Він не вживає спиртні напої після отримання травми на сході як волонтер. В той вечір він спішив допомогти родичам, оскільки померла його тітка. Їхав з виборчої дільниці мотоблоком, був тверезий. В нього завжди червоне обличчя. Він відмовився проходити тест на місці, тому, що нерви не в порядку.

Інспектор поліції зазначив, що поліцейські отримали інформацію про те, що особа керує мотоблоком в с. Станіславівка у стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинили ОСОБА_1 , який відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ, хоча від нього було чути запах алкоголю та в нього було червоне обличчя.

Свідок ОСОБА_2 показала, що її запросили поліцейські, щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона підтвердила підписом цю обставину. Але запис з її підписом в акті огляду водія на стан сп`яніння про те, що від нього був запах алкоголю не відповідає дійсності. Вона спеціально просила і ОСОБА_3 дихав їй в обличчя і запаху алкоголю від нього не було, був неприємний запах нечищеної порожнини роту. Вона його знає останніх п`ять років, він не вживає спиртне, а обличчя в нього завжди червоне. Знає, що в нього померла тітка в той день і він спішив допомогти готуватись до похорон. Акт огляду на стан сп`яніння підписувала вона та її син, який зараз перебуває за межами України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази слід вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із смислового значення ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є ознаки сп`яніння.

Згідно п.2 Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 зазначеної Інструкції ознаками стану сп`яніння визначає, серед іншого, запах алкоголю з порожнини рота; різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Саме на ці ознаки вказує інспектор поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано свідком ОСОБА_4 Проте свідок заперечує таку ознаку як запах алкоголю і стверджує, що у водія мотоблоку завжди червоне обличчя і при видоху повітря з порожнини рота було чути неприємний запах нечищених зубів. Тобто, свідок спростовує ознаки сп`яніння, на які посилається працівник поліції, вона стверджує про їх відсутність.

За відсутності (недоведеності) ознак алкогольного сп`яніння відсутні підстави, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як водія.

Згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Водію мотоблоку не передбачено законом наявність посвідчення встановленого зразка, тому ОСОБА_1 , який повідомив, що не має посвідчення водія, не підпадає під ознаки водія і дія вище вказаної інструкції на нього не може поширюватись, щодо процедури та порядку проходження огляду його як водія на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Поняття особа ширше поняття водій, тому ОСОБА_1 повинен був підкоритись дії працівника поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на відео йому пропонує поліцейський, у якого виникла підозра щодо перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

Проте стаття 130 КУпАП входить в протиріччя зі ст. 266 КУпАП та зазначеною інструкцією, які передбачають необхідність проходження огляду саме водіїв а не осіб) на стан алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений відмовився пройти огляд, мотивуючи це тим, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і що він іде до померлої особи тьоті, свідок підтвердила відсутність в обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння, тому підозра поліцейського ґрунтувалась на недостатньо перевірених підставах, за цих обставин та у зв`язку з колізією зазначених правових норм дії ОСОБА_1 , пов`язані з ухиленням від проходження огляду на місці зупинки та в ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння суд відповідно до ст.22 КУпАП визнає малозначними.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 22, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов