Справа №583/3095/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/350/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Діброви К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного Сумської області, від 25 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного Сумської області, від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови судді, 9 липня 2019 року, о 23 год. 30 хв., в м. Охтирка, Сумської області, по вул. Слобідській, поблизу будинку № 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суддя розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права та обмежив у доступі до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про місце та час розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки фактичні обставини складання протоколу не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 вказує, що працівник поліції, зупинивши його транспортний засіб, та не вказавши причину зупинки, на вимогу ОСОБА_1 вказав, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота останнього, та запропонував скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ним транспортним засобом без посвідчення водія замість протоколу по керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказав, що зранку випив пляшку пива і не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від складення протоколу про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія. Після цього працівники поліції склали відносно нього відповідну постанову про застосування відносно нього стягнення за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими невірно було вказано місце зупинки його транспортного засобу та, що при винесенні постанови за ст. 126 КУпАП відносно нього, поліцейськими було грубо порушено його право на захист, не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та окрім цього, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Діброви К.Ю. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, так як не був належним чином повідомлений судом про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 знає про час та місце здійснення судового розгляду і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи з тих чи інших причин.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за таких обставин судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 277 - 1 КУпАП, повідомлення особи про судовий розгляд справи здійснюється судом, що буде здійснювати судовий розгляд, шляхом надіслання такій особі судової повістки

Оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 277 - 1 КУпАП, не повідомив ОСОБА_1 , як особу, відносно якої буде здійснюватись судовий розгляд справи, про час та місце судового розгляду справи, та здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , то тим самим суд першої інстанції допустив порушення права на захист ОСОБА_1 , що є підставою для визнання постанови судді, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не законною та такою, що належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу дослідженні у ході апеляційного розгляду справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обставини події правопорушення, вказані у протоколі, визнаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходять своє підтвердження при дослідженні судом інших доказів.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_1 , як при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, так і в ході апеляційного розгляду, вказував, що від за певний час перед керуванням ним транспортним засобом вживав спиртний напій.

Вказана обставини свідчить про те, що працівники поліції мали підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння.

З пояснень самого ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду та дослідження пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2 - 3 ), файлом відеофіксації події, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 9 липня 2019 року, о 23 год. 30 хв., в м. Охтирка, Сумської області, по вул. Слобідській, поблизу будинку № 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу тверджень відносно того, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана постанова не являється предметом розгляду у вказаному провадженні про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку діям працівників поліції при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 КУпАП та ухваленні ними постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35; 38; 130 ч. 1 КУпАП, урахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КупАП, буде сприяти, як вихованню ОСОБА_1 , так і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 294; 130 ч. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного Сумської області, від 25 липня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.