Номер провадження: 33/813/707/19
Номер справи місцевого суду: 493/702/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн, -

встановив:

23.03.2019 року о 07:00 год. по вул. Уварова в м. Балта Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073760 від 23.03.2019 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Факт вживання алкоголю не заперечував.

- відеозаписами на DVD-R диску, наданим працівниками поліції з від 23.03.2019 року з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм ст. 268 КУпАП в даному випадку не мають правового значення для справи та не впливають на факт вчинення адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги та у судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин,.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко