Справа № 132/1119/19
Провадження № 33/801/504/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,
за участю прокурора Клим`юка Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №69 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22 березня 2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 30 травня 2017 року у власність 37/100 житлового будинку загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м., за АДРЕСА_1 вартістю 215256 грн станом на 22 березня 2019 року, 14 год 40 хв, письмово не повідомила Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП України.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною, просила її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Протокол про адміністративне правопорушення №69 відносно ОСОБА_1 складено 22 березня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 за 2017 рік на офіційний сайт НАЗК подала 20 березня 2018 року о 10.52 год, отже ця дата і є днем виявлення адміністративного правопорушення.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Калинівським районним судом Вінницької області прийнято 25 травня 2019 року.

Враховуючи, що про факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 20 березня 2018 року, то днем виявлення адміністративного правопорушення є саме 20 березня 2018 року.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції в даній адміністративній справі строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд першої інстанції не встановив день виявлення адміністративного правопорушення, і продовжив дослідження наявних в матеріалах справи доказів, надавши їм оцінку, та встановив винуватість ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун
Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун