Справа № 161/7879/19 Провадження №33/802/652/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. по вул. Шкільна, 3 в м. Луцьку керував автомобілем марки «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незв`язлива мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає про порушення його процесуального права на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, залишивши поза увагою подане ним письмове клопотання про відкладення її розгляду, у зв`язку із перебуванням на лікуванні, що об`єктивно позбавило його можливості взяти участь у розгляді адміністративних матеріалів щодо нього та відповідно надати пояснення з приводу обставин вчиненого. Також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови від 10 липня 2019 року отримав лише 07 серпня 2019 року, що стверджується відповідним письмовим клопотанням, а апеляційну скаргу подав 08 серпня 2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135527, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незв`язлива мова, хитка хода, почервоніння очей, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився (а.с.1), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4).

Вищевказані обставини вчинення правопорушення стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.7).

Окрім того, у поданій ним апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин вчиненого. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає його правильним.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевий суд, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув справу у відсутності цієї особи, та прийняв рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, її розгляд був призначений на 10 липня 2019 року, про що повідомлено першого. Проте, 09 липня 2019 року на адресу суду ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, згідно Довідки №757 КП «Луцька міська лікарня» від 09 липня 2019 року.

Проте, зазначене клопотання залишилось поза увагою суду, а також з огляду на визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, суддя дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 чим порушив порядок розгляду справи та його право на захист, тобто допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП було вчинене 29 квітня 2019 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 23 серпня 2019 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя