Справа № 357/5129/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіШовкопляс О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неп працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року о 14:35 год. на автодорозі Київ Одеса 102 км. + 750 м. водій ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 288480, складеного 05.05.2019 р. поліцейським командиром роти № 2 БПП а місті Біла Церква УПП у Київській області Квятківським В.Ю., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та відбулося зіткнення після чого автомобіль «ЗАЗ SENS» відкинуло на напівпричеп Krone SDC 27 д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі та напівпричеп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 б, 10.3 «Правил Дорожнього руху України» щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 05.05.2019 р. о 14 год. 35 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ Одеса, правила дорожнього руху він не порушував, водій автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з його автомобілем не дотримуючись дистанції та не враховав дорожню обстановку, оскільки він закінчив маневр перестроювання з правої смухи руху в ліву, зіткнення з його автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 сталося вже коли належний йому автомобіль закінчив маневр випередження грузового автомобіля марки DAF д.н.з НОМЕР_4 , який рухався в правій полосі в напрямку м. Києва. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на напівпричеп.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що дійсно 05.05.2019 р. о 14 год. 35 хв. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з його автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ Одеса, місцем зіткнення як вбачається з схеми дорожньо ї транспортної пригоди погоджується. Зіткнення сталося з автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху коли останній завершив маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву та здійснював випередження автомобіля марки DAF д.н.з НОМЕР_4 , який рухався в правій полосі в напрямку м. Києва.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди , вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3б, 10.3 ПДР України, що інкриміновано йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушенн передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказане матеріалами справи не доведено та не підтверджується доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП та порушення п. 2.3(б) 10.3ПДР України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушеннявйого діях на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. П. Шовкопляс