ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/406/19Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №337/1124/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Мосіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 24.03.2019 року о 08 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя Хортицький район по вул.Ентузіастів, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» у лікаря нарколога, та підтверджується висновком №1337 від 24.03.2019 року.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд в постанові зазначив про доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, проте відповідно до протоколу йому ставилося у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності. Транспортним засобом він не керував, а спав у припаркованому автомобілі, який почав самовільно рухатися. В матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, який би містив обґрунтування з приводу порушення ним ПДР, а також застосування до нього спецзасобів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, його копія йому не вручалася, права роз`яснені не були, свідки в протоколі не зазначені. Сам протокол містить виправлення в частині зазначення часу його складання та містить підпис, який йому не належить. Пояснення свідків написані не свідками, а виготовлені поліцейським, в них зазначено один і той самий час складання, що є неможливим та в цих поясненнях відсутній підпис посадової особи, яка їх відібрала. Бланк направлення на огляд був виписаний не на місці зупинки автомобіля та за відсутності свідків, при цьому направлення не містить даних про спеціальний технічний засіб. Медичний огляд проводився з порушеннями вимог закону. Спиртні напої він не живав, а вживав ліки та його поведінка була зумовлена отриманим тілесним ушкодженням в області голови. Лікар відмовив йому в наданні результатів огляду, чим позбавив права оспорити даний висновок. Таким чином, докази, на які посилається суд в постанові, є недопустимими та не можуть бути використані для обґрунтування його вини.

Крім того, до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мосіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, та доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №405192 від 24.03.2019 року; висновком КУ «ОКНД» ЗОР щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису подій від 24.03.2019 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який він вже сплатив, за керування ним 24.03.2019 року о 08 годині 05 хвилин по вул.Ентузіастів, 19 транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

У зв`язку з цим апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на момент його затримання в стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував, а лише спав у ньому в стані сп`яніння.

Крім того, такі заперечення ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду змістом технічного носія, на якому об`єктивно зафіксовано задній рух автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі проїжджої частини. При цьому на даному технічному носієві о 08 годині 41 хвилині зафіксовано як ОСОБА_1 особисто в ході спілкування зі співробітниками поліції зазначив про нібито безпідставне його зупинення.

Та обставина, що в постанові суду зазначено про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, носить ознаки технічної описки, оскільки із опису обставин, установлених під час розгляду справи, і зазначених в мотивувальній частині постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, його копія йому не вручалася, а права роз`яснені не були, повністю спростовуються матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підписів у даному протоколі.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставне застосування до нього спецзасобів не є переконливими, оскільки дії працівників поліції були адекватними ситуації, що утворилась на місці зупинки ОСОБА_1 .. Такі дії ОСОБА_1 оскаржено не було.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків не ставить під сумнів зазначені в ньому обставини, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка обов`язково повинна відбуватися в присутності двох свідків, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений відповідним медичним висновком.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення в частині зазначення часу його складання не є безумовною підставою для визнання такого протоколу недійсним.

Будь-яких порушень при складанні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як про це йде мова в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд було виписано не на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються змістом технічного носія, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що направлення ОСОБА_1 на огляд було складено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд критично ставиться до заяви ОСОБА_1 про те, що він випив вже після зупинки транспортного засобу 50 мл. настоянки пустирника, оскільки у нього було виявлено середній ступінь сп`яніння, який не може настати від вживання такої мізерної кількості лікарського засобу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на свою незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду через допущені під час його проведення порушення вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103, 17.12.2008 року, висновок щодо результатів медичного огляду у встановленому законодавством порядку не оскаржував.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено в наданні результату огляду на стан сп`яніння чим було позбавлено права на оспорення такого огляду, є неспроможними, оскільки з технічного носія, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 після проведеного медичного огляду було вручено другий примірник висновку щодо результатів такого огляду.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і справа була розглянута за його відсутності, апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що суд вжив усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу ОСОБА_1 судових повісток. Проте перший поштовий конверт було повернуто на адресу суду за відсутністю адресата, а друга судова повістка була вручена ОСОБА_1 несвоєчасно.

З огляду на зазначені обставини апеляційним судом ОСОБА_1 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.06.2019 року і надано всі передбачені законом можливості для спростування висновків районного суду.

Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, досліджено технічний носій, долучений до матеріалів справи, заслухано пояснення апелянта і його захисника з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому права ОСОБА_1 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Решта доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на правильність прийнятого судом рішення не впливає і висновків суду не спростовує.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, апеляційний суд критично ставиться до такого клопотання, оскільки на день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (11.06.2019 року) строки, передбачені ст.38 КУпАП, не сплили, а даним судовим рішенням апеляційного суду постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2019 року залишається без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/1124/19