Справа № 456/2672/19
Провадження № 3/456/1080/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на фірмі «Салтек» - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01.07.2019 року о 09 год. 30 хв. в с. Нежухів по вул. Леоні, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Alcotest Drager 0925» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №377594, не визнав. Пояснивши, що не керував транспортним засобом, оскільки сидів як пасажир, а керував автомобілем його брат, про що ним було вказано у протоколі, про що було повідомлено працівників поліції.

Адвокат Варениця В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 в якості пасажира разом з братом ОСОБА_2 виїхали з м. Львова в с. Нежухів. Прибувши в с.Нежухів, водій ОСОБА_2 припаркував автомобіль на дорозі неподалік заводу «Леоні», а ОСОБА_1 з вантажно-супровідними документами прийшов в приміщення прохідної заводу за отриманням дозволу на заїзд на територію заводу. Однак, працівник охорони зауважив запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алкотест 01 СУ», де показник показав 0.3 промілле. Внаслідок чого, було викликано екіпаж патрульної поліції та ОСОБА_1 продув прилад «Drader Alcotest», який показав показник 0,4 проміль.

Однак, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, було складено поліцейським Паньків В.М. о 11 год. 15 хв. протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В письмових поясненнях та в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив: « Я ОСОБА_1 їхав як пасажир, а брат їхав за рулем (кермом), він може підтвердити». В матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування даних пояснень, а також належних доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 , 01.07.2019 року о 09 год. 30 хв. по вул. Леоні в с. Нежухів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1 , останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, а також належних доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 не надано, про що також свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377594 від 01.07.2019р., де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: « Я ОСОБА_1 їхав як пасажир, а брат їхав за рулем (кермом), він може підтвердити», що засвідчив своїм підписом. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.07.2019 року саме він керував автомобілем «MAN» р.н. НОМЕР_2 , а брат ОСОБА_1 був пасажиром.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сукупності в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за кермом ОСОБА_1 , не перебував, а перебував його брат ОСОБА_2 , що підтверджується також відеозаписом, де ОСОБА_1 чітко повідомляє, що він автомобілем не керував, а керував брат і просить його допитати, а працівник поліції відповідає, що про це скажете в суді. Також, відповідно до роздруківки тахографа автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 вбачається, що даний автомобіль в 09 год. 30 хв. в час в який можливо було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, був в русі, і тільки в 09 год. 53 хв. зупинився.

Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу, не було відібрано пояснення у ОСОБА_2 .. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко