Справа № 360/580/19 Головуючий в суді І інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/2390/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 березня 2019 року, приблизно, о 16 годині 30 хвилин, керував по вул. Польовій в смт. Бородянка, Київської області мопедом "Qingqi Qm50QТ-3E" без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже після того, як бланк протоколу про адміністративне правопорушення був заповнений. Вказане, на думку апелянта, є грубим порушення вимог закону, а тому він відмовився від проходження вказаного огляду. Однак, вже після вказаних подій, він самостійно звернувся до КЗ Бородянської районної ради «Бородянська ЦРЛ» та пройшов огляд на стан сп`яніння, з висновку акту медичного огляду якого вбачається, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Однак суд, безпідставно не прийняв вказаний висновок до уваги. Крім того, звернув увагу, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитувались. Указав, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Просив постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення також не надав. Захисник Давиденко О.В. також не з`явився до суду, однак надав заяву про проведення розгляду за його відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями самих свідків.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. При цьому вимога поліцейського про необхідність проходження такого огляду була чіткою і зрозумілою. Від даної пропозиції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився та при цьому повідомив, що він дійсно вживав зранку алкогольні напої. Будь - яких зауважень щодо дій працівників поліції, у тому числі щодо наявності вже заповненого бланку адміністративного протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Наведене указує на доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому колегія суддів вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.03.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння не спростовує висновків судді про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а для вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду необхідна не наявність доведеного стану сп`яніння, а наявність ознак, які указують на те, що особа перебувала у такому стані.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом пояснень свідків не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно матеріали справи не містять даних про допит цих свідків у суді першої інстанції. Проте, нормами КУпАП не передбаченого необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень цих свідків, сутність яких повністю узгоджується із даними, встановленими за допомогою відеозапису із нагрудної камери поліцейського. Будь яких суперечностей між фактичними даними, встановленими із пояснень свідків та фактичними даними, встановленими із інших доказів, в тому числі і із зазначеного відеозапису, у ході розгляду справи не встановлено.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька