Провадження № 33/4820/385/19
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спірідонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Спірідонова В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Сталь-Монтаж Хмельницький», депутата Хмельницької районної ради,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Хмельницької районної ради та відповідно до примітки до ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в 10-денний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 6 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р. «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1762 грн.

Згідно з договору купівлі-продажу серія та номер 1230 від 26.07.2018 ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,1780 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер В НОМЕР_1 вартістю 196 168,10 гривень., що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 х 50 = 88100 грн.), проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Спірідонов В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію отримав 11 липня 2019 року, а необізнаність з прийнятим рішенням, унеможливлювало подання скарги у передбачений строк, постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким провадженні у справі закрити. При цьому вказує, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що НАЗК проводило перевірку декларацій ОСОБА_1 , та повідомляло органи Національної поліції про факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни його майнового стану, у передбачений законодавством строки, таким чином перевірка майнового стану була проведена неналежним суб`єктом, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений за результатами такої перевірки є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги,прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зазначених вимог Закону, судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких міститься заява захисника про залучення адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича до участі у справі як захисника Спиридонова Андрія Віталійовича (а.с.38).

Однак, будь - яких відомостей про належне повідомлення захисника про дату і час слухання справи, матеріали не містять, що на думку суду свідчить про порушення право на захист ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №151 від 23 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Хмельницької районної ради та відповідно до примітки до ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в 10-денний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 6 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р. «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1762 грн.

Згідно з договору купівлі-продажу серія та номер 1230 від 26.07.2018 ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,1780 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер В НОМЕР_1 вартістю 196 168,10 гривень., що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 х 50 = 88100 грн.), проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно він в 10-денний строк не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання земельну ділянку площею 0,1780 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер - НОМЕР_1 вартістю 196 168,10 гривень, згідно з договором купівлі - продажу серія та номер 1230 від 26.07.2018 р..

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт неповідомлення ОСОБА_1 в 10-денний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані; даними договору купівлі-продажу серія та номер 1230 від 26.07.2018 р.; рішенням першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Хмельницької обласної ради №7 1-1/2015 від 17 листопада 2015 ОСОБА_1 обраний депутатом Хмельницької районної ради.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Спірідонову В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Спірідонова В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і на підставі ч.8 ст.247 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук