Справа № 216/3202/17
3/214/4/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2017 року, о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 730D», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Каспійська в м. Кривому Розі, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Каспійська та Світлогірська, не надала дорогу транспортному засобу марки «ГАЗ-33023-288», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Світлогірська, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 своєї вини у вчинені нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, її захисник надав у судове засідання клопотання про призначення у справі додаткової судової трасологічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи спроможні свідчення ОСОБА_3 в частині вказаного ним місця зіткнення на проїжджій частині дороги?; 2) Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення на проїжджій частині?; 3) Чи вірно зазначене в схемі ДТП від 26.06.2017 року, встановлене працівниками поліції місце зіткнення?

Під час експертного дослідження просив використати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (перехрестя обладнане світлофорними об`єктами, які на момент ДТП не працювали). Проїзна частина асфальтована, суха, по ходу руху автомобіля «ГАЗ-33023-288» горизонтального профілю. По ходу руху автомобіля «ГАЗ-33023-288» встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога». По ходу руху автомобіля «BMW 730D» встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу». Автомобіль «ГАЗ-33023-288» перед ДТП знаходився в технічно справному стані. Автомобіль «BMW 730D» перед відновленням руху знаходився в технічно справному стані. В автомобілі «ГАЗ-33023-288» знаходилось два пасажири. В автомобілі «BMW 730D» знаходився один малолітній пасажир.

На місці ДТП, зафіксовано концентрацію уламків скла та пластикових частин які відокремилися від транспортних засобів, розміром 3,9 м на 6,0 м, яка закінчується на відстані 2,0 м перед сталим орієнтиром, а край еліпсу цієї осипі розташований на відстані 7,4 м від лінії сталого орієнтиру. В середині концентрації уламків скла та пластику, знаходиться осип земляного пилу, на відстані приблизно 1,5 м від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля «ГАЗ-33023-288» та 8,3 м від лінії сталого орієнтиру. На місці ДТП зафіксовано витік рідини з автомобіля «ГАЗ-33023-288» початок якої розташований на відстані 4,6 м перед сталим орієнтиром та 9,0 м від лінії сталого орієнтиру. На смузі руху автомобіля «ГАЗ-33023-288» уламків скла, пластику, часточок землі, чи іншого, не виявлено.

Автомобіль «ГАЗ-33023-288» первинно контактував своїм переднім правим кутом, з водійськими дверцятами автомобіля «BMW 730D». Осип земляного пилу висипалась на дорогу з внутрішньої частини правого кута переднього бамперу автомобіля «ГАЗ-33023-288», який було розтрощено в момент зіткнення. На місці ДТП зафіксовані сліди: 1) довжиною 7,7 який належить автомобілю «ГАЗ-33023-288» що підтвердив в суді допитаний інспектор ПП ОСОБА_5 ; 2) довжиною 1,3 м, належність якого не встановлено; 3) довжиною 0,5 м, належність якого не встановлено.

Відстань від сталого орієнтиру (електро/опори №294) до правого краю проїжджої частини яка веде в бік с. Верабове, складає 11,0 м. Ширина дороги що веде в бік с. Верабове складає 7,7 м а відстань від лівого краю цієї дороги, до початку закруглення на вул. Б.Вишневецького складає 7,3 м. Правий та лівий край дороги яка веде до с. Верабове, вважати відносно напрямку руху автомобіля «BMW 730D». Відстань від сталого орієнтиру (е/о №294) до лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «ГАЗ-33023-288» складає 3,6 м.

Місця зіткнення згідно показань ОСОБА_3 розташоване на відстані 10,4 м перед лінією сталого орієнтиру, та на відстані 9,0 м від самого сталого орієнтиру, тобто на сліді гальмування, в тій точці, в якій на схемі ДТП сходяться розмірні лінії сліду гальмування позначені як «4,5» та «3,2».

Місце зіткнення згідно показань ОСОБА_4 розташоване в тому місці, де на проїзній частині знаходиться концентрація земляного пилу, який відділився від правого кута переднього бампера автомобіля ГАЗ-33023-288, тобто на відстані близько 1,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху, та згідно схеми ДТП на відстані 8,3 м від сталого орієнтиру.

Місце зіткнення зазначене в схемі ДТП від 26.06.2017 року розташоване на відстані 15,6 м перед лінією сталого орієнтиру, та на відстані 10,2 м від цього орієнтиру, тобто на початку першого сліду гальмування.

Згідно свідчень ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні, місце зіткнення розташоване в тому місці, де на проїжджій частині знаходилось праве бічне скло кабіни автомобіля ГАЗ-33023-288 (див. фото в матеріалах справи), яке він видавив своїм плечем в момент зіткнення.

Проведення судової трасологічної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

03 квітня 2018 року судом вже призначалась по справі комплексна судова трасологічна та автотехнічна експертиза, під час проведення якої експерт не зміг відповісти на поставлені йому трасологічні питання, через відсутності на той час в матеріалах інформації щодо відстані від сталого орієнтиру (електоопори №294) до лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «ГАЗ-33023-288». Тим самим суд не може надати оцінку висновкам експерта №7/10.4/176; 7/10.1/177 від 18.05.2018 року щодо відсутності в діях водія ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки в разі встановлення неспроможності її показань, дані висновки втратять свою об`єктивність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою перевірки спроможності свідчень ОСОБА_4 , щодо викладених нею обставин ДТП, та об`єктивної оцінки висновків експерта №7/10.4/176; 7/10.1/177 від 18.05.2018, щодо відсутності в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, вважаю за можливе призначити додаткову судову трасологічну експертизу для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додаткову судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи спроможні свідчення ОСОБА_3 в частині вказаного ним місця зіткнення на проїжджій частині дороги?

2) Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 в частині вказаного нею місця зіткнення на проїжджій частині?

3) Чи вірно зазначене в схемі ДТП від 26.06.2017 року, встановлене працівниками поліції місце зіткнення?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, експерту слід взяти з клопотання про призначення судової трасологічної експертизи (а.с.88-89, 158-159), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), фототаблиці (а.с.3-4), пояснень учасників (а.с.8-11, 75), журналів судового засідання (а.с.76-87), клопотання про долучення доказів (а.с.142-144, 153-155, 156-157).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 .

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.