ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9756/19
провадження № 3/753/3719/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Бориспільській, 18-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Сканія» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Паєта В.В. не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Транспортер» по вулиці Бориспільській у правій смузі. На даній ділянці дороги дорожнім знаком визначено напрямок руху по смугах, а саме: з правої смуги дозволено рух тільки прямо, а ліва смуга призначена для виконання розвороту. Перед ОСОБА_1 рухався автобус «Сканія», який зупинився у правій смузі, не подавши при цьому ніяких попереджувальних знаків. ОСОБА_1 деякий час стояв за автомобілем, очікуючи, що той рушить, однак цього не відбулось. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 вирішив об`їхати автобус з лівого боку та, переконавшись у безпеці маневру, почав об`їзд. В час, коли він вже випередив автобус «Сканія», останній розпочав виконувати маневр розвороту та вдарив його автомобіль у правий бік. Від цього автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та винесло на узбіччя у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України не порушував, а ДТП відбулось з вини водія автобуса «Сканія», який спочатку зупинився у не відведеному для цього місця, а потім почав виконувати маневр розвороту зі смуги, в який визначено напрямок руху тільки прямо.

Захисник Паєта В.В. просив долучити до матеріалів справи фотознімки та відеозапис з місця події на електронному носії - СД-диску, оглянути їх в судовому засіданні та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши фотознімки та відеозапис з місця події на електронному носії - СД-диску, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З п. 12. 1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З пояснень іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на вулиці Бориспільській на автобусі «Сканія» та пішов на розворот, після чого відчув удар у ліву частину автобуса, після чого побачив автомобіль «Фольксваген».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона була свідком даного ДТП, знаходилась в автобусі «Сканія» та бачила, як водій автобусу включив поворот приблизно за 70-50 метрів.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль з позначкою «1» - «Сканія» знаходиться задньою частиною у правій смузі руху, а передньою на лівій смузі руху, автомобіль з позначкою «2» - «Фольксваген Траснпортер» розташований на узбіччі зустрічної смуги. Вказане узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що виконував маневр об`їзду автобуса «Сканія», який знаходився у правій смузі руху.

З досліджених фотознімків та відеозапису з місця події на електронному носії - СД-диску, вбачається, що на даній ділянці дороги розташовано інформаційно-вказівні дорожні знаки, визначені в п. 33.5.5 ПДР України, а саме: з правої смуги дозволено рух тільки прямо, а ліва смуга призначена для виконання розвороту.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, висновок про порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України з урахуванням п. 1.4 ПДР України суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам, за яких відбулась дана ДТП та спростовується поясненнями ОСОБА_1 , розташуванням транспортних засобів на проїзній частині відповідно до схеми ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які отримали транспортні засобі та фотознімками з місця ДТП, на яких відображені встановлені на даній ділянці дороги дорожні знаки.

Слід окремо зауважити, що суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки в них не вказано, в якому напрямку здійснював рух автобус, в якому вона перебувала та показник якого саме повороту було увімкнуто його водієм.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, а саме, що автомобіль «Фольксваген Тарнспортер», під керуванням водія ОСОБА_1 , виконував об`їзд автобуса «Сканія», під керуванням водія ОСОБА_3 та рухався ліворуч від нього, при тому як водій автобуса «Сканія» - ОСОБА_3 виконував маневр розвороту зі смуги руху, по якій дозволено рух прямо, судом вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, порушення яких могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: