ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/627/19 Номер провадження 33/814/809/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Сорочинською І.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адмігністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України не працюючий, проживає АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3 місяців позбавлення права керуваання транспортними засобами. Стягнуто судовий збір в сумі 384 грвн.20 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи 20.08.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 14 квітня 2019 року о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалоне обладнання.

Не погоджуючсь з даним рішенням судді Пальчик О.І. оскаржив дану постанову, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як не знав про розгляд справи в судовому засіданні і не отримував будь-яких повідомлень, а також посилаючись на те, що в справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення саме ним вказаного правопорушення. Крім того, складений поліцейським протокол ним не підписаний, як не підписаний і свідками.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду була призначена на 8 год. 20 хв. 05.06.2019 року про що на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про отримання ОСОБА_1 даного судового повідомлення, що свідчить про неналежне повідомлення особи про місце та час судового розгляду справи.

Не зважаючи на це суд розглянув справу по суті без участі ОСОБА_1 та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 14.04.2019 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14.04.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 14 липня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.