ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/177/19

провадження № 3/312/70/2019

26 червня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241610 від 29.04.2019 року зазначено, що 29 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин в районі будинку № 88 по вулиці Суворова в с. Велика Білозерка Запорізької області, водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «AUDI 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 29 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин керував автомобілем по вулиці Суворова в с. Велика Білозерка Запорізької області. При цьому він зазначив, що не був обізнаним з приводу того, що відносно нього державним виконавцем було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова державного виконавця на його адресу не надходила.

Проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, які перевірені доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно витягу з Реєстру обмеження в правах, постановою державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 24.07.2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правиламистатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Правовою нормою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця, зокрема передбачені п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, була направлена останньому державним виконавцем у порядку та в спосіб, передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні, не були спростовані матеріалами справи та відповідними допустимими і належними доказами, а також враховуючи, що у відповідності до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун