Справа 556/1032/19
Номер провадження 3/556/443/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Управління ПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091656 від 25.05.2019 року, встановлено, що 25 травня 2019 року о 22 год. 34 хв. в с.Сошники по вул. Федорова 50, Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_1 , пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не визнає винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 , слідує, що він дійсно 25.05.2019 року приблизно о 22-00 год. рухаючись на власному автомобілі в с.Сошники по вул. Федорова 50, Володимирецького району та був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за задопомогою газоаналізатора «Drager». Жодних свідків на місці зупинки не було, а тому результати освідчення можна вважати недійсними. Просив закрити провадження в справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не розуміє чому працівники патрульної поліції вписали його в протокол в якості свідка, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 його не було та в протоколі він не розписувався, а також жодних пояснень на окремому аркуші він не писав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_1 Додатково пояснив, що 25.05.2019 року приблизно о 22-0 год. він перебуваючи в будинку за адресою в АДРЕСА_2 та у вікно побачив, що його батька ОСОБА_1 біля будинку зупинили працівники патрульної поліції. Після чого він вийшов на вулицю для того щоб побачити, що сталося. Через деякий час ОСОБА_3 до себе підізвали працівники патрульної поліції які наказали поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. На запитання для чого йому це робити працівники нічого не пояснили та ще сильніше стали наполягати на своєму тому ОСОБА_3 і поставив свій підпис в протоколі. Також вказав, що він не бачив коли його батько продував в прилад газоаналізатора «Drager» та жодних пояснень на окремому аркуші він не писав.

Поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091656 від 25.05.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 проходив освідчення з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Drager» 1,69 проміле.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони їх не писали.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 25.05.2019 року, ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський