Справа № 720/869/19
Провадження № 3/720/313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.04.2019 року близько 22 години 17 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,16 в с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,16 в с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області та скоїв ДТП. Поліцейські йому в присутності двох свідків не пропонували пройти медичний огляд ні за допомогою приладу «Драгер», ні проїхати в лікарню. Під час складення протоколу він не визнавав, що керував автомобілем, оскільки у зв`язку із причетністю до ДТП боявся, що його поб`ють потерпілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП з цією метою проводиться огляд з обов`язковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження.

У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає порушення ч.5 ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, зокрема у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи 29.05.2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №496 та №488, згідно яких особи отримали судові повістки особисто 12.05.2019 року. В свою чергу вжиті судом заходи щодо забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на допит вказаних свідків в судовому засіданні не дали позитивних результатів.

Не спростували сумнівів суду щодо наявності вищезазначених свідків під час пропозиції поліцейського щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 надані докази у формі записів із нагрудних камер поліцейських. Зокрема, під час перегляду оптичного диску було встановлено наявність на ньому семи записаних файлів із двох нагрудних камер поліцейських, з яких у двох файлах було встановлено, що поліцейський із нагрудною камерою №DSJX300000_000093 в проміжку часу із переривом запису від 22 години 56 хвилин до 22 години 59 хвилин 06.04.2019 року пропонував ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп?яніння в лікарні у зв?язку із причетністю до ДТП. В свою чергу на запису не видно осіб, які були свідками під час цієї пропозиції.

Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Тому суд вважає, що в порушення вищевказаних нормативно-правових актів поліцейським не було зафіксовано у протоколі із залученням двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення процедури огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку пропозицію огляду слід вважати недійсною, оскільки було порушено процедуру в частині незалучення двох свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не доведена у зв`язку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як відмова.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: