ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/866/19 Справа № 214/3084/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Попков О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, без придбання відповідних ліцензій, зокрема, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО МІNІ 500.02 МЕ, заводський номер ПБ 52102333, фіскальний номер НОМЕР_1 за період з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року та з 03.01.2018 року та 10.01.2018 року. Порушення скоєно у закусочній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 а та зафіксовано у акті перевірки №18940/04-36-40-05/ НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови вона отримала лише 25.06.2019 року, та у судовому засіданні 03.06.2019 не була присутня.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду, дії ОСОБА_1 фактично підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Таким чином, у разі доведеності факту реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ОСОБА_1 інших дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то застосуванню в даному випадку підлягає спеціальна норма, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не вмотивував відмову у задоволенні клопотання захисника про необхідність закриття провадження у справі.

Вважає, що невідповідна кваліфікація правопорушення в протоколі фактично призвела до накладення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, штрафу у розмірі більшому, ніж той, який був би накладений при кваліфікації відповідно до чинного законодавства, оскільки санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП- - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Попков О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, та задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи відбувався без ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлений факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО МІNІ 500.02 МЕ, заводський номер ПБ 52102333, фіскальний номер НОМЕР_1 за період з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року та з 03.01.2018 року та 10.01.2018 року. Порушення скоєно у закусочній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 а та зафіксовано у акті перевірки №18940/04-36-40-05/ НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було перевірено ті обставини, чи вірно складений протокол, та чи вірно визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки таких заперечень під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не мала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Зібраними по справі доказами підтверджується факт вчинення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі горілчаними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 продовжувала здійснювати продаж горілчаних напоїв та тютюнових виробів, не зважаючи на те, що строк дії відповідних ліцензій закінчився. Наведені факти в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, та виявлене при фактичній перевірці 04.04.2019 року.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними. Так, стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, натомість частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Оскільки в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, в тому числі торгівлю алкогольними та тютюновими виробами у закусочній на мкр. Сонячному, АДРЕСА_2 , доводи захисника про невірність кваліфікації її дій є помилковими.

В матеріалах справи міститься ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 дата реєстрації 07.03.2018 року, проте строк дії ліцензії зазначено 13.03.2018 року. Вказане свідчить про те, що із 07.03.2018 по 13.03.2018 року ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без ліцензії.

Більш того, доказів отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами ОСОБА_1 у зазначений період часу стороною захисту до суду не надано.

Судом першої інстанції призначено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП накладено у межах санкції, штраф у мінімальному розмірі, а тому підстав для його зміни немає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко