Справа № 644/4509/19
Провадження № 3/644/1253/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158571 від 07.05.2019 року ОСОБА_1 07.05.2019 року о 00.20 годин в м.Харків по вулиці Біблика, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 682а ARHK-0047 та в закладу охорони здоров`я (КНП ХОРНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені даного адміністративного правопорушення та його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік із штрафом.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що щодо ОСОБА_1 вже складався адміністративний протокол серії ОБ №189500 19.02.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені даного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штрафу в сумі 10200 гривень. Постанова набрала законної сили 07.05.2019 року, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень. Із змісту даної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та свою провину не заперечував, підтвердив обставини, як викладені в протоколі.

Тобто, на момент вчинення ОСОБА_1 07.05.2019 року о 00.20 годин в м. Харків по вулиці Біблика, 19 , адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 було достоіменно відомо про позбавлення його спеціального права на підставі постанови від 24.04.2019 року. Оскільки даний протокол був складений 07.05.2019 року о 00.20 годину не було враховано ознаку повторності та ОСОБА_1 за результатами розгляду притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України`від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. ОСОБА_1 не зважаючи на наявність судового рішення - постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік, якому було відомо про наявність судового рішення, оскільки він був присутній під час розгляду справи 24.04.2019 року та визнав свою провину, 07.05.2019 року був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою передбачено кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 382 КК України. Відповідно до вимог ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 про відповідні обставини та за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. Керуючись ст.282 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 про встановлені в ході розгляду справи обставини та за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повідомити Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.