П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 Справа №607/11775/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також чотири рази повідомлявся шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та в його клопотанні про відкладення розгляду справи), в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та про що свідчить його клопотання від 21 травня 2019 року, яким він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що, зокрема, свідчить те, що і після 21 травня 2019 року протягом двох з половиною місяців не звертався до Тернопільського міськрайонного суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя також враховує те, що 27 травня 2019 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомлювався захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк А.С., після чого від останнього будь-яких клопотань чи письмових заперечень по вказаній справі про адміністративне правопорушення не надходило, та протягом більше двох місяців останній також не виявив належної зацікавленості у розгляді даної справи.

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані обставини призводять до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, та зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчення яких може призвести до уникнення адміністративної відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066823 від 08 травня 2019 року, який містить всі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 травня 2019 року, згідно яких 08 травня 2019 року близько 00.50 год. і їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД для проходження огляду відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (чинне до 03 жовтня 2019 року);

- копією постанови серії БД № 485489 від 08 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 травня 2019 року;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків. При цьому, факту керування ним транспортним засобом не заперечував.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 16 травня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін