КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2801/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Кіпчарський О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21.04.2019, о 17 год. 25 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д.Щербаківського, 58 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову та звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Апелянт вказує, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, однак відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки віз з собою велику суму грошей. Натомість ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря в медичному закладі, за результатами чого ні алкоголю, ні наркотиків у нього не виявлено.

Проте на вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув і прийняв необґрунтоване рішення.

Також апелянт звертає увагу, що не знав про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а співробітники поліції йому про це не повідомили.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що співробітниками поліції йому не було виписано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, в результаті чого, йому було відмовлено в його проведенні в КМНЛ «Соціотерапія». Тому він був змушений звернутися до приватного медичного закладу з метою проходження такого огляду, за результатами якого, у нього не було виявлено ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння.

Апелянт вказує й на допущені порушення під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів.

Так, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи підготовлені самими співробітниками поліції в заздалегідь заготовлених бланках. Більш того, ці пояснення не містять конкретизації від огляду на який вид сп`яніння відмовився проходити ОСОБА_1 .

Тому апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено безпідставно, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери АА00099, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 308792 відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 21 квітня 2019 року, о 17 годині 25 хвилин, в м. Києві, по вул. Д.Щербаківського, 58 керував автомобілем «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 1, 2/.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги самого апелянта вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога не заперечується та пояснюється наявністю при собі значної суми готівкових коштів.

Доводи апелянта про намагання пройти огляд в КМНЛ «Соціотерапія» та пройдений огляд в ТзОВ «Медаком», згідно якого останній не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не спростовують його винуватості у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що співробітниками поліції йому не було повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю безпідставними, з огляду на вимоги п. 1.3 ПДР України.

Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук