єдиний унікальний номер 389/1745/19
провадження № 3/389/701/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, фізична особа підприємець, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/51/2019пр від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 , як голова Окружної виборчої комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, опублікував звіти про укладені договори від 15 березня 2019 року між Окружною виборчою комісією з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102 (замовник) за №31 з ФОП ОСОБА_2 та за №175 газетою «Нова газета» (ПП «Тур-Прес») на веб-порталі Уповноваженого органу (в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro»), з порушенням строків, визначених законодавством, чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та суду пояснив, що під час роботи в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, йому було рекомендовано було дотримуватись вимог ЗУ «Про вибори Президента України», відповідно до ч.2 ст.39 якого закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України, під час виборчого процесу, здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України, без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. В його посадові обов`язки не входило оприлюднення ніяких даних. Крім того, вважає договори №31 з ФОП ОСОБА_2 та за №175 газетою «Нова газета» (ПП «Туп-Прес») попередніми, без визначення точної вартості послуг, а специфікацію, де була чітко визначена вартість отриманих послуг, підписував не він.

Частина перша ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В силу ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно, через авторизовані електронні майданчики, оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Актом №08-20/5 від 10 травня 2019 року, ревізії використання коштів Державного бюджету, виділених на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, місто Знам`янка вулиця Михайла Грушевського, 19, за період з 01 лютого 2019 року по 10 травня 2019 року (а.с.12-15), виявлено, що, при укладенні договорів між Окружною виборчою комісією з виборів Президента України Територіального виборчого округу №102, в особі голови Сіромахи Г.А., від 15 березня 2019 року, за №31 з ФОП ОСОБА_2 (а.с. 20-22) та за №175 з газетою «Нова газета» (ПП «Тур-Прес») (а.с.16-19), порушено норми ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме не було оприлюдненні, у встановленому законом порядку, вказані договори.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що за відсутності в матеріалах справи даних інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель «Prozorro», які-б підтверджували вказівку протоколу про адміністративне правопорушення на несвоєчасне оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, доказів, які б підтверджували обов`язок саме ОСОБА_1 на оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель, справу небхідно повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.164-14,256,268,277,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.