Справа № 465/311/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/817/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківськогоо районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , -

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2019 року о 23:40 год. по вул.Виговського, 100 у м.Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz A170» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, а водію ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, чим порушив п.1.5, 2.3б,д, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки порушення правил дорожнього руху України, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_2 , не врахував пошкодження транспортних засобів зафіксованих в протоколі огляду та схему ДТП, а також не прийняв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 . Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній на території України з 29 березня 2019 року по 08 червня 2019 року, а з даною постановою ознайомився лише 11 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 05 квітня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла 16 липня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв потерпілого ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема на 14 лютого 2019 року (а.с.36), 21 лютого 2019 року (а.с.39) та 06 березня 2019 року (а.с.40), де містяться розписки.

В подальшому потерпілий ОСОБА_1 повідомлявся про наступні судові засідання, однак не з`являвся до суду із заявою про відкладення чи з іншими заявами про перебування за межами держави.

Також, апелянт вказує, що він ознайомився з вищенаведеною постановою 11 липня 2019 року, проте жодних підтверджуючих даних суду апеляційної інстанції не надав.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_1 надав свої пояснення по суті справи.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений потерпілим ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Голубу С.І. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Франківськогоо районного суду м. Львова від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Голубу С.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич