Номер провадження 3/754/2130/19
Справа №754/7104/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019 року близько 05 год. 25 хв. по пр. Маяковського, 85 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 1, 36 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, від останнього до суду 25.07.2019 р. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що він вважає що наявний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом, оскільки складений з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що був дуже втомленим після зміни на роботі, дуже хотів їсти і спати. Зупинили його без причини, та після перевірки документів почалися пропозиції пройти огляд. Процедура огляду була проведена тільки на половину - на місці. На його прохання відвести до лікаря-нарколога працівники поліції відповіли, що він може туди їхати сам. Направлення до медзакладу виписати відмовились. Зазначає, що це є прямим порушенням порядку огляду, встановленого законом: ст.266 КУпАП. Вказує також на те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду. Вказує на істотні суперечності за часом оформлення. Так пояснення свідків заповнені в 5:23, що на дві хвилини раніше, ніж було виявлено порушення, згідно протоколу. А відео починається о 05:15 закінчується о 05:20, тобто за 5 хвилин до зупинки, якщо вірити протоколу. Пояснив, що пізніше йому вдалося здати аналізи в іншій лабораторії, що не залежить від поліції. Наполягає в поданому клопотанні, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено не правильно: порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо доставляння для огляду в медичної установі; відсутній акт огляду, передбачений спеціальними інструкціями; поліцейські відмовилися оформити направлення на огляд, не дивлячись на те, що воно передбачено законом, його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі. Крім викладеного зазначає, що протокол був складений за неіснуюче порушення, тобто без вказівки частини статті КУпАП. Потім в екземплярі протоколу для суду хтось невідомий, невідомо коли і на якій підставі дописав частину статті.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, та відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

До клопотання не надано доказів здачі ОСОБА_1 аналізів та отримання їх результатів, які б спростували покази приладу Драгер, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що протокол був складений за неіснуюче порушення, тобто без вказівки частини статті КУпАП, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №163885 від 04.05.2019 р. в якому вказана частина ст. 130 КУпАП, при цьому належних та допустимих доказів, на підтвердження внесення невідомою особою виправлень в протокол до суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення свідків заповнені в 5:23, що на дві хвилини раніше, ніж було виявлено порушення, згідно протоколу, спростовуються поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, у відповідності до яких останні заповнені о 05:25 год. 04.05.2019 р.

Зазначення про те, що відео починається о 05:15 закінчується о 05:20, тобто за 5 хвилин до зупинки, якщо вірити протоколу, суд оцінює критично, оскільки вказане не впливає на суть правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що вказане на вказаному відео зафіксовано саме його, та саме за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в справі акту огляду під час зупинки транспортного засобу, направлення його для проходження медичного огляду та даних про відсторонення від керування транспортним засобом не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Доводи про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу вважаю безпідставними, так як з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, доказів того, що останній не був згідний з результатами такого огляду до суду не надано.

У відповідності до п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, лише в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським або в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, при цьому доказів непогодження з результатами суду не надано.

Враховуючи викладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Зокрема, вбачається, що адміністративний матеріал надійшов до суду 15.05.2019 р.

05.06.2019 р. до суду зі сторони ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи, призначений на 11.06.2019 р. відкладено у зв`язку з вказаним клопотанням ОСОБА_1 .

При цьому, останній протягом часу з 05.06.2019 р. по 15.07.2019 р. до суду не з`являвся, з матеріалами справи не знайомився, доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав.

Вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи лише 15.07.2019 р., а 13.07.2019 р. та 23.07.2019 р. отримав копію диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, 04.08.2019 р. спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, проте вчиненні останнім дії, а також пасивна поведінка, свідчать про намагання останнього затягнути строки розгляду справи.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

З огляду на вказане, суд вважає, що в ОСОБА_1 було достатньо часу для захисту своїх прав в вказаній справі.

Однак останній скористався своїм правом на звернення до суду з клопотаннями лише 25.07.2019 р., при цьому загальновідомим є те, що при задоволенні вказаного клопотання строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинуть.

У зв`язку з вказаним, окрім необґрунтованості поданого ОСОБА_1 клопотання, суд вважає його подання спрямоване на затягування строків розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з боді-камери, показами приладу «Драгер», та не спростована останнім.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та показах приладу «Драгер».

При цьому вказані останнім в клопотанні обставини не можуть бути враховані судом, оскільки не спростовують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя