КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/270/2019
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора прокуратури міста Києва Завадської Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді адміністратора у відділі (Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві адміністрації, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора відділу (Цетру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем, відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин 10.04.218 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було повністю та неупереджено розглянуто справу та вислухано її аргументи, оскільки вона неодноразово звертала увагу на те, що умислу у її діях та наміру приховати доходи від декларування вона не мала, проте, судом не було надано належної та неупередженої оцінки її діям, що є порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того, як вказує апелянт, у протоколі № 116 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11 жовтня 2018 року, складеному оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ національної поліції України капітаном поліції Геращенком В.С., зазначено, що «фактичним моментом виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто - «_.10.2018», проте, як зазначає апелянт, дата взагалі відсутня, що має трактуватись, на її думку, на її користь.

Апелянт звертає увагу і на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення не допускаються підчищання, дописки та виправлення, а протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це зазначено у ст. 254 КУпАП, і зважаючи на те, що між виявленням особи (як зазначалось в матеріалах справи 12.04.2018 року - лист від керівника апарату Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, 14.09.2018 - лист департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя № 4401/40693/18 відповідно до якого НАЗК встановлено факт її несвоєчасного подання декларації) та складанням протоколу 11.10.2018 року пройшло більше 24-х годин, даний протокол складено зі значними процесуальними порушеннями чинного законодавства, проте, судом першої інстанції також не було надано цьому належної оцінки.

Також апелянт, вказує на те, що посадові особи Національної поліції вправі, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення, але усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Крім того, на думку апелянта, про неповне з`ясування обставин справи свідчить також і те, що оскаржуваною постановою з неї було стягнуто судовий збір, не зважаючи на те, що вона, як особа, що віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, а висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 11.10.2018, складеним стосовно ОСОБА_1 , копією листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя № 4401/40693/18 від 14.09.2018, копією щорічної декларації, поданої ОСОБА_1 10.04.2018 об 11 год. 22 хв. 11с., копіями попереджень про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, та про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» спеціальні обмеження щодо осіб, які претендують на заняття посад, пов`язаних із виконанням функцій держави.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення № 216 від 11.10.2018 слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 10.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Як встановлено ч. 1 ст. 45 вказаного вище Закону, особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подала до 01 квітня 2018 року, декларацію за 2017 рік шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, оскільки як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, а саме послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вчиняла послідовні дії за період з 01.01.2018 по 04.09.2018 на подання декларації, проте не подала документ. 26.03.2018 ОСОБА_1 зайшла до системи о 12 год. 32 хв. 50 с., створила «Нову декларацію на основі цієї» та о 12 год. 33 хв. 24 с. почала заповнювати декларацію. Закінчила заповнювати декларацію о 12 год. 39 хв. 44 с. та о 12 год. 40 хв. 52 с. натиснуто кнопку «Подати документ» і відкрито сторінку накладення ЕЦП, і після вказаних дій ОСОБА_1 жодних дій не вчиняла. А в подальшому, ОСОБА_1 знову зайшла до системи 10.04.2018 об 11 год. 08 хв. 13 с., створила нову декларацію та почала її заповнювати об 11 год. 12 хв. 09 с. Заповнивши декларацію ОСОБА_1 об 11 год. 17 хв. 33 с. її видалила, після чого створила нову об 11 год. 18 хв. 29 с. і заповнила декларацію об 11 год. 21 хв. 40 с. Подання декларації було підтверджено ЕЦП, документ подано об 11 год. 22 хв. 11 с.

Поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали би подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у вказаний строк судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності дати зазначення фактичного моменту виявлення вчинення нею правопорушення у протоколі № 116 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11 жовтня 2018 року, складеному оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ національної поліції України капітаном поліції Геращенком В.С., не є такими, внаслідок чого постанова суду першої інстанції має бути скасована судом апеляційної інстанції, оскільки не повне зазначення дати є технічною помилкою.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, то як правильно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення 11.10.2018, про що свідчить її підпис у даному протоколі, при цьому жодних зауважень у частині неповного заповнення протоколу у неї не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу та наміру приховати доходи від декларування суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з вимогами закону, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказаною нормою встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не за приховування доходів від декларування. При цьому суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу.

Безпідставними слід визнати і доводи апеляційної скарги про те, що суддя безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, не зважаючи на те, що вона, як особа, що віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору, оскільки пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються зокрема на позивачів -громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не на таких громадян щодо яких судом ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а наведені у рішенні суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1 , а тому вважає необхідним за наслідками її розгляду залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жмудь В.О.