ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1034/19
Провадження №3/477/716/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року близько 02.40 години ОСОБА_2 не належно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, який 20 квітня 2019 року о 02.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, будь-яких заяв до суду не надіслала.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року серії АПР18 №566479 вбачається, що ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2002 року народження, , який 20 квітня 2019 року о 02.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» (а.с.1).

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до кримінальної відповідальності по суті, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що провину ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що її син пішов на прогулянку без її відома (а.с.1).

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Тіщенка С.І., під час несення служби, 20 квітня 2019 року близько 02.00 години в с АДРЕСА_2 Калинівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Суворова, без відома батьків, перебуває неповнолітній ОСОБА_3 , 2002 року народження, в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності і ступінь її вини, вважаю доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО