Справа № 681/937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бацюк О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108/22-01-13-03 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він 03 червня 2019 року о 10.30 годині в м. Полонне по вул. Привокзальній, 68, згідно угоди цивільно-правового характеру здійснював закупівлю металобрухту у населення, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.58 ГК України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, доручила свої інтереси представляти для адвоката Бацюк О.М., котра при розгляді справи заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного проступку, оскільки останній працює на підставі цивільно-правової угоди, укладеної 01 травня 2019 року між ним та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , котра має в наявності дозвільні документи на проведення операцій з металобрухтом та з цією метою орендує приміщення в АДРЕСА_4 , що стверджується даними договору оренди від 01 квітня 2019 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕМ Логістік».

Заслухавши пояснення адвоката Бацюк О.М., дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За положеннями ч.2 ст.55 ГК України суб`єктом господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (пункт 2 названої норми).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України)

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про фактичне здійснення ОСОБА_1 закупівлі металобрухту.

Натомість, як доказ, до матеріалів справи додано Акт про результати фактичної перевірки за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо здійснення підприємницької діяльності від 03.06.2019 року № 120/22-01-13-03/, дані якого свідчать, що висновок про здійснення ОСОБА_1 закупівлі металевих виробів та конструкцій зроблено особами, які здійснили перевірку, на припущеннях, а саме, виходячи із значного обсягу вживаного металобрухту на обстежуваній території.

Разом з тим, як вбачається з копії цивільно-правової угоди від 01 травня 2019 року, ОСОБА_1 надає послуги (виконує роботи) по закупівлі від населення та організацій товару, перелік якого додається, для суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Варцаба- ОСОБА_3 , зі строком дії договору по 31 грудня 2019 року.

Варцаба- ОСОБА_3 з 28 січня 2011 року зареєстрована як фізична особа-підприємець у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується даними відповідного свідоцтва серії НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому його дії не можуть кваліфікуватись як зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю, відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар