Провадження № 3/679/441/2019
Справа № 679/963/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027686 від 09 червня 2019 року, того ж дня о 21 год 43 хв. ОСОБА_1 на вул. Ринкова в Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 09 червня 2019 року він керував автомобілем «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_1 , в той час його зупинили працівники поліції та висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Зазначає, що він заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряв даним приладу «Драгер», який пропонували застосувати працівники поліції при проведенні тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте не заперечував щодо проходження такого в медичному закладі. На його прохання про надання можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не зреагували, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Тому, на підставі зазначеного він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прихожу наступного висновку.

В судовому засіданні установлено, що згідно протоколу серії БД №027686 від 09 червня 2019 року, того ж дня о 21 год 43 хв. ОСОБА_1 на вул. Ринкова в Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, в порушення вимог Інструкції та Порядку ОСОБА_1 не був направлений для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я. Вказане підтверджується даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі, згідно яких ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці, від якого ОСОБА_1 відмовився, і не пропонує пройти такий в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що була свідком того, як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився, однак не підтвердила того що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на ста сп`яніння в медичному закладі. Щодо її письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі пояснила, що на місці події перебувала приблизно п`ять хвилин, письмові пояснення власноручно не писала, лише надала свої анкетні дані та підписала пустий бланк пояснень, зазначивши під диктовку працівника поліції текст - «з моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також вказав на те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки, на що той відмовився.

Про те, що прохання ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівником поліції не було взято до уваги, стверджується також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Інших доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у письмових поясненнях доданих до матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано час події, проте залишено місце для зазначення такого.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшла висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не може бути свідком у такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко