Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 травня 2019 року Справа № 673/585/19 Провадження № 3/673/323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надйшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року біля 17 год. 20 хв. на кар`єрі №3, що знаходиться на річці Вовк, поблизу смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області з дерев`яного човна ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - двома ятерями та виловив рибу виду карась сріблястий, в кількості 37 штук, плітка - 2 штуки, ротань (бичок) 1 штуку, щука - 1 штука, загальною вагою 4,580 кг, чим порушив п.п.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв шкоду рибному господарству України, яка відповідно до такс, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, становить 1156 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту якої, крім того, вбачається, що він повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення та просить накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Водночас, ч.1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007440 від 13.03.2019 року, складеним головним державним інспектором Басуном В.П., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 13.03.2019 року, приймальним актом №63 від 14.03.2019 року, матеріалами фотофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил рибальства та охорони водних біоресурсів заподіяно шкоду рибному господарству України у розмірі 1156 грн.

Вказаний розмір шкоди було обраховано спеціалістами відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», що підтверджується розрахунком №21 від 15.03.2019 року.

Враховуючи наведене, означений розмір шкоди підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Крім того, згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди, завданої Державному агенству рибного господарства України (Управлінню Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області), в розмірі 1156,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Заборонені знаряддя лову два ятеря, які здані на склад Хмельницького рибоохоронного патруля, знищити.

Рибу виду карась сріблястий - 37 штук, плітка - 2 штуки, ротань (бичок) 1 штуку, щука - 1 штука, загальною вагою 4,580 кг, залишену на зберігання ОСОБА_1 . знищити.

Дерев`яний човен залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін