Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/273/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В ., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шамари Шалінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці при наступних обставинах.

9 лютого 2019 року близько 20.55 в м. Мала Виска Кіровоградської області, в приміщенні кафе-бару "Зачекай" правопорушник ОСОБА_1 висловлював нецензурну лайку на адресу потерпілої ОСОБА_2 і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визано винним за ст. 173 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що копію постанови йому було вручено 12.06.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення складено через тридцять днів після події без дотримання вимог, передбачених ст.. 254, 256, 257 КУпАП. Обставини та зміст подій, які викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що 09.02.2019 року родиною святкували день народження тещі в закладі «Зачекай». Приблизно о 20.10 годині донька, що весь час перебувала на руках у дружини, отримала ушкодження електричним струмом від нічим не захищеного та пошкодженого електричного дроту, який виконував функцію електричної гірлянди і розташовувався поверх спинки дивана.

Оскільки дитина плакала і скаржилась на біль в руці, викликав телефоном швидку допомогу. Одночасно з цим покликав працівника закладу і пред`явив йому претензії щодо порушень правил поводження з електричними приборами, а коли він став все заперечувати - викликав працівників поліції, які мали зафіксувати ці порушення. Працівники швидкої оглянули доньку та надали первинну допомогу, працівник поліції відібрав заяву та пояснення.

ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_3 під час надання медичної допомоги та складення працівником поліції заяви і пояснення, розташувалися за сусіднім столом і разом із присутніми святкували день народження ОСОБА_4 та при цьому вживали алкогольні напої.

Звернення до ОСОБА_2 стосовно порушень правил поводження з електричними приборами та стосовно отримання донькою ураження електричним струмом ігнорувалися.

Вказує, що в процесі цієї словесної перепалки зі ОСОБА_2 не висловлювався в її бік нецензурною лайкою, а її покази в цій частині та покази її друзів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , її чоловіка ОСОБА_3 а також працівниці кафе-підлеглої власникці є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При складені протоколу не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Судом першої інстанції не досліджувалися всі обставини справи, документальні підтвердження подій не досліджувалися. В постанові не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення та не правильно вказав назву кафе.

Не погоджується із висновком суду, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули із-за неявки апелянта в судові засідання.

Вказує, що визнання ОСОБА_1 винним після того, як строки притягнення до відповідальності сплили не передбачено законодавством, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, потерпілу ОСОБА_2 та в її інтересах захисника-адвоката Беспалову Н.О., які вказували, що апелянт ображав потерпілу нецензурною лайкою та в грубій формі ображав останню, просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, зваживши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 12.06.2019 року апелянт стало отримав рішення суду від 04.06.2019 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, з метою не порушення права на розгляд Апеляційний суд надає можливість надати ОСОБА_1 докази по даному адміністративному провадженні та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

У відповідності до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відповідає нормі ст.. 256 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №346574 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 09.02.2019 року близько 20.55 год в приміщенні кафе-бару «Зачекай» вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.п.1).

Проте, протокол не містить прізвище, адреси свідків, не визначено потерпілу особу. Відсутнє посилання на роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для повного та всебічного розгляду справи були допитані свідки та потерпіла по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду пояснила, що вона є власницею кафе-бару «Зачекай», приїхавши до кафе ОСОБА_1 почав в грубій формі ображати її та чоловіка нецензурною лайкою. Хотів отримати моральну шкоду за те, що дитина ОСОБА_1 отримала ураження струму від гірлянди, яка знаходилася у кафе та отримала опіки. Власниця хотіла залагодити конфлікт, проте ОСОБА_1 почав висловлювати погрози, викликав швидку та працівників поліції. Працівникам поліції 09.02.2019 року не надавала пояснень стосовно нецензурної лайки апелянта, заяву подала 11.02.2019 року. На питання суду не змогла пояснити в чому виразилася нецензурна лайка, зазначила, що ОСОБА_1 посилався на необхідність закриття закладу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_1 , та перебуває з ним в родинних стосунках, з ОСОБА_2 знайомий. Пояснив, що 09.02.2019 року святкували в кафе «Зачекай» день народження. Дитина ОСОБА_1 сиділа на руках у своєї мами, за ними була гірлянда, якою дівчинка гралася. В подальшому дитина отримала ураження струмом на що було викликано працівники поліції, швидка допомога та повідомлено бармена. Конфліктної ситуації між власниками кафе та ОСОБА_1 не чув. Працівники поліції склали протокол та всі роз`їхалися по домівкам.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в кафе «Зачекай», зі ОСОБА_1 знайома. Перебуваючи на робочому місці до неї підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що його дитину уразило електричним струмом від гірлянди, підійшовши до проводу побачила, що був зламаний адаптер. Зателефонувала ОСОБА_2 , остання приїхала через 20 хв., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, апелянт звертався нецензурною лайкою, в грубій формі ображав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 викликав працівників поліції та швидку. Не змогла пояснити на що була направлена нецензурна лайка, та в якій формі вона була.

Інспектор ЮП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Перехрест І.І. пояснила, що приблизно в лютому місяці надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в закладі «Зачекай», ОСОБА_1 вчиняв неправомірні дії, висловлювався нецензурною лайкою. В його діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення,передбачені ст. 173 КУпАП, склався відповідний протокол, який був складений 22.02.2019 року, допитали більше 5 свідків, це були відпочиваючі в даному закладі. ОСОБА_1 був запрошений до Маловисківського ВП, протокол був складений з а його участі, проте у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень та від підпису. Зазначає, що копію протоколу було направлено ОСОБА_1 поштою. Потерпілого в протоколі на зазначено.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знає. Вказала, що хворіла, тому про подію знає лише зі слів. Внучка знаходилася на руках в своєї матері та отримала ураження струмом від гірлянди.

ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_2 в той день зібралися відсвяткувати день народження, від відвідуючих закладу дізналися, що дитина отримання ураження струмом. Між ОСОБА_1 та власниками закладу стався конфлікт, в сторону останніх звучала нецензурна лайка та погрози.

ОСОБА_10 пояснив, що являється батьком ОСОБА_1 Бачив подію, яка сталася. Син викликав працівників поліції та швидку допомогу. ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайко., розмовляв на голосно. В залі ще було 2-3 пари відвідувачів.

ОСОБА_3 пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_2 . Зайшовши в приміщення бару почув нецензурну лайку та образи в свою сторону. Дружина намагалися умовити апелянта заспокоїтися, проте останній викликав працівників поліції та швидку допомогу. Працівникам поліції не подавав заяву про погрози та лайку.

ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_1 являється їй племінником. Відпочивали в кафе та дитина ОСОБА_1 отримала ушкодження струмом від гірлянди, викликали швидку. Племінник не вживав алкогольних напоїв. Ніяких криків та сварок не чула, розмова проходила в спокійному стані.

ОСОБА_12 повідомив, що був присутнім спочатку конфлікту. У ОСОБА_1 почала плакати дитина. Прийшли власники закладу, між ними та ОСОБА_1 почався словесний конфлікт, в сторону подружжя була направлена нецензурна лайка, зміст лайки не зміг передати. Конфлікт тривав півтори години. Були викликані працівники поліції та швидка допомога. Вказав, що не вважав за потрібне заявляти поліції про неправомірні дії ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №346574 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 09.02.2019 року близько 20.55 год в приміщенні кафе-бару «Зачекай» вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. (а.а.п.1).

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

При розгляді апеляційної скарги, судом встановлено, що згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

При розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено, в чому саме виявилась нецензурна лайка ОСОБА_1 , будь яких доказів порушення громадського порядку або спокою громадян також не встановлено, чим допущена неповнота і однобічність розгляду справи, оскільки фактично не встановлена форма об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення. На питання суду апеляційної інстанції свідки не змогли пояснити в чому виразилася нецензурна лайка.

Апеляційний суд бере до уваги той факт, що саме за наявності представників правоохоронних органів в приміщенні закладу кафе «Зачекай» жоден із свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , або потерпіла ОСОБА_2 не звернулись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вищевикладені обставини, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких хуліганських дій стосовно ОСОБА_2

Стовно посилання апелянта, що визнання його винним після того як строки притягнення до відповідальності сплили не передбачено законодавством, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, суд прийшов до такого.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З вищезазначеного випливає, що суд першої інстанції при застосуванні ст. 38 КУУпАП вірно дійшов висновку щодо необхідності визнання винним особи та закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова