Код суду 233 № 233/4397/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором в ПП «Баришева», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071557 від 23 червня 2019 року, відповідно до якого 23.06.2019 року об 11 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова, біля буд. № 38 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 виконуючи об`їзд ями на дорозі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo lanos, д/н НОМЕР_2 , який виконував обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні правопорушення та пояснила, що вважає, що в даній ДТП винен водій Daewoo lanos - ОСОБА_2 з наступних підстав: вона рухалась зі швидкістю 30-35 км/год. на відстані приблизно 1 м. від правого краю дороги. На її смузі дороги знаходились великі ями. На відстані 8-10 м. до яких вона ввімкнула лівий світловий сигнал повороту, і переконавшись, що дорожня смуга для зустрічного руху вільна та знизивши швидкість до мінімальної, почала об`їжджати яму, переміщуючись до середини проїжджої частини дороги. Опинившись приблизно на розділювальній лінії дороги вона відчула ковзний поштовху лівий бік її автомобілю. Це зіткнення здійснив водій Daewoo lanos - ОСОБА_2 , який рухався позаду її автомобілю та здійснював обгін її транспортного засобу. Проте, на дорозі по вул. Громова в напрямку руху їх автомобілів знаходився дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», вимоги якого водій ОСОБА_2 проігнорував та здійснив обгін також в порушення п. 14.2 та 14.6 ПДР. Те, що вона раніше почала об`їжджати перешкоду на дорозі ніж водій ОСОБА_2 розпочав здійснювати обгін, підтверджується характером пошкоджень на автомобілях. Daewoo lanos наздогнав Peugeot і передньою частиною правого переднього крила зробив смугу на лівому боці її автомобілю, починаючи з поверхні лівих задніх дверей до поверхні лівих передніх дверей. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071557 від 23.06.2019 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ДП 18 № 354292 від 23.06.2019 року, фото з місця ДТП) і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вищезазначені автомобілі Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 та Daewoo lanos, д/н НОМЕР_2 , рухались в межах дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», згідно якого забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Згідно показів ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вона рухалась зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, а згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Відповідно п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 , у дзеркалі заднього виду побачила, що за нею посередині проїзної частини дороги на відстані приблизно 20 м. рухається автомобіль Daewoo lanos. Після чого, впевнившись, що останній не розпочав обгону, на відстані 8-10 м. до перешкоди (ям на дорозі) вона ввімкнула лівий світловий сигнал повороту, і переконавшись, що дорожня смуга для зустрічного руху вільна та знизивши швидкість до мінімальної, почала об`їжджати яму.

Відповідно п. 14.6. Обгін заборонено: ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Проте, водій автомобілю Daewoo lanos, в порушення п.п. 14.6 ПДР, проігнорувавши наявність дорожнього знаку 3.25 (що підтверджується копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ДП 18 № 354292 від 23.06.2019 року) та почав здійснювати обгін автомобілю Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_1 , який вже здійснював об`їзд, про що свідчить характер пошкоджень на автомобілях, зафіксований фотознімками з місця ДТП.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (натомість в діях ОСОБА_2 маються порушення ПДР). Також судом встановлено відсутність причинного зв`язку між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідками події.

Таким чином дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сітніков