КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2283/2019 Суддя 1 інстанції - Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 03 січня 2019 р. о 11 год. 58 хв., на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка», Кам`янський район, місто Кам`янка, вулиця Шевченка, АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 16.13 правил дорожнього руху України, а саме - перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки«Mercedes-Benz», у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/2102/19 від 09.04.2019 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що03.01.2019 року він рухався на автомобілі Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Знам`янка в напрямку Києва та вирішив заїхати на АЗС. Перед заїздом на АЗС, включивши лівий поворот, знизив швидкість та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В даному місці при заїзді на АЗС дорога Київ - Знам`янка має підйом та перехрестя. Автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду пересік дві суцільні смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху та на перехресті зіткнувся з лівою частиною мого автомобіля в той час, коли я повертав ліворуч. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вказує на те, що аналогічні пояснення він надавав патрульним поліцейським, які прибули оформлювати ДТП, проте працівники поліції склали по ст.124 КУпАП протокол № БД 386932 про адміністративне порушення в якому зазначено, що він порушив п.16.13 ПДР, тобто перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_3 , але перед поворотом згідно даного пункту ПДР він ( ОСОБА_1 ) повинен був дати дорогу трамваю, який рухається в попутному напрямку чи транспортним засобам, які рухаються йому на зустріч, чого при даних обставинах ДТП не відбувалося.

Апелянт стверджує, що судом не було досліджено його пояснення і більше того знехтувано поясненнями експерта, якого було визвано судом на засідання. Згідно його пояснень та пояснень експерта пункт 16.13 ПДР немає ніякого відношення до обставин даного ДТП, оскільки він не зіткнувся з трамваєм та їдучим йому на зустріч автомобілем. Зіткнення відбулось з автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_3 , який перед зіткненням рухався позаду його автомобіля, пересік дві суцільні лінії та почав обганяти його автомобіль в момент повороту ліворуч.

Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що ним при розгляді справи в судовому засіданні було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке суд теж відхилив мотивуючи це тим, що по даній справі судова експертиза не проводиться.

Звертає увагу, на те, що є відеозапис камери відеоспостереження, на якому можна побачити, що автомобілі рухаються під кутом та зафіксовано всі обставини виникнення ДТП. Цей Відеозапис було отримано двома учасниками ДТП одразу після його настання на АЗС, і показаний інспекторам поліції.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що суддя викликавши судового експерта до суду заявив, що оскільки останній не являється працівником експертної установи то він в даній справі може бути тільки свідком, що взагалі не зрозуміло тому, що який з судового експерта свідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Лук?янчук А.В., які, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Слєпчук О.С., які фактично не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на непрофесійність працівників поліції, які на момент оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди не вірно визначили пункт ПДР, який був порушений ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши як письмові матеріали справи, так і переглянувши наявні у справі відеоматеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за таких обставин.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду обґрунтував своє рішення тим, що його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, приходжу висновку про помилковість такого висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому інкримінувалось порушення 16.13 ПДР України, а саме, те, що він 03 січня 2019 р. об 11 год. 58 хв., на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка», Кам`янський район, місто Кам`янка, вулиця Шевченка, АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 16.13 правил дорожнього руху України, а саме - перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки«Mercedes-Benz», у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 16.13 ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З показань водія ОСОБА_1 вбачається, що він 03.01.2019 року близько 12 години рухався на автомобілі Nissan Juke, білого кольору, проїхав місто Кам'янка, Черкаської області і вирішив заїхати на АЗС «WOG». Їдучі по трасі, почав сповільнювати рух та ввімкнув лівий поворот, і після того як почав повертати, почув ззаду звуковий сигнал і відразу відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес чорного кольору, який виїхав на зустрічну, та по зустрічній обганяв його.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він о 12 годині 03.01.2019 року рухався по автодорозі Київ - Знам`янка в напрямку Києва. Проїхавши місто Кам`янка побачив, що попереду його автомобіля рухається автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який почав уповільнюватися та майже зупинятися. Проте, чому він не знав, і враховуючи, що включених будь - яких поворотів чи інших ознак не було подано, він почав здійснювати об`їзд даного автомобіль. Вже в момент об`їзду, водій автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 несподівано включив лівий поворот та почав повертати ліворуч на АЗС «WOG», внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Відтак, з показань обох учасників дорожньо - транспортної пригоди, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_3 під керуваням ОСОБА_2 , рухалися по автодорозі Київ - Знам?янка в одному напрямку, при цьому авто ОСОБА_1 попереду автомобіля ОСОБА_2 . І саме в той час, коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр лівого повороту, а ОСОБА_2 намагався ОСОБА_1 об`їхати авто, відбулась дорожньо - транспортна пригода.

Саме такий механізм дорожньо - транспортної пригоди зафіксований і на дослідженому під час апеляційного розгляду справи відеозаписі з місця пригоди, який повністю узгоджується із схемою місця ДТП, де зазначено як кінцеве розташування транспортних засобів, та з отриманими кожним з автомобілів механічні пошкодження, які зафіксовані на зворотній стороні схеми.

Більш того, з наявного у справі висновку експертного автотехнічного дослідження №14/19 від 04.02.2019 р. вбачається, що при даних обставинах виникнення пригоди в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.13 ПДР не вбачається.

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даній дрожній обстановці, вимоги п. 16.13 ПДР України не мають відношення до обставин даної пригоди та до дій водія ОСОБА_1 , оскільки відбулось зіткнення двох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку. Відповідно апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.13 ПДР України (за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення).

Відтак, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.13 ПДР України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.