ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/1310/19 Головуючий в І інстанції: Рибас А.В.
Провадження №33/819/312/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В. за участю адвоката Дубкова Івана Степановича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дубкова Івана Степановича на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Відповідно до постанови судді 28.03.2019 року о 22:05 годині ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Погребище Вінницької області, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SL д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6510», протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000774 від 28.03.2019 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дубков І.С. 26 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, при цьому зазначає, що в поясненнях свідків відсутні дані про наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , також вказує, що за відсутності заяви ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до Погребищенської центральної районної лікарні. Зазначає, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а його заява адресована суду, в якій він визнає вину у вчиненні правопорушення не передбачена КУпАП. Просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Дубкова І.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 28.03.2019 року о 22:05 годині ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Погребище Вінницької області, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SL д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6510», протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000774 від 28.03.2019 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням доказів, представлених Білозерським відділенням поліції ХВП ГУНП в Херсонській області.

Судом першої інстанції повністю з`ясовано обставини справи на підставі досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2019 року, який не спростовано належними та допустимими доказами, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст.266 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як слідує з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відповідно до пояснень вказаних свідків, в їх присутності проведено огляд водія на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат тесту показав 0,79 %, що засвідчено свідками у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6)

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2019 року (а.с.7). В акті вказано, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора ««Alcotest Drager 6510», результати огляду - проба позитивна - 0,79%. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також акт підписано ОСОБА_1 та власноруч написано «з результатом згоден» (а.с.7). вказані обставини ОСОБА_1 не спростовані та не оспорюються.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно того, чи інформував поліцейський ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, та чи відповідав на час огляду технічний засіб сертифікату відповідності, оскільки, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу і проведення огляду на стан сп`яніння в цілому. При цьому, відповідно до п.2.5. Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Оскільки, будь-яких зауважень ОСОБА_1 не вказував у протоколі, погодився з результатами огляду у суду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, чи на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наявність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Погребищенської центральної районної лікарні (а.с.8) не свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням ст.266 КУпАП і є недійсним, оскільки згідно п.1.7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, проводиться лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду. Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду необхідності направлення ОСОБА_1 до лікарні не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, в якій наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 18.06.2019 року (а.с.14).

Той факт, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в призначений судом день та час підтверджується також його заявою. Написаною власноруч на адресу суду 20.06.2019 року.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не мав права брати до уваги заяву ОСОБА_1 , адресовану суду, щодо розгляду справи в його відсутність та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є юридично безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що вказана заява написана ним особисто.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто фактичні обставини справи ним не оскаржені взагалі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, пояснень по суті справи не надав, скориставшись правом щоб його інтереси представляв захисник.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубкова Івана Степановича захисника Малінського Руслана Омеляновича залишити без задоволення.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас