Провадження № 3/761/5970/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Євро Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №207765 від 12.04.2019 року, складеного о/у УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Орловим Ю.В., зазначено, що 12.04.2019 року близько 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.12, організувала роботу ТОВ «Мотто Євро Плюс» , з реалізації світлих нафтопродуктів без дозволу на викиди в атмосферне повітря передбаченого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Яценко Олександра Володимирівна заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , її дії помилково були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, натомість, суть правопорушення у протоколі викладена як здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що по суті є правопорушенням передбаченим ст.78 КУпАП.

Таким чином, зазначає захисник, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що остання організувала роботу ТОВ «Мотто Євро Плюс» , з реалізації світлих нафтопродуктів без дозволу на викиди в атмосферне повітря передбаченого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Разом з тим, вказана суть адміністративного правопорушення утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУаАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП передбачено, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі вказана кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, з урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме ч.1 ст.78 КУпАП, то ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суд не може змінити визначену кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

Заслухавши клопотаня адвоката Яценко О.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: