Справа № 185/5204/19
Провадження № 3/185/1094/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 28 травня 2019 року, о 18.20 год., у м. Павлоград по вул. Дніпровська, 38 здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , у кількості 5 осіб без одержання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення за маршрутом «м. Павлоград, Дніпропетровська область АР Крим», чим порушив ст.ст. 29,39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у нього в м. Севастополі проживає хвора тітка, коли він проходив службу, у нього не було можливості її відвідувати. Зараз він на пенсії, доглядає її, приїжджає до неї кожного тижня, також підвозить знайомих, їде до м. Севастополя, за адресою: Ушакова балка, № 12. ОСОБА_3 звати ОСОБА_4 , 1938 р.н., сестра його батька. 28 травня 2019 року він підвозив людей, котрих підібрав на автостанції м. Павлограда. Ці люди пропонували йому гроші, але він відмовлявся. Оголошення про перевезення він не давав, їздить самостійно, допомагає людям, підвозячи їх. Робить це раз на 7-10 днів, бере з собою людей, щоб не заснути в дорозі. Коли підвозив ОСОБА_5 , з ними їхала його знайома, котру він підвозив до м. Сімферополя. У його автомобілі 8 місць, як правило, їде порожня. Також ОСОБА_2 зазначив про наявність у нього іншого автомобіля Ховер Х3 та про те, що як приватний перевізник він не зареєстрований, раніше у відношенні нього протокол не складали.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_6 зазначив, що особисто він з ним по телефону не спілкувався. ОСОБА_6 з іншим чоловіком самі підійшли до його автомобіля, спитали, куди він їде, попросили, щоб він їх підвіз, гроші йому пропонували, але він відмовився.

На підтвердження своєї позиції просив допитати двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що вона знає ОСОБА_2 приблизно 2 місяці. Вона часто їздить у м. Саки АР Крим. Знайомі дали номер телефону ОСОБА_2 та повідомили, що він їздить часто до АР Крим, в нього там близькі. ОСОБА_5 зателефонувала, спитала, чи підвезе ОСОБА_2 її, на що останній погодився, гроші брати відмовився. У кінці травня вона знову йому зателефонувала, він погодився її взяти, вона дала йому лише 200 грн. на бензин. Коли вона їхала зі ОСОБА_2 в машині, то там була ще одна жінка, напевно, його близька, тому що всю дорогу вони спілкувалися по своїх справах. ОСОБА_2 підвозив її до автостанції м. Сімферополя, потім вона сідала на інший автобус та їхала до м. Саки. Досліджено інформацію Управління СБУ в Дніпропетровській області та виявлено, що свідок ОСОБА_5 не перетинала кордон в автомобілі разом зі ОСОБА_2 , на що ОСОБА_2 повідомив, що вона пішки переходила лінію розмежування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він має дружні відносини зі ОСОБА_2 , він підвозив його до АР Крим, з м. Севастополя до м. Павлограда, гроші за перевезення не брав. Познайомилися давно, через друзів. Через знайомих ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_2 перебуває у Криму, вони там зідзвонилися, зустрілися, поспілкувалися, це було навесні цього року, познайомилися вони раніше. Коли вони їхали до м. Павлоград, з ними в автомобілі нікого не було, коштів він не сплачував.

Але до таких пояснень свідків суддя ставиться критично, бо свідок ОСОБА_5 зазначала, що вона їхала із ОСОБА_2 до м. Сімферополя, однак, в наданій інформації Управління СБУ в Дніпропетровській області вказана особа як така, що перетинала лінію розмежування, відсутня. Крім того, доводи ОСОБА_2 , що свідок перетинала пішки лінію розмежування, є нелогічними, бо протягом травня в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 при перетині перебували інші особи, а свідок зазначала, що вона їхала до м. Сімферополь.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що знайшов оголошення на сайті ОЛХ про перевезення до АР Крим, сума за перевезення не була вказана, коли він телефонував за оголошенням, слухавку взяла дівчина, яка представилася диспетчером, вона відповіла, що поїздки здійснюються 2 рази на тиждень, вартість 750 грн., вона сказала, що біля автостанції на зупинці буде забирати машина та дала номер водія, щоб обговорити обставини, ім`я водія не повідомила. Не пам`ятає, по якому номеру він телефонував водію, не зберіг номер. Слухавку зняв чоловік, вони поговорили стосовно перевезень до Криму. У призначений час він прийшов на вказане місце, автомобіль вже стояв. Йому повідомили номер машини та марку, котра буде забирати. Там було два чоловіка, один водій та чоловік на пасажирському сидінні, поруч з водієм. Коли почали рух, їх зупинила поліцейська машина, потім підійшов чоловік, представився робітником СБУ. Його та іншого чоловіка забрали для дачі показань. Стосовно номеру телефону, він не знає, з ким спілкувався, не може конкретно стверджувати, чи ОСОБА_2 взяв слухавку, чи ні. Коли він прийшов, в обумовленому місці був ОСОБА_2 , ще була жінка, котра вже була в автомобілі. Питання оплати за поїздку обговорювалося тільки по телефону, коли він сів до машини, то спитав стосовно оплати за проїзд, на що йому відповіли: "Потім."

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 28-29 травня 2019 року він перебував у відпустці, сусід на дачі дав йому номер телефону водія, який їде у АР Крим. Він зателефонував за вказаним номером, йому повідомили, де повинен зупинитися водій, номер автомобіля. Він стояв та чекав його на зупинці, підійшов ще один чоловік, під`їхала машина (бусік білого кольору), вони з чоловіком сіли, марку машини не пам`ятає. Також сиділо дві жінки. Коли вони проїхали міст, їх зупинили працівники поліції, опитували, вони давали пояснення. До АР Крим вони не доїхали. Також вказав, що не пам`ятає, хто був за кермом, не може точно стверджувати, що це був присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 .. Сам особисто ОСОБА_8 водію не телефонував, дату та час виїзду йому повідомила дівчина диспетчер. Гроші водію він повинен був дати під час поїздки.

Особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він склав даний адміністративний протокол за тим фактом, що здійснюються перевезення до АР Крим. Були надані дані щодо того, що буде здійснено перевезення до АРК Крим. За допомогою поліції було здійснено зупинку транспортного засобу Рено Трафік, де були пасажири в кількості 5 чоловік, що зафіксовано працівниками СБУ на відеозаписі, було опитані свідки пасажири вказаного транспортного засобу, після відбирання пояснень було з`ясовано, що пасажири рухаються до АР Крим, водій пояснив, що їде до АР Крим. Згідно з поясненніми свідків, які замовляли поїздку, вказаний номер телефону та ім`я були вказані ОСОБА_2 СБУ було надано лист, що з квітня по червень ОСОБА_2 неодноразово пересікав пост Чонгар на різних транспортних засобах, також було надано лист про пасажирів, які пересікали лінію розмежування разом із ним.

Також досліджено письмові пояснення свідків, а також оглянуто відеозапис із місця зупинки водія ОСОБА_2 ..

Також досліджено інформацію з УСБУ в Дніпропетровській області від 26 липня 2019 року щодо кількості перетинів ОСОБА_2 території ТОТ АР Крим, з якої слідує регулярність перетину в певні дні (середа, субота) в приблизно одинакові проміжки часу. Причому, перетин здійснюється на різних автомобілях однакового класу «Renault Trafic», але з різними реєстраційними номерами. Хоча ОСОБА_2 повідомляв, що інші транспортні засоби в його користуванні відсутні.

Також досліджено інформацію з УСБУ в Дніпропетровській області від 08 липня 2019 року щодо осіб, які перебували разом з ОСОБА_2 в салоні автомобілів в певні дати перетину лінії з ТОТ АР Крим, з якої слідує, що при кожному виїзді в автомобілі ОСОБА_2 перебувають від 2 до 9 пасажирів. Будь-яких доказів про проживання тітки в м. Севастополі та про необхідність її догляду ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, версія ОСОБА_2 спростовуються дослідженими вище доказами.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП приходжу до висновку, що є доведеним те, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем без оформлення ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Стаття 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», зазначає , що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах. Стаття 39. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, для автомобільного перевізника ліцензія.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_2 , без конфіскації знарядь виробництва (транспортного засобу).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_10 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень, без конфіскації знаряддя виробництва (транспортного засобу).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак