Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1745/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., прокурора Толочко І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ковальової Н.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Гелаксан» м. Бердичева, депутата Бердичівської міської ради, одруженого, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За змістом постанови, у період часу з 29 грудня по 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 , являючись депутатом Бердичівської міської ради, будучи у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з 18.12.2018 - моменту придбання та набуття ним права власності на автомобіль марки «Opel Movano» 2015 року випуску (згідно договору купівлі-продажу № ONL-100793 від 18.12.2018) на суму 210600,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані, - чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність своєї винності у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення та неврахування тих обставин, що придбаний автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки на час його придбання він перебував у шлюбі. Вказує також, що правопорушення, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, оскільки закінчилося 01.01.2019

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016р., суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VІІІ прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. Таким чином, станом на 1 січня 2018 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 88 100 грн.

Наявними у справі та вказаними у постанові суду першої інстанції доказами доведено, що 18.12.2018 ОСОБА_1 , будучи депутатом Бердичівської міської ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на підставі договору купівлі-продажу № ONL-100793 від 18.12.2018 придбав майно на суму 210600 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 01.01.2018, - автомобіль «Opel Movano», 2015 р.в., р.н. « НОМЕР_1 », та 21.12.2018 зареєстрував цей транспортний засіб в ТСЦ № 1842 на своє ім`я. Однак, у 10-денний термін після цієї дати та у період часу з 01.01.2019 до дня розгляду справи судом першої інстанції, а також до часу розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції вказані ОСОБА_1 дані про подання ним 15.03.2019 щорічної декларації про доходи із відображенням наявності у його власності вказаного автомобіля, оскільки відповідно до вищевказаних норм Закону про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави, має подаватися окреме від щорічної декларації повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом факту перебування ОСОБА_1 у шлюбі та його часткової власності на вищевказаний транспортний засіб є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про визнання судом зазначеного автомобіля спільною власністю подружжя із визначенням частки кожного із подружжя. Разом з тим, у справі доведено, що саме ОСОБА_1 купив зазначений автомобіль 18.12.2018 у гр-на ОСОБА_2 та 21.12.2018 зареєстрував цей транспортний засіб у ТСЦ 1842 м. Житомира як власник.

Твердження апеляційної скарги про те, що вказане у постанові суду першої інстанції правопорушення є нетриваючим та було вчинено лише 01.01.2019 є необґрунтованим, оскільки спростовується змістом диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ст. 38 цього Кодексу про те, що вказане правопорушення є триваючим.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019, цей документ був пред`явлений для ознайомлення ОСОБА_1 , оскільки містить його письмові пояснення по суті порушення, містить вказівки про роз`яснення цій особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зміст яких повністю наведено у протоколі.

Наявні у справі витяги з сайту Єдиного Державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 стосуються даної справи та містять загальнодоступні дані, а тому незавірення їх відповідною службовою особою не є істотним порушенням вимог КУпАП.

З огляду на це суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість вищевказаних джерел доказів.

У постанові судом першої інстанції дано належну оцінку поясненням ОСОБА_1 з приводу неможливості подачі відповідного електронного повідомлення про суттєву зміну майнового стану.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на час постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі не сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, з моменту виявлення правопорушення (18.03.2019), суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс