ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7611/19 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/952/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , 1995 року народження, громадянин Республіки Узбекистан, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду 12.07.2019 року заступник начальника - начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у зв`язку з ненаданням митниці повного тексту постанови суду у справі незважаючи на неодноразові заяви та спроби митниці отримати постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови (а.с.48), представник митного органу Тупікова О.О. приймала участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком та строками оскарження судового рішення.

Проте, апеляційна скарга апелянтом подана через двадцять два дня після винесення судової постанови, тобто з пропуском процесуального строку її апеляційного оскарження.

Це свідчить про те, що апелянт мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а сам по собі факт не отримання копії постанови суду не є поважною причиною його пропуску.

Крім того, апелянт вказує, що неодноразово звертався до суду із заявами про отримання копії постанови.

Так, 24.07.2019 року ОСОБА_3 направив справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду та в супровідному листі (а.с.36) просив направити на адресу митниці копію винесеної по справі постанови.

26 липня 2018 року постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Харківської митниці ДФС України для належного оформлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Харківської митниці ДФС (а.с.40) 14.08.2018 року матеріали справи були отримані Харківською митницею ДФС разом із винесеною постановою.

Будь яких інших заяв ані від ОСОБА_3 , ані від інших представників митниці, після винесення судом 20 червня 2019 року постанови, матеріали справи не містять.

Отже твердження апелянта не узгоджується з матеріалами справи та не може прийматись до уваги апеляційним судом.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року - відмовити.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В.Чопенко