П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В, за участю особи відносно якої складено адмін. протокол ОСОБА_1 та її адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали протоколу складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/2504/19 пров.№3/308/1403/19) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/2506/19 провадження №3/308/1404/19), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233708 від 24.02.2019 року, вбачається, що 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228089 від 24.02.2019 року вбачається, що 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 скоїла наїзд на електроопору, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним порушила вимоги п.2.10 за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 , в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що ранком 24.02.2019 року посважалася зі своїм співмешканцем з яким проживали разом більше п`яти років. Під час сварки він заявив, що більше не будуть проживати разом і на цьому їх стосунки припинені. Близько 11 години він поїхав з дому залишив її одну. ОСОБА_1 стало погано, вона випила каплі валеріанки, трішки заспокоїлася і вирішила поїхати за ним та вияснити в чому справа. Сіла за кермо машини тверезою, алкоголь не вживала, виїхала з двору, але проїхавши певну дистанцію вирішила повернутися додому щоб уникнути чергового конфлікту зі співмешканцем. Зробила коло, назустріч йшли якісь невідомі особи, і щоб не створити ДТП повернула праворуч і вчинила наїзд на опору. Від цього отримала шок, відчула що її всю трусить від стресу та їй погано, від пережитого не могла прийти до себе вибігла з машини додому, не знала з ким порадитись, у кого просити допомоги і що мені робити взагалі. Виявила що телефон забула дома, розгубилася, не знала що робити. Прибігла додому, чоловіка дома не було від пережитого щоб заспокоїтися випила дома коньяк. Потім вирішила одягнути куртку, вийшла на вулицю і пішла з дому, щоб уникнути сварки зі співмешканцем. Біля 16 год 00хв. повернулася додому, де на той час був співмешканець та його родичі. Десь біля 19.00 прибули до додому працівники поліції. Почали говорити про якесь відео, та просили поїхати з ними надати пояснення. У відділку поліція почала вимагати від неї пояснення вказувала на те, що існує відео де все зафіксовано. Вони всі на неї тиснули, нічого не пояснювали та фактично затримали. Вона вимагала пояснень на, що їй нічого не було роз`яснено. Далі працівники поліції відвезли її до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. При цьому вони не пояснювали мені у зв`язку з чим і з якою метою везуть мене до диспансеру. Опору нікому не робила, лишні запитання не ставила щоб не нести відповідальність за можливо якусь непокору. Після огляду знову доставили в міськвідділ поліції. У відділку вони пред`явили частково заповнені протоколи і сказали підписатися. Жодні права роз`яснені не були. Право користуватися правовою допомогою також. ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керувала.

Представник особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила врахувати, що її підзахисна вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП визнала повністю, та суворо не карати.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, в діях гр. ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233708 від 24.02.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказує, що повернувся біля 16.00 години додому та помітив відсутність автомобіля в гаражі, через деякий час повернулась його співмешканка ОСОБА_1 зібрала речі та пішла в невідомому напрямку, але повідомила що залишився автомобіль по вул. Єнківська, при спілкуванні з нею він відчував запах алкоголю, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на електроопору, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, поводилась неадекватно, побігла в сторону озера, автомобіль залишила на місці.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій дівчина, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням скоїла наїзд на електроопору, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Дійсно вказана особа, на яку складено протокол була за кермом автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , після того як автомобіль зупинився вона вийшла з автомобіля, були бліда та налякана, поводилася неадекватно, можливо вона перебувала у стресовому стані. Однак жодних ознак алкогольного сп`яніння вона особисто не бачила у неї в той час.

Згідно постанови від 24.02.2019 року №300851 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №3082504/19 (провадження №3/308/2504/19), та за №308/2506/19 (провадження №3/308/1404/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 - за 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП України та присвоїти єдиний номер 308/2504/19 (провадження №3/308/2504/19).

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош