Справа № 645/2940/19
Провадження № 3/645/974/19
ПОСТАНОВА
29 липня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні захисник притягуваного - адвокат Євглевський В.О. зауважив про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні адреси свідків, копія вказаного протоколу підзахисному не вручалась, протокол вголос не зачитувався. Файли відеозапису розташовані не в хронологічному порядку, не було чути щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду в присутності свідків, не вбачається складання протоколу на запису. Вважав, що вищевикладені порушення унеможливлюють притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні Інспектор роти № 4 взводу № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 . пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу, яким 09 травня 2019 року керував ОСОБА_1 , була відсутність номерних знаків. Потім, через відсутність полісу, склали постанову. Зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній намагався уникнути проходження огляду та покинути місце зупинки транспортного засобу, викликав брата, який втручався в їх роботу, погрожував. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від підпису в ньому. Зазначив, що не вказав в протоколі адреси свідків з метою уникнення тиску на останніх з боку притягуваного, оскільки їхні адреси містяться в поясненнях. Вказав, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутніми два свідка.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09 травня 2019 року по вул. Немишлянській в м. Харкові керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, який запропонував бути свідком під час проведення огляду особи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння. Пояснив, що була довга словесна перепалка працівників поліції із притягуваним. Поліцейські сказали звернути йому увагу на поведінку водія, який нервував. Зазначив, що вся подія відбувалась з 22 години 30 хвилин до 24 години. В його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, проте відповіді останнього він не чув. Свідок підписав письмові пояснення від свого імені, бланк пояснень був заповнений не повністю.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_4 , яка до суду не з`явилась.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137947 від 09 травня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності яких притягуваний відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_1 разом із особою, яка прибула на місце зупинки транспортного засобу, як пояснив ОСОБА_1 це його брат, намагались покинути місце зупинки. Зазначена особа втручалась в роботу робітників поліції, заважала та відповідала на пропозицію поліції відмовою від огляду. Відеозаписом не було зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, але він вселяко уникав відповіді протягом кількох годин, своєю поведінкою уникав проходження огляду на стан сп"яніння, що судом розцінюється як відмова.
Даних щодо оскарження притягуваним дій співробітників поліції з приводу складеного відносно нього протоколу матеріали справи не містять.
В матеріалах справи наявний рапорт Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гончарова Т.Г., з якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував водій ОСОБА_1 , прийняла в керування довірена особа, що зобов`язалась доправити авто на стоянку, від написання розписки відмовилась. Вищевикладене свідчить про відсторонення притягуваного від керування транспортним засобом.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 4 розділу I вказаної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи, за клопотанням захисника притягуваного - адвоката Євглевського В.О., судом витребувано копію постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, якою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З вищевказаної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211210», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. № 60з ознаками наркотичного сп`яніння: млява реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей, зміна кольору обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.
Отже, аналіз поведінки притягуваного свідчить про небажання останнього під час керування транспортним засобом виконувати обов`язки, покладені на нього Правилами дорожнього руху.
З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області сержанта поліції Сухробова Р.Ш. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення притягуваного, його захисника, інспектора поліції та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч