Справа № 461/3938/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/750/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущанця М.В., представника Львівської митниці ДФС Шота А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лущанця М.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 484 МК України та конфісковано транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1999.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 16883,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, 14.03.2019 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист слідчого СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо проведення досудового розслідування під час якого встановлено, що 07.04.2018 під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, а саме "VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із ознаками підробки.

Відповідно до наявних баз даних митних органів ДФС, відомості про факт вивезення із митної території України транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку підтвердилися. Встановлено, що 13.04.2016 даний транспортний засіб виїхав з України під керуванням ОСОБА_2 . (вх.. № 1083/10/13-70-73/33-2 від 20.03.2019).

З метою об`єктивного проведення перевірки, листом Львівської митниці ДФС було надіслано запит до ДФС (вих.. № 1233/8/13-70-20/34 від 06.02.2019) щодо надання інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами та особами, які в них прямували з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан».

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 03.04.2019 року № 11145/7/99-99-20-02-03-17 за інформацією отриманою з використанням можливостей відомої підсистеми «Аркан», встановлено факт перетину 13.04.2016 року державного кордону України транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 період з 01.02.2014 року.

У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 зазначив, що придбав транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 у незнайомого для нього чоловіка у місті Львів.

Дії громадянина ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лущанець М.В. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 придбав вищезазначений транспортний засіб в квітні 2015 року з українською реєстрацією в особи, яка пред`явила документи на прізвище ОСОБА_3 ,як житель с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Вказаним автомобілем ОСОБА_1 користувався до квітня 2018року, тобто до часу, коли автомашину зупинили працівники поліції за підозрою у підробці реєстраційного свідоцтва з приводу чого слідчим відділом Буського ВП було внесені відомості до ЄРДР № 0000116 від 07.04.2018 року за ч.4 ст.358 КК У країни. Проведеною криміналістичною експертизою в ході досудового слідства не було встановлено підробки реєстраційного свідоцтва та номерних знаків кузова автомашини. Було встановлено ,що транспортний засіб MapKH»VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_6 ,1999 рік випуску знаходився у користуванні жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ,який вказаний транспортний засіб 13.04.2016 року вивіз за територію України. Яким чином вказаний транспортний засіб попав на територію України не встановлено,однак з матеріалів справи слід прийти до висновку, що даний транспортний засіб був ввезений на територію України поза митним контролем 13.04.2016 року,тобто зберігання та придбання ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу має місце вже на протязі більше 3 років часу,тобто з 13.04.2016 року(виходячи з наявної довідки в матеріалах справи про перетин транспортним засобом кордону України).

Вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.467 МК України ОСОБА_1 незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би вказували на те, що останній знав чи був усвідомлений того, що транспортний засіб завезений на територію України поза митним контролем, не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ст.484 МК України в силу вимог ч.3 ст.467 МК України.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 14.06.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущанця М.В., представника Львівської митниці ДФС Шота А.І. вважаю, що слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно статті 484 МК України, відповідальність передбачена за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не в повній мірі перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а саме суд першої інстанції не звернув увагу, що не встановлено часу і місця вчинення правопорушення, відтак висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 484 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 , при цьому, достовірно не встановив і фактично не міг встановити часу і місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про час і місце вчинення порушення митних правил.

Допущена у даній справі митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об`єктивний її розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з`ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП України, 484, 527, 531 МК України, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Лущанцю М.В. захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лущанця М.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи №461/3938/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук