ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа № 414/2190/19

Провадження № 3/414/471/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який працює у ГО "Крила Донбасу" на посаді тренера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013310 від 21.07.2019, що надійшов до суду, 12 червня 2019 року о 20:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat B5" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по пров. Дружби м. Кремінна Луганської області, здійснюючи маневр поворота ліворуч, не впевнився у безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "Viper 75200" з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який рухався позаду нього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, із протоколу вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника, який до 29.08.2019 знаходитиметься у відрядженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія вказаного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 12 червня 2019 року, а кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 13.06.2019 за цим фактом, було закрите постановою слідчого Кремінського ВП ГУНП в Луганській області 16.07.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 5-6, 7).

У той же час, зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Кремінського районного суду Луганської області з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області 31.07.2019.

Розгляд вказаної справи був призначений у межах визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, а саме на 14.08.2019, однак був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення його з матеріалами справи та у звязку з його участю у судовому засіданні в м. Рубіжне.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд також враховує позицію, викладену у п. 137 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), в якому зазначається, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладені обставини суд також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 , який повторно не з`явився у судове засідання та не долучив до своїх клопотань жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки та наявності достатніх підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Також відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний