ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлений, громадянина України, який народився в м. Херсоні, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2019 року о 08-30 годині ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 (на даху із шашечкою) в АДРЕСА_2 вул. Привокзальна площа 1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності. Під час зупинення був наявний пасажир. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник з`явився, вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ДФС надіслав суду для розгляду лише, протокол серії № 68/КПР від 15.05.2019 року, копії фото транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, посвідчення водія, акт обстеження від 15.05.2019 року.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня об`єктивна сторона цього діяння.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Також, диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення № 68/КПР від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність, у всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на даху транспортного засобу була наявна шашка, проте з наданих фотознімків транспортного засобу вбачається що її взагалі немає.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проте, протокол не містіть відомостей кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, а також чи існувала регулярність надання таких послуг. Відсутні жодні відомості про пасажирів, які є свідками вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі міститься формальне посилання про наявність пасажира у салоні авто.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 164, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула