Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2019 року близько 05 год. 40 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці + 226 км. в с. Солобківці Ярмолинецького району, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen», номер « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу інспектора роти № 2 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Ю. залишатись на місці відповідно до ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», а також п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», здійснив рух намагаючись покинути місце вчинення адміністративного правопорушення та визначене місце інспектором ОСОБА_3 О.Ю. При цьому ОСОБА_1 здійснив наїзд на службові конуси, пошкодивши їх, чим завдав матеріальної шкоди УПП в Хмельницькій області ДПП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 28.06.2019 близько 04 год. 25 хв. його зупинили працівники поліції за нібито перевищення швидкості, він попросив надати докази цього, йому не надали, він сказав, що немає законних підстав для зупинки, тому не надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, сказав, що їхні вимоги незаконні і зателефонував на 102, сказав, що його незаконно зупинили. ОСОБА_1 вказав, що в своєму автомобілі віз пасажира - військового, у якого виник конфлікт з поліцейським, доходило до «хапання» за зброю. Також пояснив, що сказав військовому сісти в машину, вони хотіли об`їхати поліцейську машину, там вже стояли конуси і коли він здавав назад, то наїхав на них. Вказав, що після цього на нього склали постанови за перевищення швидкості і за те, що він не пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що рухаючись по населеному пункту, не знав з якою швидкістю рухається, оскільки не слідкував за цим, хоча знає про обмеження швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, вказав, що дійсно рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості, що їхав в колоні між фурами і не міг гальмувати, що не оспорює постанови про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості і не оспорював в подальшому, що сплатив штраф, передбачений Законом.

ОСОБА_4 також вказав, що хоча не згоден з постановою про притягнення його до відповідальності за те, що він не пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб, однак, її також не оскаржував і сплатив відповідний штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п.1,3,8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.06.2019 року близько 05 год. 40 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці + 226 км. в с. Солобківці Ярмолинецького району поліцейські діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин порушив правила дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, у зв`язку з чим оформлено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з якою ОСОБА_1 погодився та сплатив відповідний штраф.

Дані обставини не заперечувалися ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, поліцейські, діючи у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 та п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», правомірно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та вимагали пред`явлення відповідних документів: посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, однак, він цих документів на законну вимогу поліцейського не надав.

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 199561 від 28.06.2019 року; рапортами інспекторів роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП Луцькова О. та ОСОБА_5 , а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з автомобільного реєстратора.

Встановлені судом вищевказані обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що поліцейські правомірно, відповідно до вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про національну поліцію», обмежили рух транспортного засобу ОСОБА_1 , шляхом вимоги залишатися на місці та розставлення службових конусів навколо його автомобіля.

При цьому, суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 в цей час в автомобілі перевозив п`ятеро дітей, крім того, у одного з його пасажирів (військового) відбувався тривалий конфлікт з поліцейськими. Дані обставини вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджені відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з автомобільного реєстратора. З даних відеозаписів також вбачається, що під час цього конфлікту поліцейський неодноразово звертав увагу на те, що пасажир, який є військовим, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що під час конфлікту військового з поліцейськими, вони почали «хапатися» за зброю.

Таким чином, суд вважає, що повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пред`явив відповідні документи на вимогу поліцейського, оскільки останній не надав доказів вчинення ним правопорушення, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського при зупинці транспортного засобу надавати докази правопорушення. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейський представився, назвав причину зупинку та попросив водія надати документи, передбачені законодавством.

Будь-яких порушень процедури зупинки транспортного засобу та інших дій, які зобов`язаний був виконати поліцейський за даних обставин, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі, ближче до середнього.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.