13.06.2019 Справа № 756/7986/19
ун. № 7567986/19
пр. № 3/756/3921/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 058835 від 31.05.2019 р., складеного ДОП Оболонського УП ГУНП (далі інформація відсутня), 28.05.2019 р. ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв. знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 42-2, ч. 1 статті 44, ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом 1 доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як з`ясовано судом, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

З урахуванням вищенаведеного та строків передбачених ст. 268 та ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 173, 268, 277, 283-287, 290, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій