Справа 688/2532/19
№ 3/688/558/19
Постанова

Іменем України

22 липня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2019 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів 267 км., порушив правила обгону та, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив п.14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду показав, що 01.07.2019 року близько 19 год. 40 хв. рухався власним автомобілем марки «Mazda 626» в напрямку з м. Хмельницького в м. Шепетівку. Не доїжджаючи до перехрестя с. Мокіївці, приблизно за 150 метрів побачив, що навпроти зупинки здійснює маневр розвороту автомобіль марки «ВАЗ 2107», який, виїхавши на смугу попутного руху, продовжив рух попереду в крайній правій смузі, після чого перелаштувався лівіше. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год., спробувавши пригальмувати, зрозумів, що не зможе зупинити автомобіль, тому розпочав обгін транспортного засобу з лівої сторони, в цей час на перехресті доріг напрямку до с. Мокіївці водій автомобіля марки ВАЗ 2107 розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що у даному випадку є обоюдна вина, оскільки водій автомобіля марки ВАЗ 2107 створив йому перешкоду для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що 01.07.2019 року близько 19 год. 40 хв. рухався власним автомобілем марки «ВАЗ 2107» з м. Шепетівка до с. Мокіївці. Оскільки їхав вперше, то проїхав перехрестя, де необхідно було повернути. Навпроти зупинки здійснив розворот на зустрічну смугу руху, при цьому побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за 300 м., а тому йому вистачало часу для виконання маневру та продовження руху. Завчасно включив лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. Переїхавши ліву смугу руху, відчув удар. Вважає, що не створював ОСОБА_1 перешкоди для руху, поніс адміністративну відповідальність за перетин суцільної лінії розмітки, що розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Просив ОСОБА_1 суворо не карати.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху. Так, відповідно до п.2.3. (б,д,є) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути завдано шкоди користувачам.

Пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаного пункту Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391405 від 01 липня 2019 року, схемою ДТП від 01.07.2019 року, відповідно до якої у автомобіля марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 деформовано праву передню та задню дверку, переднє праве крило, задню праву арку, розбито бокове скло передньої правої дверки, правий боковий поворот, а у автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 деформовано переднє ліве крило, капот, передній бампер з лівого боку, радіаторна решітка, розбита передня ліва фара з покажчиком повороту.

Виявлені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження транспортних засобів підтверджують механізм їх отримання, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про обоюдну вину обох учасників ДТП, оскільки суд розглядає справи в межах пред`явленого обвинувачення та щодо осіб, яким пред`явлено таке обвинувачення, та не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення для встановлення вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, шляхом створення перешкоди для руху ОСОБА_1 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність даних про те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, те що він має на утриманні двоє малолітніх дітей, є приватним підприємцем, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :