Справа № 297/134/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/491/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду від 04.03.2019 ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 20.01.2019 о 22:40 на вул. Корятовича в м. Берегово керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» MYM 668 з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовилася, за що піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 за клопотанням захисника - адвоката Рутковського С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 04.03.2019 щодо ОСОБА_2 йому поновлено.

В апеляційній скарзі захисник Рутковський С.В. просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у справі немає направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок на ознаки алкогольного сп`яніння, дати складання, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та її захисника, у постанові послався на пояснення свідків, яких у справі немає, на новий доказ - запис з камери відеоспостереження, з яким сторона захисту не мала можливості ознайомитися і у той самий час залишив поза увагою висновок за результатами медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_2 була тверезою.

ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 . були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. Натомість захисник подав клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 21), ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи, призначений на 28.02.2019, без її участі. Цього дня розгляд справи було перенесено на 04.03.2019, про що був повідомлений захисник Рутковський С.В. (а.с. 22). Відомостей про повідомлення ОСОБА_2 щодо нової дати розгляду справи в ній немає. Як убачається зі змісту оскарженої постанови, справа була розглянута суддею без її участі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський), є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_2 на час її зупинки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061880 (а.с. 1) не зазначено. Не містять таких відомостей і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3).

Таким чином, матеріали справи не підтверджують наявності законних підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, а отже і її відмова від проходження такого огляду не може вважатись правопорушенням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, законних підстав стверджувати про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду від 04.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський