ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/333/19 Номер провадження 33/814/758/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Сорочинською І.В. з участю захисника Щербак Т.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Машівського районного суду від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грвн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31.03.2019 року о 22 год. по вул.. Шевченка, 2 с. Ряске Машівського району керував автомобілем Ауді А6 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.22.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував автомобілем в той вечір, а його автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 про що він повідомляв працівників поліції.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши показання свідків, дослідивши матеріали провадження, зокрема аудіо відеозаписи, та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді вбачається, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд уважає, що вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями порушника, висновком №6 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затримання ними автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який перебуваючи за кермом пив пиво, яке вони забрали та викинули. Крім того, свідок ОСОБА_5 показав, що прибув в складі наряду поліцейських за викликом в с. Ряске, де на дорозі в центрі села знаходився автомобіль Ауді та близько 20 осіб, які повідомили про факт затримання ними автомобіля та вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля в той вечір був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 судом оцінені критично з посиланням на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи аудіо,- відео запис допиту в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис з камер відео спостереження, апеляційний суд вважає, що наведені в постанові судді докази винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом є сумнівними, так як суперечать один одному.

Так, як з пояснень так і із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається що 31.03.2019 року пізно вечором вони побачили автомобіль який рухався неадекватно і вони його зупинили, про що повідомили поліцію. Свідок ОСОБА_7 також вказала, що вона особисто забрала у водія автомобіля бутилку пива та викинула на узбіччя.

Ці показання покладені судом першої інстанції в основу доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, з проглянутого в судовому засіданні апеляційного суду наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої в с. Ряски вбачається, що дійсно по дорозі рухався автомобіль, який потім став неадекватно рухатись та зупинився.

Через деякий час після зупинки автомобіля до нього підійшла спочатку одна особа, а потім ще декілька.

Крім того з відеозапису чітко вбачається, що особа жіночої статі відкрила двері не водія автомобіля, а двері автомобіля, де сидів пасажир, місце якого перебувало за місцем водія.

Також чітко вбачається, що ця особа забирає в даного пасажира якусь ємкість з рідиною та викидає на узбіччя.

Оцінюючи дані відеозапису прихожу до висновку, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони зупинили автомобіль, який неадекватно рухався саме під керуванням ОСОБА_1 в якого забрали бутилку пива та викинули її, є такими, що не відповідають даним відеозапису, який наданий працівниками поліції, та не оглянутий в суді першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції достовірно встановлено, що на оглянутому в судовому засіданні суду першої інстанції та переглянутому в апеляційній інстанції аудіо,-відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, і як вказано в постанові судді, на місці події в якості пасажирів перебувають не ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Що саме на відеозапису ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5 , який також підтвердив факт того, що ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування транспортним засобом, але на медичне обстеження був доставлений саме ОСОБА_1 , так на нього вказували свідки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно покладені в основу доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суперечливі та сумнівні показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які судом першої інстанції були перевірені не в повній мірі.

Інші докази керування 31.03.2019 року біля 22 год. в с. Ряске автомобілем Ауді А6 саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні і на них не посилається суддя в своїй постанові.

За обставин сумнівності в правдивості показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суддя безпідставно критично віднеслась до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 31.03.2019 року зафіксовано в медичному закладі, але за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 31.03.2019 року апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена не за факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а за факт перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

За обставин недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 постанова судді підлягає скасуванню, а справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.