Справа № 752/8130/19
Провадження №: 3/752/3800/19
ПОСТАНОВА

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв. на перехресті пр-та Лобановського та вул. Деміївська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і транспортного засобу «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він рухаючись по пр-ту Лобановського у м. Києві на регульованому перехресті з вул. Деміївською у м. Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, пояснив суду, що рухався по пр-ту Лобановського у м. Києві, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Деміївською увімкнув лівий поворот. Водії, які стояли у зустрічному напрямку у заторі надали йому можливість повернути. Він розпочав поворот, і проїхавши дві смуги зупинився, пропускаючи пішоходів, і відчув удар у праву частину заднього крила керованого ним транспортного засобу, після чого його автомобіль розвернуло. Після вказаної події відносно водія автомобіля «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , який скоїв з ним зіткнення, працівниками поліції була складена постанова за порушення правил дорожнього руху, зокрема за проїзд по полосі громадського руху. Зазначив, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди пов`язує з діями водія автомобіля «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі, призначеної для руху лише громадського транспорту і під час складання протоколу останній визнавав, що рухався прямо, намагаючись проїхали перехрестя. Вважає, що до аварії призвели дії водія «Chevrolet Captiva», який порушив ПДР України та здійснив зіткнення з його автомобілем. Заперечуючи показання іншого водія в частині того, що він намагався повернути провару, просив врахувати місце зіткнення, позначене на схемі і яке зафіксовано у світлинах. Вважає, що інший водій навмисно змінює показання, що б уникнути відповідальності.Також ОСОБА_1 зазначив, що на даний час його автомобіль відремонтовано.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бровченко І.В. просив призначити судову авто технічну експертизу.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суду пояснив, що він рухався по пр-ту Лобановського в напрямку вул. Саперно - Слобідської у м. Києві. Перед перехрестям з вул. Деміївською у м. Києві увімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути праворуч. У другій і третій смузі руху транспортні засоби рухалися повільно. В той момент, коли він перед собою побачив автомобіль «Daewoo Lanos», він повернув руль ліворуч, маючи намір перестроїтися у другу смугу, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Припускав, що автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , встигне завершити маневр, але зіткнення уникнути не вдалось. Удар відбувся по центру праворуч, в результаті пригоди пошкоджено передню частину його автомобіля - бампер, капот, переднє праве крило, передня фара. Звернув увагу на те, що здійснюючи маневр автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , зачепив бордюр і його автомобіль здійснив самовільний рух на тротуар. Також зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції Тарасюк визнав свою вину у вчиненні ДТП і страховою компанією останнього йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 99000 грн., проте дана виплата не покрила всіх його витрат на відновлення попереднього стану його транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Фурман В.О. проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і їх захисників, суд вважає можливе задовольнити клопотання захисника Бровченка І.В., і призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати данні, що містяться у схемі місця ДТП (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 від 04.04.2019 р. (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_1 від 04.04.2019 р. (а.с.4), а також у поясненнях наданих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи, фото таблицях (а.с. 13-19), а також данні, що будуть встановлені експертами під час проведення експертизи.

Автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , відремонтовано, автомобіль «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , частково відремонтовано, у зв`язку з чим транспортні засоби експертному дослідженню не підлягають.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бровченко Ігоря Володимировича задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР України?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР України?

5.Яка з технічної точки зору, причина виникнення даної ДТП?

6.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього - руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/8130/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко