Справа № 643/7328/19
Провадження № 3/643/2034/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.05.2019 року о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 37/106 по пр. Ювілейному у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», а також у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», проте він відмовився від запропонованого огляду через те, що наданий газоаналізатор не був сертифікований та після чого виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції направлення йому не виписали та в заклад охорони здоров`я не доставили, у зв`язку із чим він був змушений самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не доведено суду.

Так, під час перегляду доданих до матеріалів справи дисків судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, але з відеозаписів не можливо встановити причини, з яких ОСОБА_1 так і не був супроводжений працівниками поліції в заклад охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі.

Однак на неодноразові виклики до суду, на яких наполягав ОСОБА_1 , свідки не з`явились, що позбавило суд можливості підтвердити показання свідків в судовому засіданні.

Довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 21.05.2019 р., яка надана ОСОБА_1 , свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 02.05.2019 р., о 20 год. 50 хвил. огляд було проведено за допомогою алкотестеру, а о 21 год. 20 хвил. проводився забір крові.

Крім того, судом перевірено та встановлено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був запропонований працівниками поліції ОСОБА_1 , відсутній в п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01», тобто він не є сертифікованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова