Дата документу Справа № 334/9134/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9234/18 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/439/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю адвоката Земцової В.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сапожнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 03.12.2018 року о 07-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Ленській № 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на нерегульованому перехресті по вул. Ленська, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїздив з прилеглої території вул. Центральна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови видано йому 10.07.2019, а тому вважає, що строки на оскарження постанови пропущені ним з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови судом порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вважає, що висновки суду щодо його винуватості у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених в постанові суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, саме в діях ОСОБА_2 були в причинному зв`язку з подією ДТП.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю і його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката Земцову В.О., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сапожнікову О.В., які заперечували проти поновлення стоку на апеляційне оскарження та щодо апеляційної скарги по суті; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.07.2019 стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку, оскільки копія постанови судді Сорочан І.В. була отримана 10.07.2019, апеляційна скарга подана 16.07.2019, з пропуском строку на оскарженя на один день.

Заперечення потерпілого та його представника щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та об`єктивного перегляду рішення суду першої інстанції та розгляду справи, наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.12.2018 року о 07-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Ленській № 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін на нерегульованому перехресті по вул. Ленська, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїздив з прилеглої території вул. Центральна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, Схемою ДТП, поясненнями особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , фотознімками, висновком експерта №9-68 від 05.04.2019.

З дотриманням вимог ст.ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на його захисника, що саме в дії ОСОБА_2 були в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки він виїздив з другорядної дороги, вважаю безпідставними, так як вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, які викладені в постанові. Питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в межах даної справи не вирішується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР вважаю непереконливими і такими, що не спростовують наявність його вини. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ленській в м. Запоріжжі здійснив обгін на нерегульованому перехресті в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , що свідчить про недотримання вимог п.14.6.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6.а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6.а ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 03.12.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 05.07.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас