Справа № 464/710/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/424/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Голода А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 02 лютого 2019 року, о 10:40 год. на проспекті Ч.Калини, 115 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не пересвідчився у тому, що такі дії не створять небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 та автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_3 , завдавши тим самим транспортним засобам механічних пошкоджень.

В подальшому ОСОБА_1 , після вчинення зіткнення з автомобілями потерпілих, в порушення встановлених вимог п.2.10 «а, д» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. При цьому, водій ОСОБА_1 , 02.02.2019 о 10.40 год., тобто в момент вчинення даної ДТП, здійснював керування автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник Голод А.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 02 лютого 2019 року, приблизно о 10 год. 40 хвилин, знаходився вдома з дитиною за адресою АДРЕСА_1 . Дружина, ОСОБА_4 , в цей час поїхала автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 по своїх особистих справах, коли вона повернулася додому, то повідомила, що коли виїжджала з паркінгу, то здаючи заднім ходом, намагаючись проїхати між двома припаркованими автомобілями, легенько притерлася бампером своєї автомашини до припаркованих. Розуміючи, що сильних пошкоджень вона не спричинила, перелякавшись можливих наслідків, а саме агресивної поведінки з боку власників автомобілів, побачивши, що нікого немає, втекла з місця пригоди. Приїхавши додому, розповіла про дану пригоду своєму чоловікові ОСОБА_1 .

Сказавши дружині щоб вона залишалася вдома, ОСОБА_1 одягнувся і вийшов на вулицю, де біля під`їзду стояв автомобіль, щоб подивитися, що трапилося з автомобілем. Оглянувши автомобіль і побачивши, що серйозних ушкоджень немає, а лише кілька подряпин на бампері, він відчинив автомобіль, забрав з нього особисті речі, а саме ключі від квартири і зачинивши його знову пішов до під`їзду, однак в цей час під`їхало кілька екіпажів патрульної поліції і затримали його, звинувативши що начебто він вчинив ДТП і втік з місця події. На пояснення громадянина ОСОБА_1 патрульні поліцейські уваги не звертали і затримавши його, доставили в Сихівський ВП де спочатку склали протокол за ст.124 КУпАП, потім 122-4 КУпАП а в подальшому запропонували пройти освідування на приладі Драгер, однак, в присутності двох свідків він пояснив, що транспортним засобом не керував і тому немає підстав проходити освідування, так як на момент затримання він являвся пішоходом. Про те що транспортним засобом керувала його дружина, з зрозумілих причин він не пояснював.

Покликається також на те, що допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_5 надав відео, зняте на мобільний телефон, на якому видно, як автомобіль Шкода Октавія намагається проїхати між двома автомобілями і в цей час чиркає бампером два стоячих автомобіля. При цьому він пояснив, що дане відео надав громадянин ОСОБА_6 . З пояснення, відібраного у громадянина ОСОБА_6 не зрозуміло, чи бачив він хто знаходився за кермом даного автомобіля, і чому він почав знімати дане відео, що саме привернуло його увагу, можливо він бачив хто саме знаходився за кермом. В клопотанні про виклик та допит даного свідка суд відмовив, пояснюючи це тим. що вже начебто один раз викликав цього свідка, але він не з`явився і повторно його викликати не буде, хоча термін давності притягнення до адміністративної відповідальності становив більше місяця і ніщо не могло завадити викликати свідка ОСОБА_6 ще раз, адже відомостей про те чи він отримав повістку чи не отримав і чому він не з`явився не було. А покази даного свідка могли бути визначними.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до норм законодавства оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Голода А.Я., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №462/710/19, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року серії БД №060755 (а.с.1), серії БД № 211268 (а.с.2), серії БД №211267 (а.с.3), які підписані ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 02.02.2019 року; протоколом АЗ №099879 про адміністративне затримання від 02.02.2019 року; протоколом огляду транспортного засобу від 02.02.2019 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; копіює відеозапису факту події, наданої свідком ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції вірно зазначено про обставини, які зафіксовані нагрудними камерами інспекторів поліції, а саме, те що на місці затримання ОСОБА_1 була присутньою його дружина ОСОБА_10 , яка не повідомляла інспекторів про те, що це вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, а навпаки остання розпитувала працівників поліції чому затримують її чоловіка, що він вчинив та за яких обставин.

Крім цього, суддею вірно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що це вона скоїла ДТП, оскільки остання та її чоловік на неодноразові запитання інспекторів хто вчинив ДТП, якщо не ОСОБА_1 , не змогли дати відповіді, а лише після 5-ти днів, ознайомившись із матеріалами справи, дружина ОСОБА_1 звернулась до УПП у Львівській області з заявою про вчинення нею ДТП.

Апеляційний суд погоджується, що такі пояснення дані свідком ОСОБА_10 не відповідають дійсності, не узгоджуються із показаннями інших свідків та суперечать матеріалам адміністративної справи, такі дані останньою з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 відмовився в установленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, підтверджується наступними доказами в справі.

Поясненнями під час судового розгляду свідка ОСОБА_8 про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та чув як працівники поліції пропонували останньому поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, від чого останній також відмовився.

Аналогічні письмові пояснення дав свідок ОСОБА_9 02.02.2019 року, який був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та є безальтернативною.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. в його інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер