Справа № 133/1542/19
Провадження № 33/801/655/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста в ТЧ-3 ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: в АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 02.06.2019 близько 19 год. 30 хв. по вул. Депутатській в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання свого собаки породи «Московська сторожова», в результаті чого даний собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 , та згідно довідки лікаря завдав останньому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 262064, згідно якого 02.06.2019 близько 19 год. 30 хв. по вул. Депутатській в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання свого собаки породи «Московська сторожова», в результаті чого даний собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 , та згідно довідки лікаря завдав останньому тілесних ушкоджень; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; довідку лікаря КП «Міська лікарня» Козятинської міської ради Вінницької області, згідно якої в ОСОБА_2 виявлений укус собакою в ділянці лівого передпліччя.

Суд врахував, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в суді першої інстанції визнав, підтвердив наведені судом обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривну з конфіскацією собаки породи "Московська сторожова", яка йому належить. Стягнуто судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2019 та закрити провадження у вказаній справі.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд при час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не дослідив повно і об`єктивно усіх обставин, не довів його вини у порушенні Правил. Дослідження доказів було однобічним, і не забезпечило його право на справедливий суд. На думку апелянта, судом не з`ясовано, чи були до нього зауваження з приводу утримання собаки з боку органів, які уповноважені контролювати додержання Правил. Проте жодного такого зауваження чи попередження за весь час утримання собаки він не мав. Собака є улюбленцем усієї його родини, його конфіскація стане трагедією як для нього, так і для членів його родини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції додержано в повному обсязі.

Статтею 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачено, що дозволяється утримувати, зокрема домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки останній не забезпечив безпечний вигул свого собаки породи «Московська сторожова» на ізольованій, добре огородженій території, в результаті чого даний собака вкусив неповнолітнього ОСОБА_2 .

Дані, які б ставили під сумнів рішення судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи, а ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують вірні висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, суддя при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Рішення судді про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією собаки, прийнято у відповідності з положеннями ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, в межах санкції вказаної статті.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2019 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко