Справа №150/367/19
Провадження по справі №3/150/132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000185 від 28 червня 2019 року слідує, що 28 червня 2019 року о 04 годині 31 хвилині в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі DRAGER Acotester відмовився в присутності лікаря, при цьому в лікарні провести освідування не видалось за можливе у зв`язку із відсутністю сертифікату на відповідний прилад. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав та суду показав, що дійсно 28 червня 2019 року був зупинений поліцейським, який його повідомив, що має підозру з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував йому пройти освідування за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 повідомив, щоб поліцейський надав йому відповідний сертифікат на алкотестер, та поліцейський повідомив, що сертифікат у нього відсутній, а тому запропонував проїхати до лікарні аби ОСОБА_1 пройшов обстеження лікаря. На вказану пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та разом із поліцейським проїхав до Чернівецької ЛПЛ, та по приїзду до лікарні, черговий лікар повідомив, що наявний в лікарні прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння не сертифікований, а тому провести обстеження він не має можливості. Після чого поліцейський приступив до складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких на те законних підстав та свідків.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000185 не містить вказівки на свідків правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги доданий до протоколу диск з відеозаписом з огляду на те, що протокол не містить інформації про технічний пристрій, яким проводився відеозапис, а тому визнає такий недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правл дорожнього руху України, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН