Справа № 703/2188/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,не працюючий, місце проживання зазначене в протоколі: АДРЕСА_1 .

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 27.05.2019 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №065182, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 О.: 15.05.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Сміла .по вул. Промисловій, на території ПП «Колорит`під час руху заднім ходом гр. ОСОБА_1 не звернувся за допомогою до інших осіб та не впевнився, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в нерухомому стані по заду руху, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 та належить ТОВ «Смілаенергопромтранс», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ТОВ «Смілаенергопромтранс», чим порушив вимоги п. 10.9, ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про існування данного адміністративного провадження, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, конверт з повідомленням про дане судове засідання повернувся з відміткою «адресат відсутній», проте адреса зазначена в протоколі відповідає адресі зазначеній гр. ОСОБА_1 особисто в поясненнях.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В судове засідання з`явилася особа, у користуванні якої перебував т.з. «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Смілаенергопромтранс», гр. ОСОБА_4 , який надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що ним було припарковано даний транспортний засіб, після чого відійшов від нього, та після того, як почув крики підійшов до транспортного засобу та виявив дану Дорожньо-транспортну пригоду.

Представник ТОВ «Смілаенергопромтранс», повноважний адвокат Самофал В.І. в судовому засіданні зазначив, що цивільно-правова відповідальність винуватця не застрахована, у зв`язку з чим вимушені звернутися до «МТСБУ».

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.) ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), план-схемі ДТП (а.с.3), письмових поясненнях (а.с 4-5).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття у вчиненому.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, стягненню з ОСОБА_1 , підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 124, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.(що складатиме 680 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Термін пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька