Справа № 575/742/19
Провадження № 3/575/180/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024588 від 07.06.2019 ОСОБА_1 07.06.2019 о 21 годині 38 хвилин в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Молодіжній керував мопедом «Дельта» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах з порожнини рота/, від проходження освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 07.06.2019 близько 19 години він на своєму мопеді «Дельта» поїхав до сусіда ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , вони спілкувалися близько години. Перед закінченням розмови вони випили пива. Після цього він вже мопедом не керував, так як закінчився бензин мопед котив до свого двору. Коли він стояв з мопедом біля двору, мимо проїхав поліцейський автомобіль. Він завів мопед у двір, коли закривав хвіртку, підійшов поліцейський та витягнув його з двору, посадив до службового автомобіля. Йому виписали штраф, що він їхав без світла. Потім його в автомобілі повезли до повороту на вулицю Горького, поліцейські зупинили два автомобіля і двоє чоловіків розписалися в якихось документах. Він весь час сидів в автомобілі. Дихати в трубку йому не пропонували, сказали їхати до лікарні, на що він відмовився, так як мопедом не керував. Копію протоколу не вручали, пояснення писав у чистому бланку. Штраф 510 гривень він сплатив. Свою вину не визнає, оскільки після вживання пива, мопедом не керував, поліцейські його не зупиняли під час керування мопедом, а підійшли, коли він був вже у своєму дворі.

В судове засідання викликався інспектор СРППВ Великописарівського ВП капрал поліції Ковальчук А.В. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повторно в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими /а.с.20, 26-28/.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що вони були присутні 07.06.2019 під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду /а.с.2-3/.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який показав, що 07.06.2019 ввечері їхав велосипедом на річку по вулиці Молодіжній в смт. В-Писарівка та бачив як його знайомий ОСОБА_1 тягнув у руках мопед, на його запитання пояснив, що закінчився бензин, вони декілька хвилин поговорили і ОСОБА_1 пішов додому. Через декілька хвилин він бачив як назустріч їхав поліцейський автомобіль, потім розвернувся і зупинився проти двору ОСОБА_1 , коли той закривав хвіртку. Поліцейський підійшов до двору, відкрив хвіртку, ОСОБА_1 вийшов на вулицю, мопеда на вулиці не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , що той 07.06.2019 після 19 години прийшов до нього з мопедом пішки, просив бензину, який в нього закінчився. В нього бензину теж не було і вони поговорили, а потім випили разом близько 1 літра пива, після чого ОСОБА_1 покотив мопед додому, вони проживають на відстані 200-х метрів. Коли прийшов до нього, то був тверезим.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що ОСОБА_1 є її сином, вони проживають окремо, але влітку вона часто буває в нього вдома по АДРЕСА_1 , так як садить город, займається господарством. 07.06.2019 син близько 20 години поїхав мопедом домовлятися за роботу. Не було його близько години, потім вона почула, що син поставив мопед у дворі, сам пішов закривати хвіртку. Вона вийшла з городу і стояла серед двору. Коли ще хвіртка була відчинена, підійшов поліцейський, син в цей час підійшов її закрити, поліцейський за плече став тягнути його на вулицю, їх собака вискочила та схватила поліцейського за штани. Тоді син вийшов на вулицю, вона пішла слідом за ним. Поліцейські сказали йому сісти до їх автомобіля, він в ній пробув близько 15 хвилин, її прогнали звідти, потім автомобіль з сином поїхав шукати свідків. Через деякий час його привезли додому, він сказав, що йому виписали штраф 510 грн, про те, що склали протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння він нічого не говорив.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024588 від 07.06.2019 слідує, що ОСОБА_1 написав власноруч пояснення, що він випив пляшку пива, від освідування відмовився, документи в нього не вилучалися, від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинення, як це передбачено Інструкцією. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова