КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2630/2019 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

його захисника Сороки М.С. та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської областівід 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської областівід 21 травня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 29.01.2019 року о 20год.00хв по вул. Джерельна, м. Ірпінь, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та зіткнувся з автомобілем LADA д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль LADA зіткнулась з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль ВАЗ продовжив рух та зіткнувся з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_5 , наїхавши на перешкоду, металевий паркан, що призвело до пошкодження майна та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи,не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам,та формально підійшов до вивчення справи,не врахував положення норм КупАП.

Вважає, що закриття провадження у справі закритого на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення є помилковим, оскільки характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його дії не є причиною виникнення ДТП та її наслідків,оскільки останній не вчиняв дій спрямованих на порушення Правил дорожнього руху,а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КупАП.

Окрім,того ОСОБА_1 посилається на те що при оформленні працівником поліції матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено ряд вимог а саме:прізвище правопорушника яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з прізвищем,яке зазначене в схемі ДТП; в порушення п.п.1 п.1 Розділу VIII інструкції схема місця ДТП не підписана поліцейськими; в порушення абз.2 п.4 Розділу VIII інструкції на схемі місця ДТП відсутня заповнена таблиця дорожніх умов.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно було повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,після усунення яких справа про адміністративне правопорушення за наявності для цього законних підстав,підлягала подальшому направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника Сороки М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та викладені в наданих апеляційному суду клопотаннях позиції потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2,3,12.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №082918 від 29.01.2019 року, схемою ДТП щодо місця зіткнення і розташування транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень,та належним чином вмотивував підстави прийнятого рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.3 ПДР - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 ПДР - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було скоєно ДТП внаслідок порушення вимоги ПДР України,а саме через недотримання ним п.12.1,2.3. ПДР України,оскільки водій не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття при виконанні маневру заїзду на паркову,що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №082918 від 29.01.2019 року та схемою ДТП,яка міститься в матеріалах справи.

Крім того , з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями,які містяться в матеріалах справи (а.с.12а,16) ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень,щодо обставин вчинення ним ДТП,та не повідомив працівників поліції за яких обставин сталася дана подія,а лише в суді першої інстанції надав пояснення,що автомобіль став некерованим внаслідок поганих погодних умов та ожеледиці на дорозі,що є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та наслідків ДТП так,як наведені ним доводи не звільняють його від обов`язку дотримуватись вимог ПДР України.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,які б спростовували відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та могли б вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при складанні схеми ДТП слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана учасниками пригоди без будь-яких застережень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської областівід 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський