Справа № 308/2472/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Йорданії, студент,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 23 лютого 2019 року о 02-ій годині 05 хвилин по вул. Капушанській, 149, у м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук О. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, а також грубим порушенням процесуальних прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і захисника, якого обмежено у вжитті процесуальних заходів та використанні всіх можливостей задля ефективного представництва та захисту інтересів клієнта. Посилається на те, що 23.02.2019 ОСОБА_1 разом зі своїми друзями перебували у нічному клубі й жодних алкогольних напоїв у той день не вживав, а повертаючись додому, його автомобіль було зупинено працівниками поліції й інспектор ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечував, однак його пояснення не були взяті до уваги й пройшов тестування на вміст в його організмі алкоголю, результат якого виявився 0,65 % проміле, і при цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 можливість, у разі незгоди з таким результатом, пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом із тим, стверджує, що інспектором Шаленик В. В. були допущені грубі порушення щодо правильності та належності оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , які полягають у тому, що ОСОБА_1 є громадянином Йорданії, а будь-які відомості щодо залучення перекладача чи на підтвердження володіння ним українською мовою у справі відсутні, у зв`язку з чим, стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в задоволенні якого судом було відмовлено, мотивуючи рішення тим, що ОСОБА_1 розуміє державну мову, однак, у саме судове засідання 09.04.2019 суд залучив перекладача. Просить постанову судді скасувати, а матеріали справи повернути до УПП в Закарпатській області для належного оформлення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1. - адвоката Ковальчук О. В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово надсилалось на адресу, зазначену в протоколі та апеляційній скарзі, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймала участь представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В., яка не заперечувала щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228033, 23 лютого 2019 року о 02-ій годині 05 хвилин по вул. Капушанській, 149, у м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором ОСОБА_4 за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, - результат огляду - 0,65 % (а. с. 3), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 2).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені інспектором ОСОБА_4 у якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а. с. 4-5).

З розписки ОСОБА_1 від 23.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення ним транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 149, тобто на місці зупинки (а. с. 6).

З копії постанови серії НК № 299188 вбачається, що 23.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто за керування 23.02.2019 о 02 год. 05 хв. по вул. Капушанській, 149 у м. Ужгород транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки (а. с. 7).

Факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого в нього виявлено 0, 65 % алкоголю, підтверджується і наявним у матеріалах справи та дослідженим у ході апеляційного розгляду відеозаписом із місця події (а. с. 8).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДП, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_2 . була упереджена при зупинці керованого ОСОБА_1 автомобіля, проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що вона зацікавлена у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В..

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказана інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би давали підстави вважати, що у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підстави для обмови ОСОБА_1 та про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В..

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, акту огляду та роздруківки тестування, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. В..

Твердження адвоката Ковальчук О. В. про те, що 23.02.2019 ОСОБА_1 разом зі своїми друзями перебували у нічному клубі й жодних алкогольних напоїв у той день не вживав, а повертаючись додому, керований ним автомобіль був зупинений працівниками поліції й інспектор ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечував, однак його пояснення не були взяті до уваги й пройшов тестування на вміст в його організмі алкоголю, результат якого виявився 0,65 % проміле, і при цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 можливість у разі незгоди з таким результатом пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі й відеозаписом із місця події, з якого вбачається, що: працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки; в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що перед тим як сісти за кермо автомобіля випив два пива; не вказував працівникам поліції на те, що не погоджується з результатами огляду та бажає пройти огляд повторно в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором Шаленик В. В. були допущені грубі порушення щодо правильності та належності оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , які полягають у тому, що ОСОБА_1 є громадянином Йорданії, а будь-які відомості щодо залучення перекладача чи на підтвердження володіння ним українською мовою у справі відсутні, у зв`язку з чим, стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в задоволенні якого судом було відмовлено, мотивуючи рішення тим, що ОСОБА_1 розуміє державну мову, однак, у саме судове засідання 09.04.2019 суд залучив перекладача, - апеляційний суд із урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР й не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. При оцінці вказаних доводів апеляційний враховує те, що як убачається з вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 стверджував, що вільно володіє російською мовою, якою і спілкувався з працівниками поліції, і при цьому, не наполягав на залучення при складанні протоколу перекладача, а також своїми підписами в протоколі підтвердив факт роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі й користуватися юридичною допомогою та послугами перекладача. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук О. В. про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, а також грубим порушенням процесуальних прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і захисника, якого обмежено у вжитті процесуальних заходів та використанні всіх можливостей задля ефективного представництва та захисту інтересів клієнта, - апеляційний суд визнає необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При оцінці доводів апеляційної скарги про повернення матеріалів справи для належного оформлення, апеляційний суд зазначає, що в ході апеляційного розгляду справи не встановлено факту допущення працівниками поліції при складанні щодо ОСОБА_1 таких недоліків, які б могли слугувати підставами для направлення матеріалів справи для належного оформлення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Ковальчук О. В. апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та які б свідчили про незаконність постанови не надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала адвокат Ковальчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан