Справа № 752/7397/19
Провадження №: 3/752/3533/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 08.04.2019 року приблизно о 21.00 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль був припаркований на стоянці біля ТЦ «Магелан». Він з друзями випивали спиртні напої на багажнику автомобіля, слухали музику. До них підійшов охоронець, зробив зауваження. Після чого під`їхав патруль поліції. Інспектор запитав чий автомобіль. Він відповів що його, попросили документи, надав. Після чого інспектор поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм, автомобілем не керував. Ще пізніше його затримали та відвезли в відділення поліції, де запросили двох свідків та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні надали свої пояснення

- свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що приїхали до ТЦ «Магелан», за кермов був ОСОБА_1 Зупинились, вживали алкогольні напої, грала музика. Підійшли охоронці, з якими виник конфлікт. Пізніше під`їхала поліція, склали протокол відносно ОСОБА_1

- свідок ОСОБА_3 , який відмітив, що стояли на стоянці «Магелан». Вживали алкоголь, під`їхала поліція, забрали автомобіль.

- свідок ОСОБА_4 який підтвердив вищезгадані пояснення свідків та добавив, що Москалик не керував автомобілем, автомобіль стояв.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається з моменту, коли стоїть автомобіль ВАЗ», біля нього стоять люди, в тому числі свідки та ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик