Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1702/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 25 травня 2019 року, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Металістів в м. Овруч, керуючи автомобілем «Daewoo Espero 15» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав, в установлених межах, безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч. Також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для безпечного руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Дельта», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що своєчасно не отримав рішення суду, оскільки постанову судом було направлено на неповну адресу, зокрема без зазначення номеру квартири, а будинок, в якому він мешкає, є багатоквартирним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам по справі, зокрема невірно трактував пояснення ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали адміністративні матеріали та які були допитані в суді у якості свідків.

Наполягає, що у водія ОСОБА_2 не був увімкнений покажчик повороту, він почав повертати раптово, будь-якого перехрестя у тому місці немає, поворот до магазину ОСОБА_2 проїхав, а тому йому довелось застосувати гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справу та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для його поновлення, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Відповідно до вимог п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Якщо водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч то від виконання обгону необхідно утриматись.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005903 від 25.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.05.2019 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Металістів в м. Овруч, керуючи автомобілем «Daewoo Esprero 15» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подає сигнал про намір повороту ліворуч також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для безпечного руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Дельта» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ніхто з учасників даної події тілесних ушкоджень не отримав. (а.с. 3);

- схемою огляду місця ДТП, з якою погодились як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , в якій зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на розділювальній смузі дороги. Також у вказаній схемі зазначені механічні пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок зіткнення, характер яких підтверджують обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 Будь-яких зауважень з приводу обставин, відображених у схемі ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що не доїжджаючи 100 м до магазину, який знаходився з лівого боку в напрямку руху, включив лівий покажчик повороту та перед початком маневру впевнився в тому, що автомобіль, який рухався позаду не обганяє. Будуючи на розділювальній смузі дороги знову подивився у дзеркало заднього виду і одночасно почув звук тертя шин об асфальт, побачив, що наздоганяє автомобіль, який перед цим їхав далеко позаду, злякавшись зіткнення припинив здійснювати маневр повороту ліворуч та поїхав прямо по дорожній розмітці. В цей момент відчув удар в задню частину мопеду (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній рухаючи на автомобілі в напрямку с. Підруддя побачив, що в попутному напрямку попереду рухався мопед. На відстані 50 м до магазину «Автотрактор», впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, ввімкнувши лівий покажчик повороту з метою обгону вказаного мопеду, порівнявшись з магазином та рухаючись по зустрічній смузі руху побачив, що водій мопеду включив лівий покажчик повороту і відразу почав виконувати лівий поворот. Задля уникнення зіткнення одразу застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати мопед зліва. В цей час водій мопеда ніби припинив здійснювати лівий поворот і почав рухатись по роздільній смузі дороги (а.с.5).

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, який розпочав та не утримався від обгону транспортного засобу, який почав здійснювати поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості, що як наслідок спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній ввімкнув покажчик лівого повороту за 100 м до магазину, де мав на меті здійснити поворот ліворуч, тобто дотримався вимог п. 9.4 ПДР України, в якому зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах.

Згідно даних, зазначених у схемі ДТП, було ясно та без опадів, стан освітлення денний, стан проїзної частини - сухий, тобто у водія ОСОБА_1 була об'єктивна можливість завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта про те, що у місці ДТП відсутнє перехрестя, не спростовують того факту, що у місці ДТП була переривчата суцільна лінія, що дозволяло водієві ОСОБА_2 здійснити поворот ліворуч.

Пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції, а також показання потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, надав належну правову оцінку.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко