Провадження № 33/4820/259/19
Справа № 686/7537/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює інженером ТОВ «Полі-Пак»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 березня 2019 року о 20 годині 45 хвилин він керував автомобілем "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Свободи в місті Хмельницькому в напрямку до перехрестя із вулицею Шевченка.

Виконуючи поворот ліворуч в напрямку двору по вулиці Шевченка, 3, в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, перетнув подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 вищевказаних Правил, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей же час під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював виїзд із вищевказаного двору.

У результаті вказаної ДТП автомобілі "Land Rover Freelander", державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan NV 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226771 від 04 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , 04 березня 2019 року о 20 годині 45 хвилин останній, керуючи автомобілем «Nissan NV 200» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із двору будинку № 3 по вулиці Шевченка в місті Хмельницькому на вулицю Свободи, в порушення вимог п.10.2 Правил Дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю "Land Rover Freelander" державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 в цей момент виконував поворот ліворуч із вулиці Свободи в напрямку двору будинку № 3 по вулиці Шевченка, перетинаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно нього закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що суд не взяв до уваги ті об`єктивні та належні докази, які істотно могли вплинути на його висновки, необґрунтовано та однобічно надав перевагу сумнівним доказам перед іншими достовірними, не навів жодних мотивів неврахування окремих доказів, що у кінцевому результаті й призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зазначав, що суд формально та однобічно розглянув справу, необґрунтовано, упереджено та помилково визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної події та відповідно, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, він не погоджується з висновком суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, оскільки такий висновок суперечить як фактичним обставинам, які були встановлені під час судового розгляду, так і нормам матеріального права.

На думку апелянта, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена конкретна норма ПДР та точний зміст її вимог, порушення яких призвело до наслідків, передбачених у ст.124 КУпАП. У його діях, за вказаної у протоколі фабули адміністративного правопорушення, у будь-якому випадку відсутнє порушення вимог п.8.5.1 ПДР України.

За наведених обставин, на думку апелянта, очевидним є те, що перед виїздом на проїзну частину та зіткненням водій ОСОБА_2 його автомобіля взагалі не спостерігав, гальмування він перед зіткненням не застосовував (на відеозаписі добре видно, що задні стоп-сигнали в автомобілі NISSAN NV 200, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення не загоряються).

Зважаючи лише на ту обставину, що зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Свободи під час виїзду автомобіля NISSAN NV 200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з двору будинку, саме в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а у його діях, відповідно, відсутній склад такого ж адміністративного правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Нагнибіда В.І. просив залишити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року без зміни, а скаргу без задоволення.

Уважав, що вказана постанова винесена в результаті своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства України, а тому, є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 є такими, що не відповідають обставинам справи, чинному законодавству та судовій практиці.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і дав ідентичні її доводам пояснення щодо обставин ДТП. Зокрема. зазначив, що водій автомобіля NISSAN NV 200, - ОСОБА_2 не звернув на його автомобіль жодної уваги і відбулась ДТП. У момент ДТП його автомобіль "Land Rover Freelander" був зафіксований, не рухався. Визнав, що порушив ПДР, бо не мав права перетинати подвійну суцільну лінію. Але це порушення, на його думку, не пов`язано з ДТП.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Пояснив, що не очікував, що автомобіль "Land Rover Freelander" перетне суцільну лінію. Водночас перед тролейбусом вибрав безпечну відстань, щоб виїхати.

Крім цього, ОСОБА_2 та його представником адвокатом Нагнибідою В.І. було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення дійсних обставин ДТП та правильності дій кожного з учасників ДТП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Загуровського О.В., надійшло клопотання щодо встановлення відповідності дій водіїв - учасників даної ДТП в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотань, уважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі №686/7537/19 (провадження №33/4820/259/19) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Якою була траєкторія руху автомобіля ОСОБА_1 . LAND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Яка відстань була пройдена автомобілем ОСОБА_1 . LAND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 21:47:02 по 21:47:05 (04-03-2019), відповідно до показів вказівника часу, відображеного в верхньому лівому куті у фрагменті запису відеокамери спостереження, що міститься на CD-R диску в матеріалах справи?

3.Якою була швидкість автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль ОСОБА_2 при зіткненні?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ОСОБА_1 .?

5.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля LAND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, якщо цей водій, виконуючи поворот ліворуч для заїзду у двір будинку №3 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яка була нанесена на проїзній частині вул. Свободи?

6.Чи відповідали технічним вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля NISSAN NV 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

Вихідні дані знаходяться у протоколах про адміністративні правопорушення, долучених до них схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приєднаних до справи фототаблицях, CD-R диску з фото з місця події та фрагментом відеозапису камери спостереження.

Дозволити експертам при вирішенні поставлених запитань використовувати у межах їх компетенції усі наявні у справі матеріали, включаючи відеозапис камери спостереження.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Надати в розпорядження експертів копію постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року та матеріали справи №686/7537/19 (провадження №33/4820/259/19).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.