Справа № 461/3191/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/633/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 рокупро закриття провадження у справі за ст.471 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил №1533/20900/19 від 04 квітня 2019 року, а саме: торгівельний автомат GF99 Robimat, бувший в використанні в частково розібраному стані, в кількості 1 шт., вагою 216,5 кг (код УКТЗЕД ) - повернуто Дацюку Юрію Володимировичу або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Провадження по справі про порушення митних правил закрито.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил №1533/20900/19, 04.04.2019 року близько 08 год. 37 хв. гр.України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких, що підлягають декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МКУ та ст.191 ПКУ підлягає обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, а отже перевищує неоподатковані норми ввезення товарів для громадян, а саме: торгівельний автомат GF99 Robimat, бувший в використанні в частково розібраному стані, вагою 216,5 кілограм. Зазначений товар знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 визнав зазначений вище товар своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість даного товару гр. ОСОБА_1 не надав.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати на зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №1533/20900/19.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що постанова судді є необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, оскільки дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення.

На його переконання, прийнята постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавшипредставника Львівської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя місцевого суду врахував дані про особу-правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, має на утриманні дочку віком 3-ох років та батьків пенсіонерів, зокрема, мати - ОСОБА_2 - відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання, та дії останнього не спричинили значної шкоди інтересам держави.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Львівської митниці ДФС не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та закрито провадження у справі, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігоря Віталійовича - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк