Справа №: 310/2788/19
3/310/859/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.04.2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Центральна, 28, в с. Новопетрівка Бердянського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КУ «БПНД» ЗОР, висновок №330 від 08.04.2019р.. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.04.2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Центральна, 28, в с. Новопетрівка Бердянського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD SIERRA, д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого всупереч встановленим правилам дорожнього руху України залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.2.10 а, 2.10.г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначене на 02.05.2019р., а після того за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника переносилося на 20.05.2019р., 05.06.2019р., 20.06.2019., 03.07.2019р.. Проте, в судове засідання 03.07.2019р. захисник ОСОБА_1 адвокат Бзаров Р.В. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.07.2019р., але до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду, при цьому будь-яких доказів щодо неможливості його явки в судове засідання до цієї заяви ним суду не надано. Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та розцінює такі дії як спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 07.07.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнав, проте заперечував, що при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто не визнав свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні лікар КУ «БПНД» ОСОБА_3 суду пояснив, що працівниками поліції до медичного закладу був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Ним був проведений огляд ОСОБА_1 , за результатами якого було складено акт проведеного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду №330, в ході огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній також не заперечував, що в момент скоєння ДТП він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується поясненнями лікаря ОСОБА_3 та письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №241623 від 12.04.2019р., серії БД №241622 від 12.04.2019р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2019р. приблизно о 15-00 год. він вживав три бокала алкогольного напитку «Сидр», після чого приблизно о 22-50 год. сів в належний йому автомобіль з іншими чоловіками, керував автомобілем він у стані алкогольного сп`яніння, та скоїв наїзд на жінку, після чого залишив місце скоєної ДТП, вважає себе винуватцем даної ДТП, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2019р., відповідно до якого свідок пояснила, що водій автомобіля ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 08.04.2019р. з 00.05 год. до 01.40 год.

При цьому, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення дату вчинення правопорушення 08.04.2019р. суд сприймає як технічну описку, оскільки як з пояснень ОСОБА_1 , так і з інших доданих до протоколу матеріалів судом достеменно встановлено, що зазначені події відбувалися саме 07 квітня 2019 року.

Позицію притягнутого ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,122-4, 130 ч.1 , 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/2788/19 (провадження № 3/310/859/19) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №310/2789/19 (провадження №3/310/860/19) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/2788/19 (провадження № 3/310/859/19).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму на р/р8001, населений пункт ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян