Справа № 462/3968/19
ПОСТАНОВА

12 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Петришин Г.Я.

За участю особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1

Представника СБУ Норця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 19.06.2019р. на доопрацювання, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо місця складення, а саме на першій сторінці протоку місцем складення значиться м. Київ, а на третій Аеропорт ЦА, м Львів, вуд. Любінська, 168, каб. Генерального директора. Крім того, від часу виявлення до моменту складення протоколу пройшло 37 днів, а не 24 години, як це передбачено Інструкцією про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення. Також вказує, що для надання кваліфікованого захисту захиснику необхідно буде отримати допуск для роботи з документами з грифом «Для службового користування» та ознайомлення його з Постановою КМУ №939 від 18.12.2013р., який можливо буде отримати під час доопрацювання протоколу СБУ.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання, пояснення представника СБУ Норця Р. ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши протокол, cуд виходив з наступного.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначені у клопотанні неточності та розбіжності щодо місця складення протоколу усунуто в ході судового розгляду справи шляхом надання відповідних пояснень представником СБУ. Крім того, наявність таких розбіжностей не впливає на підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд також не вбачає підстав надання захиснику допуску для роботи з документами з грифом «Для службового користування», оскільки, як встановлено в судовому засіданні Постанова КМУ №939 від 18.12.2013р. є наявною на підприємстві, що не позбавляє ОСОБА_1 ознайомити її захисника з її змістом, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.