Єдиний унікальний номер 235/1582/19 Номер провадження 33/804/438/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голубєва С.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року о 10 годині 05 хвилин на а/ш Покровськ-Бахмут, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не погодився з оскаржуваним рішення, оскільки воно винесено з порушенням законодавства України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у судовому рішенні опис обставин, установлених під час розгляду справи не відповідає фактичним обставинам по справі. Вказує, що його не викликали до суду та він випадково дізнався про дату розгляду справи 21.05.2019 р. Також вказує, що не визнавав вину у суді, а тільки підтвердив, що його зупиняли працівники поліції та стверджує, що суд розглянув справу без його участі, чим було порушено його права. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні данні, що особа відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому вимоги пройти на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними. Вказує, що працівники поліції запропонували йому їхати в Краматорськ та він відмовився, після чого вони склали протокол, та запросили двох свідків. Вважає, що працівником поліції порушені положення ст.266 КУпАП щодо правильності проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння тому такий огляд вважається недійсним. Також вказує, що акт огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 та направлення працівника поліції для проходження медичного огляду не складався та працівники поліції неправомірно зупинили його транспортний засіб, поліцейським не пропонувалося водієві ОСОБА_1 пройти огляд безпосередньо на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів та не пропонувалося водію пройти медичний огляд у конкретному медичному закладі. Просить скасувати постанову і закрити справу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомляли про дату слухання справи та те, що судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються як постановою суду, згідно якої ОСОБА_1 був особисто та підтвердив обставини правопорушення так і ствердженнями у апеляційній скарзі згідно якої ОСОБА_1 21.05.2019 р. прибув до суду та підтвердив в суді, що його зупиняли працівники поліції.

На підставі викладеного не можливо погодитись з твердженням апелянта про порушення його прав.

Доводи апеляційної скарги, що огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння вважається недійсним оскільки проведений з порушенням положення ст.266 КУпАП, є необґрунтованим оскільки на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався з порушенням інструкції, а свідків запросили вже після складання протоколу. Вказані доводи спростовується доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. (а.с. 1-2)

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022321 від 21.02.2019 р., письмові пояснення двох свідків.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у мотивувальній частині при викладені обставин правопорушення зазначені неточні обставини.

Зазначені розбіжності в написанні обставин, апеляційний суд вважає технічною опискою, яка характерна при роботі на комп`ютері, вона не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, про необхідність змінити постанову суду першої інстанції, вказавши у мотивувальній частині наступні обставини правопорушення: «21.02.2019 року о 10 годині 05 хвилин на а/ш Покровськ-Бахмут, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків».

В іншій частині підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП змінити.

В мотивувальній частині при викладені обставин правопорушення зазначити «21.02.2019 року о 10 годині 05 хвилин на а/ш Покровськ-Бахмут, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя