ун. № 759/7844/19
пр. № 3/759/3427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196432 від 19.04.2019 року о 02 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Ак. Корольова, буд. 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Jaguar S-type", д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідність, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Корш М.П. надали пояснення по справі зазначивши, що 19.04.2019 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 проїжджаючи на власному транспортному засобі марки "Jaguar S-type", д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ак. Корольова в м. Києві був безпідставно зупинений працівниками поліції. Після надання на вимогу поліцейського посвідчення водія, останній почав стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп"яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, двох свідків не запрошували, визначивши стан наркотичного сп"яніння суб"єктивно. Оскільки подія відбувалась вночі, було незрозуміло як вночі їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, працівниками поліції було зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 може пройти вранці. Вже після з"ясування вищевикладеного, працівники поліції запросили свідків та увімкнули відеокамери о 03 годині 42 хвилини та повторно під запис відеокамери запитували чи відмовляється ОСОБА_3 їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. У зв"язку з викладеним вище, не погоджуючись с постановою інспектора ОСОБА_4 ОСОБА_1 та адвокат Корш М.П. просили суд закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які неодноразово викликались судом у судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Корш М.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду був наданий диск для лазерних систем зчитування без маркування, не упакований та не опечатаний, не зазначений додатком до протоколу.

Водночас, судом було досліджено відеозапис з вищевказаного диску, долученого до адміністративної справи, та встановлено, що події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 , не співпадають з фактичними обставинами відеозапису і не узгоджуються з іншими письмовими доказами. Відеозапис поганої якості та є неповним, час, зазначений в протоколі, і час відеозапису не співпадають.

Так, з запису на DVD-диску з місця події встановлено, що фіксація події відбулася 19 квітня 2019 року з 03.42.13 год.

При цьому, протокол складений 19 квітня 2019 року о 02.50 годині за події, які мали місце 19 квітня 2019 року о 02 год. 40 хв.

Разом з цим, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на відео зафіксована 19 квітня 2019 року з 03.42.13 год. до 03.42.35 год., тобто, після складання протоколу та викладення фабули правопорушення в ньому.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції та п. 7 розділу І, п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 працівником поліції було видано направлення на огляд до медичного закладу і саме від проходження такого огляду останній відмовився у присутності свідків, оскільки ані відеозапис, ані пояснення свідків інформації про це не містять, ОСОБА_1 ці обставини заперечував.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та DVD-диску з місця події, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 19.04.2019 року, які не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ, оскільки як вбачається з них, водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння та від підпису матеріалів відмовився.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196432 від 19.04.2019 року, останній містить підпис ОСОБА_1

Відтак, суд критично оцінює письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони виготовлені друкарським способом із надрукованим текстом пояснень, і по своїй суті не відображають фактичних обставин справи.

Відповідно до чстини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 частини 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Я.Р.Марко