Провадження № 33/824/3110/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 6 » серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

17.07.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 9.07.2019 року.

При цьому зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, про що зазначено в описовій та прохальній частинах апеляційної скарги.

Однак матеріали справи не містять постанови Святошинського районного суду м.Києва від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 17.04.2019р. ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

За таких обставин неможливо зробити однозначний висновок яка саме постанова оскаржується та відповідно з`ясувати чи дотримано апелянтом строки на апеляційне оскарження, визначені ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити яке судове рішення оскаржується, а також з`ясувати чи дотримано апелянтом строки на апеляційне оскарження, визначені ст. 294 КУпАП, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року щодо нього - повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________