Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037726 від 22.06.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.06.2019 року, об 15 годині 05 хвилин, по вул.Лісна в с.Хмелівка Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мотоциклом, марки «Бьорт», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди громадянина ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає частково. Не заперечує, що 22 червня 2019 року, об 15 годині 05 хвилин, по вул.Лісна в с.Хмелівка Олевського району Житомирської області, його було зупинено працівниками поліції, під час керуванння ним власним мотоциклом, марки «Бьорт», без реєстраційного номера, де він за власною згодою пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків. Стверджує, що він в цей же день та час керував вказаним транспортним засобом до м.Олевська, а перед цим випив 0.5 л., алкогольного пива. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з участю двох свідків неправомірно, оскільки у нього були проблеми з дитиною, і він був вимушений їхати до міста.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серії БД № 037726, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.3);

- висновок газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» - тест від 22.06.2019 року, № 1318, (а.с.2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», де результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є позитивними 0.28 % проміле, з якими ОСОБА_1 , погодився, (а.с.4);

-письмові пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 , та свідків: ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , відібраних від них уповноваженою особою інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Хомутовською Ю.Д., 22.06.2019 року, об 15.00 годині, які засвідчили, що при проведенні огляду ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», результати тестування № 1318, на вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 , становили 0.28 % проміле, (а.с.6-8);

-постанову серії ДПО18 № 000065 від 22.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за: ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, (а.с.5).

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, оскільки був вимушений їхати до м.Олевська у зв`язку із проблеми з дитиною, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не забезпечені належними доказами того, що у ОСОБА_1 , є неповнолітня дитина, і що він саме діяв в межах крайньої необхідності, що свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідків: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 22.06.2019 року, об 15.00 годині були запрошеними працівниками поліції як поняті, наданими ним на місці складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , є достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, зокрема підтверджені і самим ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При, накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан (є тимчасово не працюючим) та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відтак, накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1 , до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку з його малозначністю, судом вважається не можливим.

За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 384.20 грн., які перерахувати на р/р 6001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук