пр. № 3/759/5222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, який працює сервісним інженером у ТОВ «Кідостомат сервіс», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019 року о 14:20 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 32/34 в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF FT XF 104.410», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями, чим порушив пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в щільному потоці транспортних засобів, та автомобілі попереду зупинились, через що він також зупинився. Під час зіткнення його транспортний засіб не рухався та в нього зіткнувся автомобіль «DAF». Він не бачив транспортний засіб «DAF», оскільки той рухався позаду нього. На ділянці дороги проходили ремонтні роботи, у зв`язку із чим, було встановлено тимчасовий знак про зміну руху по зустрічній полосі руху. Також надав суду фото з місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у щільному потоку транспортних засобів, та на ділянці дороги проходили ремонтні роботи, через що транспортні засоби перестроювались на зустрічну полосу руху згідно тимчасових дорожніх знаків. Він рухався дуже повільно та зупинився, щоб пропустити машини, які здійснювали перестроювання у його полосу руху. Коли інші машини проїхали, почав рухатись та відчув скрегіт. Машину «Renault» не бачив, оскільки вона знаходилась на роздільній смузі та перебувала у нього в сліпій зоні.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 338676 від 01.07.2019 року; схемою місця ДТП від 01.07.2019 року; фото з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 , з яких вбачається, що транспортний засіб останнього знаходився частково на смузі руху транспортного засобу «DAF»; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких обидва зазначили, що транспортний засіб «Renault» здійснював маневр зміни напрямку руху.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, водій ОСОБА_1 виконуючи маневр зміни напрямку руху повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та надати дорогу транспортному засобу «DAF», який рухався в попутному напрямку, та з урахуванням габаритів зазначеного транспортного засобу, мав об`єктивну можливість виявити його.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова