Справа № 456/1305/19
Провадження № 3/456/566/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2019 року о 02 год. 10 хв. у м.Стрий по вул. Колесси, біля будинку № 11 ОСОБА_1 . керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» 6810 № 0925 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, додатково пояснив, що він не керував автомобілем «Fiat Ducato». За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , окрім нього у салоні автомобіля також перебував ОСОБА_3 .. Зазначив, що він пересів на водійське місце тільки для того щоб знайти документ про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначив, що у райвідділку працівники поліції йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Щодо клопотань адвоката про направлення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то при вирішення таких поклався на розсуд суду.

Захисником правопорушника адвокатом Панилик М.В. було подано до суду клопотання про скерування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Окрім цього у судовому засіданні захисником було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених клопотань захисник покликався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321186 огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого нібито відмовився ОСОБА_1 проводився без свідків, оскільки в даному протоколі свідки не зазначені, відсутні їхні підписи. Відсутність свідків також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи працівниками поліції. Окрім цього з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата та час його складання. Також зазначив, що час керування автомобілем, тобто час скоєння правопорушення не відповідає часу, який відображений на долученому відеозаписі, а сам відеозапис є переривчастим та в ньому відсутній запис тривалістю більше двох хвилин, саме з моменту зупинку транспортного засобу, на якому зафіксовано хто саме керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321186 з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2019 року о 02 год. 10 хв. у м.Стрий по вул. Колесси, біля будинку № 11. керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі) відмовився. /а.с.2/;

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2019 дійсно знаходився за кермом автомобіля «Fiat Ducato» о 02 год. 10 хв. та був зупинений працівниками поліції. Окрім нього у салоні автомобіля перебувала ще одна особа. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи, які посвідчують його особу, а також продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак такий відмовився виконати законні вимоги працівників поліції у результаті чого його було доставлено у Стрийський ВП для

встановлення особи, де зокрема ОСОБА_1 також відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків/а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомою алкотестера «Драгер» 6810 №0925 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.3/

- копією протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП серії АА № 091523 від 02.04.2019 р. згідно якого ОСОБА_1 02.04.2019 р. о 02 год.50 хв. доставлено у службове приміщення Стрийського ВП ГУНП уЛьвівській області для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення./а.с.6/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 460665 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення 02.04.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП./а.с.7/ Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Окрім цього у судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор СРПП № 1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 02.04.2019 р. близько 02.00 год. ним у складі екіпажу поліції проводилось патрулювання вулиць м. Стрия. На одній з вулиць ними було зафіксовано автомобіль, в якому не горіла права фара у режимі ближнього світла. Зупинивши вказаний автомобіль він підійшов до водія, який представився ОСОБА_1 .Під час спілкування з останнім, було встановлено, що особа знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідності до п. 2.4. ПДР України він запропонував водію пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, а також продути алкотестер «Драгер». Однак такий його законну вимогу не виконав та в подальшому вийшовши з автомобіля намагався уникнути відповідальності шляхом втечі з місця події у під`їзд будинку у якому він проживає. У зв`язку з тим, що даний громадянин не пред`явив необхідні документи для підтвердження його особи, його було доставлено у Стрийський ВП де було встановлено особу порушника, повторно у присутності двох свідків запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, зазначив, що свідки на місці зупинки транспортного засобу не залучались, так як не можливо було встановити особу правопорушника, а відтак і скласти будь які процесуальні документи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Окрім цього суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скерування справи для належного оформлення у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. Твердження представника правопорушника ОСОБА_7 про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд взагалі не проводився, свідки для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не залучались є необгунтованими.

Такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , яким суд надає віру та немає підстав ставити такі під сумнів, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 02.04.2019р., долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1

знаходився за кермом автомобіля «Fiat Ducato», який був зупинений працівниками поліції та намагався уникнути відповідальності шляхом втечі та ненадання документів, які посвідчують його особу. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер», а також медичного освідчення у лікарні ОСОБА_1 відмовився у відділенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, де було встановлено його особу, у присутності двох свідків, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів