Єдиний унікальний номер: 378/903/19
Провадження № 3/378/303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181612 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 17 липня 2019 року об 00 годин 07 хвилин по вул. Парковій, в с. Розкішна, керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду 03.09.2019 ОСОБА_1 не прибув, подав пояснення (а.с. 32), та в суді 08.08.2019 пояснив, що 17 липня 2019 року приблизно о 00 годин 05 хвилин він керував автомобілем Ауді А6 в с. Розкішна із сторони смт. Ставищ, де поблизу зупинки громадського транспорту побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля та відраз зупинився, та працівники поліції повідомили йому про порушення ним ПДР, після чого запитали й нього, чи вживав він алкоголь, на що повідомив, що вживав пиво безалкогольне. Після цього поліцейські зупинили інший автомобіль та в присутності одного свідка запропонували йому проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, на що відмовився, оскільки поспішав. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці події поліцейські йому не пропонували. Тому він вини своєї не визнає та справу просить розглядати у його відсутність.

В суді 08.08.2019 свідок ОСОБА_2 показав, що 17 липня 2019 року в нічний час він керував автомобілем, в якому окрім нього перебувала його дружина ОСОБА_3 , в с. Розкішна його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком, на що погодився та в його присутності поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що водій відмовився, після цього поліцейські ще спілкувалися з водієм, проте розмови він не чув, чи пропонували поліцейські водієві пройти огляд у мед закладі він також не чув.

В суді 08.08.2019 свідок ОСОБА_3 показала, що 17 липня 2019 року в нічний час вона із своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали в с. Розкішна де їх зупинили поліцейські та запропонували її чоловікові бути свідком, на що погодився та пішов із автомобіля із поліцейським. Через декілька хвилини поліцейські запросили і її та запитавши в неї її анкетні дані склали пояснення, в яких вона поставила свій підпис. В її присутності поліцейські не пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та їхати в мед заклад.

В судовому засіданні 08.08.2019 поліцейський ОСОБА_4 показала, що 17 липня 2019 року вона несла чергування та в с. Розкішна їхнім екіпажем було зупинено автомобіль Ауді А6, під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці поді, на що останній відмовився, та в присутності тих самих свідків було запропоновано проїхати до медзакладу для проведення огляду на стан вживання алкоголю, проте водій також відмовивися.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

ОСОБА_1 заперечує факт пропонування пройти огляд на стан спяніння на місці події. В судовому засіданні останній та свідок ОСОБА_3 показади, що поліцейські запросили і її та запитавши в неї її анкетні дані склали пояснення, в яких вона поставила свій підпис. В її присутності поліцейські не пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та їхати в мед заклад. Пояснення вказаного свідка написані на заздалегідь заготовленному бланку та цілком ідентичні за своїм змістом (слово в слово) з поясненням свідка ОСОБА_2 та їх зміст збігається із змістом рапорту інспектора патрульної поліції Прокопенко Т.А. (а. с. 4), яка відбирала пояснення у них. Вказаний рапорт написаний на ім`я командира батальйону патрульної поліції Б. Церква у Київській області ДПП ОСОБА_5 , проте ніде не зареєстрований.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на CD диску вбачається, що ОСОБА_1 на місці події в присутності свідка ОСОБА_2 (який підтвердив свою присутність на вказаному відеозаписі) поліцейським було запропоновано проїхати до мед закладу для огляду на стан сп`яніння, проте на записі не зафіксовано факту пропонування ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці події. Відповідно до довідки заступника командира Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України Омельяненка О. запис із нагрудної камери було надано в повному обсязі (а.с. 27).

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події в присутності двох свідків у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак