Справа № 583/1736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №154351, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №154351 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.04.2019 року о 04 годині 46 хвилин по вул. Пушкіна, 35 в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем SCODA, державний номерний знак НОМЕР_2 з знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» Драгер №0306 та прослідувати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав зовсім, що 14.04.2019 року о 04:46 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна Сумської області він в якості пасажира їхав в автомобілі SCODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить його матері, яка також перебувала в салоні автомобіля, за кермом якого перебувала його знайома дівчина, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. Тому він і відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, однак на місці працівники поліції йому і не пред`являли спеціальні технічні засоби Драгер 6810 для проходження такого огляду.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу оптичні диски з відеозаписами, письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.04.2019 року близько 05 год. 45 хв. вони були присутні під час складання працівником патрульної поліції адміністративного протоколу серії ОБ №154351 відносно ОСОБА_4 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Під час документування правопорушення за керування транспортним засобом SCODA OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду в установленому законом порядку. Зокрема, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 «Драгер» №0306, також в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та відмовився від підпису в протоколу, про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено. (а.с.3, 4).

Однак, вказані пояснення суд вважає неналежними та недопустимими доказами, так як складені вони ідентичним почерком шляхом заповнення бланку однакового змісту, тому такі покази викликають у суду сумніви, так як вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, в судовому засіданні було ретельно досліджено додані до протоколу відеозаписи, які складаються з двох відео файлів. На одному з відео файлів зафіксувано, як попереду службового автомобіля патрульної поліції рухався транспортний засіб SCODA OKTAVIA, в багажному відділенні якого знаходився велосипед, який був зупинений, зафіксовано час:14.04.2019 року о 04:46 год. При цьому файл містить тільки зображення та відсутній звук, крім того, з оглянутого файлу вбачається, що з автомобіля з передньої дверки водія вийшла дівчина, із місця пасажира, розташованого ззаду за водієм вийшла старша жінка, і як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , то була його мати, а сам ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з переднього пасажирського сидіння.

Судом також оглянуто другий відео файл, який зафіксував момент, коли 14.04.219 року о 05:45 год. працівник патрульної поліції запитав ОСОБА_1 в присутності двох свідків чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоч самого газоаналізатора не було пред`явлено для проходження, але ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи при цьому, що він перебував у салоні автомобіля пасажиром, а не водієм, тому і не буде проходити освідування. В дійсності з першого відео файлу, ретельно дослідженого в суді, вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в якому знаходився на передньому пасажирському сидінні, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що кілька разів повідомив працівнику патрульної поліції, що підтверджується другим відео файлом.

Наведені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин та підтверджують пояснення, дані ним в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі з застосуванням ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко