ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвоката Гуцула А.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Гуцула А.І., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 09.04.2019 року о 06 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. С.Стрільців, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н. з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) відмовився.

На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Гуцул А.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що районний суд позбавив можливості Зав'яльця О.В. надавати особисті пояснення, не дослідив належним чином письмові докази по справі та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

ЄУНСС 725/2255/18

Справа №33/822/299/19 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянти також посилаються на те, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та дані обставини не були встановлені у законному порядку і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

А також зазначають, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду стан сп`яніння ні на місці зупинки ні в медичному закладі.

Вказують на те, що ОСОБА_3 не зміг дати біологічну речовину (сечу), та його пояснення з цього приводу не спростовані наявними у справі доказами. У матеріалах справи не міститься і суду не були надані докази, які б дозволяли зробити висновок про те, що ОСОБА_3 умисно ухилявся чи симулював неможливість здати біологічний матеріал для подальшого його дослідження.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження, який, на їх думку, пропущений з поважних причин. При цьому, посилаються на те, що ОСОБА_3 не був присутній в суді під час розгляду справи, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і не мав можливості повідомити про причини своєї неявки, а копію постанови суду отримав 14.05.2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , та діючого від його імені адвоката Гуцула А.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 . присутній не був, а повний текст постанови отримав лише 14 травня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянтів про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018 року, ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Дана постанова 14.06.2018 року набрала законної сили. (а.с.6)

Обгрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 08 травня 2019 року вказав, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД №434282 від 09.04. 2019р., висновком № 499 від 09.04.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де у графі «висновок огляду» міститься - відмітка «відмовився від проходження медичного огляду та обстеження», поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №434282 від 09.04. 2019р. - свідчать про те, що 09.04.2019 року о 06 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. С.Стрільців, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в ЧОНД у присутності двох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок №499 не відповідає відповідному зразку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості викласти свої заперечення та зауваження, щодо огляду, є необґрунтованими, оскільки його огляд не проводився, а свої заперечення та зауваження він мав можливість у будь якому випадку викласти на окремому аркуші.

Висновок № 499 від 09.04.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, належним чином підписаний та завірений печаткою. (а.с.2)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , водій ОСОБА_3 09.04.2019 року відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД у лікаря - нарколога (а.с. 3-4)

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів адміністративного провадження не надано показників спеціальних технічних засобів щодо проведення тесту для визначення проміле алкоголю в крові чи тесту щодо визначення наркотичного сп`яніння є безпідставними, так як медичний огляд та обстеження ОСОБА_3. не проводився, у зв`язку з його відмовою.

Час, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №434282 від 09.04. 2019р. - 06 год. 55 хв. та час оформлення висновку №499 від 09.04.2019 року лікарем-наркологом - 09 год. 05 хв. свідчить про те, що даний проміжок часу був достатнім для того, щоб ОСОБА_3 пройшов обстеження, тому суд погоджується з висновком лікаря-нарколога про факт відмови від проходження медичного огляду та обстеження ОСОБА_3 .

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_3. реалізувати всі свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати особисті пояснення суду, однак надані пояснення під час апеляційного розгляду не спростували його вини за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості ОСОБА_3 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи та правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Гуцула А.І. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.06.2019 року

(дата засвідчення копії)