Справа № 539/1595/19
Провадження № 3/539/404/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Мирна Т.Ф., Карпенко Т.П., Павличенко О.А.,

з участю : прокурора Лобач Е.В.,

захисника Гнідаш В.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , працюючого головним державним-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

22.02.1995 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.03.2017 року №71-О ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області та останньому відповідно до ст. 29 Кодексу законів про працю України визначено робоче місце в адміністративному приміщенні Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Лубни.

28.03.2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження для державних службовців та вимог і обмежень, встановлених антикорупційним законодавством.

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада головного державного-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області відноситься до державної служби.

Згідно із ч. 1 п. 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 як державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до п. 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п. 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016.

Згідно з правилами заповнення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженими рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016, суб`єкт декларування не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Якщо вартість майна була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування. Суб`єкт декларування повинен підтвердити ознайомлення із правилами заповнення форми повідомлення перед початком внесення інформації до розділів форми шляхом проставлення відповідної відмітки.

Факт ознайомлення з вимогами фінансового контролю Закону України "Про запобігання корупції", правилами користування електронним цифровим підписом та Реєстром підтверджено поданням ОСОБА_1 14.03.2017 щорічної декларації за 2016 рік, 13.03.2018 щорічної декларації за 2017 рік, тобто останньому було достовірно відомі зобов`язання та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», оскільки на веб-сайті НАЗК розміщено антикорупційне законодавство, нормативно-правові акти, а також рішення та роз`яснення НАЗК щодо фінансового контролю.

Згідно договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №1012 від 22.12.2018 року, ОСОБА_2 (дарувальник) та з другої сторони - ОСОБА_1 (обдаровуваний), діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема щодо недійсності правочинів), уклали договір про передачу у власність безоплатно на праві приватної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г.

Відповідно до п. 4 договору дарування сторони оцінюють квартиру, що дарується, в сумі 226 131 грн.

Відповідно до п. 5 договору дарування ринкова вартість квартири, що дарується, становить 226 131 грн.

Відповідно до п. 17 договору дарування від 22.12.2018 року договір складено та посвідчено у двох примірниках, один із яких призначається для зберігання в справах приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г., другий, викладений на бланку нотаріальних документів, призначається для обдарованого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 22.12.2018 року отримав дохід в розмірі 226 131 грн. у вигляді дарунку в негрошовій формі, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 від ОСОБА_2 .

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року 1 762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, складає 88 100 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 22.12.2018 року отримав дохід в розмірі 226 131 грн. у вигляді дарунку в негрошовій формі, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, то останній відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у зв`язку із суттєвою зміною в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобов`язаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 23:59:59 31.12.2018.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Гриценком А.В. лише 00:50 18.03.2019 року подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу в розмірі 226 131 грн. у вигляді дарунку в негрошовій формі (квартири), тобто несвоєчасно.

Згідно з листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 №93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до реєстру.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентства з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до витягу з табелю виходу на роботу працівників управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області за грудень 2018 року, ОСОБА_1 на лікарняному, відпустці та відрядженні в період з 01.12.2018 по 31.12.2018 не перебував, тобто фактично мав можливість своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи» від 19.02.2019 №07-363 тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 22.12.2018 р. по 31.12.2018 р. не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після отримання 22.12.2018 доходу в розмірі 226 131 гри. у вигляді дарунку в негрошовій, формі в порушення десятиденного строку (не пізніше 23:59:59 31.12.2018), несвоєчасно, а саме лише в 00:50 18.03.2019 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 22.12.2018 року доходу в розмірі 226 131 грн. у вигляді дарунку в негрошовій формі, а саме квартири, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що допущене порушення було ненавмисно, на той час він мав велике навантаження на роботі, погіршився стан здоров`я, хоча на лікарняний не ходив. Також на той час погіршився стан здоров`я у його батька. Після укладення договору дарування даний договір дарування був у батька. Він сам на руки договір дарування взагалі не брав, договір дарування знайшов у квартирі батька в комоді, після його смерті у березні 2019 року, після чого подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Прохав закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього зазначив, що по справі сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив що він працює ревізором-інспектором ГУ ДФС у Полтавській області. 22.12.2018 року він разом із ОСОБА_1 проходив по проспекту Володимирському в м. Лубни, коли ОСОБА_4 сказав, що йому треба зайти поставити підпис. Він зачекав його на вулиці, через деякий час ОСОБА_1 вийшов до нього з пустими руками, при цьому документів ніяких при собі не мав.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_1 його батько подарував квартиру. На час дарування батько залишився в ній проживати. Документи на квартиру батько ОСОБА_1 забрав собі. Після похорону батька ОСОБА_1 вони знайшли документи на квартиру, після чого її чоловік зразу ж подав всі декларації.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем, їй відомо, що батько ОСОБА_1 хворів, казав їй, що подарував квартиру сину, а договір десь поклав, де саме не може згадати і дуже хвилювався з цього приводу. Вже після смерті батька ОСОБА_1 вони знайшли документи на квартиру коли прибирали речі.

Надані ОСОБА_1 та свідками показання в тій частині, що ОСОБА_1 вчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані по причині відсутності в нього договору дарування квартири суд оцінює критично, оскільки згідно самого договору дарування квартири від 22.12.2018 року у ньому зазначено, що він складений у двох примірниках, один з яких зберігається у приватного нотаріуса Ковальчук А.Г., а інший призначається для обдаровуваного, яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно наявних документів, вказаний договір мав бути у ОСОБА_1 . Крім цього, один з примірників договору зберігається у приватного нотаріуса. У випадку втрати ОСОБА_1 з будь-яких причин вказаного договору він міг звернутися до приватного нотаріуса, у якого знаходиться на зберіганні цей договір.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до нотаріуса за отриманням примірника договору чи відомостей, які в ньому містяться, в тому числі тих, які необхідні йому для здійснення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім цього, відомості про нерухоме майно подаровану ОСОБА_1 квартиру з часу державної реєстрації з 22.12.2018 року містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звідки ОСОБА_1 також міг отримати інформацію, яка була йому необхідна для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом з Головного управління ДФС у Полтавській області з додатками, договором дарування, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, скріншотом з веб сайту НАЗК та іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи у даній справі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України поза розумним сумнівом, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, думку учасників процесу, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Також суд вважає не обгрунтованими посилання сторони захисту на те, що всі зібрані у справі докази є недопустимими, оскільки перевірка стосовно ОСОБА_1 була розпочата та проведена працівником Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом проведення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування, такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, у тому числі і за ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до Положення про управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України №3 від 16 листопада 2015 року, працівники вказаного Управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_1 про наявність повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування виключно у працівників Національного агентства з питань запобігання корупції, є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко