ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/411/19 Справа № 202/832/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Руднєва О.О.,

потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона о 15 год. 15 хв. 17 січня 2019 року в м. Дніпро по вул. Березинська, 28А, керуючи автомобілем Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в протилежному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом без її участі, та судом було проігноровано її заяви про відкладення розгляду справи. На її думку, суд порушив право на захист, позбавив можливості безпосередньої участі в судовому засіданні разом з адвокатом.

Стосовно обставин справи, зазначає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка механічним пошкодженням обох автомобілів.

Зазначає, що водій автомобіля Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перевищила швидкість в даній дорожній обстановці, та такі пошкодження могли виникнути лише після удару великої сили.

Крім того, апелянт зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки не було надано жодних доказів того, що даний протокол складений саме посадовою особою, також відсутня графа - суть адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Руднєва О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_3 , у скоєному, - дотримався.

Судом вірно встановлено, що 217.01.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 28А, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з авто Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179629 від 17.01.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Крім того, під апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв О.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, вказане клопотання було задоволено постановою суду від 07.05.2019 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2331/2332-19 від 14.06.2019 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia» перед початком виконання маневру лівого повороту на перехресті повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що регламентовано вимогами п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Daewoo Nexia» мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пунктів п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

Також, відповідно до вказаного висновку експерта, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Nexia», які не відповідали вимогам п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , яка перед початком виконання маневру лівого повороту на перехресті повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що регламентовано вимогами п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля «Daewoo Nexia», знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає необґрунтованими, та розцінює як намір ухилитися від відповідальності, адже її вина повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами чинного законодавства і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко