П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2019 р. Справа № 596/415/19

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 . Васильківці АДРЕСА_2 Гусятинського району АДРЕСА_2 Тернопільської області, українця, громадянина України, учасника бойових дій, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 16:48 год. в с. Васильківці, Гусятинського району неподалік магазину «Міраж» керував самохідним транспортним засобом «Зубр», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та лікарем Гусятинської КРЛ, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 05.06.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Проте, в судовому засіданні 15.04.2019 року вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що належний йому механічний транспортний засіб Зубр Т-25 не являється транспортним засобом відповідно до п.1.10 ПДР України, оскільки він не передбачений для перевезення людей, вантажу чи спеціального обладнання та механізмів. Підтвердив факт його зупинення 24.02.2019 року працівниками поліції поблизу магазину «Міраж» у с. Васильківці, Гусятинського району приблизно о 17:00 год., коли він їхав «мотоблоком із своїм неповнолітнім сином» та факту продуття трубки приладу «Драгер», за результатами якого 0,51 проміле. Також вказав, що оскільки він не погодився із вищевказаними результатом, йому працівниками поліції було запропоновано проїхати в Гусятинську КРЛ для проведення йому огляду на стан сп`яніння. Із вказаною пропозицією він погодився і разом із працівниками поліції їх службовим автомобілем поїхали до Гусятинської КРЛ, у приймальному відділенні якої йому було проведено огляд на стан сп`яніння. «Згідно результату огляду виявлено 0,6 проміле». Вказав, що його зупинили без причини. Також вказав, що на «мотоблоці» - одне місце. Під час керування вказаним мотоблоком він їхав із своїм неповнолітнім сином, який сидів у нього на колінах. З часу його зупинки до прибуття в лікарню пройшло приблизно 20 хв.. Відмовився від проставлення підпису у протоколі, оскільки не хотів його підписувати. Працівники поліції йому пропонували дати і письмові пояснення, проте він відмовився. Він спиртне приблизно 200 грам горілки вживав за день до вищевказаної зупинки працівниками поліції приблизно о 21:00 годині.

Свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді начальника СРПП «2 Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області , в судовому засіданні підтвердив факт зупинки транспортного засобу «Зубр» у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення під керуванням ОСОБА_1 .. Вказав, що причиною зупинки вказаного транспортного засобу було те, що крім водія, який керував транспортним засобом, в якому передбачено одне сидіння, у вказаному транспортному засобі, також була ще одна неповнолітня особа. Також вказав, що після зупинки вказаного транспортного засобу у водія було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. За результатами тестування проба була позитивна. У зв`язку з тим, що правопорушник не погоджувався із вказаним результатом, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Гусятинській КРЛ, на що останній також погодився. За результатами проведення вказаного огляду черговим лікарем лікарні за допомогою спеціального технічного приладу «Алконт» у правопорушника виявлено також позитивну пробу 0,6 проміле. За результатами вказаних оглядів ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що вказані у протоколі свідки були присутні під час того, як ОСОБА_1 продував газоаналізатор «Драгер» і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт того, що він був присутній під час того, як працівники поліції у с. Васильківці, Гусятинського району запропонували ОСОБА_1 «дихнути в трубку», за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 після повідомленого результату проведеного огляду вказав працівникам поліції «що у вас прилад неправильний», йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Гусятинській КРЛ, на що ОСОБА_1 погодився. При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні він не був присутнім. Протокол про адміністративне правопорушення складали працівники поліції у Гусятинському відділенні поліції в його присутності. Підтвердив, що ОСОБА_1 була вручена копія протоколу. Свої письмові пояснення від 24.02.2019 року повністю підтримує.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008072 від 24 лютого 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 від 24 лютого 2019 року, письмовими результатами проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 24.02.2019 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 від 24.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.02.2019 року, відеозаписом на DVD-R диску, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в час та місці, зазначеному у протоколі про адмінправопорушення від 24.02.2019 року, який складено відносно нього, в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Зубр» не є транспортним засобом відповідно до п.1.10 ПДР України суд вважає безпідставними, необґрунтованими, тому їх не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 10 червня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна