Справа №: 398/1184/19
провадження №: 3/398/854/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2019 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31 березня 2019 року о 00 год. 48 хв. в смт. Пантаївці м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Молодіжній біля будинку № 39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ММВЗ-3 111», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 серпня 2019 року, не з`явився. Повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

31 березня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

05 квітня 2019 року зазначена справа надійшла до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція з повістками про виклики в судові засідання на 02 травня 2019 року, 24 травня 2019 року та 14 червня 2019 року повернулися не врученими з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

06 червня 2019 року на запит суду надійшла довідка Пантаївської селещної ради міста Олександрії Кіровоградської області, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в смт . Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області .

У зв`язку із зазначеним суд винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення в частині встановлення адреси місця проживання ОСОБА_1

23 липня 2019 року справа повторно надійшла до суду. При цьому, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не встановлено адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 31 березня 2019 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко