overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10820/19

Пров. №3/766/4187/19

11 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.05.2019 року о 19:10 год., в м. Херсоні, вул. Комкова, 80-а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nisan Juke н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначених дій визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №429353 від 23.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517Назва банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779Назва банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук
Провадження № 33/4820/280/19
Справа № 686/6943/19 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л.
Категорія:ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ткач Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Будучи незгідним із цією постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 03.05.2019 року, про що свідчить вихідна дата супровідного листа до постанови та відбиток штампу установи поштового зв`язку на конверті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що його слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом копію постанови ОСОБА_1 було надіслано 26.04.2019 року, з його пояснень слідує, що отримав він її 03.05.2019 року, інших доказів своєчасного отримання оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Номер провадження 3/754/2037/19
Справа №754/6812/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426740, 30.04.2019 року в 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» р/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду на 10.06.2019 року о 15 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явилася, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину в скоєному визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 524/8087/18
Провадження 3/524/1694/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2018 року о 09-30 год., ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2018 року.

Станом на 11.06.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 214/3786/19
3/214/1347/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року о 12.00 годині, громадянин ОСОБА_1 , біля АТБ по вул. Космонавтів,13 в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, перебуваючи поза межою торгівельних мереж та об`єктів тобто не встановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею 15 кілограм на суму 22 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом АПР18 № 304587 від 21.05.2019 року про адміністративне правопорушення, згідно якого: 21.05.2019 року о 12.00 годині, громадянин ОСОБА_1 , біля АТБ по вул. Космонавтів,13 в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, перебуваючи поза межою торгівельних мереж та об`єктів тобто не встановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею 15 кілограм на суму 22 гривень. (а.с.1);

-протоколом особистого огляду речей від 21.05.2019 року (а.с.2);

-поясненнями та розпискою ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 462/2805/19
ПОСТАНОВА
11 червня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.3 ст.126 КУпАП,
17 квітня 2019 р., о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові по вул. Залізнична, 10, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018 року Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 49414499, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, додатково пояснив, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження та заборгованість, на підставі якої було винесено постанову державним виконавцем.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Положення ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Звідси слідує, що особа, яка вчиняє вище вказане правопорушення, здійснює такі дії свідомо, тобто з умислом.
У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 не знав про наявність виконавчого провадження та заборгованість, на підставі якої було винесено постанову державним виконавцем. Крім того зазначив, що державним виконавцем не скеровувались повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а від так він не міг знати про накладену постановою обмеження у праві керування транспортними засобами.
Для спростування вказаного твердження ОСОБА_1 , судом неодноразово скеровувалось повістка для виклику до суду державному виконавцю, для відібрання пояснень на 27.05.2019 р. та 11.06.2019 р.
Вивчивши матеріали справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194454 від 17 квітня 2019 року, копію постанови від 26.02.2018 року Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 49414499, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1075646 від 17.04.2019 року, встановивши в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне справу закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 161/2821/19
Провадження № 3/161/2593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та прпоживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 10 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на викликдо суду не з`явився, до нього було неодноразово застосовано примусові приводи через органи Національної поліції, які виконано не було, справу було повернуто для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , та забезпечення його явки в суд, що виконано не було.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в провадження судді ОСОБА_2 надійшли 27 травня 2019 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 10 лютого 2019 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 10 травня 2019 року, судді матеріали передані 27 травня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, з огляду на наведене, провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 752/6219/19
Провадження №: 3/752/3096/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року о 15.30 год. в м. Києві по вул. Лятошинського 14, в магазині «Рибалка», ОСОБА_1 проводила збут заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме: раколовки пастки «Зонт» в кількості 3 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 52-1 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суду вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007769 від 14.03.2019 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією знарядь, а саме:

1) Раколовки пастки «Зонт» в кількості 3 шт.; які згідно приймального акту № 131 від 18.03.2019 року, прийняті на склад Управління Державного агентства рибного господарства м. Києва та Київської обл. за адресою: Київська обл., м. Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик