КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2109/2019 Суддя у першій інстанції: Майбоженко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Слєпухи О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зі змінами її захисника Слєпухи О.С. , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбаченні ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд безпідставно визнав її виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та безпідставно наклав на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 252 КУпАП, та не взято до уваги її пояснення, в матеріалах справи відсутні фото з місця події.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Слєпухою О.С., за погодженням з ОСОБА_1 ., змінено вимоги апеляційної скарги, та останні просять змінити вид адміністративного стягнення на більш м`якший, не пов`язаний з позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її захисника Слєпухи О.С., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10, п. 10.9 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.02.2019 о 19-17 год. по вул. Північна, 6 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованним автомобілем «Порше», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.10, п. 10.9 ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 162692 та БД № 162691 від 21.02.2019 року, та матеріалами справи в їх сукупності, а саме, протоколом огляду транспортного засобу, схемою ДТП, рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , погодилась з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, повідомила про те, що готова відшкодувати шкоду потерпілому та змінила апеляційні вимоги, тому судом апеляційної інстанції першочергові вимоги та доводи апеляційної скарги не переглядаються.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, яке застосовується до правопорушника за грубе порушення порядку користування цим правом, порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не врахував належним чином характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а позбавлення права керування транспортним засобом ставить їїу дуже скрутне становище.

В зв`язку з викладеним вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбаченні ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ грн., а в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич