Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4514/19 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яроша В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 06.05.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

На постанову суду адвокатом Ярош В.В., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився проходити огляд.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки були не взяті до уваги показання свідків та поліцейського, який підтвердив, що не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 , а під`їхав до нього, коли останній стояв з увімкнутими аварійними сигналами.

Крім цього, вказує, що суд не взяв до уваги рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.19 року, якою було скасовано постанову інспектора роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попова О.С. від 06 травня 2019 року серії ЕАВ №1127860 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Яроша В.В. та Литвинчука І.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд, 06.05.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції при спілкуванні з працівниками поліції заперечував факт керування автомобілем і його пояснення не спростовані жодним доказом, такі ж пояснення ОСОБА_1 , надав і в суді апеляційної інстанції.

Не спростовуються ці обставини і відеозапис на якому не зафіксовано рух транспортного засобу та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , лише перебував у припаркованому автомобілі з увімкненим аварійним сигналом та непрацюючим двигуном, на запитання працівника поліції відповів, що нікуди не планує їхати.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не були очевидцями обставин керування транспортним засобом, а лише вказували про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Крім цього, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.19 року було скасовано постанову інспектора роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попова О.С. від 06 травня 2019 року серії ЕАВ №1127860 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили - 16.07.19 року.

Цим рішенням суду було визнано недоведеним порушення ОСОБА_1 ПДР, а зокрема перетин суцільної лінії розмітки, що за версією працівників поліції (рапорт ОСОБА_4 С.В.) стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що суду не надано переконливих та беззаперечних доказів, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яроша В.В. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук