ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/7992/19 Головуючий в 1 інстанції Cтамбула Н.В.
Провадження № 33/819/352/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю секретаря Джига С.Е.,

захисника Пацалової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.03.2019р. о 19.00 год. в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе 4 км, керував транспортним засобом мопедом Honda DIO реєстраційний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь з використанням приладу «Драгер» №0252, згідно якого кількість проміле становить 2,00 %.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Пацалова Т.В. зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Пацалова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів указує, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.268 КУпАП та ст.ст.245, 251, 252, 280 вказаного кодексу, зокрема, не здійснено належний виклик особи до суду, у зв`язку із чим порушено право на захист ОСОБА_1 , не досліджено матеріали справи в повному обсязі. Вказує, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , якого одразу було доставлено до лікарні, не роз`яснено йому права, зокрема, право відмовитись від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, вказує, що на проходження тесту ОСОБА_1 не надавав згоди, у акті огляду на стан сп`яніння лише вказано його, але не відомо, чи саме ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Особі не роз`яснено право мати захисника. Апелянт просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправильну адресу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином повідомити особу про виклик до суду. В протоколі також вказано, що справу буде розглянуто 28.03.2019 року, однак адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції Херсонської області і в матеріалах справи відсутні будь-які докази виклику ОСОБА_1 до суду після виправлення недоліків органом поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявна одна повістка, яка була направлена ОСОБА_1 , однак в ній вказана адреса, яка не є дійсною, відсутня дата направлення особі такої повістки, а апелянтом надано копію паспорта ОСОБА_1 , в якій вказано дійсну адресу особи та надано копію пояснень працівника пошти ОСОБА_7 , яка вказала, що не змогла належним чином вручити особі поштове відправлення та поставила на повістці власний підпис.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про дату, місце та час розгляду справи відносно нього, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин і він має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається зі змісту постанови, суд в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2019р., письмові пояснення, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, результати тесту №297 приладу «Драгер».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2019р. о 19.00 год. в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе 4 км, керував транспортним засобом мопедом Honda DIO реєстраційний номер б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь з використанням приладу «Драгер» №0252, згідно якого кількість проміле становить 2,00 %.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснюються права та обов`язки.

Однак у порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його права, безпідставно вказано в протоколі, що він відмовився від підпису, оскільки під час перегляді відеозапису із місця події, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що особа перебувала у кареті швидкої допомоги в лежачому стані і не зафіксовано факт складання вказаного протоколу за її участю, крім того не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 являється особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і саме він проходив тест із застосуванням приладу «Драгер».

(а.с.6)

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Для надання пояснень та з`ясування обставин справи судом першої інстанції не було здійснено виклик як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що достовірні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від підпису в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 ..

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.М. Гемма