Провадження № 33/4820/367/19
Справа № 672/438/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., прокурора Загродської Л.І., захисника Рохова О.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Рохова О.В. на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , інспектор СРПП №3 Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області НП України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнуто з нього 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання 20 грудня 2017 року автомобіля "Ravоn R2", 2017 р.в., вартістю 211 500 грн., згідно договору купівлі-продажу №0000333 від 20.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Рохов О.В. просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначали, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення є 20 лютого 2019 року, коли старшим о/у Хмельницького Департаменту внутрішньої безпеки НП України були відібрані пояснення в ОСОБА_1 , які є самостійним доказом у справі.

Стверджували, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, зокрема, посадовою особою, яка не мала права його складати та не протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Уважали, що відповідно до вимог ст.ст.254, 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.176-2 КУпАП міг бути складений посадовими особами національного агентства з питань запобігання корупції лише до 21 лютого 2019 року, однак такий був складений 04 квітня 2019 року старшим о/у Хмельницького Департаменту внутрішньої безпеки НП України.

Відтак, на переконання апелянтів, цей протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та за відсутності інших доказів провадження у справі підлягає закриттю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши захисника Рохова О.В. на підтримання своєї апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю наступає, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , місцевий суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Станом на 01 січня 2017 року ця сума складала 80 000 грн.

Установлено, що ОСОБА_1 , безперервно проходячи службу в ОВС України з 2009 року, відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 17.06.2016 за №128о/с призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна - автомобіля "Ravоn R2", 2017 р.в., вартістю 211 500 грн., згідно договору купівлі - продажу №0000333 від 20.12.2017 року.

Обставини придбання автомобіля 20 грудня 2017 року вартістю 211 500 грн. та відображення цього лише в щорічній декларації від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 не заперечував, як і той факт, що декларацію про зміну майнового стану протягом 10 днів він не подав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджена:

- скріншотом з офіційного сайту НАЗК, де вказано, що ОСОБА_1 щорічну декларацію до НАЗК за 2017 рік подав 07.03.2018 року;

- витягами з наказів ГУНП в Хмельницькій області про призначення та перепризначення на посади ОСОБА_1 ;

- договором купівлі-продажу №0000333 від 20.12.2017 року, укладеним між ПП-Автоцентр "ЛИГА" з боку продавця та громадянином ОСОБА_1 як покупцем, згідно якого останній придбав новий автомобіль "Ravоn R2", 2017 р.в., вартістю 211 500 грн.;

- копіями присяги та пам`ятки про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства.

Доводи апеляційної скарги апелянтів про накладення адміністративного стягнення за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП є безпідставними, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, що відповідає 04 квітня 2019 року. Саме цього дня уповноважений на виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, спеціально уповноважений суб`єкт, оцінюючи зібрані матеріали, дійшов висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. Про наведене свідчить та обставина, що саме 04 квітня 2019 року відбирались письмові пояснення у ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 (а.с.18), яка вказувала, що кошти на придбання автомобіля сину вона давала упродовж 2017 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про складення протоколу про адміністративне правопорушення неповноважною посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі і за ст.172-4- 172-9 КУпАП.

Відтак, старший уповноважений Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України мав право скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.2 ст.172-6 КУпАП

За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак