Справа № 133/1716/19
провадження №3/133/619/19
П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

31.07.2019 року

В складі головуючого -судді Воронюк В.А.

за участю секретаря Полонської Н.М.

прокурора Пеньківської Ю.С.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Дем`янюка В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині матеріали адміністративної справи, що надійшла з Вінницького управління внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера Національної поліції України, колишнього начальника СКП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року № 55/2019, ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 19.07.2018 року, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Дем`янюк В.Б. заявив клопотання про повернення протоколу № 55/2019 про адмінправолпорушення повязане з корупцією до Вінницького управління ДВБ НП України для доопрацювання та належного оформлення.

Свої вимоги мотивував тим, що при складанні даного протоколу оперуповноважений в ОВС Вінницького управління ДВБ НП Пилипчуком О.Ф. не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено дату виявлення правопорушення, а зазначене у протоколі посилання на дату виявлення правопорушення - дату складання протоколу є недостовірною, оскільки датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєєстру декларацій, яка передувала збиранню необхідних доказів в результапті чого і стала підставою для складення відповідного протоколу .

Крім того до протоколу долучено витяг з державного реєстру декларацій датований 27.05.2019, в той час коли рапорт про виявлення правопорушення коли оперуповноважений доповів своєму керівництву, датований 16 травня 2019 року, тобто за 10 днів до дня моніторингу реєстру декларацій.

Долучений до матеріалів справи витяг з державного реєстру декларацій не засвідчений, а офіційні відомості з НАЗК про те, коли ОСОБА_1 було подано декларацію за 2017 рік відсутні. В матеріалах справи відсутні докази на підставі яких витребовувались документи з особової справи ОСОБА_1 , що в свою чергу дало б підстави для встановлення часу здійснення перевірки відносно ОСОБА_1 , тобто встановити час виявлення правопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначені всі необхідні нормативні акти які передбачають відповідальність за дане правопорушення і які порушив ОСОБА_1 ..

Не підтверджено доказми місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто місце звідки ОСОБА_1 подав декларацію 19 липня 2018р., що не дає можливості визначити підсудність даної справи, оскільки справи про адмінсправопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор Пеньківська Ю.С. вважає, що клопотання адвоката про повернення протоколу про корупційне адмінправопорушення задоволенню не підлягає, оскільки протокол містить всі необхідні дані, які передбачені ст. 256 КУпАП. Вважає, що датою виявлення прапвопорушення є дата складання протоколу, оскільки саме під час складання протоколу було виявлено склад правопорушення у діях ОСОБА_1 , а перед цим слугувала перевірка та збирання доказів, які стали підставою для складання протоколу.

Суд заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із головних доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП. Тому, до складання протоколу та його змісту предявляються особливі вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він повинен містити в собі, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вищезазначені вимоги чинного законодавства старшим оперуповноваженим в ОВС Вінницького управління ДВБ НП Пилипчуком О.Ф. не були дотримані під час проведення перевірки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу, щодо корупційних правопорушень протягом трьох місяців з дня його виявлення, та не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено дату виявлення правопорушення.

В самому протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки на момент складання вказаного протоколу зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, яка очевидно передувала збиранню необхідних доказів в результаті чого в решті і складений відповідний протокол.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Вінницького управління ДВБ НП Пилипчука О.Ф., датований 16 травня 2019 року, яким він доповідає своєму керівництву, про те, що ним в ході моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, було виявлено факт несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 ..В даному рапорті дата виявлення вказаного правопорушення не зазначена, а міститься лише дата складення рапорту.

В цей же час до протоколу долучено витяг з державного реєстру декларацій, датований 27.05.2019 року, в той час коли рапорт про виявлення правопорушення в якому йде посилання на виявлення правопорушення під час моніторингу реєстру декларацій датований 16 травня 2019 року, тобто з наданих матеріалів вбачається, що старший оперуповноважений в ОВС Вінницького управління ДВБ НП Пилипчук О.Ф. доповів своєму керівництву про виявлення правопорушення за 10 днів до моніторингу реєстру деклараційКрім того долучений до протоколу витяг з державного реєстру декларацій не засвідчений, що викликає сумніви в достовірності зазначених в ній даних, зокрема подачі ОСОБА_1 декларації саме 19.07.2018 року, тобто з порушенням встановлених строків. За таких обставин в ході проведення перевірки необхідно було витребувати з НАЗК офіційну довідку, про те коли ОСОБА_1 була подана декларація за 2017 рік.

Отже в наданий матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, про дату виявлення даного правопорушення та не надано належних доказів, які б свідчили про дату його виявлення.

Також в матеріалах відсутні документи (запити, листи, тощо) на підставі яких витребовувались документи з особової справи ОСОБА_1 , що в свою чергу дало б змогу встановити коли було розпочато перевірку несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 та відповідно дату виявлення правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 ..Зазначені обставини позбавляють можливості зробити вірний висновок щодо дати виявлення зазначеного правопорушення та накладення адміністративного стягнення в разі визнання особи винуватою.

Крім того у доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (довідка про судимість особи та притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, відомості про майновий стан, характеристика та довідка про склад сім`ї), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, оскільки при розгляді суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність та правильно кваліфікувати дії останнього.Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Диспозиція ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та Рішення НАЗК № З від. 10.06.2016 року.

У вступній частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини другої статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», яка передбачає порядок подання декларації, при цьому будь-які посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Рішення НАЗК № 3 від. 10.06.2016 року, яке передбачає терміни подачі декларацій, в протоколі відсутні.

За таких обставин в протоколі не зазначено всі необхідні нормативні акти, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в даному випадку не можливо встановити всі обставини, як того вимагає ст. 280 КУпАП та прийняти законне та справедливе рішення

Як було роз`яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року№55/2019 складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому у суду є всі підстави повернути його відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення., оскільки виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об`єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року №55/2019 складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити начальнику Вінницького управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліціїї України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

31.07.2019