Справа № 161/4230/19 Провадження №33/802/401/19 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Борща Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Борща Назарія Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 лютого 2019 року об 02 год. 05 хв. в м.Ковелі по вул.Ветеранів керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 . -Борщ Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв цього правопорушення. Вказує про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки в протоколі вказали, що до нього долучається висновок щодо результатів медичного огляду, а фактично долучено його не було. В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу не було долучено рапорти працівників поліції та пояснення свідків. Крім того, зазначає про те, що суддею з власної ініціативи був витребуваний цей висновок, направлення на огляд та акт медичного огляду, однак суддя не може збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. А тому, вважає, що суддя незаконно витребувала вказані докази. Враховуючи дані обставини вважає, що провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Борща Н.М., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив захисник Борщ Н.М. його довіритель ОСОБА_1 своєї винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнає.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012820 від 20.02.2019 року, який складений за участі двох свідків (а.с.1);

- відео-записами з відео-реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відео-реєстратора патрульного поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції внаслідок зупинки ОСОБА_1 20.02.2019 року близько об 02:05 год., повідомили останнього про порушення ним ПДР України, а саме: рух по смузі руху, призначеної для руху в зворотному напрямку. В процесі спілкування та встановлення обставин вказаного порушення, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився. Тест на визначення стану сп`яніння останній проходив у присутності двох свідків та з результатом такого огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим, його було доставлено до Ковельського МТМО для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові складає 0,7% (а.с. 30);

- показаннями газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» про проведення тесту від 20.02.2019 року, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне сп`яніння - 2,36 % проміле (а.с.2, 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 20.02.2019 року, з якого вбачається, що працівником поліції водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений до Ковельського МТМО на огляд (а.с. 38);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 20.02.2019 року, складеним лікарем-наркологом Ковельської ЦРЛ ОСОБА_4 , відповідно до якого, при огляді ОСОБА_1 були виявлені балакуча, метушлива, роздратована поведінка, хитання при поворотах, у позі Ромберга невпевнений, запах алкоголю з рота. Під час обстеження за допомогою Алкотесту 01СХ було виявлено вміст алкоголю 0,7% проміле (а.с.37);

- висновком Ковельської ЦРЛ № 117 від 20.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, з якого слідує, що за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.36).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

В апеляційній скарзі сторона захисту, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу не було долучено рапортів працівників поліції та пояснення свідків. Однак такі доводи на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до положень п.9 цієї Інструкції, рапорти працівників поліції та пояснення свідків долучаються до протоколу лише в разі їх складення, а доказів того, що будь-які рапорти працівниками поліції складались або відбирались письмові пояснення у свідків матеріали справи не містять, і цього не було встановлено також в ході апеляційного розгляду.

Не заслуговує також на увагу суду і посилання сторони захисту про незаконне збирання суддею доказів в даній справі з врахуванням наступного.

Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями п. 4 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КпАП України).

Беручи до уваги вищевказані положення КпАП України та роз`яснення пленуму ВСУ, вважаю, що суддя першої інстанції витребувавши необхідні додаткові матеріали в справі, діяла у відповідності із чинним законодавством, оскільки це було необхідно для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені ним в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Борща Назарія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук