Провадження № 3/643/344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018, ОСОБА_1 10.11.2018 о 15:55 годині, керуючи автомобілем Лада 217130 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 19 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА 6 д.н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 23.11.2018 серії ОБ № 205046 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2018, ОСОБА_2 10.11.2018 о 15:53 годині, керуючи автомобілем МАЗДА 6 д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по при виїзді з дворової зони вул. Героїв Праці, 19 не надала переваги в русі автомобілю ЛАДА д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Героїв Праці, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.2 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол від 10.11.2018 серії ОБ № 181181 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ПДРУ не порушувала, та намагалась уникнути зіткнення. Також ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засданні вину не визнав.

Адвокат Уманський Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДРУ, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановленихКонституцією Українимежах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першоїстатті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.11.2018.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст.38,124,247, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук