ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/928/19 Справа № 185/2413/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 12 березня 2019 року, о 02.20 год., по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Міцубісі Карізма, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено її по-батькові: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , що є грубим порушенням вимог закону.

Зазначає, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 рухалась на великій швидкості, не зупинилась на вимогу поліцейських та не мала при собі посвідчення водія, однак незважаючи на це, поліцейськими не було складено жодного протоколу щодо вищенаведених порушень, що також є неприпустимим та ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції.

Вказує, що не відмовлялась пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а лише відмовилась від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810, який є не сертифікованим в України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251486 від 12.03.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12 березня 2019 року, о 02.20 год., по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Міцубісі Карізма н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків; з рапорту працівника поліції слідує, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, однак, вона відмовилась у присутності двох свідків. З доданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у присутності двох свідків(а.с. 9); з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.7) та ОСОБА_5 (а.с.6) слідує, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук) та на вимогу пройти медичний огляд та продути «Драгер» відмовилась. Також відмовилась від підпису протоколу та від дачі пояснень. Також досліджено відео з службової нагрудної бодікамери з подіями від 12.03.2019 року за участі ОСОБА_1 , яке надано працівником поліції під час його допиту. Так, з відеозапису слідує, що у присутності гр. ОСОБА_1 працівником поліції їй було запропоновано пройти медичний огляд на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер», але вона відмовилася, після чого їй було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зробити що ОСОБА_1 також відмовилася.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено її по-батькові: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 , що є грубим порушенням вимог закону є безпідставними, оскільки на місці складення протоколу документи у водія взагалі були відсутні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції встановлено, що керувала транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а поліцейським була допущена помилка через відсутність документів у водія та помилку у службовій ІБД «Цунамі». Вказане, не впливає на факт відмови останньої пройти огляд на стан сп`яніння та не може бути підставою для уникнення від відповідальності. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу ОСОБА_1 було встановлено в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 рухалась на великій швидкості, не зупинилась на вимогу поліцейських та не мала при собі посвідчення водія, однак незважаючи на це, поліцейськими не було складено жодного протоколу щодо вищенаведених порушень, що також є неприпустимим та ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду в даному випадку є ухвала суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вчинені останньою інші правопорушення не мають значення для правильного вирішення даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише відмовилась від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 є безпідставними та спростовуються відеозаписом, згідно якого їй було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовилася від такого огляду.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун