19.07.2019
Справа № 720/991/19
Провадження № 3/720/357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2019 року інспектором роти № 4 БУПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 434160 про те, що 21 квітня 2019 року близько 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 на 360 км траси Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався паралельно в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , обґрунтувавши це тим, що 21 квітня 2019 року рухався на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці зі сторони с. Магала в сторону м. Чернівці на швидкості 80-90 км/год по крайній лівій смузі для руху, по переду його рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 , він увімкнув показник повороту (лівий) та почав подавати сигнали дальнім світлом фар автомобілю марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 для того щоб останній дав йому дорогу для обгону, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 зміщався то вправо то в ліво та в подальшому почав зміщуватися на крайню праву смугу для руху, в момент коли його автомобіль був більш як на пів корпуса на крайній правій смузі для руху він почав здійснювати обгін, однак автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 різко повернувся на крайню ліву смугу для руху та вдарив його в задню праву частину автомобіля та в подальшому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_3 зачепив автомобіль «КАМАЗ» внаслідок чого сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 21 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці зі сторони с. Бояни в сторону м. Чернівці на швидкості 80-90 км/год по крайній лівій смузі для руху, в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль марки «КАМАЗ», по заду його по крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який за 20 метрів до його автомобіля почав блимати дальнім світлом фар, щоб він уступив йому дорогу, проте випередження автомобіля марки «КАМАЗ» вже було розпочате ним, а тому він не мав можливості дати дорогу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 оскільки в такому випадку відбулося б зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» у якого швидкість була меншою за його, в подальшому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 все ж таки розпочав обгін його автомобіля по смузі призначеної для розвороту на ліво та коли вона закінчилася він виїхавши на його смугу почав притискати його до автомобіля «КАМАЗ», вдарив його автомобіль після чого його відкинуло в автомобіль «КАМАЗ» внаслідок чого сталося ДТП. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 219-А від 27 червня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи представника ОСОБА_1 про помилковість висновку експерта суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судовим розглядом обставинам справи.

Вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 . п.п. 10.1, 12.3 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: