Справа № 676/4829/19
Номер провадження 3/676/1616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Бориславської М.Г., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Цвігун Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Мішалової М.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобулинці Бучацького району Тернопільської області. жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 липня 2019 року близько 7 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 55, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпеці інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку справа, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем «MITSUBISHI» та рухався по вул. Огієнка, де вирішив припаркуватися на парковочному місці навпроти банку «Аваль». Він перестроївся на крайню до парковочних місць смугу руху, включив заздалегідь поворот праворуч та розпочав маневр повороту, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, який рухався позаду нього, а не на смузі руху з правої сторони. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «ВАЗ», який рухався позаду та не вибрав безпечної дистанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість його підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, відповідно до пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що він їхав позаду автомобіля «MITSUBISHI», та вирішив повернути на крайню смугу руху вулиці Огієнка для повороту праворуч на вулицю Князів Коріатовичів. Тоді ж, після того, як він перестроївся, автомобіль «MITSUBISHI», який рухався попереду, і на думку якого їхав по середній смузі руху прямо, різко повернув на його смугу руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія.

Із досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП від 23 липня 2019 року, фотознімків з місця ДТП та відеозапису події, встановлено механізм дорожньо-транспортної події.

При цьому, суддею встановлено, що саме дії водія автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_2 стали безпосередньою причиною ДТП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення вказаної норми стало причиною ДТП, адже із відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по смузі руху попри паркувальні місця та загальмовуючи автомобіль, включив поворот праворуч лише за мить до здійснення цього маневру. З цих підстав суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 завчасно ввімкнув поворот, та не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо вказаної обставини, оскільки вони спростовуються відеозаписом події.

На переконання судді водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , рухаючись позаду, теж допустив порушення ПДР, не включивши поворот при маневрі повороту праворуч, проте упродовж часу гальмування автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не передбачав про можливість маневру праворуч автомобіля «MITSUBISHI» та достовірно знаючи, що попереду розміщено знак «5.16», передбачав у вказаній дорожній обстановці, що може здійснити такий маневр та рухатися по крайній правій смузі руху. Не беруться до уваги суддею також доводи сторони захисту про те, що попереду стояв автомобіль синього кольору, оскільки такого в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, згідно із фотознімків дійсно попереду на місці паркування стояв припаркований автомобіль синього кольору. Проте, із пояснень потерпілого ОСОБА_1 його на момент ДТП не було, а він припаркувався пізніше. Із дослідженого відеозапису події не вбачається, що будь-який автомобіль був припаркований за місцем ДТП. Більш того, не беруться до уваги суддею доводи сторони захисту, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 протиправно здійснював рух по місцях паркування та лініях розмітки, адже знак «5.16» розміщено після місця ДТП, оскільки згідно із п.1 Розділу 34 ПДР якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється, у зв`язку з чим рух по вказаним лініям за відсутності інших автомобілів не є протиправним.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.