Справа № 535/700/19
Провадження № 3/535/141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року серії БД №272159, складеного о 09 год.00 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11, «04.06.2019 року о 23 год.00 хв. в сел. Котельва, вул. Матросова, водій ОСОБА_1 керувала RENAULT-LOGAN в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом випадку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала у повному обсязі та пояснила, що 04.06.2019 року близько 22.00 год. вона керувала автомобілем по вул. Матросова в смт Котельва. Після виконання вимоги працівників поліції про зупинку поліцейські перевірили її документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Газоаналізатор «Драгер» їй надали вже з надітою трубкою, який після неодноразового продування показував нульові показники проміле. Потім прилад розібрали, після чого він показав результат проходження огляду - 0,85 проміле. Під час огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів свідків не було. Після проведення огляду під`їхав лише один свідок. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2019 року її дані були внесені з посвідчення водія, яке вона отримувала до зміни прізвища у зв`язку з одруженням, на прізвище ОСОБА_1 . Протокол на прізвище ОСОБА_1 був складений вранці 05.06.2019 року за відсутності свідків. Записи своїх пояснень до протоколів про адміністративні правопорушення вносила ті, які диктував їй працівник поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , фахівець в галузі права ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 30.07.2019, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 04.06.2019 року у стані алкогольного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у червні після 24.00 год. був запрошений працівниками поліції як свідок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Їй пропонували два варіанти проходження огляду на стан сп`яніння: із застосуванням технічних засобів та огляд у медичній установі. Водій погодилася пройти огляд із застосуванням технічних засобів, але говорила, що не перебуває у стані сп`яніння. У приладі «Драгер» погано працювали батарейки, їх замінювали, тому ОСОБА_1 продувала трубку приладу понад 10 разів, прилад показував різні покази, в тому числі нулі. Оскільки він (свідок) був зайнятий і не міг так довго чекати завершення проходження огляду на стан сп`яніння, він залишив місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та поїхав у своїх справах, перед цим до закінчення огляду підписав чистий бланк пояснень свідка. Що саме там було написано йому невідомо. Результати проходження огляду із застосуванням технічного засобу «Драгер» - чек не роздруковували, оскільки батарейки не працювали. Під час огляду іншого свідка не було. Пізніше він підписав протокол на території автостанції, що знаходиться на відстані близько 1,5 км від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Чи була ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення вранці наступного дня не підписував.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у ході судового розгляду, повідомив, що коли він близько місяця тому близько 24.00 год. проїздив по вул. Матросова в смт Котельва, його зупинили працівники поліції, які попросили його підписати пояснення про те, що людина відмовляється їхати на огляд на стан сп`яніння. Він (свідок) не був присутній під час складання протоколу. Як відкривався пристрій «Драгер» він не бачив. На місці події були лише працівники поліції і ще один свідок. Також неподалік стояв автомобіль ймовірно сірого кольору марки RENAULT. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поряд з його прізвищем не його підпис. Протокол про адміністративне правопорушення вранці наступного дня не підписував.

Згідно з довідкою Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.06.2019 року за вих.№3447/115/121/01-2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримувала, а саме: ІХА № НОМЕР_1 від 26.05.2000 року, видане ДАІ МВС УВС м. Зіньків під прізвищем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повторність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутня.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_11 від 05.06.2019 року, він просив начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії БД №272158 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з невірно внесеними відомостями про особу правопорушника. У чому саме полягає недійсність відомостей про особу правопорушника у рапорті та в матеріалах справи інформація відсутня.

Відповідно до роздрукованих показників тестування на алкоголь до протоколу БД №272158 (який складено 04.06.2019 року), результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного о 23.10 год. 04.06.2019 року, становить 0,85 проміле. Підпис особи, яку тестують, у даній роздруківці відсутній. Інформація про відмову підписати роздруківку результатів тестування ОСОБА_10 у справі відсутня.

Як пояснили допитані у ході судового розгляду працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 здійснювала неодноразово (близько 20 разів), однак прилад не спрацьовував у зв`язку з малим обсягом повітря.

Згідно з п.п.5, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до переглянутого відеозапису проходження ОСОБА_13 огляду на стан спяніння із застосуванням технічного засобу, остання не була повідомлена про порядок застосування такого спеціального технічного засобу, а відповідно до пояснень допитаних у ході судового розгляду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вони не були присутні безпосередньо під час проведення такого огляду.

Пояснення працівника поліції ОСОБА_11 про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року ним складено у присутності свідків, які його підписали, спростовуються показами допитаних у ході судового розгляду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення чи у матеріалах справи немає.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року взагалі відсутня вказівка, про те, що ОСОБА_13 керувала саме транспортним засобом.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що огляд ОСОБА_1 було проведено в установленому законом порядку, вважаю, що суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказівна обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя