Справа № 214/4119/19
3/214/1407/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2019 року, о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Павла Глазового у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт учинення ним цього правопорушення, пояснив, що наркотичних засобів не вживав та не вживає, що в той день його зупинили поліцейські, він вийшов з автомобіля, поліцейські спочатку казали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а потім що в стані наркотичного сп`яніння, запропонувавши проїхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду, він повідомив поліцейським, що поспішає додому, тоді поліцейські запропонували йому «написати відмову», а суд уже буде розбиратись, винен він чи ні, при цьому не роз`яснили, ані що він особисто може пройти такий огляд, ані наслідків відмови від проходження огляду.

Його представник адвокат Бібік П.П. просив суд закрити справу, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, назвавши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінку, яка не відповідає обстановці.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у останнього виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці: ОСОБА_1 вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, вираженого тремтіння пальців рук, розширених зіниць очей, які не реагують на світло та поведінку, яка не відповідає обстановці, не виявляв, що свідчить про відсутність у нього зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння та можливі санкції за таке правопорушення, не було з`ясовано у ОСОБА_1 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 та про безпідставність вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.