Номер провадження: 33/813/883/19
Номер справи місцевого суду: 522/5070/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гун Олександра Вікторовича, потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. від 07.06.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу серії БД № 130779 про адміністративне правопорушення, від 15.03.2019 року, вбачається, що 10.03.2019 року о 11 год.05 хв., водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Дегтярна та вул. Тираспольська, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , який є автомобілем швидкої допомоги, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не переконався у безпеці, дорожнього руху здійснив виїзд на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, так як він рухався на червоний сигнал світлофору на автомобілі швидкою допомоги «Odrex» з увімкненими синім проблисковим маячком, а тому водій автомобілю «Opel Kadett», повинен був надати перевагу у русі автомобілю швидкою допомоги «Odrex»

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з упередженим дослідженням обставин справи, оскільки суд не врахував, що перехрестя має поганий візуальний огляд для водіїв, тож він був позбавлений можливості забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги, в свою чергу, транспортний засіб швидкої допомоги при виїзді на червоний сигнал світлофору, не переконався у безпеці дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем, тож суд безпідставно закрив провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та направлення справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про упередження ставлення під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки суддя не допитала свідків події, автомобіль швидкої допомоги з`явився раптово та почав рух на червоне світло світлофору без звукового сигналу, потерпілий вказав на те, що в постанові необґрунтовано зазначено, що швидка їхала з хворим, в той час як хворого у машині швидкої взагалі не було, швидка створила аварійну ситуацію, оскільки їхала без увімкненої звукового сигналу, водій швидкої виїхав на червоний сигнал світлофору, та не надав можливості автомобілю під керуванням ОСОБА_2 безпечно перетнути перехрестя, крім того апелянт зазначив, що не була проведена експертиза для з`ясування того, чи міг ОСОБА_2 уникнути ДТП. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гун О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав, що постанова законна та обґрунтована, а в апеляційній скарзі не зазначені обставини, які можуть стати підставою для скасування постанови, в поясненнях ОСОБА_2 є протиріччя, адвокат також зазначив, що швидка їхала з увімкненим звуковим та світловим сигналом, тож у ОСОБА_2 була можливість запобігти ДТП, у зв`язку з чим просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3.1.Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маяка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідного додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У відповідності до п. 3.2. правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того що автомобіль швидкої допомоги з`явився раптово та почав рух на червоне світло світлофору без звукового сигналу, швидка створила аварійну ситуацію, оскільки їхала без увімкненої звукового сигналу, водій швидкої виїхав на червоний сигнал світлофору, та не надав можливості автомобілю під керуванням ОСОБА_2 безпечно перетнути перехрестя, оскільки згідно вищенаведених норм Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маяка синього або червоного кольору та вмикання спеціального звукового сигналу не є обов`язковим. Тоді як у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того, що автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, а тому суд вважає що саме ОСОБА_2 зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

При цьому наявність або відсутність хворого у машині швидкої допомоги не має правового значення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, районний суд правомірно виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , який є автомобілем швидкої допомоги, рухався з увімкненими проблисковим маячком синього кольору, тож водій автомобілю марки «Opel Kadett» повинен був надати перевагу автомобілю швидкої допомоги «Odrex».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді районного суду, та вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець