П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду 03.04.2019 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 31 CDI, державний номер НОМЕР_1 приїхав на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Маріуполь-Донецьк (через Волноваха»), рухався з м. Волноваха до м. Донецька та було виявлено переміщення товарно-матеріальних цінностей, а саме: класичні чоловічі туфлі в кількості 18 од. вартістю 1570 грн./1 од. на суму 28260 грн.; класичні жіночі туфлі з гладкої шкіри в кількості 10 од. вартістю 1769 грн./1 од. на суму 17690 грн.; чоловіча футболка Valimark в кількості 100 од. вартістю 300 грн./1 од. на суму 30000 грн. Всього ТМЦ на загальну суму 75950 грн., тим самим порушив Наказ Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за №39 від 24.03.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 року за №417/30285 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», затверджено Перелік товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.

На зазначену постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, справа розглянута за його відсутності, чим були порушені його права на захист.

Зауважує, що ч. 1 ст. 204-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яку наказом Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ на території Донецької та Луганської областей» на день складання протоколу про адміністративне правопорушення завершено. Вважає, що у зв`язку із завершенням проведення антитерористичної операції в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 204-3 КУпАП;

Вказує, що вартість товарів, які були в нього вилучені, розраховані за допомогою даних мережі Інтернет та не відповідають фактичній вартості товарів, яка складає 9600 грн., при цьому не зазначено, з яких джерел отримано інформацію про вартість товарів, чи є ця інформація офіційною; для встановлення вартості вилученого товару експерт не залучався.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно надати суду клопотання про відкладення справи, оскільки не знав про її розгляд, апеляційний суд визнає цю обставину поважною та приймає її до уваги.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений не уповноваженою на те особою, не може бути прийнятий до уваги, оскільки ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області є структурним підрозділом ГУ ДФС, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.204-3 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вартість товарів, які знаходились у автомобілі, належним чином не встановлена. В протоколі про адміністративне правопорушення та опису вилученого товару вказано, що вартість товару встановлена за допомогою мережі інтернет. Експерт у порядку передбаченому КУпАП для встановлення вартості товару не залучався.

На теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати зазначені обставини, перевірити належність та вартість переміщених товарів, надати оцінку зазначеним в постанові обставинам, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 07 квітня 2019 року, а тому на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності, а саме:

класичні чоловічі туфлі в кількості 18 од.;

класичні жіночі туфлі з гладкої шкіри в кількості 10 од.;

чоловіча футболка Valimark в кількості 100 од.;

підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна