Справа № 308/5361/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Олашина В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Канівця О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/95/19, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності, як така, що вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 08.05.2018 о 09:10 на вул. Головній в с. Оноківці Ужгородського району, переганяючи корову, порушила п.п.7.6, 7.8 Правил дорожнього руху, не забезпечила безпеку дорожнього руху внаслідок чого корова, яку вона вела на повідку, вирвалась, вибігла на проїжджу частину де зіткнулася з автомобілем «Фольксваген - Пасат», НОМЕР_1 , внаслідок чого тварина зазнала тілесних ушкоджень, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
На підставі ст. 22 КУпАП суддя звільнив ОСОБА_4 С ОСОБА_5 . від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрив.
В апеляційній скарзі, захисник адвокат Олашин В.В. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає «не забезпечення» Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 та яку вимогу цих Правил вона не виконала. Стверджує що ОСОБА_1 дотрималася всіх вимог п.7.6 Правил дорожнього руху, оскільки переганяла корову у світлу пору доби, за допомогою повідка, по тротуару, який відділений від проїжджої частини зеленим насадженням, із залученням достатньої кількості погоничів: з розрахунку на одну тварину один погонич. Вважає, що вина ОСОБА_1 та склад адміністративного правопорушення в її діях не доведено, не перевірено чи дотримався Правил дорожнього руху водій автомобіля «Фольксваген - Пасат» НОМЕР_1 ОСОБА_6 : якою була швидкість руху цього автомобіля, чи не відволікався в момент зіткнення водій від керування, чи намагався загальмувати і якщо так, то яким був його гальмівний шлях. Зауважує, що до справи не долучені «відеозаписи поліції». Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
На апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Канівець О.П. подав заперечення в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 без змін. Зазначає, що ОСОБА_1 була погоничем тварини - учасником дорожнього руху, тому була зобов`язана дотримуватись Правил дорожнього руху. Обставини події, встановлені суддею, підтверджені, на його думку, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018, поясненнями її учасників та свідків, зокрема ОСОБА_7 , який знаходився позаду автомобіля «Фольскваген-Пасат» та бачив, як корова вирвалась, вибігла на проїжджу частину та зіткнулась з автомобілем. Те, що корова, яку вела на повідку ОСОБА_1 , вийшла на проїжджу частину дороги, створила перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, на думку представника потерпілої, показує, що ОСОБА_1 не залучила достатню кількість погоничів, щоб спрямувати корову якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них потерпілої та її представника, провів судові дебати, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 з приводу досліджуваної події пояснила, що вела корову на повідку по вул. Довга. Далі: «…коли я вийшла з повороту на вул. Головну, то корова мене повела і ми пішли по узбіччю проїжджої частини дороги, і корову я вела за поводом довжиною приблизно 2-3 метри, після чого через декілька секунд я побачила як моя корова лежить на землі і намагається піднятися на ноги, після чого я зрозуміла, що мою корову збила машина…» (а.с. 4).
З пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Фольксваген - Пасат» НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається, що вона рухалася по вул. Головна навпроти будинку № 130 зі швидкістю приблизно 30 км/год, коли в безпосередній близькості перед нею «з боку пішохідного тротуара» вибігла на дорогу корова, яка одразу зіткнулась з її автомобілем (а.с. 35).
З пояснення свідка ОСОБА_8 , який їхав в автомобілі слідом за автомобілем «Фольксваген - Пасат» НОМЕР_2 НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 вела корову на повідку дорогою Довга в напрямку вул. Головна. На перехресті цих доріг корова раптом вирвалась від ОСОБА_1 і «швидко, різко вискочила під машину марки «Фольксваген», яка їхала «зі швидкістю приблизно 50 км/год і не встигла загальмувати». Далі «корову кинуло на капот після чого впала на землю і відразу підвелась» (а.с. 3).
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ці свої пояснення підтвердили.
Пунктами 7.6 та 7.8 Правил дорожнього руху передбачено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху (п.7.6) і що погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам розділу 7 цих Правил (п.7.8).
Сукупність доказів, що містяться в цих поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), опису пошкоджень транспортного засобу (а.с.2 на звороті), підтверджують, що ОСОБА_1 порушила ці правила: переганяючи корову не забезпечила її направлення якомога ближче до правого краю дороги, внаслідок чого створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, і що саме це порушення безпосередньо потягло за собою некерований рух тварини і її зіткнення з транспортним засобом.
Всі доводи апеляційної скарги цими доказами спростовуються. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, яких саме вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася (п.п. 7.6, 7.8): переганяла корову хоч у світлу пору доби, але за допомогою повідка, довжина якого не виключала можливості раптових рухів тварини, небезпечних для неї та інших учасників дорожнього руху, і, у всякому разі, як показали наслідки події, не залучила для убезпечення тварини та інших учасників дорожнього руху, достатньої кількості погоничів.
Питання дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , до якого привертає увагу захисник,не є предметом дослідження в даній справі. У всякому разі відомостей про те, що вона перевищила допустиму в населеному пункті швидкість руху, відволіклася від керування транспортним засобом у момент зіткнення чи не намагалася гальмувати у матеріалах справи немає. Є очевидною і не потребує доказування та обставина, що в даному випадку автомобіль, який рухався, не міг зупинитися негайно після зіткнення без втручання його водія, і що гальмівного шляху на схемі не зафіксовано.
Жоден з наявних доказів показань ОСОБА_6 не спростовує, а отже і немає підстав ставити під сумнів достовірність цих показань.
Що стосується «відеозаписів поліції», то відомостей про існування такого джерела доказів у даній справі немає і в апеляційній скарзі не вказано.
Тому доводи апеляційної скарги про поверхневість розгляду справи апеляційний суд відкидає.
Порушення ОСОБА_1 приписів п.п.7.6, 7.8 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її діяння підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника Олашина В.В. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський