Справа №296/5461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирскій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення 02.06.2019 о 04 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги,51 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugot Expert д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка ході, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в обласному нарологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2019 автомобілем не керував, перебував вдома, а автомобілем керував його брат, який і надав поліцейским його документи.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2019 року керував автомобілем і з невідомих причин був зупинений працівниками поліції. Він помилково надав документи свого брата, замість своїх, про що повідомив поліцейського. Однак останній відмовився повертати документи і його завезли в лікарню на медосвідування, а він у свою чергу відмовився проходити освідування, оскільки протокол склали на брата. Також він надав телефон свого батька, з яким зв`язувалися поліцейські. В послідуючому, склавши протокол його відпустили.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2019 року о 06 год. 30 хв. на його телефон надійшов дзвінок і особа, яка телефонувала представилася працівником поліції і запитав чи має він синів. Оскільки останній часом багато випадків шахрайства по телефону, коли вимагають гроші, він почав більш детальніше з`ясовувати причини дзвінка і попросив надати слухавку синові, але йому відмовили і на відстані він почу голос сина ОСОБА_4 , про те, що його затримали. А тому він через годину прибув до управління поліції, де з`ясував, що склали протокол, а сина відпустили. Зазначив, що 02.06.2019 автомобілем керував син ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Структура складу адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єкту правопорушення, об`єктиву і суб`єктивну сторону та суб`єкт правопорушення наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність будь-якої складової цієї структури не утворює складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не впевнився в особі, незважаючи на те, що водій повідомив, що надав не належні йому документи, при цьому маючи можливість встановити цю особу, проігнорував зазначене та склав вказаний протокол.

З огляду на наведене, оскільки суб`єктом правопорушення є інша особа, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.