Справа № 405/4386/19
провадження № 3/405/1000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 291247 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09.04.2019 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в подвірні будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «ротвейлер» без намордника внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.2.11 Правил утримання тварин у місті Кропивницький, затверджених рішенням Кропивницької міської ради № 475 від 18.03.2008, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштові повідомлення (судова повістка про явку до суду на 24.06.2019), яка надсилались ОСОБА_1 була повернута до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

На доручення суду, адресоване ДОП сектору ДОП відділу превенції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про вручення ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на 24.06.2019 та на 08.07.2019 надійшли рапорти про неможливість вручення повістки в зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, та встановлено, що ОСОБА_1 систематично їздить у відрядження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис в ньому ОСОБА_1 , - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 09.04.2019, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 09.06.2019 близько 18 год. він повертався додому з роботи. На подвірні за зазначеною адресою жінка, яка вже біля двох років проживає з ОСОБА_1 , гуляла з собакою, схожою за розміром та забарвленням на породу «ротвейлер», яка належить ОСОБА_1 Раптом собака «ротвейлер» накинулась на нього ( ОСОБА_2 ) та вкусила за праву ногу нижче коліна ззаду, після чого йому ( ОСОБА_2 ) вдалося відігнати собаку. З приводу укусу він звертався за наданням медичної допомоги до травмпункту КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_4 , суду повідомила, що вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сусідами. По суті справи повідомила, що ОСОБА_1 у своїй квартирі утримує собак, зокрема, й собаку чорного з коричневим забарвленням схожу на собак породи «ротвейлер», яка приблизно на початку літа укусила ОСОБА_2 . При цьому, свідок зазначила, що самого нападу собаки та момент укусу вона не бачила, однак почувши крики вибігла у двір де побачила ОСОБА_2 у якого джинси були у крові, а жінка, яка проживає з ОСОБА_1 забрала до квартири собаку («ротвейлера») та закрила її у квартирі.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5 , суду повідомила, що вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сусідами. По суті справи повідомила, що у її сусіда по будинку ОСОБА_1 в квартирі живе собака сука темного окрасу, який притаманний собакам породи «ротвейлер», яка приблизно наприкінці травня на початку червня укусила ОСОБА_2 . При цьому, свідок зазначила, що самого момент укусу вона не бачила, однак дізналась про це зі слів потерпілого та коли поліцейські розмовляли з хазяїном собаки - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені ч1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вигул собаки без намордника, що є порушенням вимог п. 2.2.11 Правил утримання тварин у місті Кропивницький, затверджених рішенням Кропивницької міської ради № 475 від 18.03.2008, що в результаті укусу такої собаки спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, на підставі матеріалів справи та показань свідків судом встановлено, що собаку темного окрасу, який притаманний собакам породи «ротвейлер», яка належить ОСОБА_1 09.04.2019 в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вигулював не ОСОБА_1 , а жінка, дані про яку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Кіровоградської міської ради від 18.03.2008 № 475 встановлено Правила благоустрою м. Кіровограда, які, зокрема, містять розділ 12 «Утримання тварин та відлов бродячих тварин», пунктом 12.2.4 якого (розділу) передбачено, що вигулювати собак тільки на повідку та в наморднику (крім декоративних порід), уникати при цьому місць масового перебування людей, особливо дітей.

Однак, зазначені вище Правила станом на час події, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не є чинними, а відносини у сфері поводження, утримання, використання домашніх тварин та території міста Кропивницькому (колишня назва м. Кіровоград) врегульовані Правилами утримання домашніх тварин у місті Кіровограда, затвердженими рішенням Кіровоградської міської ради від 19.08.2010 № 3674.

На підставі чого суд приходить до обґрунтованого висновку, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 291247 висновку посадовою особою, якою складено протокол, про те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 09.04.2019 порушено п. 2.2.11 Правил утримання тварин у місті Кропивницький, затверджених рішенням Кропивницької міської ради № 475 від 18.03.2008 є помилковим.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі вище викладеного, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП при доведені наявності події вказаного адміністративного правопорушення, яке трапилося 09.04.2019 о 18 год. 50 хв. в подвірні будинку АДРЕСА_2 , не надано жодних належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, на підставі чого суд констатує відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков