Справа № 658/1919/19
провадження № 3/658/745/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 травня 2019 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської об-ласті по вул. Соборності керував автомобілем "ВАЗ-217230" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почер-воніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідування на стан сп`я-ніння, в порушення п.2.5 ПДР України, у Каховській ЦРЛ або продуття приладу "Drager" відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданніі правопорушник вину не визнав, пояснивши, що 03 травня 2019 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля, а тому відмовив співробітнику поліції у проходженні медичного огляду та продуття алкотес-теру. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов медич-ний огляд самостійно у Каховській ЦРЛ. Вказана обставина підтверджується протоколом № 245 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння. Вказане дослідження підтвердило те, що він був тверезий і без ознак алкоголь-ного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких, в присутності даних свідків правопорушник ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на стан сп`яніння у Каховській ЦРЛ або продуття приладу "Drager"

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, також, підтвердив факт відмови гр-на ОСОБА_4 від медичного освідування на стан сп`яніння у Каховській ЦРЛ або продуття приладу "Drager".

Так, положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України,статус поліцей-ських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає За-кон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що по-ліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює кон-троль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може засто-совувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, ог-ляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримі-нальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім фак ту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого пе-редбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст. 130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, перед-бачені ст. 260 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні порушення Правил до-рожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091794, складеного 03 травня 2019 року о 11 год. 20 хв. інспектором СР ПП Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області Пуляєвим А.В., видно що 03 травня 2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Каховка по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ- 217230" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порож-нини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного осві-дування на стан сп`яніння у Каховській ЦРЛ або продуття приладу "Drager" відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров`я медичного огляду на стан алко-гольного сп`яніння на вимогу поліцейського-інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В., підтвердили: як сам правопорушник, так і інспектор, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом не встановлено причин та підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 вико-нати вимогу поліцейського, передбачену п.2.5 ПДР України, пройти в установленому по-рядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що положення п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КабМіну України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлюють обов`язок водіїв (без будь-яких ви-нятків для осіб, що мають спеціальний статус, зокрема депутата) "на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`я-ніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин", а стаття 130 КУпАП передбачає адміні-стративну відповідальність за відмову пройти такий огляд.

Відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 ли-стопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транс-портних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забез-печує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєв А.В., роз`яснив ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медич-ному закладі Каховської ЦРЛ або і нішому медичному закладі, якому надано право прове-дення медичного огляду, із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного пра-вопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого ОСОБА_1 протоколом № 247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 травня 2019 року, складеного лікарем-наркологом Каховської ЦРЛ ОСОБА_6 о 13 год. 30 хв., у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Проте, суд не може залишити поза своєю увагою, що вищезазначений медичний огляд проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений 03 травня 2019 року о 11 год 20 хв., а протокол №247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоак-тивної речовини та стану сп`яніння складений 03 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. Огляд проведено за зверненням водія ОСОБА_1 ..

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті та Інструкції, вважається недійсним.

Суд вважає, що проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря не спростовує викладене в протоколі, а саме те, що до цього проходження він відмовився на пропозицію поліцейського інспектора пройти медичний огляд, що само по собі є складом правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його протиправності, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням пра-вил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну за-грозу учасникам дорожнього руху (їх життю, здоров`ю), тяжкість ймовірних наслідків, осо-бу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтя-жують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернатив-ною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стяг-нення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосу-вавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (рахунок отримувача 1001; назва отримува-ча коштів ГУК у Херсонській області 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.