Справа № 428/5531/19
Провадження № 33/810/109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернобая Сергія Сергійовича , апеляційну скаргу захисника Чернобая С.С. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови, яку оскаржено, ОСОБА_1 06.05.2019, о 19 годині 35 хвилин, в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, буд. 20, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2Б. Висновок №351, результат позитивний.

В уточненій апеляційній скарзі захисник Чернобай С.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання і розгляд справи у порушення вказаної норми відбувся без участі останнього. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, лікарем проводився з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Цифровий показник вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки у діапазоні від 0 до 04,% не перевищував допустимої норми, а саме не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Чернобай С.С. вимоги уточненої апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримали. ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.05.2019 не керував транспортним засобом скутером, алкогольних напоїв не вживав, а позитивному результату на Драгері зазначеному у висновку 351 могло слугувати вживання ним кефіру та квасу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чернобая С.С. за доводами уточненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про що відображено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122986 від 06.05.2019 року, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

Судом першої інстанції вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду (а.с.10-12).

Враховуючи вищенаведене, та всупереч вказаних доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, та відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.ст.252,280 КУпАП, досліджено повно і всебічно всі обставини справи, і обґрунтованим є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122986 від 06.05.2019, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, і підписаний ОСОБА_1 , рапортом та поясненнями в суді першої інстанції інспектора взводу 1 роти 4 упп в Луганській області лейтенанта поліції Дреєва А.В., актом медичного огляду, яким зафіксовано позитивний результат обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотесту «Драгер» 6510 - 0,26%;-0,24% та висновком № 351 від 06.05.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судом дана належна оцінка зібраним доказам, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , і висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що 06.05.2019 року він не керував скутером, а лише викотив його з лісу по вулиці Вілісова, про що також зазначено ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на те, що 06.05.2019 він не вживав алкогольних напоїв, а позитивному результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння могло слугувати вживання ним в цей день кефіру та квасу, спростовуються вказаними вище доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Чернобая С.С. висновок № 351 від 06.05.2019 складений відповідно до вимог вказаної вище Інструкції, та містить всі необхідні реквізити, дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами проведення медичного огляду останнього, підписаний ОСОБА_1 та засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання часу, а саме 20 хвилин між першою та другою повіркою, у медичному закладі з використанням акотесту «Драгер» для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, не спростовує висновку щодо позитивного результату обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, які б стали підставою для визнання недійсними висновків щодо перебування ОСОБА_1 06.05.2019 в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Всупереч доводам апеляційної скарги, обставин, які б виключали склад даного адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 апеляційною інстанцією не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чернобая Сергія Сергійовича залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко