Справа № 644/4814/19
Провадження № 3/644/1346/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами, правової, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області, допустила порушення вимог п. 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 (далі по тексту Інструкція № 736).

Під час обстеження режимного приміщення (кабінет РСО) комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ, стосовно якого не створено комплексної системи захисту інформації та не отримано в установленому порядку атестат відповідності.

В ході огляду зазначеного ноутбука, комісією Управління встановлено факт обробки документів, відомості в яких місять службову інформацію у сфері охорони державної таємниці та підпадають під п.п. 12.4, 12.10 Переліку відомостей що становлять службову інформацію і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 01.09.2015р. №387. Так, на зазначеному ноутбуці було виготовлено: акт за 1-й квартал 2018 року від 09.04.2018 року, акт за 2-й квартал 2018 року, акт за 3-й квартал 2018 року, «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану», вказані документи не обліковано, реквізити відсутні.

В порушення вимог п. 14 Типової інструкції № 736, ОСОБА_1 обробляла службову інформацію недотримуючись вимог законодавства у сфері захисту інформації, що призвело до створення каналу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом технічними засобами, в результаті чого з цією інформацією ознайомлено посадових осіб РДА, яких не допущено до роботи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме головного спеціаліста відділу РІ Сахновщанської РДА ОСОБА_2 .

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 27.05.2019 року;

- протоколом пояснень від 20.05.2019 року ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, до суду не з`явилась. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з викладеним в протоколі згодна, просила суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 14 Інструкції № 736 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме:порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк