ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1612/19 Головуючий в 1 інст. - Задорожко Д.А.
Провадження № 33/807/334/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м . Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою Черкащенка І.П. на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий провідним державним інспектором відділу охорони біоресурсів Запорізького рибоохоронного патруля, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України 4806 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24 квітня 2019 року о 12 год. 56 хв., порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду тим, що порушуючи режим території, а саме проїзд та знаходження в заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища, архіпелагу «Великі та Малі Кучугури» моторним човном UMS 10-68 ЯЗП, чим порушив вимоги ст.ст. 16, 21 п «є» Закону України «Про природно-заповідний фонд», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП та завдав матеріальної шкода на суму 4806 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що 24 квітня 2019 року, перебуваючи на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, з метою виявлення порушень природоохоронного законодавства в акваторії Каховського водосховища, в якій, зокрема, знаходиться архіпелаг «Великі і Малі Кучугури» (входить до складу НПП «Великий Луг») на службовому моторному човні «UMS-460» борт, номер НОМЕР_1 , ним проводився рибоохоронний рейд.

Звертає увагу, що враховуючи норми ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» 24 квітня 2019 року під час проведення рибоохоронного рейду, він знаходився в заповідній зоні НПП «Великі та Малі Кучугури» на законній підставі.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства на нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП в частині порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду (проїзд та знаходження на території НПП «Великий Луг»), оскільки протокол не містить жодних відомостей про те, яку відстань він проїхав по території заповідної зони НПП «Великий Луг» та яка довжина службового моторного човна «UMS-460» борт, номер 10-68

ЯЗП. В.о . директора НПП «Великий Луг» Йосипенко Т.Д. не проводив жодні заміри пройденого ним шляху на моторному човні та довжини самого човна, що неможливо було зробити без застосування спеціальних технічних приладів та технічних засобів.

Вважає незрозумілим те, яким чином була розрахована нібито завдана ним шкода, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять жодних фактичних показників, які б могли використовуватись для її обчислення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так, згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000015 від 24 квітня 2019 року за ст. 91 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду тим, що порушуючи режим території, а саме проїзд та знаходження в заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища, архіпелагу «Великі та Малі Кучугури» моторним човном UMS 10-68 ЯЗП, чим порушив вимоги ст.ст. 16, 21 п «є» Закону України «Про природно-заповідний фонд» та завдав матеріальної шкода на суму 4806 грн. 88 коп.

Адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони під час здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів мають повноваження, зокрема, безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 4 статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Як вбачається з наказу № 287-К від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (а.с. 53).

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою органів рибохорони, яка у межах своїх повноважень і обов`язків здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, з метою здійснення якого він має право безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) та приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що провідний державний інспектор Черкащенко І.П. знаходився у заповідній зоні НПП «Великий Луг» в акваторії Каховського водосховища архіпелагу «Великі та Малі Кучугури» на законній підставі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що моторний човен «UMS» є малотоннажним плавзасобом з двигуном завдовжки до 7 метрів, а також незрозумілим залишається порядок розрахунку відстані, яку проїхав вищевказаний плавзасіб.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 311/1612/19