ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11537/19

Провадження №3/522/7394/19

14 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2019 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу серії ОБ №175421 від 14.06.2019 року вбачається, що 14.06.2019 року ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Пантелеймонівська 17, буд. 1/сквер А.С. Пушкіна, керуючи т/з TOYOTA COROLA н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з авто MERCEDES BENZ NL 270 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_3 , чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3. та 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з протоколом та схемою місця ДТП не згодна. В письмових поясненнях по справі зазначила, що винуватцем ДТП є водій автомобіля MERCEDES BENZ NL 270 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який, керуючи своїм автомобілем недотримувався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з її автомобілем і в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

- один на водія автомобіля MERCEDES BENZ NL 270 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в якому зазначено, що він порушив вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, («13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»);

- другий протокол на ОСОБА_2 водія автомобіля TOYOTA COROLA н/з НОМЕР_1 , в якому зазначено, що вона порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3. та 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

ОСОБА_2 зазначила, що не порушувала вищезазначені пункти «Правил дорожнього руху», так як не перестроювалася та не змінювала напрям руху, як зазначено в цих пунктах, а рухалась в другій полосі руху (з лівого краю відповідного напрямку руху), враховуючи габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема судом було встановлено, що в схемі місце ДТП від 14.06.2019 року зазначені полоси руху, однак з наданих фотографій з місця ДТП вбачається відсутність розмітки, а отже оцінуючи зазначене, суддя вважає необхідно керуватись п. 11.1 ПДР , а саме кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16. «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 Знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 Знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отже, враховуючи надані фотографії з місця ДТП, суддя вважає, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLA н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухалась в другій полосі руху (з лівого краю відповідного напрямку руху), враховуючи габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними, оскільки з наданих фотографій вбачається безпечний інтервал для проїзду транспортних засобів з лівого краю відповідного напрямку руху. Суд прийшов до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 .

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 рухалася в другій полосі руху (з лівого краю відповідного напрямку руху), враховуючи габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними.

Разом з тим, п. 10.1. «Правил дорожнього руху», зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 10.3. «Правил дорожнього руху», зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не перестроювалася та не змінювала напрям руху, у зв`язку з чим висновок про порушення нею вказаних вимог та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережно) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо тільки при наявності вини цієї особи у встановленому правопорушенні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов