overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/7058/19
Номер провадження 3/521/3275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 203407 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, 02.04.2019 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи в м. Одесі по вул. Дальницька, 20 автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом і не впевнившись в безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Yaris», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, в судове засідання не з`явився.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подія зазначена в протоколі відбулась понад три місяці тому, у зв`язку з чим накласти стягнення на ОСОБА_2 суд позбавлений можливості.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження №3/447/505/19
Справа №447/1363/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

17.02.2019 о 09.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на просп Шевченка, 26а у м. Новий Розділ Львіської області голосно кричав, висловлювався нецензурно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 17.02.2019. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10981/19 3/521/4745/19

23 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, інваліда 2 гр., мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа д/н НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська у м. Одесі, не виконала вимогу дорожнього знаку, в результаті чого здійснила виїзд на вул. Рішельєвська, де організовано односторонній рух, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161185 від 05.06.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/127/4491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2019 року о 23:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні ним 16.04.2019 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно відомостей, викладених в листі т.в.о. заступника начальника Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Кременчука М., №3346/23/19 від 27.06.2019 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/9193/19
Провадження №: 3/752/4056/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Деміївська 5, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується довідкою УПП в м. Києві.

Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 211778 від 19.04.2019 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 212/5568/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 23 лютого 2019 оку о 13-26 год. А/Д м-06 Київ-Чоп 100 км. ОСОБА_1 керував т/з DАF ХF 103.310 з н/п н/з НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме на одну вісь не були встановлені шини з рідним малюнком протекрора. Вчинено вдруге протягом року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначається А/Д м-06 Київ-Чоп 100 км., що відноситься до території м. Житомира, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на зазначені обставини суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 мешкає на територій Довгинцівського району Дніпропетровської області, що за територіальністю належить до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, можливо бажає приймати участь в судових засіданнях та з метою надання права мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, в тому числі, що стосується прийняття участі в судових засіданнях особисто, суд приходить до висновку, що справу потрібно передати на розгляд до суду за місцем проживання правопорушника, тобто до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.268,276,278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг,вул. Леоніда Бородича, 3,).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення МВ № 1128 від 22 травня 2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 16 год. 23 хв., в м. Львові по вул. Кн. Ольги, 114 торгував промисловими товарами, а саме медичним золотом та парфумами без дозволу в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, так як він торгував промисловими товарами, а саме, медичним золотом та парфумами в невстановленому місці у невстановленому для цього місці, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення фото. ОСОБА_1 не зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення № 1128 від 22 травня 2019 року, фото, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, так як він торгував промисловими товарами, без дозволу у невстановленому для цього місці.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 ( сто два ) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі зазначених, в протоколі огляду та вилучення речей № 1128 від 22 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа №295/9015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14 годині 10 хвилин у м. Житомирі, по вул. Соснова, 32-А, керуючи мопедом Suzuki Lets, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на провулку Живичний, 9, шляхом блокування.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 088326 від 11.06.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями учасників та іншими матеріалами справи

Своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 408/796/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шахтарське, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова