Провадження № 33/4820/278/19
Справа № 676/2960/19 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільского міськрайонного суду від 06 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.05.2019 року о 23 год. 33 хв. по вулиці Гордійчука 13 в м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкийзапах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що 03.05.2019 р. ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав та взагалі ніколи не дозволяє собі сісти за кермо у нетверезому стані, а також, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_2 не складався та зі змістом протоколу він ознайомлений не був, до того ж свідків, які вказані в постанові суду першої інстанції на місці події не було. Крім того зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол, а саме була перешкода у реалізації права на повний всебічний розгляд справи відносно нього, права взяти участь у дослідженні доказів по справі у судовому засіданні, права допитати свідків та реалізувати ряд інших прав, наданих особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, а також права на справедливий суд, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що призвело до ухвалення незаконного рішення. До того ж, ОСОБА_2 був неналежно повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі через захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року серії БД №390124 о 23 год. 33 хв. ОСОБА_2 в м. Кам`янець Подільський, по вул. Гордійчука, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно досліджених в ході апеляційного розгляду відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи вбачається, що останній складається окремих фрагментів, запис не є безперервним, що ускладнює встановлення взаємозв`язку між частинами відеозапису та не конкретизує дії як працівників поліції, так і правопорушника.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Драгер.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Крім того зазначає, що працівники поліції чинили тиск на свідків, щоб останні підтвердили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 фактично спровокували відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння ним було вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських, він не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, суд зважає на те, що докази, які були досліджені суддею місцевого суду не можуть бути використані у доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ті докази, які здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 С. задоволити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук