Провадження № 3/344/4048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314956 від 04.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2019 року о 09-00 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Є.Коновальця - Василишина, керуючи транспортним засобом марки "Jeep Compass" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, крім того перед зміною напрямку руху, поветаючи ліворуч з вул. Є.Коновальця на вул. Василишина не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем марки "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він рухаючись по вул. Коновальця, маючи намір здійснити поворот на вул. Василишина, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на лівій смузі руху та почав здійснювати маневр повороту. В цей момент автомобіль який рухався позаду нього не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наступне. Так, 04.07.2019 року близько 09-00 год. він рухаючись по вул. Коновальця в напрямку м. Надвірна, в лівій полосі руху зіткнувся з автомобілем марки "Jeep Compass" д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот з правої полоси через ліву на вул. Василишина. Вважає саме грубе порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був безпосереднім очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, так як рухався на своєму автомобілі позаду транспортного засобу марки "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2 та приблизно за 100 м до місця зіткнення, бачив як водій транспортного засобу "Jeep Compass" почав здійснювати розворот з крайньої правої полоси руху, що у призвело до ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_4 , його представника, свідка ОСОБА_3 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 314956 від 04.07.2019 року про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фотокопіями з місця події.

З огляду на наведене, водій ОСОБА_1 здійснюючи проїзд вказаної ділянки дороги зобов`язаний був дотримуватися п.10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; а також п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, в тому числі із схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314956 від 04.07.2019 року, пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Jeep Compass" д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті перед перехрестям на дорозі із двостороннім рухом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в потрібному йому напрямку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу марки "Suzuki Swift" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, а також ОСОБА_1 вчасно не відреагував на зміну обстановки на дорозі, тим самим не дотримався вимог п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів