Справа № 199/3597/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.2019 о 21:10 годині по вул. Богомаза, 192 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на проїзній частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та показав, що 20.04.2019 о 21:10 годині у м. Дніпрі по вул. Богомаза, 192 він не керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , оскільки лише перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а за кермом був його брат ОСОБА_3 .

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю, що по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід винести постанову у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він став свідком того, що автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 . Свідок пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_6 , а не його брат ОСОБА_7 .

В той же час в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині у м. Дніпрі він по вул. Богомаза він керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 . По приїзду до стоянки, яка розташовану по вул. Богомаза, 192, м. Дніпро, зупинився, аби висадити із автомобіля свого товариша ОСОБА_8 та раптово відчув удар у його автомобіль. Він побачив, що з автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , з місця водія вийшов ОСОБА_3 , а не ОСОБА_9 , який притягується до відповідальності. ОСОБА_6 дійсно перебував у машині, однак на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, він зауважив, що вдарився головою, йому стало зле, внаслідок чого його знудило. ОСОБА_2 стверджує, що за кермом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він разом із його товаришем ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , в районі вулиці Богомаза у м. Дніпрі. Під`їжджаючи до стоянки, його товариш зупинився і в цей момент вони відчули удар у автомобіль. Як виявилося, в них в`їхав автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 . З вказаного транспортного засобу, з водійського місця, вийшов ОСОБА_3 , вибачився за скоєне. Свідок зауважив, що поруч із водієм на пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_9 , у якого після ДТП в районі голови була кров, внаслідок чого останнього знудило. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що поруч місця ДТП був незнайомий йому чоловік напідпитку, ОСОБА_4 , який розповідав, що, начебто, за кермом автомобіля «Audi A4» був саме ОСОБА_6 . Проте свідок ОСОБА_10 акцентував увагу на тому, що як він, так і потерпілий бачили ОСОБА_5 саме на пасажирському місці.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_9 є його братом. 20.04.2019 приблизно о 21:00 годині він разом із своїм братом рухалися на автомобілі марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був саме він. У вказану дату саме він вчинив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_3 , а його брат ОСОБА_6 перебував у машині в якості пасажира.

За таких обставин слід зазначити, що як потерпілий ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_10 , який перебував в салоні його автомобіля, пояснили, що 20.04.2019 о 21:10 годині у м.Дніпрі по вул. Богомаза, 192 дорожньо-транспортну пригоду спричинив саме водій ОСОБА_11 , про що також стверджує і сам ОСОБА_11 , будучи допитаним як свідок.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 спростовують пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 20.04.2019 о 21:10 годині по вул. Богомаза, 192 у м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 2121», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на проїзній частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , які дали такі пояснення як працівникам поліції, що зафіксовано письмово, так і безпосередньо суду.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

16.07.2019