ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді юрисконсульта Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.20019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 року № 26-152/2019пр, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» не оприлюднив на веб-потралі Уповноваженого органу календарний графік виконання робіт (Додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору від 01.08.2018 № 75, а додаткову угоду від 20.12.2018 № 1 у порушення порядку оприлюднення інформації опубліковано 19.02.2019. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 02.08.2018 ним як уповноваженою особою КП ФМР «Фастів-Благоустрій» було оприлюднено договір про закупівлю UA-2018-06-26-001250-b «Реконструкція ливневідведної системи вулиці Саєнка по вулицю Лугова в м. Фастів Київської області», а 20.12.2018 ним через електронний майданчик публічних закупівель «E-tennder» було здійснено публікацію додаткової угоди № 1 від 20.12.2018 року. Однак, 19.02.2019 на сайті системи публічних закупівель «Прозоро» ним було виявлено, що публікація додаткової угоди № 1 від 20.12.2018 не відбулася, тому він повторно здійснив публікацію даної додаткової угоди. Вважає, що дата скоєння адміністративного правопорушення настала 23.12.2018, тому адміністративне стягнення могло бути накладеним не пізніше 23.03.2019. Тому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, або закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Так, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Наказу № 6-К від 18.04.2018 Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» юрисконсульта Махлая Олександра Олександровича призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі.

П. 3.13 Положення про уповноважену особу Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», затвердженого Наказом КП ФМР «Фастів-Благоустрій» від 18.04.2018 № 6-К, передбачено, що уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинення дії (бездіяльності) відповідно до Законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як встановлено судом триденний строк для оприлюднення додаткової угоди №1 від 20.12.2018 до договору про закупівлю UA-2018-06-26-001250-b «Реконструкція ливневідведної системи вулиці Саєнка по вулицю Лугова в м. Фастів Київської області», якою змінювалися умови цього договору, згідно з вимогами ст.10 Закону України «Про закупівлі», сплинув 23.12.2018. Однак, фактичне виконання цієї вимоги закону було здійснено 19.02.2019. Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати 19.02.2019.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення в такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Датою вчинення правопорушення є саме 19.02.2019, а не 18.06.2019, як вказано у протоколі. Таким чином, на час надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян