Справа № 212/846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення та інші учасники: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Рагозіна О.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Вознюк Н.І., свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195761 від 22 січня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 22 січня 2019 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи по вул. Об`їзна дорога Р-74 поблизу електроопори № 33 автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати його рух, в результаті чого виник занос автомобіля, після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.01.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі з боку м-на Зарічний в напрямку м-на Індустріальний, дорожнє покриття було слизьким, він рухався по накатаній колії ближче до правого краю дороги. В якийсь момент часу його підкинуло на нерівності дороги, автомобіль почало заносити, він декілька разів вирівняв його, але наприкінці автомобіль понесло на зустрічну смугу руху і відкинуло до узбіччя на зустрічній смузі, де він і зупинився. На початку заносу його автомобіля на відставні приблизно 200 метрів по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer». В кінці заносу його автомобіль «ВАЗ» заглох, зупинившись на зустрічній полосі він одразу подивився чи є інші автомобілі, побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer», що рухався в його бік по своїй полосі, а за ним ще один автомобіль. Він не встиг завести двигун свого автомобіля, щоб прибрати його з зустрічної полоси руху, сподівався, що водій наближаючогося автомобіля «Mitsubishi Lancer» зможе його об`їхати і уникнути зіткнення, але він почав гальмувати і його машину також понесло на слизькій дорозі і він врізався в його стоячий автомобіль. З моменту зупинки його автомобіля «Ваз» до зіткнення пройшло близько7-8 секунд, «Mitsubishi Lancer», контактував правою частиною об задню ліву частину його автомобіля «Ваз». Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», який об`єктивно міг запобігти ДТП та об`їхати його стоячий автомобіль.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду вказав, що 22.01.2019 року приблизно о 13.10 годині він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі П-74 зі сторони мкрн. Індустріальний в сторону в сторону мкрн. Зарічний. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. у своїй полосі руху у крайньому правому ряду по накатаній колії. В той день було дужо слизько, всі автомобілі рухались повільно. Позаду нього в його полосі також рухались два автомобіля спочатку автомобіль «Honda» на відстані приблизно 15 метрів, а позаду неї автомобіль «Мersedes» також приблизно на відстані 15 метрів. Попереду себе на зустрічній полосі руху він побачив автомобіль «Ваз», який почало заносити на слизькій дорозі, і раптом почало крутити і виносити на зустрічну полосу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», між ними залишалась відстань близько 50 метрів, на передньому пасажирському сидінні була його неповнолітня донька, тому він намагався максимально уникнути зіткнення, об`їхати некерований автомобіль «Ваз» по зустрічній смузі, відвернув кермо вліво, але автомобіль «Ваз» продовжувало крутити на слизькій дорозі і відбулось зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_1 , про те, що він спочатку зупинився на узбіччі, а потім відбулося зіткнення, не відповідають дійсності, оскільки контакт автомобілів відбувся саме в момент, коли автомобіль «Ваз» ще рухався, і знаходився вже на його смузі руху.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 22.01.2019 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі з боку м-на Зарічний в напрямку м-на Індустріальний, дорога була слизька, чоловік їхав по накатаній колії ближче до правого краю дороги. В якийсь момент машину підкинуло на нерівності дороги, автомобіль почало заносити, чоловік намагався вирівняти машину, але автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, він був некерований. Метрів за 200 від них по зустрічній смузі руху рухались автомобілі. Скільки разів їх автомобіль крутило навколо осі в повний оберт вона точно не пам`ятає, на зустрічній смузі руху машину розкрутило один раз, наприкінці вони в`їхали в сугроб на узбіччі зустрічної смуги рухи, машина заглохла і вони зупинились. Вона побачила автомобіль «Mitsubishi Lancer», що рухався у своїй полосі в їх сторону, приблизно на відстані 5 метрів, через секунд 10 відбулось зіткнення, автомобіль «Mitsubishi Lancer» вдарив їх машину в задню ліву частину, яка була направлена в сторону руху автомобіля «Mitsubishi Lancer». По зустрічній полосі руху позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer» рухались дві інші машини, яки встигли зупинитись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2019 року він рухався позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer» на відставні приблизно 50 метрів, позаду його автомобіля рухався приблизно на акій же відставні автомобіль «Мереседес». Він побачив попереду на зустрічній полосі руху як почало заносити автомобіль Ваз, що рухався назустріч. Дорога була слизька, Ваз кидало по дорозі в різні боки та понесло на їх полосу руху. Він почав прижиматися вправо до узбіччя, а «Mitsubishi Lancer» прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, оскільки Ваз розвернуло і несло в його сторону. Зіткнення уникнути не вдалось, на момент зіткнення обидва автомобілі рухались, між тим як Ваз почало заносити по дорозі і самим зіткненням пройшло не більше 10-15 секунд. Ваз не стояв на узбіччі, він переміщувався по дорозі в бік «Mitsubishi Lancer» між ними до зіткнення було 3-5 метрів, оскільки його розвертало на зустрічній полосі, «Mitsubishi Lancer» не зміг його об`їхати. Аварійную світлову сигналізацію водій Ваз вмикнув вже після того, як всі зупинились.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався 22.01.2019 року по Об`їзній дорозі на своєму автомобілі «Мерседес» позаду автомобіля «Хонда сівік», попереду якого рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», відстань між всіма трьома машинами була приблизно 50 метрів, рухались повільно 40-50 км/ч, оскільки була ожеледиця. Він побачив, як Хонда почала гальмувати та переміщуватись вправо, попереду Хонди він бачив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer» зіткнувся з автомобілем Ваз світлого кольору. Ваз почало носити по дорозі, він один раз обернувся навколо своєї осі і його кинуло на узбіччя зустрічної полоси, тому водій «Mitsubishi Lancer» почав гальмувати і прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення, але не встиг та зачепив правою частиною автомобіль Ваз. Від початку гальмування «Mitsubishi Lancer» до моменту зіткнення пройшло 2-3 секунди. До і під час зіткнення автомобіль Ваз рухався, а не стояв, аварійну світлову сигналізацію ввімкнув вже після удару.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 22.01.2019 року о 13.10 годині о 13.50 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі Об`їзна дорога Р-74 поблизу електроопори 33, зазначено, що ДТП мало місце в світлий час доби, за ясних погодних умов, на засніженому покритті проїзної частини дороги, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. На схемі позначено розташування автомобіля «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_3 (під номером 1) на відстані 0,4 м. правого переднього колеса від правого краю проїзної частини, 2,2 м. правого заднього колеса від правого краю проїзної частини, яке в свою чергу знаходиться на відстані 29,8 м. від електроопори 33. Автомобіль під номером 1 розташований в напрямку руху вул. Електрозаводська. Праве заднє колесо автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 (під номером 2) знаходиться на відстані 2,9 м. від меж лівої частини дороги, ліве переднє колесо знаходиться на відстані 3,3 м. від меж лівої частини дороги. В свою чергу відстань від правого заднього колеса автомобіля під номером 2 знаходиться на відстані 6,0 м. від електроопори 33. Автомобіль під номером 2 розташований в напрямку руху вул. Електрозаводська. Під номером 3 на схемі ДТП зображено місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_2 , яке розташовано на відстані 5,20 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 24,0 м. від електроопори 33. Під номером 4 на схемі ДТП зображено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 , яке розташовано на відстані 3,8 м. від правого краю проїзної частини та 29,3 м. від електроопори 33. Загальна ширина проїзної частини становить 12,10 м. На схемі позначено напрямок руху автомобіля під номером 1 в бік мікрорайону Індустріальний та автомобіля під номером 2 в бік вул. Електрозаводська.

Учасниками ДТП, кожним окремо, також надано до матеріалів справи фотозображення з місця події.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 № 084540 категорії «В,С», що підтверджується довідкою від 23.01.2019 інспектора відділення адміністративної полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області майора поліції Маслянко С.В.

Постановою суду від 15.03.2019 року за клопотанням адвоката Рагозіной О.В. було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1552-19 від 22.04.2019 р., експерт дійшов висновку, що в дорожньо-транспортній ситуації, обставини якої наведені в постанові суду водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України в діях автомобіля «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв`язку. При виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України у водія автомобіля «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

На питання щодо наявності або відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, експертом надана відповідь у двох варіантах: 1. В умовах варіанту якщо автомобіль «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував у рухомому стані, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди. 2. В умовах варіанту якщо автомобіль «ВАЗ-21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував у нерухомому стані водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного вживання заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки.

Вважаючи такі розбіжності у висновку експерта суттєвими, адвокатом Рагозіною О.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи з метою з`ясування питання рухався чи стояв автомобіль «Ваз 210503» в момент зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , яке залишено без задоволення постановою суду від 06 серпня 2019 року.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи, з урахуванням навіть різних показань свідків щодо положення автомобіля «ВАЗ-21053» в момент зіткнення, а саме його руху чи перебування у нерухомому стані, експертом зроблено безальтернативний висновок щодо невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , що створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв`язку. Крім того, зроблено безальтернативний висновок щодо наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, наявність або відсутність у водія ОСОБА_7 технічної можливості запобігти ДТП за умови зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053», що перебував у нерухомому стані, жодним чином не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, які призвели до ДТП і який, рухаючись про проїзній частині з низьким зчіпними властивостями (ожеледиця) повинен був формувати швидкісний режим з можливістю постійного контролю руху автомобіля, не маючи при цьому жодних перешкод технічного характеру для виконання вказаних вимог ПДР України.

Згідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , який допустив втрату курсової стійкості і виїхав у некерованому стані на зустрічну смгу руху, де відбулось зіткнення, порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 22.01.2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Д. Власенко