П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова-Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194488 від 16.04.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2019 року об 16 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Новий Світ, 14, керувала транспортним засобом марки Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що рухалась по своїй смузі - згідно п.1.10. ПДР України, таким чином недотриматись інтервалу вона могла тільки виїхавши за межі смуги. Але вона цього не робила.

Натомість потерпілий мав по своїй смузі руху перешкоду. На вулиці були припарковані автомобілі. Відповідно водій Форда мав перешкоду руху і виїхав на її, для нього зустрічну смугу руху.

Окрім того, на вулиці Глибокої ширина дороги, яка залишалась для проїзду - від припаркованого автомобіля до бордюра - не дозволяє розминутись двом автомобілям. Ширина її автомобіля складає 1,84 м, а автомобіля Форд Фієста 1,82 м і це з складеними дзеркалами. Відтак, для безпечного проїзду мало бути більше 3,6 м., а по факту було менше. Вказує, що потерпілий збрехав працівникам поліції, оскільки в своїх поясненнях сказав, що його автомобіль не рухався ( стояв), що не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису, що наданий їй компанією, що розташована на вулиці Новий Світ, вбачається, що водій рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на провині ОСОБА_1 , вказуючи, що повертаючи на вулицю Новий Світ він зупинився та пропустив два автомобілі. Згодом, переконавшись, що на дорозі нікого немає, почав рух своїм автомобілем. Проїхавши 2/3 дороги зненацька з`явився автомобіль правопорушниці.

Оскільки, по вулиці є постійно припарковані автомобілі дорожньо- транспортна пригода відбулась на зустрічній для нього смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що вийшов із автомобіля правопорушниці на вулиці Глибокій, коли вона почала рух в сторону вулиці Новий Світ. Він бачив, що на проїзній частині нікого не було. ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі руху, дотримуючись бокового інтервалу між припаркованими автомобілями. Зіткнення відбулось на смузі руху Походзяєвої І.В.

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав суду, що був свідком дружньо транспортної пригоди, коли зіткнення вже відбулось. Відтак, як діяв кожен із водіїв, пояснити не міг.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобілів «Пежо 308» та «Форд Фокус» знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини по відношенню до руху автомобіля «Пежо 308», тобто в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля «Форд Фокус».

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля «Форд Фокус», дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «Форд Фокус», з метою об`їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не дав дорогу автомобілю «Пежо 308», що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 13.4 ПДР України.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими , кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечного інтервалу лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь