Провадження № 33/4820/366/19
Справа № 671/1548/17 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: cт.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Польового ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Приступи Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з господарським судом Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія-тракториста ТОВ «Астарта-Київ», про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року ОСОБА_1 вказаного дня об 11 годині 05 хвилин на 223 км автодороги М-12, керуючи транспортним засобом «Moniton MLT», державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що копію оскаржуваної постанови від 16 вересня 2017 року про закриття щодо нього провадження він отримав влітку 2018 року. Проте, в лютому 2019 року він дізнався про те, що ОСОБА_3 оскаржено рішення Волочиського районного суду 05 грудня 2018 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Волочиськ-Агро», третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, 27 червня 2019 року він отримав копію постанови від 16 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАп, який 16 вересня 2017 року о 11 годині 05 хвилин здійснив обгін на перехресті та порушив ПДР. Отже, він дійшов висновку про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вирішив оскаржити постанову суду від 16 вересня 2017 року.

Посилався на істотне порушення норм процессуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини правопорушника, тобто виконання приписів ст.280 КУпАП.

Уважав, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п.14.6а ПДР, а саме здійснення обгону не перехресті та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке останній 16 вересня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відтак, на переконання апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, захисником Польовим В.А. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення дійсних обставин ДТП та правильності дій кожного з учасників ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 . адвокат Приступа Л.Л. проти задоволення клопотання заперечив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання, уважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі №671/1548/17 (провадження №33/4820/366/19) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Moniton MLT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти за цих правил були ним порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимогам Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти за цих правил були ним порушені?

3.Чиї дії з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП?

Вихідні дані знаходяться у протоколі про адміністративне правопорушення, долучених до нього схемах місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приєднаних до справи фототаблицях.

Дозволити експертам при вирішенні поставлених запитань використовувати у межах їх компетенції усі наявні у справі матеріали.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Надати в розпорядження експертів копію постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2019 року та матеріали справи №671/1548/17 (провадження №33/4820/366/19).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.