overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

установив:

16.07.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

22.05.2019 року о 12-30 - 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Ак. Ляпунова, 7-в в м. Харків, скоїла дрібну крадіжку шоколаду на суму 108,40 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що поклала шоколад в пакет та забула надати його на касі для оплати, проте не заперечувала його оплатити, та наміру крадіжки цього шоколаду не мала.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 серія АПР18 № 047249;

- заявою керуючий магазином «Продукти - 967» ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

Таким чином суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 вчинила вище вказане порушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і кваліфікує її порушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 51, 221, 283 - 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2330/2019Справа №: 641/5446/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . код НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2019 року об 08:55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , по пр.-т. Московському в районі будинку № 118 в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» державний номер НОМЕР_3 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137671 від 29.06.2019, даними схеми ДТП від 29.06.2019, письмовими поясненнями потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 10.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Провадження № 3-5594/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2019 року, о 14.02 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Лобановського,7/2 у м. Києві, під час об`їзду, а саме автомобіля «Хундай» НОМЕР_2 , що рухався попереду у тій самій смузі, допустив з ним зіткнення. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якого був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3; 2.10а) ПДР України.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення було виявлене 18.06.2019.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора поліції про обставини виклику на місце події.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 477/1739/19
Провадження № 3/477/939/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

22 липня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 30 липня 2019 року.

30 липня 2018 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, органом поліції, явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в зв`язку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання та виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1915/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Сандерс- Виноградів",

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Сандерс Виноградів", згідно акту перевірки від 24.05.2019 року, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила пп.140.5.9 п.140.5 статті 140, п.24 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження платником податку на прибуток на загальну суму 345115 грн за 4 квартал 2018 року

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 24.05.2019 року, акт перевірки, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державни судовий збір у розмірі розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 301/702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю захисника Павлишина І.М. дослідивши матеріали що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника господарської групи відділу освіти Іршавської РДА, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060670 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 21.02.2019 року близько 14.00 год. по вулиці Білецькій в місті Іршава, керуючи автомобілем марки «Форд Гелксі», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ставиться в вину скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Павлишин І.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд заслухавши думку захисника Павлишина І.М. та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення вини необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1)Чи була швидкість автомобіля марки «Форд Гелксі», д.н.з. НОМЕР_1 належно-допустимою, у відповідності до вимог ПДР?

2)Чи міг водій автомобіля марки «Форд Гелксі», д.н.з. НОМЕР_1 миттєво зупинити транспортний засіб?

3)Чи було порушено вимоги ПДР пішоходом?

4)З пояснень свідків вбачається, що пішохід потрапив під т/з внаслідок перебігання дорожнього полотна з протилежного боку, вистрибнувши із-за автомобіля, що рухався в зустрічному потоку: - чи є такі дії пішохода законними та чи міг водій автомобіля марки «Форд Гелксі», д.н.з. ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідно зреагувати?

5)Чи в місці ДТП є відповідні знаки, які вказують на те, що це пішохідний перехід?

6)Встановити, хто є винуватцем ДТП?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 301/702/19 та копію постанови від 24.07.2019 року.

Суддя : І. А. Даруда
23.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5495/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ПП «Дніпромонтаж» головним інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин рухаючись в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, е/о №546, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом KAWASAKI-ZR900BHF, р/н НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху та допустив перевертання транспортного засобу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу з матеріальними збитками.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173221 від 18.06.2019 року, зі схемою та фото таблицею до нього, протоколом огляду місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко