ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4544/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 59 по вул. Харченка в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3, 10.1 ПДР України.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі -Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі засвідчив, що йому повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва, проте протягом тривалого часу з дня надходження справ до суду та призначення їх до розгляду, ОСОБА_1 не проявляв зацікавленість у стані розгляду справ, клопотань з проханням розглянути справи без його участі до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив висновок інспектора патрульної поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3, 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП та надав суду компакт-диск із фототаблицею та відеозаписом, на якому зафіксовані пошкодження на автомобілях

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи БД №№ 171175 та 171176 від 02.06.2019 р., схему місця ДТП, довідку лікаря-нарколога, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та перебуваючи під впливом наркотичних речовин, вчинив ДТП, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9-а, 10.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2019 р., якою встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 18.12.2018 р. передав керування автомобілем особі, яка перебувала за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.2,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв