Справа № 149/1985/19
Провадження №3/149/696/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВойнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1 виданого Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 13.02.2009 року, ІдН НОМЕР_2 , працюючого в ТОВ СП "Нібулон" трактористом, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року о 22.40 години в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

18.06.2019 року о 22.30 год. в с. Ш. Гребля Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав, в судовому засіданні вказав, що дійсно він відмовився від проходження медичного огляду, так як в нього виник конфлікт із гр. ОСОБА_2 , яка не дала йому їхати даним автомобілем, тому він перепаркував автомобіль з головної вулиці на прилеглу та залишивши автомобіль біля будинку ОСОБА_2 , сам пішов до дому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі, а також правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ОБ № 069463 від 18.06.2019 р., протоколом серії АПР 18 № 593201 від 18.06.2019 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки дане адміністративне стягнення є тяжчим, аніж стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп

Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушенння передбачене ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 130, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушенння, передбачене ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.