Справа № 456/619/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/611/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Карпінець В.Ю. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 14.02.2019 о 20 год. 05 хв. в с. Дуліби Стрийського району по вулиці Робітнича, 23 керував транспортним засобом марки «Renault Espase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 14.02.2019 о 20 год. 05 хв. в с. Дуліби Стрийського району по вул. Робітнича, 23, керуючи транспортним засобом марки «Renault Espase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 . подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності складу адміністративних правопорушень.

З постановою судді не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції наголошував, що не керував автомобілем, оскільки його транспортний засіб перебував на парковці поблизу житлового будинку на АДРЕСА_2 . Заводській в с. Дуліби Стрийського району. 14.02.2019 ОСОБА_1 перебував у гостях у знайомого на вул. Заводській, коли почув шум на вулиці, виглянувши у вікно побачив, що його автомобіль невідомі особи виштовхують з паркувального місця. Він вибіг на вулицю, почав кричати, після чого невідомі особи залишили автомобіль та втекли. Це підтвердили в судовому засіданні випадкові свідки події.

Апелянт зазначає, що ні в протоколі, ні в схемі місця ДТП належним чином не відображено механізм утворення пошкоджень транспортних засобів. Крім того у протоколі місцем скоєння правопорушення зазначено вул. Робітничу, а на схемі відображено вулицю ОСОБА_3 , які знаходяться на значній відстані одна від одної. У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який не був безперервним, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідків. На ці докази суддя уваги не звернув. Тобто докази суддею були взяті до уваги вибірково.

Апелянт зазначає, що працівники поліції при оформленні протоколу невірно застосовують термінологію щодо формулювання відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Час вчинення правопорушення записаний зі слів ОСОБА_4 , власника пошкодженого автомобіля, оскільки ні він, ні його дружина не були свідками події. На схемі не вказано чиї автомобілі є під №1 і №2. Таким чином документи по справі оформлені з порушенням.

Захисник ОСОБА_5 Ю.В. у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити їх.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги; стверджував, що того дня він транспортним засобом не керував та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Карпінець Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 14 лютого 2019 року серії БД № 085848, № 085847;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2019;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

рапортом інспектора СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицького Р.І. від 14.02.2019;

рапортом інспектора СРПП № 3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Рошковича В.М. від 14.02.2019;

схемою місця ДТП, яка сталася 14.02.2019;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2019;

висновком за фактом перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 02.03.2019, затвердженим начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Малишем І.П.;

листом Головного управління Національної поліції у Львівській області №2236/04/59/19 від 05.03.2019;

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними ним у суді першої існтанції, згідно з якими він 14.02.2019 близько 20 год. почув звук удару. Вийшовши на вулицю, побачив, що ОСОБА_1 намагався вийти з автомобіля, а його колега допомагав йому заводити чи штовхати автомобіль. Обидва чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив його не викликати поліцію, однак він не погодився і телефоном повідомив працівників поліції про факт ДТП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 двічі сідав за кермо автомобіля, намагаючись завести двигун, але йому це не вдалося;

показаннями свідка ОСОБА_6 , котра у суді першої інстанції пояснила, що вона 14.02.2019 перебувала у квартирі на АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , з яким разом проживає. Близько 20 год. почула звук удару. Разом вибігли на вулицю. Побачила, як ОСОБА_1 вийшов з машини, намагався завести двигун транспортного засобу, а потім почав його пхати. Автомобіль ОСОБА_1 на польській реєстрації в`їхав у припаркований біля будинку автомобіль «Fiat Dukato», пошкодивши задній ліхтар та лакофарбове покриття задньої правої сторони;

письмовими поясненнями інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ;

поясненнями інспектора СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , даними ним в суді першої інстанції, згідно з якими 14.02.2019 о 20:43 год. у Стрийський ВП із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: вул. Заводська, 23 в селі Дуліби Стрийського району відбулася ДТП без потерпілих осіб між автомобілями марки «Renault Espase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виїзді на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Renault Espase» ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Fiat Dukato». При цьому в ОСОБА_1 були виражені ознаки алкогольного сп`яніня, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП, на що він відмовився в присутності двох свідків. Тоді ОСОБА_1 було доставлено до Стрийської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де він також відмовився від проходження такого. Після встановлення обставин ДТП, складення схеми дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Renault Espase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , евакуатором було доставлено на стоянку ТзОВ «Пассат». Наголосив, що ДТП мала місце на вул. Заводська, 23 в с. Дуліби, про що зазначено в рапорті, однак при складенні протоколів допущено механічну помилку в назві вулиці та вказано вул. Робітнича; аналогічні пояснення у суді першої інстанції надав інспектор СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ;

відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд звертає увагу, що Положення пункту 2.5. Правил дорожнього руху покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Невиконання цього обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , котрий керуючи транспортним засобом, взагалі відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про те, що пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він транспортним засобом не керував та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв є надуманими та суперечать іншим доказам по справі, зокрема, відеозапису, показанням свідків, в тому числі й тих, що допитані за клопотанням самого ОСОБА_10 , які бачили 14.02.2019 близько 18-19 год., як невідомі особи чоловічої статі штовхали автомобіль світлого кольору. В той же час суд звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.02.2019 о 20 год. 05 хв., тобто через годину після описаних цими свідками подій, які не могли вказати ні марки, ні реєстраційного номера транспортного засобу, що жодним чином не спростовує показання самого потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано назву вулиці, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, то як вбачається з наведених вище пояснень інспектора СРПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , ДТП мала місце на вул. Заводській, 23 в с. Дуліби, про що зазначено в рапорті, однак при складенні протоколів допущено механічну помилку в назві вулиці та вказано вул. Робітнича, та це не спростовує висновків суду та не впливає на законність судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, то таке накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому накладення суддею стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є зайвим, й відповідно до вимог закону підлягає виключенню з судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови покликання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах