ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/274/19
Провадження № 3/201/263/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Кривцуна С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 10.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 29.01.2019, 09.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 18.03.2019, 25.04.2019, 10.05.2019 та 24.05.2019 на виклики до суду не з`явився.

18.02.2019, 01.04.2019, 25.04.2019, 10.05.2019 та 27.05.2019 судом постановлено ухвали про привід відносно ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`явився, привід працівниками поліції не виконано.

18.02.2019 постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення було зупинено строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він умисно ухиляється від явки до суду, до його доставки в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Станом на 12.06.2019 ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід працівниками поліції не виконано, рапорт про наслідки виконання привіду на адресу суду не надано, а тому судом постановлено питання про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення з метою вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що підтверджується рапортами працівників поліції від 14.03.2019 та 18.04.2019, де зазначено, що останній за вказаним в протоколі місцем проживання не мешкає.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, просив суд повторити привід відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 1724 - 1729 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП були неодноразово призначені, проте на визначені судом дати та час останній не з`явився, привід працівниками поліції не виконано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повернення справи до Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській для належного оформлення адміністративного матеріалу відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для дооформлення до Департаменту захисту економіки управління Національної поліції України захисту економіки в Дніпропетровській до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко