Справа № 136/626/19
Провадження № 33/801/537/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, так як хворів. З постановою суду ознайомився 21.05.2019, отримавши її копію. А тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Через адвоката подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві зазначив, що апеляційну скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суддею встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність правопорушника, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією витягу з медичної картки № 251/178, наданої до апеляційної скарги. Матеріали справи не містять доказів своєчасного отримання ОСОБА_1 постанови суду, що позбавляє оскарженню її у визначений Законом строк. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 31.05.2019.

Вказані обставини вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце судового розгляду, тобто завчасно, як то вимагає ст.268 КУпАП України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його підписом (а. с. 9).

В матеріалах справи міститься клопотання від 12.04.2019 скаржника про перенесення місця розгляду справи (а.с. 10). Будь яких інших заяв від правопорушника про причини його неявки чи будь-якої уповноваженої на це особи до суду не надходило.

Відтак судом не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і до уваги судом не приймаються.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000555 від 18.03.2019 року 11 год. 15 хв. вбачається, ОСОБА_1 , 18.03.2019 року 11 год. 08 хв. на автодорозі Липовець-Щаслива керував а/м «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3) та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що суд в постанові зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому, суддя розцінює як описку, допущену суддею в тексті постанови.

Крім того, доводи скаржника про те, що немає відповідних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає безпідставними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 000555 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, висновок суду про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати , що суд порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи. Доказів, які б підтверджували невинуватість скаржника, не надано.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко