ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/1168/19 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.
Номер провадження: 33/819/308/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 13.16 год. по вул. 33 Гвардійської Дивізії в м. Скадовськ Херсонської області керував т/з мопедом Honda Today, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на те, що він мопедом не керував, а проходив по вул. 33 Гвардійської Дивізії в м. Скадовськ Херсонської області, де побачив мопед, який належить його знайомому, тому він стояв поруч з мопедом і чекав власника. Також зазначив, що він відмовився від проходження медогляду, тому що не являвся водієм і не керував мопедом, а просто стояв біля нього та чекав господаря. Крім того, зазначив, що суд дійшов помилкового висновку при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме, що спочатку нібито він не заперечував керування мопедом і лише коли підійшов свідок (знайомий) він вказав, що не керував мопедом, на відеозапису не зафіксовано його згоду з тим, що він керував мопедом. Також вказав, що суд не повинен був обмежуватись письмовими поясненнями свідків, а мав допитати їх у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053538 від 28.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.04.2019 року о 13:16 год. в м. Скадовськ по вул. 33 Гвардійської Дивізії керував Honda Today д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Із рапорту поліцейського СРПП № 4 Скадовського ВП Гаркавенко П.О. від 28.04.2019 року вбачається, що 28.04.2019 року під час несення служби у складі ГШР в м. Скадовськ по вул. 33 Гвардійської Дивізії ним було зупинено т/з мопед Honda Today д/н НОМЕР_3 НОМЕР_4 , водій якого рухався з порушенням п.п.2.3.(г) ПДР без застебнутого мотошолома. Під час перевірки водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого не було при собі посвідчення подія. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. По даному факту гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на предмет вживання алкогольних напоїв, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. По даному факту на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.2).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2019 року, також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 28.04.2019 року о 13.28 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру DRAGER 6810, та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння. Від гр. ОСОБА_1 було чути запах алкоголю на відстані (а.с.5, 6).

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 171058 від 28.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2019 року о 13.35 год. в м. Скадовськ по вул. 33 Гвардійської Дивізії керуючи мопедом Honda Today д/н НОМЕР_3 НОМЕР_4 не був в застебнутому шоломі та не мав при собі водійського посвідчення, чим порушив п.п.2.1.(а), 2.3.(г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7, 20).

При апеляційному розгляді цієї справи адвокатом Нартова І.О. зазначено про те, що вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена

Суд першої інстанції послався на наявний відеозапис як на доказ вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Дійсно, із вказаного відеозапису вбачається, що на 12хв. ОСОБА_1 підтвердив своє керування мопедом. Однак, апеляційний суд не може прийняти у якості доказу вказаний відеозапис, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не зазначено технічний запис, яким здійснено відеозапис. Така ж позиція висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Тим не менше, матеріали справи містять докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із повідомлення начальника Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області № 8481/01/19.3 від 04.06.2019 року вбачається, що відеозапис який засвідчує факт керування ОСОБА_1 без шолому мопедом Honda Today д/н НОМЕР_2 відсутній, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку мопеду збоку від службового автомобіля, що не дало змоги зафіксувати на реєстратор дане правопорушення (а.с.19).

Із відповіді регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС гр-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видано 03.03.2007 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 з дозволеними категоріями А, В, С.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами цього є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу.

При цьому апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Що ж до пояснень свідка ОСОБА_4 , даних при апеляційному перегляді справи, який вказав про те, що ОСОБА_1 він знає як мешканця міста, бачив з балкону як ОСОБА_1 проходив поруч з мопедом, зупинився біля нього, після чого під`їхали працівники поліції, то такі пояснення свідка не приймаються до уваги, оскільки не доводять з неминучістю факт некерування мопедом ОСОБА_1 (протягом кількох десятків секунд ОСОБА_1 міг, під`їхавши на мопеді, відійти від нього на кілька метрів, а потім повернутися до нього знову).

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Так, підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що мопедом він не керував, а тому і відмовився від проходження медогляду, оскільки належних та достатніх доказів цього матеріали справи не містять. Також, не приймається до уваги посилання скаржника на відсутність на відеозапису підтвердження керування ним мопедом, оскільки вчинення зазначеного правопорушення підтверджується іншими доказами. Посилання скаржника на те, що суд не повинен був обмежуватись письмовими поясненнями свідків, а мав допитати їх у судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки письмові пояснення свідків є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік