Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1126/18
Провадження 3-в/382/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Шипота Я.В.

за участі представника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кулинич О.О.

розглянувши подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Подання мотивоване тим, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт. Дана постанова отримана Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прийнята до виконання 01.08.2018 року, та в цей же день за його місцем проживання, яке вказано в постанові суду було направлено виклик на 13.08.2018 року, але за викликом він не з`явився. Повторно на 27.08.2018 року знову був направлений виклик, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував. 01.10.2018 року до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов рапорт з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про те, що не вдалося ОСОБА_1 застати вдома. 02.10.2018 року Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було направлено до Яготинського районного суду Київської області подання про заміну невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом. 30.10.2018 року Яготинським районним судом Київської області було відмовлено в задоволенні зазначеного подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. 13.11.2018 року за місцем проживання правопорушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але правопорушник не з`явився. Повторно на 06.12.2018 року знову був направлений виклик, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував. 28.12.2018 року до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов рапорт з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про те, що не вдалося ОСОБА_1 застати вдома, а ОСОБА_2 (мати ОСОБА_3 ) пояснила, що він проживає під Києвом, точної адреси вона не знає. 29.12.2018 року Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було направлено до Яготинського районного суду Київської області подання про заміну невідбутого строку суспільно-корисних робіт адміністративним арештом. 06.03.2019 року Яготинським районним судом Київської області було відмовлено в задоволенні зазначеного подання Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. 22.03.2019 року за місцем проживання правопорушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але правопорушник не з`явився. Повторно на 11.04.2019 року знову був направлений виклик, але і на нього ОСОБА_1 не відреагував. Згідно довідки Яготинської міської ради Київської області від 16.04.2019 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в постанові Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року. 18.04.2019 року до Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов рапорт з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про те, що застати вдома ОСОБА_1 не вдалося. Тому Яготинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся в суд з поданням просить вирішити питання по суті (в порядку виконання вищезазначеної постанови).

Представник Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подання підтримав.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу суду вбачається, що за вказаною у поданні адресою останній відсутній.

Розглянувши подання, надані суду матеріали, суддя прийшов до наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин; ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи наявні виклики від 01.08.2018 року, 14.08.2018 року, 13.11.2018 року, 26.11.2018 року, 22.03.2019 року, 01.04.2019 року (а.с. 4, 5, 16, 17, 27, 28).

Відповідно до ст. 31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 304 КупАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Крім того, Яготинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не встановлено місце проживання ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки на даний час, місце проживання ОСОБА_1 невідоме, у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Яготинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.