1Справа № 335/7321/19 3/335/1194/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює лікарем в ЗОШКВД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 164950 від 17.06.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 17.06.2019 о 17:45 год. в м. Запоріжжі по вул. Л. Жаботинського, буд. 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Валька В.С. надійшли письмові пояснення (заперечення), за змістом яких просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надійшли такі матеріали: схема ДТП від 17.06.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копії фотографій.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, в протоколі невірно зазначено місце скоєння ДТП, де зазначено адресу вул. Л. Жаботинського, 59 , а насправді ДТП відбулося у дворі будинку 7-а по вулиці Якова Новицького , що підтверджується роздруківкою з електронної онлайн-карти, яка підтверджує що будинок 59 знаходиться на значній відстані від місця ДТП.

Також, на схемі ДТП не зазначено, що ДТП відбулося поруч із межею паркувального майданчику із лівого боку автомобіля «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується роздруківками фото із місця ДТП, з якої випливає, що автомобіль «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 рухався у безпосередній близькості до лівого краю паркувального майданчику по відношенню до напрямку руху автомобіля.

Отже, матеріали справи дають підстави для висновку про наступні порушення правил ПДР з боку водія автомобіля «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 .

Так, оскільки дворова територія є житловою зоною в розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху України, то проїжджаючи транзитом через неї, водійка автомобіля «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 порушила п. 26.2а щодо заборони транзитного руху транспортних засобів у житловій зоні.

Відповідно до п.п. 26.3 Правил дорожнього руху України у пішоходну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Згідно із п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що було також порушено.

Відповідно до п. 11 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Таким чином, зіткнення відбулося через те, що водій автомобілю Матіз не дотримався вимоги щодо руху якнайближче до правого краю проїзної частини (якщо вважав це дорогою).

Як передбачено п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даному випадку, саме з правого боку до автомобілю «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_2 знаходився автомобіль «BMW X1», д.н. НОМЕР_1 .

П.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак відсутні й правові підстави для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва