КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом не з?ясовано всіх обставин справи, зокрема конфлікту з поліцією, проігноровано факти на підтвердження того, він не відмовлявся від проходження огляду. Вказує, що судом проігноровано його клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Зауважує, що з протоколом та фактами викладеними в ньому він ознайомився він ознайомився тільки в суді, про складання протоколу його не повідомляли. Зазначає, що згідно пояснень свідків йому було запропоновано пройти лише огляд з використанням приладу "Драгер", в той час як докази на підтвердження того, що водію пропонувалось пройти огляд в медичному закладі відсутні. Звертає увагу, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2019 приблизно о 03:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 24-Б в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №182672 від 16.02.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи, дані, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, тощо (а.с. 1);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп?яніння та від підпису матеріалів (а.с. 3);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00591, який містить два відеофайли: на першому відео патрульний поліції просить водія пред?явити документи, які засвідчують його особу. На вимогу водія поліцейський повідомив підставу його зупинки ? здійснення повороту без ввімкнення поворотника. Також на вимогу водія працівники поліції пред?явили свої службові посвідчення і роз?снили, що фотографувати документи поліцейського водію забороняється. Водій представився ? ОСОБА_1 . На другому відео в присутності свідків поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на приладі "Драгер", на що водій повідомив: "Ні, не буду" (а.с. 29).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначеними доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00591 спростовуються твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння.

Малопереконливими суд вважає також і посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про складання щодо нього протоколу, оскільки письмовими поясненнями свідків підтверджується факт відмови ОСОБА_1 підписувати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знаходять свого підтвердження також і доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок пропонування проходження огляду водію, поза як ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження тверджень своєї апеляційної скарги, зокрема і того, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Разом з цим, невирішення поліцейськими питання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу, не спростовує самого факту ігнорування водієм положень п.2.5. ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №369/2605/19

Апеляційне провадження № 33/824/1903/2019

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хрипун С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.