гСправа № 358/877/19 Провадження № 3/358/280/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082850, складеного поліцейським СРПП № 4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Підлужнім О.М., водій ОСОБА_1 , 09 червня 2019 року о 02 годині 20 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Острів керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, нечітка мова. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що дійсно 09 червня 2019 року приблизно в 2 години ночі він в м. Богуславі Київської області по вулиці Острів керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Драгер». Він погодився пройти відповідний огляд, після чого було запрошено двох свідків. Працівники поліції дали йому продути прилад «Драгер». Він декілька раз видихав повітря в прилад, але кожного разу за результатами тесту прилад показав вдсутність алкоголю. Після цього працівники поліції відпустили свідків та запропонували йому їхати до лікарні, на що він погодився. Потім в приймальному відділенні Богуславської ЦРЛ черговий лікар роз`яснив йому право пройти огляд або відмовитися. Оскільки він не вживав алкоголю, то відмовився пройти медичний огляд.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 підтвердив відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також пояснив, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння і тому були підстави для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, після чого йому у присутності двох свідків дали продути технічний прилад «Драгер». Водій декілька раз проходив тест, але технічний прилад не показав вміст алкоголю, так як ОСОБА_1 фактично не видихав повітря у прилад. Після цього водія направили до Богуславської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, але в приймальному відділенні лікарні він відмовився пройти медичний огляд, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в Богуславській ЦРЛ та в ніч на 09 червня 2019 року перебувала на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Близько другої години ночі в приймальне відділення працівники поліції згідно направлення доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Черговий лікар роз`яснив ОСОБА_1 право відмовитись від медичного огляду, після чого останній не погодився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, про що було зроблено відповідний запис. Вона не бачила ознак алкогольного сп`яніння у вказаного громадянина і не чула запаху алкоголю.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Зокрема, поліцейським за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу не було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоч така дія була проведена за участю свідків.

Інформація про свідків не додана до протоколу, що позбавляє можливості об`єктивно з`ясувати, чи були у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом положень Інструкції акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається за результами огляду в будь-якому випадку, незалежно від того, чи встановлено стан сп`яніння чи ні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відсутність доказів про перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, дають підстави для висновку, що поліцейськими безпідставно було направлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно Інструкції направлення водія поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, проводиться в тому випадку, коли водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посадовою особою до протоколу не було долучено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов