Справа № 654/1633/19
Провадження № 3/654/830/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріКозенко В.С.,
потерпілої сторониОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 о 15 год. 45 хв. в м. Херсоні, Херсонської області, по вул. Стрітенська, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

02.05.2019 по факту скоєння ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у відношенні ОСОБА_2 , в якому вказано, що ДТП сталася з вини останньої, яка порушила вимоги п.п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час керування транспортним засобом не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «ВАЗ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що стосується клопотання адвоката Устюжиної Т.Ю., яке надійшло на адресу суду з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням представника у відпустці, то даний лист суд до уваги не бере, оскільки адвокатом не надано підтверджуючих письмових матеріалів на підтвердження поважності неявки останньої.

З оголошених в судовому засіданні поясненнях, які приєднанні до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, та наданих заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду від адвоката Устюжиної Т.Ю., ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала, пояснила, що на її думку ДТП сталася по вині іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 , який спочатку стояв на правій стороні дороги під кутом, а потім керуючи транспортним засобом та здійснюючи маневр від`їзду від бордюру вчинив зіткнення з її автомобілем. Це сталося коли ОСОБА_2 рухалась прямо по своїй полосі не змінюючи траєкторію руху свого транспортного засобу, удар прийшовся у передні пасажирські двері її автомобіля лівим заднім бампером автомобіля марки «ВАЗ».

Також в запереченнях адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вважає, що матеріал про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП, та не надано жодного допустимого доказу, фото, відео фіксації скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що в той день на вищезазначеній ділянці дороги керуючи автомобілем марки «ВАЗ» і наближаючись до світлофора зупинився на заборонений сигнал, але через деякий час відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, від якого в подальшому було виявлено механічне пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила. Вважає, що ДТП сталася по вині саме водія автомобіля марки «Пежо» ОСОБА_2 , яка не виконала вимоги Правил дорожнього руху України і з незрозумілих йому обставин вчинила наїзд на його стоячий автомобіль, що спричинило пошкодження його майна.

Що стосується заявленого клопотання адвокатом Устюжиної Т.О. про повернення справи на доопрацювання, суд приходить до наступного висновку, згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин та механізму ДТП, для оцінки яких не має потреби в збиранні додаткових матеріалів.

Правова оцінка цим поясненням щодо обставин та механізму ДТП може бути надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

При цьому, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, може бути встановлено за наслідками судового розгляду, у зв`язку з чим недоцільним є повернення справи на доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові обґрунтування та заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу та описом спричинених механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, письмовими поясненнями приєднаних до протоколу та поясненнями наданими в судовому засіданні учасника ДТП.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з зібраних матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконала вимоги п.п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: остання під час керування транспортним засобом була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль, що стояв попереду на заборонений сигнал світлофора. А надані в поясненні доводи останньої свідчать про типове невиконання з її боку вимог Правил дорожнього руху України і неуважність, оскільки враховуючи особливість організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці проїзної дороги, з урахуванням вимог встановлених вищезазначених Правил передбачено, що у разі належного виконання вимог Правил дорожнього руху України та Закону України «Про дорожній рух», у разі здійснення безпечних дій під час перебування на проїзній частині дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, дають можливість водієві контролювати свої дії в конкретних умовах та запобігти виникненню ситуації щодо пошкодження іншого майна, а відповідно до зібраних доказів, зокрема опису до схеми дорожньо-транспортної пригоди характеру та розташування спричинених механічних пошкоджень автомобілю марки «ВАЗ», свідчить про те, що ОСОБА_2 в даній ситуації була неуважна і не зреагувала відповідно до обстановки в межах дозволеного. Маючи можливість візуально виявити інший транспортний засіб, що знаходився попереду, та з дотриманням безпечного інтервалу об`їхати виниклу перешкоду, ОСОБА_2 легковажно і з необережності створила перешкоду та небезпеку для руху саме водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», тим самим своїми діями пошкодивши транспортний засіб потерпілої сторони. Тому дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, яка передбачена ст.124 КУпАП, а надані доводи суд розцінює як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази та тимчасово вилучені документи по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко