Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мельничука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 квітня 2019 року о 22 год. 15 хв. по вул. Д. Галицького, 9, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що не керував транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 17 травня 2019 року (а.с.16).

Копія постанови отримана 27 травня 2019 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 03 червня 2019 року (а.с.19).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв`язку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_2 , а саме 12 липня 2019 року, 26 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року на розгляд справи в апеляційний суду ОСОБА_1 та його захисник Мельничук С.В. не з`явилися.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Мельничука С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2019 року о 22 год. 15 хв. по вул. Д. Галицького, 9, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі(а.с.5), даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 28 квітня 2019 року транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та оцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 належить його батькові ОСОБА_6 . Зазначив, що вказаний автомобіль значний час знаходиться припаркований по вул. Д. Галицького, 9, в м. Рівне. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 працював на підприємстві у ОСОБА_6 на посаді водія.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , який працює працівником поліції, надав пояснення, що під час патрулювання 28 квітня 2019 року було помічено транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності (пошкоджено колесо). Було здійснено переслідування вказаного автомобіля. По вул. Д. Галицького,9, у дворі житлового будинку даний автомобіль зупинився, з-за керма вийшов ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладіОСОБА_1 відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року (а.с.2) та надані письмові пояснення (а.с.6).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович