Справа № 645/1164/19
Провадження № 3-в/645/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

представника Немишлянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Харківській області - Братчикової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Світличної Н.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року (суддя Шарко О.П.) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

01.07.2019 року до суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Світличної Н.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Вказана постанова суду від 03.04.2019 року прийнята на виконання Немишлянським районним відділом Державної установи "Центр пробації" в Харківській області (далі - Центр пробації). ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник Немишлянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Братчикова І.Ю. подання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану в адміністративному матеріалі, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "адресат відсутній".

Суд, заслухавши думку представника Немишлянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року (суддя Шарко О.П.) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.04.2019 року вказана постанова надійшла на виконання до Центру пробації та інспектором органу пробації було направлено поштою виклик ОСОБА_1 до органу пробації на 25.04.2019 року.

23.04.2019 року інспектором Центру пробації було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику порушника до уповноваженого органу з питань пробації, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проте, двері квартири ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що власником квартири є інша людина, яка на даний час в квартирі не мешкає, також сусіди надали можливий номер телефону власника квартири. За наданим сусідами телефоном, відповів ОСОБА_2 , який повідомив, що в 2007 році придбав квартиру за вищевказаною адресою у батьків ОСОБА_1

24.04.2019 року Центром пробації направлено запити щодо встановлення місця мешкання ОСОБА_1 та з наданої довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 11.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2019 року інспектором Центру пробації було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , проте двері квартири ніхто не відчинив, в ході бесіди з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, сусіди відмовились надати письмові пояснення. Представником Центру пробації був залишений в дверях АДРЕСА_2 виклик на 17.05.2019 року до Центру пробації (особова справа № 16/2019, а. 6-7).

14.05.2019 року на номер провідного інспектора Центру пробації ОСОБА_6 . з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який відрекомендувався як ОСОБА_1 та якому в телефонній розмові було роз`яснено про необхідність з`явитись до органу пробації та про необхідність виконання покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт (особова справа № 16/2019, а. 15).

20.05.2019 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області був направлений запит перевірки факту мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2019 року інспектором Центру пробації був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 було повторно роз`яснено необхідність відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт і наслідки від їх ухилення та запропоновано з`явитись до органу пробації 24.05.2019 року. Проте, 24.05.2019 року ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився.(особова справа № 16/2019, а. 17)

25.05.2019 року інспектором Центру пробації був здійснений телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 проте він був вимкнений. (особова справа № 16/2019, а. 18)

27.05.2019 року ОСОБА_1 був направлений виклик до Центру пробації засобами поштового зв`язку на 31.05.2019 року, проте за викликом ніхто не з`явився, причини неявки не відомі.

Згідно рапорту дільничого інспектора поліції Коншина О.Г. в ході неодноразових виходів за адресою: АДРЕСА_2 , встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим (особова справа № 16/2019, а. 21).

Згідно рапорту старшого дільничного інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Литвинова В.В. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не мешкає (особова справа № 16/2019, а. 27).

04.06.2019 року ОСОБА_1 був направлений виклик до Центру пробації засобами поштового зв`язку на 11.06.2019 року, проте за викликом ніхто не з`явився, причини неявки не відомі.

25.06.2019 року старшим інспектором Центру пробації був здійснений телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , який належить стягувачу ОСОБА_5 , яка повідомила в телефонні розмові, що адреса мешкання ОСОБА_1 не відома, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, з нею та дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається.

26.06.2019 року старшим інспектором Центру пробації Братчиковою І.Ю. повторно був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення причини неявки ОСОБА_1 за викликом, двері квартири ніхто не відчинив, виклик на 27.06.2019 року залишений в дверях квартири.

В поданні зазначено, що станом на 27.06.2019 року ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов, причини неявки до Центру з питань пробації не повідомив, у зв`язку із чим постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року виконувати не має можливості.

Враховуючи викладене, Центр пробації направив матеріал відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 26.02.2019 року. Таку ж адресу суд вказав і у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 11.05.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).

Главою 31-А Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Так, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять доказів отримання саме ОСОБА_1 повідомлень про необхідність відбування ним стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Заступник начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить суд роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, Центр пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.08.2019 року.

Суддя Федорова О.В.