Справа № 759/6026/19
Провадження № 3/369/2331/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює начальником відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу № 624 про адміністративне корупційне правопорушення від 25.03.2019 року, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи начальником відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням 11.04.2017 року автомобіля Mercedes Benz Vito , VIN - код НОМЕР_2 за ціною 4 700 євро, що в гривневому еквіваленті складає на момент купівлі 134 216, 27 грн.

Відповідно до протоколу № 624 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто 00 год.00 хв. 22.04.2017.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

В судові засідання 10.05.2019, 31.05.2019, 29.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. В судове засідання 12.08.2019 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що придбав автомобіль у 2017 році, але повідомлення не подав, бо мабуть забув. У наступних деклараціях зазначав цей автомобіль.

В судові засідання з`являвся захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.І., який пояснив, що ОСОБА_1 не мав умислу не повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням 11.04.2017 року автомобіля Mercedes Benz Vito, вчинив дане правопорушення з необережності.

В судове засідання з`явилася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Звягінцева М.О., яка пояснила, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу культури, національностей та релігій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням 11.04.2017 року автомобіля Mercedes Benz Vito , VIN - код НОМЕР_2 за ціною 4 700 євро, що в гривневому еквіваленті складає на момент купівлі 134 216, 27 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 624 від 25.03.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, копії розпорядження про призначення ОСОБА_1 від 20.12.2010 року, попередження про встановлені Законами України обмеженнями, копію присяги державного службовця від 20.12.2010 року, копію особової карки ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції начальника відділу культури, реєстраційну картку транспортного засобу; копію заяви № 116563848 від 15.04.2017 р. з додатками; копію посвідчення про реєстрацію ТЗ; копію звіту, копію свідоцтва відповідності; копію МД, копію договору купівлі-продажу з додатками; копією експертного заключення автотоварознавця; копією митної декларації; копію посвідчення про реєстрацію ТЗ; уточнення (зміни) до протоколу № 624 від 16.04.2019 року, та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинено 22.04.2017 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 22.04.2019 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 172-6 ч. 2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун