Справа № 344/8275/19
Провадження № 33/4808/269/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Косар М.Є., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КП "КМГ",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 10-55 год. в с. Діброва на а/д "Івано-Франківськ - Тернопіль" (км 32+950), керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не врахував дорожніх знаків 1.37 і 1.12 та допустив наїзд на вибоїну, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР в Україні та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу в без його участі, не повідомив його належним чином про розгляд справи.

Вважає, що суд позбавив його право на захист, право заявляти клопотання та подавати докази, що стосуються спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ньому безпідставно вказано, що він як водій не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не врахував вимоги дорожніх знаків.

Звертає увагу суду на те, що у схемі ДТП зазначено наявність вибоїни та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП та пошкодження правого та заднього колеса транспортного засобу.

Вказує на те, що ним було здійснено наїзд у вибоїну, внаслідок чого ним було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував, та після чого він же особисто викликав працівників поліції.

Вважає, що суд формально віднісся до розгляду справи, не встановивши чи була його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, за яких обставин відбулась ДТП, а тому суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Косар М.Є., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що скарга на постанову суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист, знайшли своє підтвердження.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду, яке повернулося на адресу суду до початку розгляду справи з відміткою причини його повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 9-10).

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, що свідчать про відсутність правових підстав для розгляду справи судом першої інстанції без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та незаконність судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що допустив порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1 ПДР в Україні та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2019 року серії ДПР18 №052950 (а.с. 1) 27 квітня 2019 року о 10 год. 55 хв. в с. Діброва на а/д Івано-Франківськ Тернопіль, км 32+950, водій керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не врахував вимоги дорожніх знаків 1.37 і 1.12 та допустив наїзд на вибоїну, внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР в Україні та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою інспектором СРПП №4 Тлумацького ВП лейтенантом поліції Дужик Я.О., підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 надав на окремому аркуші.

До протоколу додано схему місця ДТП (а.с. 2), яка сталася 27 квітня 2019 року о 10 год. 55 хв. в с. Діброва на а/д Івано-Франківськ Тернопіль, км 32+950.

Зі змісту вказаної схеми вбачається розташування транспортного засобу на проїжджій смузі, наявність та розміри вибоїни шириною 50 см та довжиною 65 см, глибиною 15 см навпроти будинку №42 по вул. Тернопільській та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі; а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобіля "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджене праве переднє та заднє колесо.

В письмових поясненнях від 27 квітня 2019 року ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), останній зазначає, що у вказаний день та час, рухаючись на автомобілі "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Івано-Франківська в сторону м. Тернопіля на 32 км дороги у с. Діброва Тлумацького району здійснив наїзд у яму (вибоїну), внаслідок чого пошкодив праве переднє та заднє колеса, після чого викликав патрульну службу та повідомив про ДТП.

Матеріали справи містять Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільних дороги/вулиці від 27.04.2019 року (а.с.4) відповідно до якого автодорога Н-18 Івано-Франківськ Тернопіль, км 32+950 навпроти будинку 42 с. Діброва є дорогою державного значення, погодні умови 27.04.2019 году були без опадів, ширина проїзної частини становила 8 метрів, стан дороги був сухий. Зазначено , що недоліком дороги є її ямковість та зафіксовано вибоїну довжиною 65 см., шириною 0,5 м., глибиною 15 см. Акт обстеження підписаний членами комісії.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені фотознімки, що надані стороною захисту, відповідно до яких зафіксовано вибоїну, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи досліджені судом докази вважаю, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. п. 2.3Б, 12.1.

У відповідності до п.2.3Б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ».

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Особа, яка керує транспортним засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб або майно, яким вона володіє, оскільки в цьому випадку шкода заподіюється тільки його власним інтересам.

Апеляційним судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27 квітня 2019 року о 10-55 год. в с. Діброва на а/д "Івано-Франківськ - Тернопіль" (км 32+950), було пошкоджено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Апеляційний судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, не здобуто.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тому випадку коли шкоду заподіяно тальки майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її діяння не може бути визнане адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_1 за власною ініціативою викликав поліцейських інспекторів з метою зафіксувати незадоволений стан дороги, який створює небезпеку для учасників дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S300", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не врахував дорожніх знаків 1.37 і 1.12 та допустив наїзд на вибоїну, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР в Україні.

Детальне дослідження ділянки дороги, на який відбулась дорожня транспортна пригода свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості своєчасно виявити вибоїну на дорозі та запобігти пошкодженню транспортного засобу шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вищевказаної перешкоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що обрана водієм ОСОБА_1 швидкість дорожнього руху не відповідала дорожній обстановці, яку останній мав можливість об`єктивно встановити.

В матеріалах справи відсутні дані, які спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що обрана ним швидкість руху була безпечною та помірною і повністю відповідала дорожній обстановці.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв