Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 квітня 2019 року Справа № 673/309/19 Провадження № 3/673/218/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025024 від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, в тому, що 14.02.2019 року о 13 год. 28 хв. по вул. Миру в м. Деражня останній керував транспортним засобом «Iveco35s11» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП, а саме відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), але своєчасного його не пройшов.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав на адресу суду письмове заперечення в якому зазначив, що вину не визнав із наступних підстав, що автомобіль під його керуванням належить до малотоннажних фургонів з повною масою 3500, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. З наведених підстав він просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпункт «б`пункту 31.3.ПДР визначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів встановлено, що перевірка працівниками поліції транспортного засобу «Iveco35s11» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснювалася на вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області. Однак до матеріалів провадження не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що вказаний автомобіль дійсно підлягає проходженню технічного контролю.

Крім того як зазначив ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 згаданий автомобіль належить до малотоннажних фургонів з повною масою 3500. Таким чином даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

В силу ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено,що повторнепротягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинамипершою третьоюцієїстатті.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 . п.31.3 «б» Правил дорожньогоруху в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

За приписами ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін