Справа № 419/1071/19
Провадження № 3/419/439/2019
ПОСТАНОВА

23 травня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника УПП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Автолайн компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122915 від 07.04.2019 року, складеного старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Луганській області, 07.04.2019 року о 07:10 год. біля АЗС «Автопорт» по вул. Великий шлях в смт Новоайдар Луганської області водій ОСОБА_1 при наданні послуг пасажирських перевезень за маршрутом «АС Трьохізбенка Сєвєродонецьк» керував т/з РУТА СПВ-20, н/з НОМЕР_1 , який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 20 місць для сидіння з місцем для водія, а повинно бути згідно даних про реєстрацію т/з 17 сидячих місць з місцем для водія, чим вчинив повторно правопорушення протягом року, а саме 28.07.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова БР №562370, - чим порушив вимоги п. 31.3 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, в наданих до суду письмових поясненнях від 13.05.2019 року свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини другої зазначеної статті відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було визначено об`єктивну сторону складу правопорушення у виді порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з правових норм, викладених у відповідних частинах статті 124 КУпАП, в даній частині стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто при визначенні об`єктивної сторони правопорушення як «порушення відповідних правил, норм і стандартів» обов`язковим є зазначення які ж саме правила, норми та стандарти було порушено з посиланням на конкретний пункт (підпункт) Правил.

В порушення вищевказаної вимоги, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не вказано, яку ж саме вимогу та яких саме стандартів, правил і нормативів було порушено ОСОБА_1

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Луганській області Сафронов Є.Ю. посилався на те, що згідно тимчасового реєстраційного талону кількість сидячих місць з місцем водія дорівнює 17, однак фактично в салоні наявні 20 сидячих місць з місцем водія, що і стало підставою для складання протоколу.

Однак, при розгляді справи судом, встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 , кількість сидячих місць з місцем водія не зазначена, а оскільки вказаний документ є первинним відносно до тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб, то і дані, що вказані в тимчасовому реєстраційному талоні, є вторинними.

Крім того, при складанні протоколу уповноваженою особою вказано, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є повторним, однак до вказаної обставини зазначеної в протоколі суд ставиться критично у зв`язку з наступним.

В якості доказів вчинення правопорушення уповноваженою особою надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, що зафіксований на технічному носії, фотокопія тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 106381.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУпАП, є постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, однак в матеріалах справи копії таких постанов відсутні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» від 30.05.2013 no. 36673/04), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на численні порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова