Справа № 524/5137/19
Провадження 3/524/1998/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 СДРІ території обслуговування КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області при перевірці ПП «Богдан» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за травень 2019 рік, при граничному терміні подання 20.06.2019 року, фактично подана 25.06.2019 року, чим порушено пп. 49.18.1, п.49.18, ст. 49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином приходжу до висновку про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити, оскільки в наявності є постанова відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те саме правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п 8 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко