Житомирський апеляційний суд
Справа №278/912/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.91-5 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, директора ТОВ «Профуна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, 01 березня 2019 року директор ТОВ «Профуна» ОСОБА_1 в порушення ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 3, ст. 9, п.6 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та п. 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», не надав висновок оцінки впливу на довкілля, при збільшенні обсягів вирощування хутрових в 1 півріччі 2018 року, шляхом встановлення шедів №№ 12-16, орієнтованою кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території звіроферми за межами населених пунктів Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Хоменко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, ухваленою без повного дослідження усіх обставин справи.

Вказує, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB «Профуна» (код 40350487) порушено вимоги законодавства щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю), що призвело до видання протиправного за змістом припису про усунення порушень № 171/02.2 від 04.03.2019 року. Інспекцією, всупереч ч.1 ст.6 Закону України №887-V, зазначено у направленні на проведення позапланової перевірки ТОВ «Профуна» № 127 від 16.02.2019 року перелік питань, які не були підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) ТОВ «Профуна».

Зазначає, що Інспекцією безпідставно вимагалось від ТОВ «Профуна» документ дозвільного характеру, який не внесений до Переліку, затвердженому Законом № 3392 VІ.

Також, поза увагою залишились пояснення старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Іванюка Е.А., який на запитання ОСОБА_2 в суді пояснив, що докази на підтвердження порушень, відображених в акті перевірки інспекції відсутні. Вказав, що жодних замірів довкілля чи відібрання будь-яких зразків працівниками інспекції не здійснювалось та фактично наявність норок в шедах не перевіряла сь.

В судове засідання, призначене на 08.08.2019 року, апелянт адвокат Хоменко С.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 неодноразово надсилались судові повістки про час та день розгляду справи, які були ними отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про їх вручення. Крім того, апелянт повідомлявся телефонограмою, складеною у відповідності до вимог закону (а.с.62, 65, 67-69,73). Однак у судові засідання вказані особи не з`являлись.

На адресу суду від захисника Хоменка С.О. неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі та погіршення стану здоров`я. Вказані клопотання були задоволені, розгляд справи переносився на інші дати (20.06.2019, 30.07.2019, 08.08.2019).

08.08.2019 року від імені ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату після 02 вересня 2019 року з посиланням на те, що він перебуває за кордоном.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По вказаній справі апеляційний розгляд неодноразово відкладався за численними клопотаннями апелянта. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Хоменко С.О. належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, призначене на 08.08.2019р., доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надали ( а.с.73).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.91-5 КУпАП, згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність цієї особи, задля не допущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, встановлених ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, ч.1 ст.91-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Хоча ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що постанова суду є необґрунтованою та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії 002586 від 02.04.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 1 березня 2019 року директор ТОВ "Профуна" ОСОБА_1 , в порушення ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 3, ст. 9, п. 6 ст. 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та п. 4 Закону України "Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", не надав висновок оцінки впливу на довкілля, при збільшенні обсягів вирощування хутрових в 1 півріччі 2018 року, шляхом встановлення шедів №№ 12-16, орієнтованою кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території звіроферми за межами населених пунктів Сінгурівської сільської ради Житомирського району. Вказаний протокол складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Іванюк Е.А. за участю ОСОБА_1 та посвідчений підписами вказаних осіб (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також службовою запискою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Іванюка Е.А., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією наказу ТОВ "Профуна", копією акту перевірки ТОВ "Профуна" та копією листа ТОВ "Профуна, які були досліджені судом і яким у постанові надана належна правова оцінка. Крім того, суд під час розгляду справи допитав інспектора ОСОБА_3 з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», вплив на довкілля - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно ч.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону № 2059-VIII друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає потужності для вирощування хутрових тварин (2 тисячі голів і більше).

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 18.12.2017 затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який включає в себе висновок з оцінки впливу на довкілля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року директор ТОВ "Профуна" ОСОБА_1 , в порушення ч.1, п.2 ч.3, ч.4 ст.3, ст.9, п.6 ст.15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та п.4 Закону України "Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", не надав висновок оцінки впливу на довкілля, при збільшенні обсягів вирощування хутрових в 1 півріччі 2018 року, шляхом встановлення шедів №№ 12-16, орієнтованою кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території звіроферми за межами населених пунктів Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт збільшення потужностей для вирощування хутрових тварин шляхом встановлення шедів №№ 12, 13, 14, 15, 16 на території звіроферми ТОВ "Профуна" в порушення вимог Закону здійснено без оцінки впливу на довкілля, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги законодавства України, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилось замірів довкілля чи відібрання будь-яких зразків працівниками інспекції та фактична наявність норок в шедах не перевірялась.

Не є слушними й доводи апеляційної скарги стосовно того, що Інспекцією безпідставно вимагалось від ТОВ «Профуна» документ дозвільного характеру, який не внесений до Переліку, затвердженому Законом № 3392 VІ, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Аналізуючи докази, зібрані у справі, у їх сукупності та взаємозв`язку, перевіривши їх при розгляді справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.91-5 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано найменше стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1ст.91-5 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко