Справа № 404/4469/19
Номер провадження 3/404/1436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Бар`єр - Б», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії ГП 523782 від 22.06.2019 року), який складено поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Пастушенко Р.В.:

22.06.2019 року біля 15-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул . Вокзальна , 10 а, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання, що призначались на 09.07.2019 року, 18.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцями його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 , про що свідчать, повернені поштові конверти, причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.2019 року біля 15-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул . Вокзальна , 10 а, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка згідно до протоколу є потерпілою, відповідно до яких, вона вказує, що 22.06.2019 року до неї підійшов невідомий громадянин та почав вимагати показати вміст її пакету, на її відмову, почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою, відірвав ручку сумки та порвав пакет, образливо чіплявся, погрожував. В зв`язку з чим, вона повідомила, що пасажири тролейбусу №9 викликали поліцію і по прибуттю їх вона покаже вміст своєї сумки та пакету. На що, дана особа відреагувала негативно та продовжувала вчиняти хуліганські дії, застосовуючи фізичне насилля, що не завдало фізичного болю та ушкоджень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , який згідно до протоколу є свідком, останній вказав, що 22.06.2019 року біля 14-50 год., до нього зателефонувала його мама - ОСОБА_2 та повідомила, що на зупинці громадського транспорту до неї чіпляється невідома особа, чоловічої статі, та вимагає від неї свої особисті речі, які вона начебто сховала до своєї сумки. Так, як ОСОБА_2 був неподалік, він швидко дістався до місця події і побачив, як чоловік, років 35, одягнутий в чорний одяг, чіпляється до його мами, шарпає її за одяг, ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, якщо та не покаже вміст її сумки. Так, даний чоловік вважав, що його мама вкрала його пакет з особистими речами. Крім того, особа, яка чіплялася до його мами, висловлювалася і на його адресу нецензурною лайкою.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав, що 22.06.2019 року він проходив повз зупинку громадського транспорту по вул. Вокзальна, біля Автостанції №2, присів на лавочку відпочити, а потім пішов у бік району Ковальовка. Згодом, він зрозумів, що забув свій пакет з особистими речами на зупинці та вирішив повернутися. Повернувшись до зупинки, він побачив жінку, яка сиділа на зупинці та поважно її запитав, чи не бачила вона забутий ним пакет, на що вона відповіла, що ні і він попросив показати вміст її пакету, вона почала кричати на його прохання, та сказала, що ні йому, ні працівникам поліції не покаже свій пакет. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 викликав працівників поліції та не дозволяв їй піти. Тому, коли ця жінка намагалася сісти до тролейбусу, він схопив її за пакет, у подальшому вона намагалася втекти, проте він не дозволив їй цього зробити. Вказана жінка, повідомила йому, що він і працівники поліції їй байдужі і почала телефонувати своїм знайомим.

Так, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суд оцінює критично оскільки вони надані учасниками конфлікту, тобто особами заінтересованими у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Також, суд бере до уваги, що з вказаних письмових пояснень не можливо ідентифікувати особу, яка вчиняла протиправні дії, оскільки жодних посилань на особу ОСОБА_1 пояснення не містять.

Так, ОСОБА_2 визнана потерпілою по даній справі, проте заяви від даної особи про вчинення відносно неї правопорушення не надходило, працівників поліції, як з`ясовано з письмових пояснень ОСОБА_1 , викликав саме він, підозрюючи ОСОБА_2 у викраденні його речей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 також надано відеозапис здійснений на нагрудні камери працівників поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля зупинки громадського транспорту та у відділі поліції, проте будь-які неправомірні дії ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 10а відеокамерами не зафіксовані.

Відтак, матеріали справи не містять доказів, в тому числі від неупереджених осіб на підтвердження фабули зазначеної у протоколі.

При цьому необхідно зазначити, що нецензурна лайка, образи, висловлені хоча б і у громадському місці, але щодо конкретної особи чи осіб, у зв`язку особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, не містять складу дрібного хуліганства.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та спокою громадян не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган