МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/260/19 Головуючий у місцевому суді: Васильченко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

16 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 21 годині 55 хвилин, в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 124, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що в порушення положень статті 268 КУпАП, суддя місцевого суду проігнорувала його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга переглядається у межах апеляційної скарги.

Висновок судді місцевого суду щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставин його вчинення та накладення стягнення апелянтом не оспорюються, а тому відповідно частина 7 статті 294 КУпАП не перевіряються.

Твердження апелянта про порушення його права на захист у зв`язку з розглядом справи за його відсутності є неслушними виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 4 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з проханням відкласти розгляд справи призначений на 5 липня 2019 року у зв`язку з бажанням ознайомитись з матеріалами справи та відсутністю його захисника.

Вказані дані свідчать, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеним на 5 липня 2019 року у Ленінському районному суді.

Даних які б свідчили про перешкоди у ознайомленні з матеріалами справи адміністративного правопорушення, яка, виходячи зі змісту апеляційної скарги перебувала в провадженні місцевого суду понад 2 (два) місяці, а також даних про укладення особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , угоди з адвокатом, її неможливості бути присутньою у судовому засіданні 5 липня 2019 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а ні під час розгляду справи у місцевому судді, а ні під час апеляційного розгляду не надано.

За такого, суд апеляційної інстанції вважає, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розпорядився своїм правом на участь в розгляді справи суддею місцевого суду на власний розсуд.

Враховуючи наведене, порушення права на захист особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи суддею місцевого суду, апеляційним судом не виявлено.

Твердження апелянта щодо не вирішення суддею місцевого суду його заяви про направлення справи до Центрального районного суду м. Мимколаєва, є також неслушними.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови судді місцевого суду вказанана, заява була вирішена у тому числі з урахуванням положень статті 277 КУпАП.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя