Справа № 138/1734/19
Провадження №:3/138/756/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ВПГ «Епіцентр-агро» смт.Чернівці, Чернівецького району, Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №010120 про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та права державної власності на надра, а саме: у перевезенні піщано-гравійної суміші автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 . Дана суміш була завантажена у межах регіонального ландшафтного парку «Мурафа» (відпрацьований кар`єр) навпроти с.Букатинка, Чернівецького району, на території Бандишівської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, чим порушено вимоги ст.19 Кодеку України про надра, ст.23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода від порушення режиму ПЗФ та порушення правил державної власності на надра.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак передав заяву про розгляд справи у його відсутність з письмовим поясненням, в якій просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В поясненні зазначено, що 12.06.2019, рухаючись в напрямку с.Бандишівка, проїжджаючи повз відпрацьований кар`єр, останній помітив насип невідпрацьованої піщано-гравійної суміші. Зважаючи на те, що дорога, якою ОСОБА_1 щодня проїжджає уся в вибоїнах, що унеможливлює нормальних рух транспортних засобів, він попросив ОСОБА_2 , який рухався по вказаному напрямку за кермом транспортного засобу «Manitou» завантажити на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , декілька ковшів суміші аби засипати вибоїни на автодорозі, що останнім було і зроблено. Таким чином, він будь-якого виду господарською діяльністю не займався, зазначену піщано-гравійну суміш не видобував, не реалізовував, а взяв відпрацьовану суміш, яка залишилася від попередніх користувачів аби підсипати вибоїни на дорозі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п.1.5 Положення про регіональний ландшафтний парк «Мурафа» затвердженого наказом Державного управляння навколишнього природного середовища у Вінницькій області №67-ОД від 17.09.2008, територія регіонального ландшафтного парку має бути врахована в облікових документах Державного земельного кадастру і позначена на місцевості державними інформаційними та охоронними знаками затвердженого зразка, однак вказана територія не була позначена на місцевості у встановленому порядку, не було жодного інформаційного та охоронного знака, що в свою чергу унеможливило ідентифікувати її, як об`єкт природно-заповідного фонду .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм в ВПГ «Епіцентр-Агро» та є його підлеглим. 12.06.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на тракторну бригаду в с.Грушка, Могилів-Подільського району. Дорогою через с.Букатинка, Чернівецького району вони на узбіччі помітили насип невідпрацьованої піщано-гравійної суміші і самостійно вирішили нею підсипати дорогу, на якій були великі вибоїни. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 , який був за кер-мом погружчика марки «Manitou», накинути кілька ковшів вказаної суміші на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що той і зробив. ОСОБА_1 засипав нею вибоїни на автодорозі, які унеможливлювали нормальних рух транспортних засобів. В цей час до них прибув працівникДержавної екологічної інспекції у Вінницькій області і склав даний протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячи на те, що на узбіччі дороги, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли піщано-гравійну суміш жодних інформаційних та охоронних знаків, які б зазначали, що це територія природно-заповідного фонду, не було. Він як їх керівник теж прибув на місці і усе це бачив.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих положенні про регіональний ландшафтний парк «Мурафа», розпорядженні голови Могилів-Подільської райдержадміністрації № 491 від 07.12.2010 та інших документах, наданих суду, відсутня доказова інформація щодо встановлення межових знаків в зазначеному парку та щодо інформування про це ОСОБА_1 і відповідно умислу.

Дослідивши письмове пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, однак представникДержавної екологічної інспекції у Вінницькій області цього обов`язку не дотримався, оскільки не надав достатніх доказів того, що територія регіонального ландшафтного парку позначена на місцевості державни-ми інформаційними та охоронними знаками затвердженого зразка, про які був обізнаний ОСОБА_1 та умисно порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду та право державної власності на надра.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.284 ч.1 п.3, ст.91, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський