ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/873/19 Справа № 199/4637/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2019 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 8 по вул. Любарського у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в момент перевірки документів співробітниками поліції автомобілем він не керував, тому без заперечень здійснив медичне освідчення, факт знаходження автомобіля в момент зупинки в нерухомому стані можуть підтвердити багато свідків, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, сам факт знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вказує, що розгляд справи пройшов без його участі, оскільки він прибув до суду в час зафіксований в протоколі, сам же розгляд проводився на півгодини раніше, суд всупереч ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, не з`ясував жодної обставини справи, більш того, шляхом тлумачення показів свідків в мотивувальній частині постанови надав оцінку доказам, які підтверджують лише факт проходження тесту і ніяким чином не доводять його вини в правопорушенні, якого він не вчиняв.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134426 від 24.05.2019 року (а.с. 1), де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3); відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції (а.с. 11); рапортом поліцейського (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом не заслуховують на увагу оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи рапортом поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції було помічено автомобіль Форд д.н.з. № НОМЕР_1 , водій якого при появі екіпажу поліції почав змінювати напрямок руху, в результаті чого було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті працівника поліції, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи пройшов без його участі, оскільки він прибув до суду в час зафіксований в протоколі, сам же розгляд проводився на півгодини раніше, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно постанови суду ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи та надав покази по справі.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції вважає є надуманими і такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова