№3/755/4853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310918, ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року, о 09 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Празькій, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 24 червня 2019 року, о 09 годині 50 хвилин, він не керував автомобілем у стані наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння, і взагалі, не вживає наркотики. Зазначив, що він пояснював на місці зупинки, що не відмовляється проходити огляд, однак, на той час поспішав по роботі, оскільки в нього був завантажений автомобіль товаром і він ніяк не міг його залишити. Тоді, патрульні йому пояснили, що він може на місті відмовитися пройти огляд та самостійно звернутися до лікаря-нарколога, але те, що він повинен це зробити не пізніше, ніж через дві години, не пояснили, однак, зазначили, що якщо він самостійно звернеться, то потім надасть це в суді як доказ. Так, у той же день, як звільнився по роботі, він самостійно, за рекомендацією поліції, звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд у лікаря-нарколога. Зокрема, як тільки він зміг виїхати з роботи, одразу ж поїхав до лікарні де була велика черга і йому прийшлося значний час чекати, так як йому пояснили, що він по самозверненню, а в першу чергу приймають тих, хто доставлений поліцією. На підтвердження своїх пояснень, надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерпія» № 005523 від 24.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що він не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

У судове засідання з КМНКЛ «Соціотерапія» був викликаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який пояснив, що якби ОСОБА_1 перебував 24.06.2019 року о 09 годині 50 хвилин у стані наркотичного сп`яніння, то в той же день, у другій половині, а навіть і на наступний день, при здачі аналізів це б показало. Так, після вживання наркотичних засобів, вони в організмі тримаються як мінімум від до п`яти діб, а то і довше і це можна встановити по сечі, а якщо систематичний прийом, то наркотики можуть триматися і два, і три тижні. Якщо б навіть наркотики були вжиті за тиждень до події, то все одно були хоча б поверхневі ознаки цього сп`яніння, однак, у ОСОБА_1 таких ознак не було, зіниці очей були у нормальному стані, поведінка була адекватною. Під час огляду, було проведено дослідження на наявність всіх наркотичних засобів і результат був негативний. Якщо б ОСОБА_1 перебував у наркотичному стані, то за результатами дослідження сечі, це би було встановлено. У судовому засіданні, лікар повідомив, що він, як лікар-нарколог, може точно стверджувати, що ОСОБА_1 о 09 годині 50 хвилин не перебував у стані наркотичного сп`яніння, навіть, якщо останній пройшов огляд і пізніше, це ніяким чином не вплинуло на результат дослідження. Крім того, надав суду копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005523 від 24.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та за результатами лабораторних тестів, мав негативний результат щодо такого сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та лікарем-наркологом ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Зокрема, ОСОБА_1 надав у судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерпія» № 005523 від 24.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що останній не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря-нарколога ОСОБА_2 , вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: