Справа № 464/7124/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/529/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 25 жовтня 2018 року о 19 год. по вул. Луганська, 6 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни (глибиною 15см, довжиною 1,5м, шириною 0,5м) на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 30 листопада 2018 року о 20 год. по пр. Черовної Калини, 64 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан, допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме пошкодження дощоприймальної решітки. Своєчасно не виявив перешкоду дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На дану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2019 р., оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною. При оформленні ДТП на вул. Луганській,6 та пр. Червоної Калини,64 порушено права власника дороги, уповноваженого органу на спільну участь в огляді місця події, що спричинило, на його думку, необ`єктивну оцінку ситуації та позбавило права надати свої пояснення та зауваженні при оформленні ДТП.

Що стосується схеми ДТП, зазначає, що в такій для визначення вини особи чи її відсутності, слід в обов`язковому порядку вказувати: точне місцезнаходження авто, наявність чи відсутність гальмівного шляху ( причини наявності чи його відсутності), погоду, деталізація обставин, фото-, відео- фіксація, дорожні умови, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри і розміщення дефектів, а оскільки на оформлення ДТП ні його ні інших представників районної адміністрації не викликали, не може ствердити, що відомості в ній відповідають дійсності.

Наголошує, що другого примірника протоколу складачем йому не було вручено. Вину він не визнає та не вважає себе відповідальним за порушення ч.4.ст.140 КУпАП.

Підкреслює, що повістку про виклик до суду йому не було вручено, що є порушенням ст.277-2 КУпАП

Стверджує, що попереджувальні знаки на вказаній ділянці дороги, де згідно постанови суду відбулося ДТП по вул. Луганській,6 у м. Львові встановлені з весни 2017 року. А саме встановлено знак "Вибоїна" з табличкою 7.2.1. про що свідчать відповідні акти ( копії додаються). Жодних чинників, які б обмежували дію знаку до місця, де відбувся наїзд на вибоїну немає. З весни 2017 року до тепер жодних заяв, повідомлень, скарг щодо викрадення, відсутності вищевказаних знаків у районну адміністрацію не надходило. Районною адміністрацією здійснюються роботи по ремонту доріг. Останні роботи, які проводилися на ділянці дороги , де трапилось ДТП, здійснювалися у грудні, березні 2019 року, Отже, на виконання вимог Закону України "Про дорожній рух" районною адміністрацією позначено дорожніми знаками перешкоди дорожнього руху. Будь-які докази на підтвердження того, що він, будучи, посадовою особою, допустив неналежне утримання дорожнього полотна , а саме не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни на вул. Луганській вул. Професора Буйка у м. Львові відсутні.

Вважає, що в даному випадку у разі наїзду на вибоїну, водій не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміни, не стежив за дорожніми знаками.

Що стосується пошкодження дощоприймальної решітки по пр. Червоної Калини, 64 то така була у справному стані, жодних повідомлень про її несправність не надходило, перевищення швидкості руху водієм спричинило її пошкодження.

Звертає увагу, що копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про постанову дізнався 03.05.2019, коли його повідомили на робочому місці в Сихівській районній адміністрації ЛМР про необхідність в порядку примусового виконання постанови суду стягнення коштів з його заробітної плати. Того ж дня по номеру справи, зазначеному у постанові державного виконавця у Єдиному державному реєстрі судових рішень він ознайомився з текстом постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. , який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його вини немає, винні водії, які перевищують швидкість. На даних ділянках дороги є вибоїни, проводяться відповідні ремонти, стоять попереджувальні знаки. При цьому, не заперечив, що саме він відповідає за стан доріг.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме утому, що він 25 жовтня 2018 року о 19 год. по вул. Луганська, 6 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни (глибиною 15см, довжиною 1,5м, шириною 0,5м) на проїзній частині вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 30 листопада 2018 року о 20 год. по пр. Черовної Калини, 64 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан, допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме пошкодження дощоприймальної решітки. Своєчасно не виявив перешкоду дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №161048 від 10.12.2018 та серії БД №126460, схемами дорожньо-транспортної події від 25.10.2018 та від 30.11.2018, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2018 та від 30.11.2018, рапортом інспектора поліції від 25.10.2018, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_6 , копією розпорядження №123-к від 03.12.2012, копією посадової інструкції, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , рапортом працівника поліції від 30.11.2018, приписом від 28.12.2018, фотознімками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суддя районного суду в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наведених у постанові обставинах.

Оскільки Західний В.П. не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, про постанову дізнався 03.05.2019 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук