Справа № 527/1307/19
провадження 3/527/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 21 червня 2019 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарі, Ковельського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, (інші дані суду невідомі),-

за ч.3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 12.40 год. в с-щі Градизьк, вул. Старокиївська, Глобинського району Полтавської області, керував мопедом Хонда-Діо, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, двічі протягом року порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086083 від 17 червня 2019 року ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 12.40 год. в с-щі Градизьк, вул. Старокиївська, Глобинського району Полтавської області, керував мопедом Хонда-Діо, державний номерний знак б/н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить підпис особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 17 червня 2019 року серії ОБ № 086082 та серії ОБ № 086083;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушення;

- постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за вчиненя особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 17 червня 2019 року серії ОБ № 086082 та серії ОБ № 086083, не спростовано.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.7 ст.121 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1307/19 провадження № 3/527/531/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/1308/19 провадження № 3/527/532/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1307/19 провадження № 3/527/531/19.

Санкція статті ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 підтверджується постановою Глобинського ВП серії ДОП18 №057523 від 17 червня 2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без посвідчення водія, якого немає взагалі, разом з тим матеріалами справи не підтверджено належність даного транспортного засобу ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушення відбулося унаслідок явної зневаги правопорушником до Правил дорожнього руху, вказане правопорушення є суспільно небезпечним і грубим, а застосування такої міри стягнення буде відповідати його меті, передбаченої ст. 23 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. ст.23, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч.3 ст.130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/1307/19 провадження № 3/527/531/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/1308/19 провадження № 3/527/532/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1307/19 провадження № 3/527/531/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

6001

, МФО 899998

Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02 серпня 2019 року.

Суддя А. В. Павлійчук