Справа № 488/2338/19
Провадження № 3/488/809/19
П О С Т А Н О В А

26.07.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дорошенко А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 325/1, та починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху та не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим позаду транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 18.05.2019 року о 22 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 325/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко А.П. суду повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, в суд прибути змоги не має. Суду показала також, що ОСОБА_1 свою провину за ст.124 КУпАП визнає у повній мірі, з порушенням, викладеним у протоколі згоден, потерпілому шкоду ним відшкодовано та останній претензій до нього не має. Із складеним відносно нього протоколом за ст.130 КУпАП не згоден через порушення співробітниками поліції порядку його огляду, а саме - протокол складено за спливом двох годин після виявлення ознак алкогольного сп`яніння; відсутній акт огляду водія; огляд проведено за відсутності понятих. У зв`язку із маючими місце порушеннями, просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 співробітник УПП Миколаївській області суду показав, що їх екіпаж 18.05.2019 року близько 22.40 годині прибув на місце події за викликом потерпілого водія CHEVROLET AVEO, який повідомив про ДТП, скоєне ОСОБА_1 , внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль. Водій ОСОБА_1 за своїми зовнішніми ознаками, такими як -хитка хода, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі водій в присутності двох понятих в категоричні формі відмовився, у зв`язку із чим в присутності свідків складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. За порушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_4 , також було складено відповідний протокол. Складання протоколів відносно ОСОБА_1 більше ніж через годину після виявлення факту алкогольного сп`яніння пояснює тим, що останній через чисельні надумані причини відмовлявся надати посвідчення водія та документи на автомобіль, тому протоколи вони склали після надання зазначених документів. Не заперечував щодо відсутності акту огляду водія та даний факт пояснив відсутністю у розпорядженні їх екіпажу на той час бланків акту огляду.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282086 від 19.05.2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 18.05.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який з порушенням погодився.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283141 від 19.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких останні підтвердили, що 19.05.2019 року близько 00.20 годині в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер „Драгер та в медичному закладі відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 має мляве мовлення, хитку ходу, на запитання співробітників поліції відповідає нерозбірливо, повідомляє, що в цей день він не пив, вони посиділи лише, а після того він поїхав додому та невдало припаркувався, трохи зачепив сусідній автомобіль. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 тривалий час з 22.44 години 18.05.2019 року намагається віднайти свої документи та близько 00.19 години 19.05.2019 року після надання ОСОБА_1 документів, поліцейські починають оформлювати відносно нього матеріали про вчинені адміністративні правопорушення.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, внаслідок якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як хитка хода, порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, дані ознаки ОСОБА_8 (окрім запаху алкоголю) підтверджені відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, суд вважає, що факт відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Приймаючи до уваги також, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час з посиланням на різні причин не надавав співробітникам поліції документів на транспортний засіб та водійське посвідчення, що унеможливлювало складання відносно нього протоколів, а також враховуючи вимоги Закону щодо дотримання двох годинного терміну для проведення огляду в закладі охорони здоров`я з моменту виявлення відповідних підстав, суд не вбачає порушень щодо оформлення поліцейськими матеріалів в цій частині, доводи захисника суд не приймає до уваги.

Критично суд також відноситься до посилань захисника щодо відсутності понятих при оформленні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно, з відеозапису через темний час доби та якість відеозйомки видно лише одну особу у якості свідка при оформленні матеріалів, однак враховуючи, що при оголошенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого містить посилання на відмову від проходження огляду в присутності свідків, надалі зазначення в протоколі прізвищ свідків та їх місце мешкання, особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, суд вважає, що останній із данними, викладеними в протоколі, у тому числі проведенні огляду у присутності свідків, погодився, і цей факт не заперечував.

Поміж іншого, матеріали справи містять письмові показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суд поклав у підставу свого рішення, підстав невірити яким у суду немає.

Доводи захисника Кошевого ОСОБА_9 .В. суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано не було.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень та ступіню їх суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/809/19, № 3/488/810/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, присвоїти обєднаній справі № 488/2338/19, провадження № 3/488/809/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна