Справа № 761/2313/19
Провадження № 3/761/4556/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника директора в ТОВ «Поділ Бізнес Парк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається від 22 грудня 2018р., що 22 грудня 2018р. о 08 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Грінченка, 7 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за вищезазначених обставин, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - вхід до будівлі закладу, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Вознюк В.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП визнає, однак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Судом були дослідженні матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165844 від 22.12.2018р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165845, відповідно якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП;

-схема місця ДТП від 22.12.2018р., відповідно до якої зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2018р., які пояснили, що ОСОБА_1 на автомобілі в`їхав у будівлю;

-пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.12.2018р., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відтворенням яких встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зі слів поліцейського, не виконав його вимогу щодо тривалості такого огляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків та учасників пригоди, а також диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, були вчинені ще 22 грудня 2018р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження по справі в частині вчинення правопорушення за ст. 124 КУПАП слід закрити.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я по відповідній формі направлення у зв`язку з його відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи суть правопорушення та зазначені пункти правил дорожнього руху, визначених в протоколі, а саме зазначення порушення особою п. 2.5 ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння,

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що передбачено нормою ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідально за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п.п. 1, 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: