Справа № 199/5417/19
ПОСТАНОВА

22 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грачова М.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 слідує, що 21.06.2019 о 20:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-к, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.06.2019 близько 20:10 години він керував автомобілем марки «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , та слідував в місті Дніпрі по Донецькому шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку ТРЦ «Караван», в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 122-к по Донецькому шосе він зупинився перед легковим автомобілем білого кольору, який теж зупинився в розриві для розвороту у зворотному напрямку. Оскільки він йому було потрібно їхати прямо, а автомобіль попереду перекривав йому рух, він спочатку зупинився та чекав, поки даний автомобіль відновить рух та звільнить йому дорогу. Коли він зміг почав рух та проїхав приблизно 5-7 метрів, набравши швидкість близько 15-20 км/год, несподівано з правого ряду на смугу його руху виїхав автомобіль марки «Sкoda Praktik» червоного кольору, який намагався перед його автомобілем розвернутися. З того моменту, коли «Sкoda Praktik» почав маневр вліво та до моменту зіткнення автомобіль «Chrysler 300C» під його керуванням проїхав не більше 5 метрів. В результаті зіткнення він правою передньою частиною свого автомобіля, а саме: правим переднім крилом і правою фарою здійснив зіткнення з автомобілем «Sкoda Praktik», а саме: з його лівою боковою частиною в районі задніх ліхтарів, оскільки цей автомобіль розташовувався майже під кутом 60 градусів по напрямку його руху. Оскільки маса його автомобіля значно більша, ніж у «Sкoda Praktik», його автомобіль після зіткнення ще протягнув автомобіль «Sкoda Praktik» близько двох метрів вперед. До маневру автомобіля «Sкoda Praktik», він не бачив цей автомобіль. Напрямок руху до моменту зіткнення він не змінював, слідував на відстані близько 1 метра від лівого бордюру. Яка була швидкість автомобіля «Sкoda Praktik» до зіткнення, вказати не може, так як все сталося дуже швидко.

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2019 приблизно о 20:00 годині, повертаючись додому зі сторони 12 кварталу на автомобілі «Sкoda Praktik», н.з. НОМЕР_2 , він рухався по Донецькому шосе у лівій смузі, оскільки йшов на розворот. Зупинившись, він побачив біля себе автомобіль білого кольору, який почав рух та в цей момент він відчув удар, який здійснив автомобіль «Chrysler 300C», який рухався на великій швидкості. Удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля. Крім вказаного, потерпілий зауважив, що його автомобіль зазнав два удари.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21.06.2019 близько 20:10 години вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Chrysler 300C», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Донецькому шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку ТРЦ «Караван» в крайній лівій смузі руху. В районі будинку № 122-к по Донецькому шосе її чоловік зупинився перед легковим автомобілем білого кольору, який зупинився в розриві для розвороту у зворотному напрямку. Перед тим, як вони зупинилися, рухаючись свідок бачила, що з правої сторони, а саме: з другорядної дороги на Донецьке шосе виїхав автомобіль «Sкoda Praktik» червоного кольору і який залишився праворуч. Після того, як її чоловік поновив рух, вона побачила, що автомобіль «Sкoda Praktik», що залишався праворуч від них, різко перестроївся перед їхнім автомобілем на їх смугу руху, намагаючись розвернутися. Оскільки автомобіль «Sкoda Praktik» здійснив різкий маневр, який був для них несподіваний, чоловік не встиг загальмувати і сталося зіткнення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної ухвали та поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко

22.07.2019