Справа № 724/1149/19
Провадження № 3/724/469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226058 від 06 червня 2019 року, 06 червня 2019 року о 00:45 годині на а/д. Н-03, 311 км., Хотинський район, Чернівецької області, водій керував т/з. ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме не працює правий габаритний ліхтар та лівий стоп сигнал в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, так як 30 жовтня 2018 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, чим порушив п. 31.6 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226058 від 06 червня 2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, всудове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся за зазначеним у протоколі місцем проживання, однак повістка на адресу суду не повернулася, будь-які докази про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226058 від 06.06.2019 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Проте, в інших матеріалах справи, із незрозумілих суду підстав, зазначено, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Крім того, в порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах справи було зазначено номер мобільного телефону, який не належить ОСОБА_2 , а іншій невідомій особі, що унеможливлює суд здійснення заходів виклику останнього в судове засідання по номеру мобільного телефону.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, в зв`язку із розбіжністю адрес проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи, неналежність зазначеного номеру мобільного телефону вказаній особі, суд позбавлений можливості належним чином здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_2 згідно ст. 268 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 . для належного оформлення із уточненням адреси проживання та визначення питання про направлення за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 226058 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП разом із іншими матеріалами справи повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюку ОСОБА_4 . для належного оформлення із уточненням адреси проживання та визначення питання про направлення за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

Суддя: Л. Л. Гураль