overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/551/2019
Справа № 679/1286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 26.04.2007 року, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до суду одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 185, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/1286/19 (провадження №3/679/551/2019), №679/1287/19 (провадження №3/679/552/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №679/1286/19 (провадження №3/679/551/2019).

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 3/760/3575/19
Справа №760/9817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року близько 14-25 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме - висловлювався нецензурною лайкою штовхав, хапав за шию, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про судове засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суджу не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.03.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа 556/1523/19
Номер провадження 3/556/641/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи на автодорозі Т1808, 70 км, автомобілем марки «Mazda6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчано поданої за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору та звукового сигналу не зупинився, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом поліцейськимВолодимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зазначив, що не помітив сигналу про зупинку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269357 від 13.08.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 за обставин вказаних не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БД №269357 від 13.08.2019 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 487/5096/19
Провадження № 3/487/1304/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер відсутній,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 р. серія БД №283324, 05.05.2019 о 09 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в м.Миколаєві рухався зі сторони с.Мішковка в бік вул. Казарського по вул. Автомобільна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення в яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В подальшому подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, то суд вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа 682/2607/19
Провадження № 3/682/867/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, учня 1 курсу професійно-технічного ліцею, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2019 року о 21 год. 10 хв. в м АДРЕСА_3 Славута АДРЕСА_4 у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_1 випив алкогольний напій - коньяк та на вулиці Кузовкова перебував у п`яному вигляді, а саме : різкий запах з порожнини рота, незв`язна мова, координація рухів порушена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується у вчиненні адмінправопорушення стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 27.08.2019 року, рапортом поліцейського від 18.08.2019 р про отримання повідомлення про перебування неповнолітніх на АДРЕСА_6 в стані алкогольного сп`яніння ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 18.08.19 р. про притягнення до відповідальності винних осіб, які довели до стану алкогольного сп`яніння її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 про те, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.08.2019 р в м АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_7 змушували його випити дві стопки коньяку, внаслідок чого довели його до стану алкогольного сп`яніння; поясненнями неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які ствердили, що 18.08.2019 р у квартирі ОСОБА_10 разом з останнім пили коньяк.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУ пАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адіміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Тому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294, 178 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2352/19
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року о 15 годині, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , ображав словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, аналогічні адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 01.07.2019 року о 18 годині 00 хвилин, 02.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин, 04.07.2019 року о 20 годині 00 хвилин та 05.07.2019 року о 16 годині 00 хвилин, що видно з матеріалів справи (а.с.4-12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №122538, №122539 від 07.07.2019 року та серії АПР18 №122536 та №122535 від 05.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.07.2019 року та ОСОБА_1 від 05.07.2019 року.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, множинність вчинених правопорушень, наявність обставини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-2 КУпАП, а саме у виді максимального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 (триста сорок) гривень (одержувач: УД у Овруцькому районі 21081100; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП ______________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №324190 від 20 липня 2019 року, заявою від 20 липня 2019 року, поясненнями від 20 липня 2019 року,.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 3/523/5348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, працює водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 1, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А-079», державний номер НОМЕР_2 , при зміні руху не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «БАЗ А-079», державний номер НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3-4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя