Справа № 161/7451/19
Номер провадження: 3/161/2219/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2019 року серії АА №169952, ОСОБА_1 24 квітня 2019 року о 18 год 35 хв. за адресою АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме застосував фізичне насильство, приснув балончиком з невідомою речовиною громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Дії кваліфіковані поліцейським за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 балончик використав для самооборони від водія маршрутного таксі ОСОБА_2 , який напав на нього та почав завдавати удари кулаком, коли той сидів в автомобілі.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що за фактом конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 25 квітня 2019 року.

В межах даного кримінального провадження був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив слідчому, що 24 квітня 2019 року близько 18 год. 30 хв. він був свідком того, як водій маршрутного таксі «Луцьк-Рожище», після того як його підрізав та посигналив водій автомобіля Фольксваген, зупинився на проїзній частині, підійшов до цього легкового автомобіля, та почав завдавати удари через відкрите водійське вікно. У відповідь, водій застосував балончик з газом.

Аналогічні за змістом свідчення дали ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка була пасажиркою автомобіля.

Об`єктивних відомостей, які б спростовували відомості про те, що ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 газовий балончик у відповідь на нанесені йому удари, матеріали справи не містять.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

В даному випадку, на переконання судді, застосування ОСОБА_1 такого засобу самозахисту як спеціальний газовий балончик у відповідь на несені йому удари, не є перевищенням меж необхідної оборони, оскільки такий захист відповідав характерові і суспільній шкідливості посягання з боку іншого учасника події ОСОБА_2

Наявність в матеріалах справи відомостей про словесну перепалку між учасниками події не свідчить про перевищення ОСОБА_1 меж необхідної оборони.

Відомостей про спрямованість дій ОСОБА_1 саме на порушення громадського порядку, а не на здійснення необхідної оборони від посягання ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчиненні у межах необхідної оборони, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані необхідної оборони.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк