Справа № 577/3905/19
Провадження № 3/577/854/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ТАБ № 010 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки, він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 14 серпня 2019 року о 8 год. 00 хв був відсутній на території військовї частини та протягом робочого дня не з`явився на військову службу, тобто в умовах особливого періоду проявив свою безвідповідальність і недбалість до службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, під час викладення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, оскільки у ньому не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть: військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за:

1) самовільне залишення військової частини або місця служби;

2) нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки в умовах особливого періоду проявив свою безвідповідальність і недбалість до виконання службових обов`язків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєвa проти Росії» (Malofeyeva v. Rossia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/040 та «Карелін проти Росії (Karelin v. Rossia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути військовій частині НОМЕР_1 м. Конотопа для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яке було вчинене ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 м. Конотопа для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак