Справа № 462/7355/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/747/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , захисників Яцишина А.В., Коваля А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2 . - адвоката Коваля А.Ф. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040569 від 06.11.2018 року ОСОБА_1. 14.10.2018 року о 16.20 год. на вул. Винниця, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_2 - адвокат Коваль А.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з такою ознайомлений лише 02.05.2019 р. В обґрунтування покликається на порушення суддею районного суду при винесенні постанови ст.ст.247, 278, 279, 280 КУпАП. Звертає увагу, що суд належним чином не проаналізував факт відсутності дотику автомобілів, як факт відсутності причини та наслідку адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , не досліддив факту, що водій ОСОБА_6. , мав би обрати безпечний інтервал та відстань між машинами при вчиненні будь-якого маневру на дорозі.

На апеляційну скаргу адвоката Коваля А.Ф. - захисника ОСОБА_2 адвокат Яцишин А.В., до діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення в яких просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №133, заяв не подавав.

Розглянувши матеріали справи №462/7355/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснив, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, протокол складено на нього, ОСОБА_2 не є потерпілим у цій справі, постанову суду вважає законною.

Так, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 та захисника Коваля А.Ф. про час та місце розгляду справи, а з оскаржуваною постановою останній ознайомлений лише 02.05.2019 р.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040569 від 06.11.2018 року ОСОБА_1. 14.10.2018 року о 16.20 год. на вул. Винниця, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 14.10.2018 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Крім цього, поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Ковалю А.Ф. строк апеляційного оскарження.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коваля А.Ф. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук