Справа № 365/305/19 Номер провадження: 3/365/72/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 кв. АДРЕСА_3 /3,4, працездатного працюючого в ДСП «Північна пуща» на посаді вальника лісу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин по вулиці Сумська, буд.60 в селі Пасківщина Згурівського району Київської області собака потенційно небезпечної породи «Середньоазітська вівчарка» по кличці «Айна», власником якої є ОСОБА_2 , перескочила огорожу, вибігла на вулицю та покусала собаку породи «Той-терьер» по кличці «Чак», власником якої є ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.2.1 Правил утримання домашніх тварин, затверджених рішенням Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області від 15.03.2011 № 29, відповідно до якого власники домашніх тварин мають право утримувати домашніх тварин на території присадибної земельної ділянки, за умови, якщо огорожа цієї ділянки забезпечує ізоляцію тварини на цій території.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Винність ОСОБА_2 у триманні собаки на території присадибної земельної ділянки, де огорожа цієї ділянки не забезпечувала ізоляцію тварини на цій території, що спричинило заподіяння шкоди собаці, власником якої ОСОБА_1 , підтверджується протоколом серії ГП № 580820, висновком по заяві ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області від 15.03.2011 № 29, фототаблицями, із яких вбачається, що огорожа є недостатньою, щоб забезпечувати ізоляцію собаки породи «Алабай» по кличці «Айла», ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якої є ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власними поясненнями ОСОБА_2 , у яких він визнав свою вину у вчиненому та зазначив про усунення недоліків в утриманні своєї собаки.

Із копії виписки із медичної хвороби від 28.04.2019 № 22/05 вбачається, що собака по кличці «Чак» породи «Той-тер`єр», ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на лікуванні у амбулаторії «РеалВет».

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив тримання собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди майну людей,є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу із конфіскацією тварини, в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто68 (шістдесят вісім) грн 00 копз конфіскацією собаки породи «Алабай» по кличці «Айна», ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якої є ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко