Справа № 344/9441/19
Провадження № 33/4808/307/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Леонтьєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Леонтьєва Олега Валентиновича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник Леонтьєв О.В. просить постанову суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, провадження - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події. Вказує на те, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» під керуванням ОСОБА_1 не отримав жодних механічних ушкоджень, в той час як автомобіль «Volkswagen Ceafter A308.51» під керуванням ОСОБА_2 мав деформацію переднього правого крила, проте в протоколі зазначено, що обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen Ceafter A308.51» розташований на одній лінії з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI», намагаючись об`їхати його зліва, що є порушенням п. 11.4 ПДР України. Автомобіль «Volkswagen Ceafter A308.51» контактував передньою правою частиною об задню частину «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI», тобто водій «Volkswagen Ceafter A308.51» не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI». На думку апелянта, водій ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок не додержання водієм ОСОБА_2 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2019 року о 08-20 год. в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter 413CDI" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Галицька - Горбачевського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Ceafter A308.51" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; захисник Леонтьєв О.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Повідомили, що жодних заяв та клопотань до початку апеляційного перегляду поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, та на адресу електронної пошти суду не надсилали.

В суді апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 та його захисник Леонтьєв О.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді - скасувати, провадження по справі закрити, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що постанова суду першої інстанції є передчасною, та такою, що прийнята без фактичного аналізу доказів, що містяться в матеріалах провадження, зокрема схеми місця ДТП та пояснень двох учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п. 1-4).

Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, під час допиту в суді апеляційної інстанції водія ОСОБА_1 , останній стверджував, що ДТП сталась внаслідок того, що саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем, чим заподіяв пошкодження своєму транспортному засобу.

З опису встановлених працівниками поліції обставин, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №294847 від 21.05.2019 року вбачається, що 21.05.2019 року о 08-20 год. в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Галицька - Горбачевського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Ceafter A308.51» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України (а.п. 1).

Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу, вбачається місце розташування транспортних засобів на дорозі, наявність об`єктів, що знаходяться на даному відрізку дороги, з описом як зовнішньо стану дороги, так й переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Ceafter A308.51» д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих ним під час ДТП, зокрема: деформація переднього правового крила, та із зазначенням про відсутність пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 2).

З пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI», наданих працівникам поліції 21.05.2019 року, тобто безпосередньо після вчинення ДТП, вбачається, що він рухався по вул. Горбачевського і повертав на вул.Галицьку в сторону центру, рухаючись по лівій смузі вул. Горбачевського, здійснюючи поворот на ліву смугу вул. Галицька, проте водій автомобілю «Volkswagen Ceafter A308.51» ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля по цій самій траєкторій, не дотримався дистанції бокового повороту та здійснив наїзд на його автомобіль (а.п. 3).

З пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , що також містяться в матеріалах провадження (а.п. 4), вбачається, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Ceafter A308.51», рухався на перехресті вул. Галицька, де водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» ОСОБА_1 виконав невдалий маневр, виїхавши по-перше на праву смугу руху, а потім різко змінив ряд, тобто на ліву смугу, чим вчинив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого утворив механічні пошкодження його транспортному засобу.

Проте, вказані пояснення водія ОСОБА_2 суперечать наявним у справі доказам, а саме в частині вчинення водієм ОСОБА_1 зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого, утворились механічні пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_2 ..

До вказаних пояснень ОСОБА_2 ставлюсь критично, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Ceafter A308.51» отримав механічних пошкоджень у виді деформації переднього правового крила, що не заперечує й водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» не отримав жодних ушкоджень, що підтверджується відомостями, які містяться в схемі місця ДТП, так й особисто поясненнями водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

При попутному зіткненні транспортних засобів на проїжджій частині дороги за обставин, викладених ОСОБА_2 , відсутність механічних ушкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» є неможливою, оскільки водій ОСОБА_2 стверджував, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413CDI» ОСОБА_1 вчинив зіткнення з його автомобілем.

В той же час, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені водієм ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з наявними механічними ушкодженнями на автомобілі марки «Volkswagen Ceafter A308.51», виходячи з розташування транспортних засобів в момент їх контактування.

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України та п. 13.1 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, матеріали провадження не містять жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вище пунктів ПДР України.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, у сукупності із відомостями, що містяться у схемі ДТП, за наявності пояснень водія ОСОБА_2 щодо виконання маневру ліворуч, та з урахуванням доданих під час апеляційного перегляду фотографій, не вказують на порушення ОСОБА_1 . п. 2.3 б), п.13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки для притягнення особи за ст. 124 КУпАП необхідні наявність всіх кваліфікуючих ознак в діях особи, що містяться в диспозиції вказаної статті та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше».

В той же час, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав неправильну правову оцінку, та надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя не навів у постанові переконливих мотивів свого рішення.

В той же час, проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що матеріали провадження не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 з її доведенням поза всяким розумним сумнівом, а тому, висновки судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам, а відтак і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

При прийнятті рішення також враховую зміст постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 року, якою визнано винуватим другого учасника вказаної ДТП - водія ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за аналогічних обставин. Вказане судове рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Таким чином, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Леонтьєва Олега Валентиновича задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло