Справа № 354/416/19
Провадження № 33/4808/317/19
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): акцизний податок за січень 2019 року по терміну сплати 02 березня 2019 року, фактично оплачено 12 березня 2019 року, чим порушено п.57.1 та п.57.3 ст.57 та пп.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодної копії акту перевірки не отримував та не підписував, про складений протокол йому нічого не було відомо. За таких обставин на думку ОСОБА_1 у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія такої постанови отримана ним лише 08.07.2019 року.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.22). За таких обставин, суд вважає за необхідним розглянути справу без участі апелянта, на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких мотивів.

4.2. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 27.06.2019 року, без участі ОСОБА_1 , і копію такої він отримав 05.07.2019 року. Апеляційна скарга згідно відбитку поштового штампу подана 11.07.2019 року. За таких обставин причини поважності пропуску строку сумніву не викликають, а відтак він підлягає поновленню.

4.3. Щодо доводів апеляційної скарги.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №475 від 21.05.2019 року було зафіксовано факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): акцизний податок за січень 2019 року по терміну сплати 02 березня 2019 року, фактично сплачено 12 березня 2019 року, чим порушено п.57.1 та п.57.3 та пп.222.1.1, п.222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

4.4. Доводи апелянта про те, що жодного акту камеральної перевірки він не підписував, та не отримував його копії, а про складений адмінпротокол йому нічого не відомо, є голослівними та нічим не підтвердженими. Більше того, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адмінправопорушення (а.с.1), та копією акту камеральної перевірки (а.с.2). Вказані документи містять підпис особи, що притягається до адмінвідповідальності, а саме ОСОБА_1 . Дані документи сумніву в їх достовірності у суду не викликають. Доказів, які спростовують винуватість

Будь яких доказів, які б ставили під сумнів винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні, у матеріалах справи немає.

Стягнення накладене відповідно до ст.33, ст.36 КпАП, у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постанова суду належним чином мотивована і відповідає вимогам ст.283 КпАП, а порушень закону, які були б підставою для її скасування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Івано-Франківський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв