ПОСТАНОВА

Справа № 137/647/19

26.06.2019 3/137/220/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАп роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 12.05.2019 р. о 21:47 год. на автодорозі М-12 в с. Дяківці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 12.05.2019 р. близько 21:47 год. він не керував транспортним засобом, а лише сидів ньому, у той час коли двигун був вимкнений, оскільки мопедом приїхав ОСОБА_5 і він попросив посидіти за кермом.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання повторно не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, а лише сів посидіти на ньому, коли він підїхав. Після цього приїхали працівники поліції та стали звинувачувати ОСОБА_3 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи показання свідка допитаного у судовому засіданні, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення до адміністративного матеріалу надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 232151 від 12.05.2019 року (а.с.2) відповідно до якого 12.05.2019 р. о 21:47 год. на автодорозі М-12 в с. Дяківці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків. Також в адміністративному матеріалів містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5), котрі вказують, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у своїх поясненнях свідки не зазначають, що були очевидцями того, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Також на виконання запиту суду Департаментом патрульної поліції у Вінницькій області надано відеоматеріал із нагрудних камер відеореєстраторів інспекторів, котрі складали прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Однак даний матеріал містить лише інформацію щодо спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_8 та саму процедура оформлення правопорушення, однак відсутні будь-які відомості котрі б підтверджували факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом, відсутні, хоча при спілкуванні інспектор поліції зазначив, що у нього є відеозапис про те, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та рапорт, які слугують підтвердженням відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про здійснення останнім керування транспортним засобом, оскільки таких доказів суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_9 .

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.