Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/314/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гуцул М.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О., на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.07.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», який проживає по АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.06.2019 о 13 год 47 хв на перехресті вул. Вокзальної та вул. Габдрахманова у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спеціалізованим автомобілем швидкої медичної допомоги, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався зліва направо відносно руху транспортного засобу «Peugeot Boxer», чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У своїй спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабков О.О. просять постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянти мотивують тим, що рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу є помилковим, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковим маячком та звуковим сигналом.

З урахуванням п. 3.1, 3.2 ПДР України, які дозволяють водіям оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 , увімкнувши проблисковий маячок та звуковий сигнал, діяв у відповідності з ПДР України та посадової інструкції, при цьому не вчинив жодних умисних дій щодо порушення ПДР України, а тому необхідно вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив,що 10 червня 2019 року близько 13.00 год. до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» надійшов терміновий виклик за адресою Міського військового комісаріату, у зв`язку з чим він з лікарем ОСОБА_3 та фельдшером ОСОБА_4 виїхали за місцем виклику на службовому автомобілі «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки, виклик був терміновий, він відповідно до інструкції одразу ж увімкнув проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал (сирену).
На всіх перехрестях по ходу їх руху усі інші учасники дорожнього руху зупинялись та надавали їм перевагу у русі. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Вокзальної та вул. Габдрахманова, він зменшив швидкість до 40 км/год та пересвідчившись, що подальший рух буде безпечним, виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, але у цей момент він раптово помітив ліворуч від себе автомобіль «Honda CR-V», який рухався по вул. Габдрахманова на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год, зліва направо по ходу його руху та розуміючи, що він не встигне проїхати перехрестя, збільшив швидкість свого транспортного засобу, але зіткнення не вдалося уникнути, в результаті чого автомобіль «Honda CR-V», який не надав йому перевагу у русі, в`їхав у ліву задню частину їхнього транспортного засобу.
Автомобіль «Honda CR-V» перед виїздом на перехрестя він не бачив, так як на розі вказаних вулиць стояв високий паркан. Винним у ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_2 , так як той не надав перевагу у русі спеціалізованому транспорту з увімкненими звуковими та світловими спеціальними сигналами та не вжив жодних заходів до уникнення зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 10.06.2019 в обідній час у м. Кропивницькому, рухаючись транспортним засобом «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 50 км/год, проїжджав перехрестя вулиць Габдрахманова та Вокзальної на зелений колір світлофора та раптово відчув удар у передню праву частину свого автомобіля, від чого спрацювали подушки безпеки. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля та побачив автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer», який лежав посередині проїзної частини на боці, в результаті чого зрозумів, що відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу із його автомобілем.
Транспортний засіб «Peugeot Boxer» до виїзду на перехрестя він не бачив та не міг бачити, оскільки по праву сторону по ходу його руху знаходився металевий паркан, який обмежує видимість, а звуковий сигнал (сирену) він не чув. Зіткнення із автомобілем швидкої медичної допомоги відбулося одразу після виїзду на перехрестя, тому він навіть не встиг на це відреагувати. Вважає, що саме неправомірні дії водія швидкої медичної допомоги призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гуцул М.С., які заперечили задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 10.06.2019 о 13 год 47 хв на перехресті вул. Вокзальної та вул. Габдрахманова у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спеціалізованим автомобілем швидкої медичної допомоги, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався зліва направо відносно руху транспортного засобу «Peugeot Boxer», чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223999 від 27.06.2019, який підтверджує обставини, встановлені судом;
- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 10.06.2019, відповідно до якої у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4);
- рапортом (а.с.5, 6)
- протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 10.06.2019 (а.с.7-12);
- відеозаписом події, який підтверджує рух транспортних засобів за обставин викладених у протоколі, їх зіткнення та наявність паркану, на який посилаються учасники події (а.с.17);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він повідомив, що здійснював проїзд через перехрестя вулиць Вокзальної та ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофора (а.с.13);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15), який підтвердив їх у судовому засіданні.
Згідно вимог п. 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О. з приводу того, що ОСОБА_1 , як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, мав право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки виконуючи невідкладене службове завдання, водій хоч і може відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , але лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, і порушення п.3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п.3.2 ПДР України, тому порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше, що ускладнюють як видимість, так і створюють акустичні перешкоди).
Отже, з наведеного слідує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху лише за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак в даному випадку водій ОСОБА_1 , відступаючи від виконання вимог пункту 8.7.3(е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що в даному випадку і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О. та скасування постанови районного суду, оскільки зібрані по справі докази безумовно вказують на те, що до початку виїзду на перехрестя ОСОБА_1 внаслідок обмеженої видимості (паркану, який огороджує будівництво) не міг бачити рух транспортних засобів, які ліворуч з вулиці Габдрахманова могли виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто усвідомлював, що відповідно транспортні засоби можуть не бачити рух керованого ним автомобіля і виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора із обраною ним швидкістю є безпечним, із врахуванням обмеженої видимості для транспортних засобів, які могли виїжджати на перехрестя ліворуч від нього на дозволений сигнал світлофора та не впевнившись, що автомобіль швидкої медичної допомоги своєчасно виявлений водіями цих транспортних засобів і вони спроможні вжити заходи для надання переваги в русі, ОСОБА_1 продовжив виїзд на перехрестя, від чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який помітив автомобіль швидкої медичної допомоги безпосередньо на перехресті під час керування автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год. Одночасно ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила дорожнього руху.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О. щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 18.07.2019, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2019 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.