Справа № 522/9434/19
3/522/6190/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053839 від 25.05.2019р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши справу, дослідивши всі її матеріали, суддя доходить висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається з наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , останній адміністративне правопорушення не вчиняв та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, оскільки запропонований працівниками поліції найближчий медичний заклад вже було зачинено. Крім того, він у подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.
Вищевикладене підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, згідно якої розклад роботи Хмельницького обласного наркологічного диспансеру з 08.00 до 19 години.
Також, як вбачається з висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ознак сп`яніння у ОСОБА_2 .З виявлено не було.
Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб».
Існує два нормативно-правових акти, що на відомчому рівні регулюють це питання. 1) Наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». 2) Наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних».
Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції). б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:
при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;
при перевірці документів;
при поверхневому огляді;
при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;
при наданні допомоги особам;
у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).
При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з технічними характеристиками нагрудних камер поліцейських вони працюють безперервно в автоматичному режимі та знімають відеоролики тривалістю по п`ять хвилин.
Однак працівниками поліції не було дотримано норми вищевказаного Закону.
Наведене надає підстави для висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на це, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя: