Справа № 161/5893/19 Провадження №33/802/447/19 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Романовського В.О., перекладача - Коваленко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романовського В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 березня 2019 року о 05 год. 25 хв. по пр. Грушевського, 1А в м. Луцьку керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Романовський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що доводи суду, викладені в постанові, є надуманими, необ`єктивними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. У зазначеному випадку констатує факт порушення права на захист при складанні адміністративних матеріалів та при проведенні самого огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не володіє українською мовою, є громадянином Туреччини, а поліцейськими перекладача залучено не було. Письмові докази, наявні в адміністративних матеріалах, в підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на відсутність відеозапису проведення такого огляду в Волинському обласному наркологічному диспансері та дані, зазначені у висновку про особу щодо якої проводився такий огляд є незаконними. У зв`язку із цим, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Романовського В.О., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135980 (а.с.1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №813 від 31 березня 2019 року, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с43), який він підписав, без зазначення будь-яких заперечень.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.6) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння щодо проходження такого в закладах охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При відтворенні зазначеного відео чітко вбачається перебування ОСОБА_1 в медичному закладі та проведення його огляду лікарем-наркологом, за наслідком якого був складений відповідний висновок, що об`єктивно спростовує доводи адвоката Романовського В.О. про те, що ОСОБА_1 не перебував в закладі охорони здоров`я та не бачив медичних працівників. В той час, розбіжності у написанні його прізвища у висновку, з огляду на ідентичність у написанні імені та інших анкетних даних, зокрема числа, місяця та дати народження, вказаним як у протоколі, так і копії паспорта, що посвідчує його особу, не дають підстав вважати зазначені у ньому результати огляду недійсними. З відео та пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 розумів хід процесуальних дій, про необхідність перекладача не заявляв.

Таким чином, порушень порядку проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про які вказує апелянт, апеляційний суд не знаходить, а ставити під сумнів медичний висновок, яким стверджується стан алкогольного сп`яніння першого у суду підстав немає.

Не спростовують правильних висновків суду доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процесуальних прав ОСОБА_1 , визначених ст.268 КУпАП, як особи, яка є громадянином Турецької Республіки та не володіє українською мовою щодо незалучення перекладача, в тому числі, і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Як убачається з відеозапису при його відтворенні, на місці зупинки транспортного засобу, окрім першого та працівників поліції також перебував його батько, який здійснював переклад діалогу, що вівся працівником поліції із його сином на мову, якою він володіє. Тоді як сам ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заяв про те, що не розуміє українську мову, у зв`язку із чим потребує перекладача, а на вимогу працівника поліції надати страховий поліс без перекладу такої, не ствердив про те, що не розуміє його. Зазначені обставини також підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор ОСОБА_4 .

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 16 травня 2019 року та відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Романовського В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя