Справа № 461/2212/19 Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/448/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Барабаша В.Г.

представника Львівської митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення штраф у розмірі 254294,60 грн. та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0343/209000/2019 від 21 січня 2019 року, а саме: вітамінний комплекс Ortho tendo, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 30 упаковок по 30 шт. в кожній; вітамінний комплекс Ortho norm OS, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 упаковок по 30 шт. в кожній; вітамінний комплекс Ortho Arthroplus 3 monats vorteilspackung, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 ящиків по 3 упаковки (30 шт. в кожній); вітамінний комплекс Orthomol sport, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 упаковок по 30 питтєвих флаконів в кожній; вітамінний комплекс Orthomol sport однодобова порція, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 питтєвих флаконів.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору та 1518,42 грн. витрат за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 січня 2019 року близько 08 год. 40 хв. транспортним засобом марки «Мерседес» модель «Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Пасажири, які слідували в вищезазначеному транспортному засобі також письмово задекларували про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщував ОСОБА_1 , було виявлено: 1) вітамінний комплекс Ortho tendo, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 30 упаковок по 30 шт. в кожній; 2) вітамінний комплекс Ortho norm OS, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 упаковок по 30 шт. в кожній; 3) вітамінний комплекс Ortho Arthroplus 3 monats vorteilspackung, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 ящиків по 3 упаковки (30 шт. в кожній); 4) вітамінний комплекс Orthomol sport, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 упаковок по 30 питтєвих флаконів в кожній; 5) вітамінний комплекс Orthomol sport R11; однодобова порція, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 питтєвих флаконів. Вказаний товар знаходився у багажному відділенні авто без ознак приховування. Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП недекларування товарів.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з безпідставним недопущенням до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також іншим обмеженням прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28.02.2019 09 год. 30 хв. у Галицькому районному суді м. Львова, однак в цей день справа не розглядалася, а згідно з сайту судової влади протокол про адміністративне правопорушення №0343/20900/19 надійшов на розгляд до суду 27.03.2019. Повістка про розгляд справи, який відбувся 02.04.2019, йому надійшла 04.04.2019. Суд позбавив його прав, передбачених ст. 498 МК України, ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу, йому ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, й передбачає накладення штрафу у розмірі 100% вартості товару та відповідно і його конфіскацію. За вказаний товар він заплатив в Німеччині 900 евро, що підтверджується накладною (оригінал якої подано в складі висновку оцінювача). Згідно з висновком оцінювача №2/8 від 08.02.2019 ПП «АгроКом», вартість такого майна на момент складення протоколу про порушення митних правил становить 30005,11 грн. Оскільки реальна вартість вказаного товару - 900 євро, вказаний товар призначався виключно йому, тому його дії не представляють собою суспільну небезпеку та не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №163 від 27.02.2019 не відповідає фактичним обставинам купівлі вилученого товару. Даний висновок базується на інформації про вартість товарів, яка отримана з торговельних мереж м. Львова та мережі Інтернет. Однак інформації з яких конкретно торговельних мереж не зазначено, а інформація отримана з мережі Інтернет є роздрібною ціною і може коливатися в Україні з рентабельністю від 60% до 150-200%. Оцінювач на власний розсуд вирішив, що конфіскований товар є харчовим продуктом, проте код УКТЗЕД цього товару не зазначає, що ставить під сумнів такий висновок експерта. В постанові про призначення експертизи не ставилося питання про з`ясування приналежності цього товару до харчових продуктів чи медичних препаратів та визначення коду УКТЗЕД, а лише вартість конфіскованого товару. Оскільки товар призначався для власного споживання у зв`язку із заняттями спортом, про що він заявив в поясненнях, то відповідно до Закону України «Про лікарські засоби» та відповідно до «Порядку ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, стандартних зразків, реагентів» затверджених Наказом МОЗУ №237 від 26.04.2011 він мав право ввезти на митну територію України для власного споживання у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барабаш В.Г. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Представник Львівської митниці Дунас М.О. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барабаша В.Г., представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0343/20900/19 від 21 січня 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-5);

контрольним талоном серії ТЕС№ 071467 для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.8);

митними деклараціями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з якими відсутні відомості про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадян або на вимогу митного органу (а.с.9, 13-17);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2019, відповідно до яких 21 січня 2019 року він їхав з Польщі на Україну через м/п Краковець як водій автомобілем «Мерседес Спринтер» номерний знак НОМЕР_3 через «Червоний коридор». На митному контролі він задекларував особисті речі в митній декларації. На боксі огляду серед речей виявили вітамінний комплекс orthomed70 упаковок та 20 питтєвих пляшечок. Він їх купив у Німеччині на фтомаркеті для себе та товаришів по спорту. Він їх не задекларував, тому що не знав, що потрібно декларувати (а.с.18);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.01.2019 та фототаблицями до нього в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 в ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщував ОСОБА_1 , було виявлено: 1) вітамінний комплекс Ortho tendo, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 30 упаковок по 30 шт. в кожній; 2) вітамінний комплекс Ortho norm OS, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 упаковок по 30 шт. в кожній; 3) вітамінний комплекс Ortho Arthroplus 3 monats vorteilspackung, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 ящиків по 3 упаковки (30 шт. в кожній); 4) вітамінний комплекс Orthomol sport, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 упаковок по 30 питтєвих флаконів в кожній; 5) вітамінний комплекс Orthomol sport R11; однодобова порція, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 питтєвих флаконів. Вказаний товар знаходився у багажному відділенні авто без ознак приховування (а.с.19-24);

доповідною запискою державного інспектора ВМО №5 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Крившук О. від 21.01.2019 (а.с.26);

рахунком №02А-01/19 від 10.01.2019, згідно з яким вартість переміщуваного товару 940,49 євро (а.с.76).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1 , усунута під час апеляційного розгляду і не вплинула на правильність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів апелянта про недопустимість як доказу висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №163 від 27.02.2019, то апеляційний суд цей висновок до уваги не бере, а виходить з наданого рахунку №02А-01/19 від 10.01.2019, згідно з яким вартість переміщуваного товару 940,49 євро (а.с.76).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд виходить з представлених ОСОБА_1 документів, відповідно до яких вартість ввезених товарів становить 940,49 євро.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0343/20900/19 від 21 січня 2019 року, що становить 30005 грн. 15 коп. (940, 49 євро х 31,903745 грн. (курс Національного Банку України станом на 21.01.2019), та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0343/20900/19.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення.

У решті постанову судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу до 30005 (тридцяти тисяч п`яти) грн. 15 коп. та конфіскувати в дохід держави товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0343/20900/19 від 21 січня 2019 року: вітамінний комплекс Orthotendo, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 30 упаковок по 30 шт. в кожній; вітамінний комплекс Ortho norm OS, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 упаковок по 30 шт. в кожній; вітамінний комплекс Ortho Arthroplus 3 monats vorteilspackung, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 ящиків по 3 упаковки (30 шт. в кожній); вітамінний комплекс Orthomol sport, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 10 упаковок по 30 питтєвих флаконів в кожній; вітамінний комплекс Orthomol sport однодобова порція, фірма-виробник orthomed, країна виробник Німеччина, 20 питтєвих флаконів.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк