ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/666/19 Справа № 202/2786/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Леонтенко Віктора Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року. 20 вересня 2017 року в ТСЦ 1241 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №1241/2017/632491 транспортного засобу марки Scania, модель P11GA4X2N2340, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_2 , оціночна вартість якого складає 105 000 гривень 00 копійок. У подальшому ОСОБА_1 будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 20.09.2017 року обізнаним про вартість набутого транспортного засобу марки Scania, модель P11GA4X2N2340, 105 000 гривень 00 копійок, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Леонтенко В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з тих підстав, що факт правопорушення було виявлено працівниками Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у грудні 2018 року і на час розгляду справи минуло більш трьох місяців.

Проте, суд не піддав аналізу наведені у клопотанні обставини та проігнорував докази, які містяться в матеріалах справи, та зазначив, що відповідно до протоколу про правопорушення від 18 квітня 2019 року датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу, тобто 18 квітня 2019 року. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, а його висновок, викладений в постанові, суперечить обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Леонтенко В.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: копією запиту до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповіддю з Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, копією запиту ТСЦ 1241, відповіддю з ТСЦ 1241, копією листів з НАЗК та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №1090 від 18 квітня 2019 року.

Більш того, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що не відобразив суттєві зміни у майновому стані на сайті НАЗК у зв`язку з тим, що не був обізнаний про необхідність, однак наявність вказаного майна він не приховував та відобразив його у наступній щорічній декларації.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника Леонтенко В.В. про те, що факт правопорушення було виявлено працівниками Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у грудні 2018 року і на час розгляду справи минуло більш трьох місяців, що є підставою для закриття провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 14.03.2019 року, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Посилання апеляційної скарги на те, що Управління захисту економіки ще в грудні 2018 року здійснювало збір доказів та отримували відповідь від регіонально центру МВС щодо придбання ОСОБА_1 транспортного засобу не можуть свідчити про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки Управлінням захисту економіки з грудня 2018 року проводилась перевірка зазначених обставин для встановлення наявності вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та можливості складання протоколу за даним фактом.

Днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення є 14.03.2019 року, тобто коли суб`єкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме отримав лист прокуратури Дніпропетровської області від 14.03.2019 року(а.с. 10), згідно якого зібраний УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України матеріал було визнано достатнім для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, станом на день винесення постанови судом першої інстанції не сплив.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леонтенко Віктора Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун