Справа № 578/605/19>
провадження № 3/578/126/19>
Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в товаристві «Світанок», за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2019 року о 17 год. 00 хв в смт. Краснопілля по вул. Слов`янській Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 УХ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 10 травня 2019 о 17 год.00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Слов`янській Краснопільського району Сумської області керував трактором марки МТЗ-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 УХ, але він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та жодних ознак, зазначених в протоколі, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млявої мови у нього не було. При складенні протоколу йому не роз`яснили права, не повідомили про наслідки відмови від проходження медичного огляду. А лише наполегливо пропонували відмовитись від проходження такого огляду, бо він повідомив, що 9 травня 2019 близько 12-00 дня випив десь 200 грам горілки.

В судове засідання викликались та не з`явились особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Інспектор Краснопільського ВП Яковенко Р.В. та ОСОБА_2 , яка була понятою при складанні протоколу.

В ході розгляду справи судом був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що їхав рахом з ОСОБА_1 того дня у тракторі. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 він не спостерігав. Був понятим при складенні протоколу. При ньому права ОСОБА_1 не роз`яснювались, наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ніхто не повідомляв.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери, який доданий до матеріалів, судом встановлено, що в присутності понятих у ОСОБА_1 представник поліції запитує про факт керування трактором та повідомляє, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, потім пропонує пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», встановлюють особи свідків, ознайомлюють з сертифікатами на газоаналізатор «Драгер», запитують у ОСОБА_1 «ви погоджуєтесь чи не погоджуєтесь?» на що останній поводить плечима і ствердно киває головою та каже «погоджуюсь», одночасно інспектор каже «маєте право відмовитись», на що ОСОБА_1 відповідає «ну відмовляюсь», потім слідує пропозиція проїхати в заклад охорони здоров`я, щоб там пройти огляд. Мага каже «я нікуди не поїду» Запитують: «чому відмовляєтесь? Що вживали спиртне?» Віповідає: «так вчора в обід о 12-00 випив 200 грамів горілки», інспектор поліції зосереджує увагу на наявності «перегару», на що ОСОБА_1 каже «ну давайте пройду тест» «продую», але інспектор наполегливо «ви ж відмовляєтесь!!!» ОСОБА_1 «ну відмовляюсь». Потім свідки підписались у протоколі на підтвердження факту відмови.

На підставі пояснень ОСОБА_1 та змісту запису, що міститься на диску, встановлено, що після зупинення ОСОБА_1 , останній висловив бажання пройти огляд на місці, але поліцейські не вчинили дій з проведення такого огляду, фактично наполягаючи на не проходженні такого.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та змісту запису, що міститься на диску, встановлено, що описані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: «почервоніння обличчя» та «млява мова» не відповідають дійсності, є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має звичайний колір обличчя, правильно та зрозуміло відповідає на питання, надає усні пояснення.

За змістом ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але інспектором поліції зазначені дії проведені не були, що є грубим порушенням прав особи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049727 від 10 травня 2019 року, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу стосовно оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлено, що співробітниками поліції не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, а також не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є адміністративним правопорушенням, підстави для проведення огляду мали надуманий характер, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1, 268, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови складений 24.06.2019

Суддя В. І. Басова