ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10827/19

Пров. №3/766/4191/19

20 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.05.2019 року о 16-20 год. в м. Херсоні, на вул. І. Кулика, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Разом з цим не заперечив проти обставин, викладених в складному стосовно нього протоколі та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поспішав, оскільки віз в автомобілі хвору людину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №298926 від 26.05.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 26.05.2019 року о 16-20 год. в м. Херсоні, на вул. І. Кулика, 68, керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

Відомості з протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відповідають даним, які зафіксовані у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на тому, що фактично він не заперечує як факту керування транспортним засобом до моменту виявлення його поліцейськими, так і факту відмови від проходження огляду, що у сукупності з даними, які містяться у наведених вище доказах, дає суду підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення висновку суду не спростовують, оскільки факт вчинення ним правопорушення підтверджується наведеними вище зібраними у справі об`єктивними доказами, і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Р/р 1001 Одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959517 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

(Р/р 1002 Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959779 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук