Справа № 760/6175/19
Провадження № 3/760/2773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178343 від 26 лютого 2019 року, водій ОСОБА_1 , 26 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «MAN 19/414», д.н.з. НОМЕР_2 напівпричепом «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. М. Василенка, 2, не врахував дорожню обстановку та габарити власного транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 13.1, 13.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом марки «MAN 19/414», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_3 здійснював виїзд на перехресті в правий бік з обмежувальним простором, дочекавшись моменту, коли перехрестя звільниться, продовжував здійснювати маневр, так як в той момент виникла мертва зона для огляду ОСОБА_1 , останній не помітив транспортний засіб «BMW, д.н.з. НОМЕР_4 і при здійсненні повороту в правий бік напівпричеп «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_3 зміщується таким чином, що відбулося зіткнення. Водій транспортного засобу «BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , не дочекавшись поки ОСОБА_1 здійснить виїзд з місця, де роз`їзд обмежений, розпочав почав рух, в результаті відбулася ДТП.

В судовому засіданні був присутній свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що був очевидцем вище вказаної події. Стояв пив каву і помітив, як транспортний засіб марки «MAN 19/414», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав на перехрестя, одночасно транспортний засіб «BMW, д.н.з. НОМЕР_4 зупинився, а потім продовжив далі рух.

В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 / Змаженко О.Д ./, який зазначив в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експертного дослідження.

З висновку експертного дослідження вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій транспортного засобу марки ««BMW, д.н.з. НОМЕР_4 » повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 13.1, п. 13.3 ПДР України. В його діях вбачається недотримання вимог п.п. 10.11, 13.1, 13.3 ПДР України, Окрім того, у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «MAN 19/414», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24», д.н.з. НОМЕР_3 повинен був керуватися вимогами а. 10.11 ПДР України. В його діях не вбачається недотримання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 13.1, 13.3 ПДР України. Так, дії водія «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , з недотриманням вимог п. 10.11, 13.1, 13.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 13.1, 13.3.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов