ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/6064/19 Суддя 1-ї інстанції: Дегтяренко В.П.
Провадження № 33/818/1013/19
Категорія: ч.1ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Казарінової Аліни Андріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює головним бухгалтером ТОВ «УБК РВ Груп», була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що при перевірці ТОВ «УБК РВ Груп», головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.04.2019 року № 1170/20-40-14-11-10/38157249.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 22.05.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 16.07.2019 року

В апеляційній скарзі її автор вказує, щопровадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та зазначає, що на момент подання апеляційної скарги ТОВ «УБК РВ Груп» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення №1 від 08.05.2019 року та №1 від 08.05.2019 року, та Рішенням ДФС від 10.06.2019 року № 26509/6/95-99-11-04-01-28 було продовжено розгляд скарги.

Заслухавши пояснення захисника Казарінової А.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені апелянтом причини його пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення № 46 від 10.04.2019 року та Акті перевірки від 10.04.2019 року № 1170/20-40-14-11-10/38157249 зазначено, що при перевірці ТОВ «УБК РВ Груп» головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушені вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 ПК України, у тому числі за березень 2017 року.

У постанові суду взагалі не вказано, які обставини були встановлені судом саме у судовому засіданні, якими конкретними доказами підтверджується вина особи.

Апеляційний суд вважає в даному конкретному випадку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАп, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання вимог податкового законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав вважати їх необґрунтованими, оскільки вони підтверджені змістом Акту перевірки від 10.04.2019 року № 1170/20-40-14-11-10/38157249, і не спростовані апелянтом.

Разом з тим слід зазначити, що вказане правопорушення не є триваючим, воно було вчинено у строк, вказаний у проколі про адміністративне правопорушення, і станом на 22.05.2019 року - часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключає можливість застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строку накладення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду судом 1ї інстанції, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик