overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5992/19
Провадження № 3/522/6241/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 12 березня 2019 року серії ГР № 125526, 18 травня 2018 року о 02 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса АДРЕСА_2 . Педагогічна 25 незаконно зберігав у невеликих розмірах наркотичний засіб «канабіс» без цілі збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 18 квітня 2019 року матеріали справи повернуто для належного доопрацювання та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до провадження судді Науменко А.В. надійшли 03 червня 2019 року, тобто зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На виконання вимог постанови суду від 18 квітня 2019 року Працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 44-1, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

24.06.2019
Справа № 488/1566/19
Провадження № 3/488/552/19
П О С Т А Н О В А

21.06.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2019 року о 16:00 годині знаходячись за адресою: м АДРЕСА_2 Миколаїв, вул АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження, внаслідок чого остання не відвідувала навчальний заклад без поважної причини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566370 від 03.04.2019 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з застосуванням ст. 63 Конституції України від 03.04.2019 року, поданням директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 04.02.2019 року, копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов`язок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_3 неналежно виконувала обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, що призвело до пропусків навчального закладу без поважних причини.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1750/19
Провадження №: 3-зв/332/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мєркулової Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

02.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мєркулової Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Рогальський В.М. не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, шляхом телефонограми. Доказів поважних причин неявки у судове засідання сторонами не надано. З метою недопущення порушень строків передбачених КУпАП суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді за відсутності сторін.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Мєркулова Л.О. залишила поза увагою допущені порушення при складенні інспектором патрульної поліції протоколу, що викликає сумнів у її неупередженості та свідчить про особисту заінтересованість у справі, а часткове задовлення суддею Мєркуловою Л.О. клопотання ОСОБА_1 провокує неповноту судового розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Мєркулової Л.О. слід відмовити, оскільки викладені в заяві про відвід судді доводи, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, крім того, судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мєркулової Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 589/2030/19
Провадження № 3/589/684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 387814 від 10.05.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 о 21 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Шкільна в районі будинку № 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). З довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 13.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами не має.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/641/1721/2019 Справа № 641/3802/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 травня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ 55111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 157-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213562 від 02.05.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа №521/6572/19
Номер провадження 3/521/3043/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 137143 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 30.03.2019 року о 04 годині 45 хвилин в м. Одесі по вул. Болгарська, 90, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz», стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 0,40 проміле.

ОСОБА_3 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився.

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на приладі «Драгер», поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 в межах визначених законом у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодружеськ Луганської області, громадянки України, яка не є особою з інвалідністю, не працюючої, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

08 травня 2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/648/19, № 3/415/649/19, № 3/415/650/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/648/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 505/1666/19
Провадження 3/505/1082/2019
П О С Т А Н О В А

27.06.2019 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009770, ОСОБА_1 , 18.05.2019 року, біля 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого правопорушника , в яких останній вказав, що дійсно він вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи обставини, при яких було вчинене правопорушення та беручи до уваги особу правопорушника , вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ____________________