Справа №: 646/2503/19
Провадження № 3/646/1032/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі осіб, відносно яких було складено протоколи Гайденка А.В., Бондаренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.03.2019 року о 12-20 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Харкові на перехресті вул.Малом`ясницька та пров.Донецький, при повороті ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

27.03.2019 року о 12-20 год. водій ОСОБА_2 , в порушення п.16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Харкові на пров.Донецькому, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Малом`ясницька, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що вказана ДТП сталася через те, що водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з пров.Донецький на головну дорогу не побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент завершав з`їзд з головної дороги на пров.Донецький та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що перед виїздом з пров.Донецький він був змушений зупинитись у зв`язку з тим, що по головній дорозі рухались інші транспортні засоби та в цей момент водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 здійснював поворот з головної дороги на пров.Донецький та допустив зіткнення з його транспортним засобом, який в цей момент не рухався.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Положеннями п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ОБ 205426 від 03.04.2019 року, БД № 068028 від 27.03.2019 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.5 ПДР України, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, а тому, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська