Номер провадження 3/754/3038/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.07.2019 року о 21.00 годині по вул. Драйзера, 9-Б в м. Києві керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин він приїхав на масив Троєщина по своїм справам, автомобіль, яким він керував в тверезому стані, він залишив припаркованим по вул.Драйзера. Випадково зустрів своїх товаришів, з якими випив 100 грам горілки та з"їв шашлик, потім він вирішив їхати додому і повернувся до свого автомобіля, де вже стояли працівники поліції, які зробили йому зауваження, що він порушив Правила дорожнього руху України. Під час спілкування, працівники поліції почули від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки він після вживання горілки не керував автомобілем, а лише мав намір. Ці всі обставини він пояснював працівника поліції, але вони склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив власноручно, що не згоден з протоколом.

З переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, оскільки від нього був запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, пояснивши, що після вживання 100 грамів горілки йшов до автомобіля, щоб його припаркувати на стоянці. На даному відеозаписі події працівниками поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому дані не підтверджені іншими доказами, а тому, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: