Справа № 462/378/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/236/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Найди Володимира Степановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді Біль І.В. 16 січня 2019 року, о 04.25 год., на вул. Городоцька, 168 в м. Львові керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова Біль І .В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді Залізничного районного м. Львова від 13 лютого 2019 року є незаконною, прийнятою без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та, відповідно, такою, що підлягає до скасування.

Зазначає, що після відмови від проходження огляду, патрульні не направили його пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, а також п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно яких водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З урахування того, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними правопорушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, відтак в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що під час розгляду даної справи суддя місцевого суду залишив поза увагою наступні обставини: наявність на його утриманні двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тривалий водійський стаж, характеристику з місця праці, керування транспортним засобом, як єдине та основне джерело доходів, бажання трудового колективу звернутись до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу відповідно до вимог ст. 21 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Найду В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223320 від 16 січня2019 року (а.с. 1), 16 січня 2019 року, о 04.25 год., у м. Львові, на вул. Городоцька, 168, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Із змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався у ньому.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3, 4), такі 16 січня 2019року, о 04 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Городоцька, 168 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, про що вони засвідчили своїми підписами.

Крім того, свідок ОСОБА_7 , який працює старшим охорони виробничого підрозділу «Львівський хлібзавод № 1», у своїх поясненнях (а.с. 5) підтвердив той факт, що 16 січня 2019 року, о 04 год. 25 хв., на територію хлібзаводу заїхав транспортний засіб марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 При спілкуванні з ним він відчув, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд за допомогою технічного засобу, після такого огляду результат був позитивний, після чого він викликав працівників поліції.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_8 , то такі не заслуговують на увагу.

Так, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 дійсно стверджував, що 16 січня 2019 року, о 04 год. 25 хв., він перебував за кермом транспортного засобумарки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , а в цей час ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Між тим, суддя апеляційного суду критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 та вважає їх такими, що спрямовані на сприяння уникненню водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Такі пояснення свідка повністю спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення свідка спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі пояснення свідків засвідчені їхніми особистими підписами.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.