Справа № 644/3912/19
Провадження № 3/644/1191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141552 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 12.05.2019 року, о 22-59 годині, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21081", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Душкіна, 4 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, пояснив суду, що 12.05.2019 року приблизно о 22.00 22.30 він гуляв із собакою великої породи «мастиф» біля кіоску «Кулиничі», це метрів 300 від ОСОБА_2 . Зауважив, що він був пішоходом. Зазначив, що біля цього кіоску він паркує машину вже приблизно два роки, бо у дворі проколюють колеса, а біля цього кіоску завжди горить світло. Під час прогулянки із собакою підійшов до своєї машини та відкрив його щоб взяти електрону сигарету. Коли він закрив двері авто, після взяття сигарети, під`їхала поліція. Попросили показати документи, спитали чи є поліс страхування, та чи вживав я спиртні напої. Його не зупиняли під час керування автомобілем. На що він їм відповів «до чого такі питання, я пішохід, а не водій». Патрульні запропонували мені продути в якусь трубку, він відмовився, так як він пішохід. Потім запропонували проїхати до наркоцентру, він відмовився, бо він пішохід і така вимога була безпідставна та незаконна. Патрульні почали складати якийсь протокол, покликали двох хлопців з дороги та почали записувати їх дані з їх слів, потім ці хлопці сказали йому «давай 1000 грн та ми не будемо «свідками»». Зазначив, що в протоколі він не розписувався, йому його навіть не дали, оскільки він відмовився від підпису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він проживає поруч з вказаним кіоском «Кулиничі» і так як часто проходить мимо цього кіоска повертаючись додому часто бачив Дубинника, що гуляє там із своєю собакою. Так і цього разу, 12.05.2019 року приблизно о 22-00 год., він особисто бачив, що ОСОБА_4 стояв із собакою біля кіоску «Кулиничі», поруч з кіоском перебувала його машина, що була зачинена і рядом з ним перебувала поліція. Підійшовши він почув, що поліція звинувачує Дубинника, що він на авто без габаритів. Запропонували йому продути трубочку та стали писати у його присутності якийсь протокол. Він, свідок ОСОБА_5 , особисто у поліції запитав чи є в них Драгер, вони відповіли, що не мають та запропонували просто продути якусь трубочку в целофановому пакеті.

Згідно оглянутого в судовому засіданні диску, вбачається, що поліція підійшла до Дубинника, коли він стояв в якості пішохода разом з собакою «мастиф» біля кіоска «Кулиничі» по вул. Душкіна, та до нього звертаються працівники поліції з вимогою продути якусь трубку та пред`явити документи. Дубинник відповідає поліції, що для цього не має підстав, він не є водієм і гуляє з собакою. Запис не містить даних щодо зупинки співробітниками поліції Дубинника під час керування т/з ВАЗ 21081.

Під час огляду вказаного диску захисник Дубинника адвокат Петраков В.А. звернув увагу суду, що записом беззаперечно зафіксовано, що поліція підійшла саме до пішохода ОСОБА_1 , який не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією статті 130 ч.1 КУпАП передбачено саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо саме факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтвердився жодним належним та допустимим доказом. Суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська