overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2123/19
Провадження №:3/138/894/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 о 03 год. 20 хв. по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес- Бенз Спринтер 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини. Згідно судової розписки в матеріалах справи, завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 серії БД №262692; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 580/1996/19
Номер провадження 3/580/604/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.05.2019 року о 16:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 14.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 635/6472/19
Провадження по справі № 3/635/2350/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №045944 від 11.05.2019, 07.05.2019 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки, ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №045944 від 11.05.2019, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинене 07 травня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 23 серпня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4822/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року о 19 год. 44 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві не врахував дорожньої остановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183870 від 07.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, яке мало місце 07.06.2019 року о 19 год. 44 хв. в м. Києві по вул. А.Ахматової, однак діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 274/5067/19
провадження № 3/0274/2160/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.07.2019 р. о 09-00 год. ОСОБА_2 в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку "Привокзальний" в м. Бердичеві, продавав рибу карась загальною вагою 2 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно продавав на ринку рибу, однак не знав що потрібно мати спеціальні дозвільні документи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 р., згідно якого вину у вчиненому визнав; описом вилученої (повернутої) риби від 16.07.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, ступінь його вини, те, що він вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення правопорушника до скоєного, визнання вини та щире каяття, суд приходить до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП, але як виняток, до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, 40-1, 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнивши на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Провадження № 3/711/1448/19
Справа № 711/6171/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №015307 від 13.06.2019, ОСОБА_1 , 19.05.2019 о 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Пацаєва, 1, на підприємстві «Електрон» викрав металеву трубу яка знаходилась на території підприємства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019, відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2019, відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2019, відомостями протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 , відомостями протоколу огляду місця події від 19.05.2019, відомостями розписки ОСОБА_2 , відомостями виписки з амбулаторної карти № 861 ЧОНД, де вказано, що під час огляду ОСОБА_1 , 19.05.2019 о 18 год. 25 хв., встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних шістнадцять років, вважаю можливим притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 364/964/19
Провадження № 3/364/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський СРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Самарчук В.В., склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055820, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Гажалою Ю.Б. було подано клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Володарського ВП Сквирського ГУНП в Київській області для направлення матеріалу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Адвокат Гажала Ю.Б. в клопотанні посилається на те, що місцем проживання та місцем реєстрації правопорушника м. Біла Церква, Київської області, що стверджено копією паспорта ОСОБА_1 , яка приєднана до клопотання, суддя вважає, що доцільно адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для направлення за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/244/19, який надійшов від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/989/19
№3/687/283/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , номер паспорта НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.05.2019 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Н-03, 304 км., Чернівецької області Хотинського району в с.Атаки керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Dragerв присутності двох свідків, результат 1.86%(проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297219 від 14.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла 12.08.2019 року, отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 14.05.2019 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, з`ясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук