Номер провадження3/641/2219/2019 Справа № 641/5071/19
ПОСТАНОВА

01 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198923 від 12.06.2019, ОСОБА_1 , 12.06.2019 року о 10 годині 30 хвилин, будучи посадовою особою, начальником ФЕФ № 4 КП «Шляхрембуд», відповідальною за експлуатаційне утримання, не виконав законну вимогу № 319 від 07.06.2019 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Лисенка А.В. щодо усунення руйнувань асфальтно - бетонного покриття проїзної частини по вулиці Старомосковській в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення

Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, диспозицією ст. 188-28 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що до адміністративного матеріалу не надано наказ про призначення на посаду та посадову інструкцію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська