КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві гривні) 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд закрити провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що без повідомлення причини зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. Він, тобто ОСОБА_1 , наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров?я, на що працівники поліції ніяк не відреагували. Наголошує, що від проходження огляду він не відмовлявся, а навпаки сам пропонував його пройти. Натомість, Акт його огляду патрульними поліції не складався, його транспортний засіб не затримувався, направлення на огляд не складалось. Вважає, що патрульними поліції порушено вимоги ст.265-2, 266 КУпАП та Інструкції "1452 від 09.11.2015, №374/16390 від 24.04.2009, №576/16592 від 26.06.2009, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.01.2019 о 03:15 год. в с.м.т. Гостомель Київської області, по вул. Кулішова 26-В, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Після зупинення його працівниками поліції на їх пропозицію він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №190595 від 07.01.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі ? Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі ? заклад охорони здоров`я).

Згідно положень п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положення ч.4 ст.266 КУпАП визначають, що огляд у закладі охорони здоров?я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані алкогольного сп`яніння, дотримано не було.

Так, в судовому засіданні від 20.05.2019 ОСОБА_1 показав суду, що спочатку на нього склали протокол за відсутність "техталону". Потім поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння і запропонували пройти на місці огляд на приладі "Драгер", на що він відмовився, бо не довіряє йому. Направлення до медичного закладу ? поліцейські не пропонували. Він сам почав наполягати на проходженні огляду саме в медичному закладі. Спочатку поліцейські погодились, але по дорозі почали вмовляти, щоб не їхати до лікарні, тому повернулись назад. Повернувшись до машини поліцейські почали шукати свідків, потім видали тимчасовий талон. ОСОБА_1 поїхав далі на своїй машині додому.

Отже, зазначеними показами підтверджується, що, по-перше, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а по-друге, всупереч положенням Інструкції та ч.4 ст.266 КУпАП поліцейський не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров?я, попри те, що водій наполягав на цьому.

Також суд звертає увагу, що в протоколі серії ОБ №190595 від 07.01.2019 відсутні відомості щодо фіксування працівниками поліції перебігу подій, які мали 07.01.2019, на нагрудну камеру поліцейського, з огляду на що таке відео не витребовувалось судом.

При цьому, до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відноситься критично, так як вони надруковані на заздалегідь підготовлених бланках.

Крім того, суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча така вимога прямо передбачена ч.1 ст.266 КУпАП. Наведене, на переконання суду, свідчить про об?єктивну відсутність у поліцейських підстав вважати, що водій перебувала в стані алкогольного сп?яніння.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції та правил ст.266 КУпАП щодо забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров?я, що було достеменно встановлено судом в ході апеляційного перегляду справи, в той час як судом першої інстанції такі порушення залишено поза увагою, а отже допущено неповноту судового розгляду, то оскаржувана постановаІрпінського міського суду Київської області від 14.03.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №367/436/19

Апеляційне провадження № 33/824/1761/2019

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Линник В.Я.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.