Провадження № 3/127/3067/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №300538 22.04.2019 о 10.58 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що його було 22.04.2019 зупинено працівниками патрульної поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після проведення медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» було встановлено наявність наркотичних речовин в зразках біологічного середовища (мочі). Однак такий висновок є незаконним, оскільки лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилось, а висновок складався на підставі експрес-тесту «Sniper», що не спроможний визначити кількісний склад наркотичної речовини в організмі та зробити висновок про стан сп`яніння водія. Просив варахувати, що згідно довідки військово-лікарської комісії Військового-медичного клінічного центру Центрального регіону №1002 від 30.05.2019 потребує реабілітаційного лікування та згідно виписного епікризу №5576 здійснює прийом призначених ліків, які могли впливати на результати медичного огляду.

Захисник Красіловський В.О. подав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Інспектор УПП у Вінницькій області Бондаренко В.І. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 22.04.2019 було зупинено автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. В подальшому за результатами огляду останнього в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Лікар-нарколог КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 .І та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 7-9 розділу ІІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як було встановлено в судовому засіданні, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою тесту «Sniper», однак лікар-нарколог Сидорчук Л.І. в судове засідання не з`явилась та не надала доказів в підтвердження сертифікації тесту «Sniper», за допомогою якого проводилось встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому не було підтверджено належними доказами, що тест «Sniper» являється приладом за допомогою якого проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища, тобто, що за його допомогою можливо визначити не тільки якісний склад досліджуваного об`єкту, а і кількісний вміст наркотичної речовини, що здатний спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок медичного огляду, складений лікарем КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 №1103 від 22.04.2019 не являється належним та допустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням інструкції, затрудженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП являється недійсним.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №300538 від 22.04.2019, було складено відносно ОСОБА_5 , однак згідно висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1103 від 22.04.2019, медичний огляд проводився відносно ОСОБА_1 , що свідчить про наявність суттєвих розбіжностей в матеріалах справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення серія БД №300538 від 22.04.2019 не може вважатися належним та достатнім доказом у даній справі.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД №300538 від 22.04.2019 та у висновку медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1103 від 22.04.2019, оскільки вони отримані з порушенням вимог законодавства, зокрема «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя