Справа № 305/1402/19
Номер провадження 3/305/425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, одруженої, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 352307 від 05.07.2019

14 травня 2019 року о 18 год. 47 хв. в м. Рахів по вул. Шевченка в магазині «Ануца» приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж двох пляшок шампанського України Болград напівсолодке 0,75 л по ціні 73,10 грн. за пляшку та двох пляшок горілки Малинівка святкова ємністю 0,25 літра по ціні 40 грн. При цьому відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 «Про внесення змін до постанови КМУ від 23.10.2008 № 957», починаючи з 02.10.2018 мінімальна роздрібна ціна на шампанське становить 89,00 грн, а на горілку 44,70 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв за заниженими цінами, чим порушила вимоги статті 156 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу і події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 05.09.2018 «Про внесення змін до постанови КМУ від 23.10.2008 № 957», якою встановлено мінімальні роздрібні ціни на продаж алкогольних напоїв.

Разом з тим, у відповідності до вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. При цьому ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

Окрім наведеного ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» регламентовано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт здійснення такою особою роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звинувачується у продажі алкогольних напоїв за заниженими цінами. При цьому як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і у матеріалах, долучених до нього відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При цьому суд не приймає до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, оскільки остання лише визнала факт продажу нею алкогольних напоїв за заниженими цінами, що не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, фактично, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є визнання нею своєї вини та акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 14.05.2019.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

Так, у відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України через відсутність в її діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 352307 від 05.07.2019 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.