ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5891/19 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/295/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.2 ст. 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 294 КПК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадянин, до ОСОБА_1 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що відносно ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області було направлено протокол про вчинення адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, яке у відповідності до глави 13-А КУпАП, віднесене до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальність за корупційне адміністративне правопорушення, а прокурор, у відповідності до змісту положень закону, не є суб`єктом права на апеляційне оскарження постанови судді, прийнятої за результатами розгляду справи у даній категорії проваджень, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна