29.07.2019 Справа № 756/6423/17
Номер справи 756/6423/17
Номер провадження 3/756/2/19
П О С Т А Н О В А

29 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127531 від 28 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року о 23 год. 47 хв. в м. Києві по пр.-т. Г. Сталінграду, 10-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухаючись на сигнал світлофору, що дозволяє рух, з правої сторони, перед перехрестям, автомобіль «Nissan», д.н. НОМЕР_3 , різко змінив смугу свого руху (з середньої в крайню ліву), внаслідок чого перетнув траєкторію його руху. Одразу після маневру автомобіля «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зважаючи на невелику відстань до автомобіля зіткнення запобігти не вдалося. У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 просив призначити по справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Також водій зазначив, що вважає винним водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який зненацька зупинився і в нього не працювали задні габарити і поворот.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з представником підтвердили наведені у протоколі обставини.

Постановою суду від 22.11.2017 р. по справі призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? 2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? 3. Чи відповідають дії водіїв автомобілів марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР? 4. Чи є пояснення водіїв автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору? 5. Де по відношенню до елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 ? 6. Якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 ? 7. Як по відношенню один до одного розташовувалися автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент первинного контакту? 8. Чи вбачається в діях водія «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснення маневрування вліво в смугу руху автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням? 9. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

24.05.2018 р. на адресу суду був направлений висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічнуекспертизи №23818/17-52/9715/18-52 від 23.05.2018 р. з якої вбачається: відносно питання 1 вказано, що первинний контакт автомобілів Фольксваген і Ніссан відбувся між правою передньою частиною автомобіля Фольксваген (права фара, праве крило та права частина капота) та лівою задньою частиною автомобіля Ніссан (ліва частина заднього бампера). Щодо питання 2, пояснено, що у даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів і у момент первинного контакту автомобілів Фольксваген і Ніссан їхні повздовжні вісі знаходились майже паралельно. Питання 3 розкрито наступним чином, місце зіткнення автомобілів Фольксваген і Ніссан знаходиться на лівій смузі проїзної частини пр. Г.Сталінграда на ділянці, що передує початку осипу уламків скла та пластикових частин автомобілів. Відносно 4 питання вказано, що вирішити його відповідно до обставин зазначених у його формулюванні з технічної точки зору не виявляється можливим. Стосовно питання 5 зазначено, що за сукупністю проведеного дослідження - відсутні підстави вважати пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної пригоди такими, що є неспроможними з технічної точки зору. Щодо питання 6, Варіант - 1: за обставинами розвитку даної пригоди, які випливають із пояснень водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Варіант - 2: за обставинами розвитку даної пригоди, які випливають із пояснень водія ОСОБА_1 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_2 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.10.1, ч. 1 п.10.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Відносно питання 7 вказано, що варіант 1: у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Нісан ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Фольксваген із своїм транспортним засобом. Варіант 2: у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п. 10.1, ч.1 п.10.3 ПДР. Вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Ніссан, з причин відсутності вихідних даних - не видається за можливе. Щодо питання 8, пояснено, варіант 1: дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Нісан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР. Варіант 2: дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ч. 1 ПДР. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР не видається за можливе. На питання 9, експерт зазначив, що вирішення даного питання за його формулюванням виходить за межі компетенції експертів- автотехніків.

В судовому засіданні 19.11.2018 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про уточнення висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічнуекспертизи, оскільки наданий суду висновок є неповним та підлягає уточненню експертом, який проводив дослідження. Водій на запит додаткових відомостей та надання відповідей на уточнюючи питання надає наступну інформацію: швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , складала 60 км/год.; швидкість руху автомобіля «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , була 10-15 км/год.; відстань між «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , та «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку лівої смуги) складала 15-20 метрів; завантаженість «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 - один водій, маса VW 1084 кг, вага водія 80 кг.; завантаженість «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 - водій та один пасажир; з моменту виявлення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку лівої смуги) до зупинки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , проїхав біля 5...7 метрів; з моменту виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку лівої смуги і до зупинки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , минуло 1,5 ... 2 секунди; «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку лівої смуги) знаходився правим боком на відстані біля 0,8 метра від лінії розмітки між 2 і 3 смугами, рухався прямо; «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку лівої смуги) знаходився під кутом до лінії розмітки між 2 і 3 смугами; «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_4 , уповільнюючи свій рух в`їжджав в полосу, де знаходився автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , на швидкості 10-15 км/год. коли між машинами була відстань приблизно 20 метрів, потім він проїхав приблизно півтора корпуси, або 7-8 метрів, при цьому знизив швидкість руху до 5-7 км/год. і після цього відбулося зіткнення з його задньою лівою частиною.

Постановою суду від 19.11.2018 р. по справі призначено додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1.З врахуванням пошкоджень автомобілів та їх переміщенням після зіткнення визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 ? 2.Чи є пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про взаємне зближення автомобілів «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , спроможними з технічної точки зору?

Висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №28556/18-52 від 23.05.2019 р. надано відповідь на запитання суду. Відносно 1 питання вказано, що встановити величину швидкості руху автомобіля Фольксваген у момент зіткнення з автомобілем Нісан з урахуванням їх деформування та руйнування, а також характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП, не видається за можливе. Відносно питань 2 зазначено, що пояснення водія Фольксваген ОСОБА_1 про обставини і механізм розвитку даної пригоди у цілому є неспроможними з технічної точки зору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, у світлі неповноти висновку експерта.

Судом було відмолено у задоволенні клопотання з мотивів відсутності обґрунтованих підстав для її проведення, беручи до уваги наявність двох висновків КНІДЕСЕ та всебічного дослідження експертами всіх обставин ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотознімками та висновками КНІДЕСЕ.

Для закриття провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.О. Яценко