Справа № 239/191/19
Провадження № 3/226/536/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Селидівського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, є особою з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 071666 від 13.05.2019, направленого із Новогродівського міського суду в порядку зміни підсудності, водій ОСОБА_1 13 травня 2019 о 15.00 год. керував мото Viper TXM 50c, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №35 по вулиці Центральній в м.Новогродівка Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не реагують на світло, сповільнена хода і мова, неприродна блідість) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду пояснив, що на праві власності він дійсно має мопед Viper TXM 50, який зберігається під будинком АДРЕСА_2 37 на вулиці АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , де він проживає. 13.05.2019 біля 14.00год. він вийшов на вулицю, щоб подивитися на мопед та протерти його від бруду. Коли він закінчив огляд мопеда і відійшов від нього на 2-3 метри у напрямку свого під`їзду, до нього під`їхали працівники поліції, які попросили його пред`явити їм документи на мопед. Він розгубився, і став діставати з сумки документи. Співробітники поліції помітили, що у нього тремтять руки і запитали, чи не знаходиться він у стані наркотичного сп`яніння. Він сказав їм, що це у нього пов`язано з хворобою хронічною дистрофією м`язів, проте працівники поліції стали наполягати, щоб він пройшов медичний огляд у Селидівській лікарні. Він став їм казати, що погано себе почуває, тому і має хворобливий вигляд та що часу їхати в лікарню у м.Селидове у нього немає. Пройти медичний огляд на місці йому не пропонувалось. Коли він відмовився їхати до лікарні, співробітники поліції запропонували йому сісти у їх службовий автомобіль і запросили свідків для складання протоколу про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Під час складання протоколу застосовувалася відеофіксація. В присутності понятих він підтвердив, що до медичного закладу не поїде та власноруч під диктовку працівника поліції написав пояснення, в яких вказав, що він був зупинений співробітниками поліції під час керування мопедом та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Селидівській ЦРБ, від чого він відмовився, так як на це у нього немає часу. При цьому стверджував, що в день складання щодо нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, саме 13.05.2019, він на мопеді взагалі нікуди не виїжджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Селидівського ВП суду пояснив, що 13.05.2019 року він разом з напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання по вулиці Центральній в м.Новогродівка. Близько 15.00 години ними був зупинений ОСОБА_1 , який керуючи скутером Viper біля будинку №35 по вулиці Центральній в м.Новогродівка, не пропустив пішоходів, які рухались по пішохідному переходу та, крім цього, не мав при собі посвідчення водія, за що відносно нього було винесено дві постанови за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_1 у них виникла підозра, що той знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в Селидівській міській лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового засідання на виклик суду не прибули.

Як вбачається зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого згідно яких огляд на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як встановлено судом, зазначеної процедури і порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану, наркотичного сп`яніння працівниками поліції не дотримано. Огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки йому не пропонувався, про що свідчать не лише його письмові показання та показання, надані ним у судовому засіданні, а й показання інспектора СРПП, яким складався протокол про адміністративне правопорушення. Це ж чітко підтверджується і дослідженим судом відеозаписом з місця складання протоколу. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , долучені до матеріалів справи про те, що водію ОСОБА_1 ніби то пропонувалось проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою, так як ці показання повністю суперечать встановленим обставинам. До того ж, письмові показання свідків, виконані друкарським способом, підготовлені заздалегідь, із зазначенням в них надання особі, яка керувала транспортним засобом, газоаналізатору алкотесту «Драгер» для його продуття, тоді, коли згідно відеозапису, мови про нього взагалі не йшло.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не може вважатися законним, а тому і відмова від його проходження не є беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Наявність постанов від 13.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП порушень порядку і процедури огляду на стан сп`яніння не спроcтовує, хоча надає суду підстави для критичної оцінки показань ОСОБА_1 в частині заперечення ним керування транспортним засобом 13.05.2019.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд, оцінюючи докази, застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву» ( справа «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки зібрані у справі матеріали не містять достатньо переконливих і узгоджених між собою доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка