Справа № 461/846/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/498/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 30.01.2019 о 21 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Пасічній, 60, керував транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

На постанову судді Чудійович І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить: призначити судово-медичну (токсилогічну) експертизу зразків біологічного матеріалу (зразки крові) відібрані у нього 30.01.2019 о 23:15 год. у КНП Жовківської районної лікарні, згідно його клопотання від 29.03.2019 поданого 01.04.2019; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що повний текст постанови його представник отримав 10.04.2019.

Вважає постанову судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому не було повно з`ясовано фактичні обставини справи, що не сприяло об`єктивному та неупередженому розгляду. Висновки судді не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається, що коли він не погодився з результатом газоаналізатора «Драгер» працівники поліції у порушення Інструкції відмовилися його відвезти на обстеження в медичний заклад мотивуючи тим, що він визнав факт вживання алкоголю.

Наполягає, що протоколу про адміністративне правопорушення не надано належної правової оцінки, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за його участі не складався і не долучався до справи. З результатами тесту він не погодився і про це повідомив суддю. Свідки підтвердили факт його згоди на продування приладу «Драгер», але не його відмову визнавати результат показника приладу.

Апелянт вважає, що замовчування поліцейськими про необхідність проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я свідчить про порушення ними вимог ст. 256 КУпАП. Зазначає, що складання документів відбувалося під впливом поліцейських, які пропонували йому «співпрацю», щоб не повідомляти стареньким батькам. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі. Наполягає, що є всі підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що відразу повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатом тесту, який показав результат 1, 32 ‰, оскільки з кумом пив пиво. Акт при ньому не складали. У медичний заклад на обстеження не скеровували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- висновком газоаналізатора «Drager» № 985 від 30.01.2019 складеним о 21:59 год. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, показник 1,32‰ (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051738 від 30.01.2019 складений о 22:00 год., який ОСОБА_1 підписав (а.с.2);

- актом про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який останній підписав (а.с. 4);

Постановою серії НК № 466695 від 30.01.2019(а.с.7);

- відеозаписом обставин події.

Покликання апелянта про те, що акт при ньому не складали спростовується наявністю цього акту в справі з підписом ОСОБА_1

Чинним КУпАП у справах про адміністративне правопорушення не передбачено призначення судових експертиз за ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції були досліджені матеріали справи, зокрема оглянуто відеозапис.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті, яке є безальтернативне.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах