overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4741/19
Провадження № 3/639/1835/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 027197 від 26.06.2019 р., згідно якого 10 червня 2019 року близько 06-00 годині за місцем свого мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною - громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої спричинив останній тілесні ушкодження, чим допустив вчинення насильства в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 а повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 151/609/13-п
Провадження № 3/151/330/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.06.2013 року за № 151/609/13-п, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправленя описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2013 року за № 151/609/13-п мотивуючи тим, що у вступній частині постанови невірно зазначено статтю про притягнення його до адміністративної відовідальності, а саме зазначено ст.130 ч.1 КУпАП замість вірного ст.123 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області було закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови судом у вступній частині постанови була допущена описка в написанні статті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відовідальності.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно виправити у вступній частині постанови описку, вказавши вірно статтю за якою надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначивши ст. 123 ч.2 КУпАП замість ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалаами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2013 року № 151/609/13-п про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КУпАП, вказавши вірно у вступній частині постанови статтю, за якою надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова є невідємною частиною постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2013 року по справі № 151/609/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1884/19
Провадження № 3/0203/1558/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 129 Б біля першого під`їзду знаходився в нетверезому стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом з порожнини рота, червоніння обличчя, нестійка хода, також перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з`явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 537458 від 16.05.2019 року, постановою серія АА№293594 від 18.07.2018 року, АА№291785 від 20.07.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 214/3467/19
3/214/1246/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №304542 від 25.04.2019 року: 02.03.2019 року о 14.20 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 17а по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, зберігав при собі сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/8,6/921 від 19.03.2019 року (маса 0,396г., 0,440г., 0,425 г.) містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається із матеріалів справи, 26.03.2019 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубченком М.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП одномісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, позаяк справа надійшла у провадження судді лише 07.05.2019 року, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичні засоби - канабіс, загальною масою 0,793 г., відповідно до квитанції №001993 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2611/19
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 17 годині 00 хвилин спільно зі своїми односельцями у кількості 6 осіб, під час збору дикоросів на напрямку н.п. Середня Рудня (Україна) - н.п. Медведне (Республіка Білорусь), в районі ІПЗ № 677 на лінії державного кордону, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, без проходження прикордонно-митного контролю, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи він просить провести за його відсутності, пояснив, що в лісі з односельцями збирали ягоди чорниці біля кордону і заблукали, про те, що перетнули кордон не знали. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 192494 від 26.07.2019, рапортом ІПС 1 категорії техніка (фахівця зв`язку) віпс «Лучанки» впс «Овруч» 1 категорії (тип Б) ОСОБА_2 , схемою обстановки, яка склалась на ділянці Житомирського прикордонного загону (віпс «Лучанки» Житомирського загону) 26.07.2019.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2019 року близько 12-02 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 в Херснській області м. Генічеськ вул. Вокзальна, 4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203443 від 22.06.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 215/4030/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 р. серії АПР18 №019814 та матеріалів, що до нього долучені, ОСОБА_1 28.06.2019 р. близько 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що іноді зловживає спиртними напоями та недостатньо доглядає за дітьми.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, передбаченого законом.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 2655795, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1375/19
Провадження 3/483/635/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2019 року о 07 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб каннабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 931 від 08 липня 2019 року, становила 0,399 г.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав в себе вдома каннабіс для власного вживання.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 266046 від 26 липня 2019 року, а також висновком експерта № 931 від 08 липня 2019 року, згідно з яким надана на експертизу суміш речовин рослинного походження містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,399 г.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесят чотирьох) гривень 20 копійок на користь держави.

Речовий доказ: наркотичний засіб каннабіс масою 0,399 г , що переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: