Справа № 467/362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: судді Догарєвої І.О., секретаря Манукян В.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Арбузинського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, обліковий номер платника податків у справі відсутній,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 013186/227 від 19.03.2019 року, 19 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, на Ташлицькому водосховищі біля мосту на автошляху Арбузинка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову Драчем металевим з берега. Був затриманий під час лову риби. Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена риба теляпія в кількості 10 особин. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він дійсно ловив рибу на Ташлицькому водосховищі 19 березня 2019 року, але не забороненим знаряддям лову драчем металевим, а звичайним гачком, який придбав у спеціалізованому магазині. Знаряддя лову працівники рибоохоронного патруля в нього також не вилучали, тому, як доказ надав його для огляду в судовому засіданні. На запитання суду, чому в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушенні, він зазначив, що ловив рибу з берега на драч, він пояснив, що працівники рибоохорони ввели його в оману, запевняючи його, що знаряддя, яким він ловив рибу, є забороненим драчем металевим. За якими ознаками, які характеризують це знаряддя лову він на той час не розумів.

Інспектор рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судове засідання, але так і не з`явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 013186/227 від 19.03.2019року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 85 КУпАП за рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову драчем металевим, та порушення в зв`язку з цим вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вилову ним риби забороненим знаряддям лову, а, судячи з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки даної події також відсутні, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 251 КупАП. Інспектор рибоохоронного патруля, неодноразово викликався в судове засідання, для надання пояснень, але в судове засідання не з`явився. На запит суду, щодо надання для огляду в судовому засіданні вилученого предмету (заборонене знаряддя лову) згідно квитанції №176 від 25.03.2019 року, Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до суду не надав.

Таким чином, єдиним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є недоведеним.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Догарєва