ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника відділу пробації Івченко Е.Ю.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецька, Донецької області, працює в «Укргеосервіс» на посаді учень гірничого робітника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькі області, 05.09.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області 30.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме 04.06.2019 року, 05.06.2019 року, 06.06.2019 року допустив невихід на суспільно корисні роботи на КП «Торецьккомсервіс», більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, за що передбачена відповідальність ст.183-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, у відповідь на питання суду пояснив наступне. Після накладення на нього адміністративного стягнення працівником пробації йому не було роз`яснення порядок відбування такого стягнення, повідомили тільки, що йому треба відпрацювати по 8 годин в день. 04.06.2019 року, 05.06.2019 року, 06.06.2019 року він не вийшов для відбування покарання у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки працював у нічну зміну на шахті. В подальшому йому роз`яснили, яким чином необхідно виконувати стягнення призначене постановою суду і після того він жодного разу не допускав порушень.

Представник відділу пробації в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на теперішній час поведінка ОСОБА_1 змінилася у кращій бік, порушень з приводу виконання суспільно корисних робіт після 06.06.2019 року не допускав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 07.06.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Разом із тим, враховуючи поведінку ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, який відбуває суспільно корисні роботи без прогулів після 06.06.2019, відбув більше половини строку, а також той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, а ОСОБА_1 знайшов роботу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи думку представника відділу пробації, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за чст. 183-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: