Справа № 442/3235/19
Провадження №3/442/1120/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115721 ОСОБА_1 05.05.2019 о 02.45 год в м. Дрогобичі по вул.Самбірська 107 керував автомобілем «AUDIA6» в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджує лікар ДМЛ №1 висновком лікаря 145.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник правопорушника адвокат Коцан Р.М. заперечив щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, просить закрити провадження у справі про притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що додається висновок про результати медичного огляду, хоча такий і знаходиться в матеріалах справи. Крім цього, згідно акту медичного огляду №145 від 05.05.2019, обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводилось о 03.18 год, а наступне обстеження проводилось о 03.38 год. Однак, протокол щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений о 03.20 год, в той час, коли ще не було кінцевого результату обстеження останнього на стан алкогольного сп`яніння. Також, у графі №7 висновку щодо результатів медичного огляду «ким оглянута особа» повинні бути зазначені ім`я та по-батькові лікаря (фельдшера), а натомість, вказані лише ініціали. У такій самій графі акту медичного огляду зазначено лише ініціали лікаря, який проводив огляд, замість повного ім`я та по-батькові. У відповідь на адвокатський запит, ДМЛ №1 не надала копії сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що свідчить про відсутність таких документів. Однак, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, висновок щодо результатів медичного огляду №145 від 05.05.2019, на його погляд, складено неправомірно. Тому вважає, що вказаний висновок є недопустимим доказом у даній справі. Вказане свідчить про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А вказані обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. З цих підстав просить закрити провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.05.2019 о 02.45 год в м. Дрогобичі по вул.Самбірська 107 керував автомобілем «AUDI A6» в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджує лікар ДМЛ №1 висновком лікаря 145. Проте, у графі «До протоколу додаються» відсутній запис щодо вказаного висновку, а у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин» зазначається, що стан алкогольного сп`яніння підтверджує лікар висновком лікаря 145. У той же час, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №145. Слід також зазначити, що у графі протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення» записано «по АДРЕСА_2 », тобто, з незрозумілим зазначенням номеру, в той час, коли згадане порушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Повертаючись до дослідження висновку, необхідно звернути увагу на те, що у графі такого «Ким та коли (точно час) направлена на огляд» міститься запис «5.05.19р. 3.15… ОСОБА_2 » та у графі «Дата і точна година огляду» - «5.05.19р. 3.15». Водночас, не можна звернути увагу на те, що в Акті №145 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 05.05.2019 о 3.15 год, результат обстеження записаний 05.05.2019 о 3.15 год і, як зазначається в акті, «обстеження через 20 хвилин… 05.05.2019 о 3.35 год». У останній графі «Дата» - запис відсутній. У свою чергу, з відомостей, які містяться у направленні №395 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що інспектор Дрогобицького ВП Дмитришин В.П. направив ОСОБА_1 у ДМЛ №1 05.05.2019, з неможливістю встановлення точної години, оскільки така містить виправлення (замальовування), та «10 хв», що не відповідає часу, зазначеному у висновку, доданому до матеріалів адміністративної справи.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, встановлена відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, встановити точний час направлення водія, його доставки на огляд та час медичного огляду (з кінцевим його результатом при повторному обстеженні через 20 хв), не видається можливим, з урахуванням, в тому числі, того факту, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 03.20 год, а повторне обстеження проведено о 03.35 год.

У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що акт та висновок лікаря складені з порушенням встановлених вимог, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичних обставинам, встановленим на час розгляду справи, оскільки складений ще до того моменту, як завершилося обстеження ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Поряд з тим, згідно пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту №145, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використано технічний засіб апарат AlcoScan AL9000L, заводський № - не зазначено, повірений 01.09.2017.

ДМЛ №1 на адвокатський запит (на запит захисника порушника) надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатор AlcoScan AL9000L, №FCE60005, видане 16.08.2018. Однак, не надано сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки.

У пункті 22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий слід вважати недійсним.

Будь-яких інших доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано та не зазначено про такі в протоколі, як це передбачено вищезгаданою Інструкцією. Відповідно до пунктів 1 та 10, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Не можна залишити поза увагою і те, що вищезгаданою Інструкцією визначено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні не лише результати огляду водія на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, а й відсутні також відомості щодо відмови водія від проходження такого огляду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому провадження у справі слід закрити.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай