ун. № 759/7165/19
пр. № 3/759/3177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2019 року о 02.21 годин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 125 в місті Києві, керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2019 року близько 01 години 00 хвилин він знаходився у селі Чайки та стояв на трасі, намагався поїхати до дому. Оскільки у цей час громадський транспорт вже не працював, він зателефонував своєму куму та попросив його забрати. Кум приїхав, забрав його та повіз до дому, однак на АДРЕСА_2, у них поламалась машина, він вийшов та почав перевіряти дроти на акумуляторі. Зрозумівши, що поломка не пов`язана з акумулятором, він разом з кумом відштовхали машину у крайню праву полосу та виставили знак вимушеної зупинки. Кум поїхав за кимось, хто зможе відбуксувати машину, а він залишився чекати у машині. Коли він знаходився у машині, до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи. Він повідомив, що не керував машиною, та працівники поліції надягнули на нього кайданки та посадили до себе у машину. Після цього вони забрали документи з машини та у нього, та заставляли його підписати якісь документи. Після цього, його відвезли спочатку до лікаря-нарколога, а потім до райвідділку. До нього застосовували фізичну силу та заставляли підписати документ, після чого, приблизно о п`ятій ранку відпустили. На місці зупинки йому пропонували пройти тест на сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Направлення на медичний огляд йому не давали. Копію протоколу або будь-який інший документ працівники поліції йому не давали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коробко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на відеозапису, наданому до суду, підтвердження факту керування транспортним засобом також не має. На зазначеному відеозапису ОСОБА_1 близько 10 разів наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом. Крім цього, в порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано направлення на проведення такого огляду. В медичному закладі працівники поліції надавали ОСОБА_1 якийсь документ, з яким не дали змоги ознайомити та відмовились оголосити. Крім цього зазначив, що на диску, наданому до суду, міститься вісім файлів з відеозаписом, які перериваються, та з відеозаписів вбачається, що до ОСОБА_1 застосовували фізичну силу. Також зазначив, що в рапорті поліцейського зазначено, що вони отримали повідомлення від ОСОБА_3 о 02 годині 07 хвилин, та о 02 годині 07 хвилин відібрано пояснення у свідків. В протоколі про адміністративне затримання зазначено, що ОСОБА_1 було затримано о 02 годині 21 хвилин, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02 годині 21 хвилин. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 його хороший знайомий з 2012 року, між ними склались дружні стосунки та він хрестив сина ОСОБА_1 Так, вночі з 14 на 15 квітня 2019 року, приблизно о 24 годині, йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його з села Чайки , оскільки він не може самостійно добратись до дому. Він забрав ОСОБА_6 із зупинки на Житомирській трасі та повіз його до дому. Не доїжджаючи до кільцевої догори в машині заглух мотор, та він зупинився в крайньому лівому ряду. Він попросив ОСОБА_6 вийти з машини та перевірити клему на акумуляторі. Машина все одно не заводилась, через що вони відштовхали її на крайню праву смугу. Він попросив ОСОБА_6 залишитись в машині, а сам поїхав до міста Бровари, щоб взяти свою другу машину. Коли повернувся, то побачив, що ані ОСОБА_6 , ані машини на місці не має, та почав їх шукати. Він дзвонив ОСОБА_7 , однак останній не відповідав, а передзвонив йому лише о п`ятій ранку та повідомив, що він знаходиться біля райвідділку поліції. Машина була доставлена на штрафний майданчик, та до сих пір знаходиться у несправному стані.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164903 від 15.04.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.04.2019 року, постанова про адміністративне затримання серії АА № 138018 від 15.04.2019 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, рапорт поліцейського УПП в місті Києві ДПП Аббасова О.Д., з якого вбачається, що працівники поліції виявили ОСОБА_1 та транспортний засіб, в якому він знаходився, коли він стояв на дорозі в крайній правій полосі. На зазначене місце вони прибули після повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_3 , яка повідомила, що в третій полосі руху зупинився транспортний засіб, та водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На неодноразові виклики до суду, для допиту в якості свідка, ОСОБА_3 не з`явилась, письмові пояснення у останньої не відбирались, та наявні в матеріалах справи лише зі слів співробітників поліції. Таким чином, судом вичерпано всі можливі засоби перевірки доказів, а саме показань ОСОБА_3 .

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, з того приводу, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_4 , є логічними, послідовними, погоджуються між собою, та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не доведено факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, оскільки не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього факту, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова