Єдиний унікальний номер 243/6169/19 Номер провадження 33/804/524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., захисника Чередниченка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.05.2019 року, о 02 год. 35 хв., у м. Слов`янську по вул. Г. Батюка, біля буд. № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Зазначає, що він та його захисник не були повідомленні про час розгляду справи. Вважає, що порушено право особи на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені належним чином про розгляд справи, а саме шляхом поміщення оголошення про виклик на сайті суду (а.с. 10).

27 чернвя 2019 року захисник в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи ( а.с. 12). Клопотань від учасників про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта та його захисника під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме їх пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення 30.05.2019 року та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137828 від 30.05.2019 р. (а.с.3), медичним висновком № 144 від 30.05.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя