overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/1607/19
провадження № 3/488/562/19
П О С Т А Н О В А

15.07.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року серії АПР18 № 565220, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 02 квітня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02 квітня 2019 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 266/3783/19
Провадженя№ 3/266/1362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Марвей Автотранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв., керуючи автобусом «Рута 22 ПЕ», з номерним знаком НОМЕР_1 в районі б. 95 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, не пересвідчився, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся, просив застосувати стягнення, не пов`язане з позбавленням водійського посвідчення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 339869 від 22.06.2019 року, схемою, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2 ,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 5055 банк отримувача коштів Маріуп. УК/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/861/19
Провадження № 3/542/345/19
УХВАЛА

про виправлення описки

31 липня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,

В СТАН ОВИВ:

16.07.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2019 року № 5, за ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який був переданий судді 22.07.2019 року.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 01 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП разом з додатками повернутий для доопрацювання.

Разом з тим, при винесенні постанови було допущено описку, а саме, невірно зазначений орган, який направив та якому повертається вказаний протокол, тобто замість правильного «Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області» помилково зазначено «Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року по справі № 542/861/19 (провадження № 3/542/345/19), а саме: зазначити орган, який направив та якому повертається адміністративний протокол, як «Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області» замість «Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португальської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 24.04.2019 року надійшла адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 21 годині 50 хвилин 13.04.2019 року при керуванні автомобілем "Мерседес Бенц Е200", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кивській в м.Жмеринка.

ОСОБА_1 в судове засідання вчергове не з`явився.

Постанови суду від 21.05.2019 року, від 03.06.2019 року та від 13.06.2019 року про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконано. До суду спрямовано рапорти інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП від 03.06.2019 року та від 13.06.2019 рокупро неможливість супроводу ОСОБА_1 до суду у зв`язку з відсутністю його за вказаним місцем проживання та місце перебування його наразі невідоме.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 13.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи наразі минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - закрити у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 344/9604/19
Провадження № 3/344/3193/19
ПОСТАНОВА

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2019 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08.08.2019 року о 13:35 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Єдиний унікальний номер: 378/869/19
Провадження № 3/378/226/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйона патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 липня 2019 року, близько 23 години 10 хвилин, на 119 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем DAF LF 55.220, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 9 липня 2019 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291718 від 9 липня 2019 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 липня 2019 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 9 липня 2019 року (а.с. 3-5).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, є інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
19.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/869/19
П О С Т А Н О В А
19 липня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП, -
18.01.2019 року о 22:30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_2 Кропивницького, буд. АДРЕСА_3 , на законну вимогу інспектора патрульної поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення не реагував, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,185,283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
н/п 3/490/1775/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5537/19
П О С Т А Н О В А

18.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що: 1/ в протоколі не зазначена повна кваліфікація діяння, що ікримінується, оскільки ст. 183-1 містить дві частини; 2/ в порушення ст. 254, 256 КУпАП протокол складений у відсутності особи, відсутні пояснення особи, відсутні дані щодо вручення протоколу, або відмови в його отриманні, що має фіксуватися за допомогою понятих.

Вказані недоліки не дозволяють призначити адміністративну справу до розгляду, в зв`язку з чим протокол має бути повернутий для його дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП, зазначити частину ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/161/3061/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 18.07.2019 року не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький ВП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 685/1108/19
Провадження № 3-в/685/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 липня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адміністративним арештом

В С Т А Н О В И Л А :

начальник Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адмінітсративного стягнення.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав:

Згідно ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який має відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що чинний КУпАП не передбачає заміни суспільно-корисних робіт, до суду, всупереч вимогам законодавства направлений не протокол про адміністративне правопорушення, а клопотання про заміну стягнення, суд вважає необхідним повернути клопотання для оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. 254, 256, 325-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

клопотання начальника Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя