ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6398/18 Суддя 1-ї інстанції: Черняг В.Г.
Провадження № 33/818/20/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петренко Олени Миколаївни, потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника - адвоката Голубовського Ігоря Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.08.2018 року о 16:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , по вул. Бібіка,4 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний знак НОМЕР_2 , який зупинився для повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року скасувати, а провадження закрити. Також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та призначити авто-технічну експертизу.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови він отримав лише 7 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що суд допустив неповноту судового розгляду, та постановив рішення з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та про проведення судової авто-технічної експертизи, а в основу свого рішення поклав лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом вини ОСОБА_1

Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не зазначено водія, транспортний засіб та марку автомобіля.

Також указав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв виключно з дотриманням вимог ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, оскільки вони створювали аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петренко О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Голубовського І . В . , які заперечували прости задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені ним з цього приводу обставини є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Даючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що він при вказаних вище обставинах рухався по вул. Потоцького в м. Харкова зі швидкістю 50 км/год., і на відстані 20 метрів попереду побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, потім різко почав рух, повернув на ліво, у зв`язку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Інший водій ОСОБА_2 даючи пояснення зазначив, що він стояв на проїзній частині дороги близько до її середини, намагаючись здійснити поворот ліворуч, і коли він почав виконувати маневр, на зустрічній смузі руху в задню ліву частину його автомобіля вдари автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і від удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на 90 градусів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що його пояснення не підтверджуються тими даними, що наявні в матеріалах справи, а саме тією інформацією, що зафіксована у схемі дорожньо-транспортної пригоди: розташуванні транспортних засобів після зіткнення, довжині гальмівного шляху, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та їх характером; змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія ОСОБА_2 Вказані докази в своїй сукупності свідчать про неспроможність показань ОСОБА_1 , та підтверджують, що його дії не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таке рішення також не спростовує проведена на підставі постанови апеляційного суду судова автотехнічна експертиза, варіанти відповіді якої не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову буз змін.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик