Справа № 185/5995/19
Провадження № 3/185/1284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015634 серії ОБ, 13.06.2019 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварине 299 км+148 м с.Богуслав, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч по зустрічній смузі руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, участі в ДТП, яка сталась 13.06.2019 року, не заперечував, свою провину не визнає, суду повідомив, що 13.06.2019 року він рухався на власному автомобілі в с.Богуслав в своїй смузі руху, в цей момент раптово на його смугу руху виїхав автомобіль Форд, він намагався уникнути зіткнення, прийнявши максимально вправо на узбіччя, але автомобіль під управлінням ОСОБА_2 рухався дуже швидко, в результаті чого відбулось зіткнення. Контакт його автомобіля з автомобілем потерпілого відбувся саме на його смузі руху, тому будь-яких порушень ПДР з його боку немає.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 13.06.2019 року вона рухалась на власному автомобілі в с.Богуслав за автомобілем ОСОБА_1 , раптово на смугу їх руху виїхав автомобіль Форд, водій ОСОБА_1 швидко зреагував та прийняв вправо, проте зіткнення дзеркалами автомобілів відбулось. Вона чітко бачила, що зіткнення автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля ОСОБА_1

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор поліції схематично зобразив розташування транспортних засобів після скоєння ДТП транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в с. Богуслав Павлоградського району, зафіксовані пошкодження транспортних засобів та не зафіксоване місце первинного контакту автомобілів;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 13.06.2019 року о 13:00 годині він на автомобілі марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в с.Богуслав. Йому назустріч виїхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який об`їжджав вибоїну, відбулось зіткнення. Після зупинки були виявлені пошкодження лівого дзеркала на автомобілі.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 13.06.2019 року приблизно о 13.00 год. він на автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в с.Богуслав в бік м.Донецька. На його смугу руху виїхав автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалось, транспортні засоби отримали ушкодження. Після зупинки були виявлені пошкодження лівого дзеркала на його автомобілі та автомобілі марки «Форд».

- згідно фототаблиці поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди, залишки скла розбитих дзеркал на узбіччі;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 13.06.2019 року приблизно о 13.00 годині вона рухалась трасою в с.Богуслав, попереду рухався автомобіль «Рено-Трафік» в напрямку Луганська, на зустріч рухався автомобіль Форд темно-синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу, де сталось зіткнення дзеркалами;

- згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015635 від 13.06.2019 року, стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Отже, проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали провадження, суд робить висновок, що 13.06.2019 року о 13:00 годині саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху на автошляху в с.Богуслав, об`їжджаючи вибоїну, чим порушив п.13.1 ПДР України, та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , що рухався на смузі зустрічного руху прямо, та мав право розраховувати на те, що і інші учасники, зокрема водій ОСОБА_2 , виконують Правила дорожнього руху України, внаслідок чого саме водій ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КпАП України.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник