Справа № 222/711/18
Провадження № 3/222/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Яруш Р.Ф., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарське, Володарського району, Донецької області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області з Управляння захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації Донецької області з 24.11.2015 року, та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення встановлено законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки «КІА Rіо» 2002 року випуску, який придбала згідно договору купівлі-продажу № 2344/2017/589361 від 18.08.2017 року вартість якого становить 109 018,61 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В ході судового розгляду було встановлено, що після складання протоколу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 11.10.2018 року ( а.с.115)

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною частково у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та суду пояснила, що вона є держслужбовцем і її посада підпадає під категорію , передбачену ст.3 Закону « Про запобігання корупції». 18.08.2017 року придбала автомобіль марки «КІА Rіо» 2002 року випуску, вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року. Про необхідність подання НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вона знала, але не змогла своєчасно подати тому що не було доступу на сайт НАЗК. Протягом встановлених 10 днів вона не подала декларацію тому що не змогла. А в подальшому - не стала та подала інформацію про авто лише в щорічній декларації. Доказів про неналежну роботу сайту НАЗК та неможливість подати декларацію в строк вона не має.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так її вина підтверджується зібраними по справі доказами. Однак, просить суд визнавши її винною, закрити провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, а саме пройшло три місяці з моменту виявлення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, дослідивши надані докази , встановлено наступне

В ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи по адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_6 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки «КІА Rіо» 2002 року випуску, який придбала згідно договору купівлі-продажу № 2344/2017/589361 від 18.08.2017 року вартість якого становить 109 018,61 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності № 408 від 03.05.2018 року, копією наказу УСЗН Володарської РДА № 27/3 від 24.11.2015 року «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації, копією наказу УСЗН Володарської РДА № 42/2 від 13.06.2016 року «Про встановлення рангів та затвердження штатного розпису на 2016 рік»,в якому зазначено, що ОСОБА_3 , головному спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсації встановлений 9 ранг в межах категорії «В» державного службовця, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2344/2017/589361 від 18.08.2017 року, заявою ОСОБА_3 про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «КІА Rіо» 2002 року випуску на свої ім`я від 27.10.2017 року і поясненнями ОСОБА_3 .

Суд не бере як докази додані копії особової картки ОСОБА_7 , автобіографіі, попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної винагороди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, копії паспорту та ІПН, додані до адміністративного протоколу (а.с.18-29), тому що ОСОБА_4 стверджує, що такі документи вона особисто не надавала і справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей чи в законний спосіб вони отримані. Окрім того ці копії ні ким не завірені. Тому вважаю їх недопустимими

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення протокол було складено 03.05.2018 року. Участь особи в розгляді зазначеної категорії справ є обов`язковою.

Зазначено датою виявлення правопорушення 03.05.2018 року. Але ж із аналізу досліджених доказів, встановлено, що матеріал, що підтверджує підстави для притягнення особи до відповідальності, з поясненнями особи був виготовлений 19.04.2018 року, а тому суд вважає датою виявлення правопорушення 19.04.2018 року, а не 03.05.2018 року, як зазначено в протоколі.

Починаючи з дати виявлення правопорушення та з урахуванням періодів зупинення перебігу строку на підставі ухвал суду від 16 .05.2018 року та 04.10.2018 року із-за неявки особи, що притягується до відповідальності до її явки в судове засідання, які відновлювались у зв`язку з явкою ОСОБА_8 в судове засідання та неможливістю розгляду в одному судовому засіданні у зв`язку із розв`язанням її клопотань, які заявлялись в ході судового розгляду в судових засіданнях), дійсно на день розгляду справи сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУПАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином вимоги прокурора про визнання особи винною поза межами строків , передбачених ст.38 КУпАП є безпідставними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7, ч1 ст.247КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 250, 287 КУпАП прокурор має право оскаржувати постанову і рішення в справі про адміністративне правопорушення лише по скарзі і лише у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу.

Суддя С.І. Доценко