Справа№464/2533/19
пр.№ 3/464/1225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №158022 від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 23 квітня 2019 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м.Львова 2 км 100 м керував транспортним засобом «Mazda Premacy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідє обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Ствердив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак клопотав про проходження огляду у медичному закладі. Натомість працівниками патрульної поліції йому було відмовлено у такому, відповідного направлення для проходження огляду надано не було. Зазначив, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено права, як і не було забезпечено присутність свідків.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку із відсутністю події такого. В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про його недійсність. Так, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошує, що в якості доказу до матеріалів справи працівниками патрульної поліції долучено відеозапис №.mov, тривалістю 20 секунд, на якому зафіксовано події, які відбувалися 23 квітня 2019 року у період часу з 22:54:48 год. по 22:55:08 год., на якому не видно свідків. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158022 складено о 23.00 год. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі були запрошені о 23.00 год. в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене зазначає, що станом на 22:54:48 год. жодного із вказаних свідків не було. Окрім цього вказує, що пояснення свідків виконані однією і тією ж особою, такі не конкретизують та не розкривають обставин справи. Пояснення свідка ОСОБА_4 не містять підпису особи, яка їх відібрала. При оформленні справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що є істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому відеозапис, що міститься у матеріалах справи є недопустимим доказом.

На неодноразові виклики у судові засідання свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівники патрульної поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ствердив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Акт огляду на стан сп`яніння не складався та йому врученим не був, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів йому не видавалось, при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції свідки не залучались.

Так, згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії ОБ №158022 від 23.04.2019 ОСОБА_1 23.04.2019 о 22.45 год. від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У вказаному протоколі свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Натомість згідно з їх письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені 23.04.2019 о 23.00 год. в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Дану розбіжність у часі вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вдалось усунути під час розгляду справи, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання не з`являлись; інші наявні у матеріалах справи докази не спростовують таких неточностей.

Оглянувши та дослідивши в судовому засіданні долучений до справи відеозапис події від 23 квітня 2019 року, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості його як доказу, оскільки із нього не видно учасників події та наявний обгрунтований сумнів щодо присутності під час такого запису свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; такий є неповним та містись лише фрагмент відтворення події, яка переривається у часі.

П.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинне відповідати формі, встановленій у додатку №1 до даної Інструкції.

Всупереч викладеному у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку, є недійсним, а інших фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка