Справа № 129/1112/19
Провадження № 33/801/529/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261257, 11 квітня 2019 року о 23:50 год. у м. Гайсин по вул. Південна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Огляд водія на стан сп`яніння проводився 12 квітня 2019 року у Гайсинській ЦРЛ.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, що свідчить про порушення його прав та унеможливило подачу ним доказів, надання пояснень, заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою, повістки судом надсилались на неправильну адресу.

Також, вказав, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме не було допитано свідків, не оглянуто покази технічних приладів, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав виписку з медичної карти хворого та відповідні письмові пояснення щодо обставин справи, у зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2019 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи іншими засобами зв`язку, хоча його участь при розгляді справи є обов`язковою.

Так, з матеріалів справи слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, і як зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що саме вказана адреса є його фактичним місцем проживання.

В порушення положень КУпАП, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та помилково направляв судову кореспонденцію на неправильну адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 43).

За вказаних обставин, суд першої інстанції не виконав обов`язку щодо належного повідомлення особи про дату час та місце розгляду справи, що в свою чергу призвело до розгляду справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідно позбавлення ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги та захист.

В той же час при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлено фактичні обставини та зібрано по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, і тому суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Однак, враховуючи те, що судом розгляд справи проведено без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням її процесуальних прав та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід врахувати той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 11 березня 2018 року, тобто на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук