пр. № 3/759/5921/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 03.06.2019 року о 00:33 годин та 09.06.2019 року о 07:02 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив повторно протягом року психологічне насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував та зазначив, що під час конфліктів саме його матір виражалась на його адресу нецензурною лайкою, а він на це не реагував та в її бік нецензурною лайкою не виражався. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що також надав відповідну заяву.

Судом було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 134208 від 04.06.2019 року та серії АПР 18 № 134207 від 10.06.2019 року; довідку ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Шмигора О.В., в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, надані до суду, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, що потерпілій ОСОБА_2 було завдано чи могло бути завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю, тобто відсутній предмет адміністративного правопорушення. До суду також не надано ані заяви потерпілої, ані її письмових пояснень, що також робить неможливим встановлення судом зазначених обставин.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Шмигора О.В., в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, з відміткою про набрання законної сили постанови, якої до суду не надано.

Постановою судді від 20.06.2019 року адміністративні протоколи були повернуті до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для усунення зазначених недоліків, однак такі усунуті не були, постанова суду виконана не була, матеріали справи були повернуті до суду для розгляду по суті.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова