Провадження № 3/761/4921/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171444, 27.03.2019 року о 09:30 в м. Києві, по вул. Саратівська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов із застосуванням газоаналізатора «Драгер» №0525, алкотест №6820, проба позитивна 1,22 %, тест № 2044, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із даними протоколу, ОСОБА_1 із протоколом погодився та склав розписку від 27.03.2019 року, якою зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного отверезіння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Богдановича Д.А. - Дяковський О.С. просив суд здійснювати фіксацію технічними засобами ходу судового засідання, направити адміністративний матеріал для до оформлення, провадження у справі закрити у зв`язку із явними дописками в протоколі про адміністративне правопорушення. Також посилався на необхідність особистого виклику ОСОБА_1 в судове засідання. Просив викликати співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та свідків. При цьому адвокат Дяковський О.С. посилався на неможливість застосування приладу газоаналізатор "Alcotest 6820", оскільки це не передбачено положеннями переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

За клопотаннями адвоката ОСОБА_1 . - Дяковського О.С. судом було здійснено виклик в судове засідання свідків та співробітника поліції, який складав протокол у праві про адміністративне правопорушення, проте вони на судовий виклик не з`явились.

Щодо виклику особисто ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень, то судом встановлено, що він неодноразово викликався в судове засідання та надіслав суду клопотання від 12.06.2019 року, в якому просив суд повідомляти його про судовий процес через адвоката. Явка адвоката в судове засідання забезпечена.

За результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилань адвоката на наявність дописок в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначення «кв.» перед номером квартири в адресі ОСОБА_7 на переконання суду не впливає на суть скоєного ним порушення.

З приводу посилань адвоката про відсутність приладу газоаналізатора "Alcotest 6820" в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, то суд зазначає наступне.

Так, за клопотанням адвоката, постановою судді Пономаренко Н.В. від 07.05.2019 року матеріали справи вже направлялись до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення зі згаданих підстав.

Від Управління патрульної поліції у місті Києві надійшла відповідь від 20.05.2019 року про те, що газоаналізатор "Alcotest 6820" використовувався у зв`язку із тим, що газоаналізатор "Alcotest 6810" було знято з виробництва.

Окрім того, судом встановлено, що Наказ «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2018 року № 1052 та на момент скоєння адміністративного правопорушення не підлягав застосуванню.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, які містяться в матеріалах справи, показами свідків.

Щодо посилань адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 пізніше стверджував, що пив квас та сік, а тому показання газоаналізатора були помилковими, оскільки невідомо чи вони проводились пізніше, ніж через 15 хвилин після вживання ним зазначених напоїв, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно із п. 3.1.1. інструкції з використання газоаналізатора "Alcotest 6820", залишки алкоголю можуть міститись і після вживання фруктових соків, а тому тестування неможна розпочинати раніше ніж через 15 хвилин після вживання цих напоїв.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 року об 09:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тестування на алкоголь проводилось о 09:53, тобто більше ніж через 15 хвилин після того, як він був зупинений співробітниками поліції.

Вказані дані протоколу, а також тесту на алкоголь не спростовані.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн.

Окрім того, фіксування ходу судового засідання за допомогою технічних засобів не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

СУДДЯ М.А. РИБАК