Номер провадження: 33/813/62/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Пойзнер В.Є. та Подуст Т.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лужанова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.08.2018 року о 02 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Маразліївській 6, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- з відеозапису, який був наданий співробітниками патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, однак співробітники вимкнули камеру після його проходження та без відео-фіксації склали протокол;

- з ОСОБА_1 спілкувався один співробітник поліції, а протокол був складений зовсім іншим інспектором;

- матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його незгоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- суд безпідставно відмовив захиснику у виклику в судове засідання співробітників поліції у зв`язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та залишив без розгляду клопотання про допит свідка.

Посилаючись на наведені обставини, захисник просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лужанова С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414319 від 11.08.2019 р. (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 11.08.2019 року приблизно о 02:44 год. керував автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Маразліївській 6, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 3 та 4 відповідно), згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- відеозаписом з камери службового автомобіля співробітників поліції (а.с. 4а), з якого вбачається, що за кермом автомобіля Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , який в подальшому стверджував, що не перебував за кермом та прямої відповіді на запитання поліцейських «чи будете проходити тест за допомогою пристрою «Драгер»?» не надавав.

Окрім того, допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інспектори УПП в м. Одесі, зазначили, що влітку 2018 року вони здійснювали патрулювання в складі екіпажу на службовому автомобілі в парку Шевченко, коли їм назустріч виїхав автомобіль, належний як вони потім виявили ОСОБА_1 , та візуально було видно, що у водія почервоніння очей та шкірних покривів, тому вони розвернулись та поїхали за зазначеним автомобілем. Автомобіль зупинився на вул. Маразліївській та водій ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не перебував за кермом автомобіля, документів на право керування в останнього не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього був запах алкоголю, тому вони викликали другий екіпаж, в яких був пристрій «Драгер» та ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в подальшому ухилявся від відповіді щодо проведення огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 зазначив, що він є товаришем ОСОБА_1 та в той день саме він керував автомобілем; вони стояли біля автомобіля, коли до них підійшли співробітники поліції та почали вимагати документи та пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення вищезазначеного свідка, оскільки вони надані зацікавленою особою (товаришем ОСОБА_1 ) та спростовуються іншими вищенаведеними матеріалами справи в їх сукупності.

Що стосується посилань захисника на те, що працівниками поліції були допущені порушення закону при складенні зазначеного протоколу про адміністративне порушення, апеляційний суд зазначає, що такі доводи є голослівними та матеріалами справи не підтверджуються.

Окрім того, як пояснив сам захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, Київським райсудом м. Одеси було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в м. Одесі про визнання дій співробітників патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 незаконними, а також протоколу серії БД №414319 від 11.08.2018 р. Окрім того, захисник також вказав, що ДВБ НПУ було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників поліції.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у виклику в судове засідання співробітників поліції та залишив без розгляду його клопотання про допит свідка апеляційний суд вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній постанові надав обґрунтування щодо підстав для відмови в задоволенні клопотань захисника. Окрім того, зазначена неповнота була усунута апеляційним судом та зазначені свідки були допитані під час апеляційного перегляду постанови.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Лужанова С. ОСОБА_10 . в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 . в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца