Справа № 360/1158/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді ведучого менеджера в ТОВ '' Фаетон Буд'', який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року, приблизно, в 00 годин 01 хвилина, в смт Клавдієво АДРЕСА_2 Тарасове Бородянського району Київської АДРЕСА_3 по вул. Центральній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданої завчасно за допомогою ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ''Шкода'', державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Івана Франка, 7 в смт Клавдієво-Тарасове, огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 1, 51 % о, чим порушив п. 2.4, 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу "Драгер'', результати огляду 1, 51 %о.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 27 травня 2019 року, в 00 годин 05 хвилин, становив 1,51 % о.

Як убачається з рапорту інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Пуценка М.В. від 27 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, близько 00 годин ним в екіпажі спільно з інспектором ОСОБА_4 був виявлений автомобіль "Citroen Berlingo" білого кольору, в якому не працював правий габарит, та який вони стали переслідувати за допомогою ввімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, оскільки водій автомобіля не реагував на їхню вимогу про зупинку; автомобіль зупинився на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 ; водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу ''Драгер'', результат тесту 1,51 проміле алкоголю, і на водія був складений протокол.

Відповідно до відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, 26 травня 2019 року о 23-й годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд з використанням приладу ''Драгер'', результат огляду 1,51 проміле алкоголю; водій на місці не оспорював, що вживав спиртне.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко