Справа № 626/905/19
Провадження № 3/626/452/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2019 року о 12-й годині 35 хв. на 87 км а/д М-29, ОСОБА_1 . керував автомобілем DАF75СF270, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.04.2019 року на 87 км а/д М-29 був зупинений працівниками поліції. На запитання про причини зупинки, працівники поліції вказали на незрозумілий специфічний запах в салоні автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що за станом здоров`я він вживав лікарський засіб "Барбовал". Працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, пропонували пройти огляд в медичному закладі. Бізюк ОСОБА_2 , посилаючись на необхідність збереження вантажу та дотримання графіку транспортування вантажу, а крім того заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, відмовився проходити огляд в присутності двох свідків та поліцейських.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. заперечував вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав письмові пояснення. Крім того, заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу 28 травня 2019 року через його зайнятість .

З дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляду у встановленому порядку. Після запрошення понятих ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, хоча йому на місці демонструвався спеціальний прилад та пояснювалася можливість пройти огляд в медичному закладі.

Вислухавши пояснення адвоката Пілігріма П.А., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує, що згідно з узгодженими з матеріалами справи його письмовими поясненнями , а крім того письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 06 квітня 2019 року на 87 кілометрі автодороги М-2. Поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, останній категорично відмовився. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарські засоби, при цьому визнаючи свій обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та свідомого ухилення від виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159775 від 06 квітня 2019 року, рапортом інспектора взводу №2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Нобасова С.М., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеодиском з процедурою складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини ОСОБА_1 в своїх письмових поянення не спростовував, і вказав, що відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки працівники поліції не надали необхідні документи за його вимогою, а для проходження огляду в медичному закладі він не мав часу, тим самим підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо до суду не надано.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 приймаючи керування транспортним засобом повинен був знати вимоги Правил дорожнього руху України, беззаперечно їх виконувати, та приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, Отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 20400 гривень.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати за правилами ст. 321 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.