overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/3873/19
Провадження №3/242/1290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ЧП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263739 від 26.06.2019 року, 265.06.2019 року о 08 год. 25 хв. в м. Авдіївка по проспекту Центральному 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ з н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN TGM 18250 з н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2019 року, поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 5001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001, код банку отримувача МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
пр. № 3-в/759/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Святошинський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної постанови суду, у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . У поданні зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2019 року, 12.04.2019 викликався до відділу з питань пробації, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши подання та матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

Умови виконання постанови судді про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт встаговлені Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013 № 474/5.

Зазначеним Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Вивчивши матеріали особової справи, суддя приходить до висновку, що вони не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме, уповноваженим органом з питань пробації не було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , а відтак, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року разом з особовою справою необхідно повернути до органу пробації особову справу для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304, 3211 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року разом з особовою справою повернути до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 266/3809/19
Провадженя№ 3/266/1367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

16.06.2019 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ГР № 399380 від 19.06.2019 року, ГР 399373 від 19.06.2019 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, заявами ОСОБА_2 , рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2018 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №: 3/752/4705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2019 року о 22 години 15 хвилин, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, Зупинка «Конча-Озерна», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 591/4551/19 Провадження № 3/591/1551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 04.06.2019 р. близько 16-00 год. перебувала за адресою вул. Воскресенська , 13 в м. Суми розписала слабоалкогольний напій «Шейк».

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 3/6163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375449 від 05.07.2019, ОСОБА_1 , 05.07.2019 о 19 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Ползунова, 3, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом`янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 446/1208/19
Провадження № 3/446/389/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в с т а н о в и в :
06.06.2019 року близько 22:40 год. на скидному каналі Добротвірської ТЕС ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-павуком, чим порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання виявлено виловлену рибу, а саме: 3 карася. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення № 0141 від 06.06.2019р.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Сітку-екран, вилучену у ОСОБА_2 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), за адресою: м.Львів вул.Тернопільська, 2А конфіскувати в користь держави.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Провадження № 3/127/4289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній, перебуваючи у школі спричинив тілесні ушкодження однокласнику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що обставини викладені в протоколі дійсно мали місце. При цьому, вона провела з сином профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. Дана обставина підтверджується поясненнями, які ОСОБА_1 надала безпосередньо в судовому засіданні, реєстрацією факту звернення гр. ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та копією консультаційного висновку спеціаліста.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою запобігання вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: