АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/567/19 Справа № 711/3154/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, працює ПП «Будівельник», проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 05.04.2019 о 14год. 15 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург, при виїзді з двору буд. № 191 не надав переваги в русі автобусу ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по вул. Р.Люксембург та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 б, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Осадчий В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2019 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи викликати та допитати ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, в зв`язку з цим судом були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та показів, які він давав під час розгляду справи, він виїжджаючи з двору на АДРЕСА_2 . Самійла Кішки ( АДРЕСА_3 Люксембург) побачив що по вказаній вулиці по зустрічній полосі руху на великій швидкості рухається автобус ATAMAN A-092G6. Виконуючи правила дорожнього руху ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль ВАЗ 2101 та надав дорогу автобусу. Проте водій останнього, виконуючи маневр спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, який на момент наближення автобусу вже не перебував в русі. Таким чином, водій автобусу порушивши правила дорожнього руху передбачені п.1.5., п.п. б, д, є п.2.3. спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, а не навпаки.

Також судом в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП надано перевагу поясненням ОСОБА_3 від 05.04.2019 року та ОСОБА_4 від 05.04.2019 року і не взяті до уваги пояснення та покази ОСОБА_1 А твердження суду, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення: «оскільки механічні ушкодження транспортних засобів, у даному випадку, носили би інший характер, а саме: механічні ушкодження автобуса ATAMAN A-092G6 не знаходилися би у центральній частині транспортного засобу» є безпідставними. Оскільки на фотознімках на які посилається суд видно, що механічні пошкодження автобусу знаходяться в задній лівій частині автобусу та виникли в результаті зміни напрямку руху автобуса.

Крім того, судом не викликано та не допитано за клопотанням сторони захисту ОСОБА_2 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, хоч в матеріалах справи і відсутні відомості про нього як свідка, хоча даними про те що ОСОБА_2 був свідком ДТП є пояснення ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні та в силу ст.251 КУпАП є доказом в справі. Таким чином, вважає апелянт, твердження суду, що: «факт знаходження ОСОБА_2 у автомобілі не підтверджується матеріалами справи, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що останній дійсно був свідком вказаної події» не відповідає дійсності та спростовується наявними доказами у справі.

Також вказує адвокат, судом не надано оцінку тому факту, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесені неправдиві дані щодо напрямку руху автобусу ATAMAN A-092G6 (д.н.з. НОМЕР_2 ). Крім того, не враховано, що відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як видно з фотознімків, які містяться в матеріалах справи та відповідно до пояснень ОСОБА_1 в напрямку руху автобуса ATAMAN A-092G6 не було перешкод, які необхідно було б об`їжджати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осадчого В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 05.04.2019 р. о 14 год. 15 хв. правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург, виїжджаючи з двору буд. № 191 не надав переваги в русі автобусу ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по вул. Р.Люксембург та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою у вчиненні ДТП не визнав, та вважає, що винним є саме водій автобусу ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_2 , а ним ОСОБА_1 були дотримані Правила дорожнього руху.

Всупереч доводів апеляційної скарги, та заперечення своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №420273 від 05.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург, при виїзді з двору буд. № 191 не надав переваги в русі автобусу ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по вул. Р.Люксембург та скоїв з ним зіткнення (а.с.1), даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.04.2019 р. (а.с.3,5), відомостями схеми місця ДТП (а.с.2), яка підписана правопорушником без жодних зауважень, відомостями з фотокарток місця ДТП, з яких вбачається, що механічні пошкодження автобуса ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_2 містяться у центральній частині транспортного засобу, а автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у передній правій частині, що свідчить про те, що водій ВАЗ 2101 виїжджаючи на дорогу з двору перед проїзною частиною, не надав дороги автобусу ATAMAN A-092G6, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з двору буд. АДРЕСА_4 191 що по вул. Р.Люксембург в м.Черкаси, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу автобусу ATAMAN A-092G6, який рухався по ній, тобто він мав би керуватися п.10.2 ПДР України.

Відповідно до положень п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3 б ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо винуватості у вчиненні ДТП саме водія автобуса ATAMAN A-092G6 та встановив, що у разі порушення правил дорожнього руху водієм автобуса, механічні ушкодження автобуса ATAMAN A-092G6 не знаходилися б у центральній частині транспортного засобу, та правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовано суд першої інстанції відмовив, і у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , оскільки факт його знаходження у автомобілі не підтверджується матеріалами справи відсутні докази, що він був свідком події.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко