Справа № 464/3002/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/854/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року,

з участю захисника правопорушника -

адвоката Дахновського В.Т.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384, 20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 01:50 год. у с. Стрілки, Старосамбірського району, Львівської області керував автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що при винесені постанови суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального та матеріального права; не з`ясував всі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в справі доказам.

Наголошує, що суддя формально підійшов до вивчення обставин справи та застосував надто суворе стягнення, у зв`язку з чим, постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що на місці проведення огляду на стан сп`яніння в с. Стрілки свідків не було. Освідування проводилось лише у присутності двох поліцейських, а відтак з порушенням встановлених вимог. Крім цього, протокол серії ОБ №029102 складено на автовокзалі у м. Старий Самбір, тобто не на місці виявлення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що алкотестер «Драгер 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений наказом Держлікслужби від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Акцентує, що наявні у справі докази не можна вважати допустимими, а звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на його користь.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Дахновського В.Т., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених в суді першої інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №464/3002/19 доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029102 від 25 травня 2019 року, складеним в присутності двох свідків та підписаним ОСОБА_1 , в якому останнім зазначено про те, що він випив дві кружки вина (а.с. 2); роздруківкою тесту №3037 з даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,99 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 травня 2019 року (а.с.6,7), яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Покликання правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду, а також взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який не сертифікований, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім цього, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно роз`яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 та його пояснення в суді апеляційної інстанції про невинуватість у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху є безпідставні, суперечать наведеним у постанові суду доказам і не впливають на законність прийнятого судового рішення та направлені на ухилення від відповідальності за вчинене.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.