Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2004 та 2008 років народження, працюючого інженером охорони та захисту лісу ДП «Олевський лісгосп АПК», не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124589 від 01.07.2019 року слідує, що 01 липня 2019 року, об 20 годині 20 хвилин, по вул.Олевської Республіки в м.Олевську Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом, марки «Qingai», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1 , інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Садовніков В.В., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Садовніковим В.В., на підставі констатації стану алкогольного сп`яніння, який було поліцейським встановлено за результатами висновку лікаря № 27 від 01.07.2019 року. Проте, з висновками обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 , не було ознайомлено, оскільки відсутній підпис останнього, чи/або його відмови від підпису висновку.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де останній склав стосовно нього протокол, його пояснення до уваги поліцейським не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях. Та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах Олевської центральної лікарні, з результатами огляду його не ознайомлювали, від підпису висновку про ознайомлення з результатами огляду він не відмовлявся. Виправлення у протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124589 від 01.07.2019 року вносилися без його присутності. Після чого він продовжив рух до місця свого проживання. Копію протоколу та висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння йому, поліцейським не було вручено. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Приписами ч.1 ст.256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року серії ОБ № 124589, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУаАП, проте в протоколі не було зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124589 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідний пункт Правил дорожнього руху України за порушення якого особа притягається до адміністративної відповідальності, нанесена кульковою ручкою іншого кольору, що свідчить про те, що даний запис в протокол був внесений вже після підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1 , 01.07.2019 року, в м.Олевську по вул.Олевської Республіки Житомирської області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та був відсторонений від керування. А додана до протоколу розписка громадянина ОСОБА_4 , свідчить про те, що ОСОБА_1 , передав ОСОБА_4 , транспортний засіб - мотоцикл, чим відсторонив від керування, при цьому не вказавши у розписці його статус, як особи яка в силу ст.266 КУпАП уповноважена відсторонювати водія від керування транспортними засобами.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 , не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки у справах про адміністративні правопорушення головним доказом є протокол, а в даній справі, у зв`язку з внесенням до нього виправлень (унесення додаткових записів), протокол не може бути визнаний допустимим доказом, а можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63, 129 Конституції України ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 256, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук