Справа № 464/3186/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/912/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На згадану постанову суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Покликається на те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову протягом встановленого законодавством десятиденного терміну з огляду на відсутність апелянта та його захисника у судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому засіданні 22 липня 2019 року, а у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи після 05 серпня 2019 року у зв`язку із відпусткою, суддя першої інстанції відмовив. Чим, на думку апелянта, порушив принцип вільного доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 08 серпня 2019 року, що підтверджується даними із офіційного сайту Укрпошти. Отже, стверджує, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 22 липня 2019 року (а.с.34). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 серпня 2019 року (а.с. 48), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Із оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що ним зазначено у його письмовому клопотанні (а.с.31). Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками судді місцевого суду про те, що за клопотаннями ОСОБА_1 від 26 червня 2019 року (а.с.17), від 15 липня 2019 року (а.с.21), та за клопотанням його представника адвоката Семиренка П.Я. від 18 липня 2019 року (а.с. 26) розгляд справи неодноразово відкладався з метою дотримання прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи. Проте, у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу, будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Згадане, на думку апеляційного суду, свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, виходячи із загального аналізу законодавчих норм, участь адвоката у справах про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.