справа № 208/2812/19
провадження № 3/208/1266/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2019 року о 18.00 годині, Чубаров знаходячись по вулиці Звенигородська 25, вигулював собаку породи тер`єр біля житлового будинку без повідка та намордника, яка заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив правила тримання собак і котів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в нього дійсно собака тер`єр. В зазначений у протоколі час та місці собаку він особисто не вигулював, перебував на роботі Собаку вигулює періодично його дружина, як і у зазначений в протоколі час. Вигулюють тільки з повідком та намордником. Протокол він підписав не читаючи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.03.2019 року по вулиці Звенигородська, збирался переходити дорогу, та побачила жінку з собакою. Собака була на повідку але без намордника. Собака почала на неї кидатись. Власниця собаки не втрималась та впала. Собака підбігла до неї та покусала.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.245, 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину Чубаров, не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, наявність вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень Чубарова, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , не підтверджується факт того, що Чубаров вчинив порушення правил тримання котів і собак, так як в цей час особисто собаку не вигулював. Складання працівником поліції протоколу саме на ОСОБА_4 не зрозуміло.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях Чубарова відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст.ст. 154, 245, п.1 ст. 247, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський