Справа № 462/688/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/535/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бартківа Ігоря Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартківа Ігоря Богдановича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 384.20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 25 січня 2019 року, о 22.05 год., у м. Львові на вул. Стрийська, 352, керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бартків І.Б.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бартків І.Б. зазначає, що дана постанова судді є необґрунтованою, невідповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з істотним порушеннями процесуальних норм.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було показано як сам алкотестер, так і те, що одноразовий мундштук, який є частиною зазначеного алкотестеру, був герметично запакований, адже немає даних про те, що даним пристроєм перед тим не перевіряли іншу особу, яка дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався їхати у медичний заклад з метою проходження огляду, проте працівники не забезпечили цього. Окрім того, не погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що він керував транспортним засобом, оскільки таким він не керував.

Вказує на те, що висновок про стан сп`яніння та відмову від проходження огляду у медичному закладі було зроблено поверхнево. Зазначає, що суддя місцевого суду значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Бартків І.Б.подав зміни до апеляційної скарги та клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Віком», яке знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Антонича, 17, офіс 21.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бартківа І.Б., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею місцевого суду встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Віком», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному в суді апеляційної інстанції визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, виключно позитивно характеризується по місцю праці, його робота є єдиним джерелом доходу сім`ї, переніс інфаркт та на даний час проходить відповідні курси лікування та реабілітації, трудовий колектив Приватного підприємства «Віком» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів стосовно останнього на розгляд трудового колективу, що підтверджується протоколом зборів членів цього колективу, а, отже, з урахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання трудового колективу Приватного підприємства «Віком`та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому коллективу Приватного підприємства «Віком» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Бартківа Ігоря Богдановича задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Віком»,що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Антонича, 17, офіс 21.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Залізничний районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.