Справа № 308/3096/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Бодні В. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник Бодня В. І.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3715,30 грн., із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарет з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок; транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 09 січня 2019 року о 16 год. 34 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". Перед початком проведення митного контролю гр. ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю, у тому числі й таких, які підлягають декларуванню. У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю, тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет 130 пачок. Виявлені сигарети знаходились у паливному баку автомобіля, упаковані по 10 пачок у герметичні поліетиленові упаковки, доступ до паливного баку був можливий після демонтажу підлоги пасажирського відсіку автомобіля, де було сконструйовано спеціальний отвір до паливного баку розміром 13 см. на 16 см. та з подальшим демонтажем паливного насоса з топливного баку, тобто в спеціально виготовленому тайнику. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представник Бодня В. І. вказують на те, що постанова судді у частині накладення адміністративного стягнення є незаконною. Посилаються на те, що суд першої інстанції не врахував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 8 постанови від 03.06.2015 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», зокрема, щодо необхідності врахування судами обсягів конструктивних змін, внесених у предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а також інші обставини. При цьому, стверджують, що як убачається зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил, переміщувані сигарети були виявлені в ємності, а саме, в середині паливного баку, існування якого передбачено конструкцією автомобіля, і в який не вносилися будь-які конструктивні зміни та не вчинялися жодні переобладнання, тобто у порожнині, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником, у зв`язку з чим, не може відноситися до спеціально виготовленого сховища. Також зазначають, що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не наведено належних та достовірних даних про виготовлення ОСОБА_1 спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а є лише відомості про використання ним для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу, і при цьому, в спростування наведеного, митним органом не надано будь-яких доказів, у тому числі й відповідних експертних висновків. Разом із тим, зазначають, що вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , є значно більшою від загальної вартості товарів, що були предметом порушення митних правил (3715,30 грн.). На підставі наведеного, вважають, що суд першої інстанції безпідставно застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що в свою чергу є втручанням у право на повагу власності. Просять постанову в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, виключивши з накладених на останнього адміністративних стягнень конфіскацію транспортного засобу та повернути йому даний транспортний засіб.

.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1. - адвоката Бодні В. І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 направлено відповідно до вимог закону на адресу, яка зазначена в матеріалах справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що в апеляційному розгляді приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Бодня В.І., який подав апеляційну скаргу, і який стверджував, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак останній не заперечував щодо проведення судового засідання без його участі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0088/30500/19 від 09.01.2019 підтверджено, що 09 січня 2019 року о 16 год. 34 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Чехію. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_3 від 20.08.2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2013. При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів, у тому числі таких, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. В ході здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет 130 пачок. Виявлені сигарети були приховані в паливному баку автомобіля, упаковані по 10 пачок у герметичні поліетиленові упаковки, доступ до паливного баку був можливий після демонтажу підлоги пасажирського відсіку автомобіля, де було сконструйовано спеціальний отвір до паливного баку розміром 13 см. на 16 см. та з подальшим демонтажем паливного насоса з топливного баку. Виявлене стало доступним за допомогою використання технічних засобів митного контролю - викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів. Вартість виявлених сигарет, згідно маркувань на пачках, складає 3715, 3 грн.. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт «auto.ria.com» від 09.01.2019, вартість аналогічного / подібного легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», 2006 року випуску, становить 12800 доларів США, що станом на 09.01.2019 за курсом НБУ складає 358 703, 86 грн.. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, але від надання детальніших пояснень відмовився, а транспортний засіб був переданий працівникам митного посту «Малий Березний» в неробочому стані, і ОСОБА_1 відмовився пояснити чому даний транспортний засіб не можна завести, у подальшому даний автомобіль було переміщено на склад митниці із залученням спецтехніки (евакуатор). Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України (а. с. 1-3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень (а. с. 4).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вбачається, що в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , були виявлені сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет 130 пачок. Виявлені сигарети знаходились у паливному баку автомобіля, упаковані по 10 пачок у герметичні поліетиленові упаковки, доступ до паливного баку був можливий після демонтажу підлоги пасажирського відсіку автомобіля, де було сконструйовано спеціальний отвір до паливного баку розміром 13 см. на 16 см. та з подальшим демонтажем паливного насоса з топливного баку. Наведене також підтверджується й наявними в матеріалах справи фотоматеріалами із зображенням вищевказаного автомобіля та виявлених у наявних у ньому тайниках цигарок (а. с. 8-11).

З доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 МП «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Ригана В. І. вбачається, що 09 січня 2019 року о 16 год. 34 хв. у зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Чехію. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_3 від 20.08.2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2013. При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів, у тому числі таких, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. В ході здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет 130 пачок. Виявлені сигарети були приховані в паливному баку автомобіля, упаковані по 10 пачок у герметичні поліетиленові упаковки, доступ до паливного баку був можливий після демонтажу підлоги пасажирського відсіку автомобіля, де було сконструйовано спеціальний отвір до паливного баку розміром 13 см. на 16 см. та з подальшим демонтажем паливного насоса з топливного баку. Виявлене стало доступним за допомогою використання технічних засобів митного контролю - викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів. Вартість виявлених сигарет, згідно маркувань на пачках, складає 3715, 3 грн.. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт «auto.ria.com» від 09.01.2019, вартість аналогічного / подібного легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», 2006 року випуску, становить 12800 доларів США, що станом на 09.01.2019 за курсом НБУ складає 358 703, 86 грн.. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, але від надання детальніших пояснень відмовився, а транспортний засіб був переданий працівникам митного посту «Малий Березний» в неробочому стані, і ОСОБА_1 відмовився пояснити чому даний транспортний засіб не можна завести, у подальшому даний автомобіль було переміщено на склад митниці із залученням спецтехніки (евакуатор). Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. За даним фактом ним складено протокол про ПМП № 0088/30500/19 від 09.01.2019 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 12-14).

З опису предметів, затриманих за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як безпосередніх предметів ПМП у справі про порушення митних правил від 09.01.2019 у гр. ОСОБА_1 вбачається, що інспектором Риганом В. І. здано, а інспектором Кречун М. прийнято: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» «Royals Demi Blu», виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», країна виробництва - Україна, у кількості 10 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «BLUE SELECTION», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна, у кількості 120 пачок; легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір білий, двигун дизель, об`єм двигуна 2148 см. куб., державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , код УКТЗЕД НОМЕР_5 (а. с. 17-18).

Факти намагання ОСОБА_1 перемістити через митний кордон України зазначених у протоколі сигарет та їх виявлення працівниками митниці в зазначеному в протоколі місці підтверджуються й поясненнями свідка ОСОБА_4 , які за змістом є аналогічними до доповідної записки інспектора Ригана В.І. (а. с. 19)

Відповідно до інформації з мережі Інтернет - сайт «auto.ria.com», вартість аналогічного / подібного легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», 2006 року випуску, становить 12800 доларів США (а. с. 20).

З довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 0088/30500/19 вбачається, що витрати Закарпатської митниці ДФС на зберігання майна, розміщеного на власному складі з 14.01.2019 становить 10,04 Євро за добу зберігання, що за курсом валют НБУ станом на 14.01.2019 на момент поміщення на склад становить 326 грн. (а. с. 21).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Риган В.І., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту в ході її розгляду, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що місце де були виявлені цигарки не є спеціально виготовленим сховищем, апеляційний суд враховує наступне.

Так, спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено в ході розгляду справи тютюнові вироби були приховані в паливному баку автомобіля, упаковані по 10 пачок у герметичні поліетиленові упаковки, доступ до паливного баку був можливий після демонтажу підлоги пасажирського відсіку автомобіля, де було сконструйовано спеціальний отвір до паливного баку розміром 13 см. на 16 см. та з подальшим демонтажем паливного насоса з топливного баку. Виявлене стало доступним за допомогою використання технічних засобів митного контролю - викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.

Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), а тому, доводи апеляційної скарги про те, що: переміщувані сигарети були виявлені в ємності, а саме, в середині паливного баку, існування якого передбачено конструкцією автомобіля, і в який не вносилися будь-які конструктивні зміни та не вчинялися жодні переобладнання, тобто в порожнині, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником, у зв`язку з чим, не може відноситися до спеціально виготовленого сховища; що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не наведено належних та достовірних даних про виготовлення ОСОБА_1 спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а є лише відомості про використання ним для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу, і при цьому, в спростування наведеного, митним органом не надано будь-яких доказів, у тому числі й відповідних експертних висновків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду про використання ОСОБА_1 для переміщення прихованих сигарет спеціально виготовленого сховища (тайника) й, відповідно, не впливають на вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 8 постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», зокрема, щодо необхідності врахування судами обсягів конструктивних змін, внесених у предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а також інші обставини, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил й не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, і яке є безальтернативним. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що у ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав своєї вини, щиро не розкаявся й не надав суду будь-яких даних про те, що правопорушення ним вчинено внаслідок збігу тяжкого сімейного та майнового стану. Разом із тим, апеляційний суд враховує й надану стороною захисту копію постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення митних правил, що в свою чергу свідчить про неодноразове вчинення ним такого виду правопорушень.

При оцінці заявленого стороною захисту в ході апеляційного розгляду усного клопотання про закриття провадження в даній справі, так як ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому, його дії мали бути кваліфіковані й протокол складено за ч. 2 цієї статті, - апеляційний суд зазначає, що суд розглядає справу в межах складеного щодо особи протоколу, а тому, факт того, що щодо ОСОБА_1 складено протокол не за ч. 2 ст. 483 МК України, а за ч. 1 цієї статті, не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження щодо ОСОБА_1 у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , є значно більшою від загальної вартості товарів, що були предметом порушення митних правил (3715,30 грн.), і що суд першої інстанції безпідставно застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що в свою чергу є втручанням у право на повагу власності.

Тому, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що будь-яких клопотань, у тому числі й про виклик свідків, призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення та впливали на накладене на ОСОБА_1 стягнення, стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бодня В. І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан