ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8993/19
провадження № 3/753/3360/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Каскад - Квант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318382 ОСОБА_1 , 24.04.2019 року о 10 год. 23 хв., рухаючись вул. Тепловозною у м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, як убачається з довідки, складеної старшим інспектором відділу практики УПП у м. Києві Каськом С.Ф., останній вказав, що просить суд кваліфікувати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому будь - яких відомостей про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кваліфікації зі ст. 124 на ст. 122 ч. 4 КУпАП до матеріалів справи долучено не було, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

При цьому однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна проінформованість обвинуваченого про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Суд має схилятись до вибору на користь «змістовного», а не «формального» поняття звинувачення в тексті ст. 6 п. 1 Конвенції. Суд покликаний бачити, що приховано за зовнішньою стороною справи і досліджувати реалії процедури, що розглядається (рішення у справі «Девеер проти Бельгії»).

Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (рішення у справі «Маттоціа проти Італії»).

Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду та має розглядатись у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції ( рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллас проти Угорщини»).

Таким чином вважаю, що неповідомлення ОСОБА_1 про зміну кваліфікації його дій унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу та змісту висунутого звинувачення та позбавляє особу, що притягується до відповідальності, можливості ефективно здійснити свій захист.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя