Справа № 206/2946/19
Провадження № 3/206/1073/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.07.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи,

яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сочі, РФ, громадянки України, працюючої ПП, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2019 року о 20:12 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля буд. 57 вчиняла дрібне хуліганство відносно мешканців цього будинку, а саме голосно кричала, виражась нецензурною лайкою в бік людей та лізла в бійки, агресивно себе поводила, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.05.2019 року приблизно о 22:25 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в агресивному стані, кидалась на мешканців будинку по АДРЕСА_2 . Відібравши заяву від мешканців продовжувала протиправні дії, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройти з екіпажем до Самарського ВП не реагувала. При затримці нанесла удар в обличчя робітнику поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, при цьому вказала, що в неї неприязні стосунки із сусідами, вони їй заважаюсь жити, того дня вживала спиртні напої, потім стався кофлікт з сусідами, ті викликали поліцію.

По приїзді поліцейських конфлікт продовжився, на пропозицію поліцейських проїхати до райвідділу не погодилась, оскільки не вбачала в своїх діях нічого протизаконного, нікого не била, однак на неї наділи кайданки та все одно забрали. Вважає, що до адміністративної відповідальності слід притягти її сусідів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що безпосереднім свідком зазначених у протоколах подій не був, вказав лише те, що того дня приходив до ОСОБА_1 допомагати по господарству, поїв та пішов, в подальшому дізнався про те, що трапилась зі слів останньої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідано до ч. 2, ч. 6 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Злісна непокора може бути вчинена у різних формах: не обов`язково фізично перешкоджати складенню протоколу або хапати за одяг поліцейського, достатньо лише відмови, вираженої у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533658 від 23.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.05.2019 року о 20:12 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці біля буд. 57 вчиняла дрібне хуліганство відносно мешканців цього будинку, а саме голосно кричала, вирадажась нецензурною лайкою в бік людей та лізла в бійки, агресивно себе поводила, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян; письмовою заявою ОСОБА_4 ; рапортом заступника начальника взвода 2 роти 3 бат. 2 УПП в Дніпропетровській області Цуканова О.О., а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого зафіксовані обставини викладені у протоколі, протоколом про адміністративне затримання;у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 321551 від 23.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.05.2019 року приблизно о 22:25 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в агресивному стані, кидалась на мешканців будинку по АДРЕСА_2 . Відібравши заяву від мешканців продовжувала протиправні дії, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройти з екіпажем до Самарського ВП не реагувала. При затримці нанесла удар в обличчя робітнику поліції; рапортом заступника начальника взвода 2 роти 3 бат. 2 УПП в Дніпропетровській області Цуканова О.О., а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого зафіксовані обставини викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора УПП, письмовою заявою ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне затримання та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання провини, суд ставиться критично, та вважає її продиктованою наміром ухилитись від відповідальності, при цьому викладену ОСОБА_1 версію розвитку подій того дня, суд вважає нелогічною, та такою, що спростовується матеріалами справи, та відеозаписом із нагрудних камер відореєстраторів пооліцейських. Допитаний за клопотанням самої ОСОБА_1 свідок, не надав жодних свідчень, які б спростовували викладені в протоколах осбставини.

Крім того, при розгляді вищезазначених адміністративних матеріалів вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не інших громадян (сусідів останньої).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 16 ППВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 року № 10, при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП ( 80731-10 ), на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу як за ст. 185 КУпАП так і за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн., за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 185, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.;

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна