ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єрмолової В.М. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 лютого 2019 року о 13:50 годині за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Червонофлотська, 153, водій ОСОБА_1 , керував вантажним т/з Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , шина якого має залишкову висотою малюнка протектора менше ніж 1,0 міліметрів та має на шині відшарування протектора чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 «а», 31.4.5 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно, 04.07.2018 р. винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Єрмолова В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі з причини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Зазначає про те, що постанова суду першої інстанції містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Єрмолової В.М. задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується відеозаписом який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, шина якого має залишкову висоту малюнку менш ніж 1,0 міліметрів та має на шині відшарування протектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 «а», 31.4.5 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями з яких вбачається, що він пробив колесо, у зв`язку з чим був вимушений скористатись запасним колесом, яке не відповідає нормі протектора.

Доводи захисника Єрмолової В.М. , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом було повідомлено про дату та час розгляду останнього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єрмолової В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих