Справа № 203/1033/19
Провадження № 3/201/2977/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера КЕВ м. Дніпро, працівника Збройних Сил України, секретаря тендерного комітету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Коровушкіною Ю ОСОБА_2 . при здійсненні відповідно до ч. 4 ст. 7.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі «газове паливо (09120000-6- газове паливо)», ідентифікатор при закупівлі UA-2019-01-11-000970-b, яка проведена Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро, встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства, а саме несвоєчасне оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу про закупівлю укладеного договору № 9456/19-ТЕ(Т)-4 від 22 січня 2019 (лот 2 процедури закупівлі), вартістю 12 234070,62 грн. з ПДВ.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що укладений договір № 9456/19-ТЕ(Т)-4 від 22 січня 2019 року (лот 2), вартістю 12234070,62 грн. з ПДВ був оприлюднений замовником в електронній системі закупівель 29 січня 2019 року, чим порушено п. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу несе, зокрема секретар тендерного комітету.

Згідно із наказом КЕВ м. Дніпро від 30 травня 2018 року № 111 та наказом від 14 лютого 2019 року № 38 секретарем тендерного комітету призначено ОСОБА_1 .

Порушення виявлено станом на 26 лютого 2019 року, а особу яка вчинила правопорушення виявлено 19 березня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення міститься запис про те, що ОСОБА_1 з висновком Східного офісу Держаудитслужби не згоден, оскільки станом на 29 січня 2019 року знаходився у відпустці і він не знає, хто оприлюднив договір.

В судові засідання, що були призначені на 18 червня 2019 року і 02 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку за адресою вказаною у протоколі, про що свідчить два рекомендованих поштових повідомлення, які повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки не повідомив та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Представник Східного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні вважала за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-174 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Східного офісу Держаудитслужби, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.

Згідно із ч. 1 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Частино 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

У відповідності до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Відповідно до функціональних обов`язків на секретаря тендерного комітету покладено обов`язок розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що перебуваючи на посаді секретаря тендерного комітету Осипенко О.О. був зобов`язаний проконтролювати оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 01/0013/2019/пр від 20 березня 2019 року; висновком про результати моніторингу закупівлі від 26 лютого 2019 року № 62; скрин-шотом оприлюдненого на сайті Уповноваженого органу висновку про результати моніторингу; договором від 22 січня 2019 року № 9456/19-БО(Т)-4; скрин-шотом сторінки оголошення про проведення процедури UA-2019-01-11-000980-b в частині «Укладений договір»; копією листа Східного офісу Держаудитслужби про надання інформації щодо персональних даних осіб відповідальних за оприлюднення інформації на сайті Уповноваженого органу; копією листа КЕС м. Дніпро щодо надання персональних даних осіб відповідальних за оприлюднення інформації на сайті Уповноваженого органу; копією наказу КЕВ м. Дніпро «Про створення тендерного комітету»; копією наказу КЕВ м. Дніпро «Про створення тендерного комітету».

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення міститься запис про те, що з висновком Східного офісу Держаудитслужби не згоден, оскільки станом на 29 січня 2019 року знаходився у відпустці і він не знає, хто оприлюднив договір. Проте відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» укладений договір повинен бути оприлюднений у період з 22 січня 2019 року по 24 січня 2019 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 26 лютого 2019 року (дата складення висновку моніторингу закупівлі). Особу, яка вчинила правопорушення виявлено 19 березня 2019 року.

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 26 травня 2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог статей 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов до висновку про встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера КЕВ м. Дніпро, працівника Збройних Сил України, секретаря тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова