Справа № 642/2432/19
Провадження 3/642/711/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2019 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207668 від 30.03.2019, 30.03.2019 о 22 год. 40 хв. в м.Харкові по вул. Новий побут, 2, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207666 від 31.03.2019, 31.03.2019 о 00 год. 18 хв. в м.Харкові по вул. Новий побут, 2, водій Мігонько вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції та після цього пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager 6820 ARHK 0045 на місці у присутності свідків, результат якого складає 2,33 проміле. Так, ОСОБА_1 порушив п.2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався у судові засідання 25.04.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019 шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та місцем реєстрації, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись до суду без вручення адресату та в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання за телефоном неможливо, так як в матеріалах справи відсутній номер його телефону.

В матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до найближчої стоянки. В розписці є номер телефону ОСОБА_2 . З метою встановлення контактного номеру ОСОБА_1 ., секретарем судового засідання здійснювався дзвінок на номер ОСОБА_2 , проте вказаний номер не належить ОСОБА_2 та невідомо, хто такий ОСОБА_3 , як це було повідомлено в телефонній розмові.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 10.9 ПДР України, відповідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207668 від 30.03.2019, схемою з місця ДТП від 30.03.2019, поясненнями водія ОСОБА_4

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207666 від 31.03.2019, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «є» ПДР України;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції від 30.03.2019 та 31.03.2019 №1, №2 в матеріалах справи, згідно яких підтверджується, що поліцейський патруль прибув на місце скоєння ДТП за участю ОСОБА_1 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво, а саме на диску №1 відео № 30.03.2019 о 23 год. 55 хв. на запитання поліцейського, що тримає в руках ОСОБА_1 , він відповів, що п`є пиво, при цьому робить ковток пива. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 31.03.2019 о 00 год. 13 хв. 00 год. 18 хв. (диск №1 відео №).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ARHK 0045 від 31.03.2019 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- чеком - роздруківкою до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager ARHK 0045, результат якого 2,33 %

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.03.2019, якими підтверджується факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ARHK 0045 з позитивним результатом 2,33%.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто після ДТП за участю ОСОБА_1 , до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, він вживав пиво у залізній банці, що встановлено та підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, протокол підписувати відмовився, копію не отримав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв, вказаний факт відмови зафіксований також на відео з нагрудної камери поліцейського.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачено, що дії визначені диспозицією даної статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Довідкою інспектора Дробот ОСОБА_7 .С. від 02.04.2019 встановлено, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, то стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не можу бути застосоване.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9 33-36, 40-1, 124, 130 ч.4, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.П. Грінчук

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ року.

Суддя О.П. Грінчук