Провадження 3/522/7053/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 03.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда війни II групи, мешкає: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №130969 від 06.06.2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. В протоколі зазначено, що 06.06.2019 року о 21 год. 12 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Веселов О.В. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки викладене в протоколі не відповідає дійсності, ОСОБА_1 автомобілем не керував, також клопотали про допит свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 пояснив, що 6 червня 2019 року біля обіду він був запрошений друзями відвідати кафе ОСОБА_5 , що розташоване у м.Одеси на вулиці Соборна площа, АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 повідомив друзям про те, що він не зможе вживати алкогольні напої, так як він за кермом і повинен домовитись із знайомим по прізвищу ОСОБА_3 , що той приїде до кафе і потім на його автомобілі розвезе їх по домах, а його автомобіль поставить на стоянку біля його дому. Він зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_3 , якій в подальшому приїхав до кафе. Після того, як ОСОБА_1 та його знайомі вийшли із кафе, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли у автомобіль ОСОБА_1 , при цьому за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 , після чого вони завезли до дому свідка ОСОБА_2

Підїзджаючи до вулиці Фонтанська дорога 4, ОСОБА_3 відчув біль у животі та гостру необхідність справити природну потребу. Він зупинив автомобіль, вискочив до зеленої зони парку, розташованому проти місця зупинки автомобілю та побіг до кущів. ОСОБА_1 , після зупинки автомобілю, в якому він сидів на місце пасажиру, вийшов з метою перекурити. В цей час, ззаду автомобіля ОСОБА_1 під`їхав громадянин ОСОБА_6 , який на той час був помічником народного депутата України ОСОБА_7 Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. ОСОБА_6 по телефону викликав поліцію, після чого на місце прибув автомобіль патрульної поліції та слідчо-розшукова група із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Після того, як водій ОСОБА_3 повернувся до автомобілю, він побачив велику кількість поліцейських та намагався впевнити поліцейських патрульної поліції, що за кермом автомобілю був саме він, а не ОСОБА_1 . Не зважаючи на його пояснення патрульна поліція склала протокол про адміністративне правопорушення з підстав ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідками в якому зазначила ОСОБА_6 та водія автомобілю, на якому той приїхав. Одночасно за заявою ОСОБА_6 про скоєння злочину було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 , за скоєння нібито останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Показання водія ОСОБА_3 щодо його показань про перебування на місці подій підтверджуються записом з відеорегістратора автомобіля ОСОБА_1 , записом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , яким складено протокол, підписаним ОСОБА_3 протоколом огляду місця події із кримінального провадження №00001290 внесено до ЄРДР 06.06.2019 р., витягом із ЄРДР із кримінального провадження №00001290.

Допитаний у судовому засіданні 31.07.2019 року свідок за клопотанням особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 06.06.2019 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом відпочивали в кафе ОСОБА_5 , їли та вживали алкогольні напої, далі ОСОБА_1 повідомив що в стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобілю не сяде та зателефонував ОСОБА_3 , який з часом приїхав до кафе для того щоб сісти за кермо автомобілю, разом вийшли з кафе та ОСОБА_1 сів на пасажирське місце попереду, ОСОБА_3 сів за кермо автомобілю ОСОБА_1 , далі вони відвезли його додому за адресою вул.Преображенська, 9 АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні 31.07.2019 року свідок за клопотанням особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 06.06.2019 року зателефонував ОСОБА_1 та попросив щоб він приїхав до кафе та сів за кермо його автомобілю та розвіз його з друзями, після того як він приїхав, сів за кермо автомобілю. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли на пасажирські місця, далі відвезли його друга ОСОБА_2 додому за адресою АДРЕСА_4 , після чого разом з ОСОБА_1 виїхали на адресу його мешкання за адресою АДРЕСА_5 . Шампанський, однак по дорозі відчув біль у животі та гостру необхідність справити природну потребу. Він зупинив автомобіль, вискочив до зеленої зони парку, розташованому проти місця зупинки автомобілю та побіг до кущів після чого повернувся до автомобілю, побачив велику кількість поліцейських та намагався впевнити поліцейських патрульної поліції, що за кермом автомобілю був саме він, а не ОСОБА_1 , однак не зважаючи уваги на пояснення патрульна поліція склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні 31.07.2019 року свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 06.06.2019 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відпочивали в кафе ОСОБА_5 , далі ОСОБА_1 викликав ОСОБА_3 для того щоб він сів за кермо автомобілю та відвіз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додому, після чого ОСОБА_3 приїхав сів за кермо автомобілю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли на пасажирські місця то поїхали з кафе Робін ОСОБА_10 додому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника ОСОБА_11 О.В., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Веселова О.В., показань допитаних свідків, наданих копій матеріалів кримінального провадження, відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що сукупність наданих ОСОБА_1 доказів, досліджених під час судового засідання, знайшли своє підтвердження. Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Дослідженні судом матеріали, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків не підтверджують наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, викликані в судове засідання свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явились та не підтвердили обставини складання протоколу та керування ОСОБА_1 автомобілем 06.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда війни II групи, мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська

22.08.2019