Справа № 361/5143/18
Провадження № 3/361/90/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 27 км автодороги Київ - Чернігів в Броварському районі керував автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 24.04.2018 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», н.з. НОМЕР_1 на 27 км автодороги Київ-Чернігів в Броварському районі в напрямку м. Київ, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «І-Van», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.6 ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди залишив місце її вчинення, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково. Зокрема, він не заперечував факт вживання спиртних напоїв та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що ОСОБА_2 намагався здійснити маневр розвороту у забороненому для цього місці, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, 24.04.2018 близко 22 години він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій полосі дорожнього руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. в напрямку м. Київ зі сторони м. Чернігів. Автомобіль ОСОБА_2 зупинив з лівої частини автодороги в попутному напрямку його руху та включив сигнал лівого повороту, намагаючись здійснити маневр повороту наліво, що, на його думку, заборонено. Оскільки попереду нього рухався автомобіль, марку якого він не запам`ятав, то автомобіль «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 він помітив метрів за 40, після чого намагався гальмувати, але на це вже не мав технічної можливості. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.. Здійснити маневр об`їзду автомобілля «ВАЗ» також не мав можливості у зв`язку з інтенсивністю руху транспортних засобів справа.

Водій автомобіля марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_4 АТ ОСОБА_2 , не погоджуючись з поясненнями ОСОБА_1 , пояснив, що він 24.04.2018 близько 22 години керував автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 та зупинився на Требухівському розвороті автороги Київ-Чернігів, так як в зустрічному напрямку у смузі розвороту стояв мікроавтобус, який мав намір здійснити маневр розвороту. Він зменшив швидкість і зупинився в лівій смузі руху, так як його засліпило світло фар даного мікроавтобуса. Після того, як він зупинився, пройшло буквально 10-13 секунд, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, а потім у передню частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що його автомобіль після зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», по інерції відкинуло на транспортний засіб «І-Van», н.з. НОМЕР_3 , після чого відбулося зіткнення.

В ході розгляду адміністративної справи представник ОСОБА_2 , адвокат Маляренко С.В. надав висновок експерта № 0335 від 04.04.2019, за результатами проведення якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» повинен був, враховуючи темну пору доби та наявність іншого транспортного засобу в межах смуги руху, не перевищувати максимальне обмеження швидкості та обирати швидкість руху відповідно до видимості елементів дороги, а в разі зміни дорожньої обстановки відповідно реагувати на її зміну, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.6.г, 12.2 та 2.3.б ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3.б ПДР і вказана невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_1 вимогам п. 2.3. б ПДР знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На підтвердження своєї невинуватості у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 надав висновок експерта № 05-07/2019 від 05 липня 2019 року по матеріалам справ про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у досліджуваній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN COLF», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування ексренного гальмування для зупинки свого автомобіля до місця зіткнення та не мав можливості безпечно змінити смугу руху свого автомобіля для об`їзду автомобіля ВАЗ. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причингому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР та вимогам розділу 34 відповдіно до горизонтальної розмітки 1.1. З технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN COLF» ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутні.

Для встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення були допитані судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний із яких підтримав свій висновок.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шкира Ю.Г., вважав висновок судового експерта Кирпенка І.С. обгрунтованим, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , а що стосується адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 , поклався на розсуд судді.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Маляренко С.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, висновок судового експерта Автономова М.В. вважає об`єктивним, просив прийняти законне рішення по справі.

Оцінюючи надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди докази, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про порушенням останнім п.п. 2.9 «б», 2.3 «б», 2.10 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експертів, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена і він повинен нести відповідальність згідно вищезазначних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, адміністративні правопорушення мали місце 24 квітня 2018 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_6 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.