Справа № 355/783/19
Провадження № 3/355/326/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080795 від 22 травня 2019 року вбачається, що 22 травня 2019 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Шевченка в с. Лукаші Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив суду, що 22 травня 2019 року після роботи дійсно перебував встані алкогольного сп`яніння, так як було свято, проте автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 не керував. Того дня сусід попросив у нього автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки йому потрібно було їхати в с. Лукаші Баришівського району Київської області. Під час руху автомобіль зламався. Сусід повернувшись попутним транспортом до його помешкання, повідомив про це дружину. ОСОБА_1 дізнавшись, що машина стоїть в с. Лукаші поїхав попутним транспортом дивитись за своїм автомобілем, щоб нічого з ним нетрапилося, а його син пішов шукати транспорт, щоб привезти машину додому. Коли він сидів в нерухомому автомобілі і чекав свого сина, приїхали працівники поліції та повідомили його, що він порушив ПДР України, склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, оскільки не керував транспортним засобом. Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилася в якості свідка ОСОБА_2 та підтвердила пояснення ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні була також допитана в якості свідка ОСОБА_3 і підтвердила, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в її присутності. Однак їй не відомо чи керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 ..

Судом неодноразово викликався для надання пояснень поліцейський СР ПП №2 Баришівського ВП старший сержант поліції Якименко Юрій Миколайович, проте на судові виклики останній не реагує.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання на розгляд справи не з`являлася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона попросила свого сина викликати поліцію, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 був встані алкогольного сп`яніння, однак хто саме керував автомобілем не зазначено.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недоведена належними та достатніми доказами, оскільки жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративної справи в суді - не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко