ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10456/19

Провадження № 3/520/3262/19

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 388 від 08 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна - квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 року, згідно договору дарування зареєстрованому в реєстрі за № 1024, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , стала власником квартири загальною площею 34,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 4 вищезазначеного договору оціночна вартістю відчужуваного нерухомого майна складає 249 341 грн.

Таким чином, придбання квартири загальною площею 34, 4кв.м., оціночною вартістю 249 341 грн., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (50х1600=80 000) та складає 155, 8 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

ОСОБА_1 , порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані від придбання квартири загальною площею 34,4 кв.м., оціночною вартістю 249 341 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Тобто, у продовж період часу з 00:00 год. 20.11.2017 року по 23:59 год., 29.11.2017 року, у ОСОБА_1 , коли вона стала власником квартири загальною площею 34,4 кв.м., оціночною вартістю 249 341 грн., виник обов`язок письмово повідомити до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11.04.2019 року письмове повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не подала, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання 09.11.2017 року квартири загальною площею 34,4 кв.м., за адресою6 АДРЕСА_3 , оціночною вартістю 249 341 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Заяков Д.Б ОСОБА_2 підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти фактів та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо не карати та застосувати до неї ст.22 КУпАП, оскільки вона знаходились у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання 09.11.2017 року квартири загальною площею 34,4 кв.м., за адресою6 АДРЕСА_3 , оціночною вартістю 249 341 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, на момент вчинення перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.