Справа № 203/1945/19
Провадження № 3/0203/1351/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 22.05.2019 року о 17 год. 40 хв. на перехресті пр. О. Поля та вул. П. Орлика керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, та не керував транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. На пр. О. Поля та пр.П. Орлика став учасником ДТП, куди на місце прибула патрульна поліція. Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, співробітники поліції запропонували пройти учасникам ДТП огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер. Вподальшому поліцейські повідомили, що огляд повинен пройти лише він, а інший учасник не зобов`язаний. В свою чергу, він запропонував всім учасникам пройти обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який знаходився неподалік від місця ДТП. Інший учасник ДТП відмовився, та поліцейські також відмовили у направленні водіїв до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після того, як патрульна поліція знов почала наполягати на проходженні ним тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився. З цього приводу він писав пояснення на окремому аркуші, які до матеріалів справи не були долучені, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності додаються на окремому аркуші. До матеріалів справи долучені лише пояснення щодо ДТП (ст. 124 КУпАП), що свідчить про те, що протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП. Окрім того, у фабулі протоколу ОБ №153991 від 22.05.2019 року взагалі не зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду, долучений до матеріалів справи відеозапис постійно переривається, зафіксовані не всі події, які мали місце 22.05.2019 року. З відеозапису та пояснень свідків вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надруковані працівником патрульної поліції заздалегідь, а не написані зі слів свідків. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п. 7 Постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, наданого на запит суду вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в подальшому він відмовився, оскільки іншому учаснику ДТП вказаний огляд не пропонували пройти, у зв`язку із чим він висловив незгоду та запропонував проїхати всім учасникам ДТП до найближчого медичного закладу для проходження медогляду на стан сп`яніння, на що співробітниками поліції йому було відмовлено.

З відеозапису також вбачається, що на диску, який надано суду, запис обставин правопорушення здійснено фрагментами, тобто не за весь час зйомки, що ставить під сумнів обставини, за якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вказане також ставить під сумнів, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено у відповідність з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та Постанови № 1103 від 17.12.2008 року.

Окрім того, відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог фабула протоколу містить не повний виклад фактичних обставин, лише зазначено «Від проходження медичного огляду».

Відповідно до вимог ст.272 КУпАП, свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тобто свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що йому відомо з приводу вчиненого правопорушення.

Як вбачається з наданого відеозапису та адміністративного матеріалу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надруковані заздалегідь, як бланки, тобто пояснення свідків не написані з їхніх слів, а надані свідкам із заготовленим текстом лише для підпису, що не відповідає критерію добровільності, тому ці пояснення не можуть братися судом до уваги в якості доказу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення не містить достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков