Номер провадження: 33/813/653/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вареника Андрія Миколайовича, потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Морозової І.В.від 09.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431579 від 16.08.2018 року, ОСОБА_2 05.12.2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, 93 а, паркувальний майдан ТЦ «Сім`я», перед початком руху не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зупинки при виникненні небезпеки для руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 та MITSUBISHI L 200 державний номер НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Районний суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431579 від 16.08.2018 року, письмових пояснень свідків, схеми місця ДТП та інших доказів, дійшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, враховуючи те, що на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закрив вищевказане провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Вареник А.М., не погоджуючись з постановою суду та вважаючи її незаконною, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 , а з причин хуліганських дій щодо нього невстановленої особи, якою був застосований газ стосовно водія ОСОБА_2 , внаслідок чого він не міг безпечно керувати транспортним засобом. Крім того вважає, що районний суд в порушенні вимог ст.247 КУпАП протиправно зазначив у мотивувальній частині постанови висновки про винуватість ОСОБА_2 у ДТП, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу. Крім того адвокат Вареник А.М. звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, оскільки не отримував судової повістки, що позбавило його можливості надати докази своєї невинуватості.

Враховуючи вищезазначене, захисник ОСОБА_2 . - адвокат Вареник А.М. ставить питання щодо скасування постанови та закриття провадження по справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином та копію оскаржуваної постанови його захисником було отримано лише 18.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Вареника А.М., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку суд не повідомив ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи належним чином та розглянув справу у його відсутність, чим, в свою чергу, порушив ст.268 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Зазначені обставини також свідчать про те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи є довідка про недоставлення ОСОБА_2 судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, також адвокат Вареник А.М. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказав на те, що ОСОБА_2 в Україні буває лише кілька днів на рік, оскільки працює у Польщі, має посвідку на проживання та має місце реєстрації у Польщі, тож, за вказаних обставин апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_2 та його захисник були позбавлені можливості своєчасно оскаржити постанову Малиновського районного суду м. Одеси.

З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд протиправно зазначив у мотивувальній частині постанови про винуватість ОСОБА_2 у ДТП, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а також про скасування оскаржуваної постанови та закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431579 від 16.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Суд відхиляє доводи адвоката Вареника А.М. стосовно того, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2 , а з причин хуліганських дій щодо нього невстановленої особи, якою був застосований газ стосовно водія ОСОБА_2 , внаслідок чого він не міг безпечно керувати транспортним засобом, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів існування обставин непереборної сили, які б заважали водію ОСОБА_2 не продовжувати рух та зупинити транспортний засіб у разі виникнення небезпеки для руху, як то передбачено п.12.3 Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності запорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною.

Разом з тим суд враховує, що правопорушення сталося 05.15.2015 року, а тому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 09.10.2018 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича частково задовольнити.

Постанову Малиновськогорайонного суду міста Одеси від 09.10.2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець