"20" серпня 2019 р. Справа № 758/7318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2019 року.

ОСОБА_1 24.05.2019 року о 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Набережно-Луговій, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,61 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно.

Так, в клопотанні про відкладення розгляду справи 05.08.2019 року ОСОБА_1 зазначав про неможливість його явки на розгляд справи у зв`язку із бажанням скористатися правовою допомогою, необхідністю ознайомитись з матеріалами, підготовки пояснень та у зв`язку із відрядженням 12.08.2019 року до м.Житомир.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 20.08.2019 року.

На призначену дату 20.08.2019 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладення угоди з захисником для правової допомоги.

За таких обставин, надання ОСОБА_1 клопотань щодо відкладення розгляду справи відносно нього суд вважає навмисним затягуванням з його боку розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та уникнення від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло обґрунтоване та підтверджене документальним даними клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд також враховує положення ст.277 КУпАП щодо строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка передбачає п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня її одержання судом.

При цьому суд виходить з того, що наявних в справі письмових матеріалів достатньо для розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235918 від 24.05.2019 року, квитанцією приладу «Drager» від 24.05.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 1,61 %, яка підписана ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2019 року, диском з відеозаписом обставин проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,41 проміле, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.Б.Баличева