Справа № 482/1009/19
Номер провадження 3/482/534/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346421 від 31.05.2019 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 31.05.2019 року о 21 год. 40 хв. в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, керував т/з ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, шляхом продуття приладу Драгер Алкотест 6810 ARAM 3565, а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Новоодеської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто до суду не зявився, причини неявки не відомі.

Вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Ч.ч 6, 7. розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярмуш В.В. не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та пояснення по справі, в яких зазначено, что ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки таке проходження йому працівники поліції не пропонували. Будь-які свідки працівниками поліції не залучалися, в тому числі вони були відсутні в момент спілкування з працівниками поліції, протоколу про адміністративне правопорушення не скадалося, копія протоколу йому не надавалася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 346421 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 31.05.2019 року о 21-40 год., в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, керував т/з - автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтована протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказали, що у ОСОБА_1 під час спілкування був присутній запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до нього додано відеозапис з фіксацію вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка додана до матеріалів справи органом поліції під час направлення до суду, він не отримував

Як вбачається із письмових пояснень адвоката Ярмуша В.В . - ОСОБА_1 винним себе не визнав від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.

На неодноразову вимогу судді відеозапис фіксації обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346421 від 31.05.2019 р. Новоодеським ВП ГУНП у Миколаївській області не надано.

Твердження захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не складався відносно ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами српави, в яким наявна невручена копія протоколу. Протокол підпису особи, що притягується до адміністративної віджповідальності не містить.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2019 р., він підтверджує факт керування ним 31.05.2019 р. автомобілем ВАЗ 21-04 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дідюліна в с. Сухий Єланець. Будь-які відомості щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, відмову від цього вказані пояснення не містять.

Отже, у зв`язку з протиріччям і сумнівами в збиранні і оцінці фактичних даних, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження водія ОСОБА_1 щодо того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та таку вимогу працівниками поліції до нього пред`явлено не було, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська