ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4018/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2019 року о 22 год. 37 хв., по площі Харківській в м. Києві, керував автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2019 ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

12.06.2019 ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив наступне. Їхав з драйвером 16.05.2019 року о 22 год. 37 хв. з м. Бортничі на пасажирському сидінні транспортного засобу, який було ним викликано через службу таксі і по дорозі їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками події за фактом скоєння правопорушення іншим водієм автомобіля. Втім з невідомих для ОСОБА_1 причин на нього складено два адміністративних протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП. Штраф за останнє правопорушення водій сплатив в розмірі 445 грн. Квитанцію надав для огляду. Водій не розуміє чому на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Своєї вини не визнає. В тому числі ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи, оскільки його адвокат не може брати участь в судовому засіданні. Втім доказів укладення угоди з адвокатом ОСОБА_1 суду не надав. Поважність причин неявки адвоката до суду не обґрунтував. Клопотань від імені захисника до суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2019 року о 22 год. 37 хв., по площі Харківській в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, які зупинили транспортний засіб про те, що за кермом не перебував, а його автомобіль викрадено. В тому числі на записі о 05:10, відеофайл № 1 ОСОБА_1 повідомляє, що він пішохід. Вказує на те, що в нього викрали автомобіль.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 обставини події є суперечливими. Пояснення правопорушника, надані в суді не відповідають поясненням, які він надавав при оформленні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису о 04:48 на запитання інспектора: "Чи будете Ви підписувати протокол?" ОСОБА_1 відповів, що був вдома, пив пиво. На запитання працівника поліції: "Як Ви тут опинились?" ОСОБА_1 пояснив: "Мене тут немає".

Розбіжності у поясненнях правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідно до ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА