Справа № 201/6854/19
Провадження № 3/201/3046/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22 травня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 390 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та, не надавши переваги у русі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим спричинив тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було завдано механічних пошкоджень його автомобілю, оскільки пішохід дуже несподівано вибігла на дорогу із-за інших автомобілів та не втрималась на ногах перед його автомобілем, у зв`язку з чим впала на землю.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона перебігала через пішохідний перехід, при цьому був дощ та вона йшла із зонтом в руках, який дещо обмежував їй оглядовість, у зв`язку з чим вона не побачила приближення автомобіля, з яким вона фактично не здійснювала контактування, а просто не втрималась на ногах і впала на землю, у зв`язку з чим вона немає жодних претензій до водія ОСОБА_1 , що підтверджується її власною письмовою розпискою в матеріалах справи.

Дослідивши показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134054 від 30 травня 2019 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим спричинено матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу та заподіяно тілесних ушкоджень останній.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім було спричинено пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальні збитки, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, при досліджені матеріалів цієї справи не було встановлено відповідних доказів, якими б підтверджувалось спричинення пошкоджень автомобілю «Опель» саме внаслідок взаємодії та наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорого по пішохідному переходу, а водій ОСОБА_1 в цей момент рухався прямо та не надав переваги у русі останній. Зокрема, згідно протоколу огляду місця ДТП на автомобілі «Опель» не було виявлено механічних пошкоджень притаманних механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , оскільки на означеному автомобіл були пошкоджені бокові ліві та праві частини кузову, а не передня частина останнього, що характерно при наїзді транспортного засобу на пішоходів. Таким чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої не було пошкоджено керований останнім автомобіль внаслідок даного ДТП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки не було доведено, що внаслідок його дій були завдані наслідки, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного протиправного діяння та виражаються у спричиненні пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко