Справа № 226/2034/19
Провадження № 3/226/601/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кантелина Вінницької області, працюючого гірничим очисного вибою ПАТ «ШУ «Покровське», проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2019 року о 10.18 годині водій ОСОБА_1 біля будинку №11 на кварталі 40 в м.Мирноград Донецької області керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість рухів та мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави вважати його неявку без поважної причини та можливість здійснення судового розгляду у його відсутність.

Як вбачається зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого згідно яких огляд на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, долученого до нього відеозапису з місця зупинки водія, письмових пояснень як самого водія ОСОБА_1 , так і двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у місці зупинки, а відразу запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, від чого він відмовився.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не може вважатися законним, а тому і відмова від його проходження не є беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд, оцінюючи докази, застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву» ( справа «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки зібрані у справі матеріали не містять достатньо переконливих і узгоджених між собою доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка