Справа № 534/596/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Кременчука АДРЕСА_2 Полтавської області, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063816, 09 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Горішні Плавні Дмитрівка, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063817, 09 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. по вул. Перспективна у м. Горішні Плавні, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнившись у безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення ОСОБА_3 прохав суд розглянути справу без його участі. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що перед початком маневру повороту ліворуч, заздалегідь увімкнув сигнал повороту та переконався, що на сусідній полосі позаду зліва нікого немає. Одночасно прохав суд провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно зазначила, що вину свою визнає у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком та світлокопіями видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 спростовується тими ж самими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063817, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, порушила правила обгону, а саме п.14.6 ПДР України, який забороняє обгін на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед початком маневру повороту ліворуч, заздалегідь увімкнув сигнал повороту та переконався, що на сусідній полосі позаду зліва нікого немає.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 , надавши їх безпосередньо після ДТП, остання зазначила, що перед тим, як здійснити обгін, вона переконалась в безпечності даного маневру та виїхала на смугу зустрічного руху. Наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , залишаючись на смузі зустрічного руху, останній раптово увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати поворот, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згодом, ОСОБА_2 змінила свою позицію, надіславши до суду письмову заяву, у якій остання визнала себе винною у скоєнні ДТП, що мала місце 09.04.2019.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини ДТП, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 13 червня 2019 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц