ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1705/18 Номер провадження 33/814/70/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем Гринь А.В.

за участі:

апелянта - ОСОБА_1

адвоката - Хромих Е.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого у виконавчому комітеті Глобинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.09.2018 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.08.2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральній в м. Глобине керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот на перехресті на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 05.09.2018 року, провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення , а висновки суду суперечать обставинам події та матеріалам справи.

Апелянт зазначає, що місцевий суд допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з`ясував у повному обсязі обставини інкримінованого йому правопорушення, не дослідив усіх доказів та не надав їм належної оцінки, свідків не встановив, , автотехнічна експертиза не була проведена.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває за межами України. Його інтереси представляє адвокат Хромих Е.В., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.12.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

Так, з досліджених під час апеляційного перегляду матеріалів проваджень у справах про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 23.08.2018 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (№ 3/527/571/18 та № 3/527/573/18, відповідно). Ці провадження одночасно розглядалися Глобинським районним судом Полтавської області, але не були об`єднані в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270566 від 23.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369353 від 23.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрите в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вище зазначена постанова ніким не оскаржена та є чинною.

Під час апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_1 , зі згоди учасників апеляційного провадження, були досліджені матеріал провадження № 3/527/573/18 щодо ОСОБА_2 , а саме висновок № 1553 судової-автотехнічної експертизи, оскільки під час апеляційного перегляду постанови суду щодо ОСОБА_1 , апелянт наголошував на тому, що судом першої інстанції не була призначена аналогічна експертиза в його справі.

З висновку № 1553 від 30.10.2018 року судової автотехнічної експертизи по справі № 527/1707/18 (провадження 3/527/573/18) вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці, з врахуванням загального механізму пригоди, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Визначити технічну можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. Зокрема, через суперечливий характер даних щодо параметрів руху транспортних засобів в частині швидкості їх руху та відстані між транспортними засобами в момент початку та зміни напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , а також через відсутність даних щодо часу тривалості небезпеки (часу руху автомобіля«VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення).

Допитаний під час апеляційного перегляду провідний експерт 1-го кваліфікаційного класу ОСОБА_4 (який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», а також за спеціальностями 10.2, 10.3, 10.4, стаж експертної роботи з 1996 року) підтримав висновки проведеної ним судової автотехнічної експертизи № 1553 від 30.10.2018 року та пояснив, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Експерт категорично заявив, що заданій ситуації пункт 12.1 ПДР взагалі не підходить оскільки він стосується ситуацій коли, наприклад, транспортний засіб рухається в умовах ожеледиці, на заокругленні дороги, тощо. В даному ж конкретному випадку, виявивши попереду автомобіль, який почав маневр повороту ліворуч, перетинаючи напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній мав тільки гальмувати.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що переводиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, дослідженими доказами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, а порушення вимог п.12.3 ПДР України йому не інкримінувалось і він не захищався від такого обвинувачення.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що суд апеляційної інстанції повинен змінити постанову судді місцевого суду, вказавши в ній, що ОСОБА_1 недотримався п.12.3, а не п.12.1 ПДР вважаю безпідставними, оскільки це суперечить апеляційним вимогам, а також не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, який, як і суд першої інстанції, не може самостійно вийти за межі обвинувачення , висунутого особі в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду, передчасно та помилково дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (зокрема, в частині недотримання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР). За таких обставин, доводи апелянта щодо незаконності судового рішення є слушними.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 05.09.2018 року скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар