Справа № 369/6177/19
Провадження № 3/369/2639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22липня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Крюківщина, по вулиці Освіти, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenAmarokд.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду цегляний паркан приватного будинку по АДРЕСА_2 . В результаті вказаної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено вказаний паркан та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля VolkswagenAmarokд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3Б, 1.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056451від 08травня 2019 року, 05травня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Крюківщина, по вулиці Освіти, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenAmarokд.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, проте вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем VolkswagenAmarokд.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, так як такий огляд ніхто не пропонував та не проводив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056383 від 08.05.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або акт медичного огляду, а тому доказів які підтверджують те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суду не надано. В матеріалах справи є довідка 36/5 про те що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою і серед іншого начебто пройшов медичне обслідування за допомого приладу «Драгер», однак ні довідки проходження огляду, ні акту огляду на стан сп`яніння в матеріалах провадження немає, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, будь яких належних і достатніх доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко