Провадження № 33/801/607/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адмінпритягуваного ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в тому, що 05.05.2019 року о 23.40 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській, 49 керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального пристрою без залучення свідків, хоча тест був негативним (результати не задокументували), його направили до медичного закладу для проходження більш детального огляду.

Зазначає, що огляд було проведено без спеціального направлення, а в висновку медичного огляду не вірно зазначено алкотест, який використовувався медичним працівником.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на вересень місяць у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Суд запропонував забезпечити його іншим адвокатом або відкласти розгляд справи на іншу дату, але не довше ніж до кінця липня місяця, оскільки її матеріали надійшли 11.07.2019.

Згідно приписів ч. 4 ст. 294 КУпАП розгляд апеляційної скарги не має перевищувати 20 днів.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 відмовився від призначення адвоката, від укладення угоди з іншим адвокатом та заявив клопотання про проведення розгляду справи без участі адвоката.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, який просив задовільнити його апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованій в Міністерстві юстиції 11.11.15 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300606 (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Є результат медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який свідчить про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Висновок медичного огляду ОСОБА_1 складений на підставі результату обстеження в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «СОЦІОТЕРАПІЯ». Результати були наступні: алкотест 6820 - 1.63% проміле.

Висновок №1237 від 06.05.2019 на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції не було залучено свідків та не складено документу для фіксування результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинення транспортного засобу є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме на підставі висновку лікаря медичної установи, що не потребує залучення свідків.

Технічна описка, наявна у висновку огляду про те, що він здійснювався за допомогою «Алкотест-6510» не є підставою для неврахування його результатів з огляду на те, що листом від 27.06.2019 КП «Соціотерапія» повідомило, що медичне обстеження ОСОБА_1 здійснювалось з використанням апарату «Алкотест-6820», який має свідоцтво про державну реєстрацію та інші необхідні документи, копії яких були надані суду (а.с. 34-38).

Також матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оформлене 06.05.2019 працівником патрульної поліції, на відсутність якого звертав увагу апелянт (а.с. 33).

Судом першої інстанції був допитаний лікар, що проводив медичний огляд, який підтвердив, що порушень під час використання технічного засобу «Алкотест-6820» не було.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея