Провадження № 33/801/523/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Головенка Євгена Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 07 квітня 2019 року о 17.50 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 6 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем-наркологом, висновок № 942.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник Головенко Є.В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився, чим порушено положення статті 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак сп`яніння, які були виявлені поліцейським у водія ОСОБА_1 .. З висновком лікаря він не погодився, пропонував лікарю здати аналіз іншого біологічного середовища, в тому числі кров, однак йому було відмовлено. Копію висновку лікаря йому не вручали, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису, на якому зафіксовано інкриміноване правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Головенко Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232024, згідно якого 07 квітня 2019 року о 17.50 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 6 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем-наркологом, висновок № 942, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статі 130 КУпАП /а.с. 2/, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2019 року № 942, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну /а.с. 3/, рапортом поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Довбуш О.С. від 07 квітня 2019 року /а.с. 4/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейським допущено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція № 1413/27858), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтують на норма чинного законодавства.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявленні в ОСОБА_1 , суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується зібраними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонував лікарю здати аналіз іншого біологічного середовища, в тому числі кров, однак йому було відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не підтверджуються жодним доказом.

Суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 заперечень при складанні висновку щодо результатів медичного огляду не подавав. Окрім цього, зазначений висновок не оскаржувався ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку N 1103.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не вважає такими, що свідчать про незаконність винесеної постанови, оскільки відповідно до висновку лікаря № 942 інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Корсун ОСОБА_2 . направлено на огляд ОСОБА_1 07 квітня 2019 року о 18:00 годині /а.с. 3/.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Головенка Євгена Васильовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота