Провадження № 3/702/240/19
Справа №702/596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

05 серпня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського управління Головного управління ДФС у Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 08.07.2019 ФОП ОСОБА_1 15.05.2019 допустила порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП - несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 1 квартал 2019 року в акті № 284/23-00-52-13-018/ НОМЕР_1 по строку подачі 10.05.2019, фактично подала 15.05.2019, чим порушила п.п. 49.18.2. п 49.18. ст. 49, п.п. 119.2. ст119, п.п. 168.1.1. п.168.1. ст. 168, п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 пояснила, що за дане правопорушення вона уже сплатила штраф в розмірі 510 грн., просить дану адміністративну справу закрити у зв`язку з тим, що особа не може бути притягнута двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Суд дослідив докази у справі:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 08.07.2019;

- акт про результати камеральної перевірки податкової звітності № 284/23-00-52-13-018НОМЕР_1 від 17.05.2019;

- податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. на підставі акта перевірки № 284/23-00-52-13-018НОМЕР_1 від 17.05.2019;

- копію платіжного доручення № 56, згідно якого ФОП ОСОБА_1 03.07.2019 сплатила 510 грн. згідно акта перевірки № 284/23-00-52-13-018НОМЕР_1 від 17.05.2019.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Враховуючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 56 від 03.07.2019 уже понесла відповідальність у виді штрафних санкцій на суму 510 грн. на підставі акта перевірки № 284/23-00-52-13-018НОМЕР_1 від 17.05.2019, притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

ФОП ОСОБА_1 стягнення в розмірі 510 грн. оплачене.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.61 Конституції України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 24, 34, 35, п.8 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/596/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко