Дата документу 18.06.2019
Справа № 334/2905/19
Провадження № 3/334/829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071591 від 13.04.2019 року водій ОСОБА_1 13.04.2019 року о 08.45 год. в м. Запоріжжі по вул.. Дніпровське шосе,48, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та почав обгін, не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2 а), 14.6 е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення БД № 071592 від 13.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.04.2019 року о 08.45 год. В м. Запоріжжя по вул. Дніпровське шосе, 48 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.05.2019 року ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, наданим 13.04.2019 року, просив провадження у справі у відношенні нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що при русі по дорозі АДРЕСА_2 шосе в м. Запоріжжі 13.04.2019 року, він керувався виключно п. 10.3, 11.1, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. Долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом вказаної вище події ДТП. Письмові пояснення, виклав 20.05.2019 року наступним чином: «Автомобіль Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 стояв на узбіччі дороги у попутному напрямку мого руху. Я почав випередження по лівій полосі, в цей же час, ОСОБА_2 тронувся та пересік полосу мого руху, уходячи від зіткнення з ним, я виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей час не було будь-якого автотранспорту, увімкнув звуковий сигнал та почав гальмування. Водій Mitsubishi Lanser, не відреагував на це, що і призвело до ДТП».

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 вважає, що вина в ДТП лежить на іншому учасникові руху, а тому для з`ясування всіх обставин ДТП та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

До суду надійшло клопотання адвоката Шутака Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

1.У клопотання просив на розгляд експертизи поставити наступні питання:

2.Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

3.Чи мали водії автомобілів Mitsubishi Lanser та Honda Accord в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

4.В діях якого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи просить врахувати наступні вихідні данні:

- дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе;

- ширина дороги 13 метрів. Дорожньої розмітки не має;

- автомобіль «Mitsubishi Lanser» рухався по середині візуальної правої смуги зі швидкістю близько 50 км на годину і зменшував швидкість. За 80 метрів від місця зіткнення водій увімкнув сигнал лівого повороту і перемістився у ліву смугу. У візуальній лівій смузі по її середині до початку виконання маневру лівого повороту рухався прямолінійно зі швидкістю близько 10 км на годину 15-20 метрів, після чого почав змінювати напрямок руху ліворуч, проїхавши до зіткнення близько 7-8 метрів. На час початку виконання лівого повороту з лівої смуги руху автомобілем «Mitsubishi Lanser» автомобіль «Honda Accord» рухався позаду зазначеного автомобіля зі швидкістю близько 50-60 км на годину, швидкість не зменшував, сигналів зміни напрямку руху не показував. Рухався по середині лівої смуги;

- місця зіткнення - згідно схеми огляду місця події, кінцеве розташування і пошкодження транспортних засобів згідно схеми;

- транспортні засоби до зіткнення технічно справні, без вантажу і пасажирів.

- видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів. Небезпеку руху водій автомобіля «Хонда» створює собі сам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, з врахуванням питань, заявлених учасниками процесу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, згідно ПДР України, мав діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

3.Як, згідно ПДР України, мав діяти водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

5.Ким з водіїв створена небезпечна ситуація, яка переросла в аварійну, враховуючи обставини, викладені в матеріалах справи та долучені до неї докази (письмові та відео-фіксації події, що сталась 13.04.2019 року біля будинку АДРЕСА_3 . Дніпровське шосе в м. Запоріжжі за участю автомобіля Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_2 )?

6.В діях, якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться матеріалах адміністративної справи № 334/2905/19 (в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та в поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 334/2905/19 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063. м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.