Провадження № 33/4820/430/19
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області подав на зазначену постанову апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити, зобов`язавши ОСОБА_1 відшкодувати вартість завданої майнової шкоди власнику колісного транспортного засобу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді, представник потерпілого - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Тому, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про зміну постанови та зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати вартість завданої майнової шкоди власнику колісного транспортного засобу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції є безпідставними, оскільки такий вид постанови у даному переліку відсутній та не відноситься до повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого за довіреністю Подворного Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги представника потерпілого - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Подворного Д .В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук