справа № 274/4824/19
провадження № 3/0274/2067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.07.2019 р. о 23-00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , при цьому, ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Додатково пояснив, що 07.07.2019 р. в смт. Гришківці було свято села. Він разом із сином перебував у гостях. Того вечора він вжив лише 3 чарки горілки. Близько 20-30 год. до них прийшла колишня дружина ОСОБА_2 , щоб забрати дитину. Син не хотів іти з нею, він виявив бажання залишитися ночувати з батьком. Тоді ОСОБА_2 почала забирати (відтягувати) сина від нього, на що він відштовхнув її. Стверджує, що того дня він не бив ОСОБА_2 , не сварився з нею, не ображав її нецензурною лайкою, також він не був п"яним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2019 р. в смт. Гришківці було свято села. Того дня син був з батьком. У вечірній час ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 , щоб забрати дитину. Зазначає, що ОСОБА_1 був п"яний, грубив їй, ображав нецензурною лайкою, почав штовхати її в грудну клітину та в руку, таким чином, побив її. Після чого, 08.07.2019 р. зранку ОСОБА_2 звернулася в травмпункт. Внаслідок завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 пройшла курс лікування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2019 р. в смт. Гришківці було свято села. Того дня у вечірній час ОСОБА_1 разом із сином прийшов до житла свідка. Вони пили каву. В цей час прийшла ОСОБА_2 , щоб забрати дитину. Однак, син виявив бажання залишитися з батьком. Тоді ОСОБА_2 почала нецензурно висловлюватися, тягнути дитину за руку у свій бік. У відповідь ОСОБА_1 відштовхнув її. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 не бив ОСОБА_2 , не застосовував до неї фізичну силу, не виражався в її адресу нецензурною лайкою. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 не вживає нецензурну лексику, на відміну від ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Аналогічні докази не були здобуті під час судового засідання по справі.

Окрім того, жодних доказів, які б свідчили про умисне вчинення дій фізичного характеру зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 до протоколу не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу, що доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та узгодженими між собою.

Окрім того, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Наявний в матеріалах справи протокол та заява ОСОБА_2 про прийняття мір до її колишнього чоловіка не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко