Справа №583/4076/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/343/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 28 серпня 2018 року о 17.15 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Котелевського, біля АЗС «Маршал», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою судді, посилається на неврахування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить іі скасувати, а справу закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що медичне освідування проведено в приміщенні Охтирської ЦРЛ більше ніж через дві години, а саме: о 18 год. 55 хв., тоді як вказані події мали місце о 16 год. 40 хв. 28 серпня 2019 року.

Також вказує на те, що всупереч вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений майже через місяць. При цьому, в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом по вулиці Котелевського в м. Охтирка, однак такої вулиці не існує.

Стверджує, що за кермом на час ДТП був його знайомий ОСОБА_2 , а він сидів поряд, оскільки випив півпляшки пива. При цьому, посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того факту, що саме він керував автомобілем.

Звертає увагу на те, що він був позбавлений доступу до правосуддя.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута за його відсутності та про постанову дізнався лише, коли отримав постанову державного виконавця про виклик і необхідність сплати штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кудіна О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді 26 листопада 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про те, коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови судді від 26 листопада 2019 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з матеріалів справи і оскарженої постанови судді, доказами вини ОСОБА_1 визнано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404588 від 22.09.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 28.08.2018 року, виданого лікарем КЗ Охтирська ЦРЛ та відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404588 22 вересня 2018 року, в той час, як події, які стали підставами для складання цього протоколу, та які зазначені в ньому, відбувалися 28 серпня 2018 року ( а.с. 1).

Висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 визнаний таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, складений також 28 серпня 2018 року (а.с.2).

Тобто, протокол відносно ОСОБА_1 складений майже через місяць після скоєння правопорушення поставленого йому у провину та оформлення вказаного медичного висновку.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення і оформлення медичного висновку.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

А відтак, враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді від 26 листопада 2018 р. відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, частково задовольнивши, таким чином, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.