Справа №295/5237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.03.2019 о 03 годині 37 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнин рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рішенням суду позбавлений він права керування транспортними засобами. 29.03.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим передав керування своїм транспортним засобом товаришу ОСОБА_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Перемоги, вони зупинилися біля ЗОШ № 3, вийшли з автомобіля і до них підійшли працівники поліції. Вони помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, він зізнався, що вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився проходити у присутності двох свідків, оскільки не мав бажання проходити такий огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006863 від 29.03.2019 (а. с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.03.2019 серії НК №784518 підтверджується, що ОСОБА_1 29.03.2019 о 03 годині 37 хвилин у м. Житомирі по вул. Перемоги, 19, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», здійснював рух по цій смузі, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а), 2.1.б), 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 3, 126 ч. 1 КУпАП, за що на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до постанови, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлювлено на підставі паспорта ОСОБА_1 Як зазначив у судовому засіданні останній, цю постанову працівників поліції він не оскаржував;

-даними у відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 29.03.2019 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я. Окрім того, працівникам поліції на місці події ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а після того, як поліцейський попередив про можливу відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування автомобілем.

Суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 29.03.2019 о 03 годині 37 хвилин саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після зупинки біля кафе «Кармен» пішов з місця події, а коли повернувся до транспортного засобу через 15 хвилин, помітив, що біля автомобіля стояли друзі, працівників поліції вже не було, а ОСОБА_1 пояснив, що на нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає неправдивими та розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами. Окрім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що він підійшов до транспортного засобу вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім на місці вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу, а саме оформлення матеріалів займало більше 40 хвилин.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються зазначеними доказами, а тому не можуть бути покладенні в основу рішення про визнання його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.