КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3082/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

08 липня 2019 року на вказану постанову суду захисник Ткаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про існування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року захисник дізнався 01.07.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, хоча до цього вживав заходів щодо з`ясування дати, часу та місця судового розгляду справи. При цьому вказує, що копія постанови суду ні він, ні ОСОБА_1 не отримували.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Ткаченко С.О. був обізнаний про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , оскільки в призначений день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31-32), яке надійшло до суду після закінчення судового розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат Ткаченко С.О. цього не зробив, і, будучи обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу щодо особи, права та законні інтереси якої він захищає - ОСОБА_1 , результатом такого розгляду не поцікавився.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Ткаченко С.О. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що захисник Ткаченко С.О. був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга захисника Ткаченка С.О. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ткаченка С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко