Справа № 159/3218/19
Провадження № 3/159/1826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю захисника адвоката Котика С.Ю. розглянувши справи, що надійшли від УПП У Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Загородня, 16 керував автомобілем марки «Mersedes ML320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , він же ОСОБА_1 10.06.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Загородня,16 керував автомобілем марки «Mersedes ML320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП надійшли до суду 14.06.2019 року, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, особистих пояснень не надала. Цим правом ОСОБА_1 не скористався безпосередньо під час складання протоколу, не висловивши будь-яких зауважень до нього та відмовився від підпису.

Захисник особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , в судовому засіданні в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП просить відмовити та закрити провадження у справі за малозначністю скоєного , оскільки ОСОБА_1 усвідомив наслідки правопорушення та збитки потерпілій ним відшкодовано в повному об`ємі.

За ч.1 ст.130 КУпАП просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, ствердивши, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не вилучено посвідчення водія та не відсторонено водія від керування автомобілем, шляхом затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик .

Крім того , вважає що працівниками поліції не вірно розцінено фразу водія про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки водій запитував «Що ти від мене хочеш, чому я повинен щось проходити?», хоча фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП , порушення ним п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Даний висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказах, які слід віднести до належних та допустимих, що повністю спростовують заперечення захисника особи відносно якої складено протоколи про відсутність в його діях складу правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та по закриттю провадження у справі за малозначністю правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Загородня керував автомобілем марки «Mersedes ML320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Котика С ОСОБА_3 . на те , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Оскільки особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено через базу «Армор», та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка останнім не оскаржена , а тому є підстава вважати, що посвідчення водія правопорушник не пред`явив.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , щоОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі на що, останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи захисника.

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушенняпередбаченого ст..124 КУпАП стверджується протоколом про адміністивне правопорушення від 10.06.2019 року , схемою місця ДТП , поясненнями потерпілої та свідка, та фактично не оспорюється захисником особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи обставини при яких були скоєні правопорушення, поведінку ОСОБА_1 безпосередньо після виявлення скоєних ним правопорушень не вбачається підстав для звільнення його від відповідальності з підстав малозначності скоєного.

З цих підстав не може бути і задоволено клопотання громадської організації про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, зважаючи на підвищену суспільну небезпеку скоєних правопорушень.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушеннь, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та на підставі ст.. 36 КУпАП приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення встановлене за більш серйозне правопорушення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,36,124, 130, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик