Справа № 638/7089/19
Номер провадження 3/638/1904/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала головним спеціалістом відділу транспортної інфраструктури міста департаменту інфраструктури Харківської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП,

установив:

15.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р., ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу транспортної інфраструктури міста управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху департаменту інфраструктури Харківської міської ради, була суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин оприлюднила декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме: 10.04.2018 року о 23 год. 13 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України Мамедовим Аріфом Сабіровичем при складенні протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається зі змісту протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р., суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином (аркуш 3 протоколу): ОСОБА_1 , будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу транспортної інфраструктури міста управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху департаменту інфраструктури Харківської міської ради, була суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом декларування, примітки до статті 172 6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин оприлюднила декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме 10.04.2018 року о 23 год. 13 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А в останньому абзаці аркушу 4 протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р. зазначається про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

У першому абзаці аркушу 5 протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р. зазначається: «Виходячи із диспозиції частини 2 статті 172 6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомлював, що його бездіяльність, тобто неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, державним службовцем є порушенням Закону (є протиправною), тягне за собою адміністративну відповідальність, і бажав так чинити, або свідомо допускав, що така бездіяльність призведе до порушення Закону, хоча не бажав його порушувати».

У другому абзаці аркушу 8 протоколу № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р. зазначається: «Вищевказані дії підтверджують обізнаність ОСОБА_2 , як суб`єкта декларування про вимоги фінансового контролю Закону № 1700 VII.»

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять численні помилки: фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є не логічними, не послідовними, в деяких моментах взаємовиключними, в тексті протоколу зазначається про якусь особу ОСОБА_2 ; у протоколі № 344 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.05.2019 р. описуються два склади адміністративного правопорушення, перше: несвоєчасне без поважних причин оприлюднення декларації особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП; друге: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, тому не зрозуміло, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 , а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріли підлягають поверненню до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172 6, 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП повернути на дооформлення до управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: