ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/757/19 Справа № 202/2991/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Козарь Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Козарь Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з фінансів та економіки ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи директором з фінансів та економіки ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ, з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2019 року на суму 113 356 грн..

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Козарь Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду не був повідомлений, про що свідчить відсутність поштових даних про відправлення повістки, яка міститься в матеріалах справи (с.19), адреса ОСОБА_1 не вказана, відсутній підпис адресата про вручення.

Вказує на те, що об`єкт та провина ОСОБА_1 є невстановленими, оскільки на цей час здійснюється процедура оскарження акту № 60/28-10-46-07/05393116, тобто сума нарахувань податку на цей час залишається неузгодженою.

Зазначає, що 22.05.2019 року на адресу Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби відправлено скаргу № 24-1-189 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 10.05.2019 року, однак на цей час відповідь відсутня.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо направлення судової повістки ОСОБА_1 , бланк якої міститься на а.п.19,20, отже, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка могла надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, постанова суду була отримана захисником 31.05.2019(а.п.22).

Виходячи з вище викладеного, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався тільки після ознайомлення захисника з матеріалами провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗнаданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗузгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: скарги про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 року № , на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Козарь Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко