П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2019 р. Справа153/861/19

Провадження3/153/369/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого монтажником «Енергетика плюс» м.Київ, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 31 травня 2019 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання була доставлена до Ямпільської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.

Сідлецький ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, заперечень не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598566 від 13.06.2019 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2019 (а.с.3), копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.4), рапорт від 31.05.2019 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.05.2019 (а.с.6), довідку Ямпільської ЦРЛ від 31.05.2019 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.05.2019, ОСОБА_6 від 12.06.2019, ОСОБА_7 від 31.05.2019, ОСОБА_8 від 31.05.2019 (а.с.8-11), вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, які пом`якшуються та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк