Справа № 453/758/19
№ провадження 3/453/268/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Панилика М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого кухарем-сушистом «Квадрат Суші-Піца» ФОП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278946 від 28.05.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він28.05.2019 року о 17 год. 00 хв. у с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області по автодорозі «Київ-Чоп» 717 км керував транспортним засобом марки PEUGEOT 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.08.2019 року своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 28.05.2019 року керував автомобілем PEUGEOT 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області по автодорозі «Київ-Чоп» та був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Після перевірки документів відносно нього склали постанову у справі про адміністративне правопорушення та запропонували оплатити штраф на місці. Оскільки грошей на сплату штрафу у нього не було, працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія і повідомили, що повернують його після сплати штрафу. Про вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового талону сказали розписатись у порожньому протоколі, після чого його відпустили. Проходити будь-який огляд працівники поліції йому не пропонували, під час його спілкування з працівниками поліції жодних свідків не було, відтак обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панилик М.В. подав клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії БД № 278946 відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням чинного законодавства та є таким, що не відповідає фактичним обставинам подій, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/725, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що снижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, ст. 266 КУпАП огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак всупереч вимогам закону, працівники поліції не вказали повну адресу проживання свідків, що позбавляє його можливості заявити клопотання про виклик останніх у судове засідання для допиту. Крім того, залишається незрозумілим, що саме свідки, зазначені у протоколі можуть підтвердити, зокрема факт відмови від проходження освідування, чи відмову підписувати протокол про адміністративне правопорушення. У порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у цьому протоколі. За таких обставин, враховуючи ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки у діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2019 року на адресу начальникаВоловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області надіслано запит про надання для огляду у судовому засіданні відеодоказу вчиненого 28.05.2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки такий, незважаючи про його занесення в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, до цього протоколу не був долучений. Однак, станом на 15.08.2019 року вищевказаний запит судуВоловецьким ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора СРПП № 2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області Щербей М.І. суду не надано.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278946 вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2019 року о 17 год. 00 хв. у с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області по автодорозі «Київ-Чоп» 717 км керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором СРПП № 2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Щербей М.І., у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278946 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Окрім цього, суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини складання протоколу БД № 278946 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясувати, чи були свідки присутні при його складанні через не зазначення інспектором повної адреси цих свідків.

У той-же час, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що інспектором Воловецького ВП було зупинено транспортний засіб, яким він керував, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин