Провадження № 3/537/613/2019
Справа № 537/2029/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2019 о 14 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. Українській, 2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці біля будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 06.05.2019. Судове засідання, призначене на 16.05.2019 було відкладено у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою УДП «Укрпошта» про повернення судової повістки не врученою у зв`язку з закінченням строку її зберігання.

В судове засідання, призначене на 06.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 20.06.2019, яка була направлена для виконання до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області та особисто отримана представником Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. 07.06.2019. На виконання постанови суду від 06.06.2019 щодо приводу ОСОБА_1 21.06.2019 на адресу суду надійшов рапорт поліцейського роти 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Кравченко В., з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.06.2019 не виявилося можливим, оскільки двері за місцем його мешкання ніхто не відчинив, зі слів сусідки останній працює у м. Горішні Плавні та пішов на роботу близько 06 год. 00 хв.

Оскільки в судове засідання, призначене на 20.06.2019, явка ОСОБА_1 забезпечена не була, на адресу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області була направлена постанова від 20.06.2019 про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 12.07.2019. В судове засідання, призначене на 12.07.2019, повторно явка ОСОБА_1 забезпечена не була, у зв`язку з чим 12.07.2019 винесена постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24.07.2019.

На виконання постанови суду від 12.07.2019 щодо приводу ОСОБА_1 22.07.2019 на адресу суду надійшов рапорт інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області Дворніцького Я.Є., з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.07.2019 не виявилося можливим, оскільки двері за місцем його мешкання ніхто не відчинив.

В судове засідання, призначене на 24.07.2019 привід ОСОБА_1 потворно не був забезпечений працівниками БПП у м. Кременчук.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою. Інших осіб (свідків), які були б очевидцями зазначених у протоколі подій, не зазначено, письмових пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, протокол також не містить будь-яких письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, не зазначено причин відсутності пояснень. Будь-яких інших доказів, крім зазначення факту його скоєння в протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва