Провадження № 33/824/2236/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фогеля В.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 12 грудня 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, у м. Києві, по просп. Рокосовського, біля будинку № 10, керував автомобілем марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та указував на відсутність будь-яких доказів на спростування цих доводів. Звернув увагу на те, що на момент приїзду працівників поліції він знаходився на пасажирському місці автомобіля, а водій відлучився у своїх справах. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили цю скаргу задовольнити, в вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується доказами, зібраними у даній справі, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідність накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині незаконності постанови судді не ґрунтуються на доказах, зібраних у справі. Зокрема є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так дійсно, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за цією статтею підлягають особи, які керують транспортними засобами. Відповідно до зазначеного відеозапису ОСОБА_1 дійсно із ознаками алкогольного сп`яніння перебував у кабіні автомобіля. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських надав документи на автомобіль. Відповідно до посилань поліцейських ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент його зупинки, після зупинки транспортного засобу пересів із місця водія на місце пасажира. Пославшись на те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не надав поліцейським заслуговуючих на увагу пояснень чому ця особа залишила автомобіль, чому вона протягом тривалого періоду часу не повернулась до автомобіля та не забезпечив можливості зв`язку поліцейських із цією особою.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав будь-яких даних щодо цієї особи, які би давали змогу здійснити її виклик для допиту у якості свідка. Суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 не надано будь-яких даних про те, на якій правовій підставі ця невідома особа керувала транспортним засобом, хто її уповноважив на це курування, чому саме у день виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння ця особа нібито керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, до пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала інша особа суд відноситься критично. На думку суду ці пояснення ОСОБА_1 надані виключно із метою ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень вимог закону, які би давали підстави для зміни чи скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк