Справа № 462/3037/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Залізничний районний суу м.Львова в кладі:

судді Постигач О.Б.

секретаря судового засідання Петришин Г.Я.

за участю захисника Червнявської В.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02.28 год. 01.05.2019 року по вул. С. Петлюри, 37 у м. Львові керував автомобілем «ВАЗ 211010» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів) та відмовився від проходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.05.2019р., 27.05.2019р., 06.06.2019р. та 13.06.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалам справи.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що протокол щодо ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме в такому відсутня відмітка про наявність права складення протоколу у інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області Зджанською І.М., в протоколі зазначено неправдиві відомості про відмову водія від надання пояснень та інформації відносно місця роботи, такий протокол йому не вручено під розписку. Крім того, захисник звертає увагу на те, що з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а просто підійшли до його автомобіля, який стояв по вул. Петлюри у м.Львові, безпідставно заявили про рух автомобіля з неввімкненими фарами та про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає, що в якості свідків були запрошені завідомо відомі особи, пояснення цих свідків були заздалегідь надрукованими, а не написані від руки, а також ОСОБА_1 в момент складення протоколу не забезпечили здійснення права на захист. Окрім того, відеофайли містять розбіжності у датах, які не співпадають із датою складення протоколу.

Заслухавши пояснення захисника Чернявської В.М., оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, дослідивши представлені матеріали справи, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги покликання захисника на порушення патрульними поліцейськими вимог законодавства при складені протоколу, оскільки вимога щодо наявності відмітки у протоколі про наявність права на складення такого відсутня та чинним законодавством України не передбачена. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з такого вбачається , що при його складенні інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області Зджанською І.М. дотримано зазначені вимоги, у такому містяться усі необхідні реквізити. Крім того, покликання захисника на невручення в установленому законом порядку копії протоколу ОСОБА_1 спростовується відповідною відміткою у протоколі про те, що останній відмовився від його отримання. Також факт відмови від отримання копії протоколу зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Крім того доводи захисника про запрошення патрульним завідомо відомих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для оформлення матеріалів є надуманими, так як доказів на підтвердження цих доводів захисником не надано. Також, покликання захисника на надруковані письмові пояснення цих свідків як на нелажні докази не заслуговують уваги, оскільки такі підписані цими свідками, будь-які сумніви у добровільності надання цими свідками пояснень відсутні, такі узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, переглянутими відео файлами з нагрудних камер поліцейських.

Судом не приймаються до уваги покликання захисника на порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є водієм і зобов`язаний знати Правила дорожнього руху, зокрема, положення п.2.5. Правил, які покладають на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що розбіжності у дати хна відеозаписах, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, є технічною помилкою, яка не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188075 від 01.05.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.05.2019 року та оглянутими в суді відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції. Так визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю зафіксоване на відеофайлі №.

Таким чином, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.