Справа № 524/4465/19
Провадження 3/524/1820/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю прокурора Романова Я.В.

захисника Чорнухи Ю.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 19 червня 2019 року старшим опероуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України рядовим поліції Черкащенком Максимом Олександровичем , зазначено , що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до витягу із наказу державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» від 18.04.2018 року № 47/ОС-18 «Про особовий склад» ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» з 18 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 прийняла присягу працівника кримінально-виконавчої служби України та ознайомилась з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» під підпис.

18.04.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектору відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)», вперше подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, під час заповнення якої особисто ознайомлювалася з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відповідальністю за їх порушення, видами електронних декларацій, порядком їх заповнення та подачі.

16.11.2018 року, безпосередньо перед звільненням, ОСОБА_1 була ознайомлена з правилами заповнення електронних декларацій, які подаються перед звільненням та до 1 квітня 2019 року після звільнення, про що особисто надала розписку.

Наказом державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» від 16.11.2018 року № 142/ОС-18 «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» за власним бажанням (п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в'' п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, молодший інспектор відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Таким чином, ОСОБА_1 після звільнення з посади молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» була зобов`язана подати щорічну декларацію після звільнення до 01.04.2019 року .

За даними Реєстру, декларацію «після звільнення» ОСОБА_1 подала лише 03.04.2019 о 17 год. 12 хв. (яка перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua/declaration/a678be3b-8cd9-4а17-8613-а8ес7ґ66Ь774), тобто несвоєчасно.

Отже, поважних причин для несвоєчасного подання декларації після звільнення в ОСОБА_1 не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектору відділу охорони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації, а саме 03.04.2019 року о 17 год. 12 хв., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «після звільнення», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення вважати місце проживання ОСОБА_1 , де в неї виник обов`язок подавати декларацію, а саме : АДРЕСА_1 .

Датою вчинення правопорушення вважати граничну дату подання декларації «після звільнення» - 01 квітня 2019 року.

Датою виявлення правопорушення вважати дату встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно протоколу - 19.06.2019 року .

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП не визнала та пояснила , що 29.03.2019 року вона перебуваючи вдома намагалася, разом із своїм чоловіком подати декларацію після звільнення. Подати декларацію їй не вдалося, оскільки при вході до Єдиного державного реєстру декларацій їй видавало помилку № 24 та 54. Вона хотіла поїхати до Державної фіскальної служби у м. Кременчуці, для того, щоб взяти новий ключ, але була п`ятниця, вечір, Державна фіскальна служба вже не працювала. Вона намагалася подати декларацію 30.03.2019 року та 31.03.2019 року, але все одно показувало помилки 24 та 54. В понеділок 01.04.2019 року вона поїхала до Державної фіскальної служби, де їй змінили електронно-цифровий підпис протягом доби. У вівторок 02.04.2019 року вона знову намагалася подати декларацію, але не змогла, оскільки сайт Єдиного державного реєстру декларацій був перенавантажений. 03.04.2019 року вона знову звернулася до Державної фіскальної служби м.Кременчука , де приблизно о 16 год. 16 год. 30 хв. їй допомогли подати декларацію і о 17 год. 12 хв. вона подала декларацію з комп`ютеру працівника Державної фіскальної служби. 29.05.2019 року її вперше викликали до Управління захисту економіки Полтавській області ДЗЕ НП України де вона надавала пояснення, які до уваги ніким прийняті не були. На роботі її не повідомляли, що до 01.04.2019 року після звільнення їй необхідно подати декларацію, а лише прийшов лист на адресу її проживання. Пояснення по суті адміністративного правопорушення парцівнику поліції вона писала на окремому аркуші. Вона почала намагатися подавати декларацію лише 29.03.2019 року, оскільки не думала, що в неї виникнуть проблеми із подачею декларації. Вона під час проходження служби у Кременчуцькій виправній колонії № 69 була ознайомлена із положенням Закону України «Про запобігання корупції». В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні її пояснення, оскільки поліцейський Управління захисту економіки сказав, їй що в протоколі про адміністративне правопорушення не потрібно нічого писати. Вона не згенерувала ключ в сервісі «Приват24» для того, щоб подати декларацію , оскільки у Кременчуцькій виправній колонії № 69, їй сказали, що ключі які генеровані в «Приват24» недійсні, або не працюють. З приводу вищевказаних проблем, які в неї виникли із подачею декларації до Національного агентства з питань запобігання корупції вона не зверталася.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 23.07.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука були надані письмові пояснення в яких вона зазначає, що просить суд на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити провадження о справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у несвоєчасному поданні особою декларації саме без поважних причин. В той же час у неї була поважна причини, з якої декларація не могла бути подана своєчасно і про наявність цієї поважної причини до складання протоколу вона повідомляла.

29 березня 2019 року вона вчиняла всі необхідні дії для входу у персональний кабінет Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі по тексту -Реєстр),але вхід у персональний кабінет Реєстру не можливо було здійснити, оскільки сайт повідомляв про виникнення помилок 24 та 54. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо при вході в персональний кабінет виникла помилка особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений (24)), будь-ласка отримайте новий ЕЦП, звернувшись у будь-який АЦСК, який Вам видав ЕЦП та виконайте зміну Вашого ЕЦП у Реєстрі. При цьому факт її спроб здійснити вхід в персональний кабінет Реєстру не був зафіксований в Реєстрі, оскільки Реєстр зберігає дії тільки автентифікованих користувачів, тобто користувачів, які пройшли процес реєстрації, що підтверджується листом НАЗК вих. № 71-06/56932/ 19 від 1 1.07.2019 року. Таким чином вона була позбавлена можливості здійснити навіть вхід у персональний кабінет Реєстру, що позбавило її можливості подати декларацію 29 березня 2019 року. Особистий кваліфікований сертифікат електронного підпису був чинний до 15 листопада 2019 року, що підтверджується рахунком- фактурою № ПКР/ від 16 листопада 2018 року, у якому вказано про плату послуги формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа строком на 1 рік, а також листом ТОВ Центр сертифікації ключів «Україна» вих. № 15/07-532-2019 від 15 липня 2019 року.

Тому ОСОБА_1 вважає, що у неї не було підстав вважати, що можуть виникнути якісь складнощі з здійсненням входу до особистого кабінету Реєстру та вжиття завданих заходів для отримання нового ключа. 30 та 31 березня 2019 року були вихідними днями, тому звернутись для отримання нового ключа вона змогла тільки в понеділок - 1 квітня 2019 року.

03 квітня 2019 року вона отримала в АЦСК ДФС у Полтавській області новий ЕЦП та змінила підпис в Реєстрі, що підтверджується відповідними листами електронної пошти про підтвердження зміни ЕЦП. Негайно після вчинення цих дій вона подала декларацію.

Також особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в неї умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу на несвоєчасне подання декларації. Навпаки вона вчинила всі необхідні дії для своєчасного подання декларації і лише із технічних причини, які не залежали він неї це не вдалось зробити вчасно.

В разі якщо суд не погодиться з аргументами відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення то вона вважає, що наявні підстави для застосування ст.. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю порушення, оскільки декларація була подана з порушенням строку лише на два дні , при цьому порушення строків не завдало будь-якої шкоди особам чи суспільним інтересам, також вона жодного разу не притягалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає, що вона вважає, що відповідо до ст.. 38 ч.3 КУпАП закінчились строки притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки несвоєчасне подання нею декларації було виявлене суб`єктом уповноваженим на складення протоколу 10.04.2019 року про що свідчить штрих-код вхідної кореспонденції на повідомленні про факт несвоєчасного подання нею декларації.

Захисник Чорнуха Ю.В. у судовому засіданні просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП , так як ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію за 2018 рік з поважних причин , оскільки не могла зайти до інформаційно- телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб , уповноважених на викоанння функцій держави або місцевого самоврядування " , у зв,язку з чим 01.04.2019 року звернулась до державної фіскальної служби для отримання нового електронно -цифрового підпису , який отримала 02.04.2019 року і у зв,язку з тим , що в неї виникли помилки , вона знову не змогла зайти до сайту подачі декларацій , вона звернулась до працівника фіскальної служби ОСОБА_2 , яка на своєму робочому комп,ютері ій допомогла подати декларацію 03.04.2019 року о 17 год. 20 хв. В іншій частині підтримала письмові пояснення , які були подані ОСОБА_1 до суду 23.07.2019 року.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.172-6 КпАП України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення у межах санкції статті 172-6 ч.1 КУпАП .Також вважає , що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачений ст. 38 ч.3 КУпАП не закінчився , оскільки він рахується з моменту вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення , а адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 19.06.2019 року , а 10.04.2019 року НАЗК тільки отримала від начальника відділу по роботі з персоналом ДУ "Кременчуцька виправана колонія №69" повідомлення про встановлення факту неподання після звільнення за 2018 рік ОСОБА_1 декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Суд заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чорнухи Ю.В, свідка , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.1 Закону України « Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На аркуші справи 22 є витяг із наказу №47/ОС-18 від 18.04.2018 року "Про особовий склад " де зазначено призначити ОСОБА_1 , новоприйняту молодшим інспектором відділу охорони по четвертому тарифному розряду , з посадовим окладом 2730 грн. , з 19.04.2018 року .

Із наказу ( витяг) №142/ос-18 від 16.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " ( а.с. 26) вбачається , що звільнити у відповідності з Законом України "Про Національну поліцію " за пунктом 7 частини 1 статті 77 ( за власним бажанням ) молодшого сержанта внутрішньої служби, ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу охорони державної установи "Кременчуцька виправна колонія №69" , 16.11.2018 року .

Тобто , згідно вимог ст. 3 ч. 1 п. 1 "д" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом , на якого поширюється дія цього Закону, так як у період з 18.04.2018 року по 16.11.2018 року була особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

Диспозицією ст.. 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву , є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Також , слід зазначити , що диспозиція ст. 172-6 ч.1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Пунктом 2 ч. 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У частині 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції`зазначено , що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З урахуванням викладенного , законодавцем у частині 1 статті 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня.

Із скріншоту сайту"Єдиний державний реєстр декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування " ( а.с. 15) вбачається ,що ОСОБА_1 подала декларацію ( після звільнення) 03.04.2019 року о 17:12 ,що також підтверджується послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування " , які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 р.- 24.04.2019 року на аркушах справи 11-12 , таким чином , ОСОБА_1 несвоєчасно , не в строк передбачений діючим законодавством України, тобто не до 01.04.2019 року " подала декларацію за 2018 рік після звільнення .

Суд дослідивші у судовому засіданні докази , які були надані як стороною , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1КУпАП так і стороною захисту , приходить до висновку , що ОСОБА_1 не подала своєчасно без поважних причин декларацію осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ( після звільнення) ,оскільки що є поважними причинами неподання декларації зазначено у п.2 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення,пов`язані з корупцією" від 22.05.2017 року , а саме ,поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції,витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію,перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 мала змогу своєчасно до 1 квітня подати декларацію , оскільки вона після того як не змогла скористатись електронно- цифровим підписом , який діяв з 16.11.2018 року по 15.11.2019 року згідно відповіді ТОВ "Центр сертифікації ключів"Україна" ( а.с. 61) звернулась до спеціаліста Державної фіскальної служби Махалової ОСОБА_3 для зміни ЕЦП , яка як пояснила у судовому засіданні 29.03.2019 року видала ій новий ЕЦП та сертифікат і тому вона вважає , що ОСОБА_1 мала змогу упродовж з 29.03.2019 року по 31.03.2019 року подати декларацію ,вона точно не пам,ятає , але можливо що надавала консультативну допомогу відносно роботи ЕЦП ОСОБА_1 , але вона категорично заперечує відносно того , що на робочому компьютері допомагала ОСОБА_1 подавати її декларацію , так як це заборонено .Відносно того , що ОСОБА_1 отримала новий ЕЦП та сертифікат саме 29.03.2019 року підтверджується офіційним інформаційним ресурсом Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДФС за посиланням acskidd.gov.ua де зазначено , що ОСОБА_1 29.03.2019 року отримала електроний цифровий підпис та сертифікат , строк дії яких встановлено до 29.03.2021 року .Також на аркуші справи 64 є відповідь Національного агенства з питань запобігання корупції від 11.07.2019 року на запит адвоката Чорнухи Ю.В. із якої вбачається , що у період з 28.03.2019 року по 03.04.2019 року технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр , які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр , не зафіксовано .

Відносно пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тій частині , що вона отримала змінений електронний цифровий підпис тільки 02.04.2019 року і у неї знову виникли з ним проблеми, спростовується вищевказаними судом доказами . Також суд важає , що ОСОБА_1 упродовж 29,30,31 березня 2019 року мала змогу подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ,так як мала ЕЦП , а в разі неможливості зміненим ЕЦП скористатись звернутись до технічної підтримки НАЗК і повідомити про цю причину , також вона мала змогу звернутись до спеціаліста державної фіскальної служби 1, 2 квітня 2019 року , так як це робочі дні, понеділок та вівторок і вирішити питання зі зміною ЕЦП в разі неможливості ним скористатись , але вона звертається до технічної підтримки НАЗК тільки 03.04.2019 року із питанням зміни ЕЦП , про що свідчать скріншоти на аркушах справи 62-63 . Також особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово змінювала показання в судовому засіданні , то вона повідомляла суду , що звернулась до державної фіскальної служби 01.04.2019 року ,то зазначала що 02.04.2019 року , а в її поясненнях ,які містяться на аркуші справи 14 зазначено , що вона звернулась до Державної фіскальної служби для зміни ключа 02.04.2019 року .

Суд не погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з приводу того, що закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності передбачений ст.. 38 ч.3 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу №234 від 19.06.2019 року, адміністративне правопорушення, вчинено 01.04.2019 року, і з даною датою його вчинення суд погоджується , але не погоджується з датою виявлення адміністративного правопорушення , яка зазначена у протоколі -19.06.2019 року , так як із листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції від 08.05.2019 року , який був направлений Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і отриманий ним згідно штампу 15.05.2019 року ( а.с. 9) вбачається , що Національним агенством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із відсутністю територіальних органів Національного агенства , враховуючи положення частини 1 ст. 255 КУпАП, направляють витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», щодо послідовності дій вказаних суб`єктів декларування при поданні декларацій та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та у разі встановлення підстав, складення протоколів про адміністративні правопорушення з метою притягнення їх до адміністративної відповідальності згідно частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Тобто , з урахуванням викладенного суд вважає датою виявлення адміністративного правопорушення є 15.05.2019 року. Суд також не погоджується з доводами захисника Чорнухи Ю.В. , що датою виявлення адміністратвиного правопорушення є дата , повідомлення Кременчуцької виправної колонії №69 НАЗК про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , а саме 10.04.2019 року , так як із повідомлення , яке міститься на аркуші справи 10 вбачається , що начальник відділу по роботі з персоналом ДУ "Кременчуцька виправана колонія №69" відповідно до вимог ч.2 ст. 49 Закону " "Про запобігання корупції" повідомив про встановлення факту неподання після звільнення за 2018 рік ОСОБА_1 декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а Національне агентство відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 Закону "Про запобігання корупції" перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону та згідно ч.3 ст. 49 Закону Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, що було і здійснено посадовими особами НАЗК і 08.05.2019 року було повідомлено Управління захисту економіки в Полтавській області, яке ними було отримано згідно штампу 15.05.2019 року ( а.с. 9 ), та УЗЕ в Полтавській області відповідно до п.4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017р., де зазначено , що управління захисту економіки , як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення, що і було здійснено вищевказаним органом .

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного парвопоуршення підтверджується поясненянми свідка ОСОБА_2 та дослідженими судом доказами .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає за можливе підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки накладення саме такого стягнення відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення порушника, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6 ч.1, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя :