Справа № 727/7437/19
Провадження № 3/727/2730/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Бринзили А.А.

прокурора Сащука Р.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Черкеза М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , заступника начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Чернівцях, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.07.2019 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України майором поліції Гунявим М.В., зазначено наступне.

Відповідно до довідки Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м.Чернівцях №63/35-342 від 20.06.2019 року, наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.12.2015 року №416-ОС, ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом у Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Чернівцях з 01.01.2016 року, на посаду заступника начальника відділу.

В подальшому, заступнику начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Чернівцях ОСОБА_1. , відповідно до витягу з наказу відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Чернівцях №47-ОС від 30.11.2017 р. «Про особовий склад» продовжено військову службу на 5 років за новим контрактом осіб офіцерського складу за ч. 4 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пунктами 27-31, 165 Положення про проходження військової служби (навчання) військовослужбовцями Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Вказано, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), примітки ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання ним у власність, 18.12.2017 року, житлового будинку з належними до нього спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 120 500, 00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м.Чернівцях, будучи згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та суб`єктом декларування, отримав згідно договору дарування НМЕ 606137 від 18.12.2017 року житловий будинок з належним до нього спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею - 121,40 кв.м в т.ч. житловою площею 73,00 кв.м, став власником вказаного майна, загальною вартістю на дату набуття 120 500,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, будучи ознайомленим з вимогами Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Факт набуття 18.12.2017 року права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170276018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), копією договору дарування житлового будинку від 18.12.2017 року.

Вказано, що ОСОБА_1 , отримавши згідно договору дарування житлового будинку від 18.12.2017 р. об`єкт нерухомого майна (житловий будинок з належними до нього спорудами), вартістю на дату набуття 120 500,00 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на з 01.01.2017 р., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що повідомлення суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 відсутнє.

Вказано, що ОСОБА_1 був чітко ознайомлений з вимогами ст.45,52 Закону в частині своєчасного подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані на сайт НАЗК та подав Декларації (щорічні, за 2016-2018 роки; перед звільненням) та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (про отримання вихідної допомоги) на сайт НАЗК своєчасно.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме у десятиденний строк з моменту набуття у власність майна (вартістю 120500 грн.), яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, призвело до того, що зазначена інформація не внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не забезпечено у встановлений строк застосування одного з превентивних антикорупційних механізмів.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.12.2017 року отримав в подарунок від своєї матері житловий будинок по АДРЕСА_2 . Він не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у 10-денний строк про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням за договором дарування житлового будинку. Проте, умислу на порушення вимог антикорупційного законодавства він не мав, про що свідчить зокрема те, що він зазначив право власності на вказаний будинок в щорічній декларації за 2017 рік, поданій 15.03.2018 року. Вказав, що в грудні 2017 року у нього на роботі було значне навантаження у зв`язку з підготовкою місячного, річного та квартального звітів, що входить до його посадових обов`язків. Крім того, зазначив, що з 27.11.2017 року по 08.12.2017 року він перебував на лікуванні, а також в цей період почали хворіти його старші діти, які ходять в школу, відповідно він повинен був забезпечити їх всім необхідним для лікування. Його дружина у зв`язку з народженням молодшого сина 20.10.2017 року перебувала на післяпологовому лікарняному та не мала змоги займатися побутовими справами і лікуванням дітей. Тому, враховуючи вказану зайнятість, як на роботі так і вдома та те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, пропустив строк для своєчасного подання відомостей про суттєві зміни в майновому стані, оскільки забув це зробити своєчасно в установленому порядку.

Захисник Черкез М.І. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , подавши до суду письмове пояснення з додатками (а.с.68-106). Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної справи.

Просив визнати винним ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено згідно довідки т.в.о. начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівці Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.06.2019 року, № 63/35-342, ОСОБА_1 прийнятий згідно наказу голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.12.2015 року № 416-ОС на військову службу за контрактом в Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівцях Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з 01.01.2016 року, на посаду заступника начальника відділу (а.с.46).

Відповідно до наказу начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівцях Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 30.11.2017 року № 47-ос «Про особовий склад» підполковнику ОСОБА_1 , заступнику начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівцях Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України продовжено військову службу за новим контрактом осіб офіцерського складу за ч.4 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на п`ять років з 01.02.2018 року по 31.01.2023 року (а.с.38).

Згідно витягу з наказу начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівцях Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.05.2019 року № 15-ОС «Про особовий склад» стосовно ОСОБА_1 припинено контракт та виключено його зі списків особового складу з урахуванням часу на здачу справ і посади, 01.06.2019 року (а.с.39).

ОСОБА_1 ознайомлений з листом ГУУФЗ Держспецзв`язку від 11.08.2016 року № 69/08-1433 «Щодо е-декларування», «Рекомендаціями суб`єктам декларування щодо чергового етапу електронного декларування в Україні» відповідно до листа ГУ УФЗ Держспецз`вязку від 11.12.2017 року № 63/01-2306, формою повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 року № 3, посадовою інструкцією (а.с.42-45).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (а.с.79-85).

Відповідно до договору дарування НМЕ 606137 від 18.12.2017 року житловий будинок з належним до нього спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею - 121,40 кв.м в т.ч. житловою площею 73,00 кв.м подаровано ОСОБА_1 . дарувальником ОСОБА_4 (а.с.13), яка згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с.94).

Право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170276018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) (а.с.14-15).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Чернівцях до посадових обов`язків ОСОБА_1 входило складання поточних та перспективних планів роботи територіального підрозділу; участь у підготовці звітних матеріалів, комплексних заходів, пропозицій із службової діяльності територіального підрозділу; підготовка необхідних інформаційно-аналітичних матеріалів, оглядів, звітів, довідок, стосовно службової діяльності територіального підрозділу для надання начальнику підрозділу та до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку (а.с.87).

Згідно табелю звітності підрозділів УФЗ Держспецзв`язку, затвердженого наказом ГУ УФЗ Держспецзв`язку 28 липня 2017 року № 184, у грудні 2017 року - січні 2018 року у підрозділі УФЗ Держспецзв`язку заплановано було подавати 24 види звітів (щомісячних, щоквартальних, щорічних) (а.с.88-93).

ОСОБА_1 одружений, на утриманні має троє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с.95-99).

Згідно довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» від 11.07.2019 року № 33/46-682-2/АЗ-Ю ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 листопада по 08 грудня 2017 року в терапевтичному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області (а.с.100).

Відповідно до довідки Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім.Ю.Федьковича діти ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 навчаються у школі І-ІІІ ступенів № 2 ім.Ю.Федьковича (а.с.101).

Вимогами ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, в п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, вказано, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак умислу спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, крім того, його доводи про відсутність такого умислу не спростовуються матеріалами справи.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, свідчить також те, що останній не приховав факт отримання у власність житлового будинку, а офіційно, у встановлений законодавством спосіб, уклав договір дарування (а.с.13), інформація про який внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.а.14-15).

Крім цього ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2017 рік, зазначає у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» інформацію про вищезазначений житловий будинок, як такий, що належить йому на праві власності, а також відображає інформацію про житловий будинок в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки», що також свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру приховати відомості про набутий житловий будинок (а.с.79-85).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять, лише протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять відомостей від Національного агентства з питань запобігання корупції, які б офіційно підтверджували подання або не подання повідомлення про зміни в майновому стані, а також докази про з`ясування вказаних обставин.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10,247, 251, 252,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян