ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/2571/19 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/575/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.01.2019 року о 10-36 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Каразіна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мироносицька, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 08.04.2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом не було враховано, що свідок ОСОБА_3 був відсутній при вчинені ДТП, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були повністю протилежні, схема ДТП складена всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наголосив, що відповідно до його пояснень, а також пояснень свідка ОСОБА_4 , ДТП сталася саме з вини водія Volkswagen Caddy, який рухався з перевищенням швидкості та здійснив маневр вправо та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata під його керуванням, який зупинився та стояв, надаючи перевагу іншим транспортним засобам.

Указав, що судом не було вжито всіх заходів для встановлення істині у справі, оскільки з урахуванням таких обставин, які міститься в матеріалах справи, суд повинен був призначити судову експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 , до суду не прибув, просив розглядати справу без його участі, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) вбачається, що по вул. Мироносицька встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», по вул. Каразіна встановлено знак 2.1 «Дати дорогу».

Матеріали справи свідчать про те, і ОСОБА_1 це не заперечував, що він виїжджав з вул. Каразіна на вул. Мироносицьку.

Враховуючи ті відомості, що відображені в цій схемі, розташування транспортних засобів, встановлення місця їх зіткнення, а також локалізацію пошкоджень, що відображена у зворотній стороні схеми ДТП, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дій водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Доводи апеляційної скарги щодо ніби то недоліків схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме відсутності в ній підпису працівника поліції апеляційний суд відкидає, оскільки в ній особа, яка її складала власноруч відобразила свою посаду, прізвище, ім`я та по батькові, та ця схема була підписано ОСОБА_1 без зазначення будь-яких застережень.

Посилання, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відносно ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку його діям.

Враховуючи вище викладене, вважаю висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтованим, що підтверджується тими доказами, яким у постанові від 08.04.2019 року було надано повну та належну оцінку, та які повністю узгоджуються між собою.

Керуючись ст. 294 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик