ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/838/19 Справа № 212/2429/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Galant" , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, блідість, та на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не прийняв до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення проходження огляду на стан сп`яніння вчинено о 20 годині 40 хвилин, а протокол складено о 00 годин 10 хвилин, що більше ніж через три години.

Вказує на те, що за матеріалами справи він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння і результатів такого огляду не має.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, та припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на нього адміністративне стягнення саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що суд у мотивувальній частині чітко і прямо про це зазначив.

Зазначає, що участі в розгляді справи він не брав у зв`язку із перебуванням на лікарняному, а тому він не мав змоги взяти участь у змагальних дебатах, і не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення надавши суду відповідні докази.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159901 від 13.03.2019 року; - висновок КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 13.03.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , позбавлення його права на надання пояснень та доказів не заслуговують на увагу, оскільки про розгляд справи судом ОСОБА_1 було повідомлення шляхом надіслання на його адресу повістки-повідомлення (а.с.23), яке ОСОБА_1 було отримане, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.24).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував на лікарняному, а тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні, є необґрунтованим, оскільки до суду першої інстанції відповідних заяв він не подавав.

У зв"язку із зазначеним клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, однак таких клопотань не заявляв, хоча не був позбавлений можливості це зробити.

Дослідженням доказів під час апеляційного перегляду підтверджено, що відповідно до письмових пояснень свідків, а також висновку № 577 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити медичний огляд (а.с. 5, 6), що також підтверджується відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яких зауважень в присутності свідків щодо того, що його дії кваліфіковані як відмова від проходження огляду- він не мав, заяв щодо здачі іншого біологічного середовища не заявляв.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то доводи апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких досліджень на стан сп`яніння не заслуговують на увагу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, блідість, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не оспорював того, що він не керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції на нього наклав адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції вказана обставина не встановлена, відповідно до встановлених у постанові суду обставин вказано, що він керував з ознаками наркотичного сп"яніння.

Твердження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення більш ніж через три години після його вчинення не свідчить про порушення ст.254 КУпАП.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Обрання судом заходу та розміру адміністративного стягнення здійснено відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019року - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко