Справа №359/2870/19
Провадження №3/359/1845/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.05.2003 року, ідентифікаційний номер:відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2019 року близько о 02 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 .148 висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Відповідно до статті 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громамдське мімсце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №058022 від 31.03.2019 року громадянин ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, що підтверджується анкетними даними зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 .

В протоколі не зазначено яким саме чином образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_2 було з боку ОСОБА_1 . Не вказано чи призвели такі дії з боку особи, яка притягається до відповідальності, до порушення громадського порядку чи спокою громадян.

З урахуванням наведеного поліцейським роти №3 БПП у м.Бориспіль УПП у Київській області невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП), про те зазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

Разом з тим, судом взято до уваги, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи та наданий на підтвердження вчинення правопорушення, містить події 31.03.2019 року, а саме ОСОБА_1 находячись за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство психологічного характеру та в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, категорія даної справи розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_1 , зафіксовані у встановленому порядку факти вчинення ним дрібного хуліганства.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП судом не встановлено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк