ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2581/19 Номер провадження 33/814/754/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гнітько А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 07.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керівником ТОВ «АРХІКАД - С», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанвлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 31 березня 2019 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АРХІКАД -С», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,77-А, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за лютий 2019 року у сумі 82796 грн. по граничному терміну сплати - 30.03.2019 року, отже своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує на ряд обставин, які унеможливили виконання зобов`язання по подачі платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за лютий 2019 року у сумі 882 796,00, а саме на те, що в лютому 2019 року за місцемзнаходження ТОВ» Архікад-С» працівниками поліції було проведено обшук та вилучено робочі комп`ютери та системні блоки головного бухгалтера. Після вилучення комп`ютерної техніки, яка протягом чотирьох діб знаходилась в розпорядженні правоохоронних органів, з розрахункового рахунку підприємства з використанням ключа електронного підпису зникли грошові кошти, які були перераховані в невідомому напрямку, а тому ТОВ «Архікад-С» через загрозу можливих подальших незаконних дій було змушене тимчасово призупинити господарську діяльність та заблокувати розрахункові рахунки, після відновлення звичайної господарської діяльності ТОВ» Архікад-С» 03.05.2019 року виконало свої обов`язки по подачі платіжного доручення до установи банку.

В судове засідання ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду її апеляційної скарги, не зявилась

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_2 про розгляд її апеляційної скарги без її участі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 суддею була розглянута без її участі з посиланням про належне її повідомлення про місце та час розгляду справи стосовно неї.

Разом з тим з матеріалів провадження не вбачається будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду її справи.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вона вчинила 31 березня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 травня 2019 року, чим фактично розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 31.03.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 31 червня 2019 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко