Провадження №: 3/752/4530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, експерта ТОВ «Алего», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується те, що він 14.05.2019 р. о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 14.05.2019 р. близько 02 год. керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , рухався по прибудинковій території будинку № 43 по пр. Науки, 43 у м. Києві, разом з ним в транспортному засобі був ОСОБА_2 , близько 02 год. 04 хв. під час руху, під час наближення до виїзду з двору будинку назустріч виїхав патрульний автомобіль, в салоні якого знаходились особи у формі які заблокували його подальший рух. Вказані особи, не вказуючи на підстави зупинки та обмеження в русі автомобіля, почали вимагати надати документи, що посвідчують його особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дану вимогу, хоча вона і була незаконною, він виконав, надав водійське посвідченні, реєстраційні документи на автомобіль, пристрій для відстрілу гумових куль та дозвіл на цей пристрій. Після перевірки його документів і предметів, жодних підозр, в тому числі щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, чи зауважень у працівників поліції до нього не виникло. Після відмови його пасажира ОСОБА_2 пред`явити документи, вийти із салону автомобіля і прослідувати до управління поліції для встановлення його особи, працівники поліції почали вимагати від нього надати дозвіл провести обшук керованого ним транспортного засобу. Вважаючи такі дії працівників поліції незаконними, він зателефонував на гарячу лінію МВС України, і повідомив про незаконні дії працівників поліції. Після чого приїхав другий екіпаж патрульної поліції. Приблизно через годину після зупинки його транспортного засобу о 03 год. 12 хв. одним з працівників поліції йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому під час такої пропозиції працівником поліції не повідомлено підстав для проведення такого огляду, і огляд на стан якого сп`яніння від пропонує йому пройти. Не дивлячись на це, він погодився на проходження огляду у медичному закладі. Після чого, працівники поліції, ще декілька разів пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на він погоджувався. Натомість працівники поліції не вчинили жодних дій направлених на забезпечення проходження ним огляду на стан сп`яніння як у медичному закладі, так і на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» . Водійське посвідчення в нього не вилучалось, від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Після чергової спроби провести обшук транспортного засобу, працівники поліції повідомили, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і близько 05 год. ранку поїхали з місця подій. Всі ці обставини зафіксовано на відеозаписі з камер поліцейських, долученому до матеріалів справи. Алкогольних напоїв, наркотичних чи лікарських засобів, що знижують увагу у той день він не вживав, що також підтверджено висновком КМНЛ «Соціотерапія». Вважає, що всі зазначені ним обставини вказують на протиправність дій поліцейських і відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що того ж дня він пройшов огляд на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» за самозверненням. І за результатами дослідження зразків його біологічних матеріалів, ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, на підтвердження чого надав висновок і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Угрин С.В. суду пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам подій за участю його підзахисного ОСОБА_3 і спростовуються даними відеозаписів, наданими УПП у м. Києві, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, і він погодився на проходження такого огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено. Також на відсутність у діях ОСОБА_1 вказує й те, що у нього працівниками поліції водійське посвідчення не вилучалось, і він не був відсторонений від керування транспортними засобами. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.05.2019 р. він близько 02 год. він разом з ОСОБА_1 рухались по прибудинковій території по пр. Науки у м. Києві на автомобілі «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , їх рух заблокував поліцейський автомобіль. Після чого, працівники почали вимагати пред`явити документи, вийти з автомобіля і надати дозвіл на обшук автомобіля у якому вони знаходились, на що вони відмовились. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але після черги незаконних дій працівників поліції та з метою попередження продовження подальших незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лише у присутності адвоката.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Угрина С.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169993, складеного 14.05.2019 р. о 03 год. 50 хв. поліцейським роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Казаковим І.М. встановлено, що 14 травня 2019 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на пр. Науки, 43 у м. Києві керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, такими як: розширені зіниці ока, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Між тим, вищезазначене спростовується встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, які долучено матеріалів справи, та на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що о 03 год. 12 хв. 14.05. 2019 р. працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 на підставі яких ознак, у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів. Також працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , яким чином даний огляд буде проводитися. У подальшому о 03 год. 15 хв., о 03 год. 25 хв., 03 год. 45 хв. працівниками пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння о 03 год. 46 хв., о 03 год. 49 хв., о 04 год. 13 хв., на вказані пропозиції о 03 год. 46 хв., о 03 год. 50 хв., о 03 год. 56 хв., о 04 год. 13 хв. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, на дослідженому відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а, навпаки, встановлено, що він погоджувався його пройти.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 16, ОСОБА_1 не вручене, факт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення працівниками поліції не зафіксоване.

Після отримання згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і складення направлення на проходження огляду у медичному закладі, працівниками поліції в порушення п. 9 Інструкції №1452/735 не забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що після виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в порушення положень ч.1 ст. 266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Всі зазначені судом обставини, вказують на те, що обставини подій, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи, щодо встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суперечать подіям, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер поліцейських, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко