Справа № 401/1432/19
Провадження № 3/401/451/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
особа відносно якої складено протокол Орленко С.Л.,
захисник Новак Ю.П.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює інженером Відділу освіти виконкому Світловодської міської ради, одруженого, проживає в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24 квітня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032262 від 21.04.2019, складений начальником сектору №3 СРПП Світловодського ВП старшим лейтенантом поліції Негодою Д.В.. відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 21.04.2019 по вулиці 8-го Березня в м.Світловодську Кіровоградської області керував т/з FORT TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що близько 15.00 години 21.04.2019 року він на своєму автомобілі FORT TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці 8-го Березня в м.Світловодську на виборчу дільницю, де був зупинений працівниками поліції, алкогольні напої в той день не вживав. Після перевірки документів, працівник поліції запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він попросив надати сертифікат відповідності вказаного приладу, але йому було відмовлено. Після чого, працівники поліції його відпустили, протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався, свідків, які зазначені в протоколі він не бачив. Із протоколом він ознайомився лише 22.04.2019, тобто наступного дня після його складення. Вважає, що працівники поліції при складенні протоколу порушили вимоги КУпАП та відповідної інструкції.
Судом допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду повідомили, що 21.04.2019 в денний час стояли біля магазину по вулиці Героїв України. До них під`їхали працівники поліції та запропонували проїхати з ними до відділу поліції для прийняття участі в якості свідків при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності певної особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що вони погодились. В приміщенні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області їм надали заповнений бланк протоколу, де вони проставили свої підписи. При цьому особу, відносно якої складено протокол вони не бачили, тому не можуть підтвердити обставину щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 21.04.2019 в денний час разом із ОСОБА_1 їхали в його автомобілі на виборчу дільницю. На вулиці 8-го Березня автомобіль був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи на автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній попросив надати йому документи на відповідність наявного у поліцейських приладу. На вимогу ОСОБА_1 документи на прилад «Драгер» поліцейські для огляду не надали. Йому не пропонували були свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча всі дії відбувались в його присутності. В подальшому ОСОБА_1 разом із поліцейськими поїхав на їх службовому автомобілі в невідомому напрямку.
Допитана в судовому засіданні лікар Світловодської ЦРЛ ОСОБА_5 суду засвідчила, що 21.04.2019 в приміщенні ЦРЛ проводила огляд на стан сп`яніння гр.-на ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд за допомогою відповідного приладу, посилаючись на те, що прилад не має сертифікату та запропонував взяти у нього кров для аналізу вмісту алкоголю. Інструкцією не передбачено взяття біоматеріалів для визначення вмісту алкоголю в крові, такий аналіз проводиться лише у випадку безпритомного стану особи або для визначення вмісту наркотичних речовин. У зв`язку з чим, діагноз у висновку не встановлений.
Судом досліджено відеозапис, долучений до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки розмовляє по телефону, в цей момент працівник поліції запитує чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідь ОСОБА_1 не надав, оскільки розмовляв по телефону, на цьому відеозапис переривається. Тобто із даного відеозапису не можливо встановити чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходить слідуючого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому, не вбачається від проходження огляду на визначення якого сп`яніння водій відмовився.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За правилами п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, судом встановлено, що поліцейський на місці зупинки на вимогу ОСОБА_1 не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, протокол не містить інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Також, до протоколу не долучено акт огляду водія на стан сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння, які були у водія ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено не на місці зупинки, свідки, зазначені в протоколі взагалі не бачила останнього, тобто даний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд доходить висновку, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, зібрані з порушенням вище перелічених нормативних актів, а тому не враховуються судом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"19" червня 2019 р.