Справа № 365/235/19 Номер провадження: 3/365/55/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працездатного, зі слів працюючого на посаді судового розпорядника Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2019 року о 01 годині 25 хвилин по вулиці Кошового в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 . керував автомобілем «Renault logan», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Просить закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 30.04.2019 о 1 годині 25 хвилин він перебував на вулиці, на якій розташований бар, у селі Аркадіївка Згурівського району Київської області із дружиною ОСОБА_2 , кумами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та другом останнього - ОСОБА_5 Керував своїм автомобілем «Пежо 307». Отже він не міг у цей час перебувати у смт. Згурівка. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини, які не відповідають дійсності. Припускає, що складення цього протоколу щодо нього є наслідком його звернення до поліції із заявою про конфлікт (бійку), який відбувся у селі Аркадіївка за його участі як потерпілого, про що відомості у ЄРДР до цього часу не внесені. Тоді на виклик приїздив працівник поліції, можливо це був інспектор Бойко І.О. Враховуючи те, що він є державним службовцем, вважає, що його паспортні дані є у вільному доступі у мережі «Інтернет», чим скористався інспектор, зазначивши їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Автомобіль «Renault logan», номерний знак НОМЕР_2 , належить матері ОСОБА_5 , який ніколи не передавав йому керування цим автомобілем та він ним не керував. На його думку, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є трохи суперечливими, зокрема щодо місця їхнього знаходження та розташування їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.04.2019 приблизно о 1 годині 30 хвилин він перебував разом із ОСОБА_7 біля магазину «Наш Край» в смт. Згурівка, коли працівники поліції зупинили за допомогою проблискових маячків автомобіль «Рено Логан» чи «Рено Преміум» сірого чи сріблястого кольору, який рухався у напрямку із центра селища, та запросили їх бути свідками події. У їхній присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні. ОСОБА_8 відмовився від проходження медогляду, закрив автомобіль та побіг у ліс. ОСОБА_1 , який перебуває у залі судового засідання, є зазначеним водієм. Раніше він його не знав, як не знав і працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 пред`являв паспорт працівникам поліції. У автомобілі був сам.

Свідок ОСОБА_7 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 у частині того, що працівники поліції запросили їх бути свідками, того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та втік у ліс. Автомобіль, яким він керував, був світлого чи сірого кольору.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.04.2019 він відпочивав у селі Аркадіївка, так як був хворий. У користуванні він має автомобіль «Renault logan», номерний знак НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_11 та на якому він приїхав у село до товариша. 29.04.2019 він не бачив ОСОБА_1 , ніколи не передавав йому право керування цим автомобілем. Автомобіль він залишив на вулиці біля двору, ключі від якого знаходилися у кімнаті, де він спав. ОСОБА_12 не міг самостійно взяти автомобіль. Приблизно о 1 годині 15 чи о 1 годині 20 хвилин (точного часу не пам`ятає) до нього приїхав ОСОБА_1 , розбудив та повідомив, що йому хтось зателефонував та сказав, що його автомобіль знаходиться у смт. Згурівка, звідки його необхідно забрати. Останній на своєму автомобілі, у якому також перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , привіз його у Згурівку та висадив метрів за 10 від його автомобіля. Автомобіль знаходився у центрі селища біля маркета із спущеними колесами. Після того як він рушив, приїхав поліцейський патруль, у якого не було до нього претензій.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 , разом з яким та його дружиною 30.04.2019 приблизно о 1 годині 30 хвилин гуляли у селі Аркадіївка. Відпочивали в барі він не вживав спиртні напої, щодо інших не пам`ятає. Потім ОСОБА_1 запропонував поїхати у смт. Згурівку забрати автомобіль ОСОБА_5 , який чомусь опинився там. Вони розбудили ОСОБА_5 , забрали його та поїхали по автомобіль. Він залишився із останнім, а ОСОБА_1 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 30.04.2019 приблизно о 1 годині 30 хвилин вона з чоловіком та з кумами відпочивали у селі Аркадіївка. Гуляли, ходили в бар, де палили кальян та вживали алкогольні напої, в тому числі й ОСОБА_1 Потім їй зателефонувала близька людина, яка є її кумом (прізвище відмовилась назвати), та повідомив, що біля магазину у смт. Згурівка стоїть автомобіль ОСОБА_5 , якого потрібно забрати. На їхньому автомобілі «Пежо 307» під керуванням ОСОБА_1 , вони заїхали до ОСОБА_5 , забрали його та підвезли до автомобіля.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 30.04.2019 під час патрулювання ними у смт. Згурівка Київської області вони зупинили автомобіль «Renault logan» за допомогою проблискових маячків біля супермаркету «Наш Край». Водій повідомив, що документів на право керування транспортним засобом він не має та пред`явив свого паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Під час спілкування із останнім виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тому запропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні, від чого той відмовився, як і від підписання протоколу. Коли складали адміністративний матеріал, ОСОБА_1 несподівано побіг у напрямку дендропарку, залишивши автомобіль. Через деякий час вони спостерігали як син власника автомобіля забрав автомобіль.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння беззаперечно підтверджується даними протоколу серії ОБ № 120598, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є випадковими свідками, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, суд не вбачає. Ці свідки під час розгляду справи підтвердили, що ОСОБА_1 є саме тим водієм, який у їхній присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 підтвердив також, що ОСОБА_1 особисто пред`явив паспорт працівникам поліції.

Вбачається, що працівники поліції виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, є достатньо обґрунтованими, підтверджують винність ОСОБА_1 як особи, яка має право керування транспортними засобами, керував таким засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці).

На виконання вимог Інструкції від 09.11.2015 інспектор поліції Подуражній В.П. видав направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від огляду та втік з місця події, про що інспектор ОСОБА_13 О. склав рапорт на ім`я начальника Згурівського відділення поліції.

ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, що вбачається із довідки від 06.05.2019.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, які підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які узгоджуються між собою.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи. Також зазначені свідки під час розгляду справи підтвердили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони також намагаються сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Проте із їхніх пояснень встановлено, що автомобіль «Renault logan», номерний знак НОМЕР_2 , дійсно після 1 години 30 хвилин знаходився в смт. Згурівка біля маркету «Наш Край», звідки його забрав ОСОБА_5 , куди його привіз на своєму автомобілі ОСОБА_1 та висадив, не доїхавши до автомобіля.

Саме ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність забрати автомобіль із смт. Згурівки. ОСОБА_5 пояснив, що він не передавав права керування автомобілем ОСОБА_1 , проте не зміг пояснити, яким чином автомобіль опинився у селищі.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилася назвати особу громадянина, від якого вона отримала інформацію про знаходження автомобіля у смт. Згурівка.

Також із пояснень цих свідків вбачається, що ОСОБА_1 відпочивав разом з ними у барі та вживав спиртні напої (пояснення свідка ОСОБА_2 ). Отже у працівників поліції була обґрунтована підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Відтак пояснення цих свідків у сукупності також підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Натомість підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події правопорушення, на чому наполягає ОСОБА_1 , не вбачається, оскільки подія мала місце. Посилання ОСОБА_1 на деякі розбіжності у поясненнях свідків як на підтвердження своєї невинності є неспроможними.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, з його слів, працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався двічі за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко