Справа № 703/2007/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2019 року близько 13 год. 00 хв. в м.Сміла по пров.Чайковського, вигулював собаку небезпечної породи «Кане-корсо» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку та ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно він тримає собаку породи «Кане-корсо». Того дня він вигулював собаку в наморднику. Коли собака підбігла до ОСОБА_2 то остання вдарила собаку. Після цього собака розгризла намордник та вкусила її.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а також показами потерпілого та свідків.

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобов`язаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорониздоров`я УРСР громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов"язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику.

Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки породи - «Кане-корсо», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , кличка собаки «Багіра», жіночої статі, масть чорна.

Тому, маючи у власності собаку, ОСОБА_1 повинен дотримуватись Правил її тримання та поводження, несе відповідальність за їх дії, повинен зебезпечити її утримання в ізольовному приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Однак, із показів потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2019 року близько першої години дня вона перебувала на присадибній ділянці власного двору і помітила дорослого чоловіків із сином та собакою які ходили по її присадибній ділянці. Вона зробила їм зауваження. Чоловік почав виражатися в її бік нецензурними словами і дав команду собаці, щоб вона її покусала. Після цього собака її вкусила за ліву руку а потім за праву ногу. Після чого вона вирвалась і побігла до свого будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні покази і підтвердила факт нападу на неї собаки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначив, що 30 квітня 2019 року йому зателефонувала мати і повідомила, що його бабшку ОСОБА_2 покусала собака. Після цього він разом із дружиною під`їхав до помешкання бабушки. Коли він зайшов до кухні то побачив, що бабушка сиділа на кухні і з неї текла кров. Вона йому повідомила, що до неї в двір, без запрошення, зайшов чоловік із собакою і собака її покусала. Після цього він викликав працівників поліції та швидку. Бабушка повідомила, що невідомий чоловік пішов в напрямку 12 школи. Він сів у автомобіль та наздогнав його. ОСОБА_4 йшла біля чоловіка і його сина без намордника і без повідка. На його прохання прив`язати собаку, її власник достав шокера і почав відкривати двері у автомобілі. Він зачинив автомобіль та після цього вони пішли до школи. Він сказав їм, що приїдуть працівники поліції і будуть розмовляти. Після чого вони почали тікати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що 30 квітня 2019 року вона перебувала вдома у себе на кухні і через вікно побачила як до будинку ОСОБА_2 зайшов чоловік із великою чорною собакою. Собака була без намордника і без повідка. Через деякий час із будинку вийшла ОСОБА_2 і в неї по ногах текла кров. Потім приїхала швидка і поліція.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначила, що 30 квітня 2019 року їй зателефонував батько ОСОБА_7 і сказав, щоб вона викликала швидку і поліцію, оскільки маму покусала собака і вона в крові. Вона викликала поліцію і побігла до них додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 30 квітня 2019 року він перебував вдома, в спальні, жінка заскочила в спальню і каже, що її покусала собака. За жінкою в будинок забіг чоловік із собакою і хотів зайти в спальню. Собака його поранила і після цього чоловік забрав собаку і пішов на вулицю. Собака була без намордника і повідка.

З довідки травматологічного пункту Смілянської міської лікарні вбачається, що ОСОБА_2 , 1943 року народження, зверталась до травмпункту 30 квітня 2019 року та їй був поставлений діагноз черговим травматологом: укуси правої гомілки, лівого передпліччя.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи власником собаки, порушив вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров`я УРСР, а в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП - вигулювання собаки без повідка і намордника в громадськх місцях чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнає себе винним в порушенні правил тримання собак, не розуміє наслідків недотримання ним законодавства, реальної безпеки, яка існує для оточуючизх від його неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслідків, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією собаки.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. з конфіскацією собаки породи - «Кане-корсо», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , кличка собаки «Багіра», жіночої статі, масть чорна, у її власника ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький