Справа № 219/5956/19
Провадження № 3/219/2940/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника управління-начальника Костянтинівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.01.2001 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, одруженого, керівника ТОВ «Оіл-Холдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 Л.А ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №405 про те, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку за №368/05-99-43-30/38659753 від 11.04.2019 року ТОВ «Оіл-Холдінг» , розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності. буд.76, керівником якого є ОСОБА_1 , вчинене правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушені термін сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за період з 04.07.2018 по 02.04.2019, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2018 року, справа № 219/5142/18. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення виявлене актом перевірки від 11.04.2019, граничний строк сплати узгодженого податкового забов`язання 04.07.2018. Фактично сплачено (дата надходження коштів до бюджету) 02.04.2019.

30.05.2019 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення №405. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 03.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Артемівського міськрайонного суду від 03.06.2019 (суддя Шевченко Л.В.) вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Однак, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду 24 липня 2019 року (№ 23158 вхідної кореспонденції), тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку справа була передана на розгляд судді у після спливу терміну, і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко