Справа № 214/4027/19
3/214/1395/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 01.02.2018 року обізнаною про вартість придбаного у власність транспортного засобу, що становить 103000 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін 10 діб. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 12.02.2018 рік день, наступний за останнім днем десятиденного терміну, встановленого Законом на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, з моменту коли ОСОБА_1 придбала майно транспортний засіб вартістю 103000 грн., тобто фактичного володіння, з можливістю користування та розпорядження ним. Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнала. Показала, що вона нічого не приховувала, просто не була обізнана, що слід декларувати протягом 10 днів з дня придбання майна.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказав, що в протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу, який датований 30.05.2019 року, що не відповідає дійсності. Оскільки в матеріалах справи наявний рапорт від 15.03.2019 року ст. уповноваженого МРВ № 3 УЗЕ в Дніпропетровській області НП України Сас С.С. на адресу начальника МРВ №3 УЗЕ в Дніпропетровській області України Ярошенко Р.В., яким повідомлено про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Саме з дати 15.03.2019 року слід рахувати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до таких висновків.

31.05.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 52 Закону визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1175 від 30.05.2019 року (а.с. 1-10), рапортом начальника МРВ № 3 (м. Кривий Ріг) УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції Ярошенко Р.В. (а.с. 13); рапортом ст. оперуповноважений МРВ № 3 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Сас С.С. (а.с. 14); відповіддю РСЦ в м. Києві від 04.04.2019 року № 31/26-5809в (а.с. 21); рапортом ст. оперуповноважений МРВ № 3 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Сас С.С. (а.с. 24); копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2018 року (а.с 25-26); копією книги договорів укладених в ТСЦ (а.с. 27); довіреністю (а.с. 28-29), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с. 30-31); рапортом (а.с. 32); повідомленням «Про результати проведення конкурсу на зайняття посад державної служби в ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 33-39; рапортом (а.с. 40); копією витягу унікального ідентифікатора з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) (а.с. 41); копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua) щодо ОСОБА_1 (а.с. 42-44).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем (а.с. 32-39), на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, не подала у визначений Законом десятиденний термін, після придбання у власність 01.02.2018 року транспортного засобу, вартість якого складає 103000 грн. (а.с. 25-26), відповідне повідомлення про суттєві міни у майновому стані суб`єкта декларування.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність декларування факту придбання транспортного засобу підтверджується тим, що вона відобразила інформацію про придбання 01.02.2018 року транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2010 року випуску, вартістю 103000 грн., в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, яка оприлюднена 07.03.2019 року (а.с. 41- 44).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Втім, як слідує з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з рапорту від 15.03.2019 року ст. уповноваженого МРВ № 3 УЗЕ в Дніпропетровській області НП України Сас С.С. на адресу начальника МРВ №3 УЗЕ в Дніпропетровській області України Ярошенко Р.В., яким повідомлено про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 14). В свою чергу начальник МРВ №3 УЗЕ в Дніпропетровській області України Ярошенко ОСОБА_3 рапортом від 15.03.2019 року повідомив начальника УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (а.с. 13).

При цьому перевірка за фактом не дотримання вимог антикорупційного законодавства України збоку ОСОБА_1 була розпочата ще з 13.03.2019 року, коли працівники Департаменту зверталися із запитами до ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві стосовно придбання ОСОБА_1 транспортного засобу (а.с. 19-20), 15.03.2019 року до начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 15-16) та почали збирати матеріали характеризуючи особу ОСОБА_1 , накази про призначення її на посаду, робили запити, збирали докази.

Таким чином 15 березня 2019 року працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про те, що ОСОБА_4 не подала декларацію про зміну майнового стану, у визначені законодавством строки, що підтверджується матеріалами справи. Протокол № 1175, складений 30 травня 2019 року, тобто більше ніж через 2 місяці після виявлення правопорушення. Та надійшов до суду 31 травня 2019 року (а.с. 54).

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання начальником УЗЕ у Дніпропетровській області ДЗЕ НП України полковником поліції Даниляком А.В. рапорту про вчинене правопорушення від 15.03.2019 року.

Отже, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (якою є 15.03.2019 року) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи - 30.05.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1175, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке було виявлено 15.03.2019 року.

Так, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами надійшов до суду лише 31.05.2019 року (а.с. 54), судом вживалися заходи щодо зупинення строку розгляду справи з 25.06.2019 року до 31.07.2019 року (а.с. 65-66), однак станом на 31.07.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко