Справа №461/3527/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: уповноважений представник «T.A.C. EURO L.P.» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3 Canada), паспорт № НОМЕР_1 ;

за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна (маркування) - НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний , робочий об"єм циліндрів - 1995см3 , потужність двигуна 84kW, вантажопідйомність - 0,837т, маса в разі максимального завантаження - 2,790 т, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, дверей - 4, колір - білий, бувший у використанні, колісна формула 4х2, тип кузова фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, не виготовлений на базі легкового автомобіля. Призначення: для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). Дата введення в експлуатацію: 02.11.2012», у митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209190/2017/113340 та товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (invoice) № НОМЕР_4 -TAC/BPS від 15.08.2017;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

- контракт №03/17-T від 06.07.2017.

Згідно поданих документів, продавцем товару є канадська компанія «T.A.C. EURO L.P.» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada), а покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ , 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48), фактурна вартість товару становить 2500,00 євро (згідно курсу НБУ станом на 16.08.2017 вартість становить 75 156 грн. 55 коп.).

Митними органами Республіки Австрії листом №GZ.BMF-390100/0135-I/9/2018 від 12.09.2018 (лист ДФС №37782/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2018) на запит Львівської митниці ДФС №1983/8/13-70-20/35 від 26.10.2017 повідомлено, що автомобіль марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 наколи не реєструвався в Республіці Австрія а свідоцтво про реєстрацію A30217527 є підробленим. Крім цього, компетентними органами Республіки Австрії не встановлено фактів експорту чи імпорту зазначеного транспортного засобу.

З метою з`ясування обставин переміщення автомобіля марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 на митну територію України керівнику «T.A.C. EURO L.P.» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada) надіслано повідомлення виклик із проханням прибути до Львівської митниці ДФС для надання пояснень. Проте, у визначені терміни до Львівської митниці ДФС останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

У своїх поясненнях керівник ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» вказав, що усі документи на транспортні засоби, які переміщувалися згідно контракту №03/17-T від 06.07.2017 надавались представником «T.A.C. EURO L.P.».

Відповідно до поданих Львівській митниці ДФС товаросупровідних документів, вказаний товар переміщався згідно умов поставки «ІНКОТЕРМС-2010» DAP.

Таким чином, у ході перевірки встановлено, що керівником компанії «T.A.C. EURO L.P.» Карп Аурель, імпортовано на митну територію України транспортний засіб марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 і як підставу для переміщення та митного оформлення надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке не видавалося уповноваженими органами Республіки Австрії.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_2 як керівник компанії «T.A.C. EURO L.P.» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3Canada), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання адміністративного судочинства, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, будучі обізнаним про адміністративне провадження щодо нього ОСОБА_2 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 МК України.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, що додані до адміністративної справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1455/20900/19 від 28 березня 2019 року;

- рахунком-фактурою (invoice) №170814.13-TAC/BPS від 15.08.2017;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

- контрактом №03/17-T від 06.07.2017 року;

- листом Митного органу Республіки Австрії № НОМЕР_6 .BMF-390100/0135-I/9/2018 від 12.09.2018 (лист ДФС №37782/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2018), яким на запит Львівської митниці ДФС №1983/8/13-70-20/35 від 26.10.2017 повідомлено, що автомобіль марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 наколи не реєструвався в Республіці Австрія а свідоцтво про реєстрацію A30217527 є підробленим. Крім цього, компетентними органами Республіки Австрії не встановлено фактів експорту чи імпорту зазначеного транспортного засобу.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

Крім того, згідно ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 75156,55 грн., а також конфіскації транспортного засобу - автомобіль вантажний марки "OPEL", модель "VIVARO", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна (маркування) - НОМЕР_3 , а у разі неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути, згідно ст. 541 МК України з ОСОБА_3 на користь держави його вартість 75156,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на користь ДСА України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова