П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника- ОСОБА_1 , його представника адвоката Куруц А.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Сочка І.І., потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року о 09 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого в м. Ужгород, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , якого у свою чергу від зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 належний ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що при виїзді з прилеглої території дотримався всіх вимог ПДР України, а ДТП сталася з вини водія НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який через перевищення швидкості, не вжив заходів для її зменшення або зупинки транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2018 року близько 09 год. 20 хв. він на зелене світло світлофору почав рух свого транспортного засобу від світлофору по вул. Льва Толстого м. Ужгород у напрямку площі Ш. Петефі і раптово помітив виїжджаючий на його смугу у напрямку готеля Ужгород автомобіль марки «ВАЗ» та з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем почав здійснювати маневр та гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг і від зіткнення з автомобілем «ВАЗ» його автомобіль відкинуло на припаркований обабіч дороги автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 . Відразу після даної ДТП, до нього підійшов водій «ВАЗ» ОСОБА_1 та попросив вибачення і сказав, що він не побачив «Volkswagen Passat», оскільки його засліпило сонце.

Представник ОСОБА_3 адвокат Співак О.М. у судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_3 та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дана ДТП виникла в наслідок порушення правопрушником ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Сочка І.І. у судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 . Так 10.05.2018 року близько 9 год.10 хв. ОСОБА_2 знаходилася в кафе і пила каву , поставивши свій автомобіль обабіч дороги біля швейної фабрики. ОСОБА_2 почула як спрацювала сигналізація і швидко вийшла , побачивши , що з її автомобілем зіткнувся «Volkswagen Passat», а трохи далі на середині дороги стояв пошкоджений «ВАЗ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що має 20-річний водійський стаж і 11.05.2018 року приблизно о 09 год. 20 хв. він йшов пішки зі сторони площі Ш. Петефі в сторону готелю «Ужгород» та став свідком ДТП, яка сталась по вул. Льва Толстого. Знаходячись поруч, а саме проходячи повз обласну станцію переливання крові та підходячи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він бачив як автомобіль «ВАЗ», виїжджаючи з парковки поблизу магазину «Weekender» у напрямку готеля Ужгород, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», який рухався у лівій смузі руху у напрямку площі ім. Ш.Петефі, і здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Passat» відкинула на припаркований обабіч дороги автомобіль «Opel Astra». Також показав , що відразу після зіткнення , водій «ВАЗ», вийшовши з автомобіля та на запитання , як це сталося, повідомив, що його засліпило сонце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Куруц А.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Сочка І.І., потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката Співак О.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

За ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта № 10/206 від 06.09.2018 року зіткненням автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 , з технічної точки зору , у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічний зміст п.10.1 ПДР України полягає у наступному - перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Технічний зміст п.10.1 ПДР України полягає у наступному- виїжджаючи на дорогу з житлової зони , дворів, місць стоянки , автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед прїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній, а з"їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам , напрямок руху яких він перетинає.

Вина правопорушника також стверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052025 від 11.05.2018 року, схемою місця ДТП від 11. 05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , висновком експерта № 10/206 від 06.09.2018 року, висновком судового експерта № 124 від 25.05.2018 року, фото з місця пригоди, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з камери відеоспостереження магазину «Вікендер» та банку «Кредіт Агріколь», та іншими зібраними доказами наявними у матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи ту обставину, що правопорушення вчинено 11.05.2018 року, цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, справа передана в моє провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - 07.06.2018 року, а адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення інженерно -транспортної експертизи, висновок експерта № 10/206 від 06.09.2018 року, у розмірі 572,00 грн., оскільки така проведена за клопотанням правопорушника .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення інженерно -транспортної експертизи, висновок експерта № 10/206 від 06.09.2018 року, у розмірі 572,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.А. Придачук