Справа № 369/2613/19
Провадження № 3/362/1078/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291809 від 11.02.2019 року, 11 лютого 2019 року о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 на 24-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б) і 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для дачі пояснень в суд не прибув за станом здоров`я.

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду протоколу адвокат Марініч В.К. пояснив, що світлофор на перехресті працював в режимі жовтого миготливого сигналу, а тому дане перехрестя було в той час нерегульованим і водії мали керуватися відповідними вимогами Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованих перехресть. У зв`язку з цим, вважає, що ОСОБА_1 не порушував пункт Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі. Також, наполягав на закритті провадження у справі без дослідження обставин справи за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду протоколу адвокат Миклуш М.І. пояснила, що на її думку у протоколі невірно визначено пункт Правил дорожнього руху, оскільки світлофор не працював в режимі здійснення регулювання проїзду перехрестя усіма його сигналами. Також, зазначила про закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що коли він рухався у вказаний час і місці, світлофор раптово вимкнувся і почав миготіти жовтим сигналом. Вказав на те, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїхав із лівого боку від нього.

Особа, яка надавала ОСОБА_2 правову допомогу під час розгляду протоколу адвокат Сіняк Д.В. пояснив, що незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення необхідно встановити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху; при цьому, висловив думку про те, що немає значення який саме пункт Правил дорожнього руху вказано у протоколі, оскільки головним є порушення Булгачем С ОСОБА_3 В. будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Також, судом було в повному обсязі досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення включно із оглядом змісту відеозаписів, що містяться на долучених до справи CD-дисках, які містять запис ДТП за участю вказаних водіїв.

Вислухавши пояснення одного із учасників ДТП, адвокатів та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 а порушенні пунктів 2.3. (б) і 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, слід виходити з наступного.

Пункт 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлює таке значення сигналу світлофора: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Натомість, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: змістом листа представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» № М05-С1-19ВК-0120 та копією циклограми роботи світлофорів на перехресті 24 кілометру + 428 метрів автомобільної дороги М-05 Київ Одеса підтверджено той факт, що станом на 11.02.2019 року було відключено світлофорний об`єкт з подальшим включенням жовтих миготливих сигналів світлофора не перехресті (а.с. 22, 24).

Про дану обставину щодо роботи світлофору в режимі миготіння жовтого сигналу також повідомив інший учасник ДТП ОСОБА_2 та відображено в письмових поясненнях очевидців події ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 11.02.2019 року (а.с. 6, 7).

Тобто, судом достовірно встановлено, що у час і місці вказаних у протоколі серії БД № 291809 від 11.02.2019 року світлофор не працював та перебував в режимі включення жовтих миготливих сигналів, які не забороняють рух і не попереджають про наступну зміну сигналів.

У зв`язку з цим, слід звернути увагу на пункт 8.7.3. (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 відповідно до якого жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Отже, через перебування світлофору в режимі включення жовтих миготливих сигналів, у даному випадку водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були зобов`язані керуватися вимогами Правил дорожнього руху щодо правил проїзду нерегульованих перехресть.

Таким чином, ОСОБА_1 не здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що заборонено пунктом 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху.

Натомість, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме вказаного пункту Правил дорожнього руху.

За таких обставин, досліджені під час розгляду письмові докази повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291809 від 11.02.2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху та здійснення ним руху на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії БД № 291809 від 11.02.2019 року вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Як наслідок, суд також не приймає до уваги Висновок експерта № 376/04/2019 від 12.04.2019 року, оскільки в межах даного судового розгляду за протоколом серії БД № 291809 від 11.02.2019 року, суд не досліджує обставини можливого порушення ОСОБА_1 інших пунктів Правил дорожнього руху ніж ті, що вказані інспектором в протоколі відносно останнього.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291809 від 11.02.2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя