Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 3/670/282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

захисника Свіжого М.Б.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 226678 ОСОБА_1 07.06.2019 року о 11.10 год. на автодорозі Житомир-Чернівці (192 км) керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-BENZ 308 д.з. НОМЕР_1 по маршруту Віньківці-Хмельницький, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. На задній підвісці встановлено (виготовлено) з лівої сторони 2 листа ресор, а з правої сторони 3 листа ресор, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси та її розподілу по осях розміщення центру ваги, не передбачені для даної моделі ТЗ, чим порушив п. 31.1 ПДРУ та ЗУ « Про дорожній рух» ст. 29, 32,33. ЗУ «Про дорожній транспорт». Протокол складено повторно.

Своїми діями порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим належно, відповідно до ст. 268 КУпАп справа розглянута без його участі.

Його захисник заперечував проти висунутого обвинувачення наголошуючи на тому, що водій ОСОБА_1 згідно наказу не закріплений за даним транспортним засобом, тому не може відповідати за конструктивні вузли та агрегати автобуса, яким керував як найманий працівник - водій. В рейс автобус випускав механік, який зазначив про технічну справність маршрутного автобуса в шляховому листі, в який вписано водія ОСОБА_1 . Окрім цього, відсутні підстави для кваліфікації дій Гніздовського за ч. 4 ст 121 КУпАп, оскільки сплив річний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за попереднє правопорушення, тому просить провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Працівник поліції в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі скоєння повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, тобто в разі

керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із смислового значення протоколу БД № 226678 автомобіль «Мерседес»», яким 07.06.2019 року о 11.10 год. на автодорозі Житомир-Чернівці (192 км) керував ОСОБА_1 переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стороною обвинувачення представлено інформаційну довідку товариства Хмельниччина Авто про те, що автомобіль Mercedes-BENZ SPRINTER 308 KA має тип АМТ- фургон, а тип кузова згідно номера кузова НОМЕР_2 є вантажним, згідно коду комплектації заводу виробника Z41.

На задній підвісці з лівої та з правої сторони встановлено ресори, що мають 2 листи ( корінний та підкорінний) і має маркування запчастини для її ідентифікації А НОМЕР_3 .

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст вищевказаної інформаційної довідки, слід вважати доведеним втручання в конструктивні вузли та агрегати вказаного автомобіля, оскільки в його конструкцію встановлено сторонньою особою ресору, яка має три листи, а тип кузова цього авто є вантажним, тобто доведено втручання в конструктивні елементи вказаного автомобіля, що є порушенням ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», яка вказує, що переобладнання транспортних засобів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Заперечення захисника щодо моделі вказаного транспортного засобу, суд не приймає, оскільки інформаційна довідка прив`язує переобладнання авто до типу кузова номер НОМЕР_2 і такий тип кузов є вантажним.

Суд погоджується із позицією обвинувачення в тій частині, що водію згідно п. 31.1(а) ПДРУ забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив чи знав він про зміну конструктивного стану автобуса перед виїздом із гаража.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані, окрім іншого, не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Із представленого суду захисником протоколу № 00740-01272-19 вказаний автобус 04 квітня 2019 року пройшов обов`язковий технічний контроль. В графі «суть переобладнання» стоїть запис «не вказано». Тобто, при його проведені власник не вказав, а посадова особа не перевіряла факт переобладнання автобуса Mercedes-BENZ 308 ПЕ, проте ця обставина знайшла підтвердження. Згідно акту перевірки технічного стану авто, проведеної працівником поліції 07.06.2019 року виявлено, що на задній осі з лівого боку встановлено 2 листа та з правого боку 3 листа в ресорі, що являється порушенням.

Сторона захисту посилається на те, що водій ОСОБА_1 є найманим працівником, за яким не закріплено зазначений автобус, тому не може відповідати за його конструктивні елементи. Посилаючись на дорожній лист від 07.06.2019 року, він наголошує на тому, що існує підпис механіка про технічно справний стан авто, який виїжджає із гаража, тому водій повинен нести відповідальність. Дійсно КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, чи переобладнаних. Проте і п.31.1 в цьому випадку забороняє водію експлуатацію такого транспортного засобу, тому, якщо ОСОБА_1 знав про такі конструктивні несправності, то він діяв в порушення п.31.1 ПДР України, але така інформація суду органом обвинувачення не представлена, а ОСОБА_2 показання в цій частині суду не дав, оскільки не з`явився у судове засідання, і справа відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянута без його участі.

Захисник також наголошує на тому, що відсутня повторність в діях ОСОБА_1 а відповідно немає підстав для кваліфікації правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд погоджується із позицією захисника, оскільки ним представлена довідка витребувана у відділенні поліції, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності:

- 01.05.2018 за ст. 121-2 КУпАП і піддано штрафу 680грн.;

-01.06.2018 за ст. 121-2 ч.1 КУпАП і піддано штрафу 170грн.;

-17.08.2018 за ст. 121-2 ч.1 КУпАП і піддано штрафу 170 грн.;

-18.02.2019 за ст. 121-4 ч.1-ч.3 ст.121КУУпАП повторно із постанови суду від 21.03.2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАп із застосуванням усного зауваження.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно вище зазначеної довідки штраф за вчинені правопорушення сплачено 01.05.2018 р.; 01.06.2018р. та 17.08.2018 року.

Відповідно на момент розгляду цієї справи і на момент складення протоколу ОСОБА_1 вважається особою, яка не була піддана адміністративному стягненню. Також не можна вважати, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 21.03.2019 року за постановою суду, оскільки відповідно до ст.24 КУпА застосоване до нього «усне зауваження» за порушення приписів ст.121 КУпАП не являється адміністративним стягненням.

На момент вчинення правопорушення 07.06.2019 року дії ОСОБА_1 не підпадали під приписи ст. 121 ч.4 КУпАп, оскільки за приписами цієї норми водій відповідає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Згідно довідки представленої адвокатом та довідки інспектора поліції ОСОБА_3 О ОСОБА_4 у водія немає порушень 1-3 частин зазначеної правової норми, є порушення оговорені ст. 121-2, 122, 121-4 КУпАП, що не тягнуть наслідки передбачені ч.4 ст. 121 КУпАП. Навіть постанова суду від 21.03.2019 року (ст. 121-ч.4) не тягне такі наслідки, оскільки він був звільнений від адміністративної відповідальності ( не від покарання).

Тобто дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч.4 ст. 121, а за ч.2 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, за доведеності об`єктивної сторони цього правопорушення.

Справи оговорені ч.2 ст. 121 КУпАП згідно приписів ст. 222 КУпАп (підвідомчість) розглядаються органом Національної поліції про такі адміністративні правопорушення. В даному випадку суд не вправі застосувати аналогію Закону, а саме ст.337 ч.3 КПК України та перекваліфікувати дії водія на ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 знав про переобладнання автобуса до виїзду його із гаража, адже він в протоколі БД № 226678 стверджує, що керував технічно справним автомобілем.

З аналізу досліджених доказів, слід провадження у цій справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного статтею 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оговореного статтею 121 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов