Справа № 462/7590/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , захисника Волошина Т.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року серії БД № 142632, 26 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Виговського керуючи тролейбусом «Skoda» № НОМЕР_1 по маршруту №9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати таку та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Звертає увагу на те, що додаткові пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2 суперечать первісним поясненням, зокрема де він машини не бачив. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень механізму розвитку події ДТП, про те не врахував, що свідок ОСОБА_3 на час ДТП перебувала в тролейбусі, тобто швидше була висаджена з транспортного засобу ОСОБА_1 ніж потрапила в тролейбус. Крім того, суд покликається на ушкодження транспортних засобів, проте не встановив механізм їх виникнення, не призначив трасо логічну експертизу слідів на транспортному засобі. Щодо поновлення строку вказує, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем є 02.03.2019 року (субота), а тому подав апеляційну скаргу 04.03.2019 року.

Крім цього, 03.07.2019 р. ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертам просить поставити такі питання: 1.Під яким кутом відбулось зіткнення між тролейбусом інв. № 550 по маршруту № 9, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та яким було їх взаємне розташування відносно елементів дороги?; 2.Чи технічно спроможні покази водія тролейбуса інв. № 550 ОСОБА_2 , щодо первинного контактування тролейбуса інв. N° 550 з автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?; 3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України?; 4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса інв. № 550, у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?; 4.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснив, що рішення суду йому було видано невчасно, копію оскаржуваної постанови він отримав після неодноразових звернень до суду, лише 04.03.2019 р. і відразу подав апеляційну скаргу. Зазначив, що він їхав по вул. Любінській у м. Львові, стояв на світлофорі і в його автомобіль ззаду заїхав тролейбус. Підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 04.03.2019 р. та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову експертизу, на вирішення експертів поставити питання, які зазначені в клопотанні Круцька Т ОСОБА_4 -М.Р ОСОБА_4 про призначення експертизи, проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року.

У справі №462/7590/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Під яким кутом відбулось зіткнення між тролейбусом інв. № 550 по маршруту № 9, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та яким було їх взаємне розташування відносно елементів дороги?;

2.Чи технічно спроможні покази водія тролейбуса інв. № 550 ОСОБА_2 , щодо первинного контактування тролейбуса інв. N° 550 з автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?;

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?; 4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса інв. № 550, у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?;

4.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

У розпорядження експертів направити справу № 462/7590/18.

Суддя Гончарук Л.Я.