Справа № 405/1685/19
Провадження №3/405/360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 05.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216349 від 28.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 28.02.2019 року о 19 год. 02 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Sierra 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , в судові засідання, які призначалися на 11.04.2019 року, 06.05.2019 року, 22.05.2019 року, 03.06.2019 року, - не з`явився, причини не явки суд не повідомив, при цьому, судом було вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток про виклик в судове засідання за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначив що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався, будь-яких заяв, клопотань та заперечень, - не подавав.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, дана справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216349 від 28.02.2019 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 28.02.2019 року о 19 год. 02 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення та на яку відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, надано в якості доказу по справі відеозапис, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску.

Надаючи оцінку наданому в якості доказу по справі відеозапису, який (відеозапис) міститься на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «А / Гвоздецький Ю.М. ст.130» у вигляді відео файлів, зокрема, «», «», на яких лише зафіксовано пропозицію поліцейського, який, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово адресовану ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а так само в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він не водій, транспортним засобом він не керував, і йому взагалі не зрозуміло навіщо проходити огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Sierra 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , на переглянутих відеофайлах, - відсутній.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , старший сержант поліції, поліцейський батальйону поліції охорони Управління поліції охорони у Кіровоградській області та ОСОБА_3 , поліцейський водій, старший сержант поліції, поліцейський батальйону поліції охорони Управління поліції охорони у Кіровоградській області, надали пояснення, за якими, зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 лютого 2019 року в складі наряду екіпажем рухалися на службовому автомобілі, яким керував ОСОБА_3 та на перехресті вул.Островського та вул.Преображенська в м.Кропивницький побачив, як на перехресті перед світлофором одна машина стояла, а інша, яка була позаду, об`їхала її і почала рухатися далі, при цьому, водій машини, яка стояла на перехресті перед світлофором, повідомив їм, що щойно сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю його автомобіля та автомобіля Форд Сієрра, та вони продовжили переслідування зазначеного транспортного засобу, який звернув у двір за Будинком побуту, автомобіль зупинився та з нього вийшов водій, як пізніше з`ясувалося, - ОСОБА_1 , а на транспортному засобі, яким останній керував, були наявні пошкодження у вигляді розбитої фари та пошкодженого бамперу, потім підійшов інший учасник ДТП, який підтвердив, що саме за участю водія зазначеного транспортного засобу, який залишив місце ДТП, щойно мала місце ДТП, також повідомив, що викликав наряд поліції за номером «102». Свідок також вказав, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок зазначив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди залишився на проїзній частині передній номерний знак транспортного засобу ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він 28.02.2019 року у складі наряду №65, керував службовим транспортним засобом, та по вул.Островського у м.Кропивницький їх зупинив літній чоловік, який повідомив, що його транспортному засобу було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобом Форд ОСОБА_5 , який залишив місце ДТП, внаслідок чого вони розпочали переслідування зазначеного транспортного засобу, який зупинився по вул.Преображенській, 2, та водій якого їм повідомив, що це не його машина та він нею не керував, однак коли підійшов інший учасник ДТП, то останній підтвердив, що це саме той водій і саме той транспортний засіб, яким спричинено механічні пошкодження його автомобілю. Зазначив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, він плутався у своїх поясненнях, постійно комусь телефонував, та не міг зрозуміти, що з ним відбувається і де він знаходиться.

З огляду на викладене вище, та на підставі сукупного аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №216349 від 28.02.2019 року, в якому викладено суть зафіксованого правопорушення, а також враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Sierra 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , приймаючи також до уваги, що відносно ОСОБА_1 також 28.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341270 за ст.124 КУпАП та серії БД №341271 за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за обставин, зафіксованих у протоколі, та встановлених судом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.02.2019 року, за якими, останні повідомили, що 28.02.2019 року вони були свідками того, як громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а так само, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і у відповідному медичному закладі.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 28.02.2019 року о 19 год. 02 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford-SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку як на місці, так і в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 28.02.2019 року, тобто на час розгляду справи, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, - закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова