Справа №463/4180/19
Провадження №3/463/1011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 11.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 03.40 год. у м. Львові на вул. Лисеницькій, 1, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № ARJL-0297, тест № 484.

Захисник ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що після проходження медичного огляду на місці зупинки він зазначив, що з такими результатами не згідний, внаслідок чого працівники поліції зобов`язані були доставити його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, на чому він наполягав. Останні цього не зробили, а на його пропозицію поїхати в заклад охорони здоров`я не відреагували.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров`я, такий обов`язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.

Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 . пояснив, що проти результатів його медичного огляду на місці зупинки він заперечив та наполягав на проходженні його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Його пояснення не спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких відсутні відомості щодо згоди (не згоди) водія ОСОБА_1 з результатами його медичного огляду на місці, а також відомості щодо надходження (ненадходження) йому пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відношення водія ОСОБА_1 до цієї пропозиції у разі її надходження. З метою отримання зазначених відомостей від вказаних свідків у суді, останні неодноразово викликались на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явились до суду.

Зазначені відомості відсутні також на відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських щодо обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки до матеріалів справи був долучений лише запис, який складався із двох коротких файлів, і не містив відповідної доказової інформації, судом скеровувався запит про надання повного відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських щодо обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, однак листом від 01.07.2019 УПП у м. Львові ДПП було повідомлено суд, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис події долучений в повному обсязі.

З інших наявних у справі доказів також не вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 погодився із результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі

Вказане свідчить, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки реалізація права висловити незгоду проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки, виключає такий документ з числа доказів.

Одночасно, надавши таке право, законодавець не звільнив водія від обов`язку пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Забезпечити доставку особи до медичного закладу зобов`язані працівники поліції. Доказів, що останніми такий обов`язок виконано матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.