Провадження № 3/686/3205/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката- Терлича В.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по проїзду Барвінковому, 3, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти №2 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Батовським А.І. як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 квітня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 по проїзду Барвінковому,3, м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, керуючи транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , не рахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на паркан будинку 20. Під час ДПТ транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором роти №2 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 . як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 18 квітня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ВРОМ ДТП УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Гороховим ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є, зокрема, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, недоведеним залишився той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак твердження зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд, його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, допитаний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці, за вищевикладених обставин, автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, оскільки перебував у свого двоюрідного брата ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Про те, що його автомобіль потрапив у ДТП він дізнався від знайомого ОСОБА_5 , коли повертався від брата. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_6 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Що ж стосується пояснень Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівників поліції, які в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, вони дійшли висновку про те, що за кермом автомобіля «Сузукі Гранд вітара» був саме ОСОБА_1 , ґрунтуючись на наданих їм на місці поясненнях свідка ОСОБА_9 , то такі пояснення спростовуються показаннями останньої в судовому засіданні, яка пояснила, що вона не бачила хто саме перебував за кермом автомобіля, а лише припускала, що це міг бути чоловік.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 за вищевикладених обставин. А відтак, і його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: