Номер провадження: 33/813/603/19
Номер справи місцевого суду: 521/3119/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с. 59-61).
Не погоджуючись з вказаною постановою від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №7 та оскаржувана постанова суду першої інстанції винесені з порушенням норм ст. 256, 280, 283 КУпАП. Апелянт зазначає що оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи, не зазначено, які саме дії (бездіяльність) складають об`єктивну сторону правопорушення. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року та прийняти нову, якою матеріали адміністративної справи повернути до Управління Служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання (а.с. 62-64).
Справа отримана Одеським апеляційним судом 17.04.2019 року, тобто за 7 днів до завершення строку на притягнення особи до відповідальності при триваючому правопорушенні (згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП), за умови обрахування строку з моменту складення повторного протоколу. Разом з тим, правопорушення, яке інкримінується особі є триваючим та таким, що було виявлено раніше, аніж вказано судом першої інстанції, про що буде вказане апеляційним судом нижче.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його захисник Голотова М.М. підтримали апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника апелянта та апелянта апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції (суддя Морозова І.В.) виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому суд першої інстанції дослідив:

- копії наказу військового комісара Малиновського районного ТЦК та СП м. Одеси від 29.12.2018 року № 1 про тимчасовий допуск ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків знову введеної посади начальника служби охорони державної таємниці Малиновського районного ТЦК та СП м. Одеси;
- функціональні обов`язки начальника служби охорони державної таємниці Малиновського районного ТЦК та СП;
- письмові зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.04.2014 року;

- витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях;

- акт перевірки стану охорони державної таємниці, складений управлінням СБ України в Одеській області від 31.01.2019 року;

- наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТВО начальника служби охорони державної таємниці Малиновського районного ТЦК та СП ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану у зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наступне. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано зазначених вимог закону та визнає обґрунтованими доводи апелянта ОСОБА_1 щодо допущеної неповноти розгляду справи, яка призвела до передчасного висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зокрема, акт перевірки стану охорони державної таємниці, складений управлінням СБ України в Одеській області 31.01.2019 року, на який посилався суд, було складено на шість днів пізніше, аніж складено власне протокол про адміністративні правопорушення №7 від 25.01.2019 року відносно ОСОБА_1 . При цьому в акті вказано на порушення вимог п.п. 5, 109, 160, 162, 208, 257, 358, 413, 434, 435, 735, 739, 740, 792 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а також порушення п.п. 3.4, 3.14, 3.9 Державних будівельних норм України В.2.2-14.2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»). Зазначено, що ці ж самі недоліки були виявлені про проведенні попередньої перевірки стану охорони державної таємниці від 02.11.2018 року (акт перевірки № 65/11-7548дск), проте дії не були кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП. Як вбачається з ЄДРСР за попереднім актом перевірки також складався протокол з вказівкою на ті самі порушення, за результатами яких було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 р. (суддя ОСОБА_2 ), його було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (справа №521/18790/18; номер провадження 3/521/631/19). Разом з тим, вказана постанова була скасована постановою Одеського апеляційного суду (суддя Копіца О.В.) 1.03.2019 р., а провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому апеляційний суд вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено, відповідно до змісту протоколу (а.с. 1), 02.11.2018 року за результатами проведення у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці від 02.11.2018 року (акт перевірки № 65/11-7548дск). Крім того, з акцентовано увагу на тому, що у фабулі протоколу також не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
При цьому, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 25.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про те, що у фабулі протоколу також не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так само, як і в акті перевірки дії особи кваліфіковані як порушення п.п. 5, 109, 160, 162, 208, 257, 358, 413, 434, 435, 735, 739, 740, 792 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а також порушення п.п. 3.4, 3.14, 3.9 Державних будівельних норм України В.2.2-14.2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»). Разом з тим, щодо такої кваліфікації об`єктивної сторони вже висловлювався апеляційний суд, при цьому щодо цього ж суб`єкту в межах провадження (справа №521/18790/18; номер провадження 3/521/631/19) (а.с. 67-68), зокрема відсутність чіткого викладення фактичних обставин справи, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та маючи можливість направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити, яке діяння (бездіяльність) інкримінується стороні, то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП повинен повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено, відповідно до змісту протоколу, 02 листопада 2018 року за результатами проведення у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці. 25 січня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тобто, саме з 2.11.2018 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року скасувати.
Провадження закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк