ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2946/19
провадження № 3/753/3536/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником фінансового департаменту ТОВ «Фоззі-Фарм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.01.2019 року, о 09 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Харківське шосе, 60 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення. Вказала, що 24.01.2019 року, приблизно о 09.05 год., вона виїжджала з другорядної вулиці на вул. Харківське шосе. Перед виїздом зупинилась і подивилась ліворуч. Автомобілів, що рухались в її напрямку не було і на світлофорі, який знаходився ліворуч виїзду, приблизно за 0,5 км, всі автомобілі стояли. Вона, ОСОБА_1 , повільно виїхала з увімкненим поворотом ліворуч в першу смугу і перестроїлась в другу (їй потрібно було в крайню ліву для здійснення розвороту) та повільно їхала, так як дорога була слизька. Коли виїхала в другу смугу, на відстані другого стовпа, відчула сильний удар зліва, який отримала від автомобіля «Ауді». Звертала увагу на те, що водій автомобіля «Ауді» також перестроювався, при цьому на великій швидкості. Крім того вказала, що побачивши перешкоду - її, ОСОБА_1 , автомобіль, водій автомобіля «Ауді» не зупинився.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що він, рухаючись Харківським шосе, почав рух на зелений сигнал світлофору, коли з другорядної вулиці, йому напереріз, почав виїжджати автомобіль «Сітроен». Для уникнення зіткнення, він, ОСОБА_3 , вимушений був перестроїтись з крайньої правої у другу смугу руху і посигналив, щоб водій автомобіля «Сітроен» звернув на нього увагу. Проте водій автомобіля «Сітроен» ніяк не реагував, а навпаки прискорився перетинати, майже поперек, смуги руху йому, ОСОБА_2 , напереріз, тому він був вимушений перелаштуватися для уникнення зіткнення у крайню ліву смугу, де його, ОСОБА_2 , автомобіль ударив транспортний засіб, який продовжував набирати швидкість для перестроювання, ймовірно, у крайню ліву смугу. Звертав увагу на те, що він рухався головною дорогою, а ОСОБА_1 виїхала з другорядної. Також наголосив, що якщо би він рухався правою смугою - наслідки зіткнення були би тяжчими, оскільки удар би прийшовся в бік водія «Сітроен».

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, вказав, що він рухався Харківським шосе і бачив, як автомобіль «Сітроен» виїхав з провулка та почав з першої смуги перестроюватись одразу в третю. Позаду, Харкіським шосе, рухався автомобіль «Ауді», водій якого подавав звукові сигнали, проте водій автомобіля «Сітроен» не реагувала і вдарила автомобіль «Ауді».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що вона виїжджала на головну дорогу з другорядної.

Як убачається з об`єктивних даних схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль «Ауді» отримав пошкодження правих дверцят, дверних накладок, заднього бамперу, колісної арки, заднього правого крила, поріз шини, заднього правого диска, а автомобіль «Сітроен» отримав пошкодження бамперу, лівого переднього крила, лівого переднього колеса та лівої фари. Зіткнення відбулось на межі крайньої лівої та середньої лінії головної дороги.

При цьому пояснення, надані ОСОБА_2 щодо обставин та причин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення, так і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , і поясненнями самої ОСОБА_1 , не дивлячись на заперечення останньою своєї вини.

Таким чином приходжу до висновку про те, що саме на ОСОБА_1 , яка виїжджала з другорядної дороги на голову та виконувала маневр, пов`язаний з перестроюванням, покладався обов`язок дотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, і тому вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія « Ауді », з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя