справа 295/7175/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2019 року, головний інженер КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги по 1 км Західного шосе Житомирського району та області, в порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", не вжив заходів до ліквідації вибоїни глибиною 9 см, довжиною 9 м 10 см, шириною 90 см, названої ділянки дороги, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ", з причіпом "КРА", реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_3 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний причіп зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому діянні заперечив та пояснив, що експлуатаційне утримання вказаної ділянки автодороги, не входить до його посадових обов`язків. Надав копію посадової інструкції головного інженера.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 не вжив заходів до усунення вибоїни на дорозі, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційне утримання ділянки автодороги, на якій отримав механічні пошкодження причіп, який рухався у складі з автомобілем.

Суб`єктом даного правопорушення є посадова особа, відповідальна за дотримання, зокрема, норм і стандартів при утриманні шляхів (доріг).

У посадовій інструкції головного інженера КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради визначено характеристику робіт, завдання та функціональні обов`язки.

Дослідивши функціональні повноваження ОСОБА_1 встановлено, що до повноважень останнього не віднесено обов`язку, будь яким чином пов`язаного зі здійсненням безпосереднього ремонту доріг.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було визначено відповідальним за виконанням замовлення Житомирської міської ради щодо ремонту доріг суду не надано та при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Враховуючи те, що судді не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідає за експлуатаційне утримання названої ділянки дороги, його вина у невжитті заходів до усунення вибоїни на цій ділянці дороги відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян