П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 Справа №607/4714/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого головним інженером відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, адреса місця роботи: м. Тернопіль, вул. Коперника, 1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198148 від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська,48, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхо-мостового господарства та вуличної мережі м. Тернополя, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідацію вибоїни на дорожньому покритті по вул. Бережанська, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239861 від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхо-мостового господарства та вуличної мережі м. Тернополя, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідацію вибоїни на дорожньому покритті по вул. Коновальця, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження т.з. Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну), що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечивши факти, зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення. Адвокат Александров В.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення, адже в адміністративних матеріалах відсутні докази умисних (або необережних) його дій чи бездіяльності, котрі призвели б до не вжиття заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства м. Тернополя, а також не прийняття своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху. Свої доводи з приводу закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвокат Александров В.В. виклав також в письмових поясненнях від 27 травня 2019 року, які приєднано до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 січня 2019 року він рухався по вул. Коновальця в напрямку вул. Злуки в м. Тернополі на автомобілі Volkswagen Golf, де його транспортний засіб наїхав на вибоїну, внаслідок чого була пошкодження передня права шина і деформовано диск. Дана обставин стала підставою для виклику працівників поліції, які зробили заміри вибоїни і склали звіт про ДТП. Протокол складався працівниками поліції на місці того ж дня, однак на кого було складено цей протокол свідку невідомо. Транспортний засіб свідка рухався зі швидкістю 45 км/год, оскільки це було на спуску та в зимовий період.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Тернопільській області ДПП. Матеріали, на підставі яких свідком складено протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він отримав після того, як працівники поліції, отримавши виклик на планшет, виїхали на місце події, де ОСОБА_3 повідомив їм причини виклику. З`ясувавши всі обставини, склавши схему та акт огляду, працівники поліції передали ці матеріали до відділу, де працює свідок, а він, в свою чергу, оцінив все зібране та склав протокол у справ про адміністративне правопорушення. Протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП складався свідком відносно ОСОБА_1 , оскільки працівникам поліції відомо, що за такі порушення безпосередньо відповідальний саме головний інженер відділу технагляду Тернопільської міської ради. Протокол у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був вручений, оскільки він не хотів його отримувати. Матеріали по цьому протоколу свідку передали 18 січня 2019 року, а протокол ним складено 19 лютого 2019 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Тернопільській області ДПП. Протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 по подіях, які мали місце 10 лютого 2019 року, складався особисто свідком. Спочатку стається ДТП, про що на «102» фіксується виклик, працівники поліції виїжджають на виклик, складають акт і схему, інші матеріали, які в подальшому передають у відділ, де працює свідок. Після отримання цих матеріалів свідок їх розглядає та складає протокол, який ним було представлено у відділ технагляду Тернопільської міської ради, де ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився. Після цього матеріали були направлені до суду. Матеріали щодо конкретної ситуації свідок отримав за тиждень до складення протоколу, йому відомо, що протокол складається протягом 24 год. з дня виявлення правопорушення, однак є 3 місяці для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Свідку відомо, що згідно рішення органу місцевого самоврядування балансоутримувачем доріг є відділ технагляду Тернопільської міської ради. Начальник цього відділу вказав, що відповідальним за такі порушення є головний інженер відділу, а тому відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції зібрано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №198148 від 19 лютого 2019 року; схема місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 10 лютого 2019 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 лютого 2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серія БД №239861 від 19 лютого 2019 року; схема місця ДТП, яка сталася 16 січня 2019 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 січня 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 січня 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_8 від 16 січня 2019 року; рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Залеського Ю.І. від 29 січня 2019 року.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 6 цього Закону визначено компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій до якої належить, згідно переліку, і організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В силу статей 16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» власником вулично-шляхової мережі міста Тернополя є Тернопільська міська рада.

Зі змісту рішення Тернопільської міської ради № 6/7/19 від 08 квітня 2011 року вбачається, що органом місцевого самоврядування прийнято рішення про визнання відділу технічного нагляду Тернопільської міськї ради балансоутримувачем шляхово-мостового господарства та об`єктів благоустрою, надавачем послуг і виконавцем робіт з проведення технічного нагляду, замовником яких є управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології.

Згідно Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84, відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня благоустрою (п.2.1.). Предметом діяльності відділу є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду (підп. 2.2.1, п. 2.2. Положення).

Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожньою руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджу вальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»).

Посадовою інструкцією головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, яка затверджена 27 січня 2011 року начальником цього відділу (в редакції на день вчинення адміністративних правопорушень), в Розділі ІІ Завдання та обов`язки, визначено, що головний інженер здійснює контроль за проведенням капітальних ремонтів та утриманням шляхово-мостового господарства та інших об`єктів благоустрою (п.2.1.), організовує періодичні та позачергові обстеження шляхово-мостового господарства та штучних споруд (п.2.9.), проводить перевірку: відповідності виконаних ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю (п.2.12), веде облік обсягів прийнятих і оплачених ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства, робіт виконаних з недоліками (п.2.15).

Проаналізувавши посадову інструкцію головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання ділянок дороги, про які зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортних пригод.

Доводи адвоката Александрова В.В. про відсутність доказів укладення договору управління майном; доказів визначення Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради як балансоутримувача на конкурсних засадах; доказів передавання Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради шляхово-мостового господарства та вуличної мережі в господарське відання чи в оперативне управління, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

ОСОБА_1 є уповноваженою особою власника, а тому є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за відсутності укладеного договору про управління майном, оскільки при матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Тернопільської міської ради № 6/7/19 від 08 квітня 2011 року втратило чинність.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серія БД №198148 від 19 лютого 2019 року та серія БД №239861 від 19 лютого 2019 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце відповідно 10 лютого 2019 року та 16 січня 2019 року.

Відтак, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська