ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 658/2399/19 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №33/819/346/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Вячеславовича, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 05 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панкеєвській в м. Каховка Херсонської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, збуджений стан, тремтіння рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, 17 липня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка В.В. дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панкеєвській в м. Каховка Херсонської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, збуджений стан, тремтіння рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні та зафіксованими на здійсненому під час розгляду судом першої інстанції справи технічному записі судового засідання, про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Каховській центральній міській лікарні, що також зафіксовано на здійсненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовується.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_1 , який в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих суду причин, та його захисник - адвокат Мироненко В.В., доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин не надали, клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів не заявили.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані уповноваженим на складання протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

Викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, із яких вбачається, що поліцейським під час складення протоколу у ОСОБА_1 було виявлено декілька визначених пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, ознак наркотичного сп`яніння, що стало обґрунтованою підставою для направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Твердження про те, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 251 КУпАП при дослідженні доказів не надано належної правової оцінки висновку лікаря Каховської центральної районної лікарні про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає як таке, що не має правового значення для правильного вирішення справи, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані такого сп`яніння.

Крім того, зазначений огляд у закладі охорони здоров`я було проведено з порушенням пункту 9 розділу ІІ наведеної вище Інструкції без участі поліцейського та після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апеляційний суд вважає належним доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані під час складення протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки норми чинного КУпАП не містять вказівки щодо обов`язку органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повторно відбирати пояснення у зазначених працівником поліції свідків, а клопотань про їх безпосередній допит як в суді першої так і апеляційної інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Вячеславовича залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова