Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/494/19
Провадження № 3/670/288/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Сварог» робочим ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 03.00 год. на автодорозі смт. Нова Ушиця-Залучани на 7 км + 300 м керував автомобілем «ВАЗ-21115» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №27 медичного освідчення Новоушицької ЦРЛ.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 03.00 год. на автодорозі смт. Нова Ушиця-Залучани на 7 км + 300 м керував автомобілем «ВАЗ-21115» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зустрічному русі з автомобілем ЗАЗ ДЕО д.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним, залишив місце ДТП, до якої він причетний, порушив п. 13.1 та 2.3, п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені відповідно ст. 124 та 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнає повністю. Просить не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки від цього залежать доходи його і членів його сім`ї. Повідомив, що майже не вживає спиртні напої, а випив чуть вина у зв`язку з днем народження матері.

Згідно ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, іншими документами. Під час розгляду справи підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт пошкодження автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_3 0159 НОМЕР_4 д.з. а/м ЗАЗ ДЕО д.з. НОМЕР_2 не заперечує порушник. Цей факт підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , про це повідомляє у письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 , представлені фотографії із пошкодженнями автомобіля, схема місця ДТП. Час місце, сторонами не оспорюється. Пояснення ОСОБА_1 про невелику кількість випитого спиртного не впливає на форму вини водія та на недотримання ним ПДР України, та на склад правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП, оскільки це правопорушення є необережним.

Факт залишення місця після скоєння ДТП 23.06.2019 року о 03.00 год. на автодорозі смт. Нова Ушиця-Залучани на 7 км + 300 м підтверджується показаннями в судовому засіданні всіх оговорених вище осіб. Обвинувачений і потерпілий повідомляють, що 23.06.2019 року о 03.00 год. на автодорозі смт. Нова Ушиця-Залучани на 7 км + 300 м ОСОБА_1 після ДТП продовжив рух і його наздоганяв потерпілий.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 та керування після цього автомобілем підтверджується його показаннями в суді про випите вино, після якого він не почував себе у стані сп`яніння, висновком №27 медичного освідчення Новоушицької ЦРЛ, згідно якої в нього виявлено 1,41 проміле алкоголю., поясненями потерпілого про те, що наздоганяв його автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являється порушенням вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із представлених доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що являється порушенням вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що являється порушенням п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративний арешт. З врахуванням кількості правопорушень та обставин, за яких скоєні вони до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний арешт в мінімальному розмірі оговореному санкцією статті, за яке передбачено максимальне покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов