Справа № 544/814/19
Провадження № 3-зв/539/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

17.07.2019 року від Полтавського апеляційного суду надійшов самовідвід заявлений суддею Сайко О.О., який обґрунтований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є близьким родичем, а саме батьком ОСОБА_2 , яка тривалий час працює помічником судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. та на даний час продовжує працювати помічником судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О., що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко