Справа № 590/754/19
Провадження № 3/590/319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.187 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049033 від 12.06.2019 року встановлено, що 29.05.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 23-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049034 від 12.06.2019 року встановлено, що 04.06.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 22-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049036 від 20.06.2019 року встановлено, що 04.06.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, не з`явився о 9-00 год. на реєстрацію до Дружбівського ОПП Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049038 від 27.06.2019 року встановлено, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 04-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049076 від 03.07.2019 року встановлено, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 22-45 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049077 від 02.07.2019 року встановлено, що 02.07.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, не з`явився о 9-00 год. на реєстрацію до Дружбівського ОПП Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303646 від 20.07.2019 року встановлено, що 18.07.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 23-20 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №303645 від 20.07.2019 року встановлено, що 19.07.2019 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31.10.2018 року на строк 1 рік, приблизно о 23-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративних правопорушень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049033 від 12.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049034 від 12.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049036 від 20.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049038 від 27.06.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049076 від 03.07.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049077 від 02.07.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №303646 від 20.07.2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №303645 від 20.07.2019 року;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 29.05.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 04.06.2019 року;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 04.06.2019 року;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 27.06.2019 року;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 01.07.2019 року;

- рапортом ст.ДОП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 02.07.2019 року;

- рапортом інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 18.07.2019 року;

- рапортом інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області від 19.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №049033 від 12.06.2019 року; серії АПР18 №049034 від 12.06.2019 рокусерії АПР18 №049036 від 20.06.2019 року; серії АПР18 №049038 від 27.06.2019 року; серії АПР18 №049076 від 03.07.2019 року; серії АПР18 №049077 від 02.07.2019 року; серії ГР №303646 від 20.07.2019 року; серії ГР №303645 від 20.07.2019 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, проте згідно наданих до суду доказів та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП не притягувався, то вбачається відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук