Справа № 345/1366/19
Провадження № 33/4808/287/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_1 його захисника Жовніра М.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 - 384,20 грн. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 19.03.2019 року о 13.35 год. в м.Калуш по вул. Вітовського ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6810 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що:

- не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, однак суд, в порушення процесуальних вимог розглянув справу у його відсутності, що є порушення його законних прав на захист;

- в протоколі про адмінправопорушення працівники поліції вказали неправдиві дані щодо адреси проживання. Зокрема з 24.05.2002 року він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті громадянина України, відповідною про місце реєстрації та про склад сім`ї, та ксерокопією технічного паспорту про реєстрацію автомобіля «Сітроен Берлінго». Натомість в протоколі про адмінправопорушення працівниками поліції вказано зовсім іншу адресу, а тому судові повістки які направлялись за нею, він об`єктивно не міг отримати;

- в момент коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом. Його авто було припарковане на узбіччі біля домогосподарства товариша. Жодного алкоголю в той день він не живав, а відтак вимога працівників поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння є незаконною;

- жодного приладу «Драгер» в поліцейських не було, протокол про адмінправопорушення в його присутності не складався, і про такий він дізнався тільки під час ознайомлення з матеріалами справи;

- що стосується свідків які вказані в протоколі, то такі знаходились на відстані 30 метрів від нього та його транспортного засобу, і жодного протоколу в їх присутності працівники поліції не складали. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи. Жодного протоколу в присутності свідків не було складено, оскільки такі після їх зупинки працівниками поліції, за п`ять хвилин поїхали з місця події;

- працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є порушення вимог інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проводився без його участі, про оскаржувану постанову він дізнався тільки 13.06.2019 року, і саме в той день отримав копію постанови.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 та його захисник Жовнір М.Й. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній підстав. ОСОБА_1 заперечив свою вину. Вказав, що з працівником поліції ОСОБА_4 перебуває у неприязних стосунках і той до нього чіпляється. Саме тому він і відмовився комунікувати та виконувати вказівки. Відеозапис змонтовано, оскільки він насправді показував свої документи. У той день він алкоголь не вживав, документи показував, свідки були на віддалі від нього і при ньому та при свідках ні протокол ні інші документи и не складались. Автомобілем на момент контакту з поліцією він не керував, у той день приїхав до знайомого, допомагав йому по господарству. Суд направляв йому повістки не туди, де він проживає і розглянув справу у його відсутність.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких мотивів.

4.2. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржувану постанову було винесено судом 24 квітня 2019 року без участі апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялись судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення. При цьому конверти повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Твердження апелянта про те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуються матеріалами справи, а відтак надсилання повісток на некоректну адресу, не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи.

За таких обставин, причини поважності пропуску строку сумніву не викликають, а відтак строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, справу переглянути в апеляційному порядку з участю ОСОБА_1

4.3. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.4. Так, апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом в момент зупинки його працівниками поліції. Однак такі твердження апелянта спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом.

На цьому відеозаписі чітко видно, що на момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував на сидінні водія. Його поведінка, як свідчить відеозапис, давала підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. На обґрунтовану вимогу працівників поліції він не пред`явив посвідчення водія та інші документи. На неодноразові обґрунтовані вимоги працівників поліції він відмовився пройти тест за допомогою технічного засобу «Драгер», а також відмовився пройти у медичному закладі огляд на стан сп`яніння. Це було у присутності двох свідків.

З цього відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно обстановці. Покинув місце пригоди, відмовившись спілкуватись із працівниками поліції.

4.5. За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв