справа №176/1885/19
провадження №3/176/289/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, а саме дотримання встановленого порядку виїзду секретоносіїв за кордон, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Жовтоводський МТЦК та СП) Дніпропетровської області майором ОСОБА_1 .

Так, згідно наказу №3 від 02 січня 2019 року, на посаду начальника відділу забезпечення Жовтоводський МТЦК та СП призначений майор ОСОБА_1 , який згідно з розпорядженням Управління СБ України у Дніпропетровській області №378 від 10 серпня 2017 року має допуск до державної таємниці по формі 3.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 , під час перебування у черговій відпустці за поточний рік, з метою туризму, виїздив за межі території України до Словацької Республіки (м. Кошице), без відповідного дозволу керівництва Жовтоводський МТЦК та СП та реєстрації у журналі виїздів секретоносіїв за кордон.

Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_1 не повідомив керівництво Жовтоводський МТЦК та СП та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та як наслідок з ним не було проведено співбесіду з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, не повідомивши режимно-секретний орган Жовтоводського МТЦК та СП про свою закордонну поїздку, та не пройшовши співбесіди після свого повернення з вказаної поїздки, що створило передумову для можливого витоку секретної інформації.

Зважаючи на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та визнання своєї винуватості у вищевказаному порушенні. Крім того зазначив, що письмові пояснення додані до матеріалів справи написані ним власноручно, відповідають дійсності, а тому надавати додаткові пояснення не бажає.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять подіяі склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його заяви наданої суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-32н від 15 липня 2019 року та доданими до матеріалів справи документами.
Зокрема, у письмовому поясненні від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 вказував на те, що він з 2015 року проходить військову службу в Жовтоводському МТЦК та СП на посаді начальника відділу забезпечення. З 03 травня 2019 року по 13 травня 2019 року перебував у щорічній відпустці. В зазначений період часу 08 травня 2019 року, з метою туризму, разом із сім`єю, виїхав за кордон в місто Кошице Словацької Республіки та того же дня повернувся в Україну. Разом з тим зазначив, що він, маючи доступ до державної таємниці за формою 3, не повідомив керівництво територіального центру про намір виїхати за кордон у зв`язку з чим допустив порушення вимоги режиму секретності.

Із копії картки форми 6 вбачається, що згідно розпорядження Управління СБ України у Дніпропетровській області №378 від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці по формі 3.

В копії журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці, Жовтоволського МВК відсутні будь-які відмітки про виїзд працівників за кордон протягом 2019 року.

Із копії рапорту ОСОБА_1 від 16 квітня 2019 року вбачається, що останній, просячи надати йому відпустку з 06 травня 2019 року, зазначив, що буде проводити відпустку в містах Ужгород, Львів та Жовті Води, при цьому не вказав будь-які інші населені пункти, в тому числі які розташовані за межами України.

Згідно копії наказу військового комісару Жовтоводського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_2 від 02 січня 2019 року №3, ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків начальника відділення забезпечення Жовтоводського МТЦК та СП.

Згідно копії наказу т.в.о. військового комісара ОСОБА_3 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року №147, начальнику відділення забезпечення Жовтоводського МВК капітану Буренку С.А. надано доступ до державної таємниці по формі №3.

Із копії зобов`язання форми 9 вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2017 року, крім іншого, взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що передбачають збереження довіреної йому державної таємниці, а також про свій виїзд з України.

Із копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2019 року виїздив в Словацьку Республіку та того ж дня повернувся в Україну.

Таким чином, наведені вище письмові докази повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №17/5-32н від 15 липня 2019 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 , те що він є посадовою особою, зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж п`ятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська