ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/345/19 Суддя у 1-й інстанції Подіновська Г.В.
Справа № 658/547/19 Суддя у 2-й інстанції Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2019 року о 22.25 годині, у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, по вул. Мелітопольській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «БМВ 520», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20400,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідності від 02.05.2019 року, постанову Каховського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.05.2019 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що постанова суду винесена у його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 17 липня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що на день винесення оскаржуваної постанови, постановою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, вважає, що у суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідності на підставі ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки скаржник при винесені постанови не був присутній, копію постанови суду він отримав поштою лише 12 липня 2019 року /а.с.33/, а апеляційну скаргу подав 18 липня 2019 року /а.с.27/, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 06.02.2019 року у їх присутності у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота та який пояснив, що вживав спиртні напої. На пропозицію проїхати до Каховської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився /а.с.2,3/;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що на питання поліцейського ОСОБА_1 відповів: випив визнаю. Остаточно відповів: в лікарню відмовляюсь їхати.

Оцінивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто судом були правильно встановлені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що діям ОСОБА_1 судом була надана неналежна юридична оцінка. Так, дії ОСОБА_1 судом були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, проте мотивів із яких суддя дійшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за цією статтею у постанові не наведено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2019 року о 22 год. 25 хв в смт Любимівка по вул.Мелітопольська ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Каховській ЦРЛ та продуття Драгера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Між тим, викладаючи сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 будь-якого діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є єдиною кваліфікуючою ознакою за наявності якої дії ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП суд в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, викладаючи сутність адміністративного правопорушення, яке він визнав доведеним зазначив те, що ОСОБА_1 06.02.2019 року о 22.25 годині, у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, по вул. Мелітопольській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «БМВ 520», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився. Не дивлячись на наявні обставини, суд сформулювавши у мотивувальні частині постанови сутність правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вийшов за межі сутності правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , яке відповідно до практики ЄСПЛ є обвинуваченням, що призвело до порушення процесуальних прав останнього, в тому числі і права на захист.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір /а.с.8/, разом з тим станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції постановою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За рекомендаціями РСУ викладених у рішенні РСУ від

26.10.2018 року № 62 у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду ("Озтюрк проти Німеччини", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Гурепка проти України" та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Отже, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

У зв`язку із вищезазначеним дії ОСОБА_1 , які проявились у тому, що він 16.02.2019 року на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не можливо визнати такими, які вчинені повторно протягом року та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 130 КУпАП. Наведене вказує на те, що постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні шляхом перекваліфікації його дій із ч.2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації із частини другої на частину першу ст. 130 КУпАП, визнання його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення та пом`якшення накладеного на нього стягнення до стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у відсутності кваліфікуючої ознаки повторності, внаслідок скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом визнані обґрунтованими, у зв`язку із чим прийняте рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 та пом`якшення накладеного на нього стягнення.

Поряд із цим суд вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги у частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі, оскільки всі інші кваліфікуючи ознаки щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлені та ОСОБА_1 не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення із мотивів викладених вище.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні указаного адміністративного правопорушення та пом`якшити накладене на нього стягнення до 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська