Справа № 263/4665/19
Провадження № 3/263/1434/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

прокурора Третьяк Є.І.,

особи, відносно якої складено протокол Зозулі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, на порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 17 червня 2017 року придбала транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, вартістю 116 822,51 грн., та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, на порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 08 квітня 2017 року придбала транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, вартістю 101 654,69 грн., та не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2019 року строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинено до забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2019 року відновлено провадження у справі.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2019 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнала, просила суд призначити мінімальне покарання.

Прокурор Третьяк Є.І. просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення № № 206, 207 матеріалами, а саме: витягом з наказу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій; роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій; відповіддю Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 30 січня 2019 року; копіями договорів купівлі-продажу автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, вчиненого 08 квітня 2017 року, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У той же час, згідно з наведеними протоколами одне правопорушення вчинене 08 квітня 2017 року, а інше 17 червня 2017 року.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 08 квітня 2017 року, придбавши транспортний засіб, відповідно до приписів ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство, тобто не пізніше 18 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, строк притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає обрахуванню з 19 квітня 2017 року та відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП її можна притягнути до відповідальності не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки на момент винесення постанови дворічний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув, тому провадження у частині правопорушення від 08 квітня 2017 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і таке закриття є лише підставою для не накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки притягнення до адміністративної відповідальності останньої за вчинення адміністративного правопорушення 08 квітня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, сплинули, оскільки з моменту вчинення такого минуло два роки, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо правопорушення, вчиненого 17 червня 2017 року, то як зазначено вище відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язана була у строк до 27 червня 2017 року повідомити Національне агентство про придбання майна, тому саме з 28 червня 2019 року підлягає обрахуванню 2-х річний строк; такий на час винесення постанови не сплинув, тому до неї підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з цим, заслуговує на увагу те, що строк розгляду цього адміністративного матеріалу зупинявся судом у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , тому він продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 172-6, 247, 252, 284 КУпАП,ст. ст. 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 17 червня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 08 квітня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення 08 квітня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика