Справа № 405/3947/19
Провадження №3/405/880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 05 липня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223911 від 20.05.2019 вбачається, що поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР, оскільки ОСОБА_1 20.05.2019 о 13:16 год. по вул. Михайлівській, 2 в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу сирена та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, та не зупинився, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило (а.п. 10).

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі, що відповідає вимогам ст.ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, після чого мала місце перевірка документів водія та з`ясування питання, чому автомобіль без державного номерного знаку. При цьому, ОСОБА_1 невиконання вимоги працівника поліції про зупинку його транспортного засобу заперечував, як на відеозаписі, так і в своїх поясненнях в протоколі, оскільки не було зрозуміло, кого саме поліція переслідує та має намір зупинити, в гучномовець вимога про зупинку водію транспортного засобу марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції не надавалась (а.п. 3). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , однак його пояснення з обставин події 20.05.2019 в матеріалах справи відсутні, як відсутні будь-які дані про особу, зокрема, рік народження, місце проживання, місце роботи, контактний телефон, якими б суд міг скористатися для виклику вказаного свідка до суду для дачі пояснень з обставин, що підлягають установленню по даній справі.

Інших належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий