Справа № 3/593/406/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., при секретарі судового засідання Осадці М.Ю., з участю прокурорів Оляніцького О.С., Яреми П.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Козова Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором Бережанської школи-гімназії ім. Б. Лепкого, освіта вища, за ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Бережанської школи гімназії ім. Б. Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку безпосереднього керівника, а саме: начальника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підготовці та підписанні (видачі) наказу № 39-К/тр від 01 листопада 2017 року, яким він одноосібно прийняв рішення про встановлення доплат працівникам школи-гімназії. Зокрема, відповідно до п.1 встановив працівникам школи гімназії оплату праці 95% від ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2017 року та згідно з п.3.1. надав собі особисто доплату в розмірі 10 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Бережанської школи гімназії ім. Б. Лепкого відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, вчинив дії, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, підготувавши та особисто (одноосібно) підписавши наказ № 39-К/тр від 01 листопада 2017 року, яким самостійно прийняв рішення про встановлення собі доплати на 2016-2017 навчальні роки у розмірі 10% від 95% ставки заробітної плати директора з 1 вересня 2016 року, тобто в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, заперечив, посилаючись на те, що наказу № 39-К/тр від 01 листопада 2017 року, на який є посилання в протоколах про адміністративне правопорушення, не існує.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.1727 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст. 1727 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглядаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, суд виходить з того, що в протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено у зв`язку з підготовкою та підписанням (видачею) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності наказу № 39-К/тр від 01 листопада 2017 року, однак внаслідок дослідження доказів, доданих до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, встановлено, що такого наказу немає, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний наказ № 39-К/тр від 01 вересня 2017 року, що відповідно до постанови судді Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, було причиною скасування постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2019 року та повернення матеріалів адміністративної справи, складеної щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП, в управління захисту економіки в Тернопільській області для належного оформлення. Недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, всупереч постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2019 року управлінням захисту економіки в Тернопільській області виправлені не були.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, до протоколів про адміністративні правопорушення № 4 та № 5, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, не додано доказів існування наказу по Бережанській школі гімназії ім. Б. Лепкого № 39-К/тр від 01 листопада 2017 року, тобто не доведено існування самої події вказаної в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 1727, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: