Справа №521/9980/19
Номер провадження 3/521/4433/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000547 від 24 травня 2019 року вбачається, що 24 травня 2019 року виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Одескомунтранс» ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, а саме КП «Одескомунтранс» здійснює господарську діяльність при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (від зварювального посту, фарбувального посту, дизельного генератору), що є порушенням ст. ст. 68, 20-2 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок чого порушив порядок провадження господарської діяльності.

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відносно виконуючого обов`язки директора КП «Одескомунтранс» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 виклав заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні в неї докази, вивчивши пояснення та заслухавши представника, суддя погоджується із доводами, викладеними у письмових поясненнях особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

На підставі посвідчення (направлення) від 10.05.2019 №168, в період з 13.05.2019 року по 24.05.2019 року, співробітники Державної екологічної інспекції в Одеській області провели заходи державного нагляду (контролю) комунального підприємства «Одескомунтранс».

За результатами цієї перевірки 24.05.2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області склала акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №28/14 комунального підприємства «Одескомунтранс».

В акті перевірки встановлено 10 порушень Закону України «Про відходи», а також встановлено факт здійснення господарської діяльності при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», до першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. п. 14.1.230 ст. 14 Податкового кодексу України, стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

З акту за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 28/18 вбачається, що під час здійснення планового заходу на підприємстві виявленні стаціонарні джерела викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря: зварювальний пост, фарбувальний пост, дизель-генератор, при експлуатації яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: залізо та його сполуки, манган, оксид вуглецю, діоксид азоту, НМЛОС.

Як вбачається з письмових пояснень та долученого фотознімку, зварювальний пост є насправді малопотужним переносним електричним зварювальним апаратом, який визначається як Інвертор зварювальний ВДИ 200Е DC ММА потужністю до 200 А.

Таким чином у суду виникає сумнів віднесення посадовими особами органу державного нагляду такого зварювального апарату до джерел забруднення атмосферного повітря через живлення його від електромережі та габарити.

Щодо наявного фарбувального поста, то судом встановлено, що вказане обладнання на підприємстві відсутнє, оскільки євро контейнери, які на разі перебувають на балансі підприємства виготовлені з кольорового пластику без фарбування, та, відповідно, не потребують відновлення шару фарби через відсутність останнього. Спеціальна техніка проходить фарбування за необхідністю (близько одного разу на кілька років) із залученням третіх осіб через відсутність у підприємства відповідного обладнання та економічну недоцільність його придбання. Фарбувальні роботи, проводяться малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тамаріс" , який орендує у підприємства нежитлове приміщення загальною площею 157,3 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 вул. Хімічна, 3 та відповідно користується одним з підприємством входом до будівлі. На підтвердження договірних відносин між КП «Одескомунтранс» та ТОВ «МП Тамаріс» представником надано суду копію додаткової угоди до Договору.

Таким чином, ТОВ «МП «Тамаріс» є самостійним суб`єктом господарювання, а тому дотримання або порушення ТОВ «МП «Тамаріс» чинного законодавства не може бути підставою для притягнення посадових осіб КП «Одескомунтранс» до відповідальності.

Що стосується виявленого дизель-генератора в комунальному підприємстві, представник повідомив суду, що дизель-генератор був прийнятий на баланс підприємства ще у 2014 році, коли з об`єктивних причин місто Одеса зазнавало регулярного вимкнення електроенергії по районах, з того часу дизельний генератор не використовувався через економічну нерентабельність. На підприємство за місцем його розташування електрична енергія постачається на підставі договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг № 2 від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та КП «Одескомунтранс». Кількість електричної енергії на 2019 рік визначено в обсязі 128 000 кВт/год. До 29.01.2019 року постачання електричної енергії здійснювалось на підставі договору № 007400-СВ від 27.12.2011 року, загальним обсягом 171 114 кВт/год за іншою адресою, оскільки підприємство у наведений термін змінило своє фактичне місцезнаходження. Як повідомив представник, наведені договори у повній мірі задовольняють потреби підприємства у електричній енергії, резервні джерела живлення на підприємстві не використовуються. Дизель-генератор, через технічну несправність протягом останніх чотирьох років не був введений в експлуатацію та не використовувався, а відтак не здійснював викиди, які потребують отримання дозволу за приписами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З сукупного аналізу вищевказаних норм закону суд приходить до висновку, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можуть здійснюватись після отримання дозволу, при цьому дозвіл має отримуватись саме на стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин. Природоохоронне законодавство містить досить загальну норму щодо стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, на які вимагаються дозволи. Зберігання такими джерелами своїх просторових координат протягом певного часу як критерій є досить оціночним.

Отже, з огляду на технічні характеристики, перелічені у Акті, джерела викидів у повітря не є стаціонарними, вимоги Закону України «Про охорону атмосферного повітря» щодо отримання дозволу на них не розповсюджуються, використання таких джерел у господарській діяльності підприємства без отримання дозволу є законним.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наведені у акті за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 28/14 обладнання не підпадає під визначення, передбачене п. 14.1.230 ст.14 Податкового Кодексу України, та не може бути визнане стаціонарним джерелом забруднення.

Таким чином, в комунальному підприємстві «Одескомунтранс» відсутні стаціонарні джерела забруднення у розумінні п. 14.1,230 ПК України, які б вимагали наявності дозволу уповноваженого органу у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч 1 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко