ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2019 р. м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

з участю: прокурора Омельчук А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженкиу с.Кармалюкове Жмеринського району, мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючої головним бухгалтером КП "Жмеринкаводоканал" Жмеринської міської ради,

за ч.1 ст.172-6 КпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера КП "Жмеринкаводоканал" Жмеринської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом декларування, подала несвоєчасно, без поважних причин, декларацію (щорічну) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік о 15 годині 34 хвилини 04.04.2018 року, та декларацію (щорічну) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік о 00 годин 16 хвилин 01.04.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково. Пояснила, що на посаду головного бухгалтера КП "Жмеринкаводоканал" її призначено з 02.01.2018 року, тому не була належно обізнана із обмеженим терміном особистого подання декларації. Також вона ненавмисно не подала щорічну декларацію за 2018 рік вчасно, тобто до 01.04.2019 року, оскільки з 18.03.2019 року до 04.04.2019 року перебувала у черговій щорічній відпустці, протягом якої здійснювала догляд за своїм батьком, хворим на інсульт.

Прокурор Омельчук А.В. просила суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи винною останню у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Як вбачається з скріншоту сторінки із сайту Національного агентства Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подала декларацію (щорічну) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік 04.04.2018 року о 15 годині 34 хвилини, та за 2018 рік 01.04.2019 року о 00 годин 16 хвилин (а.с.10).

Пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року №56, встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з пунктами 2-5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Як вбачається з досліджених адміністративних матеріалів НАЗК про факти невчасного подання декларацій ОСОБА_1 в 2018 та 2019 роках письмово, тобто у встановленому порядку Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції не повідомляла, доручень на здійснення перевірки своєчасності подання щорічних декларацій певними суб`єктами декларування також не направляла.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційних правопорушень, крім іншого, слід врахувати, наявність суб`єктивної сторони, тобто психічного ставлення особи (суб`єкта правопорушення) до своїх дій і їх наслідків. Виходячи з поняття корупційного правопорушення (корупційного правопорушення, як діяння, що містить ознаки корупції, так і інших правопорушень, пов`язаних з корупцією), визначених в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона такого правопорушення завжди характеризується умисною формою вини. Винна особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння (у формі дії чи бездіяльності) і бажає його здійснити. Також, на умисну форму вини, та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Враховуючи наведене, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети (приховати доходи одержані незаконним шляхом чи інше), або ж подає таку декларацію невчасно без поважних причин (ч.1 ст.172-6 КУпАП).

Проте, у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано в яких саме умисних діях та з якою саме метою ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічні декларації за 2017 рік та за 2018 рік у 2018 та у 2019 роках відповідно.

Більш того, перебування ОСОБА_1 згідно наказу (розпорядження) №80 у відпустці з 18.03.2019 року до 04.04.2019 року (а.с.22), що вочевидь охоплює та перевищує кінцевий термін подання щорічної декларації, сукупно із формальним його перевищенням фактично лише на 16 хвилин визначає на думку суду достатньо поважні причини несвоєчасного подання нею щорічної декларації за 2018 рік.

Посадовою особою, яка складала дані протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, належно не враховано вказані обставини, а також не звернуто увагу на відсутність суб`єктивної сторони таких правопорушень, що свідчить про відсутність складу правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки вчинення цих діянь через необережність виключає підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке характеризується прямим умислом.

Крім того, додані до протоколів матеріали не містять доказів про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управлінню захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що викликає обґрунтовані сумніви суду у наявності повноважень посадової особи, яка складала ці протоколи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що визначає підстави закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: Вернік В.М.