КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2890/2019 Суддя у І-й інст.: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника - адвоката Усенка М.М. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.05.2019 о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 4-А керував автомобілем «Peugeot 207» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Усенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через не відповідність висновків, викладених у ній, нормам матеріального та процесуального права, та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_1 , коли автомобіль заглох, після чого дружина пішла класти дітей спати, а також викликати евакуатор. Після цього до двору будинку заїхали патрульні, які і почали звинувачувати ОСОБА_1 та його друзів у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого змусили його поїхати з ними до відділку, де склали протокол.

Вказує, що ОСОБА_1 одразу написав скаргу на дії поліцейських, а його друзі надали пояснення щодо подій, які сталися 23.05.2019.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 03 год. 20 хв., у той час як пояснення свідків відібрані лише о 04 год. 40 хв.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно вживав пиво, однак за кермом не був, на що вказує запис з відеокамери поліцейського, на якому його автомобіль стоїть із заглушеним двигуном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Усенка М.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення і допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445520 від 23.05.2019, в якому встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських АА-00854, АА-00857, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», а також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4а, бачили, як автомобіль «Peugeot 207» номерний знак НОМЕР_1 заїхав у двір будинку, водій якого, ОСОБА_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, суд не вбачає.

При цьому, пояснення допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 , а не він сам, суд сприймає критично, з огляду на те, що вказані особи є друзями, які можуть на користь останнього викривити свої свідчення щодо події 23.05.2019.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна розписка ОСОБА_7 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, що вказує про наявність законних підстав для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , ,передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП, і належних доказів того, що він не міг цього зробити, оскільки на момент вчинення правопорушення перебував у відрядженні, суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Усенка М.М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко