Справа№ 640/6355/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.03.2019р. о 07.42 за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, 36-а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода октавіа», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.12.1 ПДР України. Транспортний засіб механічно пошкоджений, спричинені збитки.
У судових засіданнях 10.04.2019р., 19.04.2019р., 23.04.2019р., 02.05.2019р., 06.05.2019р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував, за кермом автомобілю знаходився його приятель ОСОБА_2 ; про те, що за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_2 , співробітникам поліції не пояснював. До судового засідання 26.06.2019р. не з`явився, причину неявки не сповістив.
Захисник Бондар О.В. у судових засіданнях порти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.
У судовому засіданні 10.04.2019р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що був понятим під час освідування щодо знаходження у стані алкогольного сп`яніння двох парубків, які вчинили ДТП; самої аварії не бачив.
У судовому засіданні 19.04.2019р. свідок ОСОБА_4 пояснив, що був понятим під час освідування щодо знаходження у стані алкогольного сп`яніння двох парубків, які вчинили ДТП; на місці події знаходився ОСОБА_1 та те один молодий чоловік; безпосередньо аварії не бачив; у його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні раніше надані ним письмові пояснення підтвердив. Пояснив, що біля автомобілю знаходився ОСОБА_1 та ще один молодий чоловік. Хто перебував за кермом автомобілю, поясни нити не може, оскільки самої ДТП не бачив. Молоді люди знаходились у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно. Співробітники поліції з`ясували у обох парубків, хто перебував за кермом автомобіля. Після цього він надав пояснення та пішов на рибалку.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні раніше надані ним письмові пояснення підтвердив. Пояснив, що, коли виходив з тролейбусу, почув скрегіт металу, побачив посередині дороги автомобіль, з якого вийшов чоловік, одягнутий у чорне та став її оглядати.
У судовому засіданні інспектори УПП в Харківській області ДПП Горобченко Д.О., ОСОБА_7 . пояснили, що на місці ДТП знаходилось двоє молодих чоловіків: один у червоній кофті, а інший - у чорній. Свідки пояснили, що водій автомобілю заходився у чорній кофті, яка була виявлена під час огляду транспортного засобу. ОСОБА_1 , визначений як водій транспортного засобу за поясненними свідків. Пояснення ще одного свідка пасажира тролейбуса долучені до матеріалів кримінального провадження Київського ВП ГУНП в Харківській області з приводу виявлення у ОСОБА_1 телескопічної дубинки.
Інспектор УПП в Харківській області ДПП Тарадай В.К. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вказаний у якості водія транспортного засобу за поясненними свідків. Інша особа ОСОБА_2 , присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він був пасажиром автомобіля 2Шкода» та від надання пояснень відмовився.
Заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, інспекторів УПП в Харківській області ДПП, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З доданого до матеріалів справи відеозапису боді-камери, вбачається що 10.03.2019р. біля автомобілю «Шкода ІНФОРМАЦІЯ_2 », р.н. НОМЕР_1 знаходилось два парубки: один з яких одягнутий червону, а інший - у чорну кофту. ОСОБА_1 , який знаходився у червоній кофті, заперечував факт перебування за кермом транспортного засобу, поводив себе агресивно, лаявся на співробітників поліції, намагався завадити своєму приятелю дати пояснення з приводу ДТП. Співробітниками поліції на ім`я ОСОБА_1 виявлений страховий поліс. У подальшому на місце ДТП приїхала швидка медична допомога, та о 08:47 ОСОБА_9 медичним працівникам, за відсутності ОСОБА_1 , пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200157 від 10.03.2019р., схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інспекторів УПП в Харківській області ДПП Горобченка Д.О., ОСОБА_10 М ОСОБА_11 , ОСОБА_12 К ОСОБА_11 , відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Доводи захисника щодо кольору одягу водія з урахуванням наведених пояснень, наявних у матеріалах справи, інших доказів у сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, зважаючи на сплив значного проміжку часу до прибуття поліції, вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: