Справа № 401/1699/19
Провадження № 3/401/573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриганське Ірбітського району Свердловської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії БД № 028419, зі змісту якого вбачається, що 24 травня 2019 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Грушевського в м. Світловодськ Кіровоградської області керував мотоциклом «Карпати» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження продуття на місці приладу «Драгер» чи проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він котив шляхом відштовхування ногою від землі власноручно зібраний з різних деталей мопед, який був у непридатному до експлуатації стані ( знятий цеп та не закріплений двигун). До нього під`їхали працівники поліції та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, не що він не погодився, так як не керував транспортним засобом, що виключає його обов`язок проходити такий огляд.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівника поліції, який складав протокол, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає , зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. (далі Інструкція)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог нормативних актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи були допитані свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив, що був запрошені працівниками поліції до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області бути свідком під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву приладу «Драгер», на що той відмовився, пояснюючи це тим, що не керував транспортними засобами.

Суду також дав показання свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що за запрошенням працівників поліції був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 З пояснень працівників поліції він зрозумів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і саме за цим фактом відносно нього складається протокол. У його присутності поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння і при ньому останній відмови від проходження огляду не висловлював. Приладу «Драгер» у працівників поліції не було. Він дійсно надавав письмові пояснення на місці складання протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, проте його пояснення корегували працівники поліції, внаслідок чого вони різняться з дійсними обставинами.

Таким чином, оскільки вимога закону щодо наявності двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння дотримана не була, такий огляд не можна визнати дійсним.

В судовому засіданні відтворено відеозапис з місця події, представлений суду Світловодським ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить на мопеді , звісивши ноги на один бік та котиться, приводячи його у рух шляхом відштовхування ногою від землі. Доказів , які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

01.07.2019