ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1827/19 Головуючий в 1 інст. Беспалько Т.Д.
Провадження №33/807/413/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, як притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петрушенко Л.Л, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 10 квітня 2019 року о 16-20 год. ОСОБА_1 в м. Вільнянськ по вул.Соборна, керуючи автомобілем Форд Фіеста, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, автомобілі технічно ушкодженні, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не вжито заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірено і у постанові не наведено належних доказів, які б беззаперечно встановлювали його вину в ДТП, та не надано юридичної оцінки даним, які містяться у наявних в матеріалах справи документах.

Апелянт зазначив, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу.

Крім того, судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст.33,35 КУпАП, оскільки постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, що вказує на повторність вчинення однорідного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушника було заслухано, однак в судовому засіданні його не було. Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як було встановлено при апеляційному розгляді, в т.ч. з пояснень обох водіїв, проїзна частина автодороги, де сталася ДТП, має по одній полосі руху в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося при здійсненні обгону автомобілем Рено під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіля Форд Фієста під керуванням водія ОСОБА_1 на тій полосі, по якій рухався автомобіль Форд Фіеста під керуванням водія ОСОБА_1 , на відстані 3,2 м від обочини, при ширині проїзної частини 8 метрів. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Форд Фіеста у даній дорожній обстановці на зустрічну смугу руху не виїжджав, об`єктивних даних про те, що водій вказаного автомобіля якимось чином перешкоджав обгону, в матеріалах справи також немає.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП від 10 квітня 2019 року, на якій, окрім іншого, зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП (а.с.6), поясненнями водія ОСОБА_1 , які з цією схемою узгоджуються.

Доводи водія ОСОБА_3 при апеляційному розгляді про те, що на схемі місця ДТП неправильно відображено місце зіткнення, є непереконливими, оскільки жодних зауважень до цієї схеми останній не подавав при її складанні (а.с.6).

Також нічим не підтверджуються доводи ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося через те, що водій автомобілю Форд Фіеста, тобто ОСОБА_1 , раптово почав об`їжджати ями на проїзній частині.

Отже, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР України, а тому доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, не з`ясував обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та виніс постанову, яка не може бути визнана законною та обґрунтованою, у звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/1827/19