Провадження № 3/761/2989/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Тишко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, працюючого начальником автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2010 р.н., 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності 01.06.2017 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля марки Skoda Octavia A5 VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 202402 (двісті дві тисячі чотириста дві) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу від продажу 20.07.2017 року цінного рухомого майна автомобіля марки Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, у розмірі 384349 (триста вісімдесят чотири тисячі триста сорок дев`ять) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 цього Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме, 05.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та надав наступні пояснення. Так, 01.06.2017 року він придбав автомобіль марки Skoda Octavia A5 VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, за 202402 грн. У період часу, з 02.06.2017 року по 03.06.2017 року, він займався переоформленням документів на вказаний автомобіль, а потім виїхав у м. Ямпіль Вінницької області та був позбавлений можливості повідомити по суттєві зміни в майновому стані, так як флеш-пам`ять із його цифровим підписом зберігалася у військовій частині НОМЕР_1 в м. Києві. Крім того, у період часу, з 06.06.2017 року по 01.07.2017 року, він перебував у щорічній відпустці, яку проводив за межами Київського гарнізону, та відповідно не мав доступу до особистого кабінету декларанта у зв`язку з відсутністю на той час цифрового підпису. Також, 20.07.2017 року він продав власний автомобіль марки Volkswagen Transporter VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, 384349 грн. Не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, так як його ніхто не ознайомив з його обов`язком повідомляти про такі суттєві зміни в майновому стані. Натомість, про суттєві зміни в своєму майновому стані він повідомив у щорічній декларації за 2017 рік, що свідчить про відсутність у нього умислу на приховування даної інформації. Крім того, у другій половині березня 2018 року він здійснив спроби зайти до свого електронного кабінету та подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, але через технічні проблеми сайту не зміг заповнити декларацію. Після цього, протягом декількох днів до закінчення терміну подання декларації, він намагався заповнити декларацію, однак не зміг у строк подати щорічну декларацію за 2017 рік у зв`язку з необізнаністю з певними програмними аспектами системи декларування. Щорічна декларація за 2017 рік була ним подана 05.04.2018 року, при цьому, причинами несвоєчасного подання декларації, на його думку, є некоректна робота сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Просив провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Прокурор вважав доведеними факти несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є підставою для притягнення останнього за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозицій ч. 1, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за даними нормами закону передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що останній, обіймаючи посаду начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання 01.06.2017 року автомобіля марки Skoda Octavia за 202402 грн. та отримання доходу від продажу 20.07.2017 року автомобіля марки Volkswagen Transporter за 384349 грн. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» лише 05.04.2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Такі висновки суду ґрунтуються, зокрема, на даних, що містяться, у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , у рапорті оперуповноваженого УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України Малих А.О. від 20.02.2019 року; у витягу з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 27 квітня 2018 року № 176; в обов`язках начальника автомобільної служби технічної частини; у довідці про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік; у роздруківці щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік; у роздруківці з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; у копії договору купівлі-продажу 8043/2017/480841 транспортного засобу від 01.06.2017 року; у копії договору купівлі-продажу 1244/2017/548601 транспортного засобу від 20.07.2017 року.

Наведені докази є достатніми для прийняття рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією.

При цьому, з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 з поважних причин не мав об`єктивної можливості вчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік, а так само, повідомити про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо необхідності подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, а так само про несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік через некоректну роботу сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в розпорядженні суду матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме: передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, їх наслідки, особу винного, його ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією, то суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, встановленої санкцією ч. 2 ст. 176-2 КУпАП,

за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Беручи до уваги згадані норми закону, якими регламентовано накладення стягнення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, в розмір 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Таке стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як останнім, так і іншими особами.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 172-6, 283, 284 КУпАП України, ст. ст. 3, 45, 52, Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір`суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6; ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя