справа № 274/2315/19
провадження № 3/0274/1073/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.04.2019 р. о 00-10 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Виступовичі-Житомир-М.Подільський, 216 км, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом "Honda Dio", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.05.2019 р., 31.05.2019 р., 12.06.2019 р., 02.07.2019 р. та 10.07.2019 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи (а.с. 12, 23, 26). При цьому, надавав заяви про відкладення судових засідань (а.с. 13, 17, 21, 29), тим самим, намагаючись затягувати строки розгляду справи з метою уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Перебуваючи в судовому засіданні 27.06.2019 р., ОСОБА_1 заявив суду клопотання, відповідно до якого просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та надати можливість зробити фотокопії документів, які знаходяться у справі (а.с. 24). Також заявив усне клопотання про можливість звернутися за правовою допомогою, тобто надати час для укладання угоди з адвокатом, оскільки у нього не було такої можливості, так він тривалий час перебував на лікуванні. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , надано час для укладення угоди з адвокатом, розгляд справи відкладено на 10.07.2017 року. 10.07.2017 року ОСОБА_1 в черговий раз не з"явився в судове засідання надав клопотання про те, що знаходиться на лікування, просить розгляд справи відкласти.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 квітня 2019 р. на адресу суду в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла справа № 274/2315/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перше судове засідання було призначено на 03 травня 2019 р., про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1 (а.с. 12). Однак, напередодні, 02.05.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він заперечує винність у вчиненні ним правопорушення та бажає бути присутнім в судовому засіданні. До клопотання долучена довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 з 26.04.2019 р. перебуває на амбулаторному лікуванні (а.с. 13, 14).

Суд, виконавши вимоги КУпАП, задовольнив клопотання ОСОБА_1 , надавши йому час для ознайомлення з матеріалами справи та можливість звернутися за правовою допомогою, у зв"язку з чим, переніс розгляд справи на 31.05.2019 р.

Напередодні, 29.05.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він заперечує винність у вчиненні ним правопорушення та бажає бути присутнім у судовому засіданні. До клопотання долучена довідка КНП "Бердичівська міська лікарня" № 185 від 29.05.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 з 29.05.2019 р. перебуває на лікуванні в денному хірургічному стаціонарі (а.с. 17, 18).

Суд повторно, виконуючи вимоги КУпАП, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 12.06.2019 р.

Однак, напередодні призначеного судового засідання, 11.06.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він продовжує лікування на денному стаціонарі, як доказ, до заяви долучив довідку КНП "Бердичівська міська лікарня" № 224 від 11.06.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 з 29.05.2019 р. перебуває на лікуванні в денному хірургічному стаціонарі (а.с. 21, 22).

Суд втретє задовольнив заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та призначив судове засідання на 27.06.2019 р.

Однак, як встановлено судом, згідно відповіді в.о.директора КНП "Бердичівська міська лікарня" № 1181 від 01.07.2019 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 26.04.2019 р. по 26.06.2019 р. на стаціонарному лікуванні не перебував. З 29.05.2019 р. по 14.06.2019 р. перебував на лікуванні в денному стаціонарі (а.с. 28).

Відповідно до примірного положення про денний стаціонар, денний стаціонар організується для надання кваліфікованої медичної допомоги хворим шляхом їх госпіталізації на денний час за відсутності показів до постійного лікарського нагляду.

Таким чином, з 03.05.2019 р. по 26.06.2019 р., тобто протягом трьох призначених судових засідань, ОСОБА_1 мав можливість та час з"явитися в суд для розгляду справи, також укласти угоду з адвокатом, ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до її розгляду.

Однак, намагаючись уникнути відповідальності за допущене правопорушення, ОСОБА_1 , звертаючись із заявами про відкладення розгляду справи, затягував строки її розгляду.

Окрему увагу суд звертає на довідки медичних закладів, які долучав до заяв про відкладення ОСОБА_1 , відповідно до яких він перебував в різних лікувальних закладах, а саме: як в КНП "Бердичівська міська лікарня", так і в КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району", зважаючи на те, що місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Гришківці Бердичівського району.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також як затягування строків розгляду справи.

У зв"язку з чим, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення № ОБ 006743 від 14.04.2019 р., який підписаний порушником; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку (як на місці зупинки, так і в медзакладі) в присутності двох свідків, рапорт поліцейського роти Котенка О.М. від 14.04.2019 р. на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, його суспільну небезпечність, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка згідно заяв свою вину заперечує, затягує строки розгляду справи шляхом своєї неявки, намагаючись уникнути відповідальності, створюючи штучні докази своєї невинуватості, майновий стан (не працює), відношення до проступку, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції передбаченої статті: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача - 37752874; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку - 899998; номер рахунку - 6001; код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який сплатити на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко