Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню технічну освіту, одружений, працює водієм у ТОВ «Світлотек Трейд»,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.06.2019 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Пшеничній, 18 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Пшеничній, 18 в м. Києві, в напрямку пр. Ак. Корольова. По напрямку його руху стояла на аварійній зупинці вантажівка. Під`їжджаючи до повороту, заїзд на територію ТОВ «Світлотек Трейд», він об`їхав дану вантажівку та, заздалегідь ввімкнувши лівий сигнал повороту, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, водій автомобіля «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі руху, здійснив з його автомобілем зіткнення. Також пояснив, що перед виконанням свого маневру він пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 пояснив, що він 05.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул. Пшеничній, 18 в м. Києві, в напрямку пр. Ак. Корольова. Попереду нього рухався автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 Об`їхавши вантажівку, яка стояла на аварійній зупинці, водій ОСОБА_1 , ввімкнувши сигнал повороту праворуч, перелаштувався праворуч, після чого різко повернув ліворуч. В результаті таких дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення між їх автомобілями. Також пояснив, що він не бачив, щоб водій ОСОБА_1 вмикав сигнал повороту ліворуч. По зустрічній смузі руху він рухатися не міг, оскільки їм назустріч рухався автомобіль «Таврія».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 05.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo» та рухався по вул. Пшеничній, 18 в м. Києві, в напрямку пр. Ак. Корольова. По напрямку його руху стояла на аварійній зупинці вантажівка. Попереду нього рухалися автомобілі «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після того, як водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 об`їхав фуру, він прийняв положення праворуч, при цьому водій автомобіля «Ford Conect» ОСОБА_4 прийняв положення ліворуч. Після цього водій ОСОБА_1 різко повернув ліворуч і між даними автомобілями сталося зіткнення. Чи вмикав водій ОСОБА_1 сигнал повороту ліворуч він не бачив.

У судовому засіданні захисник Шульга А.В. заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР. Дане клопотання обґрунтовує тим, що саме через дії водія автомобіля «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 сталося зіткнення, оскільки він рухався з великою швидкістю. Також існувало три фактори впливу на дорожньо-транспортну обстановку: припаркований автомобіль сідельний тягач з великими габаритами (вантажівка), який займав майже всю смугу руху; зустрічний автомобіль, який також рухався на великій швидкості; автомобіль «Fiat Doblo» під керуванням водія ОСОБА_1 , який, після того як об`їхав вантажівку, з ввімкненим показчиком повороту ліворуч готувався здійснити поворот ліворуч. Вказане підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, який наданий ТОВ «Белосетр».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 318519 від 05.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 05.06.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, який наданий захисником та який міститься на CD-диску, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 вказаних Правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Положеннями п. 10.4 зазначених Правил передбачено, що водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2019 о 16 год. 30 хв. по вул. Пшеничній, 18 в м. Києві між автомобілями «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та «Ford Conect», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали пошкодження.

Дане зіткнення відбулось під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру - поворот ліворуч, заїзд на територію ТОВ «Світлотек Трейд».

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , об`їхавши перешкоду у вигляді вантажівки, яка була припаркована по ходу його руху, змістився трохи правіше, ввімкнувши при цьому показчик повороту ліворуч, пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та розпочав свій маневр - ліворуч. При здійсненні даного маневру водій ОСОБА_1 не врахував дорожньою обстановку, а саме те, що автомобілі, які рухаються позаду нього теж здійснюють об`їзд перешкоди у вигляді вантажівки, яка припаркована за кілька метрів до заїзду на територію ТОВ «Світлотек Трейд», і можуть не врахувати дій водія ОСОБА_1 .

Щодо твердження сторони захисту про те, що водію ОСОБА_1 для здійснення повороту ліворуч необхідно було зміститися правіше, оскільки проїзна частина вул. Пшеничної в м. Києві має по одній смузі для руху в обох напрямках і кожна смуга є досить вузькою, спростовується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, відповідно до якої ширина проїзної частини складає 9,10 м., тобто кожна смуга руху має щонайменше ширину 4,55 м. Це при тому, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису навіть при припаркованій вантажівці автомобілі, які рухаються один одному назустріч, можуть вільно рухатися по вул. Пшеничній в м. Києві.

За таких обставин, суддя вважає доведеним у судовому засіданні те, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь