Справа № 345/2141/19
Провадження № 33/4808/329/19
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.05.2019 о 05.20 год. в м.Калуш керував автомобілем марки «Пежо 307» АТ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що присутнім при проголошенні судового рішення ні він, ні його представник не був, а постанову суду отримав із запізненням 25.07.2019 року. Факт керування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі заперечує, оскільки вказує, що автомобілем він не керував, а пройти огляд в медичному закладі поліцейські при свідках йому не пропонували. Стверджує, що клопотання про виклик свідків суд проігнорував, чим порушив його право на справедливий суд. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний перегляд справи проведено без участі апелянта та захисника через їх неявку без поважних причин. Їх участь не є обов`язковою, в справі достатньо даних для прийнятт законного й обгрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки на проголошенні постанови суду апелянт не був, запізніле отримання ним копії постанови суду перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Суд вийшов за межі адміністративного звинувачення ОСОБА_1 .

В протоколі і в установлюючій частині постанови суду при формулюванні його звинувачення відсутня кваліфікуюча ознака дій правопорушника повторність. Суд визнавши його винним за ч.2 ст. 130 КУпАП вийшов за межі пред`явленого йому адміністративного звинувачення, що є порушенням його права на захист та принципу правового визначення.

Тому вказаний протокол не міг бути без його повернення на дооформлення в цій частині законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки судом безпідставно не було задоволено клопотання про допит свідків, чим порушено його право на справедливий суд.

При заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не дотримався ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року, оскільки зазначив в загальному відмову проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, не зазначивши саме якого огляду (на місці чи в медзакладі), як того вимагає закон, і даний факт є прямим порушенням норм складання протоколу.

Як видно із відеозапису події при процедурі вирішення питання про відмову водія від оглядів немає 2 свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. Його відмова від таких оглядів без свідків є порушенням законної процедури.

Апелянт в судовому засіданні стверджував, що транспортним засобом він не керував, а його автомобіль був припаркований на стоянці. Суд ці доводи належно не спростував, безпосередньо не допитав свідків події. При запереченні вини правопорушником суд повинен був обов`язково досліджувати всі докази у справі й давати їм оцінку.

За таких обставин слід визнати, що вина ОСОБА_1 переконливо не доведена. Такої підстави для закриття провадження у справі чинний КУпАП не передбачає. Ст. 294 КУпАП не передбачає повернення справи на новий судовий розгляд.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, справа закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 . апеляційний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 12.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький