Справа № 749/775/19
Номер провадження 3/749/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 07.08.2019 року надійшов протокол, складений інспектором СРПП№3 Сновського ВП капітаном поліції Булденко В.М., серії БР №012409 від 03.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 03.08.2019 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Тихоновичі, по вул.. Сновській, Сновського району Чернігівської області керував мопедом Viper Activ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Сновській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.08.2019 року він вживав алкогольні напої. Близько 10 глодин 30 хвилин на вказаному мопеді не керував, а котив його в руках. Коли спускався до річки підковзнувся та вдарився головою об камінь, який лежав неподалік від берега. Після чого йому була надана медична допомога в Сновській ЦРЛ. Мопед не пошкоджений, що свідчить про те, що він не керував мопедом. Коли з лікарні він приїхав додому в с. Тихоновичі, то десь о 15 годині 00 хвилин приїхали працівники поліції, які запитали про його претензії на, що ОСОБА_1 відповів, що претензій немає. Пояснення писав під диктовку, оскільки вважав, що так потрібно. Виявилось, що працівників поліції викликали працівники Сновської ЦРЛ. Заперечує факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012409 від 03.08.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 03.08.2019 року о 10 годині 20 хвилин в с. Тихоновичі, по вул.. Сновській, Сновського району Чернігівської області керував мопедом Viper Activ в стані алкогольного сп`яніння, чим на думку інспектора СРПП№3 Сновського ВП капітана поліції ОСОБА_2 М., порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу п.2.9 Правил дорожнього руху слід прийти до висновку, що ключовим є слово водій, яке відповідно до названих Правил означає особу, яка керує транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 названим мопедом, а з рапорту інспектора СРПП№3 Сновського ВП капітана поліції Булденка В.М. від 03.08.2019 року вбачається, що факту керування вказаним у протоколі мопедом названий інспектор поліції не бачив, а дізнався про наявність ОСОБА_1 в Сновській ЦРЛ з діагнозом ЗГМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння. Названий рапорт не розписаний начальником Сновського ВП.

Вказаний рапорт, та спірний протокол повністю узгоджується з показами ОСОБА_1 , щодо складання спірного протоколу в с. Тихоновичі, за місцем його проживання, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в керуванні мопедом у визначений в протоколі час, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , заперечує факт керування, а працівники поліції не бачили, що ОСОБА_1 , керував мопедом Viper Activ.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи жодним чином не підтверджують факт керування названим мопедом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал