КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2059/2019 Суддя у першій інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва 26 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва 26 лютого 2019 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Так, захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України судом першої інстанції належним чином не був повідомлений, у зв`язку з чим, суд виніс постанову у його відсутність, а про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 19.03.2019 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до нього як до адвоката, та ним було подано апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова ухвалена без повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів і з`ясування обставин, що необхідно для вирішення справи у точній відповідності з законом.

Апелянт зазначає, що судом була допущена помилка на поштовому відправленні через що і не було доставлене повідомлення ОСОБА_1 . Також зазначає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки інформація, яка у ньому відображена не відповідає дійсності.

Зокрема, апелянт вказує на те, що працівниками патрульної поліції та працівниками медичного закладу порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, однак суд на вказане не звернув уваги у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме справу розглянуто у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а постанову ОСОБА_1 отримав лише 19.03.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.12.2018 року, о 3.10 год., керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 6/1 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.12.2018 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В основу такого рішення судом першої інстанцій покладено висновок щодо результатів медичного огляду лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.12.2018 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції, погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу, зокрема, у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що того дня 28.12.2018 року, о 3.10 год., він сидів за кермом свого автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 6/1 у м. Києві на стоянці біля будинку та вирішив випити пляшку пива. В цей момент під`їхали працівники патрульної поліції, підійшли до його автомобіля та перевіривши документи, запропонували поїхати до лікаря нарколога, щоб перевірити чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши в клініку «Соціотерапія», лікар нарколог запропонував пройти огляд за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6820, на що ОСОБА_1 відмовився та попросив лікаря нарколога відібрати у нього біологічні зразки для встановлення чи перебуває він у стані алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння. Однак, лікар нарколог наполягав на проведенні огляду тільки за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6820. В подальшому лікар - нарколог склав висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння без проведення огляду взагалі.

Так, як вбачається, з рапорту інспектора управління патрульної поліції в м. Києві А.Ю. Куц . , 28.12.2018 року, приблизно о 03 год.16 хв. під час несення служби, отримали орієнтування «Порушення ПДР, на авто чорного кольору БМВ поїхав чоловік у сильному алкогольному сп`янінні». Під час відпрацювання прилеглої території за адресою пр. Відрадний 6/1 у м. Києві було помічено автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в напрямку двору з вулиці М. Донця. Вище вказаний автомобіль було зупинено та заблоковано службовим автомобілем.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.12.2018 року о 03 год.10 хв., що не відповідає вищезазначеному рапорту.

Більш того, відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а був припаркований та працівники патрульної поліції не зупиняли вказаний автомобіль.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а лише сидів на передньому сидінні.

Що стосується висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 012865 від 28.12.2018 року, слід зазначати таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я може здійснюватися лабораторно з відібранням біологічних зразків.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту огляду, листа Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.01.2019 року, у ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків на встановлення чи перебував 28.12.2018 року ОСОБА_1 у стані алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння, а лише запропоновано пройти такий огляд за допомогою спеціального газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6820, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому по зовнішнім ознакам лікар -нарколог встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, аналізуючи письмові докази наявні в матеріалах справи та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, та внаслідок чого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28.12.2018 року є незаконним, а відтак не може бути покладений в основу оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм п. 2.9а ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва 26 лютого 2019 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 26 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич