Справа № 408/2673/19-п
Провадження № 33/810/122/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 гривень, з конфіскацією незаконно виловлених водних біоресурсів, засобу лову човна Лисичанка та заборонених знарядь лову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови, яку оскаржено, 06 квітня 2019 року о 20 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Біловодському водосховищі неподалік смт. Біловодськ Луганської області здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками та екранами кустарного виробництва за допомогою човна Лисичанка, виловивши водні біоресурси: карась - 34 шт. 15,5 кг, плітка 10 шт. 1,4 кг, сазан 2 шт. 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги правоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 27, 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок судді першої інстанції щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є необґрунтованим, помилковим, оскільки вважає будь-які докази того, що він здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.280 КУпАП, досліджено повно і всебічно всі обставини справи, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 000028 від 06.04.2019 року. Поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 06.04.2019 він рибачив на водосховищі за допомогою спінінгу і особисто бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прізвища яких він дізнався пізніше, ставили з човна сітки, а ОСОБА_3 перебував на березі, після чого він викликав рибнагляд. Письмовим рапортом від 08.04.2019 року головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" С.Хворостіна за змістом якого, 06 квітня 2019 року він прибув до Біловодського водосховища разом із інспекторами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_4 , де стали спостерігати за особами, які тим часом на човні перевіряли сітки. На виході з води їх перевірили, але ті мали при собі лише пусті мішки та відмовились надати свої анкетні дані. Після чого, було вилучено заборонені знаряддя лову та виловлену рибу (а.п. 6). Аналогічними поясненями громадського інспектора рибоохоронного патруля Линника Ю. (а.п. 7).

Відповідно до опису-оцінки від 06.04.2019 року (а.п.2) складеним інспектором Хворостіним Ю.В., у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучено: човен гумовий "Лисичанка", сітки б/у із ліски у чотирьох найменуваннях та характеристиках, екран б/у із ліски та дерев`яне весло.

Описом-оцінкою від 06.04.2019 року ( а.п. 3) встановлено, що у вищезазначених осіб, окрім знаряддя вилову, вилучено 34 карася, 10 рибин плітки та 2 сазана.

Розмір шкоди, заподіяної діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складає 2040 грн. (а.п. 4), відповідно до розрахунку, наведеному у Постанові КМУ від 21.10.2011 № 1209.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та порушення вимог ст.ст. 27, 63, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", надавши критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 стосовно його непричетності до скоєння вказаного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і не дають підстав, дійти висновку про допущення судом порушень норм КУпАП, які б призвели до ухвалення незаконного рішення.

Отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко