Номер провадження: 33/813/947/19
Номер справи місцевого суду: 501/1081/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Комлевої О.С.

за участю:

секретаря Ткачука В.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Рязанова Юрія Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ

Одеської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника Рязанова Юрія Анатолійовича представника ОСОБА_1

встановив:

Постановою суду першої інстанції від 21 червня 2019 року, до якої внесені виправлення постановою від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212923 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 23 березня 2019 року, приблизно о 04.00 годин, в м. Одесі в районі вул. Катериненська, 90 керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову судузахисник Рязанов Ю.А., в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його провини в суді.

В судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, так як він знаходиться за межами України, просить апеляційну скаргу захисника задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Рязанова Ю.А., переглянувши відеозапис з місця скоєння адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника Рязанова Ю.А. про те, що правопорушником ОСОБА_1 не було скоєно вчинене правопорушення, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №212923, ОСОБА_1 вказаний протокол не підписав, пояснення надавати відмовився (а.с.6).

Вказаними вище матеріалами також спростовуються посилання на те, в матеріалах справи відсутній висновок про стан сп`яніння, оскільки, в поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння саме з підстави визнання своєї провини.

Суд також переглянув відеозапис, з якої читко вбачається те, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці події медичного огляну на стан сп`яніння, також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту ОСОБА_1 та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції притягнуто безпідставно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними. З тих підстав, що відповідно до постанови суду першої інстанції, в яку внесені описки, постановою від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також штраф, який призначено судом, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що не має доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на місті зупинення, у присутності двох свідків, суд вважає, таким, що не знайшли свого підтвердження, з тих підстав, що відповідно до відтвореного відеозапису в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чітко вбачається присутність двох свідків, та голосна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Рязанова Юрія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського суду Одеської області від 21 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева