ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1068/19 Суддя 1 інстанції: Ариничева С.А.
Провадження: 33/790/628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шипенка М.С., прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Стартова, буд. 15, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua у десятиденний строк з моменту придбання майна, по строку подачі до 06.04.2017, фактично подав 07.04.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не вжив заходів забезпечення його присутності при розгляді справи, чим не дотримав вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не займав посад, відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», у ДП «Обслуговування повітряного руху України». Також вказує, що сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримав безпосередньо в суді 22.04.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, зазначили, що повістки в судове засідання ОСОБА_1 не отримував, оскільки вони були направлені на адресу за якою він ніколи не був зареєстрований і не проживав. Також ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а заповнення декларації не свідчить, що він є суб*єктом декларування.

Прокурор Гладун Д.В. в обгрунтування своїх заперечень вказував, що зважаючи на положення п. 3 Роз`яснень НАЗК щодо визначення суб`єктів декларування, передбачених підпунктом «и» пункту 1 та пунктами 2, 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права), ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , працюючи начальником відділу комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху ХРСП ДП «Обслуговування повітряного руху України», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частина 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В свою чергу, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону передбачає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до Роз`яснень НАЗК щодо визначення суб`єктів декларування, передбачених підпунктом «и» пункту 1 та пунктами 2, 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права), державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами декларування, на яких поширюється дія розділу 5 («Фінансовий контроль») Закону з урахуванням особливостей, визначених ч. 5 ст. 45 Закону. Таким чином, суб`єктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівник цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), члени виконавчого та інших органів управління підприємства, передбачені його статутом. Перелік посадових осіб, визначений кодексом, не може бути змінений статутом чи рішенням підприємства.

Відповідно до висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит ДП обслуговування повітряного руху України у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» № 126/55-е від 20.05.2016 року у контексті п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які в цілях вказаного Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відносяться наступні посадові особи ДП обслуговування повітряного руху України: директор, його заступники, головний бухгалтер, та працівник контрольно-ревізійної інспекції підприємства.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №110/л від 20.03.2012 року був призначений на посаду начальника комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху служби ЗНС Харківського регіонального структурного підрозділу.

Згідно п. 5.1 розділу 1 Положення «Про комплекс авторизації обслуговування повітряного руху підрозділів ЗНС Харківського РСП» комплекс АОПР очолює начальник комплексу, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора РСП, за поданням заступника директора із ЗНС. (а.с. 61)

Як вбачається з викладених вище положень законодавства, роз`яснень цих положень та самих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 займає посаду начальника комплексу автоматизації обслуговування повітряного руху служби ЗНС Харківського регіонального структурного підрозділу, та відповідно до положень ст. 65 ГК України, не є посадовою особою юридичної особи публічного права та не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, оскільки не являється ні директором, ні його заступником, ні головним бухгалтером, ні працівником контрольно-ревізійної інспекції підприємства.

Таким чином, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Зважаючи на викладене, постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева