overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7617/19
Провадження № 3/161/2273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 червня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

З протоколу № 54248523/12 від 23 квітня 2019 року вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку від 01.04.2019 року та становить 31322 грн. 75 коп., сукупний розмір якої перевищує суду відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 183-1 ч. 1КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 на 22.05.2019 року, 12.06.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54248523/12 від 23 квітня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.183-1 ч. 1КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч. 1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у 100 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/761/4411/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 345141, згідно якого 02 травня 2019 року приблизно 08 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , на площі Перемоги, 1, у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №295/4181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП управління патрульної поліції ДПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу 16.03.2019 року о 02.05 год. ОСОБА_1 в м.Житомир, по вул. Домбровського, 45 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КУпАП є достатні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

В судовому засіданні захисник Рябчук І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 182/4006/19
Провадження № 3/0182/1154/2019
П О С Т А Н О В А

18.06.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 травня 2019 р. поліцейським СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія АПР18 № 307804 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01.05.2019 о 18.00 год. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 , влаштував сварку, в ході якої висловлював нецензурну лайку та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини, ОСОБА_2 , 1963 року народження, чим вчинив домашнє насильство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
справа № 274/3610/19 н/п 3/0274/1558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; посада: командир відділення дорожньо - комендантської роти в/ч НОМЕР_2 , прапорщик; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2019 року близько 21 год. прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, будучи в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Порушення вчинено в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Дослідивши протокол та письмові матеріали справи, вважаю, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - вчинення порушення в стані алкогольного сп"яніння, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 384 грн. 20 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 282/702/19
Провадження № 3/282/335/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року на розгляд до Любарського районного суду з Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомпирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня при автоматизованому розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Розгляд справи був призначений на 10 год. 00 хв. 06 червня 2019 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з вищенаведеним, розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 27.06.2019 року, а ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду. У зазначений день та час, останній до суду не з`явився, а повістка про його виклик до суду повернулася не врученою, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з того, що повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не представилося за можливе, а тому суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Згідно абз.2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст.256 КУпАП у зв`язку із тим, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомити про час та місце розгляду справи не представилося за можливе, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення для встановлення місця перебування особи та доставки її в суд для розгляду адмінматеріалу.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №282/702/19 (провадження №3/282/335/19) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1739/19
Пр.№3/286/705/19
П О С Т А Н О В А
19 червня 2019 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) , -
09 травня 2019 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи вище наведене, суд розцінює неявку правопорушника до суду, як зловживання ним правами, передбаченими ст. 268 КУпАП з метою затягування розгляду справи по суті, та враховуючи ухилення від явки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №274190 від 09.05.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, а тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 34, ст. 35, ст. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 727/5014/19
Провадження № 3/727/1799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що її малолітній син гр.. ОСОБА_2 систематично пропускає навчання в ЗОШ № 33 своїми діями порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 22.02.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 219/7141/19
Провадження № 3/219/2571/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) військова частина НОМЕР_2 начальник відділення, забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019року о 09:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в підрозділу військової частини НОМЕР_3 розташованої в м. Бахмуті з ознаками алкогольного сп`яніння та виконувала обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ДНК/Б №0070 та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н. М.Погрібна