Справа № 522/8027/19
Провадження 3/522/5296/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 квітня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старопортофраківська, 55 в стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився на приладі Drager Alcotest 6810 № 0485, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат позитивний 1,71%.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 002282 від 17.04.2019 року, вбачається, що той не погодився з інкримінованим правопорушенням, посилаючись на те, що він не керував вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні 20.05.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, а його представник адвокат Дирдін О.О. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що технічний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних засобів», та просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 12.06.2019 року. ОСОБА_1 та його представник послалися на те, що порушення правил дорожнього руху взагалі не було. ОСОБА_1 не було роз?яснено його право на захист; ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп?яніння, так в нього не було вилучено транспортного засобу; всі докази по справі є недопустимі, так як на другому примірнику протоколу немає підпису понятих, а отже понятих при даній ситуації не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №002282 від 17.04.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При цьому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що його огляд на стан сп?яніння проведено без понятих, так як протокол містить вичерпну інформацію щодо осіб свідків з їх підписами, а матеріали справи також містять окремі пояснення цих свідків.

Відсутність відбитку підпису понятих на копії протоколу, яка видана ОСОБА_1 суд не розцінює як належний доказ того, що свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз?яснені його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України.

Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом. Так, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження, що прилад для освідування, застосований при його освідуванні, не дозволений МОЗ, відсутні, оскільки, згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дозволено: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто, газоаналізатор "Alcotest 6810", був дозволений для проведення освідування на території України.

Згідно даних чеку проведення тесту на алкоголь, відповідний газоаналізатор "Alcotest 6810", що застосований при освідуванні перевірений (калібрований) проведено 25.09.2018 року, а згідно технічних характеристик газоаналізатору "Alcotest 6810", в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться, в тому числі і один раз на рік. В зв?язку з чим, попереднє калібрування, яке проведено 25.09.2018, свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам та надає право його використання до 24.09.2019 року.

Щодо відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення про дозвіл використання газоаналізатору "Alcotest 6810", суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки, газоаналізатор "Alcotest 6810" не є ні медичною технікою, ні виробом лікарського призначення, а є технічним засобом, що використовується в підрозділах патрульної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, згідно норм законодавства, які діяли на час проведення освідування.

Оскільки суду особою, яка притягується до відповідальності, та його представником не надано суду доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам Закону, то суд вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому підстави для задоволення клопотання про закриття провадження відсутні.

З огляду на відсутність будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається ОСОБА_1 , його пояснення, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони спростовуються повністю матеріалами справи, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою ні для закриття провадження, ні для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд вважає, що, оскільки протокол та акт огляду на алкогольне сп?яніння надавався працівником поліції ОСОБА_1 про що свідчать його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити саме про ці обставини у протоколі, чого не зробив, зазначивши лише те, що він не керував вказаним автомобілем, а тому суд вважає, що доказів порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу та при проведенні освідування не надано, а судом у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

12.06.2019