Житомирський апеляційний суд
Справа №293/365/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ПП "Рім Богдан", водій, проживає АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 20.02.2019 року о 10:45 год. на а/д Житомир-Виступовичі км 147+900 м, керуючи автобусом YOUXI ZGT 6831 DH, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAW 4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (інтервал-боковий).

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, в частині визнання його винним з закриттям провадження у справі.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність не повідомивши про час та місце розгляду справи, внаслідок цього було порушено його право на захист.

Крім того, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не заслухав його пояснень, а прийшов до хибного висновку про його вину.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено про заподіяну матеріальну шкоду, відсутня відмітка про роз`яснення прав передбачених Конституцією України, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені лише не завірені копії схеми місця ДТП та пояснення потерпілого.

На його думку недоліки та порушення законодавства, допущені при оформленні адміністративних матеріалів були підставою для поверненню органу (посадовим особам) вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи для належного оформлення.

Разом з тим, на цей час повернення матеріалів органу (посадовим особам), що їх склали, вже неможливе в зв`язку із закінченням процесуального строку.

Вважає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі. У цьому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правопорушник ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки об`їжджаючи яму, виїхав на зустрічну смугу руху транспорту та зачепив його автомобіль, після чого покинув місце ДТП (а.с. 4). Ці обставини підтверджуються схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с.3) та протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про обґрунтування висновків суду неналежними доказами апеляційний суд вважає надуманим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав визначених законом та Конституцією України.

Не викликає сумнівів у суду і копія схеми місця ДТП, яка надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує її відповідність оригіналу та посвідчення його своїми підписами.

ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи судом апеляційної інстанції був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а справа тривалий час перебуває у суді, він знайомився зі справою, відповідно мав достатньо часу та можливості щоб організувати свій захист та з`явитись до суду.

Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_1 до суду шляхом надсилання йому повідомлень, які повернуті за незапитом та шляхом розміщення оголошень на сайті судової влади.

Враховуючи зазначені обставини, а також небажання апелянта приймати участь у суді апеляційної інстанції, де він також міг надати пояснення та докази на підтвердження своїх доводів, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Суддя Житомирського

апеляційного суд В.В.Ляшук