Єдиний унікальний номер 219/2575/19 Номер провадження 33/804/397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Ритова О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12 лютого 2019 року о 00 год. 20 хв. на 709 км автошляху Київ - Харків - Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки робітниками поліції.

Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем керував його брат та після сварки забрав ключі від автомобілю та пішов. На момент, колі підійшов інспектор, транспортний засіб взагалі не рухався він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надав пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_1 , та зазначив, що його брат не міг керувати автомобілем, оскільки ключі знаходились у нього.

Апеляційним судом були вжити все необхідні заходи для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але останні до суду не з`являлись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визнаних статтею 255 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для проведення огляду стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо.

Як на доказ вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим, письмові пояснення свідків не містять даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо керування ним транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом для притягнення особи для адміністративної відповідальності. Апеляційним судом були вчинені все необхідні заходи для виклику свідків, але останні до суду не з`являлись.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Д