Справа № 206/4600/19
Провадження № 3/206/1599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 о 23 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

02.08.2019 о 23 годині 10 хвилин, під час перевірки піднадзорних осіб, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

04.08.2019 о 22 годині 10 хвилин, під час перевірки піднадзорних осіб, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

05.08.2019 о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки піднадзорних осіб, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

07.08.2019 о 22 годині 05 хвилин, під час перевірки, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

08.08.2019 о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки, громадянин ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і події, які описані у вказаних протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 26.08.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/4600/19, провадження № 3/206/1599/19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Не заперечував проти накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281291 від 12.06.2019, АПР18 № 281292 від 12.08.2019, АПР18 № 281298 від 12.08.2019, АПР18 №281297 від 12.08.2019, АПР18 №281295 від 12.08.2019, АПР18 № 281294 від 12.08.2019, та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушеннята у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.187, 221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотри) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко