Провадження № 33/4820/402/19
Справа № 687/385/19 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Магери М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду від 25 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду від 25 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, що становить тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 15.03.2019 року о 13:20 год. по а/д Кам`янець-Подільський -Білогір`я на 38 км. гр. ОСОБА_1 здійснювала перевезення пасажирів автомобілем «ВАЗ - 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 на таксі без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанов у Чемеровецького районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що жодних доказів отримання прибутку немає, до протоколу не додано пояснень осіб, які були свідками, навіть не встановлено їх осіб. Крім того зазначає, що у протоколі не зазначено які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується до відповідальності і як саме здійснювалась підприємницька діяльність. Посилається і на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є ФОП. Також, відсутні докази систематичності дій, що є необхідною ознакою підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Магери М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 № 0000716 ОСОБА_1 здійснювала перевезення пасажирів автомобілем «ВАЗ - 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 на таксі без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність по перевезенню пасажирів, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про систематичність провадження господарської діяльності, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чемеровецького районного суду від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук