Справа № 202/4148/19
Провадження № 3/202/2116/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158589 від 03.06.2019 року: «03.06.2019 року о 18 год. 55 хв. в м. Дніпро Індустріальний р-н, пр. Миру ел.опори 102, 103 водій ОСОБА_1 керуючи Mercedes-Benz 312D-П18; НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто Intercargo Truck F19221; НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото-таблицю, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнала, та пояснив, що керуючи т/з Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру не перестроюючись та не змініючи напрямок руху, почав пригальмовувати, так як попереду був пішохідний перехід, і в цей момент відчув удар в задню частину свого авто, зупинившись та вийшовши зі свого авто, побачив, що авто Форд н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду здійснив з ним зіткнення. Вважає винним у даній ДТП саме водія т/з Форд н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158589 від 03.06.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.3 ПДР України, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото-таблиці та пояснень гр. ОСОБА_1 то останній рухався прямо і його авто було попереду по відношенню до авто Ford Intercargo Truck н/з НОМЕР_2 , з дотриманням вимоги ПДР України, про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі Ford Intercargo Truck н/з НОМЕР_2 та автомобілі Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , а також розташування т/з на дорозі спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Ford ОСОБА_2 , який вказав, що рухався у лівій смузі для руху, а водій авто Mercedes-Benz рухався у середній смузі для руху та в момент перестроювання в ліву смугу підрізав його авто Ford і різко зупинився в результаті чого і сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко