Справа № 484/2654/19
Провадження № 3/484/1124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.06.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи "Агрікон-Південь", проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 030684 від 22.05.2019 року о 22.40 год., по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,67 % про, що свідчить роздруківка алкотестеру "Драгер" тест № 995 від 22.05.2019 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника - адвоката Ремського Є.В. надійшло клопотання в якому останній заперечував факт керування ОСОБА_1 22.05.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказував на відсутність у прилада алкотестер "Драгер" періодичної повірки, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030684 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , посуті правопорушення" жодного пояснення не надав .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що результат алкотестера «Drager» після продуття ОСОБА_1 становить 0,67 проміле.

Відповідно до друкованих результатів № 995 алкотестера «Drager», прилад № ARBL 0930, принтер № ARBM 5168, колібрув. 01.06.2018 р., результат тесту 0,67 % проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належить такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 року затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Згідно інструкції експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, що надана на офіційний запит адвокату Ремському Є.В. 12.03.2019 року, де в розділі інструкції "Технічне обслуговування" вбачається, що інтервал технічного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 при необхідності має бути проведено перевірку калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до тесту № 1000 від 27.05.2019 року вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, здійснено приладом Drager Alcotest 6810, остання дата калібрування якого 01.06.2018 року.

Таким чином, під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським було використано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL 0930, принтер № ARBM 5168, поза межами строку періодичної повірки. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду - тест № 995 від 22.05.2019 р. на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL 0930, принтер № ARBM 5168, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 6, 10 розділу 2 вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими складено не було.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ