Справа № 199/4482/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП,

за участю: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 - Федика О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), поданого політичною партією «Радикальна партія ОСОБА_2 Ляшка» (далі - Партія) за IV квартал 2018 року встановлено, що Партією 20.12.2018 отримано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 149000 грн. На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якою внесок наданий через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за розрахунковим документом № @2PL634874 з призначенням платежу «внесок на розвиток Партії». Наведена обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 21.02.2019 № 3909/5/99-99-17-02-16 за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 20.12.2018 у ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 136,21 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту від 03.04.2019 та у Висновку про результати аналізу Звіту від 05.04.2019 № 1094, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.04.2019 № 934.

Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону політична партія, її місцева організація, розпорядник виборчого фонду політичної партії, її місцевої організації чи кандидата від політичної партії (місцевої організації партії) зобов`язані відмовитися від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок, або якщо розмір внеску (сумарний розмір внесків) особи (групи осіб) перевищує встановлений законом розмір, протягом трьох днів віл дня, коли уповноваженій особі політичної партії, місцевої організації політичної партії чи розпоряднику коштів виборчого фонду стало відомо про це.

З метою державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій Національне агентство направило запит від 26.02.2019 № 50-18/14966/19 до Партії щодо надання інформації стосовно вищезазначеного внеску.

Партія листом від 14.03.2019 № 47-03/19 (вх. № 07/19086/19 від 18.03.2019) повідомила, що у відповідності до вимог частини сьомої статті 15 Закону Партією 13.03.2019 повернуто внесок та надано копію платіжного доручення про повернення внеску.

Таким чином, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.12.2018 порушив пункт 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичних партій фізичними особами, яке виявлено Національним агентством 03.04.2019.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте був неодноразово сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи за місцем його проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.

Статтею 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/521 від 14.05.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, слідує, що з метою державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій Національне агентство направило запит від 26.02.2019 № 50-18/14966/19 до Партії щодо надання інформації стосовно вищезазначеного внеску. Партія листом від 14.03.2019 № 47-03/19 (вх. № 07/19086/19 від 18.03.2019) повідомила, що у відповідності до вимог частини сьомої статті 15 Закону Партією 13.03.2019 повернуто внесок та надано копію платіжного доручення про повернення внеску;

Згідно копії звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, наданого «Радикальна партія ОСОБА_2 Ляшка» за IV квартал 2018 року, слідує, що партією 20.12.2018 отримано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 149000,00 гривень.

Відповідно до банківської виписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 подано внесок через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за розрахунковим документом № @2PL634874 з призначенням платежу: «внесок на розвиток Партії» на суму 149000 гривень.

В той же час за даними інформаційної системи органів ДФС від 21.02.2019 № 3-17-02-16 ОСОБА_1 станом на 20.12.2018 має податковий борг у сумі 136,21 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 212-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

02.07.2019