Справа № 279/2760/19
Провадження №3/279/1107/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Ігнатенко АП., розглянувши справу, яка надійшла з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника Коростенської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області у період з 07.11.2017 року по 29.12.2018 року , а з 30.12.2018 року по даний час посаду заступника начальника Коростенської ДПІ Коростенського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, будучи згідно підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 29.01.2019 року , повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 21.12.2018 року у вигляді нарахованих 21.12.2018 року грошових коштів у сумі 99740, 88 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що в грудні місяці, а саме 22.12.2018 року та 28.12.2018 року отримала на заробітну картку кошти в сумі 71196, 12 гривень та 5310, 25 гривень, відповідно, які включили заробітну плату , компенсаційні виплати та кошти за лікарняними листками. Даний факт підтверджується довідкою банку про рух коштів, інших рахунків, відкритих у банку, вона не має. Зазначила, що нарахування коштів проводилось бухгалтерією Коростенської ОДПІ, проте, про розмір нарахованої суми їй не було відомо, і зазначену в протоколі суму вона отримала трьома траншами, останній з яких, на суму 2108, 14 гривень, взагалі надійшов на її рахунок в лютому 2019 року.

Адвокат Бовсунівський О.В. заявив клопотання про закриття справи, яке мотивував тим, що статтею 52 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено повідомляти у 10-денний строк про суттєві зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме про отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. 21.12.2018 року ОСОБА_1 була нарахована сума доходу в розмірі 99740, 88 гривень, яка складалась із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних, проте вказана сума була виплачена не одноразово, а частинами, що підтверджується відповідними доказами. Національне агенство з питань запобігання корупції у рішенні №3 в червні 2016 року затвердило форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб"єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року у якому подається повідомлення. З аналогічних питань також існує судова практика, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Ігнатенко А.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки зазначена сума була нарахована єдиним платежем, тому необхідно виходити саме з суми нарахування , а не її виплати, що міститься в рішенні НАЗК №118 від 2.02.2018 року. Крім того, повідомлення про зміни в майновому стані все таки було подано ОСОБА_1 , що вказує на ознаки зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бовсунівського О.В., думку прокурора Ігнатенко А.П., та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування;

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень, отже станом на 1 січня 2018року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних громадян, дорівнює 88100 гривень.

Роз`яснення поняття "одноразовий дохід", який застосовується при повідомленні суб`єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані міститься у рішенні НАЗК №118 від 2.02.2018 року "Про затвердження Змін до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, на яке послався у висновку прокурор, та з якого слідує, що зобов`язання частини другої статті 52 Закону є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу). При цьому для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Наприклад, у випадку отримання кількох платежів заробітної плати з різними сумами має місце отримання декількох одноразових доходів з одного джерела. Тобто особа може розпоряджатись грошовими коштами одразу після їх одержання (надходження частинами, наприклад, заробітна плата за першу половину місяця 15-го числа і заробітна плата за другу половину місяця до 30-го числа).

Отже, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише в тому разі, коли розмір нарахованої заробітної плати за половину місяця, виплачений йому на певну дату, перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року".

Наведене вказує на хибну позицію прокурора.

З матеріалів справи слідує, що нарахована ОСОБА_1 у грудні місяці 2018 року сума 99740, 88 гривень була переархована на картковий рахунок останньої трьома окремими платежами, зокрема 22.12.2018 року у сумі 71196, 12 гривень, 28.12.2018 року в сумі 5310, 25 гривень та в лютому 2019 року в сумі 2108, 14 гривень, у зв"язку з чим у ОСОБА_1 не виникло обов`язку, відповідно до ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", направляти повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З врахуванням наведеного , суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 221, 247 п.1, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.