Справа № 459/1139/19 Провадження № 3/459/473/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Данилів О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 р. о 01:40 год. на вул. Львівській 25, що у смт. Шкло Яворівського району Львівської області, інспектор СРПП № 3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карпа М.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323730 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України та стверджується, що він 12.04.2019 р. о 01:25 год. на вул. Львівській 25, що у смт. Шкло Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Вольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на алкогольне сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.04.2019 р. разом з товаришем ОСОБА_2 поверталися з Польщі, автомобілем керував у тверезому стані та серед ночі був зупинений працівниками поліції, автомобіль яких був захований у кущах. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він не був пристебнутий паском безпеки. У відповідь на це висловив заперечення, після чого зав`язався конфлікт, внаслідок чого поліцейський склав на нього відповідний протокол. Вважає, що дії поліції були незаконні.

Таку позицію підтримав його захисник, додатково вказавши на те, що 12.04.2019 р. у ОСОБА_1 була відібрана кров, у якій після цього експерт не виявив ніякого алкоголю. У підсумку захисник стверджував про наявність грубих порушень чинного законодавства при проведення відповідних оглядів та складанні протоколів, а також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

За правилами ст. 266 КУпАП особи у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення відповідного стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.04.2019 р. був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , разом поверталися в Червоноград з поїздки у Польщі. У нічний час їх зупинила поліція. Поліцейські хотіли оглянути салон автомобіля та багажник, проте ОСОБА_1 відмовився це зробити, позаяк вони не назвали законних підстав для таких вимог. Після цього між ними виник конфлікт, поліцейські не повернули посвідчення водія. Крім них та двох працівників поліції на місці події нікого більше не було. Огляд на стан сп`яніння не проводився і таких пропозицій не було.

Згідно з висновком експерта № 1519/2019-т від 23.04.2019 р. при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 , що була відібрана 12.04.2019 р. о 05:30 год., не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Інспектор СРПП № 3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карпа М.Р., а також особи, що зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 323730 від 12.04.2019 р. - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

За таких доказів та обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та профільних підзаконних нормативно-правових актів.

Суд забезпечив поліцейському можливість надати пояснення та висловити свої доводи й аргументи на підтримку версії, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 323730 від 12.04.2019 р., однак така не використана. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії не виконаний.

Більше того, покази свідка ОСОБА_2 та висновок експерта № 1519/2019-т від 23.04.2019 р. повністю спростовують версію поліції щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 12.04.2019 р. о 01:25 год.

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя А.І. Жураковський