Житомирський апеляційний суд
Справа №293/717/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником ДРП № 5 філії Житомирського ДЕД

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384, 20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.03.2019 року, близько 07-15 години, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський, 157 км 500 м, 155-158 км, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Наголошує на тому, що висновки суду, викладені у постанові, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд порушив право на захист, залишив без уваги клопотання про відкладення судового засідання для можливості надання доказів невинуватості. Вважає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Суд 1-ї інстанції не встановив сам факт вчинення адміністративного правопорушення, не встановив інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації адміністративного проступку та індивідуалізації адміністративної відповідальності. Посилається на те, що суд неповно дослідив обставини справи, а саме не дослідив Положення Філії «Житомирська ДЕД», Акт приймання виконаних будівельних робі за березень 2019 року, Дефектний акт про те, які саме роботи по утриманню доріг доручалися зробити у березні 2019року.

Суд не дослідив юридичний статус філії, посадову інструкцію, а тому постанова винесена без будь-яких доказів, що є протизаконним.

ДРП-5 є структурним підрозділом філії «Житомирська ДЕД» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а філія «Житомирська ДЕД» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відокремленим структурним підрозділом «ДП Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не є юридичною особою, як це зазначено в п. 3.1 Положення про філію. Відповідно до Закону «Про автомобільні дороги», суб`єктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Таким чином, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії, в таких випадках не є суб`єктами адміністративного правопорушення за КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вище зазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов`язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Автомобільна дорога М-21 сполученням "Виступовичі-Житомир-Могилів -Подільський" 157 км 500 м, 155-158 км, на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою державного значення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника ДРП № 5 філії Житомирського ДЕД, яка є структурним підрозділом філії «Житомирська ДЕД» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а філія «Житомирська ДЕД» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відокремленим структурним підрозділом «ДП Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Тобто, філія "Житомирська ДЕД" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи філії «Житомирська ДЕД» як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні автодороги М-21 сполученням "Виступовичі-Житомир-Могилів -Подільський" 157 км 500 м, 155-158 км, щодо того, що ОСОБА_1 виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і останній їх не виконав.

Також відсутні докази щодо того, що ДРП № 5 філії «Житомирського ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» сама має можливість придбувати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи ДРП № 5 філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положення про філію "Житомирська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (п.3.1); начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням: організовує оперативно-господарську діяльність Філії відповідно до завдань підприємства; приймає на роботу і звільняє працівників Філії; приймає на роботу і звільняє за погодженням з Підприємством головного інженера головного бухгалтера та інших працівників; видає накази, розпорядження; розподіляє обов`язки між працівниками Філії; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівниками філії (п.6.2.).

Згідно Дефектному акту комісія у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг України, з участю головного інженера філії «Житомирська ДЕД» провела обстеження ділянок автомобільних робіт, у тому числі а/д Виступовичі - Житомир- Могилів-Подільський, в результаті обстеження визнала необхідним у березні 2019 року виконати ліквідацію вибоїн асфальтобетонного покриття площею 12,5 кв.м. (а.с.49). Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року такі роботи на площі 12,5 кв.м. виконані (а.с.47).

Апеляційний суд, проаналізувавши Положення про філію "Житомирська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як начальник ДРП № 5 філії "Житомирська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко