Справа № 199/4985/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Вітчизняна, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у нього стану наркотичного сп`яніння не було, а до медичного закладу для проходження огляду він не поїхав, оскільки двері його автомобіля не зачинялися на ключ, а він перевозив чужий товар, який не міг залишити. Крім цього зазначає, що поліцейський неправомірно застосував відносно нього поліцейський захід, не назвав свого прізвища, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення, під час спілкування з ним порушував норми етики поліцейського, принижував його, проявив до нього неповагу, був грубий, взагалі не дотримувався високої культури спілкування. Вважає, що оскільки у протоколі не зазначено, який саме огляд йому було запропоновано пройти, цим було порушено його право на захист. Зазначає, що оскільки в матеріалах справи направлення його на огляд відсутнє, порушена процедура його огляду. Вважає, що співробітник поліції мав забезпечити його доставку до відповідного наркологічного наркологічного закладу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеорестратора співробітника поліції, на який зафільмовано відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , яким підтверджено, що 05 червня 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Вітчизняна, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР у присутності двох свідків.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює той факт, що 05 червня 2019 року о 21 год. 50 хв. він в м. Дніпро, по вул. Вітчизняна, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визнає той факт, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість, ОСОБА_2 заперечує наявність у стану наркотичного сп`яніння (не висловивши заперечень наявності ознак такого стану), а також стверджує, що відмовився від проходження огляду вимушено.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, суд виходить з того, що наявність чи відсутність такого стану виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи питання доведеності наявності таких ознак, суд виходить з того, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови) і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оспорювалися (жодних зауважень щодо зазначеної обставини ОСОБА_2 у своїх поясненнях під час оформлення протоколу не висловив).

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині вимушеної відмови від проходження огляду через те, що він не міг залишити свій транспортний засіб, суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Зазначені ОСОБА_2 обставини не визначені законом як такі, що звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 з приводу того, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, який саме огляд йому було запропоновано пройти, порушено його право на захист, суд враховує, що в протоколі використане юридичне формулювання, яке відповідає нормі ч. 1 ст. 130 КУпАП «проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку». Більше того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що співробітник поліції запропонував йому пройти обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на порушення його права на захист є очевидно надуманим і судом відхиляється.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням порядку проведення огляду, судом відхиляється, оскільки за п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За однозначної свідомої відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у співробітників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення останнього до закладу охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_2 про те, що співробітник поліції мав забезпечити його доставку до відповідного наркологічного наркологічного закладу, судом відхиляється як таке, що ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, котре на наділяє співробітників поліції правом в таких випадках доставити особу до медичного закладу проти її волі (примусово).

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 щодо того, що співробітник поліції неправомірно застосував відносно нього поліцейський захід, не назвав свого прізвища, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення, під час спілкування з ним порушував норми етики поліцейського, принижував його, проявив до нього неповагу, був грубий, взагалі не дотримувався високої культури спілкування, суд виходить з того, що такі обставини жодним доказом не підтверджені і спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеорестратора співробітника поліції. Крім цього, підставу застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 сам зазначив в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду не працюючі задні габарити. З огляду на викладене, такі заперечення ОСОБА_2 судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.07.2019