Справа № 206/3186/19
Провадження № 3/206/1150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуюча магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281081 від 24.05.2019 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній не відвідував навчальний заклад КЗО НВК №122 з 22.04.2019 по 11.05.2019 рік пропустив 11 навчальних днів без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що міститься підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№281081 від 24.05.2019 року, про те що вона повідомлена з місцем та часом розгляду справи.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою. Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, однак судом ця інформація не береться до уваги так як, вчинення вказаного правопорушення не складає повторності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП. Доказом який підтверджує, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, є постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила будь-яке з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП, оскільки до протоколу не додано процесуального документа, а саме постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та була доказом про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко