Справа № 275/1032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року близько 17 години 55 хвилин у Брусилівському районі на автодорозі Морозівка-Брусилів, опора №8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив виїзд на зустрічну смугу, де під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1,13.3 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди визнав, пояснив що 17 жовтня 2018 року він рухався на автомобілі з смт. Брусилів у напрямку с. Морозівка зі швидкістю 60 км/год, під час руху по дорозі він вскочив у яму, в його автомобілі вистрелило колесо, тому його автомобіль потягло ліворуч та він здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до адміністративного протоколу, серії БД №395130 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1 17.10.2018 року близько 17 години 55 хвилин у Брусилівському районі на автодорозі Морозівка-Брусилів, опора №8, керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спянніння ОСОБА_1 проводився у Брусилівській центральній районній лікарні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не перебував, на місці працівники поліції не пропонували йому пройти освідування, а в Брусилівській ЦРЛ він декілька разів продував якусь трубку, спочатку показало, що він тверезий , а потім, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона була в той день черговим лікарем в КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" та дійсно проводила на пристрої "Алконт" освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Нею було проведено дві проби і виявлено стан сп`яніння. Вона проходила спеціальне навчання та має допуск до проведення огляду на стан сп`яніння. Освідування проводилося в присутності працівника поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 17.10.2018 року він перебував у службовому наряді в с. Морозівка. Поступило повідомлення, що в с. Морозівка трапилось ДТП. Приїхавши на місце пригоди, він став опитувати водіїв. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій автомобіля Фольцваген вимагав, щоб освідування було проведено лікарем, а водій ОСОБА_1 не заперечував. Водіїв було доставлено до лікарні на освідування, де у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він їхав ввечері того дня з с.Морозівки в смт. Брусилів на своєму автомобілі. На початку с. Морозівка сталося ДТП, там були вже працівники поліції, які зупинили його і запросили бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування. У його присутності водій ОСОБА_1 нічого не поясняв і водію не пропонували пройти освідування.

ОСОБА_1 та його захисник Штундюк О. А. заявили клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ваважають, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог, викладених ст.266 КУпАП, оскільки працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янніння з використанням спеціальних засобів на місці в присутності двох свідків, а, невідомо з яких причин відвіз його до лікарні для проходження такого огляду. В порушення ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше ніж через дві години, а саме, за дві години 15 хвилин. В протоколі не зазначено, що в ОСОБА_1 були виявленні будь-які ознаки алкогольного спяніння, та те, що він відмовився від проходження огляду на місці його зупинки, або був не згоден з результатами огляду проведеного поліцейським.

Вказали в клопотанні, що огляд у закладах охорони здоров`я виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством, та використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техники та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується Сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит адвоката чи пройшла лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, удосконалення за відповідною програмою, та за допомогою якого технічного засобу проводилося встановлення стану алкогольного сп`яніння він отримав відповідь, що обстеження проводилося за допомогою технічного засобу "АЛКОНТ 01 СУ" №111, і вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 3.8%. В копії Свідоцтва про повірку, аналізатора парів спирту "Алконт 01сУ", яке ним отримано не зазначено взагалі №111, а також діапазон вимірювань даного апарату складає від 0.0 до 2.% етилового спирту в крові. Отже, на даний час не встановлено, яким приладом проводилося обстеження ОСОБА_1 , так як даний Сертифікат не має можливості проводити вимірювання в діапазоні від 0.2/до 3.8%. Лікар, який проводив обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може сказати, яким саме приладом проводилось обстеження. Сертифікат відповідності на прилад вимірювальної техники направлено не було, тому вважають, що обстеження на стан сп`яніння проводилося вимірювальною технікою, яка не має Сертифіката відповідності. КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" та лікар ОСОБА_4 не надали підтвердження того, що лікар ОСОБА_4 пройшла медичне удосконалення , тому вважають, що ніякого удосконалення лікар, яка проводила йому медичний огляд на стан сп`яніння, не проходила. Вважають, що результати медичного огляду на стан сп`яніння в КУ "Брусилівська центральна центральна лікарня" було проведено та складено з порушенням вимог п.22 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України т МОЗ України від 09.01.2015 року № 1452/735, та проведений 17.10.2018 року огляд щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп`яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції.

Крім того, процедура огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно п.6 розділу ІІ Інструкції передбачає обов`язкову наявність двох свідків. Процедура огляду починається з пропозиції пройти огляд. Таким чином, під час пропозиції пройти огляд, як частини загальної процедури, мають бути присутні двоє свідків. Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування, про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування йому повідомив поліцейський.

В порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведене більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, вважаю, що йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка