Справа № 149/1419/19
Провадження №3/149/511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 13.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.04.2019 року о 21:05 год. в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не здійснював керування автомобілем, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , якого він попросив завезти до села. Вказав, що під час руху автомобіля сталася поломка та керування було втрачено і як наслідок автомобіль зупинився на узбіччі дороги в кущах. ОСОБА_2 пішов до села шукати допомоги щоб витягнути автомобіль, а він пішов до будинку біля якого зупинилась машина, розраховуючи на допомогу. Проте в надані допомоги йому було відмовлено. Тому він пішов далі, однак відійшовши від автомобіля приблизно на 70 метрів побачив під"їджаючий автомобіль, а тому вирішив повернутись. Будучи вже біля машини до нього під"їхали працівники поліції та зажадали пояснень щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, оскільки до них надійшло повідомлення по лінії 102. Він намагався пояснити працівникам поліції, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який і привіз його в с. Соколова Хмільницького району та запропонував дочекатись останнього. Однак, працівники поліції, не звернувши на його пояснення уваги, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що підстав для його освідування не було, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому його відмова не тягне відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в с. Соколову Хмільницького району, відвіз саме він на прохання останнього. По дорозі автомобіль зламався і як наслідок зупинився на узбіччі дороги в кущах. Після чого він пішов в село за трактором, а коли повернувся, то дізнався, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінський С.С. в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2019 під час несення ним служби надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що водій автомобіля ВАЗ 2104 в с. Сокола Хмільницького району Вінницької області перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому вони з інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Криницьким В.В. виїхали за даним викликом в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області та побачили автомобіль, який знаходився в кюветі. Коли вони наближались до автомобіля, то побачили як ОСОБА_1 вискочив з місця водія. Крім ОСОБА_1 більше нікого не було та він був в стані алкогольного сп"яніння. Отримавши пояснення від особи, яка здійснила виклик на службу "102", вони дізнались, що транспортний засіб на великій швидкості рухався по селу, а потім машина з"їхала у кювет з якої вийшов лише ОСОБА_1 , який просив його про допомогу, однак, оскільки водій був у стані алкогольного сп"яніння та мало не зашкодив дітям, які в той час гралися біля подвір"я де зупинився автомобіль, йому було відмовлено. На підставі отриманої інформації ними було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався близько години, однак за цей час ОСОБА_2 не з"явився. По закінченню складання протоколу на місце події приїхали знайомі ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор СРПП № 1 Хмільницького ВП Криницький В. ОСОБА_5 . в судовому засіданні повідомив, що приблизно о 21:00 год. 22.04.2019 поступило повідомлення на лінію 102, що в с. Соколова водій автомобіля ВАЗ 2104 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли він спільно з ОСОБА_6 під`їхали до вищезазначеного автомобіля, який знаходився в кюветі, то побачили, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим не міг нічого пояснити. Крім нього в автомобілі нікого не було. Свідок який викликав поліцію ОСОБА_7 пояснив, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, після зупинки якого біля його подвір"я, ніхто не виходив. Вказаний свідок та його брат ОСОБА_8 надали пояснення, які він записав з їх слів та під якими свідки розписались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він разом зі своєю сім`єю перебували в гостях в його брата ОСОБА_8 , вони з братом перебували на подвір`ї домогосподарства, а їх діти в цей час грались біля паркану на вулиці в пісочниці. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в кущі біля паркану його брата. Одразу з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді, та зайшовши на подвір"я, просив трактор для того, щоб витягнути автомобіль, однак брат йому відмовив та зателефонував до поліції. Крім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було. Після цього ОСОБА_8 забрав своїх дітей та пішов додому. Через деякий час йому зателефонували та попросили прибути на місце події з метою залучення його як свідка, оскільки він був очевидцем. В його присутності та в присутності його брата ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.Щодо своїх письмових пояснень повідомив, що пояснення були записані інспектором з його слів вірно. Після того. як працівники поліції склали протокол , на місце події прибув автомобіль Opel, в якому перебувало двоє чоловіків. Також свідок повідомив, що приблизно через два тижні після вищезазначеної події, коли він зі своїми малолітніми дітьми випасав худобу на полі, то до нього на автомобілі ВАЗ 2104 під`їхав ОСОБА_1 та почав йому погрожувати за те, що він був свідком вищезазначених подій та давав свої пояснення, в результаті чого його малолітні діти сильно перелякались.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в задоволенні якого було відмовлено, оскільки вони не були учасниками події і їм обставини відомі лише зі слів ініціатора клопотання. Крім того, ОСОБА_3 був присутній в судових засіданнях як вільний слухач, якому стали відомі пояснення осіб. На думку суду, вказанні дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відео з нагрудної відеокамери, однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відеозапис обставин зазначених в оспорюваному протоколі не здійснювався через технічні причини, що також підтверджується рапортом начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінського С.С., долученим до адміністративного матеріалу з яким ОСОБА_1 ознайомився 18.06.2019, а тому суд також дане клопотання сприймає як намагання затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068726 від 22.04.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився, від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, хоча судом не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено існування будь-яких обставин, які перешкоджали йому зазначити в протоколі свої пояснення з посиланням на водія автомобіля ОСОБА_2 , який з його слів, керував транспортним засобом.

Протокол складено у присутності двох свідків, пояснення яких суд бере до уваги, оскільки допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини про які в поясненнях зазначали свідки, вказавши, що інший свідок ОСОБА_7 також був безпосереднім очевидцем події та особою, яка викликала поліцію. Твердження ОСОБА_10 щодо ідентичності написаних пояснень свідків, які з цих підстав не можуть бути доказами, спростовано як поясненнями інспектора поліції ОСОБА_11 так і допитаного в судовому засідані свідка, які зазначали, що саме зі слів свідків працівником поліції було відібрано пояснення та ознайомлено з ними осіб.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

Рапортом старшого інспектора ЧЧ СРПП № 1 Хмільницького ВП від 22.04.2019 доведено наявність повідомлення ОСОБА_7 на лінію 102 про керування транспортним засобом осоою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, що стало підставою виїзду працівників поліції на місце події.

Довідкою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.04.2019 підтверджено повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги та критично оцінює покази надані в судовому засіданні ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами свідка ОСОБА_8 , який чітко вказував про керування автомобілем саме ОСОБА_1 та про відсутність будь-яких інших осіб на місці події. Крім того, ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_1 у товариських відносинах, а тому його покази направлеі на уникнення винною особою відповідальності.

Враховуючи вчинене, майновий стан ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки

Керуючись ст.ст. 27, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2019 року.

Суддя: Робак М. В.