Провадження № 3/496/1420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм ТОВ «Ламан-Транс-Експерес»

за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338826, 10.06.2019 року о 15:12 годин в м. Київ, Гостомильське шосе, 21-й км. в бік м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «International 9200L» д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив перекидання тягача, своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, працівниками поліції було виявлено та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338825, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «International 9200L» д/з НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до показників алкотестеру «Драгер» які становлять 2,13 проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Ламан Транс-Експрес» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно Наказу №380 від 18.01.2016р. «Про закріплення за автомобілями та напівпричепами відповідальних осіб», з 21.10.2016р., ОСОБА_1 було закріплено за автомобілем марки INTERNATIONAL, державний номер НОМЕР_2 та напівпричепом марки HYUNDAI державний номер НОМЕР_3 (копія - додається). На виконання Договору №014/000004/ПВО від 01.01.2014р. на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів «МТС НАВІГАТОР» укладеного між TOB «САТТРАНС МОНІТОРИНГ» та ТОВ «Ламан Транс-Експерс», всі службові автомобілі ТОВ «Ламан Транс-Експрес» було обладнано Системою контролю віддалених об`єктів «МТС Навігатор» та встановлено відповідне обладнання. Так, вищевказана система надає доступ особі, яка нею користується, до інформації про стан руху, місцезнаходження стан підключених датчиків. Система базується на глобальній системі визначення місцезнаходження об`єкту (GPS) та використовує систему зв`язку стандарту GSM. Всі службові автомобілі ТОВ «Ламан Транс-Експерс» обладнані вищезазначеною Системою, у тому числі і транспортний засіб INTERNATIONAL 92001 державний номер НОМЕР_2 . Крім того, вищевказана Система функціонує постійно, на безперервній основі та повністю фіксує будь-які переміщення транспортного засобу, в тому числі дату, час відправлення, час прибуття, час стоянки, загальний пробіг а також місцезнаходження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338825 від 10.06.2019 р., який було складено об 17:30 год. та яким зафіксовано, що 10.06.2019 р., о 15:12 год., водій, нібито керував транспортним засобом INTERNATIONAL 92001 державний номер НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте, з таким висновком співробітників патрульної поліції адвокат не погоджується, з огляду на той факт, що 10.06.2019р. ОСОБА_1 рухався лише в проміжок часу з 13:21 год. до 13:32 год. Проїхав всього 2,4 км. та починаючи з 13:32 год. 10.06.2019р. не рухався протягом 10:27 год., перебуваючи за місцезнаходженням: Україна, Київська обл., м. Київ, Гостомельське, відповідно копії звіту системи контролю віддалених об`єктів «МТС Навігатор» за період з 31.05.2019р. по 14.06.2019р. При цьому, як вбачається із вищевказаного звіту, рух транспортного засобу INTERNATIONAL 92001 державний номер НОМЕР_2 було розпочато лише наступного дня 11.06.2019 р. об 11:30 год. Ту обставину, що перекидання транспортного засобу INTERNATIONAL 92001 державний номер НОМЕР_2 відбувалось об 13 годині 20 хв. 10.06.2019 року та на 15:12 год ОСОБА_1 не рухався підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію. ОСОБА_1 було запропоновано, пройти тест на приладі «Драйгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, але водію не було запропоновано пройти повторне медичне обстеження в закладі охорони здоров`я для підтвердження факту алкогольного сп`яніння. Крім того представниками УПП м. Києва було грубо порушено процедуру встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, а саме: не було надано водію для ознайомлення документи, що підтверджують повірку приладу «Драгер»; не було запропоновано водію пройти повторне медичне обстеження в закладі охорони здоров`я для підтвердження факту алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу «Драгер». Ця обставина підтверджується також і тим фактом, що в матеріалах справи відсутнє направлення працівниками патрульної поліції в установленому законом порядку водія на огляд в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Таким чином, ОСОБА_1 з результатами отриманими за допомогою приладу «Драгер» - не погодився, а від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Також ОСОБА_1 рухався лише в проміжок часу з 13:21 год. до 13:32 год. Проїхав всього 2,4 км. та починаючи з 13:32 год. 10.06.2019р. не рухався протягом 10:27 год., перебуваючи за місцезнаходженням: Україна, Київська обл., м. Київ, Гостомельське. Вказана обставина підтверджується свідченнями ОСОБА_4 Тобто будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 , які б мали місце 10.06.20І9р., о 15:12 год положень п.2.3 б правил дорожнього руху говорить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.06.2019 року він виїхав з митниці та перекинувся, його тягач упав на бік. Після чого до нього підійшов незнайомий чоловік та дав йому таблетки. Через деякий час приїхала поліція, попросили здійснити продуття приладу «Драгер», результат становив 2%, однак ОСОБА_1 стверджує, що алкоголю він не вживав, і як вийшов такий результат не розуміє. Через 2 години були складені протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що підписав протоколи лише тому що працівники поліції назвали це «формальністю».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що, при ньому ОСОБА_1 здійснював продуття приладу «Драгер», результат становив 2%, подальше проходження медичного обстеження працівниками поліції не пропонувалося.

Вислухавши пояснення адвоката, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року серії ДПР18 №338826, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 10.06.2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 . Крім того, суд зауважує на те, що факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спростовується. Судом встановлена розбіжність між дійсним часом дорожньо-транспортної пригоди та часом, який відображений в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не приймає до уваги час, вказаний в протоколі. Проте, помилка у визначенні часу не спростовує винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3. б) та 12.1, що призвело до пошкодження транспортного засобу та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та передбаченої ст. 124 КУпАП суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, то слід зазначити наступне.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року серії ДПР18 №338825, показами приладу «Драгер» результат якого становить 2,13% проміле. Факт перевірки ОСОБА_1 приладом «Драгер» та отримання зазначеного результату підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , доданим до матеріалів справи відеозаписом процесу перевірки, та не заперечується ОСОБА_1 Будь-яких належних та допустимих доказів незгоди ОСОБА_1 з результатом перевірки приладом «Драгер», наприклад, відповідного запису в протоколі, або окремого письмового пояснення, суду не надано; навпаки, в протоколі міститься власноручне пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «больше таково делать не буду». Проте, саме вказана незгода є підставою для проведення додаткової перевірки в медичному закладі. Також, в разі незгоди з висновком приладу «Драгер» ОСОБА_1 мав право та можливість самостійно пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що, в разі встановлення його тверезості та короткого проміжку часу між попереднім обстеженням могло б слугувати про невідповідність показань прибору «Драгер» дійсності.

Судом встановлена невідповідність протоколу ДПР №338825 дійсності в частині визначення часу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки станом на 15:12, як відображено в протоколі, автомобіль вже більше години не рухався, що підтверджується роздруківкою системи контролю, проте, це не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується іншими, вищенаведеними доказами, та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 252, 266, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 340 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Драніков