Провадження № 33/4820/419/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 23 год. 31 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Красовського - вул. Пілотська, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права давати пояснення, тобто порушив право на захист.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, а розписку, наявну в матеріалах справи, не писав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235011 від 12 квітня 2019 року, згідно яких 11 квітня 2019 року о 23 год. 31 хв. в м. Хмельницький вул. Красовського, перехрестя вул. Пілотська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.1);

- висновку Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 щодо результатів медичного огляду від 12.04.2019 року, складеного та підписаного лікарем ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вказаної дати о 00 год. 05 хв. інспектором роти в Хмельницькій області Дроздом Р.В. ОСОБА_1 був направлений у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 на огляд на стан сп`яніння. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 11 квітня 2019 року о 23 год. 47 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . У їх присутності останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с.3-4);

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. Однак, пройшов такий в медичному закладі, результат тесту показав 1,24%о (а.с.3).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції 26 квітня 2019 року на увагу суду не заслуговують.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235011 від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений на 26 квітня 2019 року, про що особисто розписався в графі протоколу: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1).

Натомість, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні та на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Однак такий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, цим не скористався, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235011 від 12 квітня 2019 року, останній зі змістом протоколу ознайомлений та копію такого отримав, що підтверджується його ж підписом (а.с.1).

Що стосується розписки, то належних та допустимих доказів неналежності ОСОБА_1 почерку, яким вона написана, апеляційному суду надано не було.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.