Справа №592/6522/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/269/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Бидюков Д.В. просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Бидюкову Д.В. за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , відбувся у 27 травня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і цього ж дня суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2019 року, була прийнята постанова про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

За таких обставин, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2019 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, починаючи з 28 травня 2019 року по 6 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого з матеріалами справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений 3 червня 2019 року (а. с. 21), а сама апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14 червня 2019 року (а. с. 25).

Таким чином, беручи до уваги те, що ознайомлення з матеріалами справи представника потерпілого відбулося в межах строків на апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга подана поза межами таких строків і відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником заявлено не було, тому подана адвокатом Бидюковим Д.В. апеляційна скарга підлягає поверненню на його адресу, як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2019 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути адвокату Бидюкову Д.В., як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.