overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4085/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «А.М.ГЛОБАЛ ГРУП», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Карпюк С.А. при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2018 р. ТОВ «А.М.ГЛОБАЛ ГРУП» (), м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, (кв.)офіс 139 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «А.М.ГЛОБАЛ ГРУП» () вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №239/26-15-12-08-22/08, актом перевірки № 405/26-15-12-08-21/40479230.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у накладення штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом не було встановлено пом`якшувальної обставини при розгляді даного адміністративного протоколу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 686/6148/19
Провадження № 3/686/4055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в фітнес центрі «Шмель»,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04.06.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду, надійшов із ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 114375 від 20.02.2019, згідно якого: « ОСОБА_1 , ухилився від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , виявлене 20 лютого 2019 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1972/19
Справа №754/6736/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166931, 16.04.2019 року в 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 51, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував навіс від дощу біля входу до магазину «Фора», в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду на 05.06.2019 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, про що останній зазначив в своїх письмових поясненнях, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд бере до уваги те, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 507/828/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
За ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено Любашівським районним судом Одеської області 11.09.2018 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 06:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 12.05.2019 року по 30.05.2019 року після 22:00 години був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 19.06.2019 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні, рапортами ДОП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - Кіріка О.В., його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП , згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючисьст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 266/2600/19
Провадженя№ 3/266/989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля б. 2-в по вул. Львівська в Приморському районі м. Маріуполя голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 236463 від 13.04.2019 року, власним поясненням, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/686/3659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

18 квітня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, перебуваючи на р. Південний Буг, поблизу с. Вовча Гора Хмельницького району, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сіткою в кількості однієї штуки з гумового човна під час встановленої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007474 від 23.04.2019, розрахунком розміру заподіяної шкоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, незначна сума заподіяної шкоди, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен, залишити останньому за належністю.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 754/4563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2014 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2019 року о 03 години 20 хвилин в м.Києві по проспекту Гагаріна, 21А керував автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 , 17.03.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 505/1916/19
Провадження № 3/505/1212/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , стрільця-помічника гранометника Військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року близько 21.00 год., майором ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_3 , який перебував на території Військової частини НОМЕР_2 в службовий час по АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та було запропоновано солдату ОСОБА_3 прослідувати до Подільської міської лікарні, де встановлено стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_3 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/ІХ/70 від 06 червня 2019 року, висновком №198 від 05 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №73 від 03.04.2017 року, службовою характеристикою на ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем, він звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Дата документу 11.06.2019
Справа № 501/1723/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП ОВідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ТРАН-СЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.В.Шума, 15, в м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом згоден, на виклику свідків не наполягав, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095163 від 23.05.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.