ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 661/2467/19 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження: 33/819/320/19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 16 травня 2019 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області по вул.Р.Зорге керував автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810» №ARAM-3586, тест №1524, проба позитивна із кількісним показником 2,19% в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху» (далі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ігнатов Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановлено судом, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053653 від 16.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 12 годині 55 хвилин в м.Нова Каховка Херсонської області по вул. Р.Зорге керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР;

- тестом на стан визначення алкогольного сп`яніння № 1524, проведеного за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» №ARAM-3586;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна із кількісним показником 2,19 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» і був ознайомлений з його результатами, від дачі пояснень відмовився.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать один одному і у своїй сукупності доводять провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не виконані вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 подав заяву до місцевого суду із зазначенням мобільного телефону, як засобу комунікації (а.с.15), тому з метою повідомлення його про час і місце розгляду справи, задля реалізації визначених ст. 268 КУпАП прав суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи як шляхом направлення судової повістки, так і телефонограмою.

Також з матеріалів справи вбачається, що судові повістки апелянту направлялись як за місцем реєстрації, так і за повідомленим місцем фактичного проживання (а.с.12).

Оскільки апелянт не спростовує та визнає факт повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом прийняття телефонограми за повідомленим ним особисто номером телефону, при цьому жодних клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки у судове засідання ним не надавалось, доводи апеляційної скарги в наведеній частині не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та підлягають відхиленю.

Доводи апелянта про те, що свідки, які зазначені в протоколі, не були допитані не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці висновки ґрунтуються також і на інших достовірних та достатніх доказах, що містяться в матеріалах справи.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта також підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки, у тому числі Драгер «Алкотестер 6810» дозволено, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для:

- офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями;

- офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Згідно цього Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

Оскільки на час проведення державної реєстрації зазначеного приладу механізм державної реєстрації було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015, яким було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012року «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Отже, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Приймаючи до уваги, що вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року та відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що інспектором поліції не було направлено апелянта до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, то обов`язку по направленню ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляд на стан сп`яніння, у поліції не виникло, натомість із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився продути прилад «Drager Alcotest-6810», що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) та показами Драгер, з підписом особи, яку тестують (а.с.2).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, підстав для скасування постанови суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова