Справа № 465/7755/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

12 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Сороки Ореста Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2018 року об 09 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 9 км+300м керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась у зустрічному напрямку прямо, від чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.

Вважає, що суд помилково встановив, що автомобіль ОСОБА_1 «не виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч, а перебував у своїй смузі», оскільки з пояснень сторін та схеми ДТП (умовне позначення 3 «місце зіткнення») видно, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у її смузі (зустрічного руху) під час ДТП, який далі розвернуло від удару і він опинився паралельно її автомобілю ліворуч.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, фари (обидві), правого переднього крила, правого переднього колеса, капоту, решітки радіатора. Натомість автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари, капоту, решітки радіатора.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , така, рухаючись 13.12.2018 року близько 09 год. 30 хв. на перехресті біля «Транс Сервісу» на зелений сигнал світлофора хотіла здійснити поворот праворуч, однак поїхала прямо, оскільки не орієнтувалася у місцевості. В цей момент автомобіль «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , здійснював зустрічний поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, де вона рухалась у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 16.6 ПДР.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , 13.12.2018 року об 09 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова він рухався на своєму автомобілі та повертав на зелений сигнал світлофора. Побачив, що з правої забороненої смуги рухається автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , який притормозив і вдарив його у праву сторону. Від удару його автомобіль розвернуло вліво.

Окрім того, в додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, 13.12.2018 року о 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , їхав від мотелю «Галіція» по автодорозі М-10-01 в напрямку до кільця «Кільцева дорога - Городоцька» і на перехресті «Скнилів - Басівка» на зелений сигнал світлофора з лівої полоси здійснював повільно маневр ліворуч з увімкненим поворотним сигналом, переконавшись в безпечному переїзді перехрестя, пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку по смузі, яка дає право їхати (прямо або ліворуч). Повертаючи в свій поворот через перехрестя побачив, що в смузі, яка дає право рухатися тільки праворуч автомобіль «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_2 , зупинився і отримав удар в правий бік. Вважає, що водій транспортного засобу «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, а саме дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» поїхавши прямо і виїхавши на перехрестя, внаслідок чого відбулася ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події ?

2)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події?

3)3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

4)Чи мали водії транспортних засобів «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 465/7755/18 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , та «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк