Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2330/19
Провадження № 3-зв/723/3943/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П., -

В С Т А Н О В И В

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючим суддю Дедик Н.П. та їй передано справу.

20.08.2019року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Дедик Н.П. у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а саме: 06.08.2019р. відбувся розгляд справи, під час встановлення анкетних даних особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , - суд, запитуючи інформацію про присвоєння індивідуального податкового номера ОСОБА_1 , вказав, що дана інформація необхідна суду для стягнення з ОСОБА_1 судового збору. ОСОБА_1 вказує, що судовий збір у справах про адміністративні правопорушення стягується тільки у випадках притягнення особи до відповідальності, тому вважає, що суд підтвердив про доведеність вини ОСОБА_1 та про необхідність накладення на нього штрафу та стягнення судового збору та висловив свою думку щодо цього ще до початку розгляду справи по суті.

Окрім того суд вирішуючи клопотання про витребування інформації з Сторожинецького ВП, відмовив у задоволенні даного клопотання, не пояснивши мотивів відмови. Крім того, мотивуючи відмову у потворному витребуванні доказів інших доказів та відкладенні розгляду справи, суд вказав, що «суд вже один раз відкладав розгляд справи з цих мотивів».

Вказане підтверджує, що суд не оцінював повторні клопотання з точки зору їх обгрунтованості, але тільки з точки зору «повторності заявлень», що може бути додатковим доказом упередженого ставлення суду.

Крім того, оголошуючи докази у справі, суд оголошував їх всі одразу, не даючи можливості захисту та особі, яка притягується до відповідальності, висловити свою думку щодо кожного доказу окремо безпосередньо після оголошення доказу.

На клопотання ОСОБА_1 оголосити той чи інший доказ повторно для встановлення неточностей у оформленні доказів та зазначених формуляцій та звернення уваги суду на них, суд не розглядував дані клопотання, говорячи, що «суд вже даний доказ оголосив». При цьому не було зрозуміло, чи задовольняє суд клопотання про повторне оголошення чи відмовляє в ньому. Вважає, що вказане додатково підтверджує упереджене ставлення суду до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суд не досліджуючи повторно той чи інший доказ, та не повідомляючи причини неможливості повторного дослідження, перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації його права на захист вибраним способом.

Враховуючи вищевикладене заявляє відвід судді Дедик Н.П., просить відвід судді Дедик Н.П. задовольнити та передати справу іншому судді.

Пожога Г.Л. на розгляд заяви не з`явився, його захисник у наданому клопотанні просив у випадку нез`явлення ОСОБА_1 провести розгляд справи без його участі та участі його захисника.

Дослідивши диск судового розгляду даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адмінітсративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дедик Н.П., заявник навів переконливі обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сам факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у ОСОБА_1 вже виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дедик Н.П.. А тому, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Керуючись ст. 8 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дедик Н.П. у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: