Справа № 222/864/19
Провадження № 3/222/430/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Коваленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Малинівка», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2019 року о 10-00 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Малинівка, вул. Вишнева, буд. 1, керував автомобілем Камаз, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки п. 2.5 ПДР України він не порушував. Також у судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.05.2019 року близько 10-00 год., він їхав по роботі, на завантаженому автомобілі Камаз. Він був абсолютно тверезий, наркотичні засоби не вживав. В селі Малинівка, Нікольського району, його зупинили працівники поліції та забравши документи провели обшук транспортного засобу, вантажу та його особистих речей. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти на місці зупинки тест на наркотичне сп`яніння, але він вимагав проїхати до наркології для здачі відповідних аналізів. Залишивши на місці зупинки свій автомобіль Камаз, він разом з поліцейськими, на їх патрульній автівці від`їхали осторонь до лісосмуги, де останні запропонували, щоб він надав гроші, пороте він відмовився, та вимагав, проїхати до медзакладу для здачі аналізів. Після цього, поліцейські зупинили автівку з двома свідками (чоловіком та жінкою) та склали відносно нього протокол. Чому він, при зазначених свідках, не наполягав на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та не повідомив останнім що бажає їхати до лікарні, пояснити не може. Протокол він підписав, від керування його усунули, а автомобіль Камаз з місця зупинки забрав його напарник по роботі ОСОБА_2 .

Захисник Коваленко К.О., підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та заявила клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі, та додаткового свідка ОСОБА_2 , а також просила допитати особу, яка склала протокол поліцейського ОСОБА_3 , та витребувати в ТОВ «Малинівка» відомості щодо проходження ОСОБА_1 перед рейсом, 23.05.2019 року, медичного огляду, про що також надала письмове клопотання. Також з зазначеного клопотання вбачається, що захисник звертає увагу суду, що при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції, мала місце безпричинна зупинка. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011920 від 23.05.2019 року, складеного інспектором СРПП Нікольського ВП в Донецькій області к-н поліції Стегачовим А.А. з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 , 23.05.2019 року о 10-00 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Малинівка, вул. Вишнева, буд. 1, керував автомобілем Камаз, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не надав, але власноручно підписав протокол.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні пояснили, що 23.05.2019 року о 10-30 год., вони були запрошені співробітниками поліції до автомобілю КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , та в їх присутності гр. ОСОБА_1 , поліцейськими, було запропоновано пройти медичне освідчення в медичному закладі на факт наркотичного сп`яніння, на що останній, в їх присутності, відмовився. Факт керування транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 , останній не заперечував.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція).

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначалося вище, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечується.

Вважаю, доведеним, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки це підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011920 від 23.05.2019 року, яким даний факт було зафіксовано в присутності сторонніх осіб - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також письмовими поясненнями останніх, які також підтвердили зазначені в протоколі обставини.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 , відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 , у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 , адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, а саме те, що він працює, має стабільний дохід (заробіток), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійки соціальні зв`язки, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в медичному закладі, гр. ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що він мав бажання та наміри пройти огляд в мед закладі, але цьому перешкодили самі працівники поліції, не беруться суддею до уваги, оскільки вони протирічать та не узгоджуються з матеріалами справи, а також спростовуються дослідженими під час судового розгляду вищенаведеними доказами у їх сукупності та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Також слід зазначити, що виходячи з обставин справи, відомостей які містяться в протоколі та наявних письмових поясненнях свідків, підписи яких також містяться в протоколі, виклик в судове засідання останніх, на допиті яких наполягала сторона захисту є недоцільним, а тому під час судового розгляду справи в їх безпосередньому допиті було відмовлено за безпідставністю.

Також безпідставним є допит в якості свідка гр. ОСОБА_2 , оскільки дана особа, не була присутня під час вчинення адмінправопорушення, та безпосередньої участі під час фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, не приймала, а була залучена лише для передачі керування автомобіля Камаз, після складання відповідних матеріалів, про що вказав сам ОСОБА_1 .

Клопотання захисника, в частині допиту особи, яка склала протокол поліцейського Стегачова А ОСОБА_6 , також не підлягає задоволенню, оскільки дана особа є зацікавленою, та її свідчення не можуть братися судом до уваги при вирішенні справи, як такі, що викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Між іншим, відомості з місця роботи ОСОБА_1 , щодо проходження ним медогляду перед рейсом 23.05.2019 року, не мають жодного значення при розгляді даної справи, оскільки дії останнього кваліфіковані за ознакою складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, саме як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в такому стані, а тому і в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Також, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що доводи захисника викладені в клопотанні щодо безпричинної зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 не є слушними, та не беруться до уваги, оскільки в даному випадку дії поліції, щодо зупинки транспортного засобу на території де проводиться ООС повністю узгоджуються з положеннями ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 268, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець