Справа № 173/1641/19
Провадження № 3/173/273/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

28.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Гагаріна, 16, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом " НОМЕР_1 150-В" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що 28.06.2019 року о 16 годині 20 разом по вул. Гагаріна, 16, м. Верхньодніпровськ, він з приятелями їхав на мотоциклі " НОМЕР_1 150-В" д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у співробітника поліції виникла підозра, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", відмовився в присутності двох свідків. Після чого, працівники поліції відсторонили його від керування т/з та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Після цього, він сам сходив на приймальне відділення КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР". В приміщенні лікарні він двічі пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, о 19 годині 30 хвилин він пройшов алкотестер "Драгер", результат тесту - 0,13 ‰ (а.с.20). Будучи незгодним з результатом, він звернувся з заявою про дозвіл на забір крові для встановлення об`єктивних результатів. Після чого, о 20 годині 30 хвилин здав кров для проведення аналізу на вміст алкоголю. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав копію хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 7326 від 28.06.2019 р. разом з супровідним листом вих. № 1179 від 10.07.2019 р., про те, що вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 становить 0 ‰ (а.с.18,19). За наведених обставин гр. ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи був допитаний ст. сержант поліції ОСОБА_2 , який пояснив, який пояснив, що дійсно під час несення служби 28.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, був зупинений мотоцикл " НОМЕР_1 150-В" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з пасажиром без мотошолому. Під час спілкування від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками його було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого, відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 28.06.2019 року, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

- з письмового пояснення порушника ОСОБА_1 , встановлено, що ввечері 27.06.2019 року він вживав алкогольні напої, а саме сидр. Після чого, 28.06.2019 року близько 16 години 20 хвилин керував мотоциклом " НОМЕР_1 150-В" д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровськ, був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", він відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що в їх присутності 28.06.2019 року гр. ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.5,6).

В той же час даючи оцінку наданому в судовому засіданні ОСОБА_1 хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 7326 від 28.06.2019 р. результат становить 0 ‰ та невизнання ним вини суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так об`єктивна сторона ст.130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єктивна сторона скоєного правопорушення виходить з того, що 28.06.2019 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Гагаріна, 16, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом " НОМЕР_1 150-В" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що спочатку він відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить дані в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6).

ОСОБА_1 даючи пояснення в судовому засіданні вказав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він за своєю ініціативою о 19 годині 30 хвилин в приміщенні КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР" пройшов алкотестер "Драгер", після продуття ним було встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, яка дорівнює 0,13 ‰ (а.с.20), даний факт суд приймає як доказ про те, що під час зупинки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю № 7326 від 28.06.2019 р., результат якого складає 0 ‰, який проводився о 20 годині 30 хвилин після закінчення чотирьох годин з моменту його зупинки, тобто в порушення п.9 Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не приймає до уваги та вважає, що сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні достатньо для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_3 від 14.09.2000 року, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.8,9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р НОМЕР_4 ; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________