Справа № 713/1030/19
Провадження №3/713/375/19
ПОСТАНОВА
іменем України

26.06.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126209 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , 24.05.2019 року, о 23.32 год. в смт. Берегомет по вул. Комсомольська, керував автомобілем марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,56 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві його захисник Маніліч І.Д. просив справу розглядати за їх відсутності.

Надіслав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 24.05.2019 року в смт. Берегомет зустрівся зі своєю нареченою, а тепер дружиною ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_3 . Разом поїхали до кафе випити чаю чи кави і поспілкуватися. В кафе посиділи біля години, пили чай та каву, потім сіли в його автомобіль і він мав відвезти їх додому. По вул. Комсомольській, позаду побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля і зупинився. Підійшли поліцейські і без пояснення причин сказали, вийти з автомобіля і предявити документи. Після перевірки документів поліцейські запідозрили перебуваня в стані алкогольного сп`яніння. Став заперечувати факт сп`яніння, але вони дістали з автомобіля «алкотест» і наказали подути в трубку.

Стверджував, що поліцейські не надали жодних документів на алкотест, свідків не запрошували. В разі відмови від проходження тесту обіцяли відвезти в наркологічний диспансер м. Чернівці. Оскільки зобов`язаний був відвезти наречену та її подругу, а тому погодився на проходження тесту. Результатом був здивований. Під час складання протоколу поліцейські запросили його дружину і її подругу ОСОБА_4 розписатися. Огляд проводився у їхню відсутність, акту огляду на місці не складали.

Вважає, що проведений працівниками поліції огляд сфальсифікований, а складений на підставі цього огляду протокол не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2018 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 01.09.2005 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від керування автомобілем відсторонений не був, автомобіль на штрафний майданчик не доставлявся, огляд на стан сп`яніння проводився без пред`явлення будь-яких документів.

Огляд поліцейським було проведено без ознайомлення його з сертифікатом на засіб вимірювальної техніки, повіркою на нього, щодо неупередженості яких виникають сумніви. Акт огляду на проведення обстеження не надавався, що робить доказ вчинення даного правопорушення не доведеним.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126209 від 24.05.2019 року, роздруківку приладу «Драгер» №1140 від 24.05.2019 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 24.05.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2019 року, рапорт поліцейського СРПП Вижницького ВП Гавриляка О.В. від 25.05.2019 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом установлено, що:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №126209 від 24.05.2019 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» №6810 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , однак з пояснень зазначених свідків та з відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідків не було, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначена дата його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 ;

згідно роздруківки показників приладу «Драгер» №1140 від 24.05.2019 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 0,56 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки уданій роздруківці не вказано, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ОБ №126209 від 24.05.2019 року та роздруківка показників приладу «Драгер» №1140 від 24.05.2019 року результату тесту ОСОБА_1 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рапорт поліцейського СРПП Вижницького ВП Гавриляка О.В. від 25.05.2019 року, судом до уваги не приймається, оскільки він належним чином не зареєстрований.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського Гавриляка О.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126209 від 24.05.2019 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк