Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/480/19
Провадження № 3/670/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2019 року о 14.50 год. в с. Струга по вул. Подільській в магазині, власником якого він являється всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю пивом «Чернігівське» та сигаретами «Стронг» та «Комплімент» без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підтвердив факт вчинення 29.05.2019 року о 14.50 год. в с. Струга правопорушення за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями та сигаретами без наявності ліцензії, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути особи, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях. ОСОБА_1 має статус фізичної особи підприємця, що підтверджується даними акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом і, таким чином, є суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи, в тому числі даними акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такі не вилучалися.

Своє рішення щодо призначення ОСОБА_1 штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд мотивує тим, що зазначені предмети працівниками уповноваженого органу не вилучалися. Будь-які докази про вилучення предметів торгівлі, предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов