Справа №647/1592/19
Провадження № 3/647/869/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 086291, складеного 14.06.2019 року, 12 червня 2019 року о 14-00 год. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Маяк Бериславського району , вул. Гагаріна, 18, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо догляду за своєю собакою породи овчарка, яка самовільно вибігла з двору та в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 7 задавила 3 каченят.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 12.06.2019 року близько 14-00 год. собака їхнього сусіда ОСОБА_4 задавила 3 курчат, що їм належали. Коли вони повідомили про це ОСОБА_5 , він почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

При цьому також слід зазначити, що до повноважень суду не входить обов`язок збирати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких орган поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.2 ст.154 КУпАП є заява ОСОБА_2 , що міститься у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Показання свідків, які б могли підтвердити факт вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну, у матеріалах справи немає, і при її розгляді в суді не встановлено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, не знайшов свого підтвердження, а отже склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП відсутній.

Окрім цього, викладені в протоколах дії ОСОБА_1 (опис діяння) не містять об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 154, 221, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин