П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 Справа №607/12307/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Клима Савури - вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», № 12-01/2762 (повірка дійсна до 29 травня 2019 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснивши, що він не керував, транспортним засобом, за кермом перебував його батько, який відійшов у справах, а тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, сидів на місці водія. Батько немає можливості з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на роботі, однак по телефону надасть пояснення з приводу обставин справи. Вважає, що свідки, які надавали пояснення в судовому засіданні приїхали з працівниками поліції, не бачили факту керування ним транспортним засобом, а тому їх покази не потрібно брати до уваги. Свідок ОСОБА_2 все пояснив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що всередині травня 2019 року, у вечірню пору доби, він знаходився на вул. Л. Українки м. Тернополя (зупинка громадського транспорту). В тому ж місці перебували ОСОБА_3 , якого свідок знає на протязі двох років, і ОСОБА_4 . Білим бусом «Віто» керував старший мужчина, коли під`їхали працівники поліції цей транспортний засіб стояв, а перед тим вони в ньому знаходилися, рухалися із вул. Клима Савури на вул. Л. Українки м. Тернополя. Свідок не пригадує чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За поведінку відносно працівників поліції і конфлікт, який між ними виник, йому соромно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13 травня 2019 року у вечірню пору доби, близько 22.00 год., він зустрівся з товаришем біля магазину «Копійка», що по вул. Л. Українки в м. Тернополі. Підійшовши до місця зустрічі, свідок побачив патрульний автомобіль та білий автомобіль «Мерседес Віто». З цікавості, він підійшов до цих транспортних засобів, де побачив, що працівники поліції спілкуються з водієм буса в якого були ознаки сп`яніння. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Патрульні пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на апараті «Драгер», однак він відмовився, сказав, що поїде в лікарню, та в подальшому відмовився і від наміру їхати в лікарню. Чи заперечував ОСОБА_1 те, що він перебував за кермом свідок не пригадує. Оскільки водій почав шарпатися, приїхав інший екіпаж патрульної поліції. Свідок визнав те, що працівники поліції підвозили його додому, через те, що була пізня година, всі ці події затягнулися до ночі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 13 травня 2019 року після 22.00 год. він знаходився на вул. Л. Українки в м. Тернополі, де побачив, як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Мерседес Віто», хто був за кермом цього автомобіля він не бачив, однак із-за керма виходив ОСОБА_1 Свідок стояв і спостерігав, спочатку ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, не хотів виходити з авто, чинив супротив, а тому поліцейські його «заламали» і надягнули наручники. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено те, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння на місці і наслідки відмови, однак ОСОБА_1 не мав наміру проходити такий. В подальшому свідок з працівниками поліції проїхав у відділок, де складався протокол та відбиралися пояснення. Свідок не під`їжджав до місця, де стояв бус ОСОБА_1 , на автомобілі працівників поліції, він прийшов туди з товаришем, з яким прогулювався по вул. АДРЕСА_2 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_1 , покази свідків, суд встановив наступне.

Пунктом 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року, № 1452/735 (надалі - Інструкція), передбачено, що Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівником поліції було встановлено такі ознаки та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі. Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено, що у випадку його відмови від такого проходження відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються факти, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423751 від 14 травня 2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423751 від 14 травня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13 травня 2019 року, ОСОБА_2 від 14 травня 2019 року; записами із нагрудних камер працівників поліції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_8 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, поведінка, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ч. 130 КУпАП суд відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Працівниками поліції цієї вимоги було дотримано, свідки були присутні, що вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, їхні пояснення долучені до матеріалів адміністративної справи. Доказів на спростування тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто, а тому суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджені належними та допустимими доказами, які в ході розгляду справи не спростовані.

Щодо неявки в судове засідання для допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_9 , суд зазначає, що останній повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд приймає рішення на підставі доказів, які приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська