Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/226/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП суддя Квєтка І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Павлова К.О.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кайнарій-Векь Сорокського району Республіки Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За постановою судді, 20.02.2019 р. близько 14.00 год. біля магазину «Строим, содержим дом», що розташований по вул. Центральній, 106 в м. Снігурівка Миколаївської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1 діючи з хуліганських спонукань на порушення громадського порядку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що вона не відповідає нормам КУпАП, а також винесена за відсутності події та складу правопорушення.

Зауважує, що під час складання постанови не з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відмічає, що працівники Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області не надали будь-яких доказів у вигляді фото або відео зйомки правопорушення, незважаючи на те, що вони передбачені діючим законодавством, а тому, вважає, що у протоколі відсутні документальні докази, які б могли підтвердити наявність правопорушення.

Наголошує на тому, що пояснення допитаних свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані особи працюють спільно, у зв`язку із чим, їх свідчення були упередженими та необ`єктивними.

Стверджує, що суддя місцевого суду безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки за наявного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, у справах, у яких провадження закривається, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що він працює реалізатором магазину « Строим , содержим дом», 20.02.2019 р. у нього виник конфлікт з працівником міської ради ОСОБА_2 , але на його адресу нецензурними словами не висловлювався, а тільки на емоціях був обурений неправомірними діями працівників міської ради.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 108703 від 20.02.2019 р., заяви ОСОБА_2 , датованої 20.02.2019 р. про вжиття заходів до порушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що полягало у нецензурній лайці у громадському місці, образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Твердження апелянта про те, що у справах, у яких провадження закривається, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, наявна можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду, по справі № 927/623/18 від 16.04.2019, відповідно якій, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Разом з тим, доводи апелянта в частині закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є слушними та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.02.2019 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в частині накладенні адміністративного стягнення, - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва