Справа № 264/2587/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 305859 від 11 квітня 2019 року, вбачається, що 11 квітня 2019 року о 09:05 годині ОСОБА_1 , пересуваючись на автомобілі «Mercedes-Benz vito 115 СДІ », державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі, а саме через перехрестя вул.Соборної та вул.Сонячної, надавала послуги з переведення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та відповідної ліцензії, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст.164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора Управління патрульної поліції, а також довідку з адмінпрактики.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності правопорушника із перевезення пасажирів, оскільки не було надано пояснень свідків, фото та відео матеріалів правопорушення, а також жодних документів, які б підтверджували наявність оплати пасажирами наданих їм послуг.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченогост.164 ч.1КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.164 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва