Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2942/19
Провадження № 3/723/3449/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю:

секретаря с/з Крупчак М.І.,

прокурора Воловідника Р.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 242 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження Президента України № 397/2015-рп від 31 березня 2015 року призначений на посаду Голови Сторожинецької районної державної адміністрації і йому було присвоєно, згідно розпорядження Голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 26.04.2016 року № 50-ОС, черговий 5 ранг державного службовця третьої категорії посад.

За розпорядженням Президента України 202/2019 від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади голови Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України

Бартош ОСОБА_2 відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією несвоєчасно, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним 03.12.2018 року у власність автомобіля вартістю 110524 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні, під час розгляду вказаного протоколу, прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вважав що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена, просив застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який встановлений санкцією даної статті.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні не заперечував факт своєї роботи на посаді голови Сторожинецької районної дердавної адміністрації, факт того, що він являвся державним службовцем та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією. Не заперечував також і факт придбання автомобіля марки SKODA SUPERB, 2006 року випуску вартістю 110523,97 гривень та факт повідомлення Національного агентства про зміни в своєму майновому стані 01.03.2019 року але вину не визнав та пояснив, що у нього був відсутній прямий умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Він не приховував покупку автомобіля, але в зв`язку із ущільненим графіком роботи в кінці року та святами не встиг своєчасно повідомити Національне агентство про покупку автомобіля, а направив таке повідомлення 01.03.2019 року. Просив прийняти справедливе рішення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в справі про адміністративне правопорушенн та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 31.03.2015 року по 11.07.2019 року працював на посаді голови Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, був державним службовцем та відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

27.12.2018 року за ОСОБА_1 оформлено право власності на автомобіль марки SKODA SUPERB, 2006 року випуску, вартістю, відповідно до митної декларації 408010/2018/008482 від 21.12.2018 року, 110523,97 гривень та видано державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2018 році 1762 гривні, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 88100 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період своєї роботи на посаді голови Сторожинецької районної державної адміністрації 03 грудня 2018 року придбав, а 27 грудня 2018 року зареєстрував і став власником автомобіля, вартість якого як на момент покупки (89673,39 грн.) так і на час реєстрації власності (27.12.2018 року) перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб за станом на 01.01.2018 року, а тому мав би повідомити про це в десятиденний строк з моменту придбання майна, Національне агентство для оприлюднення цієї інформації та внесення її до Єдиного державного реєстру.

Судом також встановлено, що 01.03.2019 року ОСОБА_1 за межами десятиденного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, а саме про набуття ним 27 грудня 2018 року

права власності на автомобіль марки SKODA SUPERB, 2006 року випуску, вартістю 110523,97 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 176-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, у тому числі, і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

У момент придбання ОСОБА_1 автомобіля марки SKODA SUPERB, 2006 року випуску, вартістю 110523,97 грн. він був суб`єктом декларування, відповідно до положень пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону, в десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в його майновому стані, а зробив це 01.03.2019 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ОСОБА_1 , який разом з тим, під час розгляду справи пояснив, що не мав умислу на приховування інформації стосовно придбаного ним майна, мотивів, щоб уникнути декларування чи скривати цю інформацію також не мав.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при наявності вини у вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із ст.62 Коституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений у статті 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

Законом визначено склад будь-якого адміністративного правопорушення, який полягає у сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують протиправну, винну дію або бездіяльність, як склад адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, є формальним, оскільки

обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це встановлено статтею 10 КУпАП згідно якої, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та статтею 11 КУпАП за якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає визнання особи винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю суттєвих змін у майновому стані заслуговують на увагу, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Суду не надано доказів ні вина у формі умислу, ні мотиву (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та ні мети інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо було встановити і не встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю суттєвих змін у майновому стані, оскільки про придбання автомобіля вартістю понад 50 прожиткових мінімумів він повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції 01.03.2019 року, що підтверджує висновки суду про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю суттєвих змін у майновому стані, а саме про придбання ним автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що у бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки у нього не було мотиву вчинити порушення закону. Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 11 ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: