Справа № 201/7960/19
Провадження № 3/201/3499/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11 червня 2019 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху на території парковки ресторану «МакДональдз» по пр. Героїв, 1-в в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився попереду по ходу руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток іншому майну.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 червня 2019 року він знаходився на території парковки ресторану «МакДональдз» по пр. Героїв, 1-в в м. Дніпрі у зв`язку із здійсненням ним своїх службових обов`язків оперуповноваженого та виконанням доручень слідчого і прокурора під час проведення слідчих дій. На вказаному місці також були присутні невідомі особи разом з адвокатом Тропіним Р.В., які перешкоджали здійсненню відповідних процесуальних дій, після завершення яких, він отримав вказівку вирушити до військової прокуратури, а тому він сів за кермо свого автомобіля та почав рух, однак несподівано з`явився ОСОБА_2 , який став незаконно блокувати його автомобіль та перешкоджати подальшому руху, після чого останній зімітував падіння від наїзду автомобіля.

Пішохід ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він приїхав на парковку ресторану «МакДональдз» після затримання його підзахисного, де він намагався прийняти участь у проведенні слідчих дій та ознайомитись з протоколом обшуку автомобіля, проте йому відмовили у цьому і він став перед капотом автомобіля «Тойота» та вимагав надання копій процесуальних документів, у зв`язку з чим викликав патрульну поліцію. Проте, незважаючи на це водій ОСОБА_1 продовжив рух вперед, від чого він впав на землю, що призвело до пошкодження його майна, а саме одягу на ньому. В той же час тілесні ушкодження отриманні від падіння були незначні та не відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фотознімками до нього, а також дослідивши пояснення обох учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля, який знаходився поряд від місця зіткнення. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на території майданчику для паркування ресторану «МакДональдз» по пр. Героїв, 1-в в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», розпочав рух з місця стоянки прямо, при цьому в той момент для останнього не було жодних перешкод або небезпеки на шляху його руху, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наражала інших учасників дорожнього руху на небезпеку своїми діями. Проте, після цього, пішохід ОСОБА_2 несподівано оминув збоку вищевказаний транспортний засіб та почав перешкоджати руху останньому, самовільно займаючи ділянку дороги призначену для руху транспорту, чим став заважати нормальній організації дорожнього руху.

Таким чином діями пішохода ОСОБА_2 було спровоковано дорожньо-транспортну пригоду, наслідки якої не були обумовлені порушенням з боку водія ОСОБА_1 . п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній в безпечний спосіб починав свій рух в той момент, коли для цього не було ніяких перешкод, однак пішохід ОСОБА_2 раптово вибіг на дорогу та самовільно почав заважати дорожньому руху всупереч встановленому законом порядку, захищаючи свої уявні права. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники руху виконають правила дорожнього руху, зокрема пішохід ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 4.1, 4.14, 26.1 Правил дорожнього руху України не буде безпідставно створювати перешкод для руху транспортного засобу. У зв`язку із цим, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на пішохода, який раптово вибіг із-за автомобіля на дорогу та став заважати дорожньому руху, створюючи безпідставні перешкоди для його руху, а отже ОСОБА_1 мав правомірні підстави вважати, що починає рух в безпечний спосіб та не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасниками, оскільки згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_2 також повинен був виконати ці Правила.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 11 червня 2019 року зі схемою та фотознімками до нього, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на дорозі, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Крім того слід зазначити, що письмові пояснення свідків, які були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить їх показання. До того ж необхідно звернути увагу, що в поясненнях даних свідків переважно викладена лише їх власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останніми не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко