Справа № 644/5169/19
Провадження № 3/644/1446/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Технокарта» на посаді бригадира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2019 року о 10.25 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Kanuni VIN: НОМЕР_1 » по вул. Роганській, 160А у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHP-0032», відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 3,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений, про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу проживання. Незважаючи на викладене ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, із врахуванням обмеженості строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №155382 (а.с.1);

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820 ARHP-0032», відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 3,06 проміле алкоголю. Огляд проведено 11 червня 2019 року о 10.46 годині (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHP-0032» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHP-0032», результат огляду 3,06 проміле (а.с.5,6);

- довідкою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 4) та відповіддю на запит суду ( а.с. 13) встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом співробітника поліції про те, що транспортний засіб «Kanuni VIN: НОМЕР_1 » було залишено на місці зупинки водія ОСОБА_1 (а.с.7);

- дослідженим в суді відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд нас стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHP-0032», результат огляду 3,06 проміле (а.с.7А).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував і керував мопедом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :