ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника Семенченка О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора сектору обслуговування платників Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області, будучи згідно п.п «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 11.04.2019р. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2019/1408257 отримала дохід від продажу рухомого майна автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2009 р.в., (VIN НОМЕР_1 ) у сумі 241704 грн., що еквівалентно 125,82 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019р. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , виник обов`язок у десятиденний строк з моменту одержання такого доходу подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 на адресу НАЗК надіслала несвоєчасно - 25.04.2019р.

Прокурор Мацегора В.О. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність умислу.

Захисник Семенченко О.С., просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що одговір купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2019/1408257 укладала ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 ; про факт продажу автомобіля ОСОБА_1 обізнана 17.04.2019р. і итого ж дня вона отримала грошові кошти (а.с.77-83).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора сектору обслуговування платників Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області, будучи згідно п.п «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 11.04.2019р. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2342/2019/1408257 отримала дохід від продажу рухомого майна автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2009 р.в., (VIN НОМЕР_1 ) у сумі 241704 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019р., про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII була зобов`язана повідомити НАЗК протягом 10 днів. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 на адресу НАЗК надіслала несвоєчасно - 25.04.2019р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №421 від 12.06.2019р., рапортом ст. о/у УЗЕ в Харківській області Байрачного В.І. від 06.05.2019р., повідомленням про суттєві зміни у майновому стані від 25.04.2019р., реєстраційними картками транспортного засобу, договором купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2019р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання захисника на безпосереднє отримання ОСОБА_1 коштів від продажу транспортного засобу 17.04.2019р. відповідними доказами не підтверджене. Натомість, з повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 25.04.2019р. датою отримання відповідного доходу вказане 11.04.2019р. (а.с.27-29).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: