Справа № 752/1111/19 Суддя в І-й інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/1509/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 грудня 2018 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Велика Васильківська, керуючи автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя не надавши дороги автомобілю «Нісан» номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що він розпочав маневр на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч і в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль «Нісан», який рухався через перехрестя. Вказані пояснення ним були неодноразово надані працівникам поліції під час складання протоколу, однак були проігноровані останніми та в наслідок чого, протокол був складений лише щодо нього з чим він категорично не погоджується. Указав, що суд першої інстанції формально віднісся до розгляду справи, не з`ясувавши всіх обставин, а саме швидкості транспортних засобів, з якою вони рухались в момент ДТП, крім того не було враховано, що перехрестя вул. Саксаганського та вул. В. Васильківської регулюються сигналами світлофора та не з`ясовано, в якому режимі працювали світлофори в момент дорожньо-транспортної пригоди та на який сигнал світлофора рухались учасники ДТП. Просив скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП та опису пошкоджень, що зазнали обидва автомобілі; поясненнями водіїв - учасників ДТП щодо обставин ДТП; фотографіями місця ДТП із зображеними на них транспортними засобами та пошкодженнями на одному транспортному засобі; іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, яке проявилось у тому, що він виїжджаючи на регульоване перехрестя не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя. У зв`язку із тим, що внаслідок цього порушення вимог ПДР України відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідність накладення на нього стягнення, із дотриманням вимог ст. 23 та 33 КУпАП наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог КУпАП, які регламентують порядок зібрання, дослідження та оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що суддею у відповідності до вимог закону були досліджені зібрані у справі докази, яким була надана належна юридична оцінка на підставі чого суддя дійшов до обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків судді щодо його винності у вчиненні адміністративного правопорушення. Аналіз зібраних у справі доказів, в тому числі і схеми місця ДТП у поєднанні із наявними у справі фотоматеріалами дають безумовні підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Не можуть бути підставою для скасування постанови судді доводи апеляційної скарги про те, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 не було надано можливості реалізувати його процесуальні права. Так, матеріали справи не містять будь-яких клопотань ОСОБА_1 , пов`язаних як із розглядом справи, так і направлених на збирання доказів. Судом звертається увага на те, що будь-яких доказів на доведення своєї правової позиції ОСОБА_1 не було надано і у суді апеляційної інстанції. У зв`язку із цим відсутні підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , допущений поверхневий та спрощений її розгляд, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька