ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1062/19 Головуючий І інстанції - Фатєєва Н.І.
Справа № 641/3827/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Північно-східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/04/9006/2019/пр стосовно голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 в період з 29.03.2019 по 10.05.2019 - ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладення договору не оприлюднено звіти про укладенні договори, а саме договору про закупівлю транспортних послуг (60000000-8), укладеному з ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» на суму 81750,00 гривень (допорогові закупівлі) - 29.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднений 02.05.2019 (UA-2019-05-02-001144-а); договору про закупівлю транспортних послуг (60000000-8), укладеному з ТОВ «АТП АВТОТРАНС» на суму 79 715,20 гривень (допорогові закупівлі) - 29.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднений 02.05.2019 (UA-2019-05-02-001085-а).

Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 10.052019 року № 08.11/08.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року накладено на ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та направити на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 КупАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не викладена об`єктивна сторона правопорушення та не зазначено які саме законодавчі акти порушено ОСОБА_1 , а лише зазначено, що всі вони є порушенням абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», без розмежування, що є порушенням статті 256 КупАП в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, вважає, що за кожне порушення має складатись окремий протокол.

У протоколі відсутні дані про свідків правопорушення та заподіяну шкоду.

Суддею при розгляді справи не враховано її пояснення, які є невід`ємною частиною протоколу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона не була присутня при розгляді справи та проголошенні оскаржуваної постанови, з повним текстом постанови ознайомилась 29 липня 2019 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, оскільки нею порушено абзац 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП настає, крім іншого, у разі не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 29.03.2019 по 10.05.2019 ОСОБА_1 була головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173.

Згідно з витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 щодо використання коштів Державноо бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року № 08-11/08 від 10.05.2019 окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладення договору не оприлюднено звіти про укладенні договори, а саме договору про закупівлю транспортних послуг (60000000-8), укладеному з ТОВ «АЛІ-АВТОТРАНС» на суму 81750,00 гривень (допорогові закупівлі) - 29.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднений 02.05.2019 (UA-2019-05-02-001144-а); договору про закупівлю транспортних послуг (60000000-8), укладеному з ТОВ «АТП АВТОТРАНС» на суму 79 715,20 гривень (допорогові закупівлі) - 29.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднений 02.05.2019 (UA-2019-05-02-001085-а) (а.с. 8-13, 15, 16).

У зв`язку з виявленими порушеннями складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/04/9006/2019/пр стосовно голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 в період з 29.03.2019 по 10.05.2019 - ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються інформацією щодо оприлюднення звіту про укладені договори по проведеним допороговим закупівлям, вартість яких перевищує 50 000 гривень по окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 в період з 21.02.2019 по 10.05.2019 (а.с. 14).

Таким чином, головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 в період з 29.03.2019 по 10.05.2019 - ОСОБА_1 , яка відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, допущено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Обставин, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, в бездіяльності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності в її діях порушень абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовують.

Вимога апеляційної скарги про передачу до суду першої інстанції на новий розгляд не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не відповідає повноваженням апеляційного суду, визначеним частиною 8 статті 294 КУпАП.

Враховуючи, що метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та з врахуванням, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим апеляційний суд вважає можливим змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Санкція частини 1 статті 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з приписів статі 23 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, її діями не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, апеляційний суд вважає, що призначення стягнення в межах мінімальної санкції частини 1 статті 164-14 КУпАП відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд змінює постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення, зменшуючи розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 з 17 000 гривень до 11 900 гривень.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 з 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень до 11 900 (одинадцяти тисяч дев`ятисот) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна