КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , підписане захисником Сорочан В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23 січня 2019 року о 19 год. керував автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Електриків, 24 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення вчинене 23 січня 2019 року, та на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, і про те, що ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не повідомлялось. Повний текст судового рішення було отримано тільки 3 травня 2019 року, а в ЄДРСР оприлюднено тільки 11 травня 2019 року. Оскільки про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо тільки 3 травня 2019 року, протягом 10 діб була підготовлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку. Окрім того, як на поважність причин пропуску строку, в клопотанні апелянт посилається на неповноту проведеного розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, а також поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що захиснику слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови суду від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 брав участь у розгляді даного провадження в суді першої інстанції, та йому було відомо прийняте судом рішення за результатами розгляду справи, а також роз`яснено порядок та строки оскарження постанови місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду від 26 квітня 2019 року є 6 травня 2019 року - понеділок - робочий день.

Проте, ОСОБА_1 апеляційна скарга, яка містила в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та підписана захисником, подана тільки 13 травня 2019 року (ас. 27).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто (ас. 30-31).

При цьому в постанові Київського апеляційного суду зазначено про те, що подана апеляційна скарга не містить обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також доказів того, що цей строк був пропущений з поважних причин, які б давали підстави для його поновлення.

Одночасно суд послався на те, що стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання особою її копії.

Однак, 2 липня 2019 року апелянтом ОСОБА_1 подана повторно апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, які підписані захисником Сорочан В.В., з обґрунтуванням причин поважності строку, які були зазначені в первинній апеляційній скарзі, та які були вже предметом розгляду апеляційним судом, а також на неповноту судового розгляду.

Перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку про відмову в поновленні строку з таких підстав.

Так, нормами чинного КУпАП не передбачено проголошення суддею місцевого суду коротких або повних постанов у справі про адміністративні правопорушення, а строк для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з моменту винесення постанови, а не з моменту вручення її копії сторонам у справі.

Окрім того, оскільки причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, наведені у клопотанні, вже були предметом розгляду апеляційним судом, за результатами якого винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, апеляційний суд повторно не може у справі про адміністративне правопорушення ревізувати рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, а неповнота судового розгляду не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, і доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду можуть бути перевірені тільки під час розгляду апеляційної скарги по суті, а будь-яких іншихпричин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Доводи апелянта про те, що постанова суду, яка наразі оскаржується, внесена до ЄДРСР внесена тільки 7 травня 2019 року, а оприлюднена 11 травня 2019 року, що на думку апелянта, свідчить про поважність причини пропуску строку, є безпідставними, оскільки апелянтом не заперечується факт отримання копії постанови 3 травня 2019 року, що не заперечується і в клопотанні.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити апелянту ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, підписаного захисником Сорочан В.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва