Справа № 204/3506/19
Провадження № 3/204/1625/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки служби безпеки України , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу напрямків оперативного управління військової частини НОМЕР_1 полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України в ході проведення контррозвідувальних заходів з перевірки дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці, було виявлено на робочому столі старшого офіцера відділу координації та планування вогневого ураження оперативного управління військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 виявлено незареєстровані флеш-носії. Під час огляду одного з флеш-носіїв, в корньовій папці виявлено документ, який має назву «Звіт по КШН ГШ 2015 (по етапам) ОК ОСОБА_3 ». Після відкриття документа за допомогою програми «Microsoft Word», встановлено, що документ має гриф обмеження доступу «таємно» та засекречений на підставі ст. 1.1.5 ЗВДТ. У вказаному документі містилася інформація щодо проведення командно-штабних навчань, яка містить інформацію з грифом обмеження доступу «таємно». Виконавцем документа, який надав гриф секретності, зазначений начальник відділу напрямків оперативного управління військової частини НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_1 . Остання зміна вказаного електронного файлу відбулася 04.03.2019 року о 13 год. 18 хв., що свідчить про періодичну роботу з документом та використання відомостей зазначених в ньому. Таким чином, полковник ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116 та 442 Порядку № 939, за що передбачена відповідальність п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що так як пройшло достатньо часу він не пам`ятає чи опрацьовував він даний документ раніше, а також зазначив, що не знає як даний документ опинився на незареєстрованому флеш-носії.

Також у судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що флеш-носіїв в кабінеті не було, кому належить ця інформація йому не відомо, коли знайшли флеш-носій, його ( ОСОБА_4 ) в кабінеті не було і він не робив копії даних документів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня належні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 скопіював документ, який має назву «Звіт по КШН ГШ 2015 (по етапам) ОК Схід» на незареєстрований флеш-носій.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова