П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено адмін. протокол ОСОБА_1 та її адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським взводу 2 рои 1 бат. УПП в закарпатській обдасті, капралом поліції Зарева О.В., відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №2280902 від 24.02.2019 року вбачається, що 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Ужгород вул. Єнківська, 1, гр. ОСОБА_1 , керувала т/з вчинила ДТП, на т/з ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_1 при цьому перебувала в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у визначеному законом порядку пройшла у лікаря нарколога. Підтверджується висновком №37. Чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що ранком 24.02.2019 року посважалася зі своїм співмешканцем з яким проживали разом більше п`яти років. Під час сварки він заявив, що більше не будуть проживати разом і на цьому їх стосунки припинені. Близько 11 години він поїхав з дому залишив її одну. ОСОБА_1 стало погано, вона випила каплі валеріанки, трішки заспокоїлася і вирішила поїхати за ним та вияснити в чому справа. Сіла за кермо машини тверезою, алкоголь не вживала, виїхала з двору, але проїхавши певну дистанцію вирішила повернутися додому щоб уникнути чергового конфлікту зі співмешканцем. Зробила коло, назустріч йшли якісь невідомі особи, і щоб не створити ДТП повернула праворуч і вчинила наїзд на опору. Від цього отримала шок, відчула що її всю трусить від стресу та їй погано, від пережитого не могла прийти до себе вибігла з машини додому, не знала з ким порадитись, у кого просити допомоги і що мені робити взагалі. Виявила що телефон забула дома, розгубилася, не знала що робити. Прибігла додому, чоловіка дома не було від пережитого щоб заспокоїтися випила дома коньяк. Потім вирішила одягнути куртку, вийшла на вулицю і пішла з дому, щоб уникнути сварки зі співмешканцем. Біля 16 год 00хв. повернулася додому, де на той час був співмешканець та його родичі. Десь біля 19.00 прибули до додому працівники поліції. Почали говорити про якесь відео, та просили поїхати з ними надати пояснення. У відділку поліція почала вимагати від неї пояснення вказувала на те, що існує відео де все зафіксовано. Вони всі на неї тиснули, нічого не пояснювали та фактично затримали. Вона вимагала пояснень на, що їй нічого не було роз`яснено. Далі працівники поліції відвезли її до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. При цьому вони не пояснювали мені у зв`язку з чим і з якою метою везуть мене до диспансеру. Опору нікому не робила, лишні запитання не ставила щоб не нести відповідальність за можливо якусь непокору. Після огляду знову доставили в міськвідділ поліції. У відділку вони пред`явили частково заповнені протоколи і сказали підписатися. Жодні права роз`яснені не були. Право користуватися правовою допомогою також. ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керувала.

В судовому засіданні адвокат Сідун О.С. клопотала про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адмінправопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснюючи, що даний протокол є необґрунтованим, обставини викладені в ньому неправильно оцінені діям її підзахисної, дана невірна оцінка, кваліфікація її діям. Зокрема вказала на те, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої після вчинення ДТП, окрім того огляд на стан алкогольного спяніння проводився у ЗОНД, куди остання була направлена не з місця вчинення ДТП, а з власного будинку. В даному випадку в діях ОСОБА_1 наявне порушення пункту 2.10 «є» ПДР України, а саме «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)». Однак за вказане адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням вимоги пункту 2.10 «Є» ПДР України, на ОСОБА_1 працівниками поліції не складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.2 та п.3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції)

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лише у разі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Форма направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , такий який вказує, що повернувся біля 16.00 години додому та помітив відсутність автомобіля в гаражі, через деякий час повернулась його співмешканка ОСОБА_1 зібрала речі та пішла в невідомому напрямку, але повідомила що залишився автомобіль по вул. Єнківська, при спілкуванні з нею він відчував запах алкоголю, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на електроопору, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, поводилась неадекватно, побігла в сторону озера, автомобіль залишила на місці.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що 24.02.2019 року о 16 год. 20 хв. в м.Ужгороді по вул. Єнківська, 1 водій дівчина, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням скоїла наїзд на електроопору, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Дійсно вказана особа, на яку складено протокол була за кермом автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , після того як автомобіль зупинився вона вийшла з автомобіля, були бліда та налякана, поводилася неадекватно, можливо вона перебувала у стресовому стані. Однак жодних ознак алкогольного сп`яніння вона особисто не бачила у неї в той час.

Згідно постанови від 24.02.2019 року №300851 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №2280902 від 24.02.2019 р. вказано, що вчинення ДТП мало місце о 16 год. 20 хв. тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився згідно відповідного висновку ЗОНД №37 від 24.02.2019 року о 19 год. 20 хв.

Відповідно висновку ЗОНД №37 від 24.02.2019 року складеному о 20.12 годині ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , а також це підтверджується матеріалами справи, огляд водія на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння проводився в значний проміжок часу після безпосереднього документально підтвердженого керування нею автомобілем, яке призвело до ДТП. Сам факт залишення нею місця ДТП, її покази, надані в ході розгляду справи в суді та покази свідків, а також час проведення огляду на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння, в своїй сукупності не дають можливості стверджувати про наявність об`єктивних, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Крім того, судом неодноразово в судові засідання викликались інші свідки вказані в протоколі, разом з тим, такі не з`явились.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, наявних у матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час пояснень зафіксованих на відеокамеру ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, проте не підтверджувала керування таким після вживання алкоголю.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про вживання нею алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди не спростовуються дослідженими судом доказами.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, оцінюючи досліджені в ході розгляду справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Разом з тим, суд не вправі самостійно перекваліфіковувати адміністративне правопорушення, яке вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, крім того на правопорушення, санкція за вчинення якого є більш тяжкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, п. 1 ч. 1 ст.247, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош