Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/310/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Кричуна Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

Так, постанова судді місцевого суду винесена 05.07.2019 в присутності ОСОБА_1 . Копія судового рішення скаржнику направлена 15.07.2019, що підтверджується супровідним листом (а.с. 31).

11.07.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кричун Ю.А. звернувся до районного суду з заявою про видачу копії рішення від 05.07.2019. На даній заяві міститься відмітка про отримання копії рішення суду - 15.07.2019 (а.с.32). Апеляційна скарга подана захисником 25.07.2019, що підтверджується штемпелем місцевого суду (а.с. 33).

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що 10-ти денний строк на оскарження вказаної постанови суду закінчився 15.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що захисник адвокат Кричун Ю.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції 25.07.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду і у своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто адвокату Кричуну Ю.А.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кричуна Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез