Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2569/19
П О С Т А Н О В А

14.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 282308 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 19.03.2019р. близько 13:18 год., керуючи т/з марки "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Декабристів та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці такого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку по пр. Центральному в бік перехрестя з вул. Декабристів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 19.03.2019р. близько 13:18 год., керуючи т/з марки "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку перехрестя з вул. Декабристів у середній смузі. Маючи намір скористатися банкоматом, який розташований по пр. Центральному неподалік від перехрестя з вул. Декабристів, ОСОБА_1 перестроївся у крайню праву смугу та зупинився біля бордюру напроти обмінного пункту. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля, завданий транспортним засобом марки "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_1 зауважив, що рухався увесь час прямо та після перестроювання одразу припаркувався, таким чином йому не було необхідності виконувати маневр руху заднім ходом. Вважав, що винуватцем вказаного ДТП є водій т/з "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Декабристів та з середньої смуги почав виконувати перестроювання у крайню праву, при цьому вчасно не загальмував, помилково вважаючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 буде продовжувати рух прямо з подальшим поворотом на вул. Декабристів. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копії фотознімків з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД №282308 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушень п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 був неуважним під час керування автомобілем, або відволікався від керування.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, згідно з версією події ОСОБА_1 , настання ДТП стало можливим у зв`язку із помилковою оцінкою водієм ОСОБА_3 дорожньої обстановки, який припускав що автомобіль "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 після перестроювання з середньої смуги у крайню праву продовжить рух прямо у напрямку повороту на вул. Декабристів, у зв`язку з чим не зупиняючись також почав перестроюватись у крайню праву смугу. Така версія розвитку події вбачається переконливою та підтверджується схемою з місця ДТП та фотознімками з розташуванням транспортних засобів, згідно яких т/з "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовується паралельно правому бордюрному каменю, в той час як т/з "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовуються під кутом більш ніж 45 градусів до правого краю проїзної частини, перебуваючи передньою частиною корпусу у крайній правій смузі, а задньою частиною корпусу - у середній.

Єдиними доказами в матеріалах справа на підтвердження порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів ПДР України є письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

У своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував щодо виконання ним маневру перестроювання з середньої смуги у крайню праву з метою повороту праворуч на вул. Декабристів, разом із тим його версія щодо незрозумілих дій водія т/з "Chevrolet Epica", який спочатку зупинився у крайній правій смузі, а потім почав рухатись заднім ходом - є сумнівною.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , то остання вказала, що по пр. Центральному з боку вул. Фалеєвської у напрямку вул. Декабристів стояв т/з "Chevrolet Epica" реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів невідомий їй раніше водій та почав виконувати маневр руху заднім ходом, спричинивши зіткнення із автомобілем "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 . До таких пояснень слід поставитись критично, оскільки такі суперечать як поясненням ОСОБА_2 / ОСОБА_2 пояснює що автомобіль марки "Chevrolet Epica" спочатку рухався вперед, а потім почав здавати назад; ОСОБА_4 стверджує що автомобіль стояв, сів водій та відразу здав назад/ так і іншим матеріалам справи. Окремо слід звернути увагу на те, що особа вказаного свідка не засвідчена належним чином. Більше того вбачаються сумніви у тому, що остання здійснюючи реалізацію квітів в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Декабристів, яке є ділянкою дороги з насиченим рухом транспортних засобів, слідкувала саме за маневрами автомобілів "Mazda 626" і "Chevrolet Epica", та взагалі могла бачити початковий етап розвитку ДТП.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об`єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.