Провадження № 33/824/2458/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 .24.02.2019 року о 16 годині 17 хвилин у м. Києві рухаючись вул. Дмитрівська в напрямку пр -кт Перемоги,керуючи автомобілем «DODGE MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_1 , після вимкнення для його напрямку руху сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року , на який посилається суд при визнанні його вини, вказано, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, дослівно: «після ввімкнення для його напрямку руху сигналу світлофора, що дозволяє рух». Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові неправильно вказано пункт ПДР, які начебто було ним порушено, оскільки в першому абзаці постанови зазначено про порушення п. 16.5 ПДР України, а в другому суддя посилається на п. 16.6 ПДР України. На переконання ОСОБА_1 , відеозапис з камер спостереження, наданих працівниками поліції, підтверджує, що він не порушував ПДР, а суд першої інстанції поверхнево підійшов до дослідження наявних доказів, а саме не допитав свідків, не переглянув запис відеокамери, наданої працівниками поліції, не вислухав пояснення ОСОБА_1 Окрім того, апелянт зазначає, що він прибув до суду за викликом та чекав, коли його покличуть в судове засідання, однак, його ніхто не повідомив про те, коли почалося судове засідання, і, як наслідок, справу про адміністративне правопорушення розглянули без його участі, чим порушили його право на захист. Вказані обставини щодо його не виклику безпосередньо в судове засідання підтверджуються поданою ним заявою на ім`я голови Шевченківського районного суду, відповідь на яку досі відсутня.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_2 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала; дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з фіксацією даної пригоди та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308660 від 27.03.2019 року, 24.02.2019 року о 16 годині 17 хвилин на вул. Дмитріївська в напрямку проспекту Перемоги в. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DODGE» н. з. НОМЕР_1 , після ввімкнення для його напрямку руху сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «MITSUBISHI» н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.5 ПДР.

Пункт 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР) передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В поясненнях від 27.03.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі «DODGE MAGNUM» НОМЕР_1 , з вул. Дмитрівська. Почав рух на зелений колір світлофору, у середній смузі руху, ліворуч від нього рухався інший автомобіль, через який він не мав можливості побачити автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», НОМЕР_2 . Зазначає, що водій ОСОБА_2 стверджує, що переконалася в безпеці маневру, але на відео, що з місця події, добре видно, що вона різко виконувала маневр перед автомобілями, які рухалися, в тому числі, і його автомобілем. Він рухався на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_2 неочікувано виїхала перед ним різко, чим порушила ПДР та призвела до ДТП /а. с. 13/.

В поясненнях від 24.02.2019 року ОСОБА_2 вказала, що, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», НОМЕР_2 , виконувала розворот на зелене світло, на площі Перемоги. Автомобілі, що рухалися від бульвару Шевченка, та автомобілі, що рухалися від вул. Дмитріївської, стояли. Вона виїхала у крайню ліву смугу на проспект Перемоги у напрямку м. Житомир та рухалася зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Відчула різкий удар в лівий бік в задню частину авто /а. с. 12/.

Зазначені пояснення водії підтримали в судовому засіданні в повному обсязі.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу серії ДПР18 №308656 щодо ОСОБА_2 , складеного за порушення нею п. п. 10.1, 16.6 ПДР /а. с. 2/.

ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції показала, що за вказаним протоколом постановою Шевченківського районного суду м. Києва її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис моменту ДТП, яким підтверджено пояснення, надані водієм ОСОБА_1 , які в сукупності з протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2019 року та схемою пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення п. 16.5 ПДР.

Слід зазначити, що згідно висновку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 14499 від 24.02.2019 року, складеного слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Демчук С.Д., 24.02.2019 року ОСОБА_2 , порушуючи п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України проявила неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та при виконанні розвороту не дала дорогу автомобілю «DODGE» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямолінійно по вул. Дмитрівська зі сторони вул. Бульварно - Кудрявська в напрямку вул. Старовокзальна. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Проаналізувавши матеріали даної події, слідство приходить до висновку, що в даному випадку причиною ДТП є проявлена неуважність зі сторони самого водія ОСОБА_2 , що призвело до її травмування / а.с.5/.

Посилання суду першої інстанції як на докази винуватості ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення, носять формальний характер, оскільки вказані докази ніяким чином не проаналізовані, а лише перераховані.

На переконання апеляційного суду, це вказує на спрощений підхід до розгляду справи, що є недопустимим.

У зв`язку із викладеним, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон