Справа № 460/2315/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/686/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Станкевич Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Станкевич Х.З. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року,

встановив:
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 07.05.2019 о 11:00 год. в смт. Шкло Яворівського району Львівської області на вул. Львівська-Сагайдачного, керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного засобу «Драгер» Alkotest 6810 № 0965, (Тест №1297).
На постанову судді захисник-адвокат Станкевич Х.З. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Станкевич Х.З. стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився поза межами транспортного засобу, коли до нього підійшов працівник поліції та зажадав проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський зупинив автомобіль, у якому знаходилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та приступив до складання протоколу.
Крім того, апелянт звертає увагу, що поліцейськими порушено п.п. 3-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015. Всупереч наведеному, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Також не було вручено примірник результату дослідження.
Також, зазначає, що судом не викликалися та не допитувалися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Станкевич Х.З., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- роздруківкою тесту № 1297 приладу «Drager Alkotest 6810» - 1,12 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 323776 від 07.05.2019 складеним о 11:09 год., який ОСОБА_1 підписав та вказав, що «Керував автомобілем, вжив 100 гр. горілки. З протоколом згідний, ознайомлений, свою вину визнаю» (а.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук: проба позитивна 1,12 ‰, який ОСОБА_4 підписав ( а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 07.05.2019 (а.с.4,5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» є безпідставними.
Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 таку вимогу висловлював.
Не надано захисником також достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як про це зазначеного в апеляційній скарзі.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Станкевич Х.З. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах