справа № 563/747/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Київ-Чоп на 269 км. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду повторно подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, так як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На засідання призначене на 02 серпня 2019 року з`явитись не може, оскільки перебуває на лікуванні.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що проживає та є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується і відміткою в паспорті серії НОМЕР_2 .

Проте, згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради № 074/06/2-2088 від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 грудня 2016 року знятий з рестрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, надіслана повістка про виклик за адресою: АДРЕСА_3 повернулась до суду неврученою та із відміткою, що ОСОБА_1 за такою адресою не розшукано.

Відповідно до довідки № 247 від 25 липня 2019 року, виданої старостою села Киликиїв ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, підсудність вказаної справи не є порушеною і розгляд справи має проводити саме Корецьким районним судом Рівненської області, як судом на території якого і вчинено адміністративне правопорушення.

А тому, суд розцінює повторне подання клопотання про передачу справи за підсудністю як спосіб захисту особи з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до Корецького районного суду Рівненської області, про що свідчить проставлений ним особисто підпис в протоколі. Також його вчасно та належним чином повідомлено про дату, місце та час судового розгляду, про що сам ОСОБА_1 повідомляє у клопотанні. Крім того, зазначає, що перебуває на лікуванні, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 205242 від 28 травня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 травня 2019 року; направленням на огляд водія транспортного засобу від 28 травня 2019 року; актом медичного огляду №35 від 28 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 1,37 ‰; висновком про результати медичного огляду від 28 травня 2019 року, яким встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння; доданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.