Справа № 203/2222/19
Провадження № 3/0203/1511/2019
П О С Т А Н О В А

06.08.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27.05.2019 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.-т Пушкіна 29, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, н/з НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2019 року його автомобіль знаходився на стоянці біля лабораторії «Сінево» на пр.Пушкіна 29/31 м.Дніпра. Коли він виїхав з парковки та збирався починати рук, в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд. Даний автомобіль виїжджав з двору поруч з лабораторією «Сінево». На думку ОСОБА_1 водій вказаного автомобілю, виїждаючи на пр..Пушкіна, не помітив того, що він виїжджав з парковці, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. В своїх діях не вбачає порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр..Пушкіна в бік пр.О.Поля зі швидкістю приблизно 20 км/г, оскільки тільки виїхав з тротуару та вже проїхав більше п`яти метрів, як побачив, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , заднім ходом виїхав зі стоянки. Він вивернув руля вліво, щоб уникнути зіткнення, але зазначений автомобіль задньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що її чоловік, ОСОБА_1 припаркував автомобіль MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , біля лабораторії Сінево на пр..Пушкіна та вони разом пішли до піцерії. Коли повернулися, біля автомобіля з пасажирської сторони був припаркований інший автомобіль дуже близько, так що вона не мала можливості відчинити двері та здійснити посадку. Чоловік трохи від`їхав автомобілем з парковки, але коли вона сіла до автомобіля фактично відразу відчула удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він у дворі будинку АДРЕСА_2 сів в якості пасажира до автомобіля Форд-Фокус під керуванням ОСОБА_2 .. Коли вони почали виїжджати з двору, він попросив водія зупинитися, оскільки йому потрібно було повернутися за документами. Водій виїхав з двору та припаркував автомобіль зліва від виїзду на пр.Пушкіна в районі тротуару. Коли він повернувся, то сів до автомобіля на заднє пасажирське сидіння за водієм, переглядав документи та відповідав на СМС-повідомлення, тобто на дорогу не дивився. Тільки вони почали рух, як він відчув удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він виносив сміття зі двору будинку АДРЕСА_2 пр. АДРЕСА_2 , коли почув удар та звернув увагу, що напроти лабораторії «Сінево» автомобіль MITSUBISHI PAJERO зіштовхнувся з автомобілем Форд. Він побачив, як автомобіль Форд прийняв вліво, а на MITSUBISHI були ввімкнуті ліхтарі заднього ходу. Він не бачив, чи сідав хтось до автомобіля MITSUBISHI до ДТП

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю FORD FOCUS, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи мав водій автомобілю FORD FOCUS, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 .?

6. Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 .?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/2222/19.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріал по справі про адміністративне правопорушення № 203/2222/19.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков