Справа № 162/115/19 Провадження №33/802/395/19 Головуючий у 1 інстанції:Гладіч Н. І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Квятковського Б.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06 лютого 2019 року о 19 год. 55 хв. на автодорозі Т 03-04 в с. Ветли по вул. Поліській Любешівського району Волинської області керував автомобілем марки "Пежо - 405", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, змінний колір обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Б.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлялася, а навпаки просив провести такий огляд в медичному закладі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши адміністративні матеріали та долучені до нього докази, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було виконано вказаних вимог закону, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в основу прийнятої постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також рапорт працівника поліції ОСОБА_5.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки автомобіля. Зазначив, що наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не довіряв приладу запропонованому працівниками поліції.

Вказана обставина підтверджується відео з нагрудної боді-камери працівника поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме здати кров на вміст алкоголю в крові, оскільки не довіряє працівникам поліції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що водій відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак просив відібрати для аналізу біологічні зразки крові, тобто пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з первинних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє працівникам поліції. При цьому не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, в своїх додаткових поясненнях від 11 березня 2019 року вказані свідки зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Для з`ясування вказаних розбіжностей, апеляційним судом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декілька разів викликались в апеляційний суд для їх допиту в якості свідків, однак у судові засідання, призначені на 05.06.2019 та 19.06.2019, не з`явились, незважаючи на те, що своєчасно були повідомлені про місце та час розгляду справи. Крім того, вони не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини вказують на слушність доводів апеляційної скарги, а встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вказувати на безпідставність прийнятого суддею місцевого суду рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Квятковського Б.М . в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк