overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обов`язковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 489/2984/19
Номер провадження №3/489/980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Костичі, Баштанського району, Миколаївської області, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Южне, по вул. Індустріальна,6, керував грузовим автомобілем марки DAF 95 XE 430 номерний знак НОМЕР_2 на території «Дельта Вілмар», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований грузовий автомобіль марки SKANIA державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, факт вчинення правопорушення та вину у вчиненому визнав в повному обсязі, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269923 від 19.05.2019р. відповідає дійсності, він щиро кається у вчиненому.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269923 від 19.05.2019р., схемою місця ДТП, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненому, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 4001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/ Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м.Київ), банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 509/3578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201216, ОСОБА_1 08.07.2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем "MITSUBISHI", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жемчужна, 40 у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 357/7681/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №185665 про адміністративне правопорушення, 04 липня 2019 року о 14 год. 30 хв в м. Біла Церква по вул. Шевченко 146, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п.п.2.3 Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №291716 про адміністративне правопорушення, 04 липня 2019 року о 14 год. 30 хв в м. Біла Церква по вул. Шевченко 146, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/7681/2019, 3/357/3143/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 344/5442/19
Провадження № 3/344/2048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 26.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 19.04.2019 року, 20.05.2019 року, 13.06.2019 року він також не з`являвся, постанову суду від 20.05.2019 року про його привід не виконано, про що подано рапорт працівником поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №650678 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 , 23.03.2019 року о 19 год. 25 хв., перебуваючи у магазині "Овація", що по вул.Кашкевича, 67/ 2 в м .Івано - Франківську , таємно викрав з полиці магазину сигарети "Прилуки" в кількості 1 штука, вартістю 31,50 грн., та вино "Шато Мерсі" 1,5л. в кількості 1 штука, на суму 78 грн. 00 коп., тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 266/2966/19
Провадженя№ 3/266/1141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року о 23 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», без вилову риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017462 від 13.05.2019 року, описом знарядь лову, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом`якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки ліскової 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100)

Вилучену в ОСОБА_1 сітку «павук» конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 310/3064/19
3/310/1440/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 049872 від 13.04.2019 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 13.04.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , чим вчинив насилля в сім`ї повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він згоден з правопорушенням, підтвердив, що 13.04.2019 вживав алкогольні напої, в результаті чого виник конфлікт з дружиною, в ході якого він дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 13.04.2019, справа після неодноразового повернення для належного оформлення, надійшла до суду 08.07.2019, тобто на момент розгляду справи пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 173-2 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження №3/200/2978/19
Справа № 200/9749/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2019 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 на 9-му поверсі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своїх сусідів, погрожувала їм фізичною розправою, та стукала по всіх дверях, чим порушувала громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська