Справа № 127/8886/19
Провадження № 33/801/547/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 19 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 90 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагували на промінь світла, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом було розглянуто справу всупереч статті 268 КУпАП, без врахування клопотання про перенесення її розгляду на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні, а також мав намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Також в апеляційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні, про винесену постанову дізнався у травні 2019 року, уклав з адвокатом угоду, та отримав копію постанови представник ОСОБА_1 10 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 11 червня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня тримання копії постанови суду.

Розгляд зазначеної справи призначався судом апеляційної інстанції неодноразово на 10 липня 2019 року на 14:00 год., на 17 липня 2019 року на 14:00 год та на 19 липня 2019 року на 09:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Бевз Ю. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, так як знаходився у відрядженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі справи видно, що постанова місцевого суду прийнята 28 травня 2019 року без участі ОСОБА_1 /а.с. 21/, копію постанови суду отримано адвокатом Бевзом Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 червня 2019 року /а.с. 24/, надіслано судом копію постанови ОСОБА_1 11 червня 2019 року /а.с. 27/, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 11 червня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня тримання копії постанови суду.

Отже, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Аргументи апеляційної скарги про допущення місцевим судом порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300944 від 19 березня 2019 року, згідно якого 19 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 90 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей не реагували на промінь світла, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 , який 19 березня 2019 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с. 3/;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 березня 2019 року /а.с. 6/;

-рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Базалицького Я.І. /а.с. 8-10/.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявні у справі докази вказують на те, що ОСОБА_1 керуючи 19 березня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 90 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було розглянуто справу всупереч статті 268 КУпАП, без врахування клопотання про перенесення її розгляду на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні, а також мав намір скористатися правовою допомогою адвоката, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду з огляд на таке.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 28 травня 2019 року, що ним не заперечується. У той же час, наявне у справі клопотання ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи на інший день через відрядження ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки таке клопотання подано особою, яка не є учасником справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім цього, та обставина, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції сама по собі не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду справи було забезпечено його право користуватися правовою допомогою адвоката, брати участь у розгляді справи, подавати клопотання, давати пояснення.

Суд звертає увагу на те, що за клопотанням представника Бевза Ю. В. було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 17 липня 2019 року на 14:00 год та на 19 липня 2019 року на 09:15 год., однак зазначені свідки в судове засідання апеляційного суду не з`явилися з невідомих суду причин. Разом з тим, наявні у справі письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами. Зазначені свідки розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях. Доказів, які б свідчили про те, що свідки були упередженні ні ОСОБА_1 , ні його представником суду апеляційної інстанції не надано.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 мав намір скористатися правовою допомогою адвоката, однак місцевим судом не забезпечено йому таке право. Як видно зі справи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання ОСОБА_1 правової допомоги ним до суду першої інстанції не подавалося.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також про упереджене до нього ставлення працівників поліції у судових засіданнях не знайшли свого підтвердження належними доказами.

За таких обставин, судом першої інстанції розглянуто справу з дотримання норм як матеріального так і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота