ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1919/19
Номер провадження : 33/819/363/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»вересня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2019 року о 11 год. 05 хв. в м. Каховка Херсонської області по вул. Соборності керував автомобілем "ВАЗ-217230" номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, у Каховській ЦРЛ або продути приладу "Drager" відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області зазначено про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які не були присутні взагалі при зупинці його транспортного засобу та розмові з поліцейськими.

03.05.2019 року близько 11-00 годин автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на перевулку Кооперативному. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказана зовсім інша адреса, коли до нього підійшли працівники поліції він знаходився біля свого автомобіля вже тривалий час, чекав на свою матір котрі безпідставно почали в нього вимагати технічні документи та страховий полюс на автомобіль, не пояснивши при цьому для чого, оскільки він не резидент України то він перелякався та надав їм документи, так як останні почали лякати його депортацією з країни якщо він не віддасть їм документи.

Диск відеофіксації не було долучено до матеріалів протоколу.

Постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та зокрема невідповідністю даних на які посилається суд.

По перше: не погоджуючись з постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2019 року з приводу грубого порушення працівниками поліції оформлення протоколу про адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення згідно з інструкціями 1395 від 07.11.2015 «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та 1376 від 06.11.2015 «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції», так як протокол про адміністративне правопорушення містить такі зауваження:

- в графі «громадянство» зазначено «Україна» але він не має громадянства України;

- в графах «склад адміністративного правопорушення» зазначається дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення», але в протоколі зазначене інший час та інше місце де він в той час не був.

- у графі «Свідки» зазначаються особи, які відповідно до ст. 272 КУпАП особи які або в яких є дані, що їй відомі які не будь обставини, що підлягають установленню по цій справі, але зазначені свідки у протоколі взагалі не були присутні під час нібито порушення ПДР, котрі були залучені згодом та котрі не можуть свідчити.

По друге: Каховським міським судом не враховано той факт, що ним було долучено оригінал протокол медичного огляду № 247, від 03.05.2019 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 травня 2019 року, складеного лікарем-наркологом Каховської ЦРЛ ОСОБА_4 о 13 год. 30 хв., у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Але суд не звернув увагу на цей протокол та надав йому гідну оцінку, оскільки він відмовився від проходження тесту «Драгер», але від проходження медичного обстеження він не відмовлявся. Також звертає увагу на те, що працівниками поліції йому було в цьому праві відмовлено і він був змушений відразу самостійно приїздити до лікарні та пройти обстеження.

По трете: суд взагалі в своїй постанові від 31.07.2019 року не вказав, що його брат ОСОБА_1 допитувався в судовому засідання в якості свідка. Хоча він має відеофіксацію, яку долучив до матеріалів апеляційної скарги. Брат пояснював, що зупинили працівники поліції не вказавши причину зупинки, почали казати про депортацію з країни, та вказував, що ОСОБА_1 був тверезий за кермом. Він пояснював, що під час складення адміністративного протоколу свідки присутні не були.

Після винесення судом постанови, він звернувся до суду з проханням ознайомити його з матеріалами адміністративного провадження та відеодиском, який повинні були долучити до протоколу вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції, але йому було надано відповідь, що такого диску не має.

Спростовуючи пояснення інспектора ОСОБА_7 судом не прийнято до уваги його свідчення, у зв`язку з чим однобічно надав оцінку його діям та на підставі лише показів інспекторів та одного свідка виніс постанову.

Так, 03 травня 2019 року приблизно в 11.05 хвилин, він чекав маму та брата з ринку, де вони продають овочі. До нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_7 , який йому відомий як працівник поліції Каховського ВП, та вказав на те, що на його думку його автомобіль має технічні несправності, а саме: не працює сигнал повороту праворуч, та почав вимагати направити його автомобіль на штрафний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, почав казати, що він не громадянин України, та він його депортує. Його старенька мати дуже хвора та дуже злякалася, їй стало зле, схопило серце, він був згодний підписати будь що, щоб скоріше нас відпустили.

Він повідомив інспектору, що спиртні напої не вживає взагалі, на обліку не перебуває, має сім`ю та дітей, працює без вихідних, що якось прокормити родину. Інспектор порушив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Але свідків не було запрошено взагалі, а дописані в протоколі вони були пізніше.

Отже, всі його заяви та пояснення залишені поза увагою, його доводи щодо спростування протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розглянуто однобічно.

Таким чином, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 658/1919/19 провадження 3/658/745/19 від 31.07.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1), поясненнями самого ОСОБА_1 (а.п. 2) який власноруч вказав, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду у медичному закладі відмовляється і просить суд мінімальне покарання, в апеляційній скарзі сам ОСОБА_1 вказує, що він підписав протокол, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 3,4) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та продути алкотестер на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння коли був зупинений співробітниками поліції, визнав що вживав алкогольні напої, вказуючи що більше такого не вчинить та без будь якого тиску відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відомості, про тещо робітниками поліції при складанні вказаного протоколу було вчинено службовий злочин, в матеріалах справи відсутні.

Наявність протоколу №247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння судом не може бути взяте до уваги оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови апелянта від проходження огляду був причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте протокол медичного огляду №247 складений о 13:35 тобто після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, протокол про адміністративне порушення складено та судовий розгляд проведено відповідно вимог КУпАП, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ І.С.Калініченко

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко