Справа № 616/643/19
Провадження № 3/616/186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шевчук І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП.

13 серпня 2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП отриманий головуючим суддею.

Адміністративний матеріал, що надійшов до Великобурлуцького районного суду Харківської області містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП від 30 липня 2019 року № 002483, згідно якого 30 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 ловив рибу на ставку (без назви) поблизу с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сітеснасним рибацьким екраном 1 шт. та виловив рибу, а саме: 17 шт. уклія, 4 шт. краснопірки, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та завдав збитки рибному господарству України на суму 561 грн 00 к. відповідальність за що передбачено згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

- у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій;

- у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо;

- у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження);

- з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);

- з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі;

- у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства;

- поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони;

- у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств;

- у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

- на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС;

- на зимувальних ямах;

- з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега;

- на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;

- у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у ОСОБА_3 та Азовському морях;

- здійснення лову в окремих водоймах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі № 002483 від 30.07.2019 року в графі 5 «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення» повинно бути чітко вказано де саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення (повна адреса, назва водоймища) та до якого виду водоймищ вищевказаний в протоколі ставок відноситься, оскільки в п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» чітко вказано де саме забороняється лов водних живих ресурсів.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 002483 від 30.07.2019 року містяться розбіжності, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 виловив 17 шт. уклія та 4 шт. краснопірки тоді ж як відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_2 в графі кількість вилученого майна (риби: уклія, краснопірка) вказано 23 шт. вагою 0,2 кг. Ці розбіжності необхідно усунути.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 163-2, 256, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.85 КУпАП повернути заступнику начальника управління начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шевчук І.А. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ