Справа № 537/1873/19
провадження 3/537/588/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представників адвокатів Маслової О.С. та Стрижака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 24.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, має неповнолітню дитину, 2008 р.н., працює водієм в МКП Фірма «Аделла», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203860, складеним 18.04.2019 року о 16 год. 20 хв. поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Кривич В.В. щодо ОСОБА_1 , 18.04.2019 року о 15 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 140, водій керував автомобілем Галаз 32.07.00, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його представники адвокати Маслова О.С. та Стрижак С.В. зазначали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не порушував п.2.5. ПДР України. В обґрунтування зазначили наступне. ОСОБА_1 працює водієм маршрутного автобуса пасажирського перевезення МКП Фірма «Аделла». 18.04.2019 року він, виконуючи свою роботу керував маршрутним автобусом в м. Кременчук по маршруту №2 від зупинки «Центр» до «Раківка». Під час руху між ним та пасажиром ОСОБА_2 , яка є працівником поліції, виник конфлікт з приводу отримання решти коштів від оплати за проїзд. На грунті виниклих неприязних відносин працівник поліції ОСОБА_2 викликала поліцію, безпідставно звинувативши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Проте такі звинувачення були необґрунтованими. ОСОБА_1 працює у фірмі, яка займається регулярними пасажирськими перевезеннями. Тому перед кожним рейсом ОСОБА_1 проходить медичний огляд. І лише після медичного огляду може виконувати пасажирські перевезення. На кінцевій зупинці «Раківка» по вул. Республіканській в м. Кременчук працівники поліції зупинили автобус, яким керував водій ОСОБА_1 На той момент конфлікт між ним та працівником поліції ОСОБА_2 був вже вичерпний, оскільки ОСОБА_1 повторно виплатив їй решту зі сплачених за проїзд коштів. Працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому проїхати для проходження огляду в наркодиспансер. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте він не міг залишити без нагляду маршрутний автобус, оскільки останній не зачиняється. З цих підстав ОСОБА_1 викликав по телефону власника транспортного засобу на місце події, просив працівників поліції дочекатись власника транспортного засобу для забезпечення його схоронності. За таких обставин ОСОБА_1 спочатку просив працівників поліції провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Потім просив провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері. Проте працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення, а потім відмовили ОСОБА_1 в проханні відвезти його в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також працівники поліції відмовили ОСОБА_1 видати йому направлення для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції склали щодо нього протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Оскільки ОСОБА_1 працює водієм, то притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП позбавить його джерел для існування. З цих підстав для забезпечення свого захисту ОСОБА_1 самостійно протягом 2 годин з моменту зупинення працівниками поліції звернувся в наркодиспансер, де за результатами проведеного огляду лікарем було встановлено, що він не перебуває в стані сп`яніння, не має ознак сп`яніння. З наведених підстав ОСОБА_1 та його представники просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В п.2.5. ПДР України встановлено, що Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення БД №203860 від 18.04.2019 року, БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області подано відеозапис події.

Так, з відеозапису події вбачається, що в 18.04.2019 року працівники поліції пропонують водію маршрутного автобуса ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. На що о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 відповідає, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення, не може залишити транспортний засіб без нагляду. При цьому неоднократно телефонує керівництву з повідомленням, що його затримали працівники поліції, просить терміново приїхати. О 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 відповідає працівникам поліції, що не може їхати зараз в наркодиспансер, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці, продовжує телефонувати для виклику на місце власників транспортного засобу для забезпечення безпеки транспортного засобу та для отримання консультації щодо своєї поведінки в такій ситуації. Після консультацій по телефону з 16 год. 01 хв. ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість в їх присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері. Просив працівників поліції відвезти його в наркодиспансер для проходження огляду на стан сп`яніння, просив видати йому направлення для проходження самостійно огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Такі прохання ОСОБА_1 не однократно висловлював працівникам поліції з 16 год.01 хв. до оголошення йому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, і пізніше до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 та інші колеги ОСОБА_1 прибули на місце події близько 16 год. 10 хв., після чого також неодноразово просили працівників поліції відвезти ОСОБА_1 в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на наведене, працівники поліції у відповідь відмовляють ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, в обґрунтування зазначають, що вже пізно, оскільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків знято на відео, тому вже неважливо його наступне бажання пройти огляд на стан сп`яніння, про це вже складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. О 16 год. 30 хв. працівники поліції оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На відео ОСОБА_1 веде себе адекватно подіям, які відбуваються, навіть виважено та стримано по відношенню до оточуючих, в том числі до тих, хто створив щодо нього негативні обставини. На відео не зафіксовано проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

З аналізу відео з нагрудних камер працівників поліції суд вважає встановленим, що 18.04.2019 року ОСОБА_1 погоджувався на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме з 15 год. 47 хв. - на місці затримання, з 16 год. 01 хв. - в наркодиспансері. Проте працівники поліції з 15 год. 47 хв. не реагували на прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення, з 16 год. 01 хв. відмовляли ОСОБА_1 у його проханні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, обґрунтовуючи тим, що вже складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим зі змісту протоколу БД №203860 від 18.04.2019 року вбачається, що лише о 16 год. 20 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР України. А зі змісту відео вбачається, що зазначений протокол прочитано в голос особі, яка притягається до відповідальності о 16 год. 30 хв.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово прохав працівників поліції надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте працівники поліції ігнорували такі прохання та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , які об`єктивно узгоджуються з поданим суду відео з нагрудних камер працівників поліції, також підтверджені показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 під час допиту в суді стверджували, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, нестриманою, наявні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, підвищена рухливість, почервоніння обличчя). Свідок ОСОБА_9 під час допиту в суді стверджував, що ОСОБА_1 взагалі лише відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не висловлював прохання пройти такий огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 під час допиту дали суду показання, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції спочатку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, пізніше дійсно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, проте на той момент протокол про адміністративне правопорушення був вже складений.

Суд критично ставиться к таким показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони не відповідають іншим поданим суду об`єктивним доказам, а саме відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення, складеним працівниками поліції.

В ст. 266 КУпАП встановлений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Так, згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В пунктах 3, 4, 5 Порядку встановлено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В п.7 Порядку встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я). (п.7 розділу І Інструкції).

З огляду на наведене, суд вважає, що прохання водія ОСОБА_1 про проведення поліцейськими на місці зупинення його огляду на стан наркотичного сп`яніння - відповідає ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції. А відповідно таке законне прохання ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення не може розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тим більше не може вважатися відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння прохання ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі, яке він висловлював, починаючи з 16 год. 01 хв. 18.04.2019 року до складання о 16 год. 20 хв. 18.04.2019 року протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за невиконання п.2.5 ПДР України.

Працівники поліції, вимагаючи від водія ОСОБА_1 одразу, миттєво пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері, не врахували, що огляд на стан сп`яніння в медичній установі проводиться після відмови водія пройти такий огляд на місці або в разі незгоди з результатами такого огляду. Працівники поліції не зважали на законне прохання водія забезпечити збереження транспортного засобу під час проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Працівники поліції навіть не повідомили ОСОБА_1 про відсутність у них технічної можливості провести такий огляд на місці зупинення. На думку суду, такі дії працівників поліції не відповідають положенням наведених вище нормативно-правових актів.

Як вбачається з відеозапису та показань свідків, даних в судовому засіданні, працівники поліції не проводили огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення, а встановили відповідні ознаки лише візуальним спостереженням.

На думку суду, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, лише з візуального спостереження у ОСОБА_1 не вбачається наявних ознак наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців.

Разом з тим, такий висновок суду узгоджується з іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №782, складеним 18.04.2019 року о 17 год. 20 хв. лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради, " ОСОБА_1 тверезий, не виявлено ознак сп`яніння". (а.с. 21).

Крім того водій ОСОБА_1 проходив медогляд при отриманні подорожних листів пасажирського мікроавтобуса 18 та 19 квітня 2019 року, що стало можливим допущення його до виконання своїх обов`язків водія. (а.с. 22-23).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння станом на 15 год. 45 хв. 2019 року. А тому вимога працівників поліції про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає положенням ст..266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Суд вважає, що не може бути законним оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. ПДР України в присутності двох свідків, один із яких є поліцейським та ще й особою, щодо неупередженості якої є сумніви.

Так, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_2 працює старшим інспектором групи із зв`язків з громадськістю Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції. І цей факт був достовірно відомий працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення БД№203860 від 18.04.2019 року, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні. Крім того суд вважає наявними сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_2 , оскільки саме вона викликала поліцію з обвинуваченням водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виникненням між ними конфлікту з приводу повернення решти коштів з оплати вартості за проїзд в маршрутному автобусі, яким керував ОСОБА_1 , а вона була пасажиром.

Таким чином під час пред`явлення працівниками поліції вимоги до ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не дотримано вказаних положень ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, в частині що така вимога може бути пред`явлена лише за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 203860 від 18.04.2019 року при викладенні суті правопорушення не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові чи ініціали особи, яка вчинила правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 203860 від 18.04.2019 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не повністю викладено об`єктивну сторону правопорушення, а саме в графі "суть правопорушення" не вказано особу, яка його вчинила.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна