н/п 3/174/92/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює,

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 236639 від 27.12.2018 року, складеного ДОП Вільногірського ВП Тєрєховим А.С., 27.10.2018 р. о 02.00 год., ОСОБА_1 у громадському місці біля кафе «Берлога» по вул.Промислова, 12, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року справу направлено для доопрацювання, повторно справа надійшла до суду 18.06.2019 року за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, громадський порядок не порушував, виник конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого обидва висловлювалися нецензурною лайкою на адресу один одного.

Вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, а адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є постанова слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 29.10.2018 року за ч.1 ст.129 КК України, яка в послідуючому скасована ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року (провадження ЄУН 174/64/19), тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення та на даний час по даному факту проводиться досудове розслідування.

Будь-якої інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000408 від 29.10.2018 року та процесуального статусу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа порушника встановлювалася на підставі даних «AБ м.Вільногірськ», хоча встановлення особи громадянина можливо лише за документами, які виключають будь-які сумніви у його особі, і перелік яких встановлено ст.5 Закону України «Про громадянство України», а встановлення особи людини за даними вищевказаної системи законом не передбачено.

До того ж, судочинство в Україні здійснюється державною мовою.Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Разом з тим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складене та записане працівником поліції російською мовою.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, до справи лише долучена копія пояснення ОСОБА_1 , датована 27.10.2019 року, згідно якої подія відбувалася в кафе-барі, а не біля нього, як зазначено у протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, об`єктивну сторону правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизовано, не встановлено та не зазначено мотив скоєння правопорушення та форму вини правопорушника (умисна).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

До того ж, на час розгляду даної справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з грубими порушеннями чинного законодавства, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, дані про його особу належним чином не встановлені, тому склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.173, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова