Справа № 214/5653/19
3/214/1720/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209551 від 21 липня 2019 року слідує, що 21 липня 2019 року о 10 год. 26 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н автодорозі по пр-ту Миру 7 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2019 року вранці він дійсно керував автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н автодорозі по пр-ту Миру 7 в м. Кривому Розі та був зупинений інспектором ПП. Причини зупинки йому не повідомили та висловили підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію інспектора проїхати для проходження огляду в КП «Криворізький ПДН» ДОР він одразу беззаперечно погодився. Рухаючись в напрямку до медичного закладу інспектори почали переслідувати на службовому автомобілі інший транспортний засіб. Він попрохав, щоб його відвезли на проходження медичного огляду і не зволікали з цим. Натомість інспектори на це не реагували, після чого він висловив своє обурення та пояснив, що сам пройде медичний огляд в ПНД. Такі його дії та поведінку інспектор розцінив як відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та склав протокол. Зауважив, що того дня він перебував в тверезому стані, а дії інспектора, висловлення підозри стосовно перебування в стані сп`яніння розцінює виключно як суб`єктивне, упереджене ставлення до нього інспектора.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4), довідка (а.с.5), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.7).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 21 липня 2019 року о 10 год. 26 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н автодорозі по пр-ту Миру 7 в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Можливість встановити правомірність зупинки ОСОБА_2 відсутня з огляду на відсутність жодної інформації в наданих суду доказах.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються висновком КП «Криворізький ПНД» ДОР, який підтверджує, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

Письмові пояснення свідків які начебто підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки судовим розглядом встановлено, що від проходження медичного огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР водій не відмовлявся.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором ОСОБА_5 П ОСОБА_6 Г. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором, а через те, що останній зволікав з доставленням ОСОБА_2 до медичного закладу, він самостійно пройшов огляд.

Внесення поліцейським суперечливих, очевидних неправдивих відомостей в направлення стосовно наявних у водія ознак сп`яніння, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у висновку відомості мають істотне значення. Так, зі змісту висновку слідує, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд о 12 год. 30 хв. 21 липня 2019 року, в той час як початково вимогу пройти огляд інспектор йому пред`явив о 10 год. 26 хв. Тобто огляд водій пройшов в межах визначеного ст.266 ч.4 КУпАП часового проміжку. За результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані = сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його безпідставній зупинці поліцейськими 21 липня 2019 року не мав ознак наркотичного сп`яніння. До того ж самостійне проходження водієм медичного огляду в межах встановлених законом часових меж апріорі виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду, що суперечить дійсним обставинам.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов