ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 33/818/908/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Каламайко Д.Ю. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень 00 копійок з конфіскацією металевої бочки пива «Старе місто» Перша приватна броварня - 15 літрів, металевої бочки «Cold» Запоріжжя - 12 літрів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову суду першої інстанції адвокат Каламайко Д.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і закрити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 22).

В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи, а копію постанови не отримував, а також, що про накладене на нього адміністративне стягнення ОСОБА_1 дізнався 02 липня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи його захисником, що підтверджується підписом на заяві про ознайомлення зі справою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів прави вбачається, що апеляційна скарга, на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, подана адвокатом Каламайко Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак згідно довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с.17, 24) ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

В даному випадку щодо процесуального статусу адвоката Каламака Д.Ю. маються суттєві не усунуті протиріччя.

Крім того, слід зазначити, що Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 071705 від 04.06.2018 року вбачається, що поліцейським при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова (а.с. 1).

ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, що підтверджується його підписом.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 рухом справи не цікавився, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу resjudicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через рік з дня винесення постанови адвокатом Каламайко Д.Ю. не враховано, що в апеляційній скарзі він вказує про те, що ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 02.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи його захисником, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

Однак, дана версія викладена адвокатом Каламайко Д.Ю., а не особисто особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, однак, не зазначає кому конкретно, чи особі, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи представнику ОСОБА_1 - адвокату Каламайко Д.Ю., чи захиснику Каламайко Д.Ю.

Крім того, слід звернути увагу апелянта, як на недолік на те, що при викладенні апеляційних вимог в прохальній частині апеляції не зазначено на підставі якої ж норми КУпАП апелянт просить закрити провадження у справі.

За вищенаведених обставин апеляційною інстанцією не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що особа яка притягнута до адміністративної відповідальності не позбавлена права особисто звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обгрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне звернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Каламайко Д.Ю. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суд м. Харкова від 04.07.2018 року.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Я.В. Чопенко