ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/889/19 Справа № 208/874/19 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,-

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав 10 липня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Був повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 18 квітня 2019 року.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить письмові пояснення надані ОСОБА_1 та клопотання про подальший розгляд об`єднаних матеріалів про адміністративне правопорушення за його відсутністю у зв`язку з відрядженням, однак за участю його захисника Курільця Ю.М.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційна скарга на вищевказану постанову надійшла 10 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження - 10 діб, оскільки постанова суду була винесена ще 18 квітня 2019 року. Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 30 травня 2019 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко