Справа № 296/5238/19
провадження №3/133/593/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
з участю секретаря Паращенко Л.І.
прокурора Каменяр Вікулової С.В.
правопорушника ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою Житомирського апеляційного суду , за ст. 172-6 ч.2, КУпАП
До Козятинського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, перебуваючи на посаді голови Житомирського апеляційного суду, будучи згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 « Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», рішення НАЗК №3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в зв`язку з придбанням 10.08.2018 майна у вигляді автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2018 року випуску, на суму 2608088,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до іншого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Житомирського апеляційного суду, будучи згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 « Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», рішення НАЗК №3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з отриманням 14.08.2018 в публічному акціонерному товаристві «Державний Ощадний банк України» доходу у вигляді споживчого кредиту на суму 1290000,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також , надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, перебуваючи на посаді голови Житомирського апеляційного суду, будучи згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 « Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», рішення НАЗК №3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , в зв`язку з отриманням 14.08.2018 в публічному акціонерному товаристві Державний Ощадний банк України» (далі - Ощадбанк) доходу у вигляді споживчого кредиту на суму 155570,78 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дані протоколи судом розглядаються одночасно відповідно до ст 36 КУпАП.
ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення:
щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за не своєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням майна, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2018 року випуску, на суму 2608088,00 грн., мотивуючи тим, що НАЗК він повідомив про придбання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2018 року випуску на суму 2608088,00 грн., 31 серпня 2018 року , тобто у 10-денний термін, оскільки продавцем ТОВ «Стар-Кар» йому було передано автомобіль та документи на нього 21 серпня 2018 року , відповідно до акту прийому-передачі автомобіля від 21.08.2018;
щодо протоколу за несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням 14.08.2018 у ПАТ « Державний Ощадний банк України» доходу, а саме споживчого кредиту на суму 1290000 грн., мотивуючи тим, що посилання у протоколі на підпункт 14.1.54 пункту 14.1 статті 14, підпункт 165.1.29 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, як на підставу вважати споживчий кредит доходом не є обґрунтованим, оскільки з огляду на зміст ст. 1 цього Кодексу (сфера дії Податкового кодексу України) та ст. 14 (визначення понять), кредит до доходів не відноситься;
щодо протоколу за несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням 14.08.2018 у ПАТ « Державний Ощадний банк України» доходу , а саме споживчого кредиту на суму 155570,78 грн., мотивуючи тим , що отриманий ним цільовий споживчий кредит (лінії на сплату КАСКО) є власністю банку і не являється його доходом та власністю в розумінні ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1,2 ст.319 ЦК України, а тому ч.2 ст.52 Закону не зобов`язує його повідомляти НАЗК про отримання кредиту.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст 172-6 ч 2 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні заявлених клопотань.
ОСОБА_1 , підтримує заявлені клопотання. Наполягає на їх задоволенні.
Відповідно до ч 1 п 5 ст 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З`ясувавши обставини заявлених клопотань, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , підлягають частковому задоволенню.
Протокол про правопорушення пов`язане з не своєчасним повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням майна , а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2018 року випуску, на суму 2608088,00 грн., був складений 22.05.2019.
Протокол про правопорушення пов`язане з не своєчасним повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням 14.08.2018 у ПАТ «Державний Ощадний банк України» доходу , а саме споживчого кредиту на суму 1290000 грн., був складений 22.05.2019.
Протокол про правопорушення пов`язане з не своєчасним повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням 14.08.2018 у ПАТ «Державний Ощадний банк України» доходу , а саме споживчого кредиту на суму 155570,78 грн., був складений 22.05.2019.
Відповідно до ч 2 ст 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначенні частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.
12.04.2019 на адресу Керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, на запит агентства Житомирським апеляційним судом направлені матеріали, що до ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ч 1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч 1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите.
Оскільки на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.08.2019