ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/939/19 Справа № 204/4323/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Ангелова Ю.В., адвоката Грищенко В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Ангелова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 за заперечення адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 19 год. 20 хв. 7 квітня 2019 року в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вулиць Робочої і Каверіна, керуючи автомобілем «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух «Жовтий», а надалі «Червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «KIA», продовжив некерований рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 , пішохід ОСОБА_4 і пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ, е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Ангелов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновок експертного дослідження від 03.06.2019 року проводився на копіях матеріалів, які складалися на 32 аркушах, наданих інспектором поліції Вороновим Д.А. представнику ОСОБА_2 адвокату Грищенко В.В., хоча кількість матеріалів направлених до суду складалася з 55 аркушів. Вважає, що інспектором більше не проводились будь-які дії про приєднання висновку експерта до матеріалів перевірки. Отже на думку апелянта вказаний висновок не можливо враховувати як належний доказ.

Висновки суду вважає невірними,на його думку, ОСОБА_1 рухався на зелений сигнял світлофору, а ОСОБА_2 ,- на червоний. На його думку суд не звернув уваги і на правильність схеми до протоколу про ДТП.

Адвокатом Грищенко В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 були подані

заперечення, в яких він просить залишити без зміни вказану постанову, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Ангелова Ю.В.,- без задоволення.

Вважає, що вказана апеляційна скарга заявлена безпідставно та не підлягає задоволенню зважаючи на наступне:

На його думку, сторона захисту маніпулює надуманою обставиною, що в`їхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 повинен був його покинути незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що автомобіль КІА, під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав та перетинав перехрестя на ввімкнений у його напрямку жовтий, а потім червоний сигнал світлофору та у порушення йому поставлений п.8.7.3 ґ), е) ПДР України, який передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Таким чином, на його думку, водій ОСОБА_1 не мав права в`їжджати на перехрестя, а відповідно відпадає питання і про його покинення...

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини встановлені судом першої інстанції повністю знайшли своє підтвердження у показах потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_7 , безпосереднього очевидця ОСОБА_8 , інспектора УПП Воронова Д.А. , допитаних судом, а також в письмових матеріалах ДТП та висновку експертного дослідження №12/10.1/28 від 03.06.2019, відповідно до якого розрахунками встановлено, що автомобіль КІА, під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, що перебувало у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Посилання захисника Ангелова Ю.В. на те, що для експертного дослідження направлялись матеріали на 32 аркушах, а до суду надійшло 55 аркушів справи, судом першої інстанції розглядалось, і експертне дослідження визнано належним та допустимим доказом. Вважає, що районним судом з`ясовано, що для дослідження експерту надані всі необхідні матеріали, та дійсно не надсилались матеріали, які не мають відношення для такого дослідження, а саме: протокол про адміністративного правопорушення правопорушення з супровідним листом, які винесені пізніше, копії водійських посвідчень та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії страхових полісів водіїв, три аркуші довідок з медзакладів про тілесні ушкодження, запити та переписка між сторонами та УПП, повноваження адвокатів, на декількох аркушах кожен та ін..

Щодо оцінки захисником Ангеловим Ю.В. у апеляційній скарзі дій водія ОСОБА_2 , вважає що зазначені захисником обставини не знайши свого підтвердження як в матеріалах справи так і в оскаржуваній постанові та вважає, що у зв`язку з розглядом справи оцінка дій ОСОБА_2 взагалі виходить за межі судового розгляду.

Вважає, що зобов`язання судом безоплатного повернення автомобіля КІА також виходить за межі повноважень суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , його адвоката Ангелова Ю.В., , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку адвоката Грищенко В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін,перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КупАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсягу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ангелова Ю.В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовані даними з протоколу серії ОБ №166786 від 10.06.2019 року, згідно якого о 19 год. 20 хв. 7 квітня 2019 року в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вулиць Робочої і Каверіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух «Жовтий», а надалі «Червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «KIA», продовжив некерований рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 , пішохід ОСОБА_4 і пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Рапортом старшого слідчого відділення слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Маслака І.П. від 27.04.2019 року підтвержено, що саме водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР скоїв ДТП.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2019 року, та фототаблицею, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів, також спростовано доводи ОСОБА_1 , та адвоката Ангелова Ю.В., що ДТП відбулось не з вини ОСОБА_2

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 27.04.2019 року, встановлено, що він чекав на перехресті дружину. В той час автомобіль «KIA», який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год, пересікав вул. Робочу, надалі сталося ДТП і автомобіль «KIA» викинуло на пішохідну зону, а автомобіль «Пежо» розвернуло. Біля автомобіля знаходилась на асфальті жінка, яка постраждала внаслідок ДТП. Також зазначив, що пішоходам горів зелений сигнал світлофора.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 встановлено, що він стояв на перехресті на вул. Робоча на червоний сигнал світлофора, а назустріч йому їхав автомобіль «КІА» на червоний сигнал світлофора. Тобто свідок ОСОБА_8 чітко зазначив, що саме ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора.

З довідок від 27.04.2019 року КЗ «МКЛ №16» ДМР виданих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , вбачається, що у них виявлено тілесні ушкодження.

Довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 15.05.2019 року, встановлено, що світлофорний об`єкт «вул. Робоча - вул. Каверіна» має двофазний режим роботи, згідно до закладеної у дорожній контролер програми: 1 фаза - 32 сек. + 3 сек. зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Робоча в обидві сторони з дозволеними поворотами; рух пішоходів, через проїзну частину вул. Каверіна); Тпром - 3 сек.; 2 фаза - 25 сек. + 3 сек. зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Каверіна з правими та лівими поворотами; рух пішоходів, через проїзну частину вул. Робоча); Тпром - 3 сек. З цього випливає, що якщо на вул. Робочій був зелений сигнал світлофора для руху автомобілів, то рух через вул. Каверіна було заборонено, тобто горів червоний сигнал світлофора;

Висновком експертного дослідження від 03.06.2019 року №12/10.1/28, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «KIA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 16.3, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а в діях водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Отже, приходжу до висновку, що районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано зазначив, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «KIA», не врахувавши дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 16.3, 8.7.3 е ПДР України. В результаті цього, з його вини і сталася ДТП.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та сукупності зібраних доказів, які є належними, допустимими та достатніми.

Постанова суду першої інстанції за своїм змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення, не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Ангелова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.