ПОСТАНОВА
24.06.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП «Юсип» - столяром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов ас. Покровське по вул. Центральна, 4, Мангушського району, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Драгер», а також прослідувати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з находженням у відрядженні та про закриття провадження по справі згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складений 18.03.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду була призначена неодноразово, останньому на його адресу проживання направлялися судові повістки, але на адресу суду надходили заяви від останнього про відкладання розгляду справи у зв`язку з його відрядженням з доданими до заяви наказами, щодо направлення ОСОБА_1 у відрядження.
Отже судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення особи, відносно якої було складено протокол, але на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011793 від 18.03.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях власноруч зазначив, що випив 0,5 л пива, керував авто НОМЕР_1 , був зупинений поліцією, від продуття Драгера та проїхати у лікарню відмовився в присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2019 року, які зазначили, що 18.03.2019 року о 00-15 годині, вони були запрошені працівниками поліції як свідки, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано продути алкотестер «Драгер», чи прослідувати в медичну установу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився та пояснив, що 17.03.2019 року о 22-00 год. випив 0,5 л пива алкогольного та керував 17.03.2019 року о 23-30 годині автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 .
За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Апалькова