П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не є особою з інвалідністю, директор ТОВ «Лігатура», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу серії АА №244047 від 08.07.2019 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП: 19.06.2019 року о 09-15 год., ОСОБА_1 за адресою м. Лисичанськ, вул.. В.Сосюри, біля будинку №355 розмістив агітаційні матеріали під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Згідно з протоколу серії АА №244162 від 08.07.2019 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП: 19.06.2019 року був виявлений факт розміщення агітаційних матеріалів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на білборді, який належить ОСОБА_1 , який розташований по вул.. Незалежності м. Лисичанська навпроти ПТУ 94 без відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Згідно з протоколу серії АА №244161 від 08.07.2019 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП: 19.06.2019 року ОСОБА_1 за адресою м. Лисичанськ, вул.. В.Сосюри, район стадіону Шахтар, розмістив агітаційні матеріали на білборді під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що із ОСОБА_2 - орендарем, був укладений договір №4 оренди спеціальних рекламних конструкції від 20.05.2019 р. Відповідно до п. 3.4.6 договору орендар зобов`язується додержувати в рекламних сюжетах Законодавства України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розмістив матеріали передвиборчої агітації на білборді, яка не містить відомостей про установу, що здійснила друк і тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, чим своїми діями розповсюджував агіт. матеріали, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.212-13 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , копією договору №4 оренди спеціальних рекламних конструкцій від 20.05.2019 р.

Відповідно до п. 3.4.6 Договору №4 оренди спеціальних рекламних конструкцій від 20.05.2019 р., укладеним між ТОВ «Лігатура» в особі директора ОСОБА_1 далі орендодавець та ОСОБА_2 далі орендарем, орендар зобов`язується додержувати в рекламних сюжетах Законодавства України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не розміщав вказані в протоколі плакати, а за розміщені плакати відповідальність несе орендар - ОСОБА_2 .

А тому, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, передбаченого вимогами ч.2 ст. 212-13 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-13, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін