ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого монтажником «Солекс» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови районного суду 15.04.2019 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Південно-Кільцевій, 2, що у м. Чернівці, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не вжив заходів для повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п.п. 12.1., 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до свого провадження та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2019 року, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі щодо нього просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому звертав увагу в першу чергу на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2019 року є незаконною, необґрунтованою, оскільки була винесена судом з порушенням права особи на захист.

Зазначав, що його жодного разу не було повідомлено про дату розгляду справи щодо нього, хоча він мав бажання бути присутнім при її

Справа №33/822/407/19 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М

розгляді, скористатися правовою допомогою, надати пояснення та відповідні докази по справі.

Також вказував на необґрунтованість постанови районного суду.

Зокрема вважає, що посилання суду в рішенні про врахування при накладенні на нього стягнення характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, особу правопорушника, його матеріального стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність є голослівним, оскільки жодної із зазначеної обставини судом насправді не було встановлено. Висновки суду про його винуватість були зроблені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи безпідставно, оскільки не було перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.

Стверджував, що відомості, які внесенні до протоколу огляду місця події від 15.04.2019 року та до схеми ДТП взагалі суперечать фактичним обставинам справи.

Також зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено бланку з його поясненнями, а у самому протоколі не зазначено з якою швидкістю він рухався, який саме транспортний засіб отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, не зазначено свідків даного ДТП, відсутні дані та підписи понятих, які приймали участь в огляді місця події.

Вказував, що долучена схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам закону.

Зокрема, це те, що у ній відсутні дані про посаду, місце роботи, спеціального звання ПІБ поліцейського, який склав схему.

Звертав увагу і на те, що протокол огляду місця події від 15.04.2019 року не містить жодних даних, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо - транспортна пригода сталась 15.04.2019 року про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення, та поясненнями свідків, які були очевидцями ДТП.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п.2.3.б.,12.1,12.3ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджено доказами по справі.

Так, матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року встановлено, що 15.04.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул.. Південно-Кільцева, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості для руху , не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки , не вжив заходів для повної зупинки автомобіля для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху по напрямку руху автомобіля «Renault Clio».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 15.04.2019 р. о 19.год 10 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння він керував автомобілем «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцева зі сторони с. Годилів в сторону вул. Головна м. Чернівці, зі швидкістю 80 км/год. на зелений сигнал світлофору в крайній правій смузі.

Всі зустрічні засоби рухались колоною. Після чого він помітив як третій чи четвертий автомобіль різко почав здійснювати маневр повороту наліво та опинився на його смузі. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що якби у нього була невелика швидкість, він зміг би вчасно зупинити свій транспортний засіб та уникнути ДТП.

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_2 в апеляційній інстанції вбачається, що він з своїм товаришем 15.04.2019 року о 19 год. 10 хв. рухався на своєму автомобілі марки Фольцваген Пасат по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці. На перехресті вул. Воробкевича, переконавшись, що у зворотному напрямку немає перешкод включив лівий покажчик повороту та повертаючи вліво на авто мийку в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль марки «Renault Clio». Вказував на те, що вказаний автомобіль він побачив вже під час того як відбулося зіткнення.

Також, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що останній знаходився в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та дійсно о 19 год. 15.04.2019 року, його товариш рухався на вищевказаному автомобілі зі сторони вул. Головної по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці і на перехресті вул. Воробкевича, переконавшись, що у зворотному напрямку немає перешкод, почав здійснювати маневр ліворуч, після чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, який їхав на великій швидкості по своїй смузі руху.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оголосивши письмові пояснення свідка, апеляційний суд вважає, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_1 є невідповідності п.12.1, 2.3б, 12.3 ПДР України, які перебувають в причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Так, як матеріалами адміністративної справи під час апеляційного розгляду встановлено, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася на крайній правій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 Однак, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху останній не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Також винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена по справі постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.07.2019 року, згідно якої останнього було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.08.2019 р. вказане рішення суду першої інстанції ї було залишено без змін.

Так, згідно постанови районного суду ОСОБА_1 15.04.2019 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно-Кільцева, 2 м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не може погодитись апеляційний суд із доводами апелянта з приводу того, що районний суд при розгляді справи порушив його права на захист через розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи а, саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 р.(а.с.1) та письмових пояснень (а.с.7), що ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання - АДРЕСА_2 , про що засвідчив своїм власним підписом .

Повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 31-34) судом першої інстанції направлялися за вказаною адресою.

Однак, відповідно до поштових конвертів, які наявні в матеріалах справи, останні не були вручені правопорушнику через відсутність останнього за вказаною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції вжив належних та передбачених заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в своїй апеляції щодо невірного зазначення в протоколі огляду місця події його марки транспортного засобу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку з тим, що інші матеріали справи та оскаржувана постанова містять зазначення державного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який підтвердив дані обставини в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дотримався вимог ст.ст. 33 - 35 КУпАП.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.