Справа № 585/3028/19
Номер провадження 3/585/687/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.08.2019 року, вбачається, що 22 грудня 2018 року о 16 год. в ході санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в квартирі було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою 0,1306, що є невеликим розміром, який ОСОБА_1 зберігав для особистих потреб, без мети збуту.

ОСОБА_1 суду пояснив, що до нього додому прийшли працівники поліції з обшуком та вилучили наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З постанови слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Білошапка Ю.Я. від 17.07.2019 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 13.05.2019 року, в частині незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, масою 0,1306 г - закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому в описовій частині зазначеної постанови зазначено про те, що «22.12.2018 після проведення оперативної закупки, в ході санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бідон, полімерну пляшку без дна та металевий предмет, з нашаруваннями речовини темного кольору, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/139е від 22.01.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,426 г. Банку з речовиною, яка згідно висновку експерта є концентратом макової соломи, в перерахунку на суху речовину маса якої становить 0,100г. Пляшку з етикеткою «Розчинник 650», пляшку з полімерного матеріалу та деформовану пляшку, нижні шари рідин з яких є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною масою з трьох пляшок в перерахунку на суху речовину - 0,0306 г. Пакет з полімерного матеріалу з написом «Караван» з сумішшю речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 49,50 г.

Вказане, свідчить про те, що зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, масою 0,1306 не є окремо взятим епізодом щодо кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000395, оскільки 22.12.2018 у ОСОБА_1 одночассно під час обшуку було вилучено різні види наркотичних засобів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами ч и речовинами предметом злочину був ще й прекурсор, неприпустимо об`єднувати їх кількість із кількістю останнього.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним вище, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП України в Сумській області - для усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга