Справа № 222/356/19
Провадження № 3/222/209/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю прокурора Яруш Р.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, працюючого водієм, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, а отже суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, розташованої за адресою: провулок Вокзальний, 2 в селі Кальчик Нікольського району Донецької області, діючи в порушення ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», під час 102 сесії сільської ради VI скликання не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів між приватним інтересом, зумовленим представництвом інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями № НОМЕР_1 № АДРЕСА_3 , та його представницькими повноваженнями, при розгляді питання порядку денного «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », після чого, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у голосуванні та проголосував за рішення Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області №VI/102-675 від 22.12.2017 року, про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, також пояснив, що в грудні 2017 року, його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважили його здійснювати представництво їх інтересів з приводу оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_4 Степній, АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 Кальчик, про що надали відповідні довіреності від 20.12.2017 року. Як депутат сільської ради він був обізнаний із законодавством в сфері запобігання корупції, проте під час сесії сільради 22.12.2017 року, на якій вирішувалося питання щодо надання родині Батир дозволу на розробку технічної документації, він помилково не заявив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, зумовлений виданими довіреностями, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши у участь у голосуванні.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи №№ 118, 119 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.02.2019 року та додані до них письмові докази, враховуючи думку прокурора, який під час судового розгляду підтримав висновок про обґрунтованість складених адміністративних корупційних протоколів та вважає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, дана норма закону передбачає наявність таких складових частин, при встановленні яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області VI скликання та здійснює свої повноваження по теперішній час.

Тобто, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати сільської, селищної, ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.

Водночас, суддею встановлено, що 20.12.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси з приводу оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку АДРЕСА_5 , що підтверджується копіями довіреностей № 102, та № 103 від 20.12.2017 року, посвідченими секретарем виконкому Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області.

21.12.2017 року ОСОБА_1 , який діє як довірена особа ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , складена заява про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу 102 сесії Кальчицької сільської ради VI скликання, яка відбулася 22.12.2017 року, під №3 винесено на розгляд питання «Про надання дозволу на розробку технічно документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ».

На 102 сесії Кальчицької сільської ради VI скликання присутні 12 депутатів, зокрема депутат ОСОБА_1 ..

За списками поіменного голосування, депутат Корона В.Н. проголосував «за» за питання №3 «Про надання дозволу на розробку технічно документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ».

Рішенням Кальчицької сільської ради №VI/102-675 від 22.12.2017 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », надано дозвіл ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на розробку технічної документації щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 6,0600 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, вважаю, що вони у своєму взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в порушення вимог цього Закону, не повідомив під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » сесією Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів між приватним інтересом, зумовленим представництвом інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з приводу оформлення кадастрового номеру належної їм земельної ділянки, та його представницькими повноваженнями депутата Кальчицької сільської ради, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні за рішення Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області №VI/102-675 від 22.12.2017 року, про надання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

Обставин, які б свідчили про повідомлення (усне чи письмове) депутатом Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_1 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, та утриманні від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час сесії Кальчицької сільського ради Нікольського району Донецької області 22.12.2017 року, які б виключали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені 22.02.2019 року, в той час коли документи, які стали підставою для складання протоколів, були отримані органом, уповноваженим на складання протоколів, 18.12.2018 року. В цей же день було опитано особу, щодо якої складені протоколи, інші дії процесуального характеру після 18.12.2018 року не вчинялися.

Таким чином, вважаю, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.12.2017 року, а датою його виявлення 18.12.2018 року, тобто день зібрання всіх необхідних для складення протоколів матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже на час розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, і стягнення на ОСОБА_1 не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 255, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець