Провадження № 33/4820/282/19
Справа № 671/770/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду від 06 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Волочиського районного суду від 06 травня 2019 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи 15 листопада 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 21 квітня 2019 о 02 годині 10 хвилин на 213 км а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» порушив п.2.5 ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказував, що при розгляді справи 06 травня 2019 року присутнім не був, копію постанови отримав 08 травня 2019 року, тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що судом порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі на захист, оскільки справа розглянута за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи 06 травня 2019 року. Зазначав, що працівники поліції не вручали йому повісток, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, його копію також не отримував.

Стверджував, що працівники поліції зупинили його автомобіль без достатніх підстав, оскільки їх твердження про перебування в стані алкогольного сп`яніння були припущенням, пройти огляд в медичному закладі він також не відмовлявся.

На переконання апелянта, тремтіння рук та порушення мовлення не є об`єктивними ознаками стану алкогольного сп`яніння. Зазначав, що він повертався додому після відрядження о 03 годині вночі та злякався, коли його зупинили невідомі особи, тому в нього тремтіли руки, а порушення мовлення він має від природи.

Уважав, що письмові поясненя свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недостовірними, оскільки виготовлені на заготовлених бланках та є ідентичними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Щербатюка О.Д. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2019 року вбачається, що його розгляд у Волочиському районному суді призначений на 09 годину 06 травня 2019 року. ОСОБА_5 від підпису в протоколі відмовився, однак під його текстом ним власноручно написані пояснення, що спростовує твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, дотримався зазначених вимог закону та на підставі перевірки і належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165041 від 21.04.2019 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Будь-яких обставин, які давали б обґрунтовані підстави сумніватись в правдивості показань зазначених свідків, апелянтом не надано.

Такі пояснення свідків узгоджені з відеозаписом нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт неодноразової відмови водія ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису також випливає, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, в тому числі право на захист; зміст правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від його проходження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу та проведення його огляду є безпідставними.

Так, з відеозапису нагрудних камер поліцейських слідує, що підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення ним ПДР, зокрема, рух з увімкненим дальнім світлом фар та після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Волочиського районного суду від 15 листопада 2018 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду від 06 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак