ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4905/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/840/19 Федюшин М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, 06 червня 2019 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови 10 квітня 2019 року направлена копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 (а.с. 96).

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу постанови по справі № 369/4905/18, яку отримав 20 травня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься його розписка (а.с. 98).

Крім того, 20 травня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та вказав, що зі справою ознайомився в повному обсязі (а.с. 99).

Таким чином, станом на 20 травня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про винесення стосовно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_1 не надав доказів про його необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 04 квітня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко