20.06.2019 Справа № 756/4785/19
Номер справи 756/4785/19
Номер провадження 3/756/2541/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343319 від 27.03.2019 року, 27.03.2019 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві, пр-т. Г. Сталінграду, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0521, в присутності двох свідків. Результат огляду: 0,56 пром. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1. - Дегтярьов О. Ф. в судовому засіданні 16.05.2019 року суду пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину в інкримінованому правопорушенні не визнає з огляду на наступне: 27 березня 2019 року близько 21 години 25 хвилин, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на проспекті Г.Сталінграду, та повідомлено про причину зупинки, а саме через несправну ліву передню фару. Після перевірки документів, також було виявлено відсутність у водія реєстраційного документа на транспортний засіб. В зв`язку з вказаними обставинами працівниками поліції було повідомлено водію, що на підставі виявлених правопорушень ними буде складено адміністративний протокол з підстав передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. Оскільки вказані порушення дійсно мали місце бути, то водій не заперечував проти складання протоколу, підписуючи його та зазначаючи про свою згоду з виявленими правопорушеннями, водій вважав, що підписує протокол складений з підстав передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. В процесі складення протоколу, працівниками поліції було запропоновано водію, здійснити проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був стовідсотково впевнений в тому, що він не вживав цього дня алкогольних напоїв, то він не заперечував проти проходження вказаного тесту. Після проходження тесту працівником поліції було повідомлено водія, що тест в порядку. У зв`язку з відсутністю, на момент перевірки документів, у ОСОБА_1 реєстраційного документу на транспортний засіб, останнього було повідомлено про незаконність подальшого керування транспортним засобом. В зв`язку з цим ОСОБА_1 був вимушений викликати драйвера. Крім того, водій вважав, що вилучення посвідчення водія, також відбулось з підстав відсутності у нього реєстраційних документів на автомобіль. Оскільки всі вищевказані події мали місце в темний час доби, водій тільки прибувши додому та ознайомившись повторно з врученим йому протоколом та додатками до нього, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанцією на оплату штрафу з підстав передбачених ч.1 ст. 126 КупАП, зрозумів, що працівниками поліції було введено його в оману, щодо причин складення протоколу та результатів пройденого тесту (роздруківка з приладу драгер водію не вручалась та він навіть не бачив її до моменту ознайомлення з матеріалами справи). Вищевказані дії працівників поліції свідчать про грубе порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, введення його в оману, щодо складених та вручених йому на підпис документів. Окрім того захисник вказує, що як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу та вручений водію, на останньому відсутній підпис одного із свідків, а саме ОСОБА_4 , також він не містить номеру та назви спецзасобу за допомогою якого працівниками поліції проводився огляд водія на стан сп`яніння. Акт огляду, який долучено до матеріалів справи також не може вважатись належно оформленим, оскільки містить виправлення та неможливо встановити був він підписаний свідком чи іншою особою. Окрім того, протокол не містить відомостей про те, що особі роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі; відсутні відомості щодо роз`яснення водію порядку використання спеціального приладу та права громадянину на проведення дослідження стану сп`яніння в медичному закладі; на роздруківці з приладу Драгер відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, вона не була вручена водію після складання протоколу. У зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.06.2019 року надав суду аналогічні пояснення.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №343319 від 27.03.2019 року водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - 0,56 пром. З відео вбачається, що водій вказує, що напередодні вживав алкоголь та зауважень не має. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містить посилання, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться Оболонським районним судом м.Києва, де стоїть підпис водія. Також в графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення також зазначено «згоден». Результати огляду 0,56 проміле, що зафіксовані приладом «Драгер» також відображені і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відображені як і в письмових поясненнях свідків так і зафіксовані відеокамерою, а невизнання водієм вини в судовому засіданні суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

З відео бодікамери вбачається, що водій не заперечує проти результатів огляду, натомість погоджується, про що зазначив в протоколі БД №343319 від 27.03.2019 року (а.с.1).

За клопотаннях захисника суд викликав інспектора поліції ОСОБА_5 ., свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак вказані особи за викликом суду не з`явилися, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», де вказано позитивний результат тесту - 0,56 пром., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та відеоматеріалом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя