Справа №647/1605/19
Провадження № 3/647/879/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ПНКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшов протокол від 24.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.05.2019 року о 13-00 год. ловив рибу забороненими знаряддями лову під час весняно-літньої нерестової заборони сітками на човні, затриманий на березі Миловської затоки. При затриманні виявлено човен, сітки та свіжу рибу: карась 1 шт., сом 1 шт., сазан 4 шт., чим останній заподіяв збитки рибному господарству на суму 1666 гривень. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.4.14.3, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», чим передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 травня 2019 року він разом зі свої товаришем - ОСОБА_2 відпочивали на березі Милівської затоки Каховського водосховища. Опівдні до них з кущів підійшли троє чоловік в камуфляжній формі, які з собою несли два повних мішки, які вони висипали на траву і вони побачили сітки та декілька рибин. Після цього Головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Тимчук Є.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП №000366. Дані відносно нього були занесені до протоколу після приїзду працівників національної поліції, яку викликав один з чоловіків в камуфляжній формі. Працівники поліції відібрали у них пояснення та пересвідчившись, що надані для огляду сітки сухі тобто вони не були в воді, не виявивши жодних порушень законодавства, поїхали з місця події. Через декілька хвилин він разом з товаришем теж поїхали. Вважає протокол про адміністративне правопорушення упередженим, складеним з порушенням вимог Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за умови грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000366 від 24.05.2019 року зазначено, що знаходячись в Херсонській області, Бериславського району на Каховському водосховищі в Милівській затоці, 24.05.2019 року о 13-00 год. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову під час весняно-літної заборони мисиновими сітками на дюралевому човні. Затриманий на березі Милівської затоки. При триманні виявлені човен дюралевий, сітки мисинові l 124 м, а 72 мм; l 30 м, а 80 мм; l 42 м, а 80 мм; l 92 м, а 80 мм; l 63 м, а 80 мм; l 93 м, а 80 мм; свіжа риба сазан 4 од, сріблястий карась 1 од, молодь сома 1 од, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 1 666 грн. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.п.4.14.3, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

До даного протоколу додано аналогічні доповідні записки працівників відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» у Херсонській області Мірошніченка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.05.2019 року, з яких вбачається, що 24.05.2019 року о 13-00 год. під час здійснення рибоохоронних заходів в зоні контролю Бериславської рибоохоронної дільниці відповідно до наказу «Херсонського патруля» від 02.05.2019 року №146-ОД у Милівській затоці Кахоського водосховища було виявлено двох громадян, які здійснювали виборку сіток на дюралевому човні. Та які були затриманні при виході на берег Милівської затоки. При затриманні виявлено човен дюралевий, шість мисинових сіток, свіжу рибу сазана 4 од, сріблястого карася 1 од, молодь сома 1 од.

Зазначені пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_2 який в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2019 року вони з ОСОБА_1 , відпочивали на березі Милівської затоки, сиділи за столом, човен був на веслах. Згодом до ним під`їхав рибний патруль, працівники якого дістали з кущів мішки з мисиновими сітками та пред`явили їм, нібито це їхні сітки. Згодом один з працівників рибного патруля дістав ще один мішок з кущів. Викликали поліцію, щоб розібратися в цьому. Працівникам поліції був наданий документ, що встановлює особу ОСОБА_1 . На підставі цього документу працівники рибного патруля і склали протокол про адміністративне правопорушення, після того як він з ОСОБА_6 поїхали з місця відпочинку.

Крім того, до протоколу додані письмові матеріали: опис майна, квитанція 006909, накладна №1017 від 24.05.2019 року, акт вилучення водних біоресурсів №000366 від 24.05.2019 року, довідка розрахунок.

У протоколі свідками правопорушення зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які є працівниками Рибоохорони. ОСОБА_5 є особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, він також є працівником Рибоохорони.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони є працівниками Рибоохорони. Є недопустимим залучати посадових осіб органів, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення у якості свідків, адже на цих осіб покладається обов`язок встановлення обставин вчинення проступку та об`єктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто особа, яка при вчиненні правопорушення виконує повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Інших свідків правопорушення не встановлено.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин