АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/646/19 Справа № 712/4410/19 Головуючий у 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ

«Юмотор», проживаючого АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: на автозаправній станції ТОВ «Юмотор» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 12, здійснював зберігання та реалізацію паливно мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392- VI, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; відсутня декларація відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції прийняв рішення не дотримуючись ст.245 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, на його думку, оскаржувана постанова винесена без розгляду відповідної справи, чим було грубо порушено його право на захист в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №5/19 від 27.03.2019, відповідно до якого встановлено, що директор ТОВ «Юмотор» () ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно мастильних матеріалів на автозаправній станції ТОВ «Юмотор» () за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 12, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392- VI, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений Законом України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707 - ХII; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачений Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694 - ХII; відсутня декларація відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (а.с.1);

- даними протоколу про вилучення речей і документів від 27.03.2019, відповідно до якого на АЗС ТОВ «Юмотор» () встановлено, що на даній АЗС, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 12, здійснюється зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; дозвільні документи у сфері поводження з відходами; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларація відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки господарської діяльності.

….. В результаті огляду виявлено та встановлено згідно звіту за 27.03.2019, що на АЗС ТОВ «Юмотор» () за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 12, на залишку знаходиться наступна кількість ПММ:

- дп в кількості 3191 літрів;

- бензин А-92 євро в кількості 745, 02 літрів (а.с.2,3);

- даними рапорту ст. оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Володько М.С. від 27.03.2019 про результати проведеної перевірки АЗС ТОВ «Юмотор» () (а.с.5) та іншими письмовими доказами.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, що оскаржувана постанова винесена без фактичного розгляду відповідної справи, чим було грубо порушено його право на захист, спростовуються зібраними письмовими доказами, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП при проведенні перевірки, при складанні протоколу, при розгляді справи суддею порушені не були.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та визнав його винним у вчиненні цього правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко