Справа № 361/2544/19
Провадження № 3/361/1497/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Беженцева Ф.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084201 від 31.03.2019,

близько 14 годин 05 хвилин 31.03.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 33 по вул. Гоголівській в

с. Шевченково Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Fiat Tipo»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя,поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що близько 12 години 31.03.2019 автомобілем марки «Fiat Tipo» н.з. НОМЕР_1 виїхав до виборчої дільниці, розташованої по вул. Шкільна, 23 в с. Шевченково Броварського району Київської області, дорогою автомобіль прийшов у несправність, в результаті чого, він вимушено залишив його поблизу магазину, по вул. Гоголівській, 33 в с. Шевченково, без порушень ПДР України, не на проїзній частині, без перешкоджання дорожнього руху. Приблизно через дві години повернувся до магазину, де придбав продукти, на виході з магазину у нього стався невеликий конфлікт з особами молодого віку на мотоциклах, які побачивши у нього придбане пиво, звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомили працівників поліції, які проїжджали поруч на патрульному автомобілі. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції пристали на сторону даних осіб, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,вказавши в ньому про керування транспортним засобом, хоча це не відповідало дійсності. Пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, він технічно несправний стоїть припаркований декілька годин. На вимогу поліцейських відмовився надавати документи, аргументуючи це не керуванням транспортним засобом, проте поліцейський ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, вихопив паспорт з його кишені, після чого спустив колеса в його автомобілі. Дану подію мав намір зняти на мобільний телефон, але телефон був розбитий вищевказаним працівником поліції, який також застосовував безпідставно проти нього спецзасіб-нервно-паралітичний газ та надів кайданки. Згодом його автомобіль було тимчасово затримано та доставлено на штрафний майданчик. Стверджував, що перед тим як припаркувати свій автомобіль, керував ним тверезим, пиво вживав після складання протоколу про адміністративне правопорушення під час очікування на приїзд евакуатора. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долучити фотозображення з місця, зокрема фотозображення автомобіля зі спущеними колесами, документи по перевірці дій працівників поліції, провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований

АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що в обід 31.03.2019, прибираючи в городі, бачив проїжджаючого повз нього ОСОБА_2 в автомобілі марки «Fiat Tipo» н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався поблизу магазину, розташованого через дорогу навпроти його домоволодіння, та пішов у невідомому напрямку. Приблизно через півтори години ОСОБА_2 повернувся та зайшов до магазину, після чого про щось сперечався з хлопцями, які були на мотоциклах та які зупинили патрульний автомобіль поліції. Через деякий час бачив як до ОСОБА_2 працівник поліції застосовував фізичну силу, пізніше на місце прибула мати

ОСОБА_2 Під час конфлікту до магазину не підходив, дані обставини спостерігав з іншим сусідом зі свого городу.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, житель АДРЕСА_3 , пояснив, що в день першого туру виборів Президента України, в обід 31.03.2019 зустрівся на виході з виборчої дільниці зі знайомим ОСОБА_2 , який повідомив йому про поламку автомобіля, ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Приблизно через дві години після їх розмови, знову побачив ОСОБА_2 , якого били працівники поліції, його автомобіль знаходився на відстані від проїзної частини, мотоциклів ніяких не було.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює вахтером в ІХВС НАН України, жителька АДРЕСА_4 , пояснила, що близько 15 години 31.03.2019 їй зателефонував син ОСОБА_2 , який повідомив про його побиття працівниками поліції, вона з донькою одразу прибула на місце ним вказане, де побачила ОСОБА_2 в брудному одязі, який сидів за столиком та пив пиво. Відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції повідомили, що чекають на приїзд машини-евакуатора, в разі відмови ОСОБА_2 від виклику інших працівників поліції, вони відмінять виклик евакуатора. ОСОБА_2 не погодився, автомобіль був вилучений на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює , житель

АДРЕСА_5 пояснив, що 31.03.2019 в обід зі знайомими на трьох мотоциклах пили каву поблизу магазину в с. Шевченково Броварського району Київської області та побачили як до магазину під`їхав автомобіль марки «Fiat Tipo» н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, що мав ознаки алкогольного сп`яніння, він хитався, коли проходив повз них відчувався запах алкоголю, при розмові з ними у нього була нерозбірлива мова. Даний чоловік вийшовши з магазину, запропонував їм придбати мотоцикл, не бажаючи з ним спілкуватися, попросили його піти, але він не пішов одразу, на цьому ґрунті стався невеликий конфлікт. Після чого вищевказаний чоловік, яким виявися ОСОБА_2 , направився до автомобіля, деякі хлопці побігли за ним для того, щоб завадити останньому керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а він з братом ОСОБА_8 побігли до дороги зупинити проїжджаючий повз патрульний автомобіль поліції. Після повідомлення про намагання особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння керувати автомобілем, працівник поліції одразу підбіг до ОСОБА_2 , намагаючись зупинити за руку, коли він від автомобіля направився до магазину. У його присутності та в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, не пам`ятає його аргументів. Після відібрання у нього пояснень свідка, він поїхав.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, житель АДРЕСА_5 , пояснив, що вдень 31.03.2019 він з братом ОСОБА_9 та іншими знайомими на трьох мотоциклах знаходились поблизу магазину в

с. Шевченково Броварського району Київської області та побачили як до магазину під`їхав автомобіль марки «Fiat Tipo» н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, відвідав магазин, а на виході став пропонувати їм придбати мотоцикл, під час цієї розмови від нього відчувався запах алкоголю. Після чого він прослідував до свого автомобіля, сів за водійське місце. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, про що даний чоловік спілкувався з працівниками поліції йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель

АДРЕСА_5 пояснив, що близько 14 години 31.03.2019 біля магазину в с. Шевченково Броварського району Київської області вшістьох пили каву та спілкувались. Побачив як до магазину під`їхав автомобіль марки «Fiat Tipo» н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, що мав ознаки алкогольного сп`яніння, він хитався, коли вийшов з магазину та звернувся до них, від нього відчувався запах алкоголю, мова була нерозбірлива. Через те, що він заважав їх спілкуванню, відбувся невеликий конфлікт, після якого даний чоловік направився до автомобіля та завів його. Він побіг на дорогу зупинити патрульний автомобіль поліції та повідомив про те, що особа, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння сіла за кермо. Після чого працівник поліції направився до автомобіля марки «Fiat Tipo»

н.з. НОМЕР_1 . Розмову працівників поліції з даною особою не чув, двом знайомим запропонували бути свідками, після відібрання у них пояснень уїхав, пізніше бачив як автомобіль грузили на евакуатор.

Інспектор СРПП № 1 Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, незважаючи на належне повідомлення, 11.05.2019, 23.05.2019, 11.06.2019 та 18.06.2019 в судове засідання не з`явилась, судом вичерпано можливості її виклику, відповіді на запит про наявність обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084201 від 31.03.2019 не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які є суперечливими в частині керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084201 від 31.03.2019, направлення до закладу охорони здоров`я, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 в редакції від 19.12.2008, роз`яснено термін керування транспортним засобом, так під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».Разом з цим, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який міг би підтвердити чи спростувати дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП,.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Досліджені судом докази однозначно не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084201 від 31.03.2019 обставин щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська