ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3836/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 318011 - ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 00 год. 20 хв. керувала автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Кошиця у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9.А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 347604 - ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 01 год. 20 хв. керуючи автомобілем "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві не виконала вимогу про зупинку подану диском з червоним світлоповертачем та свистком, в подальшому була зупинена за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП не визнала та суду пояснила, що того вечора вона транспортним засобом не керувала, додому її привіз водій. Коли вони приїхали на місце вона відпустила водія та почала вивантажувати речі з автомобіль, у цей момент під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники якого в подальшому склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення. По дорозі працівників поліції вони не зустрічали, сигналів про зупинку їм ніхто не подавав. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.05.2019 року підвозив ОСОБА_1 до її дому, а саме до будинку АДРЕСА_1 , коли вони приїхала він залишив її у автомобілі та пішов додому, в подальшому йому стало відомо, що відносно неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Інші свідки та працівники патрульної поліції та неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися.

Пердставник ОСОБА_1 адвокат Невмержицький В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не керував транспортним засобом, тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, дослідивши додані до них документи та відеозаписапи, вислухавши покази водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи представника Невмержицького В.І. та проаналізувавши письмові докази, записи із камер працівників поліції, подані клопотатання, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень "поза розумним сумнівом», оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/10151/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/10150/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 753/10150/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: