ПОСТАНОВА

Справа №766/10892/19

Пров. №3/766/4224/19

06.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний протокол направлений Секретаріатом Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП,-

встановив:

29.05.2019 регіональним представником Уповноваженого ВРУ з прав людини в Херсонській області Афанасіаді Л.Д. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.05.2019 був проведений комплексний аналіз всіх зібраних документів з часу надходження звернення заявника ОСОБА_2 , за результатами розгляду було встановлено, що 01.04.2019 начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. за місцем роботи: м.Херсон, вул. Перекопська, 166 було вчинено порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відтак, в діях начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.212-3 ч.2 КУпАП, про адміністративне правопорушення, а саме не надання інформації на запит.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог частини 2 статті 212-3 КУпАП, відповідальність за цією нормою передбачається, якщо особою було порушено Закон України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення робиться висновок, що заявнику було відмовлено в наданні запитуваної інформації, в подальшому у тексті протоколу теж зазначено, що заявнику безпідставно було відмовлено у задоволенні запиту на інформацію, однак у протоколі надається кваліфікація діям ОСОБА_1 , як ненадання інформації на запит, що не відповідає описовій частині протоколу. Крім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано відносно якої інформації йде мова і відносно якої саме інформації була неправомірна відмова в її наданні.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.212-3 ч.2, 256, 278 КУпАП, Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14,-

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП- повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини, для належного оформлення протоколу.

СуддяГ. С. Смирнов