Справа № 487/4768/19
Провадження № 3/487/1263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283471 від 13.06.2019 року, 28.05.2019 о 09.30 год. м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом на прилеглій території до буд. 9-Б по вул. Озерна не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283472 від 13.06.2019 року, 28.05.2019 о 09.30 год. м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , на прилеглій території до буд. 9-Б по вул. Озерна допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив призначити мінімальне покарання. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №283471 від 13.06.2019 р., серії БД №283472 від 13.06.2019 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення - штраф 340 грн. в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

(«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», р/р 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя В.О. Гаврасієнко