ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Цепіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого в АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 20 квітня 2019 року о 01:06 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Олімпійській, 68а, керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до провадження, витребувати у районному суді матеріали адміністративної справи щодо нього та скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2019 року і закрити провадження по справі.

При цьому апелянт посилався на те, що висновки суду про його винуватість є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт звертав увагу на те, що під час розгляду справи, суд в обґрунтування його

Справа №33/822/380/19 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М

винуватості послався на письмові матеріали справи, як на докази, які не дослідив їх належним чином, показання свідка ОСОБА_2 судом трактовані не вірно.

Вказував на своє критичне ставлення до зазначення судом у рішенні про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, адже працівники патрульної поліції приїхали майже через годину після події, а тому вважає, що останні не могли з впевненістю ствердити, що саме він керував транспортним засобом.

При цьому також посилався і на те, що у зв`язку з тим, що працівники поліції йому не повертали транспортний засіб, він у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про вживання ним спиртного та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказував і на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено через 3 дні в районному відділі поліції.

Стверджував, що 20.04.2019 року вказаним транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Цепіщука В.М., які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи, викладені у ній та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були дотримані в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015486 від 20.04.2019 року, що ОСОБА_1 20 квітня 2019 року о 01:06 годині в м. Хотин Чернівецької області, по вул. Олімпійській, 68а, керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015486 від 20.04.2019 року, а саме, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення - ОСОБА_3 було підтверджено те, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. Від проходження на стан сп`яніння відмовився (а.п. 3).

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_3 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень від правопорушника при складанні вказаного процесуального документу не надходило.

Тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про вживання ним спиртного та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що працівники поліції йому не повертали транспортний засіб є безпідставними.

Крім цього, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.п. 4), направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.п. 5) та направленням водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Чернівецький обласний наркологічний диспансер (а.п. 6) було підтверджено те, що останній від огляду на виявлення зазначеного стану сп`яніння відмовився.

Заявою ОСОБА_6 було підтверджено те, що поблизу магазину «Норма» водій т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.п. 8).

Рапортом помічника чергового Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ткача В.В. підтверджено те, що 20.04.2019 року останнім було зареєстровано заяву ОСОБА_7 (лінія 102) про порушення водієм т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України і в ході перевірки встановлено, що «громадянин ОСОБА_1 керував вказаним транспортний засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.п. 7). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 констатовано те, що 20.04.2019 року водій т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 виїхав на тротуар і на великій швидкості здійснював небезпечний маневр, на зауваження присутніх не реагував. Також стверджено те, що останній «був з ознаками алкогольного сп`яніння і пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився» (а.а. п.п. 9-11).

Аналогічні показання були викладені і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підтверджено те, що водій ОСОБА_1 20.04.2019 року «був з ознаками алкогольного сп`яніння і пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився».

Разом з цим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також діючого в його інтересах адвоката Цепіщука В.М. викликались до суду апеляційної інстанції. Однак, зазначені свідки, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання Чернівецького апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін..

Отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи, суд в обґрунтування його винуватості послався на письмові матеріали справи, як на докази, які не дослідив належним чином є такими, що не заслуговують уваги і спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім цього, голослівними є доводи апелянта і про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівниками поліції був складений через 3 дні в районному відділі поліції. Оскільки, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_8 , наданих ним у суді першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення був складений біля магазину «Норма», що у м. Хотин Чернівецької області.

Що стосується посилань апелянта у поданій ним скарзі про те, що 20.04.2019 року він транспортним засобом не керував, а за кермом знаходився його рідний брат, то вважаю, що вони є надуманими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші посилання апелянта у поданій апеляційній скарзі є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.