Провадження № 33/4820/431/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм служби таксі «6565», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 15.05.2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT Trafic» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери, 50, перед поворотом ліворуч на вул. М.Лисенка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху та отримав удар в бік транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, упередженою та необґрунтованою з наступних підстав.

Судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 знизив швидкість, увімкнув лівий поворот і перелаштувався в крайню ліву смугу. В цей час на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху, на автомобіль «RENAULT Trafic» здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 11183 від керуванням ОСОБА_3

Не відповідає дійсності і схема дорожньо - транспортної пригоди, оскільки в ній чітко не зазначена ширина проїзджої частини, не вказана інформація щодо відстані між автомобілями після зіткнення, яка була значною, що вказує на те, що швидкість автомобіля ВАЗ була значно перевищена.

Не узгоджуються зі схемою місця ДТП покази потерпілої ОСОБА_4 , оскільки остання вказала, що зіткнення відбулось на пішохідному переході.

Вважає, що у вказаній дорожньо - транспортній пригоді його вина відсутня, а наявна вина водія автомобіля ВАЗ, оскільки остання не обрала безпечної швидкості руху, не надала можливість автомобілю із увімкненим поворотом завершити маневр і в такий спосіб не запобігла зіткненню автомобілів.

Накладаючи найбільш суворе стягнення, судом не враховано, що він є водієм з 18 річним стажем, має двох неповнолітніх дітей, керування автомобілем є його єдиним заробітком для утримання сім`ї.

Судом не було досліджено всіх обставин справи.

В основу його обвинувачення безпідставно покладено пояснення потерпілої ОСОБА_4 , однак такі не відповідають фактичним обставинам справи та доказам у справі, оскільки не узгоджуються ні з показами свідка ОСОБА_2 , ні з поясненнями ОСОБА_1 , ні зі світлинами дорожньо - транспортної пригоди, ні з характером пошкоджень обох автомобілів, ні навіть зі схемою місця ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218335, з якого вбачається, що 15.05.2019 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький, по вул. Бандери, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Trafic» н.з. НОМЕР_1 . Перед поворотом ліворуч на вул. М.Лисенка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху та отримав удар в бік транспортного засобу. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, на якій чітко за допопомогою позначки «Х» відображено місце зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття, вм`ятини передньої та задньої правих дверей, вм`ятини на арці; автомобіль «RENAULT Trafic» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття, лівої сторони переднього бампера, вм`ятина переднього лівого крила (а.с. 2). Окрім того, даними схеми місця ДТП підтверджується, що праве заднє праве колесо автомобіля «RENAULT Trafic» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (згідно схеми -об`єкт № 1) знаходиться на правій смузі руху.

Дані схеми місця ДТП повністю узгоджуються із відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6) та письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона їхала в лівій смузі руху, а ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху та почав різко повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218335 від 15 травня 2019 року, вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейськими дотримано.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що схема дорожньо - транспортної пригоди є неналежним доказом, оскільки в ній чітко не зазначено місця дорожньо - транспортної пригоди, ширини проїжджої частини та не вказана інформація щодо відстані між автомобілями після зіткнення суд до уваги не приймає, оскільки такі не відповідають матеріалам справи, зокрема згідно даних такої схеми ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами становить 14,10 м, місце зіткнення позначено літерою «Х».

Доводи апеляційної скарги про те, що покази ОСОБА_4 про місце зіткнення - на пішохідному переході, не узгоджуються з іншими доказами у справі, оскільки таке відбулось поза його межами, суд до уваги не приймає, оскільки незалежно від вказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується як даними схеми місця даної пригоди, так і даними з відео нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до відповідних наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена повністю, а його дії за КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

В судовому засіданні апеляційного суду також встановлено що ОСОБА_1 працює водієм таксі, керування автомобілем є його єдиним заробітком, на його утриманні знаходяться двоє дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії № НОМЕР_5 від 7 серпня 2001 року - ОСОБА_6 та серії НОМЕР_4 - ОСОБА_7 , а тому таке стягнення як позбавлення права керування позбавить його можливості утримувати сім`ю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2019 року змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.