Справа № 163/738/19 Провадження №33/802/500/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., представника особи, провадження щодо якої закрито за відсутністю у її діях складу правопорушення - ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Джиги Д. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 травня 2019 року,-

В С Т А НО В И В

Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1010/20500/19 від 06.03.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТзОВ «Латоя» (, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а) , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.08.1997 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар - «нагрівальний кабель» у кількості 1089 штук загальною довжиною 54 368,8 м. та товарно-супровідні документи - повернуто ТОВ «Латоя» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1010/20500/19 від 06.03.2019 року, 25.02.2019 року в зону митного контролю митного поста « Ягодин» Волинської митниці заїхав автомобіль марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ПП «Транс-Атлас» ОСОБА_3 .

До митного контролю водій подав митну декларацію №UA20500/2019/903641, СMR без номера, комерційний інвойс №100484 за якими від панамської компанії «Sea Key Inc» в адресу ТзОВ «Латоя» переміщувався товар «тепла підлога» в кількості 1904 штуки, «кабель» для теплої підлоги» в кількості 4080 метрів загальною вагою 7145 кг брутто.

Під час повного митного оформлення встановлено, що за цією поставкою фактично переміщувались електромати до підлоги в кількості 866 штук вагою 2520 кг нетто та нагрівальний кабель довжиною 58 368,8 метра вагою 3944,4 кг.

З посиланням на ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю 54 368,8 м. нагрівального кабелю за ознакою подання органів доходів і зборів товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про найменування товарів та їх кількість.

Не погоджуючись із рішенням суду, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати на прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на неї стягнення в межах санкції статті.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. просить апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін. Вважає, що при розгляді справи судом належним чином досліджено усі матеріали на підставі яких суд вірно дійшов висновку про відсутність у діях його довірительки складу правопорушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., який апеляційну скаргу представника митниці заперечив та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що 25.02.2019 року приблизно о 03 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну заїхав вантажний автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ПП «Транс-Атлас» ОСОБА_3 .

Згідно поданих до митного контролю та оформлення документів :

CMR B/N від 22.02.2019 року (а.с.13), комерційного інвойсу №100484 від 13.02.2019 року (а.с.14-15) та митної декларації ЕЕ№UU20500/2019/903641 від 20.01.2019 року перевозились товари: «тепла підлога» у кількості 1904 шт. та 4080 м. «кабелю до теплої підлоги».

Згідно поданих товарно-супровідних документів, водій перевозив товар: «тепла підлога, кабель для теплої підлоги», відправником якого виступає компанія «Sea Key Inc», що знаходиться на території Республіки Панама, а отримувачем - ТзОВ «Латоя» із локацією у м. Запоріжжя, Україна; керівник - ОСОБА_1 .

Загальна вага переміщуваних товарів, заявлена в товарно-супровідних документах у 7145 кг брутто, не перевищує фактичну, встановленій під час митного огляду у 6464,4 кг нетто (а.с.17).

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що поставка нагрівальних елементів для підлоги здійснювалась на підставі контракту між компанією "Sea Key, Inc" і ТОВ "Латоя" від 06.12.2018 року № LAT/SEA/2018-1 (а.с.95-97).

Пунктами 3.1, 3.2 контракту закріплено, що умови поставки на кожну окрему партію товару зазначаються у відповідному Інвойсі за правилами INKOTERMS-2010. При цьому, продавець (у даному випадку - Панамська фірма-відправник) зобов`язаний надати покупцеві Інвойс (рахунок-фактуру) та пакувальний лист (а.с.95).

З комерційного інвойсу № 100484 від 13.02.2019 року вбачається, що умовами доставки визначено СІР Київ (а.с.14-15).

Відповідно до правил Інкотермс 2010, правило СІР означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електроне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і звичайно прийнятним способом.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що відповідальною стороною за відправлення і перевезення товарів до пункту призначення, згідно умов доставки - м. Києва є саме Панамська фірма відправник "Sea Key Inc".

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що товар переміщувався на підставі Carnet TIR XX83004265(а.с.16-17). При цьому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії перевізника за такими умовами переміщення товарів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

За обставинами цієї справи та кваліфікацією дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не могло бути умислу і протиправної мети.

Таким чином, аналізуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому правильно закрив провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Джиги Д. залишити без задоволення, постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук