Житомирський апеляційний суд
Справа №278/969/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гонгало Н.В., Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Тітарчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тітарчука О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 9 квітня 2019 року о 19 год. 05 хв. по вул. Тімірязєва, 60, в с. Садки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес С-200", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тітарчук О.І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він у той вечір автомобілем не керував і його ніхто не зупиняв за адресою, вказаною в протоколі. Того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а автомобіль вказаний у протоколі був припаркований на подвір`ї його знайомого ОСОБА_2 .. Вказує, що суд розглянув справу формально, оскільки проігнорував його клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поліцейського Жлобіцького М. Л. , а також не витребував з поліції відеозапис з нагрудних камер поліцейських та інші докази по справі. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення датований 09.04.2019 року, працівниками поліції був складений на наступний день, тобто 10 квітня 2019 року. Стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, або хоча б підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Тітарчука О.І . в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення поліцейського Жлобіцького М.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Тітарчука О.І. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він вину у вчиненні правопорушення не визнає, у вказаний в протоколі час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем, в той день він приїхав до знайомого ОСОБА_2 , випив з ним, посварився і той його вигнав, після цього він викликав поліцію і на нього склали протокол.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034498 від 09.04.2019 року, складеного поліцейським СРПП Житомирського РВП старшим сержантом поліції Жлобіцьким М.Л. вбачається, що 09.04.2019 рокуо 19 год. 05 хв. по вул. Тімірязєва, 60, в с. Садки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес С-200", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Тітарчуком О.І. не надано. Будь-яких зауважень щодо складання протоколу та дій працівників поліції ОСОБА_1 в даному протоколі не зазначено.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, наданими ним особисто, про те, що він керував автомобілем, вживав спиртне та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що 09.04.2019 року вони були присутні коли водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власноручними поясненнями в ньому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також, в засіданні апеляційного суду поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Житомирського РВП, 09.04.2019 року близько 21 год. він з іншим працівником поліції приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , побачили у дворі будинку за вказаною адресою автомобіль «Мерседес», водій якого намагався виїхати з двору, вони підійшли до водія, потім вийшов власник будинку ОСОБА_2 та сказав, що ОСОБА_1 приїхав до нього близько 19 год, вони посварилися. Водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але останній категорично відмовився. Потім ОСОБА_1 забрала «швидка допомога», а з ранку останній з`явився до відділу поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та прийнято вірне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний в протоколі час, а також про те, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час підтверджується його власноручними поясненнями в протоколі, поясненнями поліцейського ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 намагався виїхати з двору під час прибуття поліції за викликом.

Крім того, згідно відповіді Житомирського РВП на запит адвоката Тітарчука О.І., яку останній надав при апеляційному розгляді, вбачається, що у Житомирському РВП наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний час та місці, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, так і факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 74).

Вказання апелянта на те, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_7 , не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 . Крім того, в засідання апеляційного суду був викликаний свідок ОСОБА_7 , який надав пояснення по справі. На виклику до апеляційного суду інших вказаних свідків апелянт не наполягав, оскільки в телефоній розмові вони повідомили, що змінили місце проживання та не бажають з`являтися до суду.

Зазначення апелянтом про те, що суд не витребував з поліції відеозапис з нагрудних камер поліцейських, також, не впливає на висновки суду. Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_7 в апеляційному суді вбачається, що нагрудних камер в той день у працівників поліції не було, а тому відеофіксація не здійснювалася. Вказані пояснення підтверджуються відповіддю Житомирського РВП на запит адвоката Тітарчука О.І., яку останній надав при апеляційному розгляді (а.с. 72-74).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення датований 09.04.2019 року, працівниками поліції був складений на наступний день, тобто 10 квітня 2019 року, є безпідставні, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують висновків суду.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Тітарчука О.І. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Тітарчука О.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова