Провадження № 3/761/3812/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2019 року о 01:00 годин, по Львівській площі, 8 в м. Києві керував автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння також не було, натомість один зі свідків, що був присутнім сам перебував в стані сп`яніння, про що відверто заявляв.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували прийняти участь в якості свідка під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився, однак попередив працівників поліції про те, що він сам перебуває в стані сп`яніння, на що поліцейський повідомив, що це не є перешкодою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спершу погодився, однак, після того як сторонні особи йому порекомендували відмовитися, він відмовився від огляду, керуючись порадами інших осіб.

Свідок ОСОБА_3 на виклики в судові засідання 04.06.2019 року та 06.06.2019 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №427957 від 13.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.04.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, відтворенням якого встановлено, що працівниками поліції залучаються свідки для пропозиції ОСОБА_4 проходження огляду на стан сп`яніння, один з яких ( ОСОБА_2 ) повідомляє, що він перебуває в стані сп`яніння, однак, не дивлячись на зазначену заяву, працівник поліції залучає даного свідка до даної дії.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що до пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, що слугувало підставою для складання протоколу, був залучений свідок ОСОБА_2 , який на той момент перебував в нетверезому стані, зазначений факт був ним підтверджений в судовому засіданні. За таких підстав участь даного свідка 13.04.2019 року під час пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння є неприйнятною. Судом також враховується той факт, що працівники поліції не були позбавлені можливості залучити іншого належного свідка.

Судом здійснювалися виклики іншого свідка, дані про якого зазначені в матеріалах справи - ОСОБА_3 , який до суду не з`явився та не підтвердив факту, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом, в розумінні ст.251 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги показання свідків, які зазначені в матеріалах справи.

Крім того, судом також звертається увага на те, що згідно матеріалів справи, працівники поліції вбачали у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, проте, в порушення вимог ст.265-2 КУпАП, не було тимчасово затримано транспортний засіб та не доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя А.В. Кваша