Справа № 185/6921/19
Провадження № 3/185/1456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015785 серії ОБ від 03.06.2019 року, 03.06.2019 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вільній в с.Дмитровка не вибрав безпечної швидкості для руху, відволікся від керування та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 36, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 Б, 12.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015786 серії ОБ від 03.06.2019 року, 03.06.2019 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вільній в с.Дмитровка здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015749 серії ОБ від 03.06.2019 року, 03.06.2019 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_1 , по вул.Вільній в с.Дмитровка випив пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судові засідання гр. ОСОБА_1 призначені на 16.08.2019 року та 21.08.2019 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №015749 серії ОБ від 03.06.2019 року, рапортом поліцейського Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 03.06.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, які підтвердиди факт відмови водія від проходження медичного обстеження для виявлення стану сп`яніння та зазначили, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, відповідно до яких останній пояснив, що 03.06.2019 року близько 19.30 год. біля його будинку АДРЕСА_2 невідомі йому два хлопці та дівчина в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили наїзд на електроопору, після чого він зробив їм зауваження, однак останні були агресивні та погрожували фізичною розправою, потім він повернувся у будинок, письмовими пояснення ОСОБА_1 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, відповідно до яких останній пояснив, що 03.06.2019 року о 19.30 годині, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вільній в с.Дмитровка, в трезвому стані, не вибрав безпечної швидкості для руху, та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП до поліції не повідомив, зник з місця ДТП та поїхав до свого знайомого, де разом з ним почав вживати алкогольні напої, проходити тест за допомогою аклотестера «Драгер» не бажає їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП- протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під терміном «безпечна швидкість» розуміється швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилася зненацька.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а саме :протоколом про адміністративне правопорушення №015785 серії ОБ від 03.06.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, відповідно до яких останній пояснив, що 03.06.2019 року близько 19.30 год. біля його будинку АДРЕСА_2 невідомі йому два хлопці та дівчина в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили наїзд на електроопору, після чого він зробив їм зауваження, однак останні були агресивні та погрожували фізичною розправою, потім він повернувся у будинок, письмовими пояснення ОСОБА_1 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, відповідно до яких останній пояснив, що 03.06.2019 року о 19.30 годині він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вільній в с.Дмитровка, в трезвому стані, не вибрав безпечної швидкості для руху, та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП до поліції не повідомив, зник з місця ДТП та поїхав до свого знайомого, де разом з ним почав вживати алкогольні напої, проходити тест за допомогою аклотестера «Драгер» не бажає їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожньогоруху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вищедослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуваннямст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.4 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 3 ст. 122-4, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.4, ст. 124 та ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник