П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, працюючу ПП «НВПП Спаринг-Вісіт Центр» начальником РСО проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2019 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ПП "НВПП Спаринг-Віст Центр" (акт від 14.06.2019 № 62/26/4993дск). Адреса: 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 33.

У вищезазначеному акті зафіксовані порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок), які описані в розділі 4 вказаного акту (опис порушень наведений у витягу з акту вищезазначеної спецекспертизи, що додається).

Зокрема, в ході здійснення спецекспертизи виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог статті 37 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 758, 759, 746', 107, 114, 248, 305, 434-436, 421 722, 732 Порядку (опис порушень наведений у витягу з акту вищезазначеної спецекспертизи).

В тому числі встановлено, що висновки комісії СБУ, викладені в акті за результатами проведення попереднього заходу офіційного контролю за станом охорони державної таємниці (востаннє в акті комплексної перевірки від 12.06.2018 № 62/26/3973) щодо усунення виявлених порушень та приведення режимно-секретної діяльності установи у відповідність до вимог законодавства не виконані. При цьому слід зазначити, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 37 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 758 Порядку висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.

Заходи щодо забезпечення режиму секретності в ПП "НВПП Спаринг-Віст Центр" здійснюються начальником режимно-секретного органу ОСОБА_1 , яку призначено на посаду наказом керівника підприємства від 17.09.2014 № 35к та покладено відповідні посадові обов`язки (останні функціональні обов`язки затверджені керівником підприємства ОСОБА_2 03.06.2019).

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 25.07.2014 №85д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, ОСОБА_1 не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

Беручи до уваги положення статей 21, 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати, в подальшому зобов`язується усунути виявлені порушення.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративнувідповідальність Порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ПП «НВПП Спаринг-Вісіт Центр» - від 14 червня 2019 року № 62/26/4993дск, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, так як вона не твжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль