Справа № 576/1362/19
Провадження № 3/576/539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарях Терені Л.О., Бірюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Дехтярьова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року близько 13 год. 50 хвил. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки „Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , спробував здійснити незаконний перетин Державного кордону України в обхід установлених пунктів пропуску напрямку н.п. Товстодубове (Україна) н.п. Кругла Поляна (РФ), в районі і/п 1875, а саме - заїхав на контрольну слідову смугу та впав у протитранспортний рів, після чого був затриманий силами групи реагування безпосередньо на державному кордоні, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Цього ж дня, згідно протоколу протоколу № 145831 від 01.07.2019 року, о 13 год. 50 хв. на дорозі с. Товстодубове с. Кругла Поляна, в районі знаку 1875, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він зі своїм другом їздив на рибалку, після чого повернувся додому і ліг спати, а його батько цілу ніч шукав коня на автомобілі. Повернувшись додому, батько йому сказав, що коня не знайшов, а автомобіль впав у рів. Тоді вони з батьком випили та поїхали на мопеді до автомобіля, де вже був прикордонний патруль.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13 год. 50 хвил., але згідно рапортів Лучіна в цей час тільки знайшла собака.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2019 року його син з другом пішли на рибалку, а він ввечері пішов за конем, який був прив`язаний приблизно за 1 км від дому, але ланцюг, яким було припнуто коня, розірвався і коня не було. Також зазначив, що три роки тому він купив коня в с. Бачівськ і вирішив, що кінь повернувся туди, після чого вони з товаришем поїхали на машині його шукати, але машина впала у рів. Вони вилізли з неї та пішки пішли додому, бо вже був ранок. Прийшли приблизно о 7 чи 8 годині ранку, син був вдома. Потім вони з сином на мопеді поїхали за автомобілем, а товариш пішов далі шукати коня. Біля машини вони побачили автомобіль УАЗ, який почав їхати на них. Вони зупинились і зрозуміли, що то були прикордонники, в яких вже були документи та брелок з автомобіля. На запитання прикордонників - чия машина, свідок відповів, що сина, після чого приїхав ще один наряд прикордонників і повезли його на заставу. Також зазначив, що коли він зателефонував сину, останній повідомив, що він знову біля машини, бо його фотографують прикордонники, кажучи при цьому, як і куди ставати. Пізніше сина знову привезли на заставу, де він був ще години дві.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він поїхав до ОСОБА_4 в гості на рибалку, точної дати не пам`ятає. Повернулись, коли стемніло, але його батька і машини не було. Зранку прийшов батько, збудив Діму і вони поїхали на мопеді рятувати машину. Пізніше батько повернувся і сказав, що треба їхати на заставу за ОСОБА_5 , після чого вони з ним поїхали за ОСОБА_5 на його машині.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що від прикордонного наряду була доповідь про затримання особи безпосередньо біля державного кордону, яку було затримано до трьох годин, роз`яснено права, надано можливість зателефонувати родичам, складено протокол затримання, а потім група із ОСОБА_7 повернулась до державного кордону для фіксації порушення. Від дачі пояснень він відмовився, бо поспілкувався із захисником. Його було затримано о 13 год. 50 хвил., а звільнено о 16 год. 40 хвил..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2019 року він, як інспектор прикордонної служби „Сопич перебував в наряді та перевіряв державний кордон. Проїжджаючи повз контрольно-пропускні смуги, виявив м`яту траву, доповів керівництву, після чого прибув наряд, який виявив ОСОБА_9 . Також зазначив, що до цього по слідах виявили у рові Ауді 100. ОСОБА_9 він побачив коли його знайшли, але особисто у його пошуках він участі не приймав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він як кінолог, був із собакою, яка взяла слід ОСОБА_1 від сидіння водія машини, потім знайшли і самого порушника. Зазначив, що сторонніх осіб він не бачив, як і того, хто їхав на машині. Додав, що собака шукала водія по слідах біля машини, які починались від водійського сидіння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому у засіданні пояснив, що він йшов по вулиці, а батько ОСОБА_12 шукав коня, він поїхав з ним. Їздили всю ніч поки не потрапили в кювет. Коли повернулись додому, він пішов у сарай шукати коня, а батько ОСОБА_13 пішов до себе додому за скутером. Додав, що ніяких позначок вони не бачили, бо було темно, а фари в машині, яка досить стара, тусклі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що о 13 годині від дільничного інспектора надійшла інформація, що у напрямку кордону рухається автомобіль. Коли приїхали, то побачили автомобіль, який знаходився у кюветі, після чого задіяли службову собаку і знайшли в кущах ОСОБА_13 , який повідомив, що випив і переплутав дорогу. Потім приїхав його батько та сказав, що він їхав за сином, але не казав, що саме він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 12 год. 50 хвил. Йому зателефонував місцевий житель та повідомив, що в напрямку державного кордону на великій швидкості рухається автомобіль Ауді-100. Він доповів про це Панчишину і приблизно о 13 год. 30 хвил. прибули на місце. Спочатку знайшли автомобіль, біля якої він і залишився. Потім приїхав батько ОСОБА_16 на мопеді. Зазначив, що при складанні протоколу сторонніх не було, але він привіз двох свідків: секретаря сільської ради та іншого місцевого жителя, але що вони засвідчили він не знає.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1.

Так, крім пояснення свідків, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2019 року серії СхРУ № 461331, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання від 01.07.2019 року, рапортами старшого та молодшого прикордонного наряду „ГрР відділення інспекторів прикордонної служби „Сопич від 01.07.2019 року, рапортом старшого прикордонного наряду „ПП відділення інспекторів прикордонної служби „Сопич від 01.07.2019 року, схемою затримання порушника ДКУ на ділянці віпс „Сопич впс „Глухів ім. П. Калнишевського від 01.07.2019 року та фототаблицями до неї.

Позиція ОСОБА_1 , та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спростовуються записами з робочого зошиту чергового віпс „Сопич впс „Глухів ім.. Петра Калнишевського, з якого вбачається, що 01.07.2019 року о 13 годині від місцевого жителя дільничному інспектору Куді надійшла інформація, що на великій швидкості автомобіль Ауді-100 повернув у напрямку Товстодубове-к.р.Поляна; о 13 год. 15 хвил. вибула група реагування; о 13 год. 20 хвил. виявлено заїзд на КСС та транспортний засіб Ауді-100 без власника,я кий знаходився над ровом; о 13 год. 50 хвил. за 200 метрів до державного кордону виявлено мешканця с. Фотовиж ОСОБА_17 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння; о 15 годині його доставлено до віпс „Сопич.

Отже, зазначені записи в робочому зошиті оперативного чергового свідчать про те, що дії щодо виявлення та затримання ОСОБА_1 відбувались в проміжок часу з 13 до 15 години 01.07.2019 року, а не у вечірній час, як вбачається з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 без умислу на перетинання державного кордону, а також те, що правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 Так, складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор СРПП Глухівського ВП вказав час, місце та обставини правопорушення, хоча не був присутнім на місці зупинки автомобіля. Протокол складений через значний проміжок часу, а викладені в ньому обставини інспектором не перевірялись, таку як в матеріалах протоколу відсутні відповідні дані.

Враховуючи вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неповноту та недостатність доказів, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недоведеним тапідлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко