ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3784/19 Номер провадження 33/814/742/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою, 12 квітня 2019 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї біля дому що по АДРЕСА_1 , тобто у громадському місці, облив зеленкою сусідку ОСОБА_3 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування вимог вказує, що єдиним доказом, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, є пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка є зацікавленою стороною, а надані ним пояснення його дружини оцінив критично, що є необґрунтованим.

Також, суд проігнорував клопотання про виклик свідків, які були присутні на прибудинковій території і очевидцями конфлікту та спотворив пояснення надані ним в суді, отже пояснював, що саме ОСОБА_4 підбила флакон із зеленкою і вона вилилася на неї, а у нього не було прямого умислу вчиняти хуліганські дії.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019, складеним відносно ОСОБА_2 за яким 12 квітня 2019 року приблизно о 13 год. останній перебуваючи на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_3 , облив зеленкою сусідку ОСОБА_3 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; заявою про подію, поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 факт сварки з ОСОБА_3 не заперечив, однак посилається на те, що банку з зеленкою навмисно вибила з його рук саме ОСОБА_3 .

Перевіривши наявні у справі матеріали приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Так, показання потерпілої ОСОБА_3 є послідовними, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що саме ОСОБА_3 навмисно вибила з його рук зеленку, не підтверджені жодними належними доказами. Останнім не спростовані висновки суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування невбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко