Єдиний унікальний номер 243/7652/18 Номер провадження 33/804/513/19

Єдиний унікальний номер: 243/7652/18
Номер провадження 33/804/513/18 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Ямчук О.М., за участю захисника Бандуристого Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Бандуристого Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2018 року о 03 годині 50 хвилин в м. Слов`янську по вул. Світлодарській біля буд. № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою госаналізатора ALKOTEST 6820 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Бандуристий Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає постанову скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при складанні протоколу працівниками поліції зазначена дата народження правопорушника, яка співпадає з датою народження ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 у місті Слов`янську за вказаною в постанові адресою не мешкав, а проживає та зареєстрований у м. Києві, не працює та не працював у Службі безпеки України, ніколи не володів та не керував транспортним засобом AUDI А6, 12.08.2018 у місті Слов`янську не перебував та транспортним засобом у цьому місті не керував.

Дослідивши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, заслухавши захисника Бандуристого Р.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157570 від 12.08.2018 року, 12.08.2018 року о 03 годині 50 хвилин в м. Слов`янську по вул. Світлодарській біля буд. № 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, працюючий: експерт-консультант Служби безпеки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою госаналізатора ALKOTEST 6820 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції зобов`язаний встановити та перевірити відомості про особу, яка керує транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову по справі. Постанова повинна містити у тому числі відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові), дата народження, місце проживання чи перебування ( стаття 283 КУпАП).

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд мав перевірити відомості про особу, стосовно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення.

У постанові судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року зазначенні наступні відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, займаючий посаду експерт-консультант Служби Безпеки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як встановлено в апеляційному суді ні працівником поліції, ні суддею суду першої інстанції не перевірені належним чином відомості про особу, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду були досліджені наступні документи.

Відповідь Головного сервісного центру МВС України від 27.05.2019, із якої вбачається, що станом на 24.05.2019 номерний знак НОМЕР_1 (за конфігурацією номерний знак для разових поїздок червоного кольору) на автомобіль AUDI А6 чи інші транспортні засоби не видавався.

Відповідь Управління внутрішньої безпеки від 27.05.2019, із якої вбачається, що особа на ім`я ОСОБА_1 не є співробітником Служби безпеки України і раніше ним не був. Службою безпеки України службове посвідчення співробітника СБУ серії НОМЕР_2 014070 не видавалося.

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, на вимогу поліцейського особа, яка керувала транспортним засобом, не пред`являла ні посвідчення на право керування транспортним засобом; ні реєстраційний документ на транспортний засіб; ні страховий поліс, ні паспорт.

Таким чином, хоча фактично адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене, однак не було встановлено особу, яка вчинила вказане правопорушення.

Таким чином, відсутній однин із обов`язкових елементів складу правопорушення (суб`єкт правопорушення).

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, є слушним довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Судом першої інстанції, справу було розглянуто без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, поштові конверти, які надсилалась на адресу, зазначену у протоколі, а саме м. АДРЕСА_2 , повертались на адресу суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає», за місцем його проживання у м. Києві судові повідомлення не направлялися, тобто судом було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Згідно з п.1.ч.1.ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова скасуванню з закриттям провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бандуристого Р.С. задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова