КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/782/19
Провадження № 3/534/175/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка склала протокол ОСОБА_1 , адвоката Голосного В.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 04.05.2019 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 04.05.2019 о 02 год. 00 хв. по вул.Добровольського, 4 у м.Горішні Плавні, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду із застосування спецприладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував і у день події був тверезий. Пояснив, що разом із товаришами катався на автомобілі, повертаючись з м.Кременчука їх транспортний засіб підрізав інший, тому автомобілі зупинились, зібралось досить велика кількість людей, патрульний автомобіль під`їхав пізніше. ОСОБА_2 ствердив, що особисто він автомобілем не кермував і знаходився в салоні автівки в якості пасажира, за кермом знаходилась інша особа, яка залишила місце події. Автомобіль належить його родичу. Після прибуття патрульних, йому було запропоновано пройти тест на місці зупинки, пройти освідування в умовах медичного закладу йому не пропонували і не роз`яснювали права.

Будучи опитаним в судовому засіданні інспектор СРПП Медведєв Р.В. (особа, яка склала протокол) пояснив, що на лінію «102» відділення поліції №2 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і він прибув на місце події. На момент прибуття, в автомобілях, за участі яких сталось ДТП, ніхто не знаходився, а поряд із ними зібралось багато людей, які пояснили, що за кермом автомобіля Део перебував саме ОСОБА_2 , тому на нього було складено протокол.

Адвокат Голосний В.О., здійснюючи захист ОСОБА_2 , в судовому засіданні наголосив на допущені в ході складення протоколу процедурні порушення та відсутність належних і достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , тому просив закрити провадження у справі за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БД №271802 від 04.05.2019 органом Національної поліції ОСОБА_2 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим, виходячи із змісту п.6 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Виходячи із змісту наданих письмових пояснень свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції в якості свідка для проведення освідування водія транспортного засобу марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , на що останній відмовився.

Разом із тим, відомостей щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у медичному закладі, протокол не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що не знаходився за кермом автомобіля, про що повідомляв патрульних, які прибули за викликом. Незважаючи на надані пояснення щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в ході розгляду справи інспектор СРПП, яким було складено протокол, повідомив суду, що прибувши на місце події, ОСОБА_2 за кермом автомобіля не знаходився, проте присутні особи, вказали, що саме ОСОБА_2 кермував авто, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було.

Згідно із складеним щодо ОСОБА_2 протоколом, до нього додані пояснення свідків та запис відеофіксації, який у матеріалах справах відсутній. Що також підтверджується складеним описом документів, які знаходяться у матеріалі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Пояснити причини відсутності такого запису відео фіксації та не зазначення в протоколі свідків, які вказували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Суддя зауважує, що до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Тим більше, що огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто особи, які здійснюють керування транспортним засобом (пункти 2,3,4 розділу 1 Інструкції № 1452/735).

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом, чого органом поліції спростовано не було. Долучені до справи письмові пояснень свідків, які містять розбіжності із наведеними у протоколі обставинами правопорушення, та, які до речі, будучи належно викликаними до суду, жодного разу в судове засідання не прибули, не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо не здійснення ним керування автомобілем.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц