Справа № 404/3497/19
Номер провадження 3/404/1064/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП (серії ГП 523716 від 16.05.2019 року), який складено поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кадук В.В.:

16.05.2019 року о 20-00 год., в м. Кропивницький по вул. Жадова, 23 а, ОСОБА_1 не виконував неодноразово висловлені вимоги про припинення протиправної поведінки та намагався втекти з місця скоєння правопорушення на транспортному засобі «Daewoo Espero» державний номер НОМЕР_2 .

В судові засідання, призначені на 27.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник через канцелярію суду надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі; 31.05.2019 року ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, оскільки в цей час, перебував на амбулаторному лікуванні в Поліклінічному відділення №1, на підтвердження надав копію довідки та копію листка непрацездатності, його захисник не з`явився до суду 31.05.2019 року у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню; 19.06.2019 року захисник не з`явилась в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Відтак, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2019 року о 20-00 год., в м. Кропивницький по вул. Жадова, 23 а, ОСОБА_1 не виконував неодноразово висловлені вимоги про припинення протиправної поведінки та намагався втекти з місця скоєння правопорушення на транспортному засобі «Daewoo Espero» державний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення працівника поліції: ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі в якості свідка. Суть пояснення зводиться до того, що 16.05.2019 року о 19-45 год., патрулюючи в складі екіпажу територію по вул. Жадова було виявлено особу, яка з салону автомобіля гучно кричала та нецензурно висловлювалася в бік працівників поліції та громадян. Під час спілкування з водієм, він не припиняв нецензурно висловлюватися та на законні вимоги працівників поліції не реагував. Після прибуття ще одного екіпажу поліції, водій одразу почав рух. Під час, намагання працівника поліції відчинити двері автомобіля, водій різко прискорив рух, як наслідок він впав та отримав тілесні ушкодження, пошкодивши форменний одяг.

Проте, письмові пояснення вказаного свідка, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасником конфлікту - працівником поліції, тобто заінтересованою особою. Крім того, з вказаних письмових пояснень не можливо ідентифікувати особу, яка вчиняла протиправні дії, оскільки жодних посилань на особу ОСОБА_1 та транспортний засіб, в якому він знаходився, пояснення не містять. Не зазначено, яке саме правопорушення вимагав припинити його колега/

Так, працівником поліції при складанні протоколу не було докладено зусиль для залучення незаінтересованих свідків, не зважаючи на те, що подія відбувалася у людному місці.

Долучені до матеріалів справи копії протоколів про адміністративне правопорушення складені за ст.ст. 124, 130 КУпАП не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи відсутність у протоколі належного опису правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то з дослідженого відеозапису здійсненого на нагрудні камери працівників поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не можливо встановити яку дію або бездіяльність, що має склад ст. 185 КУпАП йому інкримінують. Так, він відмовився на вимогу працівника поліції надати документи, не реагував на крики про припинення руху транспортного засобу, проігнорував вимогу з нього вийти, нецензурно висловився при його затриманні. Обставини зазначені у поясненні про вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 припинити нецензурну лайку з вікна транспортного засобу не знайшли свого підтвердження при дослідженні відеозапису.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган