Справа № 456/1821/19
Провадження № 3/456/774/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він їхав з с. Болехівці, був виснажений, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, а його підставили, пообіцявши, що він лише сплатить встановлений законом штраф.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085927 від 09.05.2019 /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з місця події від 09.05.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в цей день був зупинений працівниками патрульної поліції, від проходження тесту на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3/;

- рапортом поліцейського ПП СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Т.М. Якусик від 09.05.2019, згідно якого після зупинки автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, від проходження тесту на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.4/;

- постановою поліцейського ПП СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Рошкович В.М. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ч.2 ст.126 КУпАП /а.с.6/.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що працівники патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, зокрема з відеозапису з місця події від 09.05.2019 чітко вбачається, що працівники патрульної пол іції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, однак той відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта запропоновано водію пройти огляд спочатку за допомогою приладу Драгер, потім проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився, про що в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртне не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особі ставлять в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Керуючисьст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська