Номер провадження: 33/813/592/19
Номер справи місцевого суду: 493/2530/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2008 року по справі № 2-1576/2008 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у розмірі 45669,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 31.10.2018 року.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову, та постановити нову, якою провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що справу суд розглянув без належного сповіщення апелянта про дату та час її розгляду та виніс постанову про визнання його винуватим у скоєнні даного правопорушення, чим порушив його право на захист. Про постанову апелянту стало відомо лише 09.04.2019 року, коли її видали захиснику.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники провадження були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не надіслали, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд відбувся 08.01.2019 року без його участі, оскільки він не був сповіщений належним чином про дату та час судового розгляду справи. Копію постанови отримав його захисник лише 09.04.2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд дійсно відбувався без участі ОСОБА_1 , однак, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 20.12.2018 року отримав судову повістку про виклик до Балтського районного суду Одеської області на 08.01.2019 рік (а. с. 18).

Згідно супровідного листа від 09.01.2019 року, Балтським районним судом Одеської області ОСОБА_1 направлено копію постанови Балтського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав 12.01.2019 року (а. с. 22-23). Відповідно з цього часу в нього виникло право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та лише 09.04.2019 року ним подано апеляційну скаргу (а. с. 28-30).

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя апеляційного суду доходить висновку про те, що зазначені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб