Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2536/2019Справа №: 641/5947/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КП «ХРСП», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180394 від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 , 17.07.2019 року приблизно о 15:15, керуючи автомобілем «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , який рухався та закінчував проїзд перехрестя, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав, та пояснив, що 17.07.2019 приблизно об 15:15, він рухався по вул. Плеханівська у бік вул. Молочна в м. Харкові зі швидкістю приблизно 60 км/год у правій смузі дороги. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська, він побачив перешкоду, у вигляді автомобіля, на правій смузі дороги, та впевнившись у безпеці свого маневру, перестроївся на ліву смугу дороги. Переїжджаючи перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська перед його транспортним засобом виїхав автомобіль «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення маневром правого повороту, однак на правій смузі дороги знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ», внаслідок чого він намагався здійснити маневр лівого повороту, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. Наголошував, що водій автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 виїхав одразу перед його автомобіля при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а тому вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 .

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

17 липня 2019 року приблизно о 15:15, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові сталося ДТП за участю водія автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Працівники поліції склали протокол про порушення водієм автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, отже даний пункт правил передбачає, що вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто водій, з метою підвищення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення перешкоди, повинен негайно знизити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки та якщо водій усвідомлює, що зниження швидкості не поліпшить дорожньо-транспортної обстановки, йому дозволено здійснити додатковий маневр об`їзд перешкоди, з дотриманням заходів безпеки.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України закріплює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180394 від 17.07.2019 та матеріали адміністративної справи, не містять доказів перевищення водієм автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу встановленого ПДР України.

Також, водій автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався у світлу пору доби, не перевищував встановлений ПДР України швидкісний режим, враховував дорожню обстановку, знизив швидкість, здійснив об`їзд перешкоди, яка була на правій смузі дороги, шляхом маневру лівого повороту та продовжуючи рух по лівій смузі дороги.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП від 17.07.2019 водій автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 рухався по вул. Плеханівська, яка відповідно до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» є головною дорогою, а тому він має переважне право проїзду перехрестя (позначка № 3 в схемі). Водій автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалась по вул. Державінська де перед перехрестям з вул. Плеханівська встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі (позначка № 5 в схемі).

Отже, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до висновку, що вина водія автомобіля «КОБАЛЬТ», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, та він не порушував п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відомостей про недотримання ним встановленого ПДР України швидкісного режиму руху під час розгляду справи не здобуто, він рухався по головній дорозі, відповідно до знаку 2.3 «Головна дорога», враховував дорожню обстановку, знизив швидкість, здійснив об`їзд перешкоди, яка була на правій смузі дороги, шляхом маневру лівого повороту та продовжуючи рух по лівій смузі дороги не міг передбачити рух автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 через перехрестя при її обов`язку, відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, вважає, що в діях водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, а тому, копію постанови, необхідно направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення ПДР України.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - С. А. Ариничева