Справа № 392/673/19
Провадження № 3-зв/392/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. заявила про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що 7 травня 2019 року в її провадження надійшла зазначена справа. У справі суддею було встановлено, що протокол серії ОБ № 010424 від 5 травня 2019 року складений на ОСОБА_1 в період перебування його на посаді помічника судді Кавун Т.В. Наказом Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року № 93-к «Про покладення виконання повноважень додаткового помічника» на ОСОБА_1 покладено обов`язки додаткового помічника судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. тимчасово, на період з 18 жовтня 2018 року до прийняття рішення щодо призначення судді Кратка Д.М., тому вважає що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте зазначена норма регламентована положенням чинного КПК України.

Тому, слід застосовувати аналогію закону.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ОБ № 010424 від 5 травня 2019 року складений на ОСОБА_1 в період перебування його на посаді помічника судді Кавун Т.В. Наказом Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року № 93-к «Про покладення виконання повноважень додаткового помічника» покладено на ОСОБА_1 обов`язки додаткового помічника судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун ОСОБА_2 .В. тимчасово, на період з 18 жовтня 2018 року до прийняття рішення щодо призначення судді Кратка Д.М.,

Наведені обставини виключають участь судді Кавун Т.В. в кримінальному провадженні на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с та н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кавун Тетяни Володимирівни задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя