Справа № 206/3177/19
Провадження № 3/206/1141/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.07.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором торгівельного залу "АТБ-маркет №913", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

16 квітня 2019 року громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній займався бродяжництвом з 10 години 30 хвилин, доки не був встановленим співробітниками поліції в дитячій лікарні №6 з діагнозом гостре отруєння сурогатним алкоголем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою. Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281058 від 13.05.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 16.04.2019 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року серії АПР18 №281058 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 - 16 квітня 2019 року. Разом з цим, 08.05.2019 року слідчим Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Страшко О.В. було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення за №0000414 від 08.05.2019 року, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про зникнення її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08 червня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.38, ст.184, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко