1Справа № 335/5783/19 3/335/995/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю прокурора Козарь К.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу грошових виплат та компенсації в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу грошових виплат та компенсації в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 20.09.2018 отримала дохід у вигляді подарунку у грошовій формі у сумі 330 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, 12.03.2019 повідомила про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку із отриманням зазначеного доходу, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700- VII від 14.10.2014) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, вважає, що пропущений строк складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Надала письмовий відзив відповідно до якого пояснила, що у вересні 2018 року її батьком ОСОБА_2 за власні кошти було придбано квартиру. Але право власності за бажанням її батька, було оформлено на неї. 12.03.2019 року вона повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з придбанням майна. 14.03.2019 року до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, де вона працює головним спеціалістом відділу грошових виплат та компенсацій, прийшов представник Управління захисту економіки Запорізькій області та попросив надати пояснення з приводу несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та виписав повістку, за якою ОСОБА_1 повинна з`явитися до приміщення управління 19.03.2019.

19.03.2019 в приміщенні управління вона надала письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення. 22.05.2019 її знову запросили до Управління захисту економіки Запорізькій області для складання адміністративного протоколу. Порушення строків подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані із порушення встановленого строку сталося внаслідок її необережності. Оскільки, не очікувала від батька такого «подарунка», перебувала у схвильованому стані. Матеріали справи містять відомості, які вказують на те, що вона, не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану, не мала умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. Тобто повідомляючи НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, не мала наміру на приховування відомостей про свій майновий стан. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району направлено лист від 15.03.2019 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 , який отримано представником НАЗК 18.03.2019. Таким чином на момент розгляду справи сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 1700 гривень. Також пояснив, що строки складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не пропущено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 45 цього закону, відносяться особи, зазначені у п.1 п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, цього Закону.

Згідно із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови від 29.03.2016 №691 к/тр ОСОБА_1 переведено з 30.03.2016 з посади головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, яку вона обіймала тимчасово (на період відпустки ОСОБА_3 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) на посаду головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Орджонікідзевському району.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Орджонікідзевському району, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1 762 грн., в свою чергу 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 2363 посвідченого приватним нотаріусом Пянтковською О.Г., 21.09.2018 ОСОБА_1 придбала квартиру у гр. ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання 20.09.2018 отримала від свого батька ОСОБА_2 подарунок у вигляді готівкових коштів у розмірі 330 000,00 грн..

Проте встановлено, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 після отримання подарунка у вигляді готівкових коштів, не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 229 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.05.2019; поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2019; копією паспорта ОСОБА_1 ; договором купівлі-продажу від 21.09.2018; Витягом державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; розпорядженням від 29.03.2016 за № 691 к/тр; особовою карткою №92; рішення ЗМР сьомого скликання, двадцять четверта сесія від 20.12.2017 за №65; положенням про УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району; посадовою інструкцією ОСОБА_1 ; попередженням про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження; копією декларації ОСОБА_1 ; копією повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо спливу строків притягнення її до відповідальності, оскільки пояснення нею були надані 19.03.2019, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що пояснення нею надано 06.05.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головний спеціаліст відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Орджонікідзевському району ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, отримала дохід у вигляді подарунку у грошовій формі, вартістю 330 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 (1762 х 50 = 88 100 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» починаючи з 20.09.2018 виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєву зміну у майновому стані про отримання нею доходу шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб - ресурсі, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. у доход держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко