ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7292/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановсбкий Ю.І.
Провадження № 33/817/269/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Семененко С.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2019 року ,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 16 год. в м. Тернополі по вул.Микулинецькій керував транспортним засобом марки «Шевроле Каптіва», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різким запахом алкоголю з рота, тремтінням пальців рук. На вимогу працівника патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», та в медичному закладі, для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисник Семенеко С.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування дововдів апеляції посилається на те, що всупереч вимогам закону суд розглянув справу за без виклику у судове засідання його та ОСОБА_1 , чим порушив права особи, яка притягується до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Ці права не розяснено ОСОБА_1 і у протоколі про вчинення адмінправопорушення. Також зазначає, що орган, який склав адмінпротокол, на усунення недоліків, викладених у винесеній суддею постанові від 22.04.2019 року про повернення матеріалів на дооформлення, не повідомив його довірителя про зроблені виправлення щодо часу вчинення адмінправопорушення, а тому вважає вказаний документ не допустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Зимака Д.М., який підтримав скаргу та просить її задовольнити з викладених мотивів, прихожу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Притягуючи ОСОБА_1 до адмінвідповідльності за ст.130 КУпАП суд виходив з даних, які зафіксовані у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписів з нагрудних камер відеореєстраторів та патрульного автомобіля, яким дав вірну правову оцінку , а тому підстав для скасування рішення суду не вбачаю.

Перевіряючи доводи апелянта щодо нерозяснення його довірителю прав та обовязків передбачених ст.268 КУпАП при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення вважаю їх необгрунтованими, оскільки у вказаному документі міститься його власноручний підпис про їх розяснення, дії працівників патрульної поліції щодо розяснення вказаних прав підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер відеореєстраторів та патрульного автомобіля, а зазначення у графі про їх розяснення іншій особі є лише опискою.

Також як вбачається з матеріалів адмінсправи для усунення недоліків адмінпротоколу щодо хвилини вчинення адмінправопорушення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 викликався до відділу поліції, проте, не зявився, а тому вказаний протокол після виправлення недоліків йому було надіслано поштою, в звязку доводи апелянта про неповідомлення його про усунення недоліків адмінпротоколу не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того слід зазначити що, точний час перебування правопорушника за кермом автомобіля особи, яка відмовилась у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не є істотною обставиною, яка впливає на суть вчиненого нею адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння і о 20 год і о 20 год 16 хв. В день вчинення адмінправопорушення.

З приводу доводів апелянта про те, що ні його ні його довірителя суд не повідомляв суд про час та місце розгялу справи слід зазначити, що в матеріалах справи містяться відомості про надіслання вказаного повідомлення правопорушнику. Крім того, слід зазначити що справа тривалий час перебувала на розгляді у суді, про що було відомо апелянту, який зявлявся у судове засідання суду першої інстанції та який мав можливість скористатись своїми правами у суді апеляційної інстанції, проте, доводів, які б спростовували його вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП останнім представлено не було.

У звяку з чим постанову судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Семененко С.М. без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу захисника Зимака Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від від 30.05.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАп залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис