ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, середня освіта, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса, 144 км + 900 м, в порушення вимог п. 33.4.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернувши праворуч, внаслідок чого продовжив рух по закритій частині дороги прямо на 146 км + 900 м та здійснив зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який в дозволеному місті по відкритій частині дороги здійснював поворот праворуч для заїзду в м. Жашків, в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 08 червня 2019 року за наведених вище обставин керував по перекритій смузі руху дороги автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і мав намір повернути ліворуч на відкриту смугу руху. У цей час несподівано перед його автомобілем почав повертати праворуч автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталося зіткнення. Як також уточнив ОСОБА_1 , він заїжджав на ринок, який розташовано на правому узбіччі, і з ринку даолі мав намір рухатися в напрямку м. Одеса.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 , він 08 червня 2019 року за наведених вище обставин керував по дозволеній смузі руху дороги автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 і мав намір повернути праворуч у спеціально відведеному для цього місці в напрямку м. Жашків. Здійснюючи з`їзд на малій швидкості, у цей час несподівано у правий бік його автомобіля допустив зіткнення автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості по закритій частині дороги, що і стало причиною ДТП.

Повідомлені ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 08 червня 2019 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Згідно з вказаною схемою, а також долученими до справи від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фото матеріалами та схемою організації руху на цій ділянці дороги, які узгоджуються між собою, ДТП сталося в місці де перетинаються дозволений поворот (вправо) в бік міста Жашків та закрита проїзна частина, по якій рух транспорту був заборонений. Рух автомобіля ОСОБА_3 в межах відведеної для цього проїзної частини та автомобіля ОСОБА_1 - по забороненій для цього частини дороги, з`їзд на яку був заборонений знаком 4.1 «Рух прямо» (фото № 2), підтверджений документально. Суд критично оцінює наявні на дорозі стихійні дорожні знаки «заїзду на ринок», які власний у такий спосіб мав би і оцінювати водій.

Згідно з листом Служби автодоріг у Черкаській області від 15 серпня 2019 року рух на вказаній ділянці дороги, що ремонтувалася, здійснювався згідно з розробленою тимчасової схеми його організації, у зв`язку з чим правий проїзд, по якому рухався водій ОСОБА_1 , був закритий для руху автомобільного транспортну.

За таких обставин, показання ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично при цьому оцінюючи показання ОСОБА_1 в частині, в якій вони суперечать показанням ОСОБА_3 .

Протокол про адмінпорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення.

Викладені обставини зіткнення, тобто за умов виїзду водія ОСОБА_1 із закритої дільниці дороги, тобто дороги із тимчасовою забороною для руху транспорту, на дорогу, по якій дозволено такий рух, саме він повинен був надати перевагу водію ОСОБА_3 , не зважаючи на напрямок руху останнього.

Згідно з вимогами п. 33.4.1. Правил водій повинен бути уважним та виконувати вимоги наказових знаків, а саме 4.1 «Рух прямо». За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК