Справа № 199/5065/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Петрозаводська, в районі будинку № 156а, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT FT300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у нього був такий стан, оскілки в нього тяжке хронічне захворювання і його зовнішній вигляд пов`язаний саме із хворобою. До медичного закладу відмовився їхати, оскільки у нього не було коштів щоб доїхати потім додому, він просив працівників поліції дати йому грошей, але ті відмовили.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за якими він їхав в ломбард «Імперіал» здати термос та за ці гроші заправитися. Страждає на тяжке захворювання, перебуває на терапії;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Жадана О.В., яким підтверджено, що 13 червня 2019 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Петрозаводська, в районі будинку № 156а, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT FT300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в КЗ ДНД ДОР у присутності двох свідків.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд виходить з того, що останній фактично підтвердив наявність у нього на час зупинки співробітниками поліції зовнішніх проявів, які можливо було розцінити як ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, причина виникнення цих зовнішніх проявів не мала встановлюватися співробітниками поліції на місці зупинки (чи є наслідком хвороби, вживання ліків тощо), а лише лікарем під час огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_2 свідомо відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння і посилання останнього на те, що він не розраховував на такі наслідки, судом відхиляється, оскільки починаючи з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він, діючи розсудливо, мав можливість співставити свої діяння з можливими наслідками, однак своїми правами розпорядився на власний розсуд. Причини, на які ОСОБА_2 посилається в обґрунтування відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не визначені законом як такі, що є підставою для звільнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення. З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 , судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.07.2019