Справа № 133/1820/19
Провадження № 33/801/697/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283240 від 10 липня 2019 року, ОСОБА_1 10 липня 2019 року, близько 17 год 25 хв в м. Миколаїв, на перехресті проспекту Центрального та вулиці Пушкінської, керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», д/н з НОМЕР_1 з напівпричепом «КRONE» д/н з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Наваринській не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в районі буд.66 по вулиці Центральній скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що привело до механічних ушкоджень обох автомобілів.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також в мотивувальній частині постанови зазначено, що водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції руху і допустив по своїй вині зіткнення з причепом, який буксирував ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дійшов висновку про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, а ті, докази, що додані до протоколу, а саме схема ДТП свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції руху і допустив по своїй вині зіткнення з причепом, який буксирував водій ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вірно встановлено, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №283240, не підтвердились.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку та підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283240 від 10 липня 2019 року; схемою місця ДТП від 10 липня 2019 року; поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Долучені до апеляційної скарги фотографії, на яких зображено ділянку дороги, де відбулася ДТП та розміщення транспортних засобів, підтверджують, що водій автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався позаду не дотримався дистанції і допустив зіткнення з правою задньою частиною причепа.

Таким чином, твердження сторони, яка подала апеляційну скаргу про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, з огляду на що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун