Справа № 447/1673/18 Суддя в І-й інстанції Осаулов А.А.
Провадження № 33/824/1196/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 . - адвоката Мартиненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 26 червня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на 582 км + 700 м, керуючи автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 та п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку та не контролював її, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав проведений розгляд у суді першої інстанції у його відсутність таким, що проведений із грубим порушенням вимог адміністративного процесуального права та порушенням права на захист. Вважав, що проведений суддею місцевого суду розгляд без стадії попереднього розгляду матеріалів справи із викликом особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та без винесення проміжної ухвали щодо прийняття справи до свого відання є неповним і таким, який перешкодив реалізувати ним своє право надати докази та оскаржити дії патрульного поліцейського у ході судового провадження за правилами КАСУ та КУпАП. Указав на те, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 28.06.2018 року, однак суддя місцевого суду у постанові зазначив дату події - 26.06.2018 року. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мартиненка Ю.В., який доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

схемою місця ДТП, яка мала місце 28.06.2018 року на 582 км + 700 м автодороги Київ-Чоп. Відповідно до цієї схеми зіткнення транспортних засобів, якими є автомобілі «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Galaxy» номерний знак НОМЕР_2 , відбулося у правій смузі руху перед перехрестям. Автомобіль «Nissan Juke» розташований на правій смузі руху і знаходиться позаду автомобіля «Ford Galaxy», який перебуває попереду на 20,30 м і знаходиться поза межами смуг руху. Автомобіль «Nissan Juke» має пошкодження передньої лівої частини, автомобіль «Ford Galaxy» має пошкодження задньої правої частини;

поясненнями водія автомобіля «Ford Galaxy» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до яких, він, 28.06.2018 року рухався в напрямку м. Чоп. Побачивши попереду світлофор із мигаючим зеленим сигналом він зупинився, чекаючи на червоне світло. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Nissan Juke», який наближався небезпечно швидко. Він відпустив гальма внаслідок чого автомобіль після удару відкотився по інерції вперед і зупинився на острівці безпеки. Автомобіль «Nissan Juke» лівою передньою частиною ударив задню праву частину його автомобіля;

поясненнями водія автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до яких, 28.06.2018 року перед світлофором він завчасно зменшив швидкість до 50-60 км/год, рух здійснював за автомобілем «Ford Galaxy», який раптово зупинився на світлофорі. Його гальмівний шлях становив 12 м, але раптовість зупинки переднього автомобіля не дала можливості уникнути зіткнення;

докладеними до матеріалів справи фотоматеріалами на яких зображене місце ДТП, розташування обох автомобілів із наявними на них механічними пошкодженнями;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту не виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх наступне пошкодження та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент ухвалення рішення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення, суддею місцевого суду було прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України і, як наслідок, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху. Так, пунктом 12.1 ПДР України на водіїв покладається обов`язок обирати в установлених межах таку швидкість руху, за якої він, з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, матиме змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР України зобов`язує водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, безпечність яких залежить від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу. Аналіз дорожньої обстановки, яка передувала зіткненню транспортних засобів та обстановки після їх зіткнення, а також дій водія ОСОБА_1 , дає підстави стверджувати те, що саме не обрання ним безпечної швидкості руху та не дотримання безпечної дистанції перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням та наступним пошкодженням автомобілів.

Доводи апеляційної скарги про наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 , які проявились у раптовій та інтенсивній зупинці керованого ним автомобіля та зіткненням автомобілів не ґрунтуються на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху. Так, вимоги діючих ПДР України не містять заборони раптової зупинки транспортного засобу, у місцях, де зупинка не заборонена пунктом 15.9 ПДР України. Положеннями КУпАП, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (Глава 10), відповідальність за раптову зупинку транспортного засобу у місцях, де зупинка не заборонена пунктом 15.9 ПДР України, не передбачена. Таким чином наявність раптової зупинки автомобіля «Ford Galaxy» не може перебувати у прямому причинному зв`язку із зіткненням та наступним пошкодженням транспортних засобів. Суд при цьому враховує те, що автомобіль «Ford Galaxy» певний проміжок часу, достатній для оцінки дорожньої обстановки іншими учасниками дорожнього руху, рухався попереду автомобіля «Nissan Juke». Цей час був достатнім для оцінки дорожньої обстановки водієм ОСОБА_1 , визначення безпечної швидкості руху та встановлення безпечної дистанції до автомобіля «Ford Galaxy», які були необхідними для безпечного керування автомобілем, контролю за його рухом в тому числі і при зміні дорожньої обстановки, яка проявилась внаслідок різкого гальмування автомобіля «Ford Galaxy» перед світлофором. За цих умов факт зіткнення автомобіля «Nissan Juke» з автомобілем «Ford Galaxy» свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо вибору безпечної швидкості та безпечної дистанції і спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування під дією непереборної сили.

Окрім наведеного, апеляційний суд зважає на те, що водій автомобіля «Ford Galaxy» ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя, рух на якому регулюється світлофором, діяв у відповідності до вимог п.п. «в» та «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, а саме, побачивши попереду світлофор із мигаючим зеленим сигналом здійснив дії необхідні для зупинки транспортного засобу в очікуванні жовтого та червоного сигналу, які забороняють рух транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Ford Galaxy» ОСОБА_2 після ДТП безпричинно перемістив свій транспортний засіб із місця цього зіткнення не ґрунтуються на матеріалах справи. При цьому суд зважає на те, що під час з`ясування обставин ДТП поліцейськими, водій ОСОБА_2 навів причини такого переміщення, яке, за його поясненнями, відбулося не від його дій. При цьому суд враховує те, що переміщення транспортного засобу з місця ДТП будь-яким чином не указує на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП і не призвело до втрати доказів у даній справі.

Порушень вимог нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень на транспорті, в тому числі і відповідних положень КУпАП, що були би допущені поліцейськими під час виявлення та фіксації цього адміністративного правопорушення та які могли би істотно вплинути на висновки судді щодо винності будь-якої особи у вчиненні адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Такими, які не впливають на правильність висновків судді місцевого суду в частині винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є і доводи апеляційної скарги про невідповідність дати події дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у постанові судді від 06.12.2018 року дійсній даті, яка мала місце 28.06.2018 року. Так, указана невідповідність фактично є опискою, яка може бути виправлена у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині істотних порушень вимог КАСУ та КУпАП допущених суддею місцевого суду у ході провадження у справі, які на думку апелянта проявилися у проведенні розгляду без стадії попереднього розгляду матеріалів та без винесення проміжної ухвали щодо прийняття справи до свого провадження, то вони не ґрунтуються на вимогах закону. Так, справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді) розглядаються за правилами Глави 22 КУпАП, які не передбачають проведення попереднього розгляду справи та відкриття провадження у справі.

Суд враховує те, що у ході розгляду справи суддею місцевого суду були допущені порушення вимог ст. 268 КУпАП, які регламентують участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за наявності його заяви про відкладення розгляду справи, чим дійсно були порушені права ОСОБА_1 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_1 були відновлені судом апеляційної інстанції, де він приймав участь у судових засіданнях, мав можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_1 аргументи та надані докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що за умови скасування постанови судді місцевого суду від 06.12.2018 року із підстав порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційним судом буде ухвалене аналогічне судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновки судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на зібраних у справі доказах і відповідають вимогам закону.

Із урахуванням викладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.