П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 Справа №607/11672/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/11672/19) та ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 607/11673/19).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Тереблече» 331 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 313, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 07 травня 2019 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Тереблече» 331 км + 50 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 313, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів перед виявленням небезпеки щодо повної зупинки транспортного засобу, не впорався із керуванням, допустив зіткнення із дорожнім знаком 5.16, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу на проїзні частини дороги. Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 07 травня 2019 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-19 «Доманове-Тереблече» 331 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», внаслідок чого його пошкодив, чим порушив вимоги п. 2.3є, 8.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п. 2.3.(є) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 8.12 ПДР України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обов`язків водій ОСОБА_4 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 314316 від 07 травня 2019 року, серії БД № 314317 від 07 травня 2019 року та серії БД № 314318 від 07 травня 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07 травня 2019 року, згідно яких 07 травня 2019 року близько 20 год. 10 хв. вони були свідками того, як автомобіль Mersedes Benz Sprinter 313, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав на узбіччя, в`їхав в дорожній знак, потім виїхав на дорогу і перекинувся на праву сторону; вони допомогли водію вибратися з автомобіля, окрім водія нікого в автомобілі не було;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 07 травня 2019 року, згідно яких 07 травня 2019 року близько 20 год. 40 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (чинне до 07 грудня 2019 року);

- схемою місця ДТП від 07 травня 2019 року;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, та з яких вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду водій також відмовився.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 15 травня 2019 року, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто - пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, та вважаю, що ОСОБА_9 ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 139, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/11672/19) та за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпаП (справа № 607/11673/19), та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 607/11672/19.

Агаєва ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін