ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 3/425/669/19

425/2139/19

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби населенню за готівку на території ринку м. Рубіжне, без документів про реєстрацію як суб`єкта господарювання.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 05.07.2019, 17.07.2019р., 24.07.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлень за його проханням, також останньому були направленні поштові повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європецського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника приходить до наступного:

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції,

виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 30.05.2019 року;

- додатком до адміністративного протоколу № 138 від 30.05.2019р., а саме опис товарів виявлених при огляді у ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої він надав для огляду свій торговельний кіоск;

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній здійснює роздрібну торгівлю тютюнових виробів зі свого торговельного кіоску № НОМЕР_2 А на центральному ринку м. Рубіжне, тютюнові вироби він закупає у невідомої йому особи;

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 138.

Крім того постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.2018р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 164 КУпАП, але провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням трьохмісячного строку, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При накладенні штрафу не застосовувати до ОСОБА_1 конфіскацію вилученого товару, оскільки суд вважає що розмір адміністративного стягнення значно перевищує суму вилучених тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17,000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації тютюнових виробів.

Зобов`язати Головне Управління ДФС у Луганській області повернути ОСОБА_1 вилучені під час складання адміністративного протоколу № 138 від 30.06.2019р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно додатку доданого до вищезазначеного протоколу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача коштів код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко