Провадження № 33/4820/315/19
Справа № 686/8578/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ч. 1 ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Шкодяка І.А. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 173 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На вказану постанову 3 червня 2019 року через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Зазначає, що останній день оскарження постанови суду першої інстанції припадав на святковий (вихідний) день, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника в підтримання поданого клопотання, які також вказували, що строк апеляційного оскарження пропущений в зв`язку з неотриманням потерпілим копії постанови, та що строк на оскарження має обраховуватись з моменту отримання апелянтом копії постанови; думку ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 21 травня 2019 року, під час розгляду справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення, чого він в апеляційному суді не оспорював. Також у вищевказаний день в судовому засіданні був присутній і його представник - адвокат Шкодяк І.А.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 був присутній при проголошенні судом ухваленого рішення. В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що потерпілий (який був присутній при проголошенні постанови та обізнаний з постановою суду) звертався до суду з проханням про вручення чи надіслання йому копії судового рішення. Його представник в апеляційному суді також вказував, що копію постанови (яка наступного дня після проголошення постанови була отримана адвокатом) він надав потерпілому 27 чи 28 травня 2019 року (тобто в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження).

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що останній день оскарження постанови припадав на святковий (вихідний) день, а тому апелянт і не зміг вчасно її оскаржити. Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 мав змогу у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову, враховуючи при цьому особисту присутність в судовому засіданні, якому було відомо про ухвалене судом рішення. Копію оскарженої постанови представник ОСОБА_3 - адвокат Шкодяк І.А. отримав 22 травня 2019 року (а.с.44). Доводи, на які вказує апелянт, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску строку на оскарження.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги було 31 травня 2019 року, що не було вихідним чи святковим днем. Апелянт в своєму клопотанні, та апелянт і його представник під час апеляційного розгляду фактично не навели жодних поважних причин, які б перешкодили потерпілому вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Доводи представника потерпілого - адвоката Шкодяка І.А. під час апеляційного розгляду про те, що строк на апеляційне оскарження має обраховуватись з часу вручення потерпілому копії постанови, суперечать вимогам ч.2 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що строк на оскарження постанови у справах про адміністративне правопорушення обраховується з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження не є поважними причинами пропуску апелянтом строку, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2019 року про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя