Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.06.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Скочиляс Г.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/207/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканки АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 23.09.2018 приблизно о 10:30 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, за що піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що справу суд розглянув без її завчасного повідомлення і участі, а копію постанови вона отримала лише 13.11.2018, тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження. Після отримання копії постанови вона звернулася до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і захисника їй призначено тільки 20.11.2018.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказує, що сварку спровокував саме її чоловік ОСОБА_2 , поліцейські до події поставилися формально, у причинах сварки не розібралися, а суд розглянув справу без її повідомлення та участі, чим позбавив можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Скочиляс Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи, провів судові дебати і вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , відомостей про її завчасне повідомлення про час і місце розгляду, існування оскаржуваної постанови раніше ніж 13.11.2018, як вона стверджує в клопотанні, в справі немає. Призначення адвоката для надання ОСОБА_1 правової допомоги Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги відбулось на підставі її звернення від 16.11.2018, 20.11.2018. Адвокат ознайомилася з матеріалами справи 28.11.2018, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані 03.12.2018.
За таких обставин відповідальність за порушення десятиденного строку апеляційного оскарження постанови починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 . покладена бути не може, тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ці вимоги у справі не додержані. В ній немає даних про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення відповідні поля не заповнені. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що справа розглянута суддею без участі ОСОБА_1 , виходячи з припущення, що вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням приписів ч.1 ст. 268 КУпАП.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028773 від 24.09.2018 (а.с. 1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що за місцем спільного з чоловіком ОСОБА_2 проживання вчинила з ним сварку, в ході якої ображала його нецензурними словами.
ОСОБА_1 з цього приводу пояснила, що сварку між ними ОСОБА_2 став знімати на відео мобільним телефоном, її зауваження та прохання вийти з кімнати відхилив і тоді вона у грубій формі стала його з кімнати виганяти.
ОСОБА_2 , у свою чергу, пояснив, що дружина кричала на нього, а оскільки вона раніше викликала «на нього» поліцію, став знімати її на відео щоб мати докази. На що дружина стала ображати його нецензурною лайкою та декілька разів вдарила.
Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства шляхом образ, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Посилання ОСОБА_1 на те, що сварку спровокував її чоловік не знайшли свого підтвердження, в тому числі в її поясненні від 24.09.2018 (а.с. 2-3). Заперечення в апеляційній скарзі щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в її діях, апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 23.09.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018 про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, поновити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський