ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 217647, 10.04.2019 року близько 07.30 год. під час перевірки на КПВВ «Бугас», встановлено порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме, встановлено систематичне надання послуг пасажирського перевезення за матеріальну допомогу без державної реєстрації, ліцензії та будь яких дозвільних документів. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнав, просив закрити провадження у справі, зазначив, що обставини, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки він перевезенням в розумінні господарської діяльності не займається, грошової винагороди за те, що підвіз людей не отримував, систематичності його дії не мають. Інколи, в особистих справах їздить до с. Бугас та з метою допомоги особам похилого віку, підвозить їх до блок посту безкоштовно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.164 КУпАП з таких підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України, зокрема стаття 42 Господарського кодексу України, визначено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності витікає, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Крім того, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Чинним законодавством систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії здійснюються протягом календарного року більш ніж чотири рази, в такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва і тільки при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність заст. 164 КУпАП.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення.

При складанні протоколу працівниками ДФС допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Згідно їх пояснень 10.04.2019р. вони сіли до автомобілю Джеллі номерний знак НОМЕР_1 приватного перевізника, який мав їх відвезти до блокпосту «Бугас» за 50 гривень з кожного. Однак вказані пояснення не підтверджують факт провадження господарської діяльності саме ОСОБА_1 , систематичність таких дій. Пояснення не містять прізвища особи, яка надавала послуги з перевезення, у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити чи водієм був ОСОБА_1 , чи інша особа.

Згідно висновку інспектора СП Волноваського ВП ОСОБА_4 від 22.02.2019р. вбачається що Зубатенко 09.02.2019 р. надав послуги перевезення пасажирам ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мали намір за послугу надати водію грошову винагороду. Однак даний висновок не містить посилань та не підтверджує зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю за власною ініціативою, систематично, яку він здійснює з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність об`єктивного взаємозв`язку цього доказу як з безпосередніми показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншими дослідженими в суду доказами, у їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт перевезення пасажирів, спрямовано на отримання доходу, систематичність (чотири рази на рік) його діяльності та мотиву особи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук