Справа №: 398/2035/19
провадження №: 3/398/718/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" серпня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2019 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 6-го Грудня біля будинку №143 керував автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 повністю не згоден з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 02 червня 2019 року на подвір`ї багатоквартирного будинку був припаркований автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вийшов з будинку і до нього підійшли працівники поліції, почали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Він поясний, що не має жодного відношення до даного авто та не має посвідчення водія. Тоді вони почали казати про запах алкоголю з порожнини рота. Запросили свідків і запропонувати пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли ОСОБА_1 висловив незгоду з такими діями, то було складено протокол за ст. 185 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи наявний протокол затримання ОСОБА_1 , його було затримано і доставлено до відділення поліції. Алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 не довіряє, тому від проходження тесту він відмовився, проїхати до лікарні для огляду йому ніхто не пропонував, чим було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальов А.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з автомобільного відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Із зазначених відеозаписів вбачається, що поліцейські о 03 год. 56 хв. подали сигнал зупинки водію автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 . Однак, водій не зупинився, а продовжив рух, повернувши у двори багатоквартирних будинків (файл 2019_0602_035524_1). Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 телефонує особі, в ході телефонної розмови з якою повідомляє, що приїхав на його автомобілі, був зупинений працівниками поліції, а в нього відсутні документи (файл ). При цьому, ОСОБА_1 відмовляється повідомити своє прізвище, ім`я та по батькові, та вчиняє дії, щоб покинути місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим він був доставлений до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

О 04 год. 58 хв. поліцейський, в присутності двох свідків, в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. Після відмови, поліцейський в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я, на що останній теж відмовився. Свою відмову мотивував тим, що не керував транспортним засобом (файл НОМЕР_3 ).

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я зафіксовано у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними вище доказами підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд сприймає як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович