Справа № 459/1100/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/717/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Федоряка Андрія Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Танк Транс Україна» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Кіровоград-Знам`янка 346 км керував автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Федоряк А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2019 року у зв`язку із відсутністю в його діях як події правопорушення, так і його складу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів, а також ч.3 ст.62 Конституції України.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги проводилося без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федоряка А.В., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, натомість адвокат Федоряк А.В. подав клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року серії БР №029131 (а.с.1), 18.03.2019 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» 346 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі протоколу, зазначивши при цьому, що випив пиво, керував автомобілем і від проходження медичного огляду відмовляється.

Зазначене у протоколі серії БР №029131 також підтверджується даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), де ОСОБА_1 особисто розписався про те, що огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5), такі були присутніми при тому, як 18 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка отримала посвідчення водія та повинна знати положення Правил дорожнього руху, порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявними у справі доказами в повній мірі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є безпідставними.

Не заслуговують й на увагу твердження адвоката Федоряка А.В. щодо відсутності в матеріалах справи доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 березня 2019 року, оскільки такі спростовуються власноручно написаними ним поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2019 року серії БР №029131, згідно з якими останній керував автомобілем. На час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що вказані пояснення ОСОБА_1 писав під тиском чи оманою, відтак не довіряти вказаному у протоколі в апеляційного суду немає підстав.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Танк Транс Україна» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Федоряка Андрія Васильовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк