Провадження № 33/4820/358/19
Справа № 671/295/19 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 15 лютого 2019 року о 23 год. 36 хв. по вул. Незалежності, 20 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Вважає, що ознаки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки він вживав валокордин, який є на спиртовій основі. Крім того, він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення 057990, відеозаписом з камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є такими, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він від проходження медичного огляду не відмовлявся, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги про те, що ознаки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки він вживав валокордин, який є на спиртовій основі, перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги, так як не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, що вбачається з матеріалів справи. Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Вказане спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний