Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Стаття 245 КУпАП вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд не дослідив обставини при яких був складений протокол. Пояснює, що 18 квітня 2019 року о 19 годині 40 хвилин не керував автомобілем і будь-яких алкогольних напоїв у цей день не вживав. В суді пояснював, що у цей день біля 18 год 30 хв. з ОСОБА_2 приїхали в с. Постільне Костопільського району і при в`їзді в село зупинив автомобіль до якого підійшли незнайомі люди та звинуватили в тому, що він мало не скоїв ДТП і через це відбувся словесний конфлікт. Після цього він з ОСОБА_2 пішли по своїх справах, а автомобіль залишили біля амбулаторії. Біля 19.30 повернулись і побачили біля автомобіля працівників поліції. З`ясував, що поліцію визвали незнайомі люди і його звинуватили у вживанні алкоголю. На час прибуття працівників поліції не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли, про що повідомив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 . При складанні протоколу він не був присутнім, пояснень в нього не відбирали і не пропонували пройти тест на алкоголь. Працівниками поліції при складанні на нього адмінпротоколу за ч.1 ст 130 КУпАП порушені вимоги п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року. Суд надав перевагу показанням свідків, вказаних в протоколі, і не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 Просив скасувати постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 18.04.2019 року о 19 годині 30 хв ОСОБА_1 в с. Постійне по вул.. Гайдуків Костопільського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 267924 від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 30 хв. в с. Постійне по вул. Гайдуків Костопільського району Рівненської області керував транспортним засобом марки LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсність обставин, викладених в протоколі серія БД № 267924, засвідчили своїми підписами на протоколі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Змість даних пояснень не суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху Украпїни водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таке порушення настає відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак такі доводи спростовані матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.