АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/489/19 Справа № 697/577/19 Головуючий по 1 інстанції Г.С. Русаков
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Гончарука А.В., розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гончарука А . В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонер, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 08.03.2019 о 19 год. 10 хв. в м.Канів Черкаської області, на Набережній річки Дніпро, поблизу кафе «Маяк» керував т/з Honda Lead д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,49 % проміле.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду, для дачі пояснень викликати інспектора поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Цимбала М.І., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Крім того, просили витребувати з КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» м.Черкаси інформацію щодо надання ОСОБА_1 , медичної допомоги біля кафе «Маяк» продбази №2 в межах м. Канева 08.03.2019 року близько 19.00 годин; з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками інформацію щодо сертифікації газоаналізатора «Drager» 6810.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що рішення суду першої інстанції помилковим та побудовам на доказах, які за їх переконаннями є неналежними та недопустимими і суд при розгляді справи завчасно і помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, належним чином не приділив уваги клопотанням наданих суду стороною захисту, саме це є порушенням судом першої інстанції норми матеріального права передбачене ст.268 КУпАП. Рішення суду винесено передчасно, суд повинен був об`єктивно вирішити справу заслухати пояснення сторін в повному обсязі, та долучивши відповідні письмові докази.

Крім того стверджують що ОСОБА_1 на час інкримінованих дій не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав.

Також вказують, що в протоколі серії ОБ № 149705 від 08.03.2019 року міститься запис про висновок щодо результатів проведення освідування, але прилад, газоаналізатор «Drager» - 6810, за допомогою якого проведено тест на наявність алкогольного сп`яніння на час проведення огляду не пройшов чергову перевірку калібрування, яка повинна відбуватися кожні шість місяців, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки виданого 25.05.2018 року. В роздруківці газоаналізатора відсутні дані до якого протоколу він був складений, та підпис особи яка проходила цей тест. За цих обставин вбачається пряма невідповідність порядку та процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказам №1376 від 06.11.2015 року МВС України.

Таким чином, вказують, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №149705 від 08.03.2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки складений працівником поліції з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В., підтримали апеляційну скаргу з зазначених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гончарука А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника Гончарука А.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тесту, акт огляду, рапорт поліцейського.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, у даному випадку, керування транспортним засобом особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а суб`єктивної, наявність прямого умислу.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини, на які послався суд, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, спростовують його висновки про доведеність вини останнього у його вчиненні й, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що прилад «Драгер» поліцейським був застосований тричі і лише на четвертий раз прилад показав результат, який задовольняв поліцейського та в майбутньому, став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії ОБ № 149705 від 08.03.2019 року міститься запис про висновок щодо результатів проведення освідування.

Судом апеляційної інстанції був зроблений запит, щодо сертифікації газоаналізатора «Drager» 6810, проте однозначної відповіді щодо цього отримано не було.

Таким чином, оскільки тест газоаналізатора «Drager» 6810 став підставою та головним доказом для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , але однозначно не зрозуміло чи прилад, газоаналізатор «Drager» - 6810, за допомогою якого проведено тест на наявність алкогольного сп`яніння на час проведення огляду, пройшов чи не пройшов чергову перевірку калібрування, яка повинна відбуватися кожні шість місяців, то вважаю, що всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, сам ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанцій, а щодо підпису в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що він, будучи юридично не грамотним протокол про адмінправопорушення підписав за вказівкою працівника поліції.

Також, вважаю, що за наявності протиріч та не визнання вини, суддя місцевого суду для правильного прийняття рішення по справі, повинен був викликати в судове засідання свідків, проте цього зроблено не було.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено поза розумним сумнівом його вина в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гончарука А.В - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко