Апеляційне провадженя № 33/824/3386/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 25 травня 2019 року, приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volvo V-50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 116 км а/д Київ - Одеса, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Ставищенській ЦРЛ за адресою: смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його можливості надати свої пояснення та докази, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що 25 травня 2019 року приблизно о 14 годині рухаючись у напрямку м. Одеса по автодорозі Київ - Одеса у нього виник конфлікт з одним із пасажирів його автомобіля. Внаслідок конфлікту, він був змушений припаркувати свій автомобіль на узбіччі, де один із пасажирів вирвав ключ від замка запалювання його автомобіля та зник у невідомому напрямку. Після чого, він викликав працівників поліції. Не заперечує, що перебував в стані наркотичного сп`яніння під час складання протоколу відносно нього, але стверджує, що наркотичний засіб вжив після конфлікту з пасажиром його автомобіля, в момент коли його автомобіль не рухався і у нього був відсутній ключ запалювання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, в якій просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що копію постанови суду отримав лише 14 серпня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи, що справа буде розглянута 31 липня 2019 року не знав, оскільки подав до місцевого суду заяву про відкладення її розгляду, і був впевнений, що справу відкладуть на інший день та час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подане ОСОБА_1 клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином, завчасно, повідомлений судом першої інстанції про час та дату розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.10) та не заперечується самим апелянтом. Разом з тим в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, і лише 14 серпня 2019 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення, яке отримав 14 серпня 2019 року, при цьому будь-яких заходів щоб дізнатись про стан відомого йому адміністративного провадження раніше не вжив.

31 липня 2019 року на адресу ОСОБА_1 суддею місцевого суду надіслано копію прийнятого рішення.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що суддею місцевого суду було створено умови для реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими він не скористався у встановлений законом строк.

Посилання апелянта, на те, що напередодні розгляду справи, про яку він був повідомлений належним чином, ним була подана заява про відкладення розгляду справи на інший час є безпідставними, оскільки зазначена заява відсутня в матеріалах адмінітратиіної справи, не надав її копію ОСОБА_1 і до суду апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів щодо поважності причин пропуску строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, апелянт не надав, а відтак, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко