Справа № 199/5216/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , про час і місце розгляду справи повідомлених належних чином, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року о 08.15 годині в м. Дніпро по вул. Передовій 272, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказала що Правил Дорожнього руху не порушувала, а ДТП відбулося за вини водія ОСОБА_2 , який створив небезпечну ситуацію на дорозі.

В процесі судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 , судом 27.06.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?,

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Так, 23.07.2019 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 11.07.2019 року за №11/10.1/616, у відповідності до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вирішити питання щодо технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 не надається можливим.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному, зв`язку з настанням даної ДТП. Визначити якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 2105 не надається можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057641 від 14.06.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 та частково самої ОСОБА_3 ;

- висновком експерта від 11.07.2019 року за №11/10.1/616, у відповідності до якого саме дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають в причинному, зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

25.07.2019