Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/749/19
Провадження № 3/723/2539/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Ковалюка М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.04.2019 року о 00-05 год. в с. Банилів, по вул. Гостинець, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «HONDA CIVIK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, так як не був проведений у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилися. Судовий виклик направлений ОСОБА_3 за адресою його місцепроживання, зазначеною в протоколі, повернувся без вручення з довідкою Укрпошти про те, що зазначена адреса не повна.

Захисник Ковалюка М.Г. просив закрити провадження по справі з підстав, викладених в запереченнях ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ОБ №126207 ОСОБА_2 17.04.2019 року о 00-05 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат огляду позитивний 1,60%.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу були присутні лише двоє працівників поліції та особа, щодо якої проводився огляд.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були зупинені працівниками поліції 17.04.2019 р. о 00-05 год. і їм було запропоновано бути очевидцями проходження водієм ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,60%.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долученої до нього копії постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, останній керував транспортним засобом 17.04.2019 р. о 00-05 год.

З наведеного можна зробити висновок, що свідки були зупинені працівниками поліції в той час, коли ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім того, з роздруківки результату тесту ОСОБА_2 з приладу "Драгер", відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,60%, вбачається, що тестування проводилося 16.04.2019 р. о 22-04 год.

Тобто, в наявних в справі доказах містяться суттєві розбіжності щодо обставин подій, однак суд позбавлений можливості усунути суперечності внаслідок неявки свідків на розгляд справи.

Окремо слід зазначити, що з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працює медсестрою Путильської ЦРЛ, а тому викликає сумнів, що свідок могла надати пояснення, що на місці зупинки проводився медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» , з огляду на те, що такий огляд проводився працівниками поліції. Наведене дає підстави суду критично оцінювати письмові пояснення свідка.

З викладеного можна зробити висновок, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечними доказами поза розумними сумнівами і не дають підстав суду вважати, що огляд на стан сп`ягніння проводився в присутності двох свідків, як це передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить не доведеною у встановленому законом порядку вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: