Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4284/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Ткачука А.О.,

особи, яка визнана винною

у вчиненні порушення митних правил Новицького В.І.,

представника митниці ДФС Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі справу про порушення митних правил №295/4284/19 за апеляційною скаргою адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 135401 гривень 58 копійок з конфіскацією транспортного засобу Renault Clio, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, номер двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 1463 см. куб., 2015 року виготовлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.

В постанові суду зазначено, що 26.07.2018 року ОСОБА_1 на підставі інвойсу № б/н від 26.07.2018 року, технічного паспорту А008170TV від 27.01.2015 року, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки RENAULT CLIO, колір чорний, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна дизель номер двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 1463 см.куб., модельний рік виготовлення 2015, та фактурною вартістю згідно вищевказаного інвойсу 3300 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 102718,44 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «SPRL GOG Oliver Greme».

Митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT CLIO, проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2018/027012 від 01.08.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 26.07.2018 року з вартістю 3300 Євро.

23.11.2018 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу марки Renault Clio.

За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилась у зверненні вищевказаного Департаменту, з`ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC100EK0B7579 вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 4350 Євро чи 135401,58 грн. (по курсу НБУ), що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі б/н від 26.07.2018 року та продавцем виступає компанія «UAB TD TRANSPORT».

Таким чином ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки Renault Clio, вартістю 135401,58 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук А.О. не оспорюючи факту доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Вказує, що висновок суду про те, що дане правопорушення можна вважати триваючим є помилковим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації митному органу. Так, митна декларація була подана ОСОБА_1 01.08.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом сплив шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд порушив його право на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката Ткачука ОСОБА_2 та особу, яку визнано винною в порушенні митних правил Новицького В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яку визнано винною в порушенні митних правил ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.О., який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки RENAULT CLIO, вартістю 135401,58 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця.

Про вчинення саме таких дій ОСОБА_1 зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0016/10100/19 від 10.01.2019 року (а.с.1-4).

Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 Житомирською митницею ДФС були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Як вбачається з наданих Житомирською митницею ДФС документів, 26.07.2018 року ОСОБА_1 на підставі інвойсу № б/н від 26.07.2018 року, технічного паспорту А008170TV від 27.01.2015 року, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки RENAULT CLIO, колір чорний, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна дизель номер двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 1463 см.куб., модельний рік виготовлення 2015, та фактурною вартістю згідно вищевказаного інвойсу 3300 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 102718,44 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «SPRL GOG Oliver Greme».

Митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT CLIO, проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2018/027012 від 01.08.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 26.07.2018 року з вартістю 3300 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_1 були сплачені митні платежі за переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи судом сплив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 467 МК Українни, чинних на час вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надіслано звернення митних органів Литовської Республіки щодо поставки на митну територію України транспортного засобу марки RENAULT CLIO (а.с.6). За результатами перевірки виявлено в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України та 10.01.2019 року складено адміністративний протокол.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

З огляду на наведене, з часу виявлення правопорушення, строки, передбачені ст. 467 МК України, не сплинули.

Разом з тим, статтею 485 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга адвоката Ткачука А.О. підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова