ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/4540/19 Суддя 1-ї інстанції: Клименко А.М.
Провадження № 33/818/904/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка М.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.05.2019 року о 21:28 ОСОБА_1 Керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 11/2 по вул. Поморській в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння, водій мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 у присутності двох свідків, результат якого склав 0.28 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Шумейко Я . В. подав апеляційну скаргу, яку уточнив, і просив закрити провадження у справі на підставі вимог ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 було складено з порушеннями ст. 266 КУпАП, а обставини справи, викладі у протоколі, не відповідають дійсності.

Вказує, що автомобіль ОСОБА_1 був зламаний, знаходився біля гаража, яким він не керував, та доказів чого немає

Також зазначив, що наявний в матеріалах відеозапис також не містить підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем. Прилад Драгер з першого разу не показав результат огляду, та лише після маніпуляцій та повторного видиху повітря прилад показав результат, який на боді-камеру не зафіксовано, після чого працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, не виписали направлення на медичний огляд, не відсторонили від керування. Акт огляду на стан сп`яніння складений таким чином, що не погодитись з результатом огляду неможливо.

Вважає, пояснення свідків неможна вважати доказом по справі, оскільки їх не було викликано до суду першої інстанції та не допитано

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шумейко Я . В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До початку розгляду справи апелянтом було уточнено вимоги апеляційної скарги з вимогою закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого встановлено, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння лише за допомогою технічного засобу на місці зупинки, на що він погодився, і поліцейським йому спочатку було надано запечатаний мундштук, здійснено контрольний забір повітря, прилад показав відсутність алкоголю, та надано його ОСОБА_1 для продування. Після того, як ОСОБА_1 здійснив видих повітря, працівник поліції вказав, що прилад не спрацював, запропонував повторно здійснити видих повітря. Встановлено, що ОСОБА_1 просив здійснити повторний видих повітря у той самий мундштук. Після того, як його знову встановили на приладі, та провели контрольний забір повітря технічний прилад встановив відсутність алкоголю у трубці та приладі. Продувши в другий раз в мундштук було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0.28проміле.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних апеляційний суд приймає наведене вище та виходить з того, що перевищення алкоголю у повітрі, що видихнув ОСОБА_1 від норми складає лише 0,08 проміле, він у судовому засіданні визнав вину, автомобілем він керував біля гаражу, де зберігає свій автомобіль, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, даних. Що ОСОБА_1 раніше скоював адміністративні правопорушення матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і в даному конкретному випадку можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, де зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Ярослава Віталія задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у праві закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик