Справа № 581/266/19
Провадження № 3/581/94/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осіпова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388775 від 15 квітня 2019 року, складеного СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Скрипченком Ю.І., 15 квітня 2019 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 у с.Берестівка Липоводолинського району по вул.Сумській керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова), в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду з`явився, провину не визнав та пояснив суду про те, що він підписував неповністю заповнений протокол про адміністративне правопорушення, проте, того дня він вжив 200 грам горілки і намагався їхати на належному йому автомобілі з магазину додому та був виявлений співробітниками поліції. Того дня він перебував у Липоводолинській ЦРЛ і в цій лікарні він особисто проходив медичний огляд у кримінальній справі за давання хабара співробітнику поліції, але у цій справі співробітник поліції до лікарні його на медогляд не направляв, протокол про адміністративне правопорушення складено на місці виявлення його нетверезого стану.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388775 від 15 квітня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки ввиявленого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- досліджені дев`ять відеофайлів за участі ОСОБА_1 , як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована усна його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, а також обставини складання адміністративних матеріалів (а.с.4);

- оголошені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких відібрана усна відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медогляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 15 квітня 2019 року поліцейським була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності двох понятих, на що він відреагував усною відмовою не заперечуючи факту вживання алкоголю, і в подальшому на місці зупинки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому ОСОБА_1 не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в медичній установі і вже в цій установі при висловленні ним усної відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення ОСОБА_1 згідно із вищевказаними нормативними актами для проведення такого огляду.

7. З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про неналежну процедурну фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними. Матеріали справи також не містять відеододатків (додатку) до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б дозволили б суду додатково перевірити доказами дотримання процедури проходження медичного огляду ОСОБА_1 , обставин фіксації його відмови від проходження зазначеного огляду в медичному закладі після належно зафіксованої усної відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

8. Окремо слід зазначити, що досліджені матеріали справи не містять достовірних даних з посиланням на докази про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

9. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 62 Конституції України, статями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко