Справа № 206/2302/19
Провадження № 3/206/880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.07.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді Грицаюк Н.М., при секретарях Нор І.С.,Шаповала Є.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника - адвоката Коваль О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушеня серії ОБ № 194938 12.04.2019 року, ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Котельна, 7, керував авто Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що не здійснював керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він приходиться приятелем ОСОБА_1 , та разом із ним перебував в гостях у їх спільного знайомого ОСОБА_3 , де вживали алкогольні напої, однак він не пив. В подальшому вони на автомобілі ОСОБА_3 поїхали в магазин за цигарками, однак йому подзвонили та сказали, що його тещі погано, та він одразу поїхав до неї до дому, де разом із дружиною вимірювали їй тиск. В цей час ОСОБА_1 знаходився у його автомобілі, ключі від якого він забрав з собою, отже останній жодним чином не міг здійснювати в той момент керування. Пробувши в будинку хвилин 15-20 вийшов на двір, та його знайомі сказали, що ОСОБА_4 забрали до відділу поліції інспектори.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України , відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року , встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 ЗУ « Про дорожній рух» встановлено , що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з безпеки дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху , не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам , організаціям і громадянам , виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Відповідно до ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи в якості доказу за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. Котельна, 7, керував авто Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та рапорт інспектора поліції, які містять лише одноосібні висновки інпектора.

Крім того надано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 , відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте дані пояснення не можуть слугувати безпосереднім доказом провини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказані свідки не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі, і їх було запрошено саме до приміщення райвідділку поліції при його затриманні, крім того згідно переглянутих відеозаписів із нагрудних камер співробітників поліції також не вбачається факту керування ОСОБА_1 автівкою, так само і причини пропозиції пройти йому огляд, на відео зафіксовано лише, що той знаходився у автівці та вийшов звідти, автівка була припаркованою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники патрульної поліції та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивлись.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 скоїв інкрмінуєме правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.248-249,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк