Справа № 454/971/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/542/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`євої І.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року, -

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувано до нього адмінстягнення вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 08 квітня 2019 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_2 було виявлено та затримано у складі групи осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску в напрямку 719 прикордонного знаку на лінії державного кордону території Жужелянської сільської ради Сокальського району, та був затриманий Прикордонною вартою Республіки Польща та переданий представникам відділу прикордонної служби «Павловичі» згідно Угоди «Про реадмісію осіб». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На дану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єва І.І. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про притягнення громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 їй пояснив, що не був у складі групи осіб, що незаконно намагалися перетнути кордон з України в Республіку Польща 08.04.2019 р., він був один. Вважає, що суд першої інстанції помилково визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Звертає увагу, що суд не надав можливості ОСОБА_1 надати суду належні докази та захистити себе з участю свого адвоката. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала, 27.04.2019 року, а тому просить поновити їй строк для подачі апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику Прокоф`євій І.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року слід задоволити, оскільки копію такої нею отримано лише 27.04.2019 р., а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`євої І.І. залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст. 245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано.

На переконання апеляційного суду, суддею проведено судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 з дотримання вимог ст.ст. 268, 274 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про порушення права ОСОБА_1 на можливість надати суду належні докази та захистити себе з участю свого адвоката, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 особисто подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, що 08 квітня 2019 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_2 було виявлено та затримано у складі групи осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску в напрямку 719 прикордонного знаку на лінії державного кордону території Жужелянської сільської ради Сокальського району, та був затриманий Прикордонною вартою Республіки Польща та переданий представникам відділу прикордонної служби «Павловичі» згідно Угоди «Про реадмісію осіб».

Вина ОСОБА_2 у здійсненні незаконного перетину державного кордону України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, протоколом про адміністративне затримання, актом приймання-передавання особи, поясненнями, протоколом прикордонно-представницької зустрічі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необгрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу залишити без змін, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`євої І.І. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.