Справа №461/6116/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Львівської області, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 16.04.2018 р., орган, що видав: 4623,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2926/20900/2019 від 20 липня 2019 року, 20 липня 2019 року, близько 23 год. 22 хв., ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску прямувала з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій вона заявила про наявність в неї товару: чайника, скороварки, стакану для гоління, телевізора. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 286, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме шинку свіжу без кістки у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «KRAINA MIES» з зазначеним терміном придатності до 31.07.2019 р., в кількості 57 шт., загальною вагою 91,5 кг.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується з вартістю вилучених предметів. Експертизу просила провести за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки не має можливості оплатити таку, так як на її утриманні перебуває син, який є особою з інвалідністю.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно санкції ст. 472 Митного кодексу України за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, визначена на підставі службової записки № 1397/13-70-19/46 від 31 липня 2019 р. в розмірі 10140, 00 грн.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не погоджується з вартістю вилучених предметів, вважає, що вона є завищеною.

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суд дійшов висновку, що необхідно встановити, яка ринкова вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2926/20900/19 від 20 липня 2019 року, а відтак клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити та призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України (ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Керуючись ст. 527, 528 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість товару - шинки свіжої без кістки у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «KRAINA MIES» з зазначеним терміном придатності до 31.07.2019 р., в кількості 57 шт., загальною вагою 91,5 кг, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2926/20900/19 від 20 липня 2019 року станом на день вилучення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити справу №461/6116/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Зобов`язати Львівську митницю ДФС надати експертам вилучений згідно з протоколу № 2926/20900/19 від 20 липня 2019 року товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» - провести експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фролова Л.Д.