Справа № 676/3911/19
Провадження № 3/676/1336/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Шпака А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 червня 2019 року о 16-й год. 50 хв. в м. Кам`янець Подільський, в під`їзді № 1 по вул. Пушкінська 37, біля квартири 7, вчинила конфлікт з колишнім чоловіком через спір про майно, висловлювалася нецензурною лайкою, в адресу присутніх громадян і поліцейських, шарпала за форменний одяг поліцейського ОСОБА_2 , на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагувала, чинила злісну непокору працівнику поліції, вчинила правопорушення передбачені ст.ст.173,185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що поліцейський ОСОБА_2 з її колишнім чоловіком спровокували її на скандал. При цьому, вважає, що її колишній чоловік протиправно намагався зайти у квартиру, яка йому не належить. В ході затримання вона чинила опір, оскільки вважала, що захищала свою власність і а дії працівників поліції вважала неправомірними.

В судовому засіданні свідок, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що сімю ОСОБА_3 знає давно. Між колишнім подружжям ОСОБА_3 триває конфлікт з приводу поділу квартири, біля якої і було вчинено дрібне хуліганство. ОСОБА_4 після розлучення з ОСОБА_5 зайняла дві квартири: по АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 та не пускає колишнього чоловіка в житло, яке вони набули спільно під час шлюбу. Згідно рішення суду квартира АДРЕСА_2 належить обом Чопикам в рівних частках. Рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 перешкоджає чоловікові у користуванні цим житлом, а тому ОСОБА_6 змушений наймати житло. 6 червня 2019 року він отримав інформацію про те, по АДРЕСА_3 , було залишено малолітніх дітей без догляду. Прибувши на місце він виявив біля 5-9 дітей циганської національності, які перебували без догляду у квартирі без батьків і без повнолітніх осіб. На місці також був чоловік обвинуваченої ОСОБА_1 , який пояснив, що його дружина без його відому і згоди заселила понад 10 осіб циганської національності у їх житло. Далі, на місце прибули батьки неповнолітніх дітей, які збирали речі і виходили з житла. На місце також прибула ОСОБА_1 , яка вчинила конфлікт, намагалась нанести удари колишньому чоловікові, стала нецензурно висловлюватись, голосно кричала. Внаслідок її дій на коридор вийшли майже всі сусіди, які були обурені поведінкою ОСОБА_7 , яка таке дозволяла собі в присутності поліції. Деякі очевидці фіксували все на відеозапис. На місце події також приїхали патрульні поліцейські. В їх присутності та присутності сусідів ОСОБА_1 шарпала його за одяг, не припиняла нецензурну лайку та продовжувала конфлікт. З метою припинення дрібного хуліганства та з метою складення протоколу ОСОБА_1 була затримана з застосуванням фізичної сили та спецзасобів - наручників. На місце також прибула швидка медична допомога, лікар якої ( ОСОБА_8 ) виставив для ОСОБА_1 попередній діагноз «психоз» та рекомендував консультацію у лікаря психолога.

Аналогічні свідчення в суді дав інший поліцейський свідок ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 Пояснили, що 6 червня 2019 року після 16 год. 50 хв. в під`їзді № 1 по вул АДРЕСА_4 Пушкінська 37, ОСОБА_1 вчинила сварку з чоловіком та з поліцейськими, виражалася нецензурною лайкою в адресу жителів підїзду, шарпала за одяг поліцейського ОСОБА_2 , не реагувала на вимогу поліцейських припинити правопорушення порядку, поводилась неадекватно та агресивною. Такі її дії вдалось припинити, лише шляхом затримання її і застосуванням до неї наручників.

Свідок ОСОБА_10 надала суду відеозапис подій, які вона зафіксувала 6 червня 2019 року. Переглядом у судовому засіданні відеозапису встановлено, що в житлі ОСОБА_3 проживали особи циганської національності з дітьми, вони виходили з житла в період конфлікту, з відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась, намагалась нанести удари колишньому чоловікові, конфліктувала з сусідами, погрожувала поліцейським, не виконувала їх розпоряджень припинити протиправні дії.

Свідок ОСОБА_8 , лікар швидкої медичної допомоги, який виїзджав на місце події, у суді підтвердив, що ОСОБА_1 вела себе агресивно і неадекватно, вона обзивала присутніх та поліцейських, не підкорялась їх вимогам, не припиняла конфлікт, внаслідок чого була затримана поліцейськими і доставлена до медичного закладу. На місці він виставив їй попередній діагноз «психоз» та рекомендував консультацію у лікаря психолога.

Рішенням суду від 3 січня 2019 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2019 року доведено, що ОСОБА_12 , 1979 р.н. та ОСОБА_1 1976 р.н. є співвласниками в рівних частках житла у АДРЕСА_3 . Доводи ОСОБА_7 про те, що рішення суду оскаржується в касаційній інстанції, а тому на її думку ОСОБА_6 не має права на користування житлом не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 273 384 ЦПК України, оскільки рішення набрало законної сили, а тому безумовно має виконуватись на території України. Тобто, ОСОБА_6 діяв правомірно, він намагався увійти у своє житло, він мав право на користування своїм житлом. В той час, дії ОСОБА_7 були явно провокативними, що стало причиною конфлікту і в майбутньому вчинення нею хуліганських дій та непокори поліцейським. При цьому, ОСОБА_4 вселила у спільне житло без згоди іншого співвласника велику кількість осіб циганської національності, ОСОБА_4 сама провокувала конфлікт та вчинила хуліганство і непокору працівникам поліції. Дії працівників поліції на місці події були правомірні, а їх вимоги припинити дрібне хуліганство були законними, оскільки вони діяли у присутності співвласника ОСОБА_12 , захищали його та сусідів від агресивних дій ОСОБА_7 , яка умисно не виконувала рішення суду від 3 січня 2019 року та перешкоджала користуватись співвласнику його житлом.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 6 червня 2019 року, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом про вчинення хуліганський дій ОСОБА_1 та злісної непокори працівникам поліції.

Документи, які долучила ОСОБА_1 не спростовують її вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, оскільки надані фотографії з тілесними ушкодженнями та висновки судово-медичних експертиз свідчать про непокору працівникам поліції, які вимушено застосовували спецзасоби і фізичну силу, припиняючи правопорушення ОСОБА_1 та нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Доводи обвинуваченої про те, що її умисно обмовили сусіди спростовані відеозаписом, на якому зафіксовано дрібні хуліганські дії та непокора працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : 1) за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; 2) за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.2ст.36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. ст. 173, 185, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та призначити їй стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, за санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу 255 грн., що відповідає 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч