Справа № 654/2388/19
Провадження №3/654/1148/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

прокурора Шляшенка О.О.,

особи, відносно якої розглядаються

матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшим інспектором відділу охорони державної установи "Голопристанська виправна колонія (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня", -

у с т а н о в и в:

До суду з Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ "Голористанська виправна колонія (№7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня", подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік лише 23.05.2018 о 08.56 годині, тобто несвоєчасно без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор Шляшенко О.О. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд виходить із наступних положень законодавства та фактичних обставин справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.14 закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" спеціальне звання "старший сержант внутрішньої служби" належить до молодшого начальницького складу кримінально виконавчої служби.

Відповідно до п.п. "д" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" особи рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до ст.1, п.п. "д" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є посадовою особою молодшого начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 23.05.2018 о 08.56 годині, тобто несвоєчасно.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-6, 284, КУпАП, ст.ст. 1, 3, 45 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суд через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. А. Данилевський