Суддя 1-ої інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2019 року о 16 годині 50 хвилин в м. Новогродівка, на перехресті вул. Центральної та вул. Надії керував автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродньо бліде обличчя, розширені зіниці ока, які не реагували на світло). Згідно висновку комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, внаслідок чого було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції. Вказує, що висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом, адже не містить інформації про відібрання біологічних середовищ. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь під час судового розгляду в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримав лише 25 червня 2019 р., вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 268 КУпАП не входить до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264479 від 24.01.2019 р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 24.01.2019 р. (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які в`яло реагують на світло, почервоніння очей (а.с. 49), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 24.01.2019 р., згідно якого у відібраному біологічному середовищі ОСОБА_1 за допомогою методу тонкошарової хроматографії було виявлено канабіноїди (а.с. 51-52), актом лабораторного дослідження № 417/3, згідно висновку якого методом тонкошарової хроматографії в сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди (а.с. 53). Всі ці докази в своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відносно висновку лікаря-нарколога слід зауважити, що даний документ було складено в установленій законом формі, виходячи з положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Доводи про відсутність у медичному висновку лікаря-нарколога даних про відбирання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження спростовуються матеріалами справи. Так, КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ надано копію акту медичного огляду (а.с. 51-52), в п. 21-24 якого зазначено, що для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу 24.01.2019 р. було відібрано сечу ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконну зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції нічим не підтверджені, адже ОСОБА_1 зі скаргами на незаконні дії співробітників поліції відносно нього не звертався, не додано таких документів і до апеляційної скарги, отже доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Суддя В.В. Куракова