Справа № 750/6291/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/286/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 31 травня 2019 року о 12 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Боднарука, 6 керував транспортним засобом «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автор скарги вказує, що свою провину заперечував в засіданні суду першої інстанції, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» пояснював «з гігієнічних міркувань» та за браком часу. Звертає увагу на самостійне проходження ним огляду на стан сп`яніння та наявність медичного висновку з якого вбачається діагноз «тверезий, ознак сп`яніння не має». Стверджує, що прибув до медичного закладу вже через 30-40 хвилин після зупинки працівниками поліції, а затримку в часі огляду, саме пізніше двох годин, пояснює чергою в медичному закладі, що залишилось без відповідної оцінки суду.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав, що не вживав алкогольних напоїв про що суду першої інстанції була надана відповідна довідка. При цьому в засіданні апеляційного суду підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за браком часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417259 від 31.05.2019 р. ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 12 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Боднарука, 6 керував транспортним засобом «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 підписався в протоколі та вказав, що випив пляшку 0,5 пива, тобто визнав факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6) та зафіксований на відео з нагрудної камери поліцейського (а.с.7), що долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому місцевий суд дав правильної оцінки медичній довідці, долученій до матеріалів справи ОСОБА_1 (проведення медичного огляду в строк понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення). З цією оцінкою погоджується апеляційний суд.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не тільки у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Постанова суду є законною, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко