Справа № 369/7873/19
Провадження № 3/369/3244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24липня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №058515від 02червня 2019 року, 02червня 2019 року близько 00 години 20 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село СофіївськаБорщагівка, по вулиціЛ. Українки, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SubaruLegacyд.н.з. НОМЕР_1 з ознакамиалкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведі ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, та пояснила суду, що не керувала автомобілем SubaruLegacyд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зупинили транспортний засіб на підставі порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перетин останньою подвійної суцільної смуги. Після чого працівники поліції пред`явили до ОСОБА_1 підозру, щодо перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер», проте у працівників поліції даного приладу не було.Після чого працівники поліції складали протокол за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 та підтвердила пояснення ОСОБА_1 , оскільки на момент зупинки працівниками поліції перебувала в автомобілі SubaruLegacyд.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира.

В судове засідання, судом, неодноразово викликалися свідки вказані у протоколі, проте останні на судові виклики не реагують, а тому у суду є сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення останньої не спростовані. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, доказів які підтверджують те що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко