Справа № 766/8420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 18.04.2019 року близько 13-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по пл.. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки при початку руху, не впевнився в безпечності маневру,не вибравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 б. 10.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області, та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вказано у протоколі ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П.10.1 цих Правил визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній 18.04.2019 року близько 15-40 годин керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по пл. Перемоги м. Херсона зі сторони вул. Стрітенської у напрямку вул. Стрітенської м. Херсона. Оскільки на вул. Стретенській нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3 - «подвійна суцільна лінія», а йому необхідно було розвернутись у протилежному напрямку, щоб не порушувати вимогу Правил дорожнього рушу України, він вирішив здійснити розворот на пл. Перемоги та продовжити рух у зворотному напрямку по вул. Стрітенській. Виїхавши з вул. Стрітенської на пл. Перемоги м. Херсона, йому необхідно було здійснити рух по вказаній площі та продовжити рух на вул. Стрітенську, у зв`язку з чим, виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 - «напрямок руху по смугах» та наявної дорожньої розмітки 1.1 - «вузька суцільна лінія», зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частину (ліву полосу для руху), увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився. З правої сторони, від нього, у дві смуги стояли транспортні засоби, які згідно вимог дорожніх знаків та розмітки, здійснювали рух у напрямку мікрорайону «Таврійський». Надавши перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, переконавшись у безпеці дорожнього руху, він почав здійснювати запланований маневр, в момент виконання маневру повороту ліворуч, він побачив, що з лівої сторони, порушуючи вимоги дорожнього знаку та розмітки, автомобіль «GEELY MR-715IF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснює випередження його автомобіля. Одночасно з цим відбулось зіткнення правою задньою частиною автомобіля «GEELY MR-7151F» з лівою бічною частиною мого автомобіля.

Дорожній знак НОМЕР_4 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, на проїжджій частині пл. Перемоги м. Херсона, нанесена дорожня розмітка, яка має ознаки зносу, однак вона видима та інформативна, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні фото знимками та планом схеми місця ДТП, де нанесенні позначення, що вказують на наявність дорожньої розмітки на вказаній ділянці проїжджої частини.

Автомобіль «GEELY MR-7151F» знаходиться за межами смуги дорожньої розмітки 1.1- «вузька суцільна лінія», що вказує на те, що автомобіль «GEELY MR-7151F» випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по дорожній розмітці 1.1 та 1.16.1, що забороняється Правилами дорожнього руху України, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням, а натомість встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригод.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула