Справа № 523/5544/19
Номер провадження 3/523/2527/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., при секретарі Сницеревій А.С., за участю прокурора Лялін І.І., захисника - адвоката Меденцевої Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамену ЗЕНП України Управління ЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в Суворовській районній адміністрації ОМР, мешкаючої за адресом: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-6 КпАП України.

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №268 від 03.04.2019 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній сфері Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту, захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 подала недостовірні відомості у щорічній декларації, як посадова особа місцевого самоврядування, яка перебуваючи на службі в Суворовській районній адміністрації ОМР на посаді начальника відділу організаційної роботи та зв`язків з громадськістю, займала, в період декларування, посаду начальника відділу організаційної роботи та зв`язків з громадськістю Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради( на підставі Наказу (розпорядження) від 01.04.2015 року за № 389 к). Яка відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою місцевого самоврядування, і перебуваючи на посаді начальника відділу організаційно роботи та зв`язків з громадськістю Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, внесла завідомо недостовірні відомості у ОСОБА_2 нерухомості» щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: задекларувала квартиру за адресом АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 , дата набуття 9.10.2017 року загальною площею 45,5 кв.м, вартість на набуття за оцінкою 368 364 грн.

Згідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 9.10.2017 року відбулася державна реєстрація квартири АДРЕСА_5 , право власності набула ОСОБА_1 на підставі договору № 285 виданого 15.05.2017 року ТОВ «Платинамбуд».

Договір купівлі продажу майнових прав на квартиру від 15.05.2017 року № 285,укладений між ОСОБА_3 та представником ТОВ «Платинамбуд», предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_3 м., секція № АДРЕСА_6 , будівельний №16.Ціна майнових прав на квартиру за цим договором складає 368 363грн.

Внески сплачувалися на розрахунковий рахунок ТОВ «Платинамбуд», загальна сума 613 939 грн, з них складає деритив 245 575 грн. та майнові права 368 363 грн.

Згідно до договору купівлі продажу деривативу за № 39520-А;285;А-SR/150517-Д від 15.05.2017 року,підписаний між заступником директораТОВ «Компанія з Управління активами» ЕЛ.ДІ.АССЕТ Менеджмент» та ОСОБА_3 , ціна договору склала 245 575 гривень,предмет якого є «Деритив».

Відповідно до договору переуступки права вимоги до Договору купівлі - продажу майнових прав від 15.05.2017 року за № 285 від 27 .09.2017 року ОСОБА_1 прийняла в дар від ОСОБА_3 право вимоги на отримання у власність вказану квартиру вартістю 613 939 грн.

ОСОБА_1 яка була обізнана про вартість майнових прав внесла недостовірні відомості у 3 Розділ «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, які відрізняються від достовірних на 245 575 гривень,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172 -6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчинення нею адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172 -6 КУпАП,тому просить суд провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Також пояснила, що з ОСОБА_3 , який подарував їй майнові права на вказану квартиру, на теперішній час знаходиться в шлюбі. В той період часу вона з ОСОБА_3 не були в фактичних шлюбних стосунках, спільний побут разом не вели. Вона не є власником квартири, а має тільки майнові права на зазначену квартиру. Їй не було відомо, що значить слово «Деритив», тому вона не розуміла всіх обставин при отриманні в дар майнових прав на зазначену квартиру, оскільки саму квартиру в дар вона не отримала, так як будинок де розташована квартира не був закінчений будівництвом.

У неї не було умислу на скоєння правопорушення тому, що в неї не було намірів на порушення вимог фінансового контролю, не було в цьому зовсім ніякої необхідності приховувати яку небудь інформацію з цього приводу, так як зовсім ніяку мету вона не переслідувала. Так як 368 363 гривень - це вартість майнових прав, а 245 575 гривень - це вартість деритиву. В декларації необхідно вказувати вартість майна, намірів у неї на приховування суми грошей не було, оскільки вона не знала значення слова «Деритив».

Захисник -адвокат Меденцева Л.П. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 172 -6 КУпАП.

Прокурор вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ,відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172 -6 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно показів ОСОБА_1 видно, що з ОСОБА_3 , який подарував їй майнові права на вказану квартиру, на теперішній час знаходиться в шлюбі. В той період часу вона з ОСОБА_3 не були в фактичних шлюбних стосунках, спільний побут разом не вели. Вона не є власником квартири, а має тільки майнові права на зазначену квартиру. Їй не було відомо, що значить слово «Деритив», тому вона не розуміла всіх обставин при отриманні в дар майнових прав на зазначену квартиру, оскільки саму квартиру в дар вона не отримала, так як будинок де розташована квартира не був закінчений будівництвом.

У неї не було умислу на скоєння правопорушення тому, що в неї не було намірів на порушення вимог фінансового контролю, не було в цьому зовсім ніякої необхідності приховувати яку небудь інформацію з цього приводу так як зовсім ніяку мету вона не переслідувала. Так як 368 363 гривень - це вартість майнових прав, а 245 575 гривень - це вартість деритиву. В декларації необхідно вказувати вартість майна, намірів у неї на приховування суми грошей не було, оскільки вона не знала значення слова «Деритив».

Суд вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, має враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

На умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Згідно наданих доказів та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , якими вона спростовує свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 не було намірів на приховування інформації,подаючи декларацію вона не переслідувала мету на порушення фінансового характеру, відсутні докази про спрямованість умислу в її діях на порушення вимог фінансового контролю, тобто в її діях не було умислу на скоєння адміністративного правопорушення, через що, як вважає суд, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий признак суб`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172 -6 КУпАП. а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4.11ю1950 року ,кожен обвинувачений у вчиненні правопорядку,вважається невинуватим доти,доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Суворовський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Аліна С.С.