Номер провадження 3/523/4639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої, проживаючої і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №579/2019, який складено 10 липня 2019 року, оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Гордуз В.Г., Войнікова Д.С., звільняючись з посади державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» не свoєчасно подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, електронну декларацію суб`єкта декларування, який припиняє свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону, та вчинила правопорушення , пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала та пояснила, що своєчасно намагалася зайти на сайт 03.09.2018 р., однак сайт не працював і в неї був відсутній ключ, в зв`язку з чим вона подала електронний лист до НАЗК про допомогу , а 04.09.2018 року після отримання довідки про розмір заробітної плати, подала декларацію.

Прокурор Лялін І.І. підтримав протокол про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у виді штрафу.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з нормами ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 ча стини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльні сть, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків.

Отже, при розгляді даної категорії справ обовязково має встановлюватись умисний характер вчиненого.

З суб`єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Як встановлено з матеріалів 27.08.2018 р. ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з посади за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, з припиненням державної служби , відповідно до ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу» з 3 вересня 2018 р.

Згідно з наказом №1028-к від 30.08.2018 р. ОСОБА_1 звільнено з посади державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з 03.09.2018 р. та відраховано із заробітної плати ОСОБА_1 кошти за 7,5 календарних днів відпустки, наданої в рахунок невідпрацьованої частини робочого року, відповідно до ст.22 Закону України «Про відпустки». З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 30.08.2018 р.

03.09.2019 р. ОСОБА_1 не змогла подати декларацію у зв`язку з відсутністю доступу до сайту НАЗК та звернулася з заявою про надання допомоги.

04.09.2018 р. ОСОБА_1 отримала довідку про доходи та подала декларацію.

13.09.2018 р. НАЗК отримало повідомлення від начальника ГТУЮ в Одеській області про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 від 07.09.2018 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, факт несвоєчасного подання виявлено у вересні 2018 року.

Як визначає норма ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом ч.2 ст.45 Закону днем подання декларації для ОСОБА_1 було 03.09.2018 р.

З огляду на вказане орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання.

Як було встановлено причини подання ОСОБА_1 декларації 04.09.2018 р. є поважними, оскільки не залежали від неї, крім того, відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП , оскільки причина несвоєчасного подання декларації є поважною, а відтак відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення встановлений ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,172-6 ч.1, 247,248, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя