Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/857/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого «Олевський професійний ліцей»,

за ст..122-4, ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Олевськ водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Інтернаціональний та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 який був під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

19.05.2019 року о 17 год. 31 хв. в м. Олевськ водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Інтернаціональний та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 який був під керуванням ОСОБА_2 , після чого не дочекавшись працівників поліції зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами інспектором СРПП Садовником В.В. було складено 2 протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст..122-4 та ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю зазначивши, що 19.05.2019 року рухаючись на своєму автомобілі вчинив ДТП з іншим автомобілем після чого залишив місце пригоди.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження і в ході судового засідання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що згідно п.п. 2.10, 10.5 Правил водій зобов`язаний бути уважним, враховувати дорожню обстановку, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу під час керування транспортним засобом чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, і накладеня стягнення здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП та з метою виховання правопорушника і попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, 124, 122-4, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення в межах санкції ст.. 124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень які переахувати ( УК в Олев. Р-н/Олевськ. Р-н/21081100; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України; код банку: 899998; рахунок: 6460; класифікація доходів: 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, код банку отримувача (МФО) - 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук