ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/762/19 Головуючий І інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/2133/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Карабанова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 189459, 213910 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189459, 02 квітня 2019 року о 02 годині 50 хвилин, в м. Харкові, вул. Осипенко, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ0315. Результат - 1,97 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213910, 02 квітня 2019 року о 02 годині 30 хвилин, в м. Харкові, вул. Осипенко, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на рекламну конструкцію (металевий стовп). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал № 645/2133/19, провадження № 3/645/784/19 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/2134/19, провадження № 3/645/785/19 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/2133/19, провадження № 3/645/784/19.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є упередженою, незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, КупАП, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час подій, які мали місце 02.04.2019, відносно ОСОБА_1 було помилково складено адміністративний матеріал, адже останній не здійснював керування автомобілем. За кермом його автомобіля був таксист ОСОБА_2

Обєктом правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Вважає, що особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР, а лише якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, а оскільки шкоди завдано лише автомобілю, який належить ОСОБА_1 , то в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

З відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та не підтверджують керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Чек приладу Drager та акт огляду на стан сп`яніння лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 02.04.2019 у стані алкогольного сп`яніння і даний факт стороною захисту не оспорюється.

Поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 такий тестер, як Drager Alcotest 6820 у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є абсолютно незаконним.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає критерію допустимості.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування технічних засобів відеозапису, в результаті чого грубо порушено право на приватність (приватне життя).

Протоколи не містять пояснень ОСОБА_1 або відомостей щодо відмови в їх наданні.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 09 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карабанов О.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки та СМС-повідомлення (а.с.122,123).

08 липня 2019 року захисником ОСОБА_1 . - адвокатом Карабановим О.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді справи Московським районним судом м.Харкова. При цьому, доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Карабанова О.Ю. в іншому судовому процесі, до клопотання не додано.

ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карабанова О.Ю.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.9 «а» та 12.1 ПДР України, його вина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення пункту 12.1 ПДР України відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2019 року о 02 годині 30 хвилин, в м. Харкові, вул. Осипенко, біля буд. 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на рекламну конструкцію (металевий стовп). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ0315. Результат - 1,97 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі.

Внаслідок вказаних подій поліцейськими було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 189459 та серії ОБ № 213910 за порушення водієм пунктів 2.9 «а» та 12.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім зазначених протоколів про адміністративні правопрушення, також підтверджується:

?схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

?відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем та пояснює, що їхав до сина та не вписався у поворот. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest погоджується та каже, що йому приховувати нічого, він п`яний. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,97 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ0315 становив 1,97 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 ‰.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що визнає, такого більше не буде. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних, не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, які дослідженні в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є сертифікованим технічним засобом, оскільки відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, апеляційним судом не приймаються, так як наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 втратив чинність 08 лютого 2019 року на підставінаказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1052, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2019 року за № 19/32990.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 189459 та серії ОБ № 213910 від 02 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Карабанова Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна