overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа №704/504/19
24.07.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягненим на протязі року за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно 12.03.2019 року о 17 год. 25 хв. в м.Тальне по вул.Свобода керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Тальнівської ЦРЛ від 12.03.2019 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП виходячи із наступного:

Згідно п.п.2.5) Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 106143 від 11.05.2019 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки пропущенні строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі наведеного та керуючись ст. 38;130;247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2280/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2019 о 18 год. 40 хв., в м. Києві, на Лютеранська, 33, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/754/2828/19
Справа №754/9487/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.06.2019 о 18.10 годині керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , на територіАЗС "Омик", по вул.Братиславська, 39-А в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря, пояснивши, що не керував автомобілем та має бажання їхати до відділення поліції на огляд, а не до лікаря; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря; розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається його відсторонення від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, розцінюються судом як бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки спростовуються переглянутим в суді відеозаписом події, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що під час керування автомобілем він заїхав на територію АЗС, щоб заправити автомобіль.

При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 не заявляв, що керував автомобілем не він, дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскарджував.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (384 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/2874/19
Провадження № 3/645/1160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Котельва Полтавської області, (ІПН НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Реммашресурс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Реммашресурс» (п.н. 40181642), податкова адреса: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, допустила порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., а саме: неправомірне визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 124820,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 180918,00 грн., чим порушено п. п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 26.04.2019 року, витягом з Акту документальної планової виїзної перевірки № 1448/20-40-14-12-09/40181642 від 26.04.2019 р., копіями податкових рішень-повідомлень.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, останній епізод закінчений 31.12.2018 р., вважаю, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2019 року, ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області керував судном «Ока-4», бортовий номер НОМЕР_1 , з увімкненим двигуном «Нептун-23» в стані алкогольного сп`яніння, ознакою якого був запах з порожнини рота. Пройшов тест за допомогою приладу Drager в присутності свідка, результат позитивний 1,81 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області керував судном «Ока-4», бортовий номер НОМЕР_1 , з увімкненим двигуном «Нептун-23» в стані алкогольного сп`яніння, ознакою якого був запах з порожнини рота. Пройшов тест за допомогою приладу Drager в присутності свідка, результат позитивний 1,81 %.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП керування маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 655784;

- даними тестування на алкоголь до протоколу серії АА № 655784;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,81 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського роти № 5 БУПП в Черкаській області.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 3/638/2497/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » бармен», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.06.2019 о 20.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 31105-121 д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п. 10.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину визнав, пояснив про фактичні обставини справи та просив призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника крім визнання провини, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141593 від 29.06.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16645/19

Провадження № 3/520/4793/19

25.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №155656 від 25.08.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Carina 1600» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Левітана, 28, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 250», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №155656 від 25.08.2019 року, схемою місця ДТП, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 188/855/19
Провадження № 3/188/373/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи і навчання невідоме, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2019 року о 16.09 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в смт.Петропавлівка по вул.Каштановій в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова), чим порушив чинне законодавство.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АПР18 311640 від 20.06.2019 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро кається.

Законний представник порушника ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син дійсно був у п`яному вигляді, але це було один раз, наразі вона проводе з ним бесіди та в подальшому зобов`язується більш ретельніше ставитися до поведінки сина

Вислухавши ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського приходжу висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП:

поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має повних 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан його сім`ї, щире каяття у вчиненому, вважаю достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна