пр. № 3/759/4509/19
ПОСТАНОВА

27 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, неодруженого, дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 06.06.2019 року о 03.08 годин, ОСОБА_1 по вул. Клавдіївській, в районі будинку 40-а, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.3.б, 2.5, 15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що тиждень тому летів на відпочинок, та щоб не їхати до аеропорту на машині, приїхав на ній до свого друга, залишив її на стоянці біля його будинку, та вони разом поїхали в аеропорт на таксі. Коли вони повернулись 05.06.2019 року, то поїхали з аеропорту до друга на таксі, де у нього дома вживали спиртне. Після цього він викликав «драйвера», який відвіз його з другом на його машині до нього до дому. До його будинку вони приїхали в вечорі, водій припаркував його машину біля іншої машини, та вони з другом пішли до нього до дому, де вживали спиртні напої. Коли друг поїхав, він згадав, що залишив паспорт для виїзду за кордон у машині, тому спустився його забрати, та сів на пасажирське сидіння, щоб покурити. В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що також їм повідомляв, та показав, що авто холодне. Також заперечував факт настання дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що машина «Mitsubishi Grandis» стоїть у дворі вже більше місяця, нею ніхто не користується, та пошкодження на ній старі. При цьому пошкодження на його машині відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. у судовому засіданні пояснив, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі ДТП не зазначено особу потерпілого від ДТП, крім цього обидва протоколи складені в різних місцях. Також зазначив, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено, на підставі якого документу встановлено її особу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У зв`язку із зазначеними недоліками, просив повернути адміністративний протокол з метою встановлення особи потерпілого та зазначення, яким чином та на підставі якого документу було встановлено особу свідка ОСОБА_2

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325366 від 06.06.2019 року вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено особу потерпілої особи.

Крім цього, схема місця ДТП також не містить повних даних про потерпілу особу, та відсутні відомості про ознайомлення такої особи із зазначеною схемою, та його підпис.

В матеріалах справи відсутні відомості про потерпілу особу та місце її проживання або засоби зв`язку, що робить неможливим її виклик у судове засідання, з огляду на пояснення ОСОБА_1 , що пошкодження на транспортному засобі «Mitsubishi Grandis» старі, та спричинені не його автомобілем.

Крім цього, в письмових пояснень свідка ОСОБА_2 не зазначено, на підставі якого документу встановлено її особу.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі відео з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, а саме зазначення особи потерпілого, його адреси проживання та засобів зв`язку, зазначення на підставі якого документу було встановлено особу свідка ОСОБА_2 та надання доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова