Справа № 404/4844/19
Номер провадження 3/404/1540/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.07.2019 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 6 у м.Кропивницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока, що не реагують на світло, нестійка хода, нечітка мова) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає та 04.07.2019 року керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Він погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки не вживав наркотичних засобів. У медичному закладі лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити у необхідній кількості не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, хоча пив воду та вживав сечогінні препарати, які йому купив батько, який також приїхав до диспансеру. Про вказане він повідомив присутніх поліцейських та лікаря. Проте, інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував, хоча присутні сторонні особи говорили про можливість надання крові для аналізу. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз у необхідній кількості. Крім всього, він є особою з інвалідністю 2 групи, що пояснює ознаки та відхилення у його стані здоров`я, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення як ознаки наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що 04.07.2019 року близько 09 год. він приїхав до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на прохання свого сина ОСОБА_1 та був свідком того як останній повідомляв працівників поліції та лікаря про неможливість надати біологічний матеріал (сечу) у необхідній кількості для відповідних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 робив усе можливе для надання біологічного матеріалу (сечі), а саме: пив багато води та вжив сечогінний засіб. Підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг надати біологічний матеріал (сечу) у необхідній кількості, та лікарі не пропонували йому відібрати інші зразки біологічного середовища.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341227, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує, що не може здати аналізи для проведення дослідження, які запереченні ОСОБА_1 в частині куріння марихуани 29.06.2019 року (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виготовленні на заздалегідь надрукованому бланку, згідно з якими ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.4);

-відеозапис події, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 у суді (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі у необхідній кількості, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, хоча він пив воду та вжив сечогінний засіб.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та наданим ним посвідченням серія ААБ № НОМЕР_2 від 22.09.2010 року, він є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.14).

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 із врахуванням стану здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз у необхідній кількості, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем та останній знаючи про раніше викладене, не пропонував йому їх надання, а ОСОБА_1 не відмовлявся від цього.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло