Справа № 703/2574/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Сміла, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої адміністратором центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

24 червня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

10 червня 2019 року оперуповноважений Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенант поліції Дуфін В.В. склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 , займаючи посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 03 квітня 2018 року, хоча граничний термін подачі був до 01 квітня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнала повністю та пояснила суду, що не подала вчасно декларацію, у зв`язку з тим, що сервер НАЗК не працював. Змогла подати декларацію лише 03 квітня 2018 року, лише після того як зателефонувала на гарячу лінію НАЗК з прийому повідомлень про корупційні правопорушення і оператор допомогла встановити зв`язок із сервером. А тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина у вчиненні корупційного діяння доведена повністю. Просив накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що з 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 займає посаду адміністратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та на яку відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону.

Ч.1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Отже, законом граничний термін подачі декларації для ОСОБА_1 визначено до 01 квітня 2018 року. Фактично ж вона подана нею до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 03 квітня 2018 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на залізниці і сам заповнює декларацію. 30 березня 2018 року ОСОБА_1 зателефонувала йому і попросила його допомогти заповнити декларацію. Він погодився. Вони разом намагалися зайти на сайт НАЗК починаючи із 17 год 30 хв до 24 год 00 хв, але в них це не виходило і постійно висвічувало помилку «503». Також телефонували на гарячу лінію НАЗК, але лінія постійно була заянята.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29 березня 2018 року ОСОБА_1 зателефонувала їй і попросила її допомогти заповнити декларацію. Вона погодилась. Вони намагалися разом зайти на сайт НАЗК, але в них це не виходило і постійно висвічувало помилку. Телефонували на гарячу лінію НАЗК, але лінія постійно була заянята. 31 березня також намагалися зайти на сайт НАЗК, але також невдало.

Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 щодо несвоєчасної подачі нею електронної декларації відсутній умисел, а отже і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький