Справа № 127/5983/19
Провадження № 33/801/525/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі за-хисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука С.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ге-расимчука Сергія Петровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наро-дження, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303820, складеного 19 лютого 2019 року о 21.00 годині інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Радзівлюком Є.С., 19 лютого 2019 року о 19.47 годині у м. Вінниці по вул. Соборній, № 91 водій ОСОБА_1 керу-вав транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками нарко-тичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, під-вищена жвавість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`я-ніння у встановленому законом порядку водій відмовися, також відмовився від проходження медичного огляду в КП ВОНД «Соціотерапія» у присутностя лі-каря-нарколога. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.51 Правил до-рожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 ( десять ти-сяч двісті гривень 00 коп. ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з винесеною суддею суду першої інстанції постановою, захисник Герасимчук С.П. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поно-вити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин через розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_1 , хоча остан-ній з`явився в суд на визначений час. Адвокат також просить скасувати поста-нову судді суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі на під-ставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану по-станову винесеною з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування усіх факти-чних обставин справи, не дослідження, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, за формального підходу до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Суд не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи. Оскаржувана судова постано-ва не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтова-ною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення сто-совно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника адвоката Герасимчу-ка С.П., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про понов-лення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати по-станову та закрити провадження у справі.

За статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністра-тивні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування об-ставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпе-чення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопору-шенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», заре-єстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи ін-шого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого по-становою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змі-нами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в за-кладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає прото-кол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстан-ції зазначив, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмі-ністративне правопорушення серії БД № 303820 від 19 лютого 2019 року, вис-новком КП ВОНД «Соціотерапія» від 19 лютого 2019 року № 436, рапортом по-ліцейського від 19 лютого 2019 року, карткою обліку адміністративного право-порушення та довідкою поліції.

Оскаржуючи постанову суду від 07 травня 2019 року, адвокат Герасимчук С.П. посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений в установленому порядку про місце, день та час розгляду справи, оскільки згідно рішення упов-новаженої службової особи підрозділу охорони державного кордону Могилів-Подільського прикордонного загону ст. прапорщика ОСОБА_3 . від 29 бе-резня 2019 року йому відмовлено у перетинанні державного кордону України, у паспорті ОСОБА_1 здійснена відмітка про відмову у в`їзді в Україну. Не дивлячись на явку скаржника в судове засідання 07 травня 2019 року, його не було запрошено в зал судових засідань, а справа розглянута по суті у відсутно-сті водія та його адвоката. В апеляційній скарзі наводиться ряд порушень, допу-щених при складанні протоколу про адмінправопорушення, зокрема, зафіксова-них бодікамерою поліцейського, диск відеозапису якої доданий до матеріалів справи. У протоколі, наданому ОСОБА_1 не вказана частина статті 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про внесення в оригінал протоколу додаткових відомостей після його підписання особою, стосовно якої його складено. Зазнаючи ще ряд порушень та невідповідностей законодавству дій правоохоронців під час виявлення та фікса-ції правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , адвокат, посилаючись на норми КУпАП, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 гру-дня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Рі-шення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, просить апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі.

З доводами апеляційної скарги у певній мірі слід погодитися, адже суд пер-шої інстанції, в порушення вимог статті 280 КУпАП не з`ясував усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, допустив порушення прав ОСОБА_1 , його адвоката Герасимчука С.П. щодо участі у вирішенні справи, можливості надати суду свої пояснення, навести власні доводи, мірку-вання та заперечення, надати докази у спростування вини особи, яка притягу-валася до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 303820, складеного 19 лютого 2019 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Радзівлюком Є.С., ОСОБА_1 власноручно вказав про відмову від теста на аналіз, також в КП ВОНД «Соціотерапія» складений акт № 436, де вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння. Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншо-го сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Проте не можна не звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303820 від 19 лютого 2019 року складений без присутності двох свідків, що свідчить про його невідповідність у цій частині вимогам, визначеним до складання такого проце-суального документа.

Проаналізувавши в сукупності матеріали адміністративної справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення адвоката Герасимчука С.П., що грунтуються на доводах апеляційної скарги і доданих до неї додатко-вих вагомих доказах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій адмініс-тративній справі відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП - закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Герасим-чука Сергія Петровича задоволити частково.

Поновити адвокату Герасимчуку Сергію Петровичу строк на апеляційне ос-карження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 трав-ня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, адміністра-тивну справу закрити на підставі частини другої статті 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко