Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3110/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравчука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 20.03.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирська, 182, в с.Глибочиця Житомирського району керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законному порядку у лікаря-нарколога.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення. Посилається на те, що дійсно 20.03.2019 року о 14 год. 20хв. керував транспортним засобом Рено, д/з НОМЕР_1 , по вул. Житомирській, 182 в с. Глибочиця Житотмирського району Житомирської області. Був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти перевірку на їхньому пристрої, який вони возять з собою. Повідомив, що бажає здати кров на аналіз. У нього одразу забрали посвідчення на право керування транспортним засобом і технічний паспорт га автомобіль. Свій транспортний засіб залишив на місці його зупинки. Сів до них в авто і поїхали до обласного наркологічного диспансеру, де здав кров та сечу і дихав в якийсь прилад. Після чого повернули документи на авто та посвідчення водія і було відвезено в с. Глибочицю до його авто.. Що показали аналізи йому ніхто не сказав, що їх отримував ніде не розписувався. Сів в свій транспортний засіб та поїхав на роботу так як працював по цивільно-правовому договору на підприємстві «Сіноггідро Корпорейшн Лімітед», де знаходився до 18год.

Додатково апелянт зазначив, що 21.03.2019 року зранку, коли вийшов на роботу о 08 годині, хтось з керівництва повідомив, що він вже на даній фірмі не працює, так як аналізи вказали на присутність наркотиків ще й декількох видів. Проте, наркотиків ніколи не вживав і не вживає. 22.03.2019 року о 16год. було затримано слідчим підрозділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на три доби, так як нагрубив одному з патрульних, які причетні до його зупинки. Повторно здати аналізи зміг тільки 14.05.2019 року, оскільки перебуває під домашнім арештом, і дані аналізи зробили за 20 хв. і вони показали, що ніяких заборонених речей наркотичного та психотропного характеру не виявлено.

Протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не отримував і в ньому не розписувався, ніякої повістки за місцем своєї прописки теж не отримував.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому передзвонив син ( ОСОБА_1 ) та сказав, що його зупинили, бо він порушив ПДР, і треба було забрати пасажирів. Син остався з працівниками поліції. Казав, що чекають другу групу проводити обшук. Він перебував в нормальному стані, був в м.Києві, працював весь день. Після аналізів приїхав на автомобілі з посвідченням на право керування транспортним засобом. Неприязні стосунки є між братом поліцейського з ним, ОСОБА_2 , і його сином, ОСОБА_1 , оскільки син зайняв його місце роботи.

Інший свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що він був старшим водієм, а ОСОБА_1 був у нього в підпорядкуванні. До його роботи працював ОСОБА_4 , який є рідним братом поліцейського, який затримував ОСОБА_5 20.03.2019 року він, свідок, бачив ОСОБА_6 перед зупинкою на базі. Він був нормальному стані. Після аналізів приїхав на роботу на автомобілі, його не відсторонювали від керування. Декілька днів він працював. Постійно чергували працівники поліції. ОСОБА_7 працював близько місяці і ніяких претензій до нього не було.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши отримані в ході апеляційного розгляду додаткові докази щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_9 в медичній установі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того згідно положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На думку апеляційного суду зазначених вимог суд першої інстанцїі при розгляду вказаної справи дотримався, і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується обізнаності правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, то апеляційний суд погоджується з вказівкою суду про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду протоколу, оскільки справа була розглянута 06.05.2019 року і в той же день ОСОБА_7 отримав копію постанови суду. Крмі того слід зазначити, що права ОСОБА_1 апеляцінйим судом було достримано шляхом прийняття його апеляційної скарги та розгляду справи в його та його захисника вприсутності, задоволення його клопотань, витребування необхідних документів та інформації з медичної установи, в якій проводився його огляд.

Щодо визнання правопорушеника винним у вчиненні даного правопорушення, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438049 від 21.03.2019 року, згідно яким 20.03.2019 року в с.Глибочиця, вул. Житомирська, 182 Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Rennault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КУ «ОМСЦ» ЖОР; висновком №161 щодо результатів медичного огляду з метою огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та в його сечі виявлено наркотичні речовини морфін, амфетамін та нанабіноїди (а.с.3); рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Туровського В.О. від 21.03.2019 року, згідно з яким під час несення служби екіпажем Граніт 205 о 14-20год. було зупинено транспортний засіб Rennault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, завужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна бліість. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився в КУ «ОМСЦ» ЖОР 20.03.2019 року (а.с.4).

Доказів відсутності наркотичного сп`яніння матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містять. При цьому, не надано таких вагомих доказів і захисником Германовича М.П. адвокатом Кравчуком А.В.

Доводи як апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , так і посилання його захисника ОСОБА_8 на повторне медичне дослідження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яке було проведено 13.05.2019 року, майже через півтора місяці від ікримінованої ОСОБА_1 дії, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з дати, коли у правопорушника працівниками поліці було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та проведено та в медичному закладі того ж дня проведено освідування, оскільки пройшов значний період часу і апеляційний суд не вбачає підстав до об`єктивності такого повторного освідування.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційним судом було здійснено запит до Комунальної Установи Обласний медичний цент з надання спеціалізованої допомого хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради щодо проведення освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно відповіді головного лікаря вказаної установи від 11.07.2019 року №2377 вбачається, що 20.03.2019 року о 15.50 год. лікарем наркологом КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради Циганюк О.В. згідно направлення від 20.03.2019 року капрала 4-ї роти БУПП в Житомирській області ОСОБА_10 В.О. був проведенні медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно пояснювальної лікаря-нарколога ОСОБА_11 спочатку бу проведений клінічний огляд ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Алкотест - 5510, в 15.50 год. показник - 0%о, в 16.10 год. - 0%о. В 16.05 год. у ОСОБА_1 був відібраний зразок крові на вміст етанолу, а в 16.10 год. у нього була відібрана сеча на вміст амфетамін, канабіноїдів, опіатів та метадону, що було зафіксовано як у самому Акті №161 від 20.03.2019 року, так і в журналі реєстрації медоглядів осіб з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Висновок № 161 був складений 20.03.2019 року, а діагноз у ньому був виставлений і записаний у висновок після отримання результат лабораторного дослідження 21.03.2019 року. Також 21.03.2019 року ці результати дослідження були внесені до журналу реєстрації медичних оглядів осіб метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До зазначеної відповіді на запит суду Установою були долучені копії пояснювальної лікаря-нарколога ОСОБА_11 від 10.07.2019 року, акту медичного огляду № 161 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 , витягу із журналу реєстрації біорідин на наркотичні речовини стосовно ОСОБА_1 , витягу із журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за період з 01.01.2018 року по 07.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 на разом з копіями результатів аналізів сечі та крові від 21.03.2019 року. Зазначені копії документів за своїм змістом повністю узгоджуються з вищенаведеною відповіддю на запит апеляційного суду.

Таким чином, сумніви у достовірності проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та його результатів відсутні.

Посилання захисника при цьому на нормальний тиск ОСОБА_1 при проведенні даного обстеження, що вбачається з акту огляду, не млже свідчити про необ`єктивність лабораторних аналізів, проведених з метою встановлення стану правопорушника.

Таким чином, твердження правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 , що проведене медичне дослідження щодо освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного освідування є необ`єктивним, а його висновки є хибними, вбачаються апеляційному суду необгрунтованим та спростовується вищенаведеним доказами.

Свідки ОСОБА_2 , який є батьком правопорушника, та ОСОБА_3 , який являвся начальником правопорушника на роботі, не є спеціалістами щодо медичних питань, їх пояснення не можуть спростувати клінічного і медичного висновків щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Доводи як апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , так і посилання його захисника ОСОБА_8 на повторне медичне дослідження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яке було проведено 13.05.2019 року, майже через півтора місяці від ікримінованої ОСОБА_1 дії, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з дати, коли у правопорушника працівниками поліці було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та проведено його огляд, пройшов значний період часу (майже 2 місяці), і апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий повторний огляду таким, що спростовує результати огляду попереднього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та підстави до її задоволення та зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: