ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4361/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Фасулакі П.Є. ,

представника потерпілого - Каленської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем зі збуту у ТОВ "Глобал Оушен Лінк", ІПН: НОМЕР_1 , звинуваченого у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371766, складений 06.06.2019 року інспектором 1 роти 4 батайону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петриком С.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу встановлено, що 06.06.2019 року ОСОБА_1 о 12 год 40 хв в м. Києві на просп. Бажана (виїзд з вул. Зарічної), керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. п. 2.1., 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку (2.1. - "Дати дорогу") та не надав переваги в русі автобусу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автобусом, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник Фасулакі П.Є . вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнали. ОСОБА_1 надав пояснення, що 06.06.2016 року о 12.10 год. рухався на власному автомобілі КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ,у крайній правій смузі руху по вул. Зарічній у напрямку виїзду на просп. Бажана в м.Києві. Перед виїздом пригальмував, щоб переконатись у відсутності перешкод. Рядність не змінював. Переконавшись, що перешкоди відсутні, продовжив рух по крайній правій полосі. У цей час, автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , імовірно, здійснюючи рух по просп. Бажана у м.Києві, не ввімкнувши сигналу повороту, почав змінювати рядність в сторону ряду, по якому здійснював рух ОСОБА_1 та не розрахувавши швидкість та здійснюваний маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення з лівого боку автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , при складанні схеми ДТП, вказав інспектору невірний напрямок свого руху, оскільки він рухався не по просп. Бажана в м.Києві, а здійснював рух з автозаправної станції НП ПІІ "АМІК Україна", доказом чого є відеозапис, здійснений під час ДТП.

Також, адвокат Фасулакі П.Є. звертав увагу суду, що схема ДТП, складена інспектором 1 роти 4 батайону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петриком С.В., не коректно та дані відображені на ній не відповідають дійсності.

Захисник потерпілої особи Каленська С.С. у судовому засіданні зазначила, що водій автобуса Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухався саме по просп. Бажана в м.Києві та вимог ПДР не порушував, крім того, підтримала надані попередньо письмові пояснення, в яких зокрема зазначила, що згідно матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу та схеми ДТП не зазначив про недоліки їх складання чи про недостовірність данних, які в них зазначено.

Разом з тим, щодо відеозапису з автозаправної станції НП ПІІ "АМІК Україна", як доказу невинуватості ОСОБА_1 , зазначила, що вказаний відеозапис неможлово ідентифікувати, оскільки він не має дати та часу його запису. Крім того, на вказаному записі не видно д.н.з. автобусу та водія, а тому не можливо однозначно встановити, що це саме автобус Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (яка є колегою по роботі ОСОБА_1 ) повідомила суду, що 06.06.2019 року їхала з ОСОБА_1 у його автомобілі з заду з справої сторони та побачила, що автобус виїжджав з лівої сторони, з вул. Зарічної, бачила і сам удар в бік автомобіля ОСОБА_1 Також, повідомила, що вона не бачила та не чула які пояснення надавав ОСОБА_3 при оформленні ДТП, крім того, інспектор відмовився відібрати у неї пояснення як у свідка події.

ОСОБА_5 вказала, що автомобіль ОСОБА_1 не доїхав до виїзду на просп. Бажана, а ДТП сталось саме на вул. Зарічній, чула, що автобус виїжджав з території автозаправної станції. Сама свідок не є водієм та ПДР не знає.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, захисника потерпілого, допитавши свідка, дослідивши зібрані у справі докази, дослідивши відеозаписи з нагрудної камери інспектора та з автозаправної станції НП ПІІ "АМІК Україна", дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно знаків пріоритету Правил дорожнього руху, знак 2.1 «Дати дорогу» зазначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За приписами п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У порушення знаку 2.1 «Дати дорогу», п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху водій о 12 год 40 хв 06.06.2019 року в м. Києві на просп. Бажана (виїзд з вул. Зарічна), керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку (2.1. - "Дати дорогу") та не надав переваги в русі автобусу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автобусом, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2019 року серії ДПР18 №371766, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого, відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди. Указані докази є належними та допустимими, об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектором 1 роти 4 батайону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петриком С.В. було не коректно скаладено зазначені протокол та схему, суд прийняти не може, оскільки ОСОБА_1 з вказаними доказами було ознайомлено під час оформлення події, він їх підписав та у письмових поясненнях жодним чином не зазначив на неправильність чи не відповідність данних, які в них зазначено.

Крім того, суд критично ставиться і до відеозапису з автозаправної станції НП ПІІ "АМІК Україна" та погоджується з доводами представника потерпілого, оскільки дійсно вказаний відеозапис неможлово ідентифікувати, оскільки він не має дати та часу запису подій, які на них відображені, крім того, на вказаному записі не видно д.н.з. автобусу та водія, а тому, не можливо однозначно встановити, що це саме автобус Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог знаку2.1 «Дати дорогу», п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і лише його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 384,20 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: