Номер провадження: 33/813/1114/19
Номер справи місцевого суду: 521/9629/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання Ющак А.Ю.

Представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №332534 від 04.05.2019 року встановлено порушення ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року та скасувати її.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає зміні та закриттю провадження у справі.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та не зареєстрований як суб`єкт господарювання, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. На цій підставі, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що правопорушення за ст. 173 КУпАП не вчиняв. Відсутні будь - які докази за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що про існування судового процесу йому стало відомо від його представника, який представляє його інтереси в іншому судовому процесі - 26.07.2019 року. Зокрема зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази направлення повістки ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і тому він вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши представника правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 332534 від 04.05.2019 року (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2019 року приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Космонавтів 68/1 на пункті прийому металу здійснив прийом металобрухт від гр. ОСОБА_3 та не заповнив акт-прийому, чим порушив повторно ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». За даними фактами дільничним Малиновського ВП у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18№ 332534 від 04.05.2019 року про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП .

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст, 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності виниособи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так ч. 1 ст, 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Крім того, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАІІ протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення нею законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. суть правопорушення викладена наступним чином: 04.05.2019 року приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Космонавтів 68/1 на пункті прийому металу здійснив прийом металобрухт від гр. ОСОБА_3 не заповнивши акт-прийому, чим порушив повторно ст.4 ЗУ «Про металобрухт»..

Отже, будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець, матеріали вказаної справи не містять.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 247, 248, 249, 292, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк