Справа № 339/222/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
встановив:
На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052617 від 26 липня 2019 року яким інкримінується ОСОБА_1 , те, що він 25 липня 2019 року о 23:20 год. на автодорозі Стрий-Чернівці км.59+980 с.Голинь керуючи автомобілем Ravon н.з НОМЕР_1 у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити автомобіль в межах видимості фар допустив наїзд на собаку, в результаті чого пошкодив автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що при керуванні транспортним засобом у темну пору доби дотримувався Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. в населеному пункті. Під час руху, з зустрічної полоси дороги на неосвітленій ділянці раптово вибігла собака, яка вдарилась у ліву частину бампера, , в результаті чого був пошкоджений свій автомобіль. Завчасно виявити собаку яка раптово вибігла у нього не було технічної можливості. Вважає, що не вчинив порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому справу просить закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, долучені до справи докази суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП маєґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з зазначеною нормою права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором поліції ОСОБА_1 . інкримінується вчинення 25 липня 2019 року о 23:20 год. правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1)

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він зазначив, керуючи транспортним засобом Ravon н.з НОМЕР_1 в с. Голинь на центральну дорогу вибігла собака та вдарилася в передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок даної події його автомобіль отримав механічних пошкоджень (а.с.3)

Також долученими в судове засіданні фотоматеріалами підтверджується те, що удар відбувся безпосередньо в передній бампер з лівої сторони.

Пункти 12.1 та 12.2 ПДР визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вибрав безпечну швидкість руху автомобіля у даних умовах, рухався, у крайньому правому положенні на своїй полосі руху, що підтверджується схемного ДТП, де зазначено загальна ширина проїжджої частини дорого 8.9 м. а відстань від крайнього лівого заднього колеса автомобіля до краю лівої проїжджої частини дороги становить 6.9 м. (а.с.2).

Причиною зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля з собакою є раптовий вибіг тварини на проїжджу частину дороги, що унеможливило уникнення водієм зіткнення.

Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не встановлено обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Підставою для такого висновку суду служать досліджені у судовому засіданні фотоматеріали надані безпосередньо у судовому засіданні, письмові матеріали справи, які спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення .

Долучені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до справи фотоматеріали, якими підтверджується те, що удар на автомобілі мається на передньому лівому бампері, а тому дана собака фактично набігла на ліву сторону автомобіля. Що унеможливує водія в цей момент побачити собаку, оскільки вона не була в світлі фар.

Враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 25 липня 2019 року допустив наїзд на собаку внаслідок порушення вимог п. 12.1 та 12.2 ПДР не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на припущеннях обставин викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, "В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституції України є нормами прямої дії…".

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,254,256,280,283,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського а пеляційного суду через Болехівський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Поляниця М.М.