Справа № 562/1504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 травня 2019 року інспектором СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112674 про те, що 16 травня 2019 року о 21 год. 55 хв. в м.Здолбунів, вул.Пушкіна,45 ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Мегане Сценік», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер № 6810 Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав суду пояснення, що того дня після 20:00 год. він перебував по вул.Жука,4 в м.Здолбунів, Рівненської області у свого знайомого ОСОБА_2 з яким вжив близько 150 мл. горілки. Розуміючи, що він вживав спиртне, біля 21:00 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , в якого він залишає у дворі будинку автомобіль та попросив його прийти сісти за кермо автомобіля, та забрати його на що останній погодився. Прийшовши через декілька хвилин ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він на місце пасажира і вони поїхали до ОСОБА_3 додому. Під`їхавши до будинку, вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 пішов відкривати ворота, а він побачив, як до них під`їхав патрульний автомобіль, як з`ясувалося в подальшому це були працівники поліції охорони. Працівники поліції запитали чий автомобіль та попросили його пред`явити документи. Обійшовши кругом автомобіля з водійських дверей він дістав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Після цього поліцейський комусь зателефонував і через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_3 вже пішов в будинок, оскільки почався дощ. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Тоді інспектором СРПП Віднічуком О.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_4 приїхала з інспектором поліції і з автомобіля не виходила. Що стосується іншого свідка ОСОБА_5 , то він взагалі є працівником поліції. Наголошує на тому, що автомобілем він не керував.

В зв`язку з наведеним просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції покладається лише на особу, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 залишає у нього в дворі будинку свій автомобіль. 16 травня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб він прийшов в приміщення адвокатури і забрав автомобіль, оскільки сам вживав алкоголь і сісти за кермо не може на що він погодився. Коли прийшовши в адвокатуру, то в кабінеті побачив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вони разом вийшли на вулицю, він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 на місце пасажира і поїхали до нього додому. Приїхавши до будинку він вийшов з автомобіля і пішов відкривати ворота. Коли повернувся, то побачив, що з ОСОБА_1 біля автомобіля розмовляє поліцейський. Він чув як працівник поліції запитував в ОСОБА_1 чий автомобіль. Йому особисто ніяких питань ніхто ставив. Він постояв декілька хвилин біля автомобіля і пішов додому так як почався сильний дощ. При цьому, свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що за кермом автомобіля був саме він, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня, біля 20:00 год. він разом з ОСОБА_6 в себе в кабінеті в приміщення адвокатури вживали алкогольні напої близько 150 мл. Потім ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 , в якого на подвір`ї будинку залишав свій автомобіль, і попросив його прийти сісти за кермо і забрати автомобіль, так як він вживав спиртне і не може керувати транспортним засобом. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3 , вони вийшли всі на вулицю і ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 на пасажирське місце і вони поїхали. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав і не керував ним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч даній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків події вказано ОСОБА_5 , який працює в поліції охорони і який перебуваючи на патрулюванні зупиняв транспортний засіб «Рено Мегане Сценік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

Інспектор СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 дав суду показання, що транспортний засіб «Рено Мегане Сценік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції охорони і повідомлено черговому Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. Після чого черговим Здолбунівського ВП він був направлений на місце зупинки транспортного засобу. Коли він прибув на місце події, то ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Оскільки в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. В зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, оскільки прибув на місце події, коли транспортний засіб був вже зупинений і ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, а не за кермом. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом йому повідомили працівники поліції охорони. При цьому, ОСОБА_7 підтвердив, що одним із свідків вказаних в протоколі є працівник поліції охорони, який зупиняв транспортний засіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя