П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом №ГР 306229 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи головою Червонослобідської сільської ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомивши відповідно до закону, Національне агентство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час ухвалення та видання розпорядження №20 «Про зупинення рішення Червонослобідської сільської ради №38-1 від 13 березня 2018 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади сільського голови с.Червона Слобода ОСОБА_1 », чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з протоколом №ГР 306230 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи головою Червонослобідської сільської ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії під час ухвалення та видання розпорядження №20 «Про зупинення рішення Червонослобідської сільської ради №38-1 від 13 березня 2018 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади сільського голови с.Червона Слобода ОСОБА_1 », чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Черкаського районного суду від 01 жовтня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних порушень не визнала, та пояснила, що 13 березня 2018 року рішенням сесії Червонослобідської сільської ради №38-1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади сільського голови с.Червона Слобода ОСОБА_1 » її було звільнено з посади голови сільської ради. З протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складених відносно неї, її ніхто не знайомив, вона не знає хто їх складав. 13 березня 2018 року це був її останній робочий день на посаді голови сільської ради, і після цього вона ніяких розпоряджень не ухвалювала.

Прокурор Лисик М.А. в судовому засіданні зазначив, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією складено відповідно до вимог закону, в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують заперечення ОСОБА_1 та її адвокатів. Вважає, що її слід притягнути до відповідальності за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне з указаних адміністративних правопорушень.

Адвокати Фонрабе Є.В. та ОСОБА_2 , на захист інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначили, що 13 березня 2018 року рішенням сесії Червонослобідської сільської ради №38-1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади сільського голови с.Червона Слобода ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади голови сільської ради, що також підтверджується її трудовою книжкою, де зазначено що вона звільнена з посади голови сільської ради 13 березня 2018 року. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ніби то 14 березня 2018 року винесла розпорядження №20 від 14 березня 2018 року «Про зупинення рішення Червонослобідської сільської ради №38-1 від 13 березня 2018 року» однак оригінал даного розпорядження в матеріалах справи відсутній і ніхто його ніколи не бачив, а також він відсутній на офіційному сайті сільської ради. Походження даного документу та його існування є сумнівним і не підтверджується жодним доказом в матеріалах справи. Також зазначили, що станом на 14 березня 2018 року ОСОБА_1 не була суб`єктом даних правопорушень, оскільки 13 березня 2018 року звільнена з посади голови сільської ради рішенням сесії Червонослобідської сільської ради № 38-1 від 13 березня 2018 року та згідно трудової книжки ОСОБА_1 , куди 13 березня 2018 року внесено відповідний запис. Просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу указаних адміністративних правопорушень, оскільки вона станом на 14 березня 2018 року не являлась суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", так як не була уже сільським головою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 07 вересня 2018 року повернулись до УЗС проекти погоджених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і він зателефонував їй та запропонував приїхати і ознайомитися з ними. ОСОБА_1 повідомила йому, що у понеділок 10 вересня 2018 року приїде з адвокатом, однак не приїхала. 12 вересня 2018 року на площі в с.Червона Слобода, він запросив двох свідків, яким роз`яснив права та повідомив, що має ознайомити з протоколами про адміністративне правопорушення голову сільської ради ОСОБА_1 , на що вони погодилися. Разом на автомобілі вони поїхали до місця проживання ОСОБА_1 Вона їхала від будинку на велосипеді. Він привітався, бо вони односельчани, роз`яснив їй що хоче ознайомити її з протоколами про адміністративне правопорушення, вона відмовилася зупинятися і поїхала до чужого двору, залишила велосипед і через інше домоволодіння пішла від них і не поверталася. До протоколу долучені фото та відео, які він зробив на свій телефон коли намагався вручити ОСОБА_1 протокол. Біля двору була ще бабуся ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці. Щодо розпорядження №20 від 14 березня 2018 року пояснив, що Червонослобідська сільська рада направила до УЗС завірену копію розпорядження, оригіналу він не бачив, і сільську раду з цього приводу не опитував. З ОСОБА_1 він зв`язувався по телефону лише один раз 07 вересня 2018 року, повісток про виклик до поліції їй не направляв. Дані протоколи він складав особисто і направляв до Прокуратури Черкаської області на погодження, що передбачено спільним наказом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в минулому році в кінці літа чи на початку осені він разом з ОСОБА_6 були в селі Червона Слобода, біля клубу, близько 8-9 години ранку. До них під`їхав на автомобілі невідомий чоловік, який представився працівником поліції, але був без форми, запитав чи є їм по 18 років, і запропонував бути свідками під час вручення голові Червонослобідської сільської ради повістки, і вони погодилися. Під`їхали на автомобілі і побачили, як ОСОБА_1 їде на велосипеді, працівник поліції запропонував їй отримати повістку. Вона відмовилася і продовжила їхати на велосипеді, він її звав, але вона не відкликалася, а потім вона заїхала в якийсь двір, де біля воріт сиділа якась жінка, і перед ними зачинила калітку. Відео працівник полії з автомобіля не знімав. У двір вони з ОСОБА_6 не заходили. Працівник поліції пішов у двір за ОСОБА_7 Коли він повернувся вони написали пояснення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до пп. б частини першої статі 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КупАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Згідно ст. 14 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону, у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З проведеного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що суб`єктом даних адміністративних правопорушень, має бути особа визначена в пункті першому частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», у даному випадку сільський голова.

Посилання працівника УЗЕ у протоколах на те, що ОСОБА_1 станом на день ухвалення спірного розпорядження є сільським головою, спростовується рішенням сесії Червонослобідської сільської ради №38-1 від 13 березня 2018 року та записом у трудовій книжці ОСОБА_1 , відповідно до яких 13 березня 2018 року ОСОБА_1 була звільнена з указаної посади сільського голови. Таким чином, з 14 березня 2018 року (дата розпорядження) вона не була сільським головою, а отже не є суб`єктом вказаних правопорушень, відтак і існування конфлікту інтересів виключається.

Доводи працівника УЗЕ в Черкаській області щодо намагання вручити протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працівник поліції сказав їм, що буде вручати саме повістку ОСОБА_1 , а не протоколи. Також свідок показав, що працівник поліції в автомобілі фото, відеофіксацію вручення повістки ОСОБА_1 не здійснював. Відповідно до фототаблиці, складеної до рапорту, взагалі не зрозуміло, що за особа на них зображена. На відео переглянутому в судовому засіданні ОСОБА_1 не зафіксовано. Явку в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо намагання вручити протоколи ОСОБА_1 , прокурор не забезпечив.

Таким чином, ні прокурором у судовому засіданні, ні дослідженими письмовими матеріалами справи, не доведено і не встановлено складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити, за відсутністю в її діях складу указаних адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу указаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина