Номер провадження 33/816/112/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фомінова Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 28 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, поблизу будинку №16, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в подальшому під час зміни напрямку руху, всупереч п. 10.1 ПДР України праворуч, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх доводах посилається на незаконність оскаржуваної постанови, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а висновки про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на припущеннях, жодних доказів на підтвердження його вини не надано.

На переконання ОСОБА_1 , до пояснень водія ОСОБА_2 слід відноситись критично, оскільки одразу після ДТП він визнав себе винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортній пригоді та погодився на складання європротоколу, проте наступного дня змінив свою позицію. Такі дії ОСОБА_3 дозволили йому уникнути відповідальності, схема місця ДТП не складалась, що унеможливило встановлення місця зіткнення автомобілів.

Зазначає, що суд не спростував його доводи про те, що наданий ОСОБА_2 відеозапис з камери відеореєстратора має ознаки монтажу, а оригіналу відеозапису ОСОБА_2 надано не було.

Вказує на те, що судом першої інстанції з відеореєстратора встановлено лише рух обох транспортних засобів, проте не конкретизовано траєкторію руху та не вмотивовано в чому саме полягає порушення ним п. 10.1 ПДР України та причинний зв`язок між цими порушенням і виникненням дорожньо-транспортний пригоди.

Стверджував, що дані відеофіксації, не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та суперечить показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, посилається на не спростування судом першої інстанції його доводів щодо виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди саме в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом на підтвердження його вини, а актами огляду транспортних засобів лише зафіксовані спричинені ДТП пошкодження автомобілів. Судом в постанові лише описано спричинені транспортним засобам пошкодження, проте не вмотивовано чи відповідає механізм утворення ДТП зазначеним пошкодженням.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 вказував також на принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративне правопорушення та наводить рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Ріберон проти Франції» від 10.02.1995 р., «Надточій проти України» від 15.05.2008 р.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Фомінова Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свій висновок обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що останній керуючи автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в подальшому під час зміни напрямку руху праворуч допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також, як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вказував на актами огляду транспортних засобів від 29.10.2018 року, яким зафіксовані пошкодження автомобілів ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 та Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_7 ставиться у вину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Так, даною нормою передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду постанови суду, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав, їхав по другій крайній смузі. Вказав, що ДТП відбулось в наслідок різкої зміни напрямку руху вліво автомобіля ЗАЗ Vida під керування ОСОБА_2 . Аналогічні покази викладені ОСОБА_1 і у своїх поясненнях від 29.10.2018 року (а.с. 6).

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_1 апеляційним судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, надані потерпілим та свідками пояснення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди 28.10.2018 року, ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, в яких він вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав, зазначив, що вони з водієм іншого автомобіля вирішили оформити дану пригоду за допомогою повідомлення про ДТП тобто європротоколу, від складення матеріалів ДТП відмовився (а.с. 2).

У свою чергу ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не визнав вини у даній дорожньо-транспортній пригоді та також вказав, що вони з водієм вирішили оформити дану пригоду за допомогою повідомлення про ДТП. Від оформлення матеріалів ДТП відмовився (а.с. 3).

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_1 Пояснив, що на перехресті у ОСОБА_1 був намір здійснити обгін його транспортного засобу, проте він утримався. В подальшому, рухаючись по своїй смузі руху, на крайній лівій смузі, відчув удар. Вказував на те, що ОСОБА_1 спочатку виїхав на зустрічну смугу руху, але потім різко повернувся на свою смугу руху, в зв`язку з чим і відбулось зіткнення. Він викликав поліцію, які повідомили, що винуватий саме він. Проте, приїхавши додому, він переглянув на запис з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі, скопіював запис на флеш-носій і наступного дня відніс в поліції, так як побачив, що його вини немає. Ніяких монтажних робіт з відео він не проводив.

Свідок ОСОБА_8 , яка на момент ДТП знаходилась в салоні автомобіля ЗАЗ Vida, в суді першої інстанції підтвердила пояснення надані її сином - ОСОБА_2 .

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як знаходились в салоні автомобіля Skoda Oktavia, кожен окремо, пояснили, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини саме водія ОСОБА_2 , який не впевнившись, що це буде безпечно, здійсненні різкий маневр повороту вліво, де в цей час рухався автомобіль Skoda Oktavia. Покази аналогічного змісту були викладені свідками і у своїх письмових поясненнях (а.с. 4, 15, 16).

Крім того, судом першої інстанції в якості свідка було допитано інспектора відділу та опрацювання ДТП УПП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.10.2018 року відбулось ДТП на вул. Металургів, схеми даної пригоди складено не було, так як учасники вирішили скласти європротокол. Наступного дня до відділку прийшов ОСОБА_2 та попросив провести перевірку, для огляду надав запис з відео реєстратора. Після огляду відеозапису, вона дійшла висновку, що у вчиненні ДТП винний саме ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. Також були оглянуті транспортні засобі на предмет наявних пошкоджень та складено протокол про адміністративне правопорушення.

З актів огляду транспортних засобів вбачається, що 29.10.2018 року співробітниками патрульної поліції були оглянуті транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані наступні пошкодження, а саме: автомобіля ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 - заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони; автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 - потертості переднього правого крила, переднього бамперу з лівої сторони, подряпини ЛФП, потертості протитуманної передньої правої фари та пошкоджено її кріплення (а.с. 8, 9).

Судом апеляційної інстанції досліджувався також наданий ОСОБА_2 відеозапис з відеорєстратора, на якому зафіксовані лише транспортні засоби, які рухались попереду автомобіля ЗАЗ Vida. Проте, з даного відеозапису неможливо встановити траєкторію руху автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням.

Апеляційним судом, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М. по справі було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої були постановлені наступні питання: які механічні пошкодження мають транспортні засоби учасників ДТП, зокрема автомобіль ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?; під яким взаємним кутом розміщувались дані транспортні засоби на момент їх первинного зіткнення?; чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв в частині траєкторії руху керованих ними транспортних засобів та місця зіткнення на проїжджій частині з урахуванням пошкоджень на автомобілях?; виходячи з наявних механічних пошкоджень чи можна встановити який транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням рухався зі зміною напрямку руху?; що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?; як повинні були діяти водій автомобіля марки ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 28.10.2018 р., згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність ПДР України в діях водіїв?; якщо так, то чи перебувають такі невідповідності ПДР в причинному зв`язку з виникненням ДТП і кого саме з водіїв?

Відповідно до висновку експерта №19/119/9-1/113е, складеного 14.06.2019 року, в зв`язку з тим, що надані експерту для ознайомлення матеріали справи не місять в собі будь-яких матеріалів (схем ОМП, євро протокол, тощо), в яких зафіксована слідова картина місця ДТП та кінцеве положення автомобілів з прив`язкою до елементів проїзної частини та орієнтирів, а надані на дослідження фотознімки місця пригоди не відображають будь-яких ознак, які б вказували на розташування місяця зіткнення автомобілів, та встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення, та відповідно виконати аналіз показів водіїв - учасників ДТП на технічну спроможність стосовно розташування вказаних ними місць зіткнення та траєкторію руху транспортних засобів до місця зіткнення, в об`ємі даної експертизи, не вдалося можливим. В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-якої слідової картини місця пригоди, відповісти на поставлене питання, стосовно того, який транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням рухався зі зміною напрямку руху, технічний шляхом не вдалось можливим.

Також, в результаті експертного дослідження було встановлено, що згідно наданих на дослідження вихідних даних причиною виникнення даної ДТП могло бути недотримання вимог пунктів Правил дорожнього руху України будь-якого з водіїв - учасників ДТП.

Оскільки у вихідних даних, що надано на дослідження, маються протиріччя, які експертним шляхом усунути неможливо, то оцінка дій учасників пригоди виконана згідно показів кожного з водіїв-учасників ДТП.

Варіант 1, згідно свідчень водія автомобіля Skoda Octavia: невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; надати оцінку діям водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не вдалось можливим.

Варіант 2, за свідченнями водія ЗАЗ Vida: невідповідність вимогам пунктів 8.5.1, 34.1, 10.1, 14.6А Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в діях водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тобто, з викладеного вбачається, що будь-яких доказів, на підставі яких можливо достеменно вставити, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, що ставиться йому вину, та причинний зв`язок між порушенням водієм даних норм та дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актами огляду транспортних засобів від 29.10.2018 року. Зокрема, актами огляду транспортного засобів лише зафіксовані видимі пошкодження автомобілів учасників даної ДТП. Проте виявлені порушення, достеменно не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 101 ПДР України. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом на підтвердження факту та обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не складалась, а слідова картина місця пригоди не була зафіксована, встановити причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається за неможливим, що підтверджується висновком експерта №19/119/9-1/113е, складеного 14.06.2019 року.

За таких обставин, за відсутності доказів, якими б підтверджувався той факт що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення ОСОБА_1 . п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що ставиться йому в провину, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею міськрайонного суду постанови щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.