Справа № 438/886/19
Провадження № 3/438/300/2019
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31 липня 2019 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД № 376657 від 08 червня2019 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «08.06.2019 року 18 год.13 хв. на (в) м.Борислав вул.Буковиця №1 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується проходженням алкотест «Драгер» 6820 №0507 проба позитивна 1,12% проміле за участю двох свідків. №тесту 876».

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП встановлено, що адміністративний матеріал постановою суду 12 липня 2019 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Вказаною постановою було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, суд звернув увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, визначена законодавцем як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У протоколі зазначено лише, що «водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після транспортної пригоди з його участю». З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи неможливо встановити час та місце дорожньо-транспортної пригоди за участю правопорушника.

Крім цього, у порушення частини другої статті 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - у графі вказаного протоколу «Свідки чи потерпілі» відсутні дані про свідків, проте в доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено прізвища двох свідків.

Разом з тим відповідно до п.2 розділу ІІ вищезазначеної інструкції передбачено, що протокол мав бути підписаний вищезгаданими особами.

Крім цього, матеріали справи не містили відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. До протоколу додано СД диск з копією відеозапису. Однак суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру стосовно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Однак, без будь якого усунення недоліків, що були зазначені у постанові судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 376657 від 08 червня 2019 року було повторно скеровано Бориславським ВП ДВП ГУНП у Львівській області до Бориславського міського суду, що фактично є невиконанням судового рішення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш