Справа № 344/5431/19
Провадження № 33/4808/226/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197155 від 22.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що порушуючи вимоги п.11.2 та п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2019 року, о 14 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 3, керуючи транспортним засобом ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався якнайближче до крайньої правої частини дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 та п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, дискримінаційною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, який було складено працівником поліції Штигар С.М. таким, який відповідає об`єктивному відображенню ситуації і забезпечує справедливе та законне рішення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він дав пояснення відповідно до яких, під`їжджаючи до перехрестя та побачивши, що перед ним сформувалась колона автомобілів, які мали намір рухатись прямо на перехресті, він вирішив як учасник руху самоорганізуватись щоб здійснити поворот праворуч на вул.С.Бандери, та прийнявши праве положення, частково виїхавши на узбіччя, розпочав здійснювати поворот праворуч, коли відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Вказує, що такі пояснення він у суді першої інстанції не давав, оскільки в дійсності він рухався по вул. Ребета максимально праворуч до краю проїжджої частини, не змінював напрямку та швидкості свого руху та не виїжджав на узбіччя. Однак, у лівій смузі руху дійсно було сформовано колону транспортних засобів, в якій рухався транспортним засобом марки Opel Combo.

Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що на під`їзді до перехрестя транспортні засоби мають можливість рухатись у дві смуги в попутному напрямку, оскільки відповідно до п.11.2 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Враховуючи, що ширина проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди дорівнює 10м 60 см, що свідчить про те, що проїжджа частина в попутному напрямку складає 5м 30 см та дозволяє безперешкодно розминутись двом транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку.

Вважає, що працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди ДТП, правильно оцінили ситуацію та керуючись тривалим досвідом, обґрунтовано склали відповідні документи, схему розміщення транспортних засобів та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Вважає, що порушення ОСОБА_1 пунктів 11.2, 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням пригоди, так як водій виконуючи маневр праворуч не переконався у безпечності його руху.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мав чинного полісу ОСЦПВ, що в свою чергу ускладнює відшкодування завданих збитків потерпілій стороні.

Крім того, вважає, що ОСОБА_1 порушив також пункти 10.1, 10.3, 10.11, 11.2, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду та винести нову. Якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну правову оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що повно та всебічно з`ясувати всі обставини не вдалося, оскільки схема місця ДТП від 22.03.2019 року не відображає організації дорожнього руху та місця події, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, наявності світлофорного об`єкту та інших обставин, що мають суттєве значення для визначення умов та причин ДТП.

Суд вказав, що не зміг прийти до однозначного висновку дії якого саме із водіїв мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що їх автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення.

Суд першої інстанції вказав на те, що в судовому засіданні не було встановлено належних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями спровокував чи створив дану аварійну ситуацію, у зв`язку з чим закрив справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного та безпідставного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197155 від 22.03.2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.03.2019 року, о 14 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 3, керуючи транспортним засобом ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався якнайближче до крайньої правої частини дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 та п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою інспектором роти №2 взводу №1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Штигор С.М.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав на окремому аркуші.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди і вказана схема була підписана учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено лакофарбове покриття передньої правої двері та крило, пошкодження дзеркала справа; в автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено лакофарбове покриття та вм`ятини переднього лівого крила та передньої лівої двері.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на дорозі, яка має фактично має дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки ширина проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди складає 10м 60 см, то ширина дороги в одному напрямку складає 5м 30 см. Ширина кожної смуги становить 2м.65см. Розташування транспортних засобів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, як засвідчує схема дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те що автомобіль ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався практично посередині двох смуг руху в одному напрямку, оскільки відстань від переднього лівого колеса до середини дороги складає 1м 35 см.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наданих після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що він керуючи автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ребета в бік вул. С. Бандери в правому ряді, щоб повернути праворуч на світлофорі розташованому на перехресті вулиць Ребета та С. Бандери. Ліворуч сформувалась колона автомобілів, які чекали на рух прямо або ліворуч, порівнявшись з автомобілем ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , він відчув удар зліва, який рухався в лівому ряду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що дійсно, керуючи транспортним засобом, рухався в правій смузі руху, максимально близько до правого краю проїзної частини, зі швидкістю, яка перевищувала швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Вказує, що інтервал між транспортним засобами був приблизно 30-50 см. та дозволяв безпечно випередити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Однак, останній вчинив маневр повороту праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого різко прийняв ліворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що у вказаний день та час він рухався автомобілем ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 , його з правої сторони підрізав автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під його керуванням рухався з незначною швидкістю, в той час, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухаючись позаду його автомобіля на значно більшій швидкості, намагаючись здійснити випередження його транспортного засобу з правої сторони, не обрав безпечний інтервал та вчинив зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.03.2019 року після обіду він разом з ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом їхали по вул. Ребета до перехрестя з вул. Бандери, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з автомобілем марки Opel Combo, який рухався праворуч, здійснюючи випереджання. Звертає увагу на те, що дорожнє покриття по вул. Ребета є незадовільним і зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той час, коли ОСОБА_6 , рухаючись в колоні транспортних засобів з невеликою швидкістю, намагався об`їхати вибоїни на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення в яких також вказав на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався в колоні з незначною швидкістю, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження з правої сторони, рухаючись з більшою швидкістю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , якою було складено схему, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та яка показала, що висновок про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6 було зроблено з врахуванням розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, стосовно обставин, які мали істотне значення. Зокрема, вказує на те, що зі змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачалось, що в момент зіткнення транспортних засобів обидва автомобілі рухались. Разом з тим, розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди свідчило про те, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, оскільки рухався фактично посередині двох смуг.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 п.11.2, 13.1 ПДР підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, які були допитані в суді апеляційної інстанції характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 під час одночасного руху у попутному напрямку транспортних засобів, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України щодо дотримання безпечного інтервалу.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про наявність прямого причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів - автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ROVER 75, д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 порушив також пункти 10.1, 10.3, 10.11 ПДР України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки розгляд справи здійснюється в межах обвинувачення, яке визначено протоколом про адміністративне правопорушення та, відповідно до якого ОСОБА_1 не звинувачувався у вчиненні порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху України.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.03.2019 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв