Справа № 215/3766/19
22 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І. за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривому Розі УНП України в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ФОП, раніше не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
21.06.2019 о 10.15год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВМW 230D», Реєстр.№АЕ9385 НОМЕР_1 по вул.Каширська, 160 Тернівського району міста Кривого Рогу не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття при виявлені пориву води на проїзній частині дороги, які була спроможна своєчасно виявити, не зреагувала відповідним чином на її зміни, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати можливість постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу, та не впоравшись з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу в результаті чого здійснила зіткнення з нерухомим транспортним засобом «ВАЗ 2106» Реєстр № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі дороги. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 при розгляді справи винною себе не визнала, пояснила, що зіткнення відбулося внаслідок наїзду лівого переднього колеса керованого нею автомобілю у вибоїну, яку вона не помітила з причин пориву води, після чого автомобіль став не керований та його винесло на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем потерпілого, та ще продовжив не контрольований рух приблизно 28 метрів.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку належного йому автомобілю на узбіччі дороги біля свого будинку. Коли зайшов на подвір`я, почув гучний удар. Обставини зіткнення автомобілів не бачив.
Вислухавши ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями в частині здійснення нею зіткнення, та не контрольований рух автомобілю приблизно 57м. до моменту зіткнення та 28 метрів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується зі схемою огляду місця ДТП та фототаблицею (а.с.2,5), якими підтверджується, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по вул.Каширська 160. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі ««ВАЗ 2106» Реєстр № НОМЕР_2 » в передній лівій частині автомобіля, та аналогічні пошкодження автомобіля «ВМW 230D», Реєстр.№АЕ9385 НОМЕР_1 .
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.
Згідно з п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.12.3 вказаних правил -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не стежила за дорожньою обстановкою при наближенні до водної перешкоди, яку нею було виявлено відповідно до письмових пояснень на відстані 10м, тоді як об`єктивно могла бачити при наближенні до неї. Своєчасно не відреагувала, у зв`язку з чим, не було обрано безпечної швидкості руху при проїзду водної перешкоди, порушивши п.12.3 ПДР України, що у разі виникнення небезпеки для руху, водій повинен зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тому суд вважає, що між порушенням ОСОБА_2 п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв`язок.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: