Справа № 752/6792/19
Провадження №: 3/752/3307/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2019 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Васильківській 29, керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що дійсно його зупинили працівники поліції, він запитав причину зупинки, йому пояснили, що на його автомобіль надійшло орієнтування. Він не погодився з такою причиною зупинки, просив надати підтвердження такого орієнтування. Вважає що ставлення працівників поліції було упередженим, в зв`язку з чим він в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджував, що в стані сп`яніння не перебував. Причиною його відмови було лише упереджене ставлення працівників поліції, які на його думку зупинили його автомобіль без належних підстав для зупинки.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції зупинили його без підстав, порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки предметом розгляду в судовому засіданні є лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується в першу чергу його ж власними поясненнями, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 304435 від 24.03.2019 року та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.