Справа № 752/3178/19 Головуючий в суді І інстанції - Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1813/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.02.2019 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві на Південому мосту керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А . В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що суд при винесенні рішення не врахував того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який однозначно доводить ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, так працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд без уточнення про його проведення на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що ОСОБА_1 була учасником дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи характер отриманих пошкоджень, вона не могла адекватно реагувати на питання працівників поліції, оскільки потребувала медичної допомоги, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що їй не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а тому твердження суду про те, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, ґрунтується на припущеннях суду і не підтверджується жодним доказом, що є в матеріалах справи.

Звертає увагу, що сама відмова водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не свідчить про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,так як у разі такої відмови працівники поліції зобов`язані запропонувати водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Також звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як під час розгляду справи за клопотанням захисту не було надано ні ОСОБА_1 , ні її захиснику можливості ознайомитись з відеозаписом, який був наданий працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та слухати справу за відсутності захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останньої.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винною себе у інкримінованому правопорушенні вона не визнала, стверджувала, що 06.02.2019 року о 23 годині 45 хвилин, рухаючись по Південному мосту в бік лівого берегу в м.Києві, за кермом автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , відчула удар в задню частину автомобіля, від чого вдарилась голову та отримала тілесні ушкодження, не усвідомлюючи належним чином обставини, почала виходити з автомобіля, де на неї чекали працівники поліції, які забрали її до себе в автомобіль та почали висловлювати здогадки про перебування її в стані наркотичного сп`яніння, вона не погоджувалась та працівники поліції не реагували і почали складати на неї протокол про перебування в стані наркотичного сп`яніння, через погане самопочуття вона не розуміла що вони в неї запитують та просила викликати швидку, однак на протязі майже 4 годин, працівники поліції тримали її на задньому сидінні в своєму автомобілі та складали матеріали щодо неї, зазначила, що в стані наркотичного сп`яніння не перебувала, працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також, при складенні протоколу свідки були відсутні.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер (відеореєстратора) працівника управління патрульної поліції в м.Києві, з якого неможливо зробити беззаперечний висновок про те, що працівниками поліції було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, при складанні протоколу, як вбачається з відеореєстратора, свідки були відсутні, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що їй працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також про відсутність свідків під час його складення.

Таким чином, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

З рахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт пропонування працівниками поліції пройти їй огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та відсутність при цьому свідків, що підтверджується долученими даними з відеореєстратора, то вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому він не може вважатись належним та допустимим доказом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.