Справа № 466/4205/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/707/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.04.2019 о 17.30 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Рукавичка», що на вул. Золота, 30 у м. Львові, шляхом вільного доступу повторно протягом року таємно викрав горілку «Платинум Хортиця», 0,5л вартістю 89,40 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить замінити стягнення на штраф, який зобов`язується оплатити.

Апелянт покликається, що являється інвалідом 3 групи та хворіє на туберкульоз, а тому просить не заарештовувати його.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення слухання справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя першої інстанції підставно вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №047574 від 23.04.2019, заявою ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підтвердження своїх апеляційних вимого, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги довідку № 793, видану 2 фтизіотричним поліклінічним відділенням Львівського обласного протитуберкульозного диспансеру, завірену підписами лікарів та печаткою медичного закладу про те, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з 06.08.2002 по причині рецидиву туберкульозу легень.

Таким чином, покликання апелянта про заміну йому стягнення у виді адміністративного арешту на штраф, знайшли своє підтвердження.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено три види адміністративного стягнення: штраф, виправні роботи або адміністративний арешт.

Мотивуючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту суд першої інстанції вказав, що враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини. Зокрема наголосив на тому, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу не виконав, його неправомірна поведінка носить систематичний характер.

Стягнення у вигляді адміністративного арешту накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує надану суду довідку про перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку у Львівському обласному протитуберкульозному диспансері через туберкульоз легенів, оскільки відбування адміністративного арешту відбуватиметься в присутності інших осіб, які будуть разом із ОСОБА_1 знаходитися у обмеженому закритому приміщенні, тим самим ці люди будуть наражатися на небезпеку зараження інфекційною хворобою, яка передається повітряно-капельним шляхом.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена