Справа № 758/3779/19 Головуючий у суді І інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/2373/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 08.02.2019 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Свободи, 4, керував транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта на нього накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі відносно нього. Вимоги обґрунтовує тим, що викладені судом першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи та було порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що 28.02.2019 року о 22 годині 00 хвилин на проспекті Свободи в м. Києві його було зупинено працівниками поліції через слабку освітленість заднього номерного знаку. Ним було продемонстровано справність освітлення автомобіля та надано працівникам поліції всі необхідні документи, однак, поліцейські, в порушення вимог чинного законодавства, запропонували йому проїхати до «найближчого» закладу охорони здоров`я МОЗ України, що знаходиться на відстані 20 км від місця зупинки, для проходження огляду на стан сп`яніння. Від запропонованого працівниками огляду він відмовився, оскільки не вживав жодних заборонених речовин та до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, внаслідок чого, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313315. Апелянт зазначає, що у вказаному протоколі працівниками поліції не сформовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейських, у зв`язку з чим, обвинувачення йому є не зрозумілим, оскільки складається з двох частин: «керував з ознаками наркотичного сп`яніння» та «відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме, не визначено)». Апелянт зазначає, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння, не встановлено, однак, суд першої інстанції не звернув на це жодної уваги. Що стосується закладу охорони здоров`я, куди йому запропонували поїхати працівники поліції, то він знаходився на відстані 20 км від місця зупинки, проїзд до нього, черги та процедура проходження огляду на стан сп`яніння зайняла б тривалий проміжок часу. В цей час працівники поліції змушені б були покинути місце патрулювання та здійснення ними їх обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку та інших їх повноважень, гаявши цей час на проходження апелянтом огляду на стан сп`яніння. На його думку, поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема, щодо відсутності чіткого формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є недопустимим. ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції не проводилося щодо нього жодних дій, передбачених нормативно-правовими актами, для визначення його стану алкогольного, наркотичного чи то будь-якого іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, у своїй сукупності, свідчить про невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Апелянт звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього поверхнево та формально, не допитавши свідків у судовому засіданні та не врахувавши його пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, Київським апеляційним судом 28.05.2019 року на зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресу, а саме - АДРЕСА_2 , було направлено повідомлення про призначення його апеляційної скарги до розгляду /а. с. 31/.

Додатково, на адресу АДРЕСА_1 , яка вказана ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313315, було направлено іще одне повідомлення про апеляційний розгляд /а. с. 31/.

Окрім того, з метою уточнення повідомлення апелянта про судовий розгляд було здійснено телефонний дзвінок на номер, зазначений ним в апеляційній скарзі, і під час розмови ОСОБА_1 вказав, що йому відомо про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги з офіційного сайту Київського апеляційного суду.

Тобто, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги.

Однак, 11.06.2019 року апелянт до Київського апеляційного суду не з`явився, жодних клопотань про відкладення з належними доказами поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313315 від 28.02.2019 року, водій ОСОБА_1 28.02.2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту Свободи, 4, керував т/з CITROEN C4 д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків /а. с. 1/.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 . відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння він відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі сам вказує на те, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я він відмовився, що, додатково, підтверджує достовірність наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №313315 щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідає.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Тобто, водій направляється не до будь-якого закладу охорони здоров`я, а до чітко визначеного, у зв`язку з чим аргументи апелянта про значну віддаленість закладу охорони здоров`я, де йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не можуть бути взяті судом до уваги.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №313315 від 28.02.2019 року зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак, він відмовляється від проходження медичного огляду, тобто, йому було роз`яснено суть обвинувачення, у зв`язку з чим, його посилання на порушення права на захист не знаходять свого підтвердження.

Це ж стосується і посилання на відсутність направлення на медичний огляд, оскільки у даному випадку були відсутні обставини, передбачені п. 7 Розділу І Інструкції, а саме - коли водій транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився або наявна його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313315, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 /а. с. 1/.

Посилання апелянта на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в ній відсутні будь - які дані, які б свідчили про оскарження таких дій. Крім того, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вплинуло на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон