КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 10 грудня 2017 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Д. Щербаківського, керував автомобілем марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: пр. Визволителів, 6, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (клінічно) сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що справа була розглянута з порушенням процесуальних норм та невірним застосуванням матеріального права, зокрема, звертає увагу, що суддею необґрунтовано було відмовлено в розгляді клопотань захисника - адвоката Бердичевського О.В. про витребування акту огляду на стан сп`яніння та клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні, судом не було досліджено фактичні обставини справи і прийнято дану постанову відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який не є дійсним.

01.07.2019 року, ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про перенесення розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 , який в попередніх судових засіданнях просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 10 грудня 2017 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Д. Щербаківського, керував автомобілем марки «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: пр. Визволителів, 6, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (клінічно) сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144834 від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2017 року о 00 годин 30 хвилин був оглянутий лікарем в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» та висновок лікаря був про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2017 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом, він перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (канаболоїдів);

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилась лікарем-наркологом в медичному закладі, та досліджувалось біологічне середовище, а саме сеча ОСОБА_1 , також лікарем проводився зовнішній огляд, досліджувалась поведінка, визначалась мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, на підставі чого, лікарем було зроблено висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 про порушення вимог закону при його освідуванні в медичному закладі є необґрунтованими.

Також за клопотанням ОСОБА_1 , під присягою надали свої пояснення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які крім іншого, підтвердили, що ОСОБА_1 10 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв. керував своїм транспортним засобом «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема свідок ОСОБА_4 зазначав, що 10 грудня 2017 року ввечері, він знаходився в автомобілі «ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та вони зупинились по вул. Д.Щербаківскього, біля гральних автоматів, куди пішов грати ОСОБА_1 , а він залишився біля автомобіля курити, через пару хвилин з приміщення гральних автоматів вийшов ОСОБА_1 та працівники поліції, які говорили, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився поїхати з ними.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції звернули увагу, що 10 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв. знаходились в м. Києві, по вул. Д. Щербаківського, в приміщенні гральних автоматів та грали на автоматах, куди зайшов їх знайомий ОСОБА_1 , щоб також пограти, однак, відразу за ним зайшли в приміщення працівники поліції, які почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_1 та нічого не знайшовши, вивели його на вулицю.

Дані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 10 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв. керував своїм транспортним засобом ГАЗ 32213» д.н.з. НОМЕР_1 , тому його доводи в судовому засіданні про не керування ним транспортним засобом є необгрунтованими та спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк