П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 Справа №344/6855/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника Шміло Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222054 від 14.04.2019 року, громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 22 год. 17 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 80 б, керував транспортним засобом марки «Ревон Р-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Шміло Н.В. заявив клопотання, в якому просить вказані адміністративні матеріали направити на дооформлення до УПП в Івано-Франківській області, оскільки такі містять ряд недоліків, зокрема вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки свідчили про стан сп`яніння його довірителя, а також до матеріалів не долучено довідку про належність транспортного засобу, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №222054 від 14.04.2019 року, не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонена адміністративним правом, зокрема повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В свою чергу слід зазначити, що повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили

В порушення зазначених правових норм, суду не надано відомості щодо притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме при матеріалах справи міститься довідка в якій йдеться про те, що громадянин ОСОБА_1 22.09.2018 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за що рішенням Підгаєцького районного суду останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності; однак чи набрало таке рішення законної сили суду не відомо. Відтак без належних доказів, дана підстава позбавляє суд можливості з`ясувати наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.130 КУпАП - повторності.

Крім цього, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно п.3 ч.1 ст. 24 та ст. 28 КУпАП, оплатно вилученим може бути тільки предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Однак всупереч наведеному при матеріалах даної адміністративної справи відсутня довідка про належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перелік зазначених ознак сп`яніння, наведено в п.п. 3-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка,що не відповідає обстановці, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №222054 від 14.04.2019 року не зазначено ознак сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки підставами вважати, що водій перебуває в одному із видів стану сп`яніння є наявність у такої особи відповідної сукупності ознак сп`яніння, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в разі відмови такої особи від проходження освідчення. Наявність даних відомостей у відповідному протоколі покликана встановити законність та обґрунтованість вимог співробітників поліції для проведення огляду на стан сп`яніння у водія, в якого виявлені зазначені ознаки, в свою чергу їх відсутність не дозволяє перевірити обґрунтованість підстав уповноваженої посадової особи вважати, що у водія наявний стан сп`яніння.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, а також порушень вказаних адвокатом у своєму клопотанні, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Крім того, вважаю, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, суд позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо