Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 25 січня 2019 року близько 2 години 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_1 біля будинку № 15 на вул. А. Ахматової в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП і викладеним у постанові даним про те, що він повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повістку він не отримував. Також вважає, що у зафіксованому поліцейськими правопорушенні відсутній повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпосереднім об`єктом якого є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху. 25.01.2019 року близько 2 години 20 хвилин він отримав телефонний дзвінок про те, що автомобіль блокує виїзд. Поїздок не здійснював, а лише пропустив заблокований автомобіль і був зупинений поліцейськими, коли здійснював паркування на тротуарі з дотриманням вимог ПДР.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2035/2019 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, і що він відмовився від проходження такого огляду. Також не зазначено, що водій відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у справі направлення на огляд водія, форма якого затверджена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Відсутність у протоколі даних про те, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти, свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості пройти його у встановленому законом порядку. А тому огляд вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть правопорушення є незрозумілою. У протоколі вказано і про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідальність за що законом не передбачена, і про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але якого саме, не зазначено, а формулювання "у встановленому законом порядку" не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП.

Під час складання протоколу йому не роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не відсторонили від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На вказані обставини суддя уваги не звернув, не допитав свідків і формально розглянув справу.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що копію оскарженого судового рішення отримав лише 09.04.2019 року.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився втретє. Судове засідання, призначене на 13.05.2019 року, було відкладено його за клопотанням у зв`язку з необхідністю прибути до Дарницького військового комісаріату м. Києва, на підтвердження чого ОСОБА_1 зобов`язався надати копію повістки. Наступне судове засідання, призначене на 05.06.2019 року, було відкладено за клопотанням захисника Верещагіної А.О. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами м. Києва та участю захисника в інших судових засіданнях. Також 25.06.2019 року захисником Маховиком М.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в кримінальному провадженні.

Оскільки документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття захисників, а так само ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився, апеляційному суду надано не було, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час його відсутності, дані про дату отримання ним копії постанови відсутні, а тому не довіряти доводам про отримання копії оскарженого судового рішення 09.04.2019 року немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться його письмові пояснення про вживання пляшки алкогольного напою; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager" та в закладі охорони здоров`я; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

ОСОБА_1 не заперечує, що заблокував проїзд транспортного засобу, тому пропустив його і був зупинений поліцейськими, коли паркувався на тротуарі. Вказані дії свідчать про керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим посилання на відсутність у протоколі повного складу адміністративного правопорушення є незрозумілими, адже такого терміну як повний або неповний склад правопорушення не існує.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і не за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в присутності двох свідків. Положеннями вказаної норми не передбачено, що він має містити послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП, якою визначено процедуру огляду.

Таким чином викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювали права.

Безпідставними є і твердження про порушення процедури огляду, оскільки в справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

Вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

При цьому посилання на недійсність огляду на стан сп`яніння не можуть бути взяті до уваги, адже такий огляд не проводився.

Відеозаписом нагрудної камери зафіксовано, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager", так і в закладі охорони здоров`я, від якого порушник відмовився, після чого йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому твердження в апеляційній скарзі, що пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому ст.266 КУпАП порядку поліцейські не пропонували і йому незрозуміло, на стан якого сп`яніння і в який спосіб він мав його пройти, є неправдивими. І наявна в справі розписка, в якій порушник знову ж таки повідомляє, що вжив пляшку алкогольного напою, залишає автомобіль на місці зупинки і зобов`язується ним не керувати протягом доби, свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та даних про його своєчасне сповіщення, оскільки у справі наявні відомості про направлення йому повістки, а не її отримання, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, і його систематичні неявки без поважних причин свідчать про небажання скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 . накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн