overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2124/19
№ 3/207/584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 вересня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі 207/2124/19, провадження №3/207/584/19, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. У постанові допущено описку в державному номерному знаку автомобіля Део Ланос, зокрема: не правильно вказано - НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у постанові суду допущено описку, зокрема: неправильно вказано державний номерний знак автомобіля Део Ланос, вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Згідно протоколу та інших матеріалів справи, державний номерний знак автомобіля Део Ланос - НОМЕР_2 .

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2019 року по справі №207/2124/19, провадження №3/207/584/19, а саме: замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля Део Ланос, як " НОМЕР_1 ", зазначити вірно: «АЕ9346НЕ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
"03" вересня 2019 р. Справа № 363/3699/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 НГУ на посаді стрільця 3-го відділення 2го взводу роти бойового забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2019 року, близько 10 год. 00 хв. стрілець 3-го відділення 2го взводу роти бойового забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 НГУ в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу серії НГ № 004257 про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 9 від 02.09.2019 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 03.09.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2019 року.

ОСОБА_1 в суді визнав вину повністю та обставини протоколу підтвердив.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків,звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 172-20, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1931/19
Провадження № 3/316/517/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 107144 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 09-30 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зламав ручку вхідної двері, обірвав електролічильник та виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 416450 від 02.06.2019 року, ОСОБА_1 02.06.2019 року близько 00-15 години, з хуліганських мотивів, розбив скляні двері аптеки ТОВ «Рецептика», розташованої в буд. р№ 36 по АДРЕСА_3 -ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області, чим порушив громадський порядок.

09.09.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали № 316/1931/19 (пр. № 3/316/517/19) за ст. 173 КУпАП; № 316/1932/19 (пр. № 3/316/518/19) за ст. 173 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених однією статтею КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/1931/19 (пр. № 3/316/517/19) за ст. 173 КУпАП; № 316/1932/19 (пр. № 3/316/518/19) за ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження під загальним № 316/1931/19 (пр. № 3/316/517/19).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшли до суду 09.09.2019 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 316/1931/19 (пр. № 3/316/517/19) за ст. 173 КУпАП; № 316/1932/19 (пр. № 3/316/518/19) за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 316/1931/19 (пр. № 3/316/517/19).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №345/3077/19
Провадження № 3/345/630/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.05.2019 близько 23 год. у с. Завій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження за вказаним фактом було прийнято 21.05.2019 (а.с. 3), а правопорушення було зафіксовано протоколом 20.06.2019 (а.с.1). Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.07.2019 та призначена до розгляду на 01.08.2019, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 повторно призначена до розгляду на 06.09.2019, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/4827/19
Провадження номер 3/237/2038/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозі побити її, на зауваження та вмовляння не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину визнав в повному обсязі, пояснив суду, що висловлювався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (на розрахунковий рахунок: 5296, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: Мар`їнське УК/м. Курахове/21081100) у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок: 5293, отримувач: Мар`їнське УК/Мар`їнський р-н/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , призначення платежу: Інші надходження (судові витрати).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Провадження № 3/643/3042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06.07.2019 року о 03 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тракторобудівників біля №134-А у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» та в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188866 від 06.07.2019 року, відеозаписом з диску, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Провадження № 3/643/3843/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 86

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 342/1088/19
Провадження № 3/342/332/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, застосувавши до потерпілої ОСОБА_2 , яка є його спів жителькою без реєстрації шлюбу, образи, а саме: 28.08.2019 року біля 04-00 год. по АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із співжителькою, під час якого виражався нецензурними словами в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав. Ствердив, що дійсно він нецензурно виражався в сторону цивільної дружини. Зазначив, що вони разом проживають 11 років і мають спільних трьох неповнолітніх дітей. Просив суворо не карати. Повідомив, що працює в м.Коломиї по найму в людей виконуючи ремонтні роботи по господарству.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доводиться також і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№100201 від 09.09.2019 року; рапортом від 28.08.2019 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 28.08.2019 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 28.08.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушення, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире каяття, визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, ст.173-2, ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити штраф 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.