Справа № 757/6668/19-п Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/2193/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 29 хв. 14.01.2019 року та в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 08 хв. 30.01.2019 року, знаходячись з приміщенні адміністративної будівлі Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та, ігноруючи зобов`язання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», надав інформацію Національному антикорупційному бюро України не в повному обсязі та порушив встановлені законом строки її надання на запити посадової особи - керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційному бюро України Карєєва О.М. від 26.12.2018 №042-221/47260 та від 22.01.2019 №042-221/2081.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що листи керівника другого підрозділу детективів НАБУ не відповідають висунутим ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» вимогам щодо запитів, право, передбачене п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», може бути реалізованим лише у межах здійснення оперативно-розшукових заходів та/або досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Національного антикорупційного бюро, а із листів не убачається даних про здійснення НАБУ такої діяльності, матеріали справи не містять даних про наявність у детектива Бравермана С.О. повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-13 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, особу, що склала протокол, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.185-13 КУпАП настає у разі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Винуватість ОСОБА_1 у наданні на запит посадової особи НАБУ інформації не в повному обсязі та у порушенні встановлених законом строків її надання за обставин, викладених у постанові, стверджується копіями листів керівника Другого підрозділу детективів НАБУ О.Карєєва, адресованих НАЗК, копіями відповідей на листи керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК ОСОБА_1 .

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Так, на лист від 26.12.2018 про надання відомостей про виявлені під час перевірок щорічних декларацій в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2 порушення, а також копій відповідних висновків перевірок та копій матеріалів, що вивчались під час перевірок, ОСОБА_1 14.01.2019 направив лише копії рішень НАЗК від 14.12.2018 за №№3066,3067,а у решті вимог фактично відмовив, зазначивши, що надання копій матеріалів перевірок може бути здійсненим лише на підставі ухвали слідчого судді у порядку ст.159 КПК України.

На лист від 22.01.2019 про направлення на адресу НАБУ не наданих раніше копій матеріалів, які використовувалися під час перевірок щорічних декларацій ОСОБА_2 , 30.01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у їх наданні у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та тимчасове вилучення майна у порядку, визначеному КПК.

Таким чином, керівником Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК ОСОБА_1 надана інформація на запит посадової особи НАБУ не у повному обсязі та з порушенням строку, визначеного п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України».

Доводи апеляційної скарги про те, що листи керівника Другого підрозділу детективів НАБУ О.Карєєва не відповідають вимогам щодо запитів, визначеним ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», є безпідставними, оскільки вимог щодо оформлення запитів вказана правова норма не містить.

За змістом п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном.

Статею 16 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» визначені обов`язки Національного бюро:

1) здійснює оперативно-розшукові заходи з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів;

2)здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом;

3) вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт;

4) взаємодіє з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами для виконання своїх обов`язків;

5) здійснює інформаційно-аналітичну роботу з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро;

6) забезпечує особисту безпеку працівників Національного бюро та інших визначених законом осіб, захист від протиправних посягань на осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у підслідних йому кримінальних правопорушеннях;

7) забезпечує на умовах конфіденційності та добровільності співпрацю з особами, які повідомляють про корупційні правопорушення;

8) звітує про свою діяльність у порядку, визначеному цим Законом, та інформує суспільство про результати своєї роботи;

9) здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України.

Доводи апеляційної скарги по те, що використання права, передбаченого п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро», можливе лише для виконання обов`язків, визначених п.1,2 ч.1 ст.16 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро», тобто при здійсненні оперативно-розшукових заходів чи досудового розслідування, суперечить вимогам Закону, оскільки обмежень обов`язків НАБУ, для яких відбувається реалізація такого права, законодавством не встановлено.

Також не є слушними і твердження апеляційної скарги про складання протоколу не уповноваженою на те особою, оскільки наказом Директора НАБУ №115 від 07.06.2018 визначений список працівників НАБУ, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення за статею 185-13 КУпАП, серед яких є ст.детектив Національно бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Браверман С.О.

Отже, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль