Справа № 283/719/19
Провадження №3/283/363/2019
П О С Т А Н О В А

14 червня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сортувальником на ТОВ «Форест Технолоджі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413505, 18 березня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 107км автодороги М-07 Київ - Ковель -Ягодин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» та огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду 14.06.2019 року не з`явився, однак під час попередніх судових засідань дав наступні пояснення по суті вчиненого правопорушення. Так, 18.03.2019 року ОСОБА_1 , разом зі своїм знайомими ОСОБА_4 та дівчиною відпочивали в лісі, поряд з дорогою. Під час того, як вони спілкувалися біля транспортного засобу, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 , працівник поліції попросив останнього надати документи на транспортний засіб: водійське посвідчення та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши дані документи інспектор направився до автомобіля патрульної поліції для подальшого їх огляду. Після цього ОСОБА_1 стало відомо про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча пройти освідування або огляд на стан алкогольного сп`яніння попередньо поліцейський ОСОБА_1 не запропонував. Стосовно складення інспектором УПП в Житомирській області Ярошенко О.М. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №995840 від 18.03.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 невідомо. Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 18.03.2019 року, біля 00 год. 30 хв. перебував з ОСОБА_5 та знайомою дівчиною в лісі, поряд з дорогою в с. Баранівка Малинського району, де вони відпочивали та слухали музику. Під час того, як вони спілкувалися біля транспортного засобу, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 , працівник поліції попросив останнього надати документи на транспортний засіб. Отримавши дані документи інспектор направився до автомобіля патрульної поліції для подальшого їх огляду. Свідок зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , жодних свідків даної події не було.

Поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Макарчук Р.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , до суду двічі за викликом не з`явився.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились.

Таким чином, сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ 21063" з державним номерним знаком НОМЕР_2 на 107км автодороги М-07 Київ - Ковель - Ягодин не підтверджено, так само як і не підтверджено пропозицію поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на виявлення факту алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за наявності неспростовних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду .

Суддя