19.07.2019
Справа № 720/990/19
Провадження № 3/720/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 21 квітня 2019 року близько 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 на 360 км траси Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 квітня 2019 року він рухався на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці зі сторони с. Бояни в сторону м. Чернівці на швидкості 80-90 км/год. по крайній лівій смузі для руху, в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль марки «КАМАЗ», по заду його по крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_3 , який за 20 метрів до його автомобіля почав блимати дальнім світлом фар, щоб він уступив йому дорогу, проте випередження автомобіля марки «КАМАЗ» вже було розпочате ним, а тому він не мав можливості дати дорогу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_3 оскільки в такому випадку відбулося б зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» у якого швидкість була меншою за його, в подальшому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_3 все ж таки розпочав обгін його автомобіля по смузі призначеної для розвороту на ліво та коли вона закінчилася він виїхавши на його смугу почав притискати його до автомобіля «КАМАЗ», вдарив його автомобіль після чого його відкинуло в автомобіль «КАМАЗ» внаслідок чого сталося ДТП. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_2 ..

Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , обґрунтувавши це тим, що 21 квітня 2019 року рухався на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці зі сторони с. Магала в сторону м. Чернівці на швидкості 80-90 км/год. по крайній лівій смузі для руху, по переду його рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув показник повороту (лівий) та почав подавати сигнали дальнім світлом фар автомобілю марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 для того щоб останній дав йому дорогу для обгону, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 зміщався то вправо то в ліво та в подальшому почав зміщуватися на крайню праву смугу для руху, в момент коли його автомобіль був більш як на пів корпуса на крайній правій смузі для руху він почав здійснювати обгін, однак автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_1 різко повернувся на крайню ліву смугу для руху та вдарив його в задню праву частину автомобіля та в подальшому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» державний номерний знак НОМЕР_4 зачепив автомобіль «КАМАЗ» внаслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 219-А від 27 червня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.