Справа №591/3821/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/366/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Терещенка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Терещенко В.В. у апеляційній скарзі ставить питання про скасування прийнятої відносної ОСОБА_1 постанови судді і закриття провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник Терещенко В.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови поштою лише 6 серпня 2019 року.

Перевіривши мотиви клопотання захисника Терещенка В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника Терещенка В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Оскільки постанова судді про застосування адміністративного стягнення оскаржуються з часу винесення суддею вказаної постанови, а не з часу отримання особою цієї постанови, то ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню, та яка приймала участь у судовому розгляді справи, мав право на апеляційне оскарження постанови з 26 липня 2019 року по 5 серпня 2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню та приймала особисто участь у судовому розгляді справи, знаючи, що відносно нього застосовано адміністративне стягнення, маючи намір оскаржити вказану постанову у апеляційному порядку через захисника, повинен був укласти угоду з захисником у строк визначений для апеляційного оскарження.

Оскільки угоду з захисником Терещенком В.В. ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню, уклав 6 серпня 2019 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови судді ( а. с. 31), то подача захисником Терещенком В.В. апеляційної скарги 16 серпня 2019 року є такою, що здійснена з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, мотиви захисника Терещенка В.В. щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження з підстав того, що ОСОБА_1 отримав постанову судді тільки 6 серпня 2019 року, не можуть вважатись такими, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, так як, відповідно до ст. 294 КУКпАП, постанови судді про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена на протязі 10 - и днів з часу винесення постанови, а не з часу її отримання особою, що піддана стягненню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику Терещенку В.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу захисника Терещенка В.В. необхідно повернути захиснику Терещенку В.В.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Терещенку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , повернути захиснику Терещенку В.В., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.