Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/335/19
Провадження № 3/670/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2019 року о 12.10 год. по вул. Подільська в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 АRBF0403, результат позитивний 0,96 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 06.05.2019 року о 13.10 год. по вул. Глинова в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 14.05.2019 року о 19.15 год. по вул. Шевченка в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 АRBF0403, результат позитивний 2,41 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим, відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Представник поліції в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведені факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05,06 та 14 травня 2019 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п. 2.5 ПДР Україин, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за фактом події 05.05.2019 року підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025882 від 05.05.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту Драгер від 05.05.2019 року про стан алкогольного сп`яніння водія із результатом 0,96 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначає, що перед поїздкою випив коньяку;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 від 05.05.2019 року.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за фактом події 06.05.2019 року підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027801 від 06.05.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначає, що перед поїздкою випив горілки, вину визнає;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 від 07.05.2019 року:

- відеозаписом події вчинення правопорушення де він відмовляється проходити освідчення на спан сп`яніння.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення за фактом події 14.05.2019 року підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027805 від 14.05.2019 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту Драгер від 14.05.2019 року про стан алкогольного сп`яніння водія із результатом 2,41проміле;

- копію попередніх протоколів про вчинення ним аналогічного правопорушення 05 та 96 травня 2019 року;

- відеозаписом події вчинення правопорушення;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначає, що перед поїздкою випив горілки, вину визнає;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 від 15.05.2019 року.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його обтяжують та пом`якшують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по всім епізодам у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов