Номер провадження 3/243/1394/2019
Номер справи 243/4306/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

при секретарі судового засідання Хорхордіній О.О.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фальченко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214408, складеного 21.04.2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Д.В., водій ОСОБА_1 21.04.2019 року о 15-40 год. в м. Слов`янську по вул. Сучасній, біля буд. №14 керував автомобілем ВАЗ-2108, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, повільність мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлену законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій погодився у присутності двох свідків, але від здачі біологічного середовища відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 103 від 21.04.2019 року. Від керування усунутий. Чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, зазначив, що 21.04.2019 року у м. Слов`янську по вул. Сучасній, біля будинку № 14, він керував автомобілем марки ВАЗ-2108, держаний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію поїхати у медичний заклад до лікаря-нарколога та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. З Працівниками поліції поїхав до медичної установи, де намагався здати біологічне середовище, а саме здати аналіз сечі, але через фізіологічні ускладнення не зміг цього зробити. Зазначив, що в медичній установі на пропозицію лікаря пив багато води. На його прохання пройти огляд іншим шляхом, здати інший тест, відмовлено через відсутність технічної можливості. У медичній установі він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотесті два рази, з інтервалом у часі 20 хвил., який надав негативний результат. Просив закрити провадження відносно нього.

Захисник Фальченко І.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 Зазначив, що його клієнтом пройдено тест на вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі 21.04.2019 року о 16-25 год., протягом 45 хвил. від дати складання протоколу, який дав негативний результат. Крім того, як зазначено у протоколі, що підтверджено самою собою, яка притягується до адміністративної відповідальності, лікарем наркологом, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він проїхав до медичної установи разом з працівниками поліції, пив воду, але не зміг. На його прохання пройти інший тест на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», йому було відмовлено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпроАП .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даним протоколом, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, повільність мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлену законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій погодився у присутності двох свідків, але від здачі біологічного середовища відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 103 від 21.04.2019 року.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює лікарем-наркологом у Слов`янського міському наркологічному диспансері. 21.04.2019 року о 16-25 год., працівниками поліції у кабінет експертиз був доставлений ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. При первинному огляді лікарем були наявні ті ознаки, які притаманні особі під час алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він пройшов тест на Алкотесті на стан алкогольного сп`яніння, який показав нульовий результат. Аналіз сечі для визначення стану наркотичного сп`яніння не здав, приблизно 5-6 разів ходив з працівниками наркологічного диспансеру для здачі аналізу, але марно. Зазначила, що воду пив багато разів, не відмовлявся пити. В їх медичній установі методика визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою аналізу сечі, іншого аналізу не пропонували йому здати. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Вона, як лікар вважає, що ОСОБА_1 цільоспрямовано не здав аналіз сечі.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що працює лаборантом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська». 21.04.2019 року, о 16-25 год. до їх закладу доставлено ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ним пройдено, який надав негативний результат. Він неодноразово пив воду, ходив до туалетної кімнати з нею та працівником поліції з метою здати сечу, але не здав. Іншого тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння йому не було запропоновано, оскільки в їх закладі відсутні реактиви для цього, немає можливості провести аналіз на наявність наркотичного сп`яніння іншим шляхом.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеокамери поліцейських, на якому видно як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, після телефонної розмови, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, куди поїхав разом з працівниками поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Суд приймає відмову захисника від допиту інших свідків по справі, оскільки заявляти клопотання є його правом, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП має право подавати докази та заявляти клопотання. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі. Клопотань від учасників процесу про виклик та допит інших свідків не надходило.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та досліджений в судовому засіданні відеозапис, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Такий огляд був проведений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» Літвіновою В.Б.. При цьому, за результатами застосування газоаналізатора до водія ОСОБА_1 отримано результат 0.00 0/00.

Як пояснила в судовому засіданні лікар-нарколог, лаборант наркодиспансеру, що також підтверджено записом у п. 22 акту медичного огляду за № 103 від 21.04.2019 року (16-25год.), ОСОБА_1 не здав аналіз сечі протягом 2-х годин багато разів ходив до туалету, пив воду. В судовому засіданні встановлено, що здати інший аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано не було.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого стану сп`яніння у нього виявлено не було. Доказів порушення ОСОБА_1 порядку збору сечі суду не надано, а тому висновки лікаря-нарколога ґрунтуються на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова