ун. № 759/8532/19 пр. № 3/759/3663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_2 О.О. Конюшко Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, вища освіта, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2019 року близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна, 46, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу ОСОБА_2 також обвинувачується згідно з протоколом у тому, що в той же час і в тому ж місці, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , , який рухався ліворуч, що спричинило пошкодження вказаних авто.

ОСОБА_1 визнав свою вину і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , змінював напрямок руху з четвертою у третю смугу руху, виїжджаючи зі смуги для повороту ліворуч, оскільки мав намір рухатися прямо, в цей час не розуміє як несподівано притерлися два автомобілі.

ОСОБА_2 не визнав своєї вини і пояснив, що дійсно керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», внаслідок того, що інший водій несподівано здійснив перестроювання з четвертої у другу смугу руху і сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_5 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Знайшла своє підтвердження і версія ОСОБА_2 щодо перестроювання автомобіля «ВАЗ» вправо в іншу смугу під час дослідження фото матеріалів з місця ДТП, які надав до суду ОСОБА_2.

За таких обставин, показання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині, що узгоджується між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, доказів порушення цих вимог Правил з боку водія ОСОБА_2 в суді не здобуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_5 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність обох водіїв, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК