Справа №: 646/4867/19
Провадження № 3/646/1741/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем несвоєчасно 20.05.2019 подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. № 1-ДР за перший квартал 2019 р, строк подачі якого: 10.05.2019. Наведеним ОСОБА_2 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п. п. 176.2 ст. 176 ПК України. За вказане порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 № 125.

У судове засідання 21.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП саме орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 21.08.2019, не обов`язкову участь його в розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 № 125, в т.ч. поясненнях ОСОБА_1 , акті про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. № 1-ДР від 05.07.2019 № 173/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджають провадженню у справі матеріали справи не містять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, подання розрахунку хоча й пізніше встановленого строку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк