Справа № 635/4939/19
Провадження № 3/635/1842/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в Харківська області, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з . НОМЕР_2 та спеціалізованим напівпричепом LAMBERET LVFS -ЗЕ д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHК -0027 в присутності двох свідків. Результат огляду -2, 65 %.

Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в Харківська області, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з . НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Mercedec benz д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зупинку попереду, після чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями порушив вимоги пункту 12.1, пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП.

11 липня 2019 року в судове засідання притягуваний не з`явився, про день, час, місце якого повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесений на 02 серпня 2019 року.

02 серпня 2019 року притягуваною особою були подані клопотання про направлення адміністративного матеріалу за частиною 1 статті 130 КУпАП на дооформлення та про відкладення розгляду справу з підстав реалізації його права на правову допомогу, а також про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП.

Клопотання про направлення матеріалу за частиною 1 статті 130 КУпАП на дооформлення обґрунтував тим, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, направлення водія на медичний огляд, відомостей про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відеозапису з нагрудної камери, що підтверджує скоєння правопорушення. Пояснення одного зі свідків ОСОБА_2 відібрані 2 роки тому до складанні протоколу. З чеку приладу Драгер не можливо встановити результати тесту та зазначена температура повітря не відповідає дійсним показанням.

В судове засідання, яке призначене на 21 серпня 2019 року притягувана особа не з`явилась, про день, час та місце якого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Доказів поважності не прибуття в судові засідання до суду не надав.

20 серпня 2019 року о 19 годині 59 хвилин ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, зазначене клопотання відноситься до судового засідання, яке було призначене на 06 серпня 2019 року суддею Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. з питань розгляду відводу, а тому клопотання під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП до уваги не приймається.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, вбачаю підстави вважати поведінку останнього зловживанням процесуальними правами з метою уникнення відповідальності шляхом затягування судового процесу поза межі строків передбачених статтями 38 КУпАП.

Отже, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 2.9. (а) ПДР України передбачено «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Пунтктом 13.1. ПДР України передбачено «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннь підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ N 214802 від 17.06.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214799 від 17.06.2019, схемою місця ДТП від 17.06.2019, а також переглянутими відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на якій зафіксовані події 17.06.2019 року під час складання вказаних протоколів.

Відповідно до результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 2,65 %.

Згідно довідки ДПП УПП у Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19.02.2010.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Пункту 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Матеріали справи не містять доказів щодо незгоди ОСОБА_1 з цифровим показниками спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», в зв`язку чим би було останньому запропоновано пройти освідоцтво в закладі охорони здоров`я.

Крім того, при розгляді справи були переглянуті дані відозапису, з яких вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

При складанні протоколів , ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обв`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необ`єктивного ставлення зі сторони працівників поліції або свідків до ОСОБА_1 . Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) останнім суду не надано.

Отже, складений протокол по адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП містять дані щодо двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях засвідчили факт погодження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Drager Alcotest 6820», результат огляду -2, 65 %, з яким притягуваний погодився. Від написання пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Враховуючи згоду ОСОБА_1 щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Drager Alcotest 6820», за результатам якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, то результат огляду приймається як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП , поліцейськими дотримано вимоги частини 2 статті 251, статті 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214802 від 17.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, в ході розгляду даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в клопотанні обставини не є підставою для повернення матеріалів на дооформлення і жодним чином не впливають на можливість його розгляду.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені статтями 34, 35 КУпАП не встановлені.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги статті 36 КУпАП, дані про ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук