Номер провадження: 33/813/588/19
Номер справи місцевого суду: 497/312/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - Дімова Дмитра Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 23 год. 58 хв. на вул.28 Серпня в м.Болград Одеської області, біля будинку №238 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей. В установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.18).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

- в постанові не наведено жодного мотиву, з яких відхилені пояснення, які він надав на місці зупинки і які подав до суду в письмовій формі;

- він вжив стакан вина 15 лютого 2019 року, а 16 лютого 2019 року алкогольні напої не вживав взагалі;

- вночі поставив підпис під поясненнями, написаними поліцейським, бо думав, що останній записав їх з його слів, а не свої домисли;

- протокол є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст.ст.251, 252 КУпАП, оскільки складений без присутності двох свідків в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція)(а.с.112-118).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дімов Д.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, інспектора поліції Сердюка М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставинипідтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073586 від 17 лютого 2019 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

-рапортом поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сердюка М.М. (а.с.4);

-відеозаписами з CD-диску (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що алкогольні напої саме 16 лютого 2019 року ОСОБА_1 не вживав, є необґрунтованими, оскільки і в своїх письмових поясненнях, і на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме, вина, та двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3, 6).

Посилання апелянта на те, що він поставив свій підпис під поясненнями, написаними поліцейським, бо думав, що останній записав їх з його слів, а не свої домисли, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , прочитавши їх, мав можливість відмовитися від їх підписання та написати пояснення власноручно.

Твердження апелянта про те, що поліцейський на місці зупинки намагався умисно провести освідування з порушенням вимог Інструкції без присутності двох свідків, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

З урахуванням даної норми права вказані дії поліцейського відповідали вимогам закону та були обумовлені відсутністю людей в пізню годину ночі біля місця зупинки транспортного засобу, про що був складений відповідний рапорт (а.с.4).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор поліції Сердюк М .М. підтвердив обставини, викладені в протоколі та рапорті.

Під час оформлення матеріалів справи інспекторами поліції роз`яснювалась ОСОБА_1 процедура проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом. Будь-яких провокацій чи то процесуальних порушень з боку працівників поліції під час вказаної події судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що поліцейський пропонував «вирішити питання на місці», оскільки ОСОБА_1 із заявою про скоєння інспектором поліції злочину до компетентних органів не звертався.

Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції дотримані вищевказані вимоги та не допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження захисника Дімова Д.П. в суді апеляційної інстанції, що тверезий стан ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду №37 від 17 лютого 2019 року (а.с.16), не може братися до уваги, у зв`язку зі спливом значного періоду часу.

Виходячи з положень п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16 лютого 2019 року о 23 год. 58 хвил., а вказаний медичний огляд був проведений 17 лютого 2019 року о 8 год. 20 хвил. (а.с.16).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Отже, наявні в матеріалах справи докази достатньо повно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи його апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков