Справа № 303/3380/19
Провадження № 3/303/1378/19
П О С Т А Н О В А

20 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Автоміст»

- за статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року, складеного головним інспектором Мукачівського РВ УДСНС України у Закарпатській області Хриптак Юрієм Юрійовичем, 24 травня 2019 року проведено планову перевірку у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Автоміст» в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, 5, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено наступні порушення: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що передбачено вимогами частини 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Інспектором Мукачівського РВ УДСНС України у Закарпатській області Хриптак Ю.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що визначені частиною 1 статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте кваліфіковані дії правопорушника за статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 188-16 Кодексу України є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що 24 травня 2019 року проведено планову перевірку у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Автоміст» в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, 5, директором якого є

ОСОБА_1 , виявлено наступні порушення: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що передбачено вимогами частини 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України.

Слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене вище, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (не зазначено частину статті188-16 Кодексу), вказує на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час,місце вчинення адміністративного правопорушення.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Приймаючи рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення. (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14)

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 травня 2019 року слід повернути до Мукачівського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол ЗА №008658 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 травня 2019 року слід повернути до Мукачівського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич