Справа № 214/3456/19
3/214/1242/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150342 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 25.04.2019 року о 00-50 год. по вулиці Виноградна, 31 у м. Кривий Ріг, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України.

Захисник Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що водій згідно протоколу керував транспортним засобом 00:50 по вул. Виноградній, хочу згідно відеозапису наданого поліцейськими рух автомобіля зафіксовано о 00:55 по пр. 200 річчя Кривого Рогу. Таким чином, доказів керування ОСОБА_1 о 00.50 год. по вул. Виноградній не надано. Крім того, згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу його було складено о 01-00 год. В той час, згідно запису о 01:00 год. триває розмова за змістом якої інспектор вимагає пред`явити документи, отже зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, у порушення вимог ч.1,7 ст. 266 КУАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах відсутні будь-які відомості стосовно цього. Також, працівники поліції неодноразово зазначали, що все одно будуть складати протокол. На його думку такі дії та «рекомендації» з боку представників поліції були направлені на дезорієнтацію водія у ситуації. Також, згідно пояснень свідків, вони заповнені ними власноручно, в той час як згідно відеозапису бланки пояснень заповнюються поліцейськими. У зв`язку із вище вказаними недоліками захисник просить закрити провадження у справі, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухаши пояснення захисника Сагайдак Д.С., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівники патрульної поліції послались на: протокол, поснення свідків, направлення на огляд водія, рапорт.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння вбачається (а.с 3,4), що вказані пояснення ними записано власноручно, однак згідно відеозапису № час запису 01:30 год. працівники поліції самостійно власноручно заповнюють бланки-пояснення, що суперечить вказаним письмовим доказам.

Суд неодноразово викликав зазначених свідків для з`ясування фактичних обставин справи та підтвердження чи спростування відомостей викладених ними у поясненнях, однак останні у судові засідання не з`явились. З огляду на зазначене показання свідків не визнається судом належним доказом.

Також, оглядом відеозапису встановлено, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ПП не попередив ОСОБА_1 з початку відеозапису про здійснення відеофіксації, тим самим грубо порушив право на приватність, яке охоплює як захист персональних даних ОСОБА_1 , так і інформації, повідомленої ним інспекторові ПП, яка є частково конфіденційною (ч.4 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Спіставляючи хронологію подій на відеозаписі із бодікамери та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення судом встановлено суттєві протиріччя. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №150342 від 25.04.2019 року зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився о 00:00 год., однак факт відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі пізніше, оскільки взагалі запис з моменту керування ОСОБА_1 , який було зафіксовано на віде реєстратор поліцейських розпочинається о 00:55, запис під назвою «video_2019_04_25_07_48_38»). Крім того, згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння час складання 01:00 год., в той час як згідно оглянутого відеозапису №, у вказаний час поліцейський просить надати посвідчення водія та не складає в цей час направлення.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів справи, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У силу вимог ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь