Справа № 357/5439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ТЕПЛАТЕК», проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі № 128 від 07.05.2019 р. зазначено: при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТЕПЛАТЕК» керівник Олійник Л.В. вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування штрафної санкції з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2018 р. на суму 851,4 грн. дата нарахування 22.10.2018 року. Фактично оплачено 07.03.2019 р. у сумі 26650 грн. кількість днів затримки - 121 день, чим порушено п. 137.3 ст. 137 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, до протоколу про адміністративне правопорушення не надані будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення.

Суддя зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис про ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 , права ОСОБА_1 не роз`яснені.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду