Справа № 336/2648/19
Пр. № 3/336/910/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 20 квітня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 00 годин 37 хвилин 20 квітня 2019 року біля будинку № 52-А по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі керувала транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні описаних дій не визнав і пояснив, що хоча він і знав про існування виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, проте не був обізнаний про встановлення щодо нього означеного заходу забезпечення виконавчого провадження. За місцем реєстрації в м. Дніпрі він не проживає, тому і не мав змоги отримати копію вказаної постанови, якщо вона направлялась йому. Між тим державний виконавець, в провадженні якої перебуває означене виконавче провадження, добре обізнана про ці обставини, їй відомий номер телефона ОСОБА_1 , проте жодної інформації про наявність вказаного заходу впливу йому не надала.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами створення перешкод для дорожнього руху.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані особою, відносно якої складений протокол, фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується прямим умислом.

Між тим в ході розгляду справи суддею встановлено, що умислом ОСОБА_1 не охоплювалося вчинення дій, що утворюють диспозицію ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як він не був обізнаний про існування встановлених під час виконання виконавчого провадження заходів забезпечення цього провадження, як і не знав і про існування самого виконавчого провадження.

На користь такого умовиводу судді свідчать як пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і довідка з установи пошти за місцем реєстрації ОСОБА_1 про те, що протягом 2019 року на адресу його реєстрації, якою є квартира АДРЕСА_2 , не надходило поштових відправлень ані простою, ані рекомендованою кореспонденцією.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива