Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/240/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полози Знам`янського району, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого інспектором ПрАТ «Кіровоградобленерго», не одруженого що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.04.2019 о 02 год. 24 хв. керував транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого, 89 у м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражена тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 простить скасувати постанову районного суду та прияти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лікар не брав у нього аналізи крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
В поясненнях свідків відсутні дані про місце та час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, не надано довідку про належність транспортного засобу та довідку про вилучення його посвідчення водія.
А тому, на думку апелянта, за наявності вказаних порушень районний суд зобов`язаний направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділу поліції для усунення зазначених недоліків.
Ухвалюючи оскаржувану постанову районний суд за його клопотанням не викликав свідків, лікаря, не витребував з лікарні ряд матеріалів.
Також свідки з боку поліцейського є зацікавлені особи.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 простить викликати у якості свідка його пасажира, поліцейського, двох свідків з боку поліцейського та витребувати матеріали з лікарні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що 06.04.2019 року, він відвозив свого товариша. Його зупинили працівники поліції. На місці зупинки йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, у нього ( ОСОБА_1 ) боліло горло, тому він не зміг продути алкотестер. Згодом він разом екіпажем патрульної поліції поїхали до наркодиспансеру. Під час перебування у лікарні він просив, що у нього взяли аналіз крові на вміст алкоголю. Однак лікар відмовив йому та дав алкотестер для проходження медичного огляду. У нього боліло горло таому він не міг у достатній кількості набрати повітря та продути його через алкотестер. Згодом працівники поліції в присутності свідків зафіксували його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції був допитаний інспектор роти № 2. Батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лей тент поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.04.2019 під час здійснення патрулювання по вул. Ярослава Мудрого був зупинений транспортний засіб «Skoda», в якому не працювало освітлення номерного знаку.
В ході спілкування з водієм цього транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», водій начав проходити огляд на місці зупинки. Однак ОСОБА_1 не видихав достатнє повітря через алкотестер, у зв`язку з чим технічний пристрій по показав жодного результату.
За проханням ОСОБА_1 проїхали в наркодиспансер для проведення огляду у медичному закладі. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів, однак також ОСОБА_1 не видихав достатнє повітря через алкотестер, у зв`язку з чим технічний пристрій по показав жодного результату. Після цього було знайдено свідків. Та на камеру зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що в ніч з 05.04.2019 на 06.04.2019 від відпочив разом із друзями та вживав алкоголь.
Оскільки йому необхідно було поїхати додому він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його підвезти. ОСОБА_1 погодився приїхати. Деякий час він чекав та випив пляшку безалкогольного пива, потім вони поїхали.
По вул. Ярослава Мудрого в м. Кропивницбкий їх зупинили працівники поліції. Оскільки в машині від нього (свідка ОСОБА_3 ) було чути запах алкоголю працівники поліції попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак алкотестер по показав жодного результату та ОСОБА_1 в екіпажі патрульної поліції поїхав до лікарні. Разом з тим, свідок повідомив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та у нього не було ознак алкогольного сп`яніння.
Вказав, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він захворів та у нього боліло горло.
Працівники тривалий час не могли знайти свідків, які б підтвердили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з цією метою вони зупиняли водіїв,що проїжджали по вул. Ярослава Мудрого

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №216229 від 06.04.2019 року, яким підтверджується, що саме 06.04.2019 о 02 год. 24 хв. вул. Ярослава Мудрого, 89 у м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2019 о 03 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4) наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
- диском фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 5), з якого чітко вбачається те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд у лікарні. Під час перебування у лікарні, а саме в медичному кабінеті під час огляду за допомогою алкотстеру, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги лікаря відмовився видихати повітря через пристрій тим самим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно необхідності витребування матеріалів з лікарні, апеляційним судом не можуть бути задоволено, оскільки останній в медичному закладі відмовився видихати повітря через пристрій та фактично своїми діями відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно зацікавленості свідків необхідно зазначити наступне.
Вимогами КУпАП та Інструкції не передбачають обов`язкову участь свідків у разі відмови водія від проведення огляду в медичному закладі.
Отже, враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що не обов`язкова участь свідків у разі відмови водія від проведення огляду в медичному закладі, а тому не має необхідності перевіряти доводи стосовно зацікавленості свідків.
Разом з тим необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск на якому зафіксовано огляд правопорушника та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Також не може бути задоволено доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має довідок про належність транспортного засобу та вилучення посвідчення водія, оскільки зазначені документи жодним чином не впливають на процедуру огляду та правильність прийняття рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук