Справа № 522/7546/19
Провадження № 3/522/4961/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участі прокурора Острик О.В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої (до 09.08.2017 року) головним державним інспектором інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ Одеського управління ДВБ НП України підполковником поліції Марталогою О .І. був складений протокол № 367/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , яка на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, порушила вимоги абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На виконання вимог антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 була зобов`язана подати щорічну електрону декларацію за 2017 рік «після звільнення» у строк до 31.03.2018 року.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що лише 10.04.2018 року ОСОБА_1 подала електрону декларацію за 2017 рік «після звільнення».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення до 01 квітня 2018 року не подала електрону декларацію за минулий 2017 рік, чим, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Прокурор в судове засідання просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та зауважила, що з протоколом вона не згодна та надала суду свої заперечення, згідно яких вбачається, що наказом ГУ ДФС в Одеській області від 09.08.2017 року №1086-о ОСОБА_1 було звільнено та 10.08.2017 року остання подала електрону декларацію «перед звільненням». В березні 2018 року ОСОБА_1 намагалась подати щорічну декларацію «після звільнення», однак електронний ключ, який в неї залишився після звільнення з ГУ ДФС в Одеській області, був заблокований. Тобто, ОСОБА_1 не залежних від неї обставин не змогла подати електрону декларацію «після звільнення». ОСОБА_1 звернулась до ДПІ у Приморському районі міста Одеси за допомогою щодо розблокування її електронного ключа, на що отримала відповідь про те, що після звільнення електронні ключі співробітників автоматично блокуються. ОСОБА_1 намагалась оформити електронний ключ, однак їй було відмовлено, оскільки у неї відсутня відмітка в паспорті про реєстрацію місця проживання. Після відмови в отриманні в ЕЦПП в ДПІ у Приморському районі міста Одеси вона звернулась до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» та отримала ЕЦП за інформацією, яка міститься в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, адже в ньому штамп про реєстрацію не передбачений. Однак, після спроби подати декларацію на сайті НАЗК 27.03.2018 року за допомогою нового ЕЦП (виданого в ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») заява ОСОБА_1 про зміну ЕЦП було відхилено. Протягом 27-31 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслала 44 електроних листа на офіційну електрону скриньку НАЗК, в якій вона просила підтвердити зміну ЕЦП. Однак відповіді вона так і не отримала. Після цього, ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «ПриватБанк», де отримала ще один новий ЕЦП та тільки 10.04.2018 року ОСОБА_1 подала електрону декларацію.

Тобто вважає, що електрона декларації «після звільнення» подана неї невчасно у зв`язку із наявності обставин, які не залежали від неї та в її діях відсутній умисел здійснення правопорушення. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка підтримала свої усні та письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознака, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, а саме: діяння, шкідливі наслідки та причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною формою вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що вона робив усе можливо, щоб подати е-декларацію у строк, але у зв`язку з тим, що після звільнення з ГУ ДФС в Одеській області її ключ було автоматично заблоковано, враховуючи, що новим ЕЦП (отриманим 27.03.2018 року в ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна») вона не змогла скористатися, оскільки НАЗК не змінило їй старий ЕЦП на новий, зважаючи, що ОСОБА_1 робила усе можливе з метою подання електронної декларації «після звільнення» у строк, передбаченим чинним антикорупційним законодавством України та подала її 10.04.2018 року.

Тобто ОСОБА_1 не змогла подати декларацію з об`єктивних та незалежних від її волі обставин у строк, передбачений чинним антикорупційним законодавством України.

Суд, вважає за необхідне врахувати це, як поважна прочини пропуску строку подачі е-декларації.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате на підставі протоколу № 367/2019, складеного 02.05.2019 року, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси В.В. Іванов

24.06.2019