Справа № 344/9924/19
Провадження № 33/4808/325/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 02.06.2019 о 11 год. 20 хв. по вул. Галицька, 1 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції 18.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився.

15.07.2019 після роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 268 КУпАП він просив задоволити клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання, які раніше ним були надіслані в письмовому вигляді, а його захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з її матеріалами.

Розгляд справи відкладено на 08год. 50хв. 16.07.2019 року.

В судове засідання суду першої інстанції 16.07.2019 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань не подали.

2. Доводи апеляційної скарги:

- факту зупинки транспортного засобу не було, зокрема: ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що повідомляв інспектору поліції; автомобілем керувала його дружина, яка відійшла по справах, тому останній погодився за неї оплатити штраф за паркування автомобіля у забороненому місці;

- ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом він не керував;

- пояснення свідків написані не власноручно, вказані люди не вправі виявляти ознаки алкогольного сп`яніння в особи;

- апелянт вважає, що з відеозапису чітко вбачається його невинуватість в адміністративному правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи хронологію події від 02.06.2019;

- інспектор порушив процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не оформив направлення на огляд до закладу охорони здоров`я;

- апелянт наголошує, що посвідчення водія йому необхідно для утримання сім`ї, оскільки він являється єдиним годувальником в родині, оскільки його дружина є хворою, потребує хірургічного втручання за кордоном і ОСОБА_1 має намір відвезти її на власному автомобілі на трансплантацію нирки в Республіку Білорусь.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду повідомлені телефонограмою ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її вирішення без їх участі.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно приписів статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.2. Згідно постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 314599 від 02.06.2019 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2019 (а.с. 3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с. 4).

Згідно оглянутих в апеляційній інстанції даних відеозаписів нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що автомобіль був припаркований у забороненому місці, пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без будь-яких заперечень з приводу того, що він не є водієм даного автомобіля (відеозапис №).

На 00:03:41 секунді відеозапису ОСОБА_1 на запитання поліцейської, з якою метою він тут зупинився, останній дає відповідь, що вони вчилися Івано-Франківську, інші особи на відео коментують, що в них випускний і вони мали зустрітись з одногрупниками, а ОСОБА_1 повідомляє, що вони перепарковуються.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пред`явив страховий поліс на вказаний автомобіль, працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу.

На відеозаписі № зафіксовано, що ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівників поліції, спершу не заперечував про те, що приїхав в Івано-Франківськ, згодом стверджував, що не керував автомобілем, на вимогу поліцейського в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер».

На 00:05:25 секунді відеозапису (№) працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, який на 00:05:40 секунді цього ж відео ствердив, що не був за кермом автомобіля.

Згідно даних відеозапису (в т.ч. і 00:06:26 с.) працівник поліції повернула водійське посвідчення іншій тверезій особі, яка пред`явила посвідчення водія.

4.3. Щодо доводів апелянта з приводу того, що факту керування не було.

Установлена послідовність подій та поведінка ОСОБА_1 указують на таке.

ОСОБА_1 спершу стверджував (не заперечував) факту керування вказаним автомобілем, припаркування його у забороненому місці, погодився з постановою про адміністративне правопорушення складену з цього приводу та в зв`язку з відсутністю страхового полісу. Він діставав документи, спілкувався з працівниками поліції - вів себе як водій цього автомобіля.

Однак з моменту, коли працівник поліції запропонувала пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 поведінку змінив: відмовився пройти тест, повідомив що напередодні святкував, цікавився, як можна це питання вирішити (зі слів працівника поліції на відео, демонстрував грошові кошти), бігав по вулиці, не реагуючи на звернення працівників поліції, внаслідок чого до нього застосовувалися спецзасоби. Почав заперечувати, що керував автомобілем.

Така поведінка свідчить про намагання уникнути відповідальності за більш серйозне правопорушення, яким є керування автомобілем у стані сп`яніння.

4.4. Щодо порушення прав та скарг апелянта на дії працівників поліції.

Згідно переглянутого відеозапису, працівник поліції зачитав ОСОБА_1 гарантовані йому права (00:05:25 секунда відеозапису ).

Ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, ані в поясненнях свідків не зафіксовано будь-яких скарг на дії працівників патрульної поліції.

4.5. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Твердження апелянта, що посвідчення водія йому необхідно для утримання сім`ї, оскільки він являється єдиним годувальником в родині, оскільки його дружина є хворою, потребує хірургічного втручання за кордоном, апеляційний суд вважає таким, що не є обґрунтованою та достатньою підставою для непритягнення ОСОБА_1 , як винної особи, до відповідальності за вчинене.

4.6. Апеляційний суд, з огляду на дані матеріалів адміністративної справи, вважає, що розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 немає: він відмовився пройти огляд особисто, що підтверджується даними відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом по даній справі у суду не має, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони є послідовними, узгоджуються між собою та стверджені підписами і відповідають даним записів відео.

5 Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв