П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1317/19

Провадження № 3/126/814/2019

"19" серпня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадськогь ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №596265 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що цього ж дня о 08-00 год. після зупинки працівниками поліції відмовився проходити медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв, а також залишився в автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , ухилявся від складання адміністративних матеріалів, упирався при затриманні, чим вчини злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що у вказаний в протоколі час та місце його зупинив інспектор поліції та попросив пред`явити посвідчення водія і документи на авто. При цьому, поліцейський повідомив, що на його думку, він перебуває в нетверезому стані та по даному факту необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому і було зроблено. Однак, цього дня він спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував та пройти медичне освідування на стан сп`яніння в медичному закладі йому працівники поліції не пропонували. При цьому, після перевірки документів, наданих відповідно до ПДР України, вказали, щоб негайно вийшов з автомобіля, однак не пояснювали причини. На вимогу пояснити такі дії, поліцейські не надали пояснень, лише вказали, що він не виконує їх вказівок. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до лікарні для проходження освідування З урахуванням викладеного, просить провадження у справі закрити.

Вказані в протоколі свідки в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Бершадського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову 07.06.2019 року о 08-00 год. пройти медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вказаний принцип окрім Основного Закону закріплений серед іншого і в ч. 1 ст. 19 КПК України відповідно до якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Аналіз норм права у контексті даного принципу вказує на те, що наявність чи відсутність відмови ОСОБА_1 пройти 07.06.2019 року о 08-00 год. медичне освідування на факт вживання алкоголю на вимогу працівника поліції, може бути предметом розгляду лише в рамках одного провадження, з метою уникнення подвійного тягаря стягнення на особу.

Зі змісту протоколу неможливо встановити які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як злісна непокора. Оскільки форма вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є умисною та, відповідно, повинна супроводжуватись активними діями. Однак, дій ОСОБА_1 , які б свідчили про певний вираз непокори, у вищеозначеному протоколі не відображено. Крім того, наявність даних дій чи алгоритм поведінки останнього за подій, які мали місце 07.06.2019 року, поліцейськими не описано.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікація дій за ст. 185 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель