Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2031/19
Провадження № 3/723/2517/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Осокіна А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи платника податків невідомий, інвалід 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2019 року о 18-30 год. в с.Кам`яна, по вул.Головній, керував транспортним засобом Honda Х8В з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 09.05.2019 року о 18-30 год. в с.Кам`яна, по вул.Головній, керував транспортним засобом Honda Х8В, не обравши безпечної швидкості, допустив з`їзд з проїжджої частини, чим завдав собі матеріальних збитків, без потерпілих, чим орушив п.12.1, 2.3б ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику.

Захисник Осокін А.Л. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнає, а вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що така обставина як «з`їзд з проїжджої частини», як про це зазначено в протоколі, не являється порушенням ПДР. Крім того, не відповідає дійсності й те, що ОСОБА_2 керував своїм мопедом. Якби він керував мопедом та допустився з`їзду, то він мав впасти, внаслідок чого, від його мопеду, який рухався ще деякий час по енерції, мав би залишитись тормозний шлях або сліди юзу по узбіччі. Разом з тим у схемі ДТП не зазначено ні тормозного шляху, ні слідів юзу. Їх дійсно не було, бо ОСОБА_2 не керував своїм мопедом, але котив його по узбіччі. Колесо мопеда заклинило, мопед впав і ОСОБА_2 , перечепившись через мопед, впав також, пошкодивши собі обличчя. У схемі ДТП вказано, що мопед ОСОБА_2 дістав ушкодження передньої частини та не деталізовано, які саме. Дана обставина також не відповідає дійсності, оскільки ушкодження передньої частини у мопеда було до того. Під час падіння ОСОБА_2 було декілька свідків. Але жодні свідки працівниками поліції не допитувались та, як наслідок, їх пояснення не долучались до матеріалів справи. В протоколі в останньому рядку викладки суті обставин справи є зазначено вислів «без потерпілих», відтінок чорнила якого відрізняється від решти тексту і підписів ОСОБА_2 , це означає, що працівники поліції, вже після підписання протоколу ОСОБА_2 , вносили в протокол інші записи. Це є порушенням п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували викладені в протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції.

Щодо порушення ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння в Сторожинецькій ЦРЛ. Крім того, обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З відео вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та він відмовляється, разом з тим під час його відмови від проходження огляду на місці працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в Сторожинцьцій ЦРЛ. Та при цьому свідків не було. Коли інші свідки підписують протокол про адміністративне правопорушення, то працівник поліції їх виключно повідомляє, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але не пропонує у їх присутності ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, та не пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Сторожинецькій ЦРЛ. Інших доказів у справі немає. Не може бути доказом направлення ОСОБА_2 до Сторожинецької ЦРЛ для здійснення медичного огляду направлення до Сторожинецької ЦРЛ, яке є в матеріалах справи. У направленні вказано, що поліцейський Киюк О.С. особисто доставив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, тобто до Сторожинецької ЦРЛ. Адреса Сторожинецької ЦРЛ. На адвокатський запит Сторожинецька ЦРЛ надала відповідь, що особу на ім`я ОСОБА_2 09.05.2019р. не доставлялось до Сторожинецької ЦРЛ для здійснення медичного огляду на стан сп`яніння та щодо неї не проводився медичний огляд. Вважає, що направлення взагалі не мало місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та було складено працівниками поліції вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380481 складеного 09.05.2019 р. в с.Кам`яна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Х8В з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від огляду відмовився, про що наявний його підпис.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейський декілька разів запитував у ОСОБА_2 , чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння оформлена з дотриманням вищевказаних нормативно-правових актів, так як протокол складено в присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як свідки підписують протокол, при цьому присутній ОСОБА_2

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не направлявся працівниками поліції на медичне обстеження і такий огляд щодо останнього не проводився, про що надав лист Сторожинецької ЦРЛ, на думку суду, не спростовують вищенаведених обставин, так як відповідно до відеозапису внаслідок відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не доставляли його до закладу охорони здоров`я, і відповідно склали протокол про адмінправопорушення за таку відмову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, оцінюючи наявні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вважаю, що ними не доводиться порушення останнім п.2.3.б, 12.1 ПДР, а посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху є припущенням. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 не обравши безпечної швидкості допустив з`їзд з проїжджої частини, чим завдав собі матеріальних збитків, при цьому не викладено обставин на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку, що б утворювало склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, в зв`язку з чим провадження в цій частини слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу .

При цьому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3).

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ