Справа №: 343/1268/19
Провадження №: 3/0343/261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.09.2005, ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює продавцем-консультантом у ПП Турчина ОСОБА_2 в м. Долина магазин "Інтер`єр", одруженого, з середньою освітою, має на утриманні одну дитину, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

з Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 21.06.2019 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №051839 від 15.06.2019 ОСОБА_1 15.06.2019 о 12.18 год в м. Долина по вул. Чорновола, 12, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті по вул. Чорновола, 12, скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051838 від 15.06.2019 ОСОБА_1 15.06.2019 о 12.20 год в м. Долина по вул. Чорновола, 12, будучи причетним до ДТП, перемістив транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.10 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15 червня 2019 року в обід він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , повернув з вул. Чорновола у вуличку, яка веде до заїзду у двір №12. В цей час автомобіль Пежо виїжджав з двору. По відношенню до даного автомобіля він був на головній дорозі, справа від нього, відповідно водій автомобіля Пежо повинен був пропустити його. З іншої сторони, на зустріч йому рухався автомобіль Ауді, який також був на головній дорозі по відношенню до автомобіля Пежо та мав перевагу в русі. Наявність зустічного транспортного засобу свідчить, що він був на своїй смузі руху. Він ввімкнув поворот і заїжджав у двір, примкнувшись якнайблище до бордюра. Водій транспортного засобу Пежо, не пропустивши його, виїхала на його смугу руху, оскільки посередині була яма (перешкода у неї) та допустила зіткнення з його транспортним засобом. Він їхав попри сам бордюр по своїй смузі руху. Саме ж зіткнення відбулося вже на повороті, тобто на заїзді у подвір`я будинку № АДРЕСА_2 . Його автомобіль отримав пошкодження лівого заднього крила та бампера, що свідчить, що він не міг фізично здійснити наїзд на автомобіль Пежо, а саме останній допустив наїзд на його транспортний засіб. Вони звільнили проїжджу частину, тобто роз`їхалися по обочинах та викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, та приєднуються достовірні докази, які повинні підтверджувати вину особи, відносно якої було складено адміністративний матеріал.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

У рішенні "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП, є порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №051839 від 15.06.2019 відсутній пункт ПДР, який порушив водій ОСОБА_1 , і відповідно за порушення якого передбачена його відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Тобто, суд в даному випадку позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . Крім цього, з пояснень останнього, наданих ним в судовому засіданні, не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той же час суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, викладені в протоколі серії ДПР18 №051838 від 15.06.2019, вказують на залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, що кваліфікується за ст. 122-4 КУпАП " Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди". Тобто, ч. 4 ст. 122 КУпАП не відповідає самому порушенню, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, чи змінювати кваліфікацію, визначену посадовими особами при скаладенні протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, вчинення якого поставлено в провину ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги Конституції України, де передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутність у справі належних доказів, свідчень або інших достовірних відомостей, долучених до протоколів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які повинні були усунути припущення, протиріччя та недоліки, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити в повній мірі вину останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі дослідження й оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності прямих доказів вини особи у порушенні Правил дорожнього руху, припущень, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому ОСОБА_1 підлягає виправданню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 7, 124, 245, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 099655 від 08.09.2005 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич