overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12 серпня 2019 р. Справа № 632/1292/19 провадження № 3/632/374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці 23.06.2019 о 0900 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно останньої, ображав її, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим завдав ОСОБА_3 моральної шкоди, принизив її людську гідність, в наслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2019, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення, розкаялася.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3736/19
Провадження №3/201/3728/2019
П О С Т А Н О В А

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 243387 від 27 березня 2019 року, відповідно до якого, останній 22 березня 2019 року о 12:00 годин, за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 27 березня 2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 25 липня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1488/19

Номер провадження 3/184/581/19

01 серпня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: Максі Пром Груп, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року о 02:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої останній просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 296526 від 10.07.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок за матеріалами перевірки заяви від 10.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 279/3149/19
Провадження № 3/279/1259/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2019 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (співмешканку), тобто вчинив насильство в сім`ї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив що дійсно між ним та його співмешканкою сталася невелика сварка.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_2 про обставини конфлікту.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 185/6558/19
Провадження № 3/185/1374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 року о 19.02 год., в м. Павлоград, по вул. Дніпровській ,26 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Меган н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі Лансер н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та зупинився перед пішохідним переходом і пропустив пішоходів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир Рено Меган ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав свою вину.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 23.06.2019 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності 13.08.2019 року.
Справа № 173/1592/19
Провадження № 3/173/261/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

08.05.2019 року о 04 годині 50 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою 1 шт. (довжина-11м, висота-1,2м, вічко-35х35мм). Виловленої риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення порушника ОСОБА_1 , встановлено, що 08.05.2019 року о 04 годині 50 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він дійсно здійснював лов риби з берега забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою. З порушенням згоден (а.с.2);

- згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 08.04.2019 року, встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено і вилучено сітку жилкову 1 шт. (довжина-11м, висота-1,2м, вічко-35х35мм) (а.с.3).

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 366/1283/19
Провадження № 3/366/779/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю прокурора - Пашинської С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області протокол про вчинення начальником караулу 41 ДПРП(смт.Іванків) 10 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпроАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. головуючим суддею визначено суддю Тетервак Н.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23.05. 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.05.2019 року справу призначено до розгляду на 05 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв.

02.08.2019 року ОСОБА_2 надіслав електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим,що він здійснює догляд за малолітньою дитиною,яка потребує оздоровлення. ОСОБА_2 долучив виписку із медичної карти про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.07 по 02.08. 2019 року знаходилася на амбулаторному лікуванні з ДЗ.: дерматит,кропивниця, а також витяг з наказу Начальника 10 ДЕРЖАВНОГО ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНОГО ЗАГОНУ Головного управління ДСНС України у Київській області №2к від 22 січня 2019 року про те,що з 04 серпня 2019 року по 08 вересня 2019 року капітану служби цивільного захисту ОСОБА_4 надати щорічну основну відпустку за 2019 рік з 04 серпня по 08 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Вислухавши думку прокурора Пашинської С.Й., яка не заперечує проти зупинення провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю,що провадження слід зупинити до закінчення відпустки ОСОБА_2 ,тобто до 08.08.2019 року.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинити до 08.09. 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа №647/2028/19
Провадження № 3/647/1104/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 31.07.2019 року, 26.07.2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 здійснила крадіжку продуктів харчування, які належали ОСОБА_2 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 100 гривень та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, до протоколо не додано відомостей про вартість викраденого майна та доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу додані копії пояснень потерпілого та протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення, оригинали не додано, копії належним чином не завірені.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин