Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/95/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Пороло О.О., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Шлякової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника-адвоката Шлякової Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 007488 16.07.2018 року о 12 год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Олександра Говорухи, 2, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MR-7151, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали адміністративної справи були розподіленні судді Орловському В.В. 19.12.2018 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі завершився 16.10.2018 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник-адвокат Шлякова Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2018 року. Дослідити письмові докази, які є наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, звільнівши від адміністративного стягнення на підставі статті 38 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд розглянув справу без присутності сторін. Ні потерпілий, ні його представник не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Копія постанови суду від 26.12.2018 року була отримана представником потерпілого 22 січня 2019 року, що підтверджується супровідним листом суду та копією розписки в її отриманні. Тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню.

Не заперечує, що сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , але вважає, що суд повинен був визнати його винним або не винним в скоєнні адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи внаслідок зіткнення автомобілів, транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Для відшкодування шкоди страховою компанією необхідно визнати хто з учасників дорожньої пригоди є винним. Суд не зробив цього.

Вказала, що законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення)

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Зазначила, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

А тому, вважає, що постанова Олександрійського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення наявності чи відсутності його вини підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах представника - адвоката Шлякову Н.В. які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року та задовольнити апеляційну скаргу представника, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Пороло О.О. які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження копія постанови суду від 26.12.2018 року була отримана представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шляковою Н.В. 22 січня 2019 року, що підтверджується супровідним листом суду та копією розписки в її отриманні.

Тому апеляційний суд доходить висновку що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007488, 16.07.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Олександра Говорухи, 2, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MR-7151, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, суд першої інстанції закривши провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП та не встановивши винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Апеляційний суд дотримуючись вищевказаних положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та вимог КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Пороло О.О., свідка, дослідивши зібрані докази у їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 16.07.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Олександра Говорухи, 2, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MR-7151, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що вони із дружиною їхали в м. Запоріжжя. Після зустрічі виїхали на міст, пропустивши свій поворот, тому шукали місце для розвороту, однак була суцільна смуга. Знайшовши місце для можливості здійснити розворот із увімкненим показчиком лівого повороту зупинився, щоб пропустити автомобіль Таврія, який рухався в зустрічному напрямку. Не встигнувши здійснити розворот відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зажавши педалі гальма та щеплення здійснив неконтрольований маневр, вдарившись об бордюр на протилежному боці. Під час складання схеми ДТП присутнім не був. Сидів в цей час в автомобілі, оскільки не міг зупинити кров. В автомобілі також була дружина. Підпис в схемі ДТП ставив. Пояснення працівникам поліції надавав. В лівій полосі перед маневром їхав приблизно трохи більше 50 метрів.

Проте вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2018 року (а.с.2), власноручно підписаними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 заперечень до протоколу та схеми не надав. (а.с.1,2), фотографіями на фото таблиці доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференцзвязку потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив свої письмові пояснення та пояснив, що рухався по вул. Радгоспній в бік к-т Космос зі швидкістю 45 км/год. по лівій смузі на зелений сигнал світлофору. Рухався в лівій смузі руху оскільки попереду дорога звужувалася. З правого ряду на пішохідному переході різко змінив рух автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , з правої смуги руху на ліву смугу по якій він в цей час рухався. Він, ОСОБА_2 , вжив всіх необхідних заходів для зупинення автомобіля, яким керував, натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не зміг, так як це було раптово. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись у правій смузі руху на пішохідному переході різко змінив рух автомобіля з правого ряду на лівий по якому він рухався та допустив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих інспектору роти №3 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_3 . з яких вбачається, що він здійснював маневр розвороту по завершенню суцільної смуги руху у зв`язку із чим отримав удар в задню ліву частині автомобіля (по діагоналі). Це відбулося по вул. Олександра Говорухи 2. Керував автомобілем Хюндай Акцент. Удар отримав від автомобіля Джілі. ( а. с. 3).

Також, вина підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що рухався по вул. Радгоспній в бік к-т Космос зі швидкістю 45 км/год. по лівій смузі на зелений сигнал світлофору. Побачивши, що з правого ряду на пішохідному переході різко змінює рух автомобіль Хюндай з правої смуга руху на ліву смугу по якій він в цей час рухався. Він, ОСОБА_2 , натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не зміг, так як це було раптово. (а. с. 4).

Показаннями наданими в режимі відеоконференцзвязку в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора патрульної поліції Булка В.С., який показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При цьому повідомив, що також складалася схема ДТП до протоколу інспектором патрульної поліції Сорока В.В. Протокол був підписаний, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , при цьому заперечень ні до протоколу ні до схеми ними не було надано. Протокол був складений стосовно ОСОБА_1 на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми ДТП та враховуючи місце розташування автомобілів, та характер і механізм механічних ушкоджень автомобілів. А загалом вказав, що погано пам`ятає події при яких складався протокол та схема, оскільки пройшло більше року з того часу.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується характером та механізмом технічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях в результаті дорожньої транспортної пригоди, і зокрема: згідно схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення у автомобіля яким керував потерпілий ОСОБА_2 були пошкоджені: капот, решітка радіатора, передній бампер, номерний знак, права передня фара та протитуманний ліхтар, правий підкрилок. У автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були пошкоджені: заднє ліве крило, задня арка, лівий задній бампер, ліве заднє колесо.

На переконання апеляційного суду механізм та характер утворившихся на автомобілях механічних пошкоджень в результаті ДТП повністю відповідає тому, що ОСОБА_1 рухався в праві крайній смузі руху, а потім різко змінив рух на ліву смугу руху, здійснюючи маневр розвороту по завершенню суцільної смуги руху та в цей час сталося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 та який рухався у лівій смузі руху. Удар прийшовся в ліве заднє крило та задній бампер автомобіля ОСОБА_1 в результаті чого його розвернуло.

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи та заперечення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Пороло О.О. з приводу протилежного і, зокрема, того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, винним у ДТП є ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі руху та перед здійсненням розвороту зупинився і в цей час сталося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам встановленим судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а. с.3), власноручно написані ним на окремому аркуші одразу після ДТП в яких він підтвердив, що здійснював маневр розвороту після закінчення суцільної лінії та отримав удар в задню ліву частину автомобіля по діагоналі, письмовими поясненнями потеплілого ОСОБА_2 (а.с.4), наданими одразу після ДТП, протоколом та схемою ДТП до яких ОСОБА_1 ніяких заперечень не надав (а.с.1,2), показаннями ОСОБА_2 та інспектора поліції Булки В.С . , наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На вказаних підставах суд також критично відноситься до показань дружини ОСОБА_7 , допитаної судом першої інстанції в якості свідка, оскільки вони не узгоджуються із вищевказаними зібраними по справі доказами та не відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_1 і є заінтересованою у вирішенні справи на користь останнього.

У судовому засіданні судом першої інстанції за клопотанням захисника та ОСОБА_1 було призначено судово-інженерно транспортну експертизу. Проте, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 29.11.2018 року було направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку із не наданням судом додаткових вихідних даних. Разом із тим як пояснив у судовому засіданні захисник Пороло М.М. вже втрачена можливість їх отримання.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Шлякової Н.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику - адвокату Шляковій Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шлякової Н.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду В.М. Онуфрієв