КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3037/2019 Суддя у І-й інст.: Єсауленко М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Придувалова В.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 26 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Голосіївському,1 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як необ`єктивну та упереджену, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги наданий акт КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки огляд було проведено зі спливом 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння через очікування ОСОБА_1 своєї черги.

Зазначає, що у зв`язку з незгодою з результатами проведеного огляду на місці зупинки, вона о 10 год. 45 хв. взяла направлення та самостійно пройшла огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Звертає увагу, що мала змогу виїхати з місця зупинки лише після 11 год. ранку і до закладу охорони здоров`я дісталася о 12 год.20 хв., тобто у межах відведених 2 годин.

Стверджує, що з моменту огляду на стан сп`яніння на місці до моменту огляду у лікаря-нарколога, алкоголь не міг би знизитись до нульової відмітки, що свідчить про помилковість отриманих на місці її зупинки результатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Придувалова В.В., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 32207 від 26.06.2019, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,47 проміле, з чим ОСОБА_1 висловила свою незгоду, про що зазначила в протоколі.

Однак, протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським не була забезпечена доставка ОСОБА_1 до медичного закладу та в порушення приписів п. 9 Розділу ІІ Інструкції, їй на руки було надано направлення на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005553 від 26.06.2019 (а.с. 11), о 13 год. 50 хв. за результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest- 6820», а також проведенного лабораторного дослідження біологічного середовища (сеча) встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у тверезому стані, а крім того, жодної з ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, лікарем закладу охорони здоров`я у неї виявлено не було.

При цьому, з письмової відповіді заступника головного лікаря КМНКЛ «Соціотерпія» Звершховської І.Г . на запит ОСОБА_1 вбачається, що вона 26.06.2019 в період з 12 год. 20 хв. до 13 год. 50 хв. перебувала в закладі охорони здоров`я та очікувала своєї черги на огляд до лікаря-нарколога.

Отже, враховуючи, що направлення ОСОБА_1 отримала о 10 год. 45 хв., а о 12 год. 20 хв. вже була у медичному закладі, 2-годинний термін для проведення огляду на стан сп`яніння порушено не було.

З викладеного також вбачається, що ОСОБА_1 вжила усіх можливих заходів для спростування даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак суд першої інстанції належної уваги на це не звернув, а тому прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і таким чином, задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко