П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Черчик В. П.,

представника потерпілого, адвоката Більда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Черчик В. П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої прохав поставити запитання, які виклав у письмовому клопотанні. Проведення експертизи прохав доручити експерту Балинському Олександру Павловичу. Для об`єктивного проведення експертизи прохав надати на огляд експерту транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 , адвокат Більда В. В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання викладені не коректно. Крім цього, адвокатом необґрунтовано чому саме експертизу слід проводити експертом Балинським О. П., а не державною установою.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056401 вбачається, що 14 березня 2019 року приблизно о 15 годині, в с. Лісне по вулиці Миру Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв відповідного крайнього правого положення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував. Під час руху транспортним засобом побачив «карман для зупинки», після чого увімкнув знак повороту, але під час виконання маневру, коли передня частина автомобіля вже була в «кармані» відчув удав іншого автомобіля в середню праву частину свого автомобіля. Швидкість руху була 40 км/год. На дорозі були дві смуги руху, однак дорожня розмітка відсутня. В момент удару автомобіль Shkoda Oktavia майже зупинився, швидкість руху складала приблизно 2-3 км/год. На початку маневру ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та пересвідчився у відсутності транспортних засобів позаду свого автомобіля.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 березня 2019 року рухався на автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , а попереду нього рухався автомобіль Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко почав виконувати маневр, а саме поворот праворуч на дорогу, яка не має дорожнього покриття. ОСОБА_4 почав гальмувати та викручувати руль вправо, однак уникнути зіткнення не мав можливості. Дорожнє покриття було сухе. ОСОБА_1 здійснював маневр не зупиняючи автомобіль, а лише пригальмувавши. Початок виконання маневру ОСОБА_4 побачив приблизно за 50-70 метрів, можливо й менше. Швидкість руху автомобіля Toyota Camry до маневру була 50 км/год.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що був пасажиром автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Попереду них по центру дороги рухався автомобіль Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив різкий поворот вправо. Водій Toyota Camry, в цей час рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та різко натиснув на гальма і прийняв вправо.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Попереду них рухався автомобіль Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на ліву зустрічну смугу руху, а потім здійснив різкий поворот вправо. На початок даного маневру відстань між автомобілями була приблизно 20-30 метрів, а може й менше. Водій Toyota Camry здійснив гальмування та прийняв праворуч. Швидкість автомобіля Toyota Camry до маневру була приблизно 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Попереду них рухався автомобіль Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на ліву зустрічну смугу руху, а потім здійснив різкий поворот вправо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 14 березня 2019 року був пасажиром марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху, ОСОБА_1 вирішив зупинитися. Коли побачив «карман», то виконав поворот праворуч для здійснення зупинки. Швидкість руху ОСОБА_1 була приблизно 60 км/год., а можливо й трішки більше. Під час виконання маневру швидкість зменшувалась приблизно до 10 км/год, а можливо й менше. Під час зіткнення автомобіль Shkoda Oktavia практично зупинився.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Так, ст. 332 КПК України визначено, що суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши запитання, викладені адвокатом Черчик В. П., суд дійшов до наступних висновків.

Так, інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що головними завданнями автотехнічної експертизи є встановлення механізму пригоди та його елементів, встановлення того, як повинен був діяти транспортний засіб в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді. Крім цього, вказаною інструкцією затверджено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в частині поставлення експерту наступних запитань: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів; яка була відстань між автомобілями у момент, коли водій автомобіля Toyota Camry побачив перешкоду; яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП; визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Toyota Camry; яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини на момент контакту транспортних засобів; на якому місці дороги сталося ДТП задоволенню не підлягають, оскільки відповідь на дані питання не потребують спеціальних знань, можуть бути встановлені в судовому засіданні. Запитання стосовно того, яка була швидкість автомобіля Toyota Camry у різні моменти розвитку ДТП не має значення для встановлення обставин справи.

Інші питання, викладені адвокатом Черчик В ОСОБА_9 П., суд вважає за необхідне сформулювати відповідно до вимог інструкції.

Крім цього, враховуючи, що згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертиз у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а в поданому клопотанні адвокат не зазначив, про обов`язок оплатити експертизу, вважаю за необхідне призначити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи мав водій автомобіля марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Якою була швидкість автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 при даній довжині слідів гальмування, які зазначені в схемі ДТП?

4. Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Shkoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів за статтями 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Суддя