Справа № 361/2511/19
Провадження № 3/361/1471/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, такого, що має трьох малолітніх дітей, працює водієм ПП «Манжара», жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118885 від 02.04.2019

ОСОБА_2 близько 22 годин 40 хвилин 02.04.2019 на території складських приміщень «Comfy» ТОВ Комфі Трейд», розташованих по вул. Броварській, 150 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем марки автомобілем марки «Volvo FH 13.500» н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «Panav TV 18LPK» н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що близько 22 годин 40 хвилин 02.04.2019 на території складських приміщень «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд», розташованих по вул. Броварській, 150 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «Volvo FH 13.500» н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «Panav TV 18LPK» н.з. НОМЕР_3 , під час заїзду на КПП дзеркалом заднього виду випадково пошкодив деталь від таблички попередження, в зв`язку з чим у нього з працівниками охорони виник конфлікт, під час якого начальник охорони звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності та змушував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, який знаходився у них. Працівники поліції, які складали адміністративні матеріали пристали на бік охоронців складу, обставин справи не з`ясовували, проходити огляд за допомогою приладу та у закладі охорони здоров`я не пропонували, запросили в якості свідків осіб, з якими у нього виникла конфліктна ситуація, яка тривала також у їх присутності. Оскільки було порушено порядок складання адміністративного матеріалу та в зв`язку з його запереченням відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектор СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Сліпко А.О., незважаючи на належне повідомлення, тричі не з`явились в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 118885 від 02.04.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається підтвердження наявності конфліктної ситуації з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи порушення, допущені працівниками поліції, які всупереч вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (в редакції від 07.11.2015), залучили як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначили прилад за допомогою якого мав пройти огляд

ОСОБА_2 , не проводили відеофіксацію, відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, наявність якої могла підтвердити чи спростувати дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118885 від 02.04.2019 відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська