Справа № 694/1224/19
Провадження № 3/694/230/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., з участю захисників:Поліщук В.І., Терещенко В.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи відносно якої складенол адміністративні протоколи ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КВПУ майстром виробничого навчання м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянин України, раніше не судимий

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.07.2019 року о 17 год. 15 хв. в с.Моринці Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував та рухався мотоблоком «Кентавр Д 2060», по провулку Шкільному при зустрічному роз`їзді грубо порушуючи вимоги 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Ноут державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобіль та мотоблок були механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 25.07.2019 року він спиртних напоїв не вживав, керував та рухаючись мотоблоком по провулку Шкільному в с. Моринці та хотів з`їхати з дороги в яр, пересікаючи дорогу, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем Ніссан, який рухався зі значною швидкістю. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль був механічно пошкоджений. Після дорожньо транспортної пригоди він був схвильований. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні на огляд виявлення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився так як лікарня знаходиться на значній відстані. Працівник поліції запропонував пройти огляд на місці події він дав згоду. Після того як він продув пристрій «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був показник він не пам`ятає так як був в шоковому стані, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписував в присутності двох свідків, зміст протоколу визнавав. Також він вважає, що навіть якщо він керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння його дії не підпадають за ст. 130 ч.1 КУпАП України, так як мотоблок не є транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 25.07.2019 року в 17 годин 15 хвилин вона керувала та рухалась автомобілем Ніссан Ноут державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Шкільному с. Моринці, Звенигородського району, бачила що в зустрічному напрямку рухався мотоблок з причепом вона прийняла вправо та фактично з`їхала на обочину та зупинили автомобіль в цей момент водій з незрозумілих причин виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся мотоблоком з автомобілем в наслідок чого автомобіль був механічно пошкоджений. Була викликана поліція. Пройти медичний огляд в лікарні ОСОБА_2 відмовився, добровільно дав згоду пройти тест на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Працівник поліції перед застосуванням приладу показав, що муштук до приладу «Драгер» знаходиться в запечатаному целофановому пакеті, після чого було застосовано прилад «Драгер» який показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що він особисто не заперечував, та без примусу підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Працівник поліції при цьому застосовував відео зйомку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_2 .. В с. Моринці, Звенигородського району по провулку Шкільному рухаючись мотоблоком по проїжджій частині яким керував ОСОБА_2 , при цьому вона знаходилась сидячи за спиною ОСОБА_2 , їхали з кладовища з центра села додому, як сталося ДТП вона не бачила так як сиділа позаду чоловіка. ОСОБА_2 не був у стані алкогольного сп`яніння, як продував пристрій «Драгер» вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був запрошений як свідок на місце ДТП працівником поліції. Коли він приїхав на місце події то побачив автомобіль, який стояв впертий в дерево на обочині і мотоблок який стояв посередині дороги. Автомобіль був пошкоджений, а мотоблок ні. Водіям було запропоновано проїхати до лікарні на огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння але вони відмовились, потім працівник поліції запропонував їм пройти огляд на пристрій «Драгер» на огляд на місці події, обидва водія дали згоду пройти огляд на прилад «Драгер» на місці події. Коли пристрій «Драгер» продув ОСОБА_2 то його результат показав 1,88 промілле, а у водія ОСОБА_1 0 промілле. Дане ДТП сталося навпроти школи та музею в с.Моринці, Звенигородського району. При в`їзді з центральної дороги у провулок Шкільний стоїть знак «В`їзд заборонено». При цьому коли працівник поліції робив застосовував прилад «Драгер» він використовував кожний раз новий муштук як для ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює молодшим науковим співробітником в краєзнавчому музеї «Батьківщина Т.Г. Шевченка»,був кінець робочого дня він закривав двері коли раптом почув стук і закричала дитина, коли він підійшов ближче то побачив, що мотоблок, який рухався з центральної дороги по провулку Шкільному в`їхав в автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, автомобіль був пошкоджений, а мотоблок ні. На місці ДТП знаходився якийсь чоловік, який хотів забрати мотоблок, вони з ОСОБА_2 почали його відтягувати, він їх зупинив і сказав що потрібно викликати поліцію щоб вони нічого не чіпали. Не дочекавшись працівників поліції він пішов додому. Більше нічого він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції Звенигородського ВА ГУНП України ОСОБА_6 суду пояснив, що надійшов виклик про ДТП, яке сталося в с.Моринці Звенигородського району, Черкаської області. Коли він приїхав на місце події то побачив пошкоджений автомобіль Ніссан Ноут та мотоблок без видимих механічних пошкоджень. Як згодом стало відомо мотоблоком керував ОСОБА_2 Почав складати протокол, запропонувавши водіям проїхати до лікарні на огляд виявлення стану алкогольного сп`яніння але вони відмовились, а дали згоду пройти тест на приладі "Драгер" на місці події. Після проходження огляду приладом «Драгер» у водія Ніссан Ноут показник був 0 промілле, а водій мотоблоку ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, який був показник він не пам`ятає, при цьому використовувалися нові муштуки для кожного водія. Обидва водії з результатами тесту погодились, про що поставили свої підписи у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водій мотоблоку ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. При огляді на виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» проводилась відео зйомка, на який саме пристрій він не пам`ятає чи на мобільний телефон чи на на нагрудну камеру.

Відповідно до роздруківки тесту №2117 приладу «Драгер» в ОСОБА_2 виявлено алкоголь 1.88 %0 (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» тест №2117 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тесту був згоден ОСОБА_2 та підписав даний акт (а.с.3).

Відповідно до схеми дорожньо транспортної пригоди, та фото таблиці зіткнення транспортних засобів виникло на смузі руху автомобіля Ніссан Ноут державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.28, 44-48).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Alkotest6810 заводський номер ARBF-0428 відповідає вимогам експлуатаційної документації (а.с.49)

В судовому засіданні переглянуто відео зйомку місця події з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів виникло на смузі руху автомобіля Ніссан Ноут. ОСОБА_2 дав добровільну згоду пройти медичний тест за допомогою приладу «Драгер», та був згоден з результатами тесту, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з п.4 розділу IV Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС N 1375 від 07.11.2015 року, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Суд кваліфікує діє ОСОБА_2 за:

- ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння;

- за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 , про те, що він не повинен нести адміністративну відповідальність за керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння не приймає до уваги, так як ОСОБА_2 керував та рухався мотоблоком по проїзній частині провулку Шкільному с. Моринці і був зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_2 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя