Справа № 456/944/18
Провадження № 3/456/4/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поліцейського Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2017, о 21 год 57 хв, на 613 км + 110 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маяком не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він їхав на службовому автомобілі на виклик у зв`язку з пропажею дітей. Рухалися з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він в той день їхав з міста Стрия та зупинився на знак «Стоп». Працівники поліції рухалися без включених проблискових маячків та звукового сигналу по зустрічній смузі руху і відбулося ДТП, після якого вони включили маячки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 1.10. небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Відповідно до пункту 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з пунктом 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу норми пункту 3.1. ПДР випливає наявність трьох умов, за яких водію оперативного транспортного засобу надано право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, а саме: виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Лише при забезпеченні виконання водієм оперативного транспортного засобу всіх цих умов невиконання ним вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР не вважатиметься їх порушенням.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить переконання, що такі умови як виконання невідкладного службового завдання та увімкнення проблискового маячка (синього або червоного кольору) і спеціального звукового сигналу мали місце під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ) 24.08.2017, о 21 год 57 хв.

Так, виконання ОСОБА_1 цих умов підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серії БД №044180 від 23.02.2018), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та матеріалами справи, і відповідають дійсним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 щодо відсутності на службовому автомобілі поліції під час його руху включених проблискових маячків суд вважає не достатніми для спростування викладених у протоколі обставин, оскільки такі не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, тому такі до уваги судом не беруться.

Однак, з досліджених матеріалів справи вбачається недотримання ОСОБА_1 умови щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, про наявність даної обставини свідчать:

висновок експертного дослідження (від 08.11.2017 №1/10), згідно з яким причиною настання ДТП могли стати з одного боку як не відповідаючі технічним вимогам п.3.2. ПДР дії водія автомобіля «Suzuki Swift» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , так і з іншого боку не відповідаючі технічним вимогам п.3.1. ПДР дії водія автомобіля «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ;

висновок експерта (№6345 від 17.04.2019), відповідно до якого водій автомобіля «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальними сигналами, відповідно до вимог пп. 1.10., 3.1. та 12.3. ПДР України повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту, коли автомобіль «Suzuki Swift» (н.з. НОМЕР_2 ) відновив рух - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які узгоджуються з вищевказаними висновками в частині дій ОСОБА_1 як водія автомобіля «Toyota Prius» (н.з. НОМЕР_1 ) і з яких вбачається не вчинення ОСОБА_1 дій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вищевказані документи, пояснення потерпілого (в частині дій ОСОБА_1 як водія автомобіля «Toyota Prius») та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Отже, з огляду на вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що не виконавши одну з умову, передбачену п.3.1. ПДР, а саме: не забезпечивши безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що з протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД №044180 від 23.02.2018) випливає вчинення ОСОБА_1 правопорушення 24.08.2017.

Матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 26.06.2018.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, що вчинено ним 24.08.2017. На момент розгляду справи у суді 07.08.2019 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський