Провадження № 3/641/2110/2019 Справа № 641/4767/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 червня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, біля будинку 18-А по Садовому проїзду в м. Харкові, керував автомобілем CHEVROLET AVEO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що в той день відносно нього було складено три протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що після того, як його зупинили працівники поліції в районі Садового проїзду, 3 близько 07 години та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів відмовою та було складено другий протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, він поїхав далі додому та зупинив автомобіль біля будинку 18-А по Садовому проїзду. Оскільки поставив автомобіль на ручний тормоз, який не до кінця спрацював, автомобіль в`їхав в ворота в той час, коли він відчиняв багажник, після чого хтось викликав поліцію, які й запропонували йому пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Заперечував, що керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214759, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 ПДР України, «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладу охорони. Крім того, вказали, що водію повідомлено про права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозображення за участю ОСОБА_1 , вбачається, що водію дійсно пропонувалось пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладу охорони.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він не рухався на автомобілі, оскільки сам водій вказує, що був зупинений співробітниками поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, близько 07 години за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він далі поїхав додому.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська