Справа № 307/811/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/551/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. без позбавленняправа керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059730 від 09.03.2019 та постанови судді від 03.06.2019 вбачається, що ОСОБА_3 09.03.2019, близько 02 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в м. Тячів, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду від 03.06.2019 щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити. Указує на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної правової оцінки доказам наявним у матеріалах справи. Протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано на підставі якого документу встановлено особу, а лише зазначено, що особу встановлено «Згідно бази АРМОР», що не передбачено чинним законодавством. В протоколі про адміністративне правопорушення та поставної суду його прізвище, ім`я та по батькові зазначено « ОСОБА_1 », а мало бути « ОСОБА_1 ». Всупереч п.10, розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, йому не вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не відомо

-2-

коли востаннє проходив технічний засіб «Drager» сертифікацію та калібрування. Працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не було на місці події. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було йому роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Судом першої інстанції не взято до уваги твердження щодо розбіжностей між його свідченнями та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та не допитано свідків, які вказані в протоколі. Також суд не з`ясував чи реально були присутні особи, вказані як свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 ( далі "Інструкція"), огляд на

-3-

стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 2 - 6 розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказані вимоги інструкції під час проведення огляду особи на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059730 від 09.03.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми (а.с.1); чеком з тестування на алкоголь видрукуваного з приладу № ARAM-3567 на принтері № ARAM-5710 встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , на час проведення огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3); розпискою ОСОБА_7 , який зобов`язався не допускати ОСОБА_8 до керування автомобілем до повного витвереження (а.с.4). Також, ОСОБА_3 погодився і зі змістом протоколу, ознайомившись з ним та підписавши без жодних зауважень (а.с.1). Про згоду з результатами акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_9 засвідчив своїм підписом у ньому.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом матеріального права та порушенням процесуального апеляційний суд відхиляє, оскільки вони повністю суперечать доказам, наявним в матеріалах справи та поясненням самої особи, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив два слабоалкогольних пива та поїхав у м. Тячів. Не знайшли свого підтвердження також і доводи апеляційної скарги про те, що огляд особи проводився у відсутності свідків, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059730 від 09.03.2019 вбачається, що на місці події були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які своїми підписом засвідчили наявність викладених у протоколі обставин.

Дані обставини узгоджуються з долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який оглянуто судом першої інстанції та апеляційним судом, і на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», який зафіксував результат у 0.58 % проміле. Вказаний огляд проводився в присутності свідків. При цьому технічний прилад «Drager», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , проходив калібрування 19.02.2019, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги про протилежне.

-4-

Твердження апелянта про не роз`яснення йому ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовується його власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Посилання апелянта на порушення процедури встановлення його особи апеляційний суд відхиляє, оскільки це жодним чином не спростовує того факту, що саме ним вчинено адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, і такі доводи апеляційний суд відхиляє.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не перешкодили як суду першої інстанції так і апеляційному суду дотриматись вимог ст.ст. 245, 251 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та прийняти рішення з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, про які вказує в апеляційній скарзі апелянт.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник СРПП №3 Тячівського ВП старший лейтенант ОСОБА_11 був упереджений при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що у нього були підстави фальсифікувати протокол та результат огляду. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяв в межах наданих йому повноважень, а протокол складено згідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.33 КУпАП таким, що відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючисьст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: