Справа № 643/6172/19
Провадження № 3/643/1808/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205432 від 09.04.2019 ОСОБА_1 о 07 годині 30 хвилин по пр. Тракторобудівників, 105 в м.Харкові керував автомобілем «DAEWOO LANOS » ,державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6 », державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження .

ОСОБА_1 пояснив , що 05 березня 2019 року приблизно о 07:30 годині знаходився за кермом автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля знаходився сам, транспортний засіб був у технічносправному стані, не завантажений. На вулиці була похмура погода, температура повітря приблизно З С, проїжджа частина була волога. Він рухався з боку вулиці Героїв Праці по проспекту Тракторобудівників у бік вулиці Бучми у місті Харкові. Середня швидкість транспортного засобу не перевищувала 40 км/год. Проїжджа частина складається з двох смуг руху у бік вулиці Бучми, та двох смуг у бік вулиці Героїв Праці. Дані смуги розділені двійною сумісної смугою розмітки. Крім цього кожна зі смуг в обидва напрямки розділені також смугами, які поділяють проїжджу частину. Він рухався у крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «11 поліклініка», на світлофорному об`єкті, що розташований на зупинці був увімкнутий дозволяючий сигнал - зелений. Попереду його , в його полосі руху рухався транспортний засіб «Ауді А6» в кузові чорного кольору р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно з його автомобіля. Між автомобілями було достатня безпечна дистанція. Але, несподівано для нього , водій автомобіля «Ауді», не вмикаючи сигнал повороту, не доїжджаючи до стоп-лінії, що розташована поблизу світлофорного об`єкту, через двійну сумісну смугу почав маневрувати вліво на зустрічну смугу. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але із-за невеликої дистанції приблизно 5-6 метрів та волого покриття, уникнути зіткнення не надалось можливим. Зіткнення сталося передньою частиною його транспортного засобу та задньої правої частини автомобіля «Ауді». Після зіткнення його транспортний засіб зупинився на місці, а автомобіль «Ауді» в подальшому зіткнувся з торгівельним павільйоном на зупинці у бік вулиці Героїв Праці. Після ДТП водію «Ауді» була викликана БШМД, яка надала медичну допомогу. В подальшому прибула СОГ, де слідчий склав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему. ОСОБА_1 надав на місці письмові пояснення. Водія «Ауді» було госпіталізовано до лікарні.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, коли матеріали про адміністративне правопорушення були у суді, що адміністративний протокол був складений відносно нього по ч. 1 ст. 124 КУпАП. Вважає це незаконно та неправдиво, що винуватцем ДТП зробили його , правила дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, з безпечним інтервалом та ураховуючи дорожню обстановку, що склалася. Причиною дорожньої-транспортної приводи вважає небезпечні дії водія «Ауді», а саме здійснення маневру поворот наліво, без попереджувального увімкнення габариту сигналу повороту, здійснення маневру у місці, де це згідно правил Дорожнього руху заборонено (через подвійну смугу).

Водій ОСОБА_2 пояснив ,що в його діях порушень правил дорожнього руху не було , ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 та від його захисника - адвоката Ріяко Є.О. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова .

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Як, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .?

2.Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

4.Як, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .?

5.Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти події даної пригоди?

6.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово -автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.