ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5053/18 Суддя 1-ї інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/818/751/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілої по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.03.2019 року о 09:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Халтуріна, 30 в м. Харкові, перед початком обгону, не впевнився, що водій автомобіля «Ravon», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, подала сигнал про намір повороту та здійснив обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріалі збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.п. 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 08.05.2019 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також повернути справу для доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що не був повідомлений належним чином про слухання справи, не міг своєчасно отримати постанову.

В апеляційній скарзі вказує, що рухався за автомобілем Равон, державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 Остання стала пригальмовувати, притискаючись до узбіччя, тому передбаченим способом попередив її про намір здійснити обгін, і здійснив його, але раптово водій ОСОБА_2 повернула наліво, і здійснила наїзд на його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк апелянту на подачу апеляційної скарги, оскільки повідомлені ним причини з цього приводу апеляційний суд вважає поважними, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що почав маневр обгону за 30 метрів до перехрестя, при цьому включив сигнал лівого повороту, а ОСОБА_2 не увімкнувши сигналу лівого повороту почала різко змінила напрямок руху у лівий бік, у зв`язку з чим і сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала доводи ОСОБА_1 , що до механізму дорожньо-транспортної пригоди, та вказала, що до перехрестя за 30-40 метрів вона увімкнула сигнал лівого повороту, рухалась по своїй полосі дороги, яка досить вузька і можуть розминутись лише два автомобіля, десь за 5 метрів до здійснення повороту скинула швидкість впевнилась, що попереду зустрічного транспорту нема розпочала виконувати маневр ліворуч. В цей час її автомобіль ударив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін її транспортного засобу на перехресті, де також був пішохідний перехід. Вказала, що доводи ОСОБА_1 щодо увімкнення ним сигналу повороту під час здійснення обгону є неспроможними, оскільки це спростовується відеозаписом.

Допитаний при розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався в автомобілі «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , як пасажир, і коли відчув, що автомобіль почав рухатись повіліше, підняв голову та побачив що попереду повільно рухаючись автомобіль «Ravon», державний номер НОМЕР_2 , без будь-яких світлових сигналів, водій його автомобіля став здійснювати обгін, і після того, як автомобілі та рухались паралельно, він опустив голову, не бачив попереду перехрестя, і через деякий час відбулось зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд вважає, що ці пояснення свідка не спростовують, що ОСОБА_1 здійснював обгін саме на перехресті, а те, що цей свідок не бачив увімкнених світлових сигналів у попереду рухомого автомобіля не спростовує тих обставин, що встановлені судом першої інстанції, оскільки категорично, сукупність інших досліджених судом доказів свідчить про зворотне.

Так, допитаний свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч увімкнула відповідний показник повороту. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження, видно як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямо, перед перехрестям о 09:12:32 год. увімкнув сигнал повороту ліворуч, а в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу руху та рухаючись паралельно автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , яка о 09:12:33 год. вже розпочала маневр повороту на ліво, на перехресті здійснюючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , врізався в лівий бік автомобіля останньої.

Відповідно до вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. При цьому відповідно до приписів п. 14.6 «а» вказаних Правил здіснення обгону на перехресті заборонено.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта, що обгін він почав виконувати ще задовго до перехрестя, як дотримання ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки вони повністю спростовуються змістом відтвореного у судовому засіданні відеозапису, а також зворотній стороні до схеми ДТП з відображенням місця зіткнення транспортних засобів саме на перехресті.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що підтверджується тими доказами по справі, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено у його відсутності апеляційний суд не може розцінювати, як безумовну підставу для скасування судового рішення, оскільки матеріали справи (а.с. 19) свідчать, що судом вживались заходи для виклику ОСОБА_1 за тим телефонним номером, що вказаний ним особисто (а.с. 3). Крім того, реалізувати свої права на участь у судовому засіданні останній зміг при розгляді його апеляційної скарги.

Також апеляційний вважає безпідставними вимоги апелянта щодо повернення матеріалів для доопрацювання з причини необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , оскільки суд може надати оцінку лише стосовно тієї особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійно ініціювати це питання перед відповідними органами, уповноваженими на складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик