Дата документу 15.07.2019 Справа № 554/3716/19
Провадження № 3/554/999/2018
П О С Т А Н О В А

15 липня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317418 від 21.04.2019 року, слідує, що 21.04.2019 року близько 04 години 16 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Європейська 106а з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ПОНД, Висновок № 136, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2019 року близько 4 години він дійсно керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в м. Полтава. В той день, а також напередодні будь-яких алкогольних напоїв чи ліків він не вживав, був тверезий, можливо дещо стомлений. Біля будинку №106 його зупинили працівники поліції за здійснення розвороту у недозволеному місці. З вказаним порушенням він погодився, і під час складення постанови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Прибувши в Полтавський обласний наркологічний диспансер, чоловік запропонував йому подихати у пристрій, який він тримав у руках, після чого він сів за стіл та повідомив - 1,27 проміле. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі зробленому нагрудною камерою поліцейського (відеофайл №). При цьому результати огляду встановлені пристроєм лікарем не були продемонстровані а ні йому а ні поліцейським, а тому відсутні на відеозаписі.

Зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду №136 від 21.04.2019 року підписаний лікарем, який нібито проводив огляд ОСОБА_2 , тоді як на відеозаписі чітко видно, що огляд проводився особою чоловічої статі. Більше того, як видно із долучених до матеріалів справи відеозаписів результати огляду встановлені алкотестером лікарем ОСОБА_2 , яка складала висновок, також не були продемонстровані.

Вважає, що ініціатором притягнення його до адміністративної відповідальності не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що дійсно огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері особою чоловічої статі, тоді як сам висновок ПОНД №136 від 21.04.2019 року підписаний лікарем ОСОБА_2 .

Суд неодноразово здійснював виклики лікаря ПОНД ОСОБА_3 в судове засідання задля надання пояснень обставин проведення огляду ОСОБА_1 , однак остання в жодне із судових засідань не з`явилась.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості з`ясувати хто саме проводив огляд ОСОБА_1 , чи була ця особа працівником Полтавського обласного наркологічного диспансеру, чи мала право проводити такий огляд у відповідності до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення а ні у висновку щодо результатів медичного огляду №136 від 21.04.2019 року не вказано встановлену ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних із перелічених вище ознак сп`яніння не вбачається у ОСОБА_1 і з представлених відеозаписів подій 21.04.2019 року, зроблених з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу висновок щодо результатів медичного огляду №136 від 21.04.2019 року, зважаючи на допущені порушення при складенні висновку та проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення ступіню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков