Справа № 583/2276/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

прокурора Жмурко С.В.

особи, щодо якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/2276/19 провадження №3/583/673/19, №583/2277/19 провадження №3/583/674/19, №583/2278/19 провадження №3/583/675/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 31.05.2019 зазначені матеріали об`єднані, з привласненням загального №583/2276/19 провадження №3/583/673/19.

Також, щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/2279/19 провадження №3/583/676/19, №583/2280/19 провадження №3/583/677/19, №583/2281/19 провадження №3/583/678/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду від 03.06.2019 справи №583/2279/19, №583/2280/19, №583/2281/19 об`єднані в одне провадження, з привласненням загального №583/2276/19 провадження №3/583/673/19.

Згідно зазначених протоколів, ОСОБА_1 , яка з 01.12.2017 є депутатом Чернеччинської сільської ради сьомого скликання і згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та у якої 14.11.2018 на засіданні 10 сесії Чернеччинської сільської ради, під час розгляду та прийняття рішень «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 », «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 » та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 » виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 , публічно не повідомила про наявність у неї вказаного реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Чернеччинську сільську раду, під час виконання повноважень депутата ради, чим порушила вимоги ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , яка з 01.12.2017 є депутатом Чернеччинської сільської ради сьомого скликання і згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, 14.11.2018 на засіданні 10 сесії Чернеччинської сільської ради, під час розгляду та прийняття рішень «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 », «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 » та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 » вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 , під час виконання повноважень депутата ради, чим порушила вимоги ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечила, зазначила, що не мала умислу на неповідомлення про конфлікт інтересів. Питання про затвердження технічної документації перед засіданням сесії вичалося більш детально земельною комісією, а вона є членом бюджетної комісії. Крім того, внаслідок значної кількості питань, які мали вирішуватися на сесії та обмеженості у часі для їх вивчення, вона не приділяла значної уваги до питання про затвердження технічної документації, оскільки мова йшла не про виділення нових земельних ділянок, а лише про затвердження технічної документації щодо земельних ділянок, які протягом тривалого часу перебували у користуванні людей та їм необхідно було привласнити кадастрові номери. Оскільки голосували «пакетно», тобто за декілька пунктів відразу, а прізвище ОСОБА_3 є дуже розповсюдженим, крім того, перед цим змінилася назва вулиць, вона не звернула увагу на те, що того дня приймалося рішення щодо затвердження технічної документації щодо земельної ділянки її бабусі. Просила також врахувати, що вона, як депутат, мала право голосу і її голос не був вирішальний.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що пояснення ОСОБА_1 є способом захисту для уникнення адміністративнї відповідальності, тому є підстави для накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухав пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Положеннями ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою і розглядом сільською радою питань на пленарних засіданнях, а також питань, пов`язаних з прийняттям рішень ради про затвердження порядку денного сесії регулюються відповідним регламентом, отже і порядок повідомлення депутатом про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді певного питання, або ж при затвердженні регламенту сесії, як одне із процедурних питань, також регулюється регламентом відповідної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 23-943/0/4-07 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язані з корупцією» зазначено, що законодавство про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існує суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол №180/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- протокол №179/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- протокол №178/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- протокол №182/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- протокол №183/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- протокол №181/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 26.04.2019 року;

- рішення першої сесії сьомого скликання Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.12.2017, згідно якого прийнято до відому факт початку повноважень депутатів Чернеччинської сільської ради 7 скликання по 26 округах, серед інших, ОСОБА_4 (№13);

- заяви про видачу паспорта форми № 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 доводиться ОСОБА_1 бабусею;

- протокол десятої сесії сьомого скликання Чернечиннської сільської ради Охтирського району від 14.11.2018, рішення десятої сесії сьомого скликання Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.11.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 », «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 » та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 », результати поіменного голосування пленарного засідання №10 від 14.11.2018 «Про голосування питань порядку денного №17-26», з яких вбачається, що під час сесії на розгляд були винесені питання щодо затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 у власність, які були розглянуті та по яким були прийняті рішення, при цьому ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата та являючись онукою ОСОБА_2 , приймала особисту участь та голосувала «за».

Разом з тим, адміністративні матеріали не містять доказів, що приватний інтерес щодо затвердження технічної документації із землеустрою своєї бабусі, яка, разом з іншими громадянами, тривалий час користується земельною ділянкою суперечить представницьким повноваженням, та така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні данного правопорушення під час судового розгляду встановлено не було.

При цьому, можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко