Справа № 359/7667/19
Провадження № 3/359/2736/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

07.08.2019 о 22 год. 00 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на пасажира ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пасажир зазнала незначних тілесних ушкоджень та пошкодила взуття. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, та пояснив, що 07.08.2019 року він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м.Києві в напрямку м.Бориспіль в районі м.Харківська, він взяв 4 людей, щоб відвезти до м.Бориспіль. Приїхав в м.Бориспіль, одна жінка вийшла на зупинці «Ленінградська», чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні вийшов зупинці «Сільгосптехніка». В машині залишилось дві пасажирки, які мали вийти на зупинці «Міський парк». Відїжджаюси від зупинки, він перевір, що всі двері зачинені, та почав рух, в цей час почув крик, однієї з жінок яка сиділа в автомобілі, він зупинився та вийшов з машини, та побачив, що відкриті задні праві двері автомобіля, і поряд знаходилась одна з жінок, яка кричала, і сказала, що він наїхав на її ногу та порвав взуття. Після чого, дана жінка сіла до автомобіля, і вони поїхали далі. На зупинці «Міський парк» одна жінка вийшла, в цей час друга жінка, в якої було порване взуття, покликала невідомого чоловіка, та разом з ним почали йому погрожувати. На що він сказав, що готовий викликати швидку допомогу та понести збитки за лікування. Після чого була викликана поліції та складений протокол за ст.124 КУпАП. З урахуванням вказаних обставин, просив справу закрити за малозначністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202266 від 07.08.2019, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), схемою ДТП, яка сталася 07.08.2019 (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.5), довідкою стаціонарного відділення Бориспільської БЛІЛ (а.с.6).

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій водіїв суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що суттєва шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушників в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий