ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3353/19 Головуючий суддя І інстанції Ариничева С. А.
Провадження № 33/818/950/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Шатохіна адвоката Румянцева Є.І., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року о 02:02 год, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ниссан», державний номер НОМЕР_1 , по вул.. Тарасівська в районі будинку №2 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на місті зупинки відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, вважає що постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, крім того, судом не повно з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явився захисник Шатохіна ОСОБА_2 адвокат Румянцев Є.І., який повідомив суду, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляв, а тому апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Румянцева Є.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд послався на пояснення свідків та відеозапис з відеореєстратора працівників поліції як на докази.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8) в їх присутності водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», а також прослідувати до закладу охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» відмовився.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля «Ніссан» у присутності свідків на пропозицію інспектора поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у наркологічному диспансері.

З наведеного вище відеозапису вбачається що незважаючи на неодноразові роз`яснення співробітників поліції ОСОБА_1 відмовився розписуватись в протоколі та ігнорував законні вимоги поліцейського.

Крім того, дії посадової особи, яка складала протокол в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Між тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Посилання апелянта на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Барбера, Месседжу та Джадарно проти Іспанії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко