overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/928/19
провадження № 3/598/488/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

22 травня 2019 року приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Заводська Тернопільської області, керував автомобілем марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення, знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245435 від 22 травня 2019 року, рапортами працівників поліції від 22.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 22.05.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 766/8695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративних нагляд, зокрема з обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв..

23.04.2019 року близько 22-07 годин ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №086993 від 25.04.2019 року, рапортом, поясненнями, ухвалою суду від 27.12.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
1Справа № 335/6960/19 3/335/1136/2019
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
18 липня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.06.2019 о 15:40 год. в м. Запоріжжі на Перехресті вул. Л. Жаботинського та М. Гончаренка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Вольво», д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав про що надав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 217740, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 752/9341/19
Провадження №: 3/752/4202/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2019 року о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 36, не був уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347221, від 20.04.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1285/19
Провадження № 3/553/490/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшло з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03 червня 2019 року з про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України вбачається, що 28.05.2019 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , Полтавського району, Полтавської області , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Виконавче провадження № 52428456 від 14.03.2018 року, відкритогоП одільським Відділом ДВС і м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області , чим порушив ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, при цьому, надав на адресу суду постанову державного виконавця від 07 червня 2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві керуванням транспортними засобами, оскільки заборгованість станом на 07.06.2019 року з виконання виконавчого листа погашена в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, та скасування в ході судового розгляду справи встановлених обмежень відносно притягуємого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст. 126, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 351/1354/19
Номер провадження №3/351/647/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.06.2019 р. біля 21.00 год., перебуваючи на вулиці в с. Троїця Снятинського району виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 року серія АПР18 №076924, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
пр. № 3-в/759/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. розглянувши подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт ш трафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

11.10.2016 року постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_1 07.05.2019 року, 14.05.2019 року до відділу з питань пробації не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин слід замінити на штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника місцезнаходження якого невідоме, від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку - чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт, ігнорує повторні направлення на відпрацювання, а місцезнаходження його не відомо, суд знаходить всі підстави для задоволення вказаного подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області задовольнити, ОСОБА_1 замінити призначене постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа 682/1811/19
Провадження № 3/682/609/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2019 р близько 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки "Philip moris", по вул Одухи в м.Славуті неподалік рятувальної станції , де відповідно до ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров"я населення" куріння заборонено.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями про визнання винуватості, протоколом про адмінправопорушення від 02.06.2019 р., посвідченням про приписку до призовної дільниці.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , вважаю заможливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, представником потерпілого, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська