Справа №461/1776/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Збаращука Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22 квітня 2015 року, виданий органом 6101,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року, о 01 год. 50 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_1 смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із 4 пасажирами. До митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою «ПМК № 269». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей та одягу, який був у використанні. Під час огляду окрім особистих речей та одягу було виявлено двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 472 МК України.

Захисник Сковоронка І.В. адвокат Збаращук Д.В. під час розгляду справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу порушення митних правил. Свої вимоги мотивував тим, що у справі судом було призначено товарознавчу експертизу для визначення технічного стану двигуна, визначення його вартості. Проте, дана експертиза проведена не була, а справа повернена до суду без висновку експерта. Під час проведення дослідження з висновком, що наявний у матеріалах справи, технічний стан двигуна та його комплектність не перевірялись, тому вартість визначалася за умови комплектності та технічної справності товару. Адвокат зазначає, що даний двигун у несправному стані, у ньому відсутня частина комплектуючих частин. Вважає, що без визначення його належної вартості та технічного стану товару неможливе постановлення законного рішення у справі. Крім того, пояснив, що технічна документація на двигун, товарно-транспортні документи, фактури, акти спеціалістів тощо у ОСОБА_1 відсутні.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України. Що стосується проведення призначеної судом експертизи, митний орган не мав та не має у розпорядженні будь-яких документів на вилучений товар, тому експерту такі матеріали надати не міг. На адресу Львівського НДІ судових експертиз Львівською митницею направлялися листи про те, що експерту надається постійний доступ до об`єкту дослідження в робочий час робочих днів.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 328/20900/2019 від 21 січня 2019 року;

- копією контрольного талону про проходження «червоного коридору»;

- даними митної декларації ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, відповідно до якої останнім було задекларовано вживані речі, одяг, що був у використанні, та митними деклараціями інших осіб, які рухались в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316, серед задекларованих речей яких також відсутній двигун;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній зазначив, що дійсно провозив двигун з Республіки Польща до України, проте вважав це особистими речами;

- актом проведення огляду транспортного засобу від 21 січня 2019 року, відповідно до якого у багажному відсіку автомобіля виявлено незадекларований товар двигун торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X НОМЕР_3 Z в розібраному стані;

- висновком експертизи, складеним Львівським відділом з питань експертиз та досліджень ДФС України № 158 від 22 лютого 2019 року, відповідно до якого товар ідентифіковано як 4-тактний двигун для човна "YAMAHA" F300BET 2013 року випуску, розібраний, б/в, середня ринкова вартість товару 324907,67 грн.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, постановою суду від 04 квітня 2019 року судом була призначена товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості товару, його цілісності, характеристики, виробника, найменування та маркування. Львівським НДІ судових експертиз Мін`юсту 28 травня 2019 року до Львівської митниці ДФС та ОСОБА_1 було направлене клопотання експерта, в якому останній просив надати технічну документацію на двигун, прихідні документи (товарно-транспортні накладні, інвойс тощо), акти технічних спеціалістів (за наявності). Листами від 10 червня та 30 липня 2019 року Львівська митниця ДФС повідомила Львівський НДІ судових експертиз про можливість доступу до об`єкту дослідження.

Отже, з урахуванням принципів рівності сторін перед судом та змагальності, сторони зобов`язані доводити ті обставини, на які вони посилаються, проте експерту на його клопотання жодних матеріалів надано не було, що призвело до об`єктивної неможливості останнім проведення експертизи. Так, 05 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення № 2142 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутності у розпорядженні експерта необхідних вихідних даних. Згідно з поясненнями представників сторін у судовому засіданні, документи, що необхідні були експерту, відсутні як у митного органу, так і у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Судом враховується, що зміст митної декларації ОСОБА_1 не є детальним, оскільки ним задекларовані особисті речі та одяг, який був у використанні, тому у його діях вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Така вартість встановлена спеціально уповноваженим органом Львівським відділом з питань експертиз та досліджень ДФС.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, обставин справи та безальтернативності виду та міри стягнення у санкції статті 472 МК України, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил. При цьому вартість товару судом встановлена у сумі 324907,67 грн за висновком відділу з питань експертизи ДФС.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень та витрати на зберігання товару в сумі 5013,29 гривень.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 524, 527-528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 324907 (триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот сім) грн 67 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на митному складі у сумі 5013 (п`ять тисяч тринадцять) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня ухвалення.

Суддя Л.Д. Фролова