П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Справа №607/13095/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198344 від 25 травня 2019 року, 25 травня 2019 року о 02 год. 03 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Глибока-Татарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall Safe, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 № ARBF-0443» (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) відмовився. В приміщенні КУТОР Тернопільському ОНД від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198255, 25 травня 2019 року о 02 год. 03 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Глибока-Татарська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall Safe, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, внаслідок чого завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечивши участь свого захисника, який надав суду письмові пояснення останнього, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що 25 травня 2019 року він приїхав поїздом у м. Тернопіль приблизно о 01:30 год. та зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його приїхати і забрати з вокзалу на його автомобілі Great Wall Safe, який був припаркований біля залізничного вокзалу. Близько 01:50 год. прийшов ОСОБА_3 та сів за кермо його автомобіль. По вул. Татарській в автомобілі спустило колесо, у зв`язку з чим ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб та пішов по домкрат, оскільки недалеко по вул. Пирогова був припаркований його автомобіль. На момент прибуття працівників патрульної поліції водія ОСОБА_4 не було. Поліцейські попросили пред`явити документи на автомобіль, та оскільки це його автомобіль, він їх пред`явив. Після цього працівники патрульної поліції, не вислухавши його пояснень, звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подав відповідне клопотання ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовують тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння не тягне за собою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказують, що водієм автомобіля був ОСОБА_3 , якому довелося зупинити транспортний засіб для того, щоб замінити колесо, оскільки воно було спущеним. На момент прибуття працівників патрульної поліції водія не було, та поліцейські неправомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що 25 травня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з залізничного вокзалу. Коли він їхав за кермом, спустило колесо, та він пішов за домкратом. Коли повернувся, то на ОСОБА_1 склали протокол. Вказує, що в бордюр не в`їжджав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що вночі 25 травня 2019 року повертаючись з бару на вул. Татарській побачив автомобіль ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року,судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Great Wall Safe, д.н.з. НОМЕР_1 , а зафіксовано лише факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КУТОР ТОНД та факт ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), а також в медичному закладі КУТОР ТОНД (пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Разом з тим, вказані особи не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 25 травня 2019 року близько 02 год. 03 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Глибока Татарська транспортним засобом Great Wall Safe, д.н.з. НОМЕР_1 .

З цих підстав суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено вище судом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 25 травня 2019 року близько 02 год. 03 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Глибока Татарська транспортним засобом Great Wall Safe, д.н.з. НОМЕР_1 , що також виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198255 від 25 травня 2018 року, йому інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР України, якими встановлено вимоги саме для водіїв.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні дані щодо пошкодження будь-якого із переліченого у ст. 124 КУпАП майна інших осіб, лише в схемі місця ДТП зазначено про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198255, а також враховуючи відсутність даних щодо наявності будь-яких пошкоджень, передбачених ст. 124 КУпАП, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 , вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін