П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , ПП «Макс Драйв», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315569 від 21.04.2019 року, 21.04.2019 року о 21 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Шпонтака, 2, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності дох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником Штафіри Р.К. адвокатом Кузьмою К.І. подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлено клопотання зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутні об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, тому що ОСОБА_1 учасником ДТП не був, транспортним засобом взагалі не керував, транспортний засіб не зупинявся на вимогу поліцейських до проведення уповноваженою особою медичного огляду, а тому і жодного обов`язку, передбаченого підпунктом «є» пункту 2.10 ПДР не було.

Факт того, що ОСОБА_1 учасником ДТП не був та транспортним засобом не керував підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справах №308/4662/19 (а.с. 33-34) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постанови у справі №308/4663/19 (а.с. 35-36), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження у справах закрито, за відсутністю в ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року в справі №308/6324/19 визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1088203 від 21.04.2019 року, про накладення адміністративного у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрито.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 що саме він 21 квітня 2019 року близько 18 години в м. Ужгород, по вул. Шпонтака, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Kia Rio, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та не відчувши зіткнення із-за гучної музики покинув місце ДТП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддям приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 18 год. 42 хв., в м. Ужгород, по вул. Шпонтака, 2, не керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював зіткнення з припаркованим транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не покидав місце ДТП. Натомість встановлено, що перелічені порушення дорожнього руху вчинив ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка фактично скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме 21.04.2019 року о 21 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Шпонтака, 2, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності дох свідків, чим порушено вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, суд, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, станом на 01.08.2019 року минуло більше 3 місяців з 21.04.2019 року, тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.