overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії БД №088261, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 02.04.2019 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка, 102, в м.Житомирі керував автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 05.06.2019 року, 25.06.2019 року, ч.2 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 699/506/19
Номер провадження № 3/699/185/19
ПОСТАНОВА

про привід

24.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Початенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на підставі протоколу №315073 від 03.05.2019 року, складений оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України Будуєвим В.М.

Згідно протоколу №315073 від 03.05.2019 року ОСОБА_1 будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, оскільки 11.08.2017 набув право власності на транспортний засіб марки AUDI А6, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 401 316 грн., граничний термін подачі повідомлення - 20.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 24.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Корсунь-Шевченківської міської ради, на 09 год. 00 хв. 10 липня 2019 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 585/2518/19
Номер провадження 3/585/580/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія

НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС

від 20 березня 2002 року,

ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також, 19.04.2019 гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Роменського ВП за адресою м. Ромни вул. Коржівська, 107, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року встановлені постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена і іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серія ГР 120379 від 08.05.2019 та серія ГР 120347 від 15.04.2019, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2019, актом перевірки піднаглядного від 09.04.2019 та рапортом начальника сектору превенції Роменського ВП Близнюка С.Г. від 19.04.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і його заявою від 05.04.2019.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та положення ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 752/9209/19
Провадження №: 3/752/4070/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2019 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога 6-В, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372307 від 27.04.2019 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 758/5887/19
3/758/3128/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Almera " д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Світлицького, 29/18 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що при ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Також дану обставину підтвердив водій автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, щире розкаяння винного, малозначність шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3752/19
Провадження № 3/552/1141/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 о 22 год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута 20 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінна,7 в м. Полтава від вул. Шевченка в бік вул. Пушкіна, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дії водія іншого автомобіля також не відповідали вимогам ПДР.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему огляду ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 128/1610/19
ПОСТАНОВА

03 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/1609/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати дану адміністративну справу №128/1610/19, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за №128/1609/19.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/1610/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за №128/1609/19, та присвоїти справі єдиний номер - №128/1609/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1092/19
Провадження № 3/663/622/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Шульги К. М., секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 о 10.40 год. в ході рибоохоронного рейду було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю креветкою (в живому стані) без наявності документів (накладна), що підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.9.7 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п.314 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, накладну СК-1/№00009 від 20.03.2019, акт вилучення водних біоресурсів, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП притягується вперше, при цьому не працює, зобов`язалася у подальшому не допускати випадків порушень вимог законодавства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Креветки загальною вагою 1,2 кг, що знаходяться на зберіганні в ТзВ ДТ «Європейське бюро приватизації» на підставі накладної № СК-1/№00009 від 20.03.2019 (протокол №001265/27/141) (73000 м. Херсон, вул. Миру, 35/1) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 683/1805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2019р. о 03 год. 30 хв. по вулиці Грушевського в м.Старокостянтинові керував мотоциклом VIPER р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явивсь до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027533 від 23.06.2019р.;, письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння від 23.06.2019р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 1,15 %0), даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів від 23.06.2019р., даними постанови про накладення адмінстягнення за ч.2 ст.126 КУпАП від 23.06.2019р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Також, як вбачається з даних постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за керування ТЗ особою, яка не мала права керувати таким ТЗ (ч.2 ст.126 КУпАП) від 23.06.2019р. останній не має права керувати ТЗ відповідної категорії, а отже до нього не може бути застосовано адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя