Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2761/19 Номер провадження: 3/225/836/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року о 21.16 год. водій ОСОБА_1 в м.Торецьку Донецької області по вул. Історична біля будинку №82 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. На вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6810» - 2,33 %, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим, підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово, за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судових повісток та розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному Web-сайті Судової Влади України, проте, в жодне з призначених судових засідань Мирненко О.В. не з`явився.

Поштові повідомлення повернулися не врученим адресату з відміткою «немає вдома».

Відповідно до протоколів від 06.05.2019 серії ОБ №070073, серії ОБ №070074 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП, та про їх розгляд в суді, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомих йому судових проваджень не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протоколи при встановленні співробітником поліції його особи, відповідно до документу, що посвідчує особу, що ОСОБА_1 не оспорювалося.

З матеріалів виконання доручення суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в розгляді справи, співробітниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 8, ОСОБА_1 не проживає, відповідно до пояснень його дружини в кінці травня 2019 року він виїхав на заробітки.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення 06.05.2019 серії ОБ №070073, серії ОБ №070074, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, відеозаписами, зробленими на місці правопорушення, згідно з якими при продуванні ОСОБА_1 технічного приладу газоаналізатору «Alcotest 6810» у присутності двох свідків встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,33 % алкоголю та переслідування патрульною машиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька від 06.05.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду із застосуванням приладу «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані аокгольного сп`яніння - 2,33 %, свідоцтвом про перевірку засобу вимірювальної техніки від 11.05.2018, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Частина 122-2 передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, таким чином його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст. 130 доведена в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідками начальника СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не здано.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягався, а також те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст.122-2, ч. 2 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач