П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа 707/1516/19 протокол від 07.06.2019 року серія ОБ№№066792, за ст.124 КУпАП справа 707/1515/19 протокол від 07.06.2019 року, серія ОБ №066793.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2019 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднане в одне провадження за унікальним номером 707/1516/19, провадження № 3/707/898/19.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року серія ОБ №066793, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин, в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Перемоги, 176, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони від водія «ВАЗ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року, серія ОБ №066793;

-схемою ДТП від 07.06.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року серія ОБ №066792, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 .Вергуни, Черкаського району Черкаської області по вул.Перемоги, 176, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився з протоколом та пояснив, що дійсно, 07.06.2019 року в с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, близько 19 години 20 хвилин, їхав на своєму автомобілі «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони від водія «ВАЗ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При приїзді працівників поліції, крім протоколу про вчинення ДТП на нього було окремо складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП., проте він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього не було їх ознак. ОСОБА_1 , зазначив, що перебував в стані сильного душевного хвилювання, через вчинене ДТП, а також нещодавно переніс операцію, тому, можливо в нього були присутні такі ознаки як тремтіння рук, та почервоніння шкіри. Крім того, свідків присутніх при його спілкуванні з працівниками поліції не було взагалі, а письмові пояснення, відібрані в нього працівниками поліції не читав, так як дуже розхвилювався та є особою похилого віку.

Будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень двох свідків, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Також, судом, при дослідженні письмових доказів, виявлено, що свідки, вказані в оригіналі протоку були зазначені вже після підписання ОСОБА_1 , так як в копії протоколу, який вручається правопорушнику вказані особи відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція 1950 р.) справедливий судовий розгляд забезпечується через певні права обвинуваченого на: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього; b) мати достатньо часу й можливостей для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій розсуд або, за браком достатніх коштів для оплати послуг захисника, користуватися послугами призначеного йому захисника безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих же умовах, що й свідків обвинувачення; e) отримувати безкоштовну допомогу перекладача, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не говорить цією мовою.

Критерії недопустимості доказів ЄСПЛ віддає на розсуд національному законодавцеві, утримуючись від пред`явлення конкретних вимог.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд не знайшов підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., за правопорушення вчинене за ст.124 КУпАП.

З ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять)коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк