Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1023/19
Провадження № 3/280/543/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП суду не надано

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.06.2019 о 02.40 на 120 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем «Фольксваген Пассат В5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 07.06.2019 дружині зателефонувала подруга та попросила забрати її з кафе, де відпочивала разом із кумою, оскільки вже було пізно. Вони разом із дружиною поїхали на власному автомобілі, забрали дівчат, у с.Кмитів він зупинив автомобіль, оскільки почало витікати масло з автомобіля, а отже рухатись далі не міг. В цей момент до них під`їхав патрульний автомобіль з вимкненими фарами та проблисковими маяками, працівники поліції підійшли до автомобіля, заявили, що він п`яний, попросили сісти в їх автомобіль, що він і зробив, а потім виїхали на трасу Київ-Чоп, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, зупинили свідків, як він потім дізнався, що писали останні йому невідомо. Пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки поки добрався до дому вже пройшло З години. Категорично заперечив вживання спиртних напоїв у день коли мали місце обставини справи. Зазначив також, що відносно нього була складена постанова за ст. 126 КУпАП. хоча при собі посвідчення водія мав, проте залишив його в автомобілі, особу його посвідчено було за паспортом, вказану постанову не оскаржував.

Захисник Кушніренко А ОСОБА_4 В. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що працівниками поліції порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній не перебував у русі, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП. Посилається на порушення працівниками поліції п.12 Інструкції , оскільки саме у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не було направлено на огляд на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений був не на місці зупинки. Просить закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на ст.62 Конституції України, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показала, що являється дружиною ОСОБА_1 , 07.06.2019 близько 02.00 їй зателефонувала подруга та попросила забрати з кафе у с.Кмитів Коростишівського р-ну, вони з чоловіком поїхали, чоловік був за кермом автомобіля. Забрали дівчат, їхали по с.Кмитів, зупинились на вул. .Леніна, оскільки потекло масло. Під`їхали працівники поліції з вимкненими світловими сигналами /фари, проблискові маячки/, не представившись, почали звинувачувати чоловіка, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння чоловіку не пропонували, говорила лише: «Давайте від`їдемо і вирішімо всі питання», що саме мали на увазі працівники поліції ОСОБА_5 не знає. Працівники поліції забрали чоловіка із собою, а вони залишились біля автомобіля, чекали близько години, а потім їх самих та автомобіль забрав знайомий. Чоловік мав при собі посвідчення водія, в той день не вживав спиртні напої. Додому ОСОБА_1 привезли працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показала, що 07.06.2019 відпочивала разом із кумою ОСОБА_7 у кафе у с.Кмитів з 22.00 до 02.00. Потім зателефонували до близької подруги ОСОБА_5 , щоб забрала їх з кафе. Остання приїхала із своїм чоловіком , вони забрали їх з кафе. Вони рухались по с.Кмитів, за кермом був ОСОБА_1 , в автомобілі засвітилась лампочка «масло», тому він зупинив автомобіль. Через хвилин п`ять позаду автомобіля засвітились проблискові маячки патрульного автомобіля, який під`їхав до них. Працівники патрульної поліції одразу звернулись до ОСОБА_1 з питанням чому він перебуває у нетверезому стані, при цьому поліцейські не представились, документи не пред`явили. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, вони попросили його вийти з автомобіля та проїхати з ними. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, спілкувався з поліцейськими, вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також вийшли з автомобіля і стояли неподалік. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При ній ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показала, що у червні місяці відпочивала разом із кумою ОСОБА_6 у кафе у с.Кмитів, близько 02.00 зателефонували близькій подрузі ОСОБА_9 та попросили забрати їх з кафе. Остання приїхала разом з чоловіком та забрала їх. ОСОБА_1 при ній спиртні напої не вживав. Вони їхали по вул.Леніна у с.Кмитів, ОСОБА_10 перебував зе кермом автомобіля, в останньому засвітилась лампочка «масло», а тому ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Через кілька хвилин до них під`їхала патрульна поліція, вказаний автомобіль вони спочатку і не помітили, оскільки він не був освітлений. ОСОБА_1 навіть не встиг вийти з автомобіля, як підійшов поліцейський та звинуватив його у перебуванні у нетверезому стані. На прохання пред`явити посвідчення поліцейські не відреагували та не представились. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спілкувався з працівниками поліції, вони вийшли з автомобіля пізніше та стояли неподалік. Поліцейський підійшов до автомобіля, без дозволу відкрив дверцята та взяв сумку, але не встиг витягнути документи, оскільки ОСОБА_1 пред`явив йому паспорт. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, проте, запропонували проїхати з ними. Вони ж залишились біля автомобіля, довго чекали, пізніше приїхав знайомий та забрав їх автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 07.06.2019 о 04.00 на 120 км а/д Київ-Чоп їх було запрошено працівниками поліції та в їх присутності гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку /на місці чи у медичному закладі/ запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- рапорт інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області, згідно якого під час несення служби 07.06.2019 на 120 км а/д Київ-Чоп патрульним екіпажем помічено автомобіль, який від`їжджав від кафе «Бістро» в напрямку с.Студениця Коростишівського р-ну. Вони підозрювали, що водій вказаного автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час слідування за вказаним автомобілем помітили, що останній зупинився на узбіччі з увімкненими габаритними ліхтарями. Підійшовши, побачили на місці водія гр. ОСОБА_1 , який тримав у руках пляшку «Бердичівського пива «Лагер». Надалі вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився.

- відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку /за допомогою технічного приладу «Драгер» чи медзакладі/, наполягаючи, що не керував транспортним засобом,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з диспозиції ч.І ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 07.06.2019 транспортним засобом «Фольксваген Пассат В5», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також не заперечується і самим ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції з боку патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі спростовується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, дослідженому у судовому засіданні, з якого вбачається, як у присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився, заявивши, що взагалі не керував транспортним засобом.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова