Справа № 140/1076/19
Провадження № 33/801/672/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О., розглянувши клопотання адвоката Бистрицького М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.05.2019,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бистрицький М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.07.2019. Стверджує, що в постанові суду містять неправдиві відомості щодо присутності його клієнта на судовому засіданні.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Бистрицького М.О. , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Немирівського районного суду від 31.05.2019 адвокат Бистрицький М.О. подав поштою до місцевого суду 25.07.2019 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду справи щодо нього, давав пояснення. Копію рішення ОСОБА_1 направлено поштою 05.07.2019.

Тобто ОСОБА_1 знав про прийняте рішення, порядок його оскарження і мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у визначний законом десятиденний строк з моменту проголошення рішення, однак не скористався своїм правом.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не був в судовому засіданні під час розгляду справи, а відомості, зазначені в постанові про його участь в судовому розгляді справи, не відповідають дійсності, апеляційний суд не бере до уваги як неспроможні, нічим не підтвердженні та розцінює як намагання ввести суд в оману.

Інших доводів апелянт не наводить.

Апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Бистрицькому М.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.05.2019 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Бистрицькому М.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя