Справа № 159/3078/19
Провадження № 3/159/1791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП У Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2019року, о 00 год. 32 хв., в м. Ковель по вул. І.Миколайчука керував транспортним засобом марки «OPEL CORSA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лавренчук О.В. на неодноразові виклики до суду на 08.07.2019року, 24.07.2019року, 02.08.2019 року, 15.08.2019 року не з`являлись, хоч завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, неодноразово подававши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника-адвоката Лавренчука О.В. в інших судових провадженнях, хоча завчасно з ним особисто в телефонному режимі було узгоджено дати розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику-адвокату Лавренчуку О.В. були створені усі умови для реалізації наданого їм права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 з його захисником свідомо ухиляються від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими їм процесуальними правами і таким чином намагаються уникнути притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказах, які слід віднести до належних та допустимих.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2019 року, о 00 год. 32 хв., в м. Ковель по вул. І.Миколайчука керував транспортним засобом марки «OPEL CORSA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено через базу «Армор», а тому є підстава вважати, що посвідчення водія правопорушник не пред`явив.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , щоОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі на що, останній відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивно це підтверджено і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, повтореність вчинення протягом року адмінправопорушення, особу правопорушника, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності та приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до санкції вказаної норми закону встановленої за вчинене правопорушення, а саме за ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_4 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1,124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик