ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2441/19

провадження № 3/0285/1083/19

24 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Мельник І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України) до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи у період часу з 2017 по 4.06.2018 року посаду головного державного ревізора-інспектора сектора погашення боргу Новоград-Волинського управління ГУ ДФС в Житомирській області та будучи відповідно до підпункту «а», «в» пункту 2 пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мельник І.В. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС в Житомирській області від 28.02.2018 року за № 69-о ОСОБА_1 переведено з посади головного державного ревізора інспектора сектору стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ управління погашення боргу на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу Новоград-Волинського управління ГУ ДФС в Житомирській області. наказом від 4.06.2018 року за № 178-о ОСОБА_1 звільнено з займаної посаду з 7.06.2018 року за угодою сторін. Згідно даних з ЄДРД осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, після звільнення, за 2018 рік 2.04.2019 року, тобто несвоєчасно.

Згідно із частиною 2 статті 45 Закону № 1700-VII особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2 пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Однак ОСОБА_1 у порушення вищевказаних норм Закону подав декларацію після звільнення за 2018 рік, тільки 2.04.2019 року. тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасно подав декларацію через те, що починаючи з 29.03.2019 року його персональний комп`ютер, на якому зберігався електронно-цифровий підпис, перебував у ремонті. 2.04.2019 року він забрав комп`ютер з ремонту та успішно подав електронну декларацію після звільнення.

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 мав можливість до 29.03.2019 року подати електронну декларацію. Крім того, останній не був позбавлений можливості скористатися своїм електронно-цифровим підписом, який міститься на зйомник носіях інформації (CD-диск, флеш-картка пам`яті, тощо), що був виданий відповідним акредитованим центром сертифікатів ключів, та подати електронну декларацію, скориставшись іншим комп`ютером.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст.172-6 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст.172-6, ст.ст. 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків