Справа № 711/5932/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючим адвокатом, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За положеннями ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей протоколу відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

19.07.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 319 в м. Черкаси, під час відкриття задньої лівої двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX5 держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Від дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. За протоколом водій порушив вимоги п. п. 2.3.б, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до відомостей протоколу відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

Вона 19.07.2019 о 12 год. 30 хв. керувала транспортним засобом Mazda CX5 держаний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 319, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 (відкрита задня ліва дверка). При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали ушкодження. За протоколом водій порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля, який був припаркований по вул.Гоголя. Він дійсно відчинив задні ліві дверцята автомобіля та опікувався власними речами на задньому сидінні так, що його тулуб знаходився в середині транспортного засобу. В цей момент відчув сильний удар по дверцятам. Кут дверцят по відношенню до автомобіля був гострим, що підтверджується характером ушкоджень.

Водій ОСОБА_1 також не визнала вину, вважає, що винуватий водій ОСОБА_2 , пояснила, що вона у визначений в протоколі день та час керуючи автомобілем Mazda CX5 держаний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Гоголя. Бачила припаркований автомобіль BMW, також бачила, що задні дверки цього автомобіля були відкриті і біля них знаходився ОСОБА_2 . Під час об`їзду цього транспортного засобу їй на зустріч їхав інший автомобіль, в цей час вона відчула сильний удар, від якого її дзеркало відірвалось. Також повідомила, що боковий інтервал був достатнім для безпечного проїзду біля автомобіля BMW, а зіткнення транспортних засобів відбулась внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який більше відчинив двері, і які стали перешкодою для руху та спричинили ушкодження.

В обґрунтування пояснень ОСОБА_1 її адвокат надав суду фототаблицю, де були зафіксовані обставини пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, проглянувши фото таблицю зображень обставин ДТП, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій та має містити відомості необхідні для вирішення справи.

Із відомостей складеного протоколу відносно ОСОБА_2 він «керував» транспортним засобом та «здійснив» зіткнення з іншим транспортним засобом.

Водночас під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тому з висновками інспектора погодитись не можу, так як зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам, які встановлені під час судового розгляду. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 підтвердили, що автомобіль BMW X5 не рухався, а знаходився припаркованим біля краю дороги.

Також варто уваги, що такі визначені поліцейським ознаки в діяннях ОСОБА_2 як «керування» транспортним засобом та «здійснення зіткнення» передбачають дії водія під час руху транспортного засобу, яких в ході судового розгляду не підтверджено.

Таким чином в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.3.б не підтверджено.

Порушення, які передбачають п. 15.13 ПДР також не встановлені, так як ширина дороги вулиці Гоголя дозволяла безпечному роз`їзду транспортних засобів при умові уважного спостерігання учасників дорожнього руху за дорожньою обстановкою та її зміною.

Такі висновку суду підтверджуються також фототаблицею, яка дає підстави стверджувати, що двері автомобіля BMW X5 не були повністю відкритими, на що вказують їх ушкодження, які властиві гострому куту при відчиненні, а тому не могли створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином суд вбачає порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , а саме п.п. 12.1, 13.1, яка достовірно спостерігаючи наявність перешкоди попереду свого руху у виді транспортного засобу з відчиненими дверцятами, при цьому не врахувала той факт, що в цей момент назустріч їхав інший транспортний засіб, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при об`їзді автомобіля BMW та здійснила зіткнення із цим транспортним засобом.

Суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Водночас відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в зв`язку з відсутність складу адмінправопорушення в його діях згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_2 (№711/5933/19) та ОСОБА_1 (№711/5932/19) про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 711/5932/19.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КпАП України закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко