Справа № 177/795/19
Провадження № 3/177/269/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065540 від 25.04.2019, ОСОБА_1 , 25.04.2019 о 18:00 год., на автодорозі Н-23 Запоріжжя -Кривий Ріг - Кроповницький, поблизу с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем АЗЛК, р/н НОМЕР_1 , в порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по смузі зустрічного руху, при цьому виконуючи об`їзд нерухомої перешкоди у вигляді ями, у ході подальшого руху, повертаючись на раніше займану смугу попутного напрямку, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем«DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 25.04.2019 о 17:50 год. керуючи автомобілем «АЗЛК», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі поблизу с. Надія в Криворізькому районі Дніпропетровської області. Помітивши на автодорозі вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху, знизив швидкість. Наблизившись до вибоїн, з метою їх об`їзду змінив напрямок руху праворуч і в цей час отримав удар в праве переднє крило. Вказував, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , водій якого, грубо порушуючи ПДР України допустив зіткнення з його автомобілем, рухався позаду, з великою швидкістю. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, оскільки саме порушення ОСОБА_2 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме ДТП. Просив долучити до матеріалів справи два диски DVD-R, на яких розміщено відеофайли з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», а також копію висновку судової атотехнічної експертизи від 24.06.2019 № 19/104-2/3847.

ОСОБА_2 не заперечував, що у визначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду рухався автомобіль «АЗЛК», який періодично змінював смугу руху, чим вводив його в оману. Наближаючись до вказаного автомобіля, подав звуковий сигнал, вмикав дальнє світло фар, намагаючись у такий спосіб привернути до себе увагу. У той момент, коли автомобіль марки «АЗЛК» знаходився на зустрічній смузі руху, та фактично зупинився, продовжуючи рух по своїй смузі руху, знизивши швидкість, здійснив випередження цього автомобіля, та саме у цей час, водій автомобіля «АЗЛК», різко здійснив маневр вправо, тобто в бік його автомобіля, тим самим допустивши зіткнення, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. ОСОБА_2 заперечував порушення ним ПДР України. Вказував, що за наслідками цієї ДТП щодо нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, разом з тим, він з ним категорично не погоджується та стверджує, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме ДТП.

У судовому засіданні судом також досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065540 від 25.04.2019, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2019 з фототаблицею, пояснення учасників ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25.04.2019, ДТП відбулася о 18 год. 00 хв. 25.04.2019 на а/д біля с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу вул. Зелена, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю. Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: «DAEWOO LANOS» - пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу зліва; «АЗЛК» - пошкодження правого переднього крила.

Згідно з висновками експерта від 24.06.2019 № 19/104-2/3847, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «DAEWOO LANOS» вбачаються невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 12,3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається, а виконаний ним маневр слід вважати технічно необгрунтованим.

У діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «АЗЛК», з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діям и запобігти ДТП.

Даний висновок суд вважає науково обґрунтованим, вмотивованим та таким, що є належним і допустимим доказом у справі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши і співставивши зазначені вище пояснення учасників справи та докази у справі, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК, р/н НОМЕР_1 , в порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по смузі зустрічного руху, при цьому виконуючи об`їзд нерухомої перешкоди у вигляді ями, у ході подальшого руху, повертаючись на раніше займану смугу попутного напрямку, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі.

Однак, вказане спростовується переглянутими у судовому засіданні двома DVD-R з відеофайлами з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», під керуванням ОСОБА_1 , висновком експерта від 24.06.2019 № 19/104-2/3847.

Окрім зазначеного вище, експертом чітко встановлено, що водій автомобіля «АЗЛК», виконуючи маневр праворуч, не створював небезпеки для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так як в момент зміни ним напрямку руху автомобіль «DAEWOO LANOS» ще перебував позаду в смузі руху автомобіля «АЗЛК», а також ширина вільної проїзної частини праворуч від автомобіля «АЗЛК» не дозволяла водію ОСОБА_2 здійснити безпечний маневр об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «АЗЛК» в межах проїзної частини, тобто за умови руху автомобіля «АЗЛК» прямолінійно без зміни напрямку руху, контакт між транспортними засобами не виключався.

Оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS» наближався до автомобіля «АЗЛК» позаду, рухаючись в смузі руху останнього, то результат ситуації не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , тобто цей водій не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO LANOS», у зв`язку з чим, експерт дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «АЗЛК», з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачалося.

Матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу на спростування таких висновків експерта.

Не спростовані вони і поясненнями ОСОБА_2 , який не погоджуючись з даним висновком, вказував на наявність у ньому помилок в частині часу ДТП, а саме: «19:49», тоді як сама подія мала місце близько 18:00 год. Суд вважає, що це не свідчить про недопустимість висновку, не впливає на об`єктивність та достовірність проведених досліджень. Так, у судовому засіданні переглянуто два DVD-R з відеофайлами з передньої та задньої камери, що встановлені на автомобілі «АЗЛК», під керуванням ОСОБА_1 , які, зокрема, за клопотання учасників справи, надано у розпорядження експерта під час проведення вищевказаної експертизи. При цьому встановлено, що відеозаписи починаються з часу 17:48:41 та закінчуються - 17:49:13, та саме в районі часової позначки 17:49:04 стається зіткнення. Будь-яких даних, які б містили посилання на час «19:49», матеріали справи не містять, заперечувалися і самими учасниками справи, тому суд вважає, що при складанні висновку в цій частині експертом допущено описку.

Таким чином, суд вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 065540 від 25.04.2019, суперечать фактичним обставинам справи, тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: