Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/834/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Кукурудзи Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - Оніщука В.В.,

розглянувши у відуритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042837 від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 06 год. 30 хв. на 224 км + 900 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.04.2019 віз людей, які займались виборами, за бюлетенями, і коли мав заїжджати на заправку, призупинився, подивився вперед, назад, нікого не було і рушив (почав рух вліво) на заправку і почув удар. ОСОБА_1 вказав, що спочатку з с. Солобківці повернув направо, включивши покажчик правого повороту, далі рухався по головній дорозі до заправки, включив покажчик лівого повороту, зупинився, пропустив зустрічний автомобіль і почав рушати вліво до заправки; коли його автомобіль уже був на зустрічній смузі руху, то сталося зіткнення; також вказав, що від повороту на головну дорогу направо до повороту на заправку наліво відстань приблизно 50 метрів, яку він проїжджав зі швидкістю близько 10-15 км/год.

Вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини ДТП, яка мала місце 19.04.2019 о 06 год. 30 хв. на 224 км + 900 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час ДТП перебували в автомобілі ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначені свідки підтвердили, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот з с. Солобківці направо, увімкнув відповідний покажчик повороту, повертаючи направо і до повороту на заправку наліво, рухався по головній дорозі, а не по узбіччю. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказали, що ОСОБА_1 після повороту направо з с. Солобківці, виїхав на головну дорогу, а не на узбіччя, в тому числі і тому, що на узбіччі знаходиться зупинка маршруток і в той час там стояли люди.

Також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що перед поворотом наліво на заправку, Славуцький включив покажчик лівого повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб (білий бус), після чого почав повертати вліво на заправку і, будучи вже на смузі зустрічного руху, почули удар в автомобіль Славуцького. Свідки також вказали, що від повороту направо з с. Солобківці на головну дорогу до виконання маневру повороту наліво на заправку, Славуцький рухався з невеликою швидкістю ( від 10-15 до 20-30 км/год залежно від суб`єктивного сприйняття відповідних обставин свідками).

Вказані свідки також показали, що звукових сигналів від автомобіля, який рухався позаду, не чули.

Цей факт підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 , пояснивши, що перед зіткненням не гальмував, не включав покажчик повороту і не подавав звукового сигналу, оскільки не встиг зреагувати, бо не бачив автомобіля ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.04.2019 перед ДТП, він чекав на зупинці с. Солобківці свого знайомого і в цей час проїжджав ОСОБА_8 , якого він теж знає, вони поздоровалися (Славуцький махнув йому рукою). Свідок також вказав, що, ОСОБА_8 повертав праворуч з с. Солобківці з включеним покажчиком повороту на головну дорогу, по узбіччю не їхав, а коли він почав маневр повороту ліворуч на заправку, то, будучи на смузі зустрічного руху, у нього влетіла машина потерпілого.

У зв`язку з викладеним, суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який, зокрема вказав, що 19.04.2019 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_8 «тягнувся» по узбіччю, що він не встиг зреагувати, оскільки автомобіль ОСОБА_7 з`явився перед ним поперек дороги. Потерпілий вказав, що рухався зі швидкістю 60 км/год, однак, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказали, що потерпілий рухався з великою швидкістю, зокрема, свідок ОСОБА_6 сприймав її як близько 80 км/год, а свідок ОСОБА_4 близько 80-100 км/год., в тому числі, враховуючи те, як після ДТП автомобіль потерпілого відкинуло, і він опинився на узбіччі на значній відс тані від місця пригоди.

При цьому суд враховує, що покази допитаних судом свідків є послідовними, не мають суттєвих розбіжностей (за винятком тих, які пов`язані з суб`єктивним сприйняттям людиною певних обставин).

Суд також враховує, що усі допитані в судовому засіданні свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, судом не встановлено будь-якої зацікавленості у дачі неправдивих показів цими свідками, а тому жодних підстав не довіряти їхнім показам, у суду немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 042837 від 19.04.2019 року, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Судом встановлено, що місцем ДТП є зустрічна (ліва) смуга відносно напрямку руху учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , усіх свідків, схемою ДТП і фактично не оспорюється потерпілим.

Встановлено також, що перед зіткненням обидва учасники ДТП перебували на головній дорозі рухалися по правій смузі руху в напрямку м. Хмельницького; що безпосередньо перед моментом зіткнення ОСОБА_8 не виконував маневр виїзду на головну дорогу, а деякий час уже рухався по ній і в момент зіткнення виконував маневр лівого повороту з головної дороги на заправку; що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, де вже перебував автомобіль ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту, а потерпілий, рухаючись по своїй смузі руху, належним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

Дані обставини, крім вищезазначеного підтверджуються схемою ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, з якої вбачається, що в автомобіля ОСОБА_1 пошкоджені: ліва протитуманна фара, лівий передній поворотчик, переднє ліве крило, ліве переднє колесо, ліва передня дверка та ліве переднє дзеркало.

В автомобіля ОСОБА_2 внаслідок ДТП пошкоджені: праве крило, праве дзеркало, праве переднє та заднє колеса, ліве переднє колесо, бампер, права фара, обидва передні поворотчики.

Наявність цих пошкоджень підтверджується і фотознімками автомобілів учасників ДТП, зробленими безпосередньо після події.

Крім того, працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_9 , який двічі викликався судом за клопотанням сторони захисту, в судові засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 19.04.2019 року о 06 год. 30 хв. на 224 км + 900 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці не порушував п.16.11. ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а відновідно не вчиняв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.