Справа № 199/5183/19
Провадження (3/199/2060/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водолазом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №280856 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «26.05.2019 року о 22-30 години за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро, вул. Обухівська, 1/3 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою».

В графі протоколу - потерпілі особи зазначено: ОСОБА_2

Вважається згідно протоколу, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що у нього з його сусідом ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні стосунки і 26.05.2019 у них відбувся конфлікт, але в його адресу він нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою не погрожував, навпаки це ОСОБА_2 під час конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 26.05.2019 вона була вдома весь день та в ввечері, близько 22:30 год. вона вийшла на вулицю вказаного домоволодіння бо почула лай собаки і побачила як їх сусід ОСОБА_2 намагався перелізти через паркан домоволодіння на їх територію, а її чоловік ОСОБА_1 намагався його стримувати. Нецензурної лайки та погроз фізичною розправою в бік ОСОБА_2 від свого чоловіка ОСОБА_1 вона не чула.

Заявник-потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 26.06.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019 та 20.08.2019 року не з`явився був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення як заявника-потерпілого при розгляді вказаного адміністративного матеріалу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні стосунки, що також і підтверджується і письмовими поясненнями останнього.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Але, вказані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, протоколі зазначена ч.1 ст.173 КУпАП, тоді як в цій статті немає ніяких частин.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи не розкрита об`єктивна сторона, а пояснень потерпілого ОСОБА_2 недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Крім того, згідно долученого до матеріалів витягу з ЄРДР від 16.08.2019 року зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №280856 події в аналогічному часі 26.05.2019 року о 22 год. 30 хв. внесені до ЄРДР за ст.125 ч.1 КК України, що ОСОБА_2 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 , факт яких підтверджується долученим висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1682 від 28.05.2019 року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, задовольнивши його клопотання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко