Справа № 752/6833/19
Провадження №: 3/752/3344/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського 99, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечував факт порушення ним ПДР, пояснив, що він дійсно розпочинав рух, виїжджав на смугу руху, куди його пропустив автомобіль «Мерседес». В цей час автомобіль «Хюндай» рухаючись в сусідній смузі руху правіше, також перестроївся в смугу руху, на яку він виїжджав. Вважає, що саме водій автомобіля «Хюндай» порушив вимоги ПДР України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в даній ситуації має місце обоюдна форма вини. Водій автомобіля «Хюндай» під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, за що притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями також порушив вимоги ПДР України, а саме п. 10.1, оскільки не переконався в безпеці свого маневру перед початком руху, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 445737, від 19.03.2019 року, схемою ДТП, а саме розміщенням ТЗ на проїзній частині, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 445737, від 19.03.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.03.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик