П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Чоп» (Тип А) ВПС «Тиса» Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітаном юстиції Ярошик В.П. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП

З протоколу вбачається, що 08.02.2019 року, прапорщик ОСОБА_1 не належним чином виконував обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в пункті пропуску «Чоп (Страж)» на вантажному напрямку, що виразилося у нездійсненні якісної організації і керівництві діями та службою прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, а також неучасті в запуску та не якісному здійсненні огляду потягу № 3709, що як наслідок призвело до не виявлення тютюнових виробів, прихованих у вантажних вагонах 68020429 та 57920761 потягу № 3709 в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп» на державному кордоні України із Словацькою Республікою, а саме у кількості 21204 пачок (424080 штук) цигарок, позначених акцизною маркою України, чим порушив вимоги ст.11 та ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст. 17 Глави 5 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.05.2015 року № 1261 та вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 2 ст.172-18 КпАП України..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно особисто не здійснював запуск потягу, але визначив завдання прикордонному наряду «ОТЗ» сержанту ОСОБА_2 висунутись на тиловий місток спільно з представником митного посту «Чоп» Сметанюком та здійснити запуск потягу № 3709, а сам залишився в службовому приміщенні для надання п/н «ОКСТЗ» молодшому сержанту ОСОБА_3 практичної допомоги з питань подачі та зняття заземлення в контактній мережі, оскільки вона заступила в даний прикордонний наряд вперше та той факт, що в її обов`язки входили функції подачі та відключення заземлення, що є небезпечним для життя. Після запуску локомотива самостійно попрямував в голову та оглянув локомотив, здійснив огляд вагонів по низу, половину складу потягу по одній стороні. Крім того додав , що у порушення «Технологічної схеми від 03.08.2018 року № 360» йомуу прикордонному наряді не забезпечено було інструктора із службовою собакою який першим здійснює огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, насамперед з пояснень сержанта ОСОБА_2 приблизно об 11 год. 40 хв. він отримав завдання від п/н «СПНПП» прапорщика ОСОБА_1 висунутись на тиловий місток спільно з представником митного посту Чоп та здійснити запуск потягу № 3709. Прибувши до містка спостереження сержант ОСОБА_2 піднявся на місток та почав запуск потягу, по якій причині не піднявся представник митниці Сметанюк, йому не відомо. Після запуску потягу ОСОБА_2 доповів п/н «СПНПП» про відсутність порушення ознак державного кордону та ознак можливого перебування під шаром вантажу предметів (товару), через що поглиблений огляд вантажу із застосуванням щупів та лопат не проводився.

З письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_3 слідує, що у даному прикордонному наряді виконувала обов`язки вперше. Завдання та інструктаж щодо порядку несення служби визначали на місці в пункті пропуску. Прапорщик ОСОБА_1 роз`яснив як вести журнали, проводити заходи щодо заземлення контактних мереж, підтримувати режим в районі контрольного посту.

Разом з цим, згідно абзацу третього п. 4.14.3. «Технологічної схеми від 03.08.2018 року № 360» першим огляд здійснює інструктор із службовою собакою, який рухається вздовж складу поїзду і спостерігає за поведінкою службового собаки, одночасно здійснює зовнішній огляд бокових та торцевих бортів вагонів, місць зчеплення і колісних пар.

Відповідно до п. 4.14.4. «Технологічної схеми від 03.08.2018 року № 360» Оглядова група «СПНПП» («ОТЗ»), посадової особи підрозділу митного оформлення та приймальника поїздів станції Чоп (при необхідності) рухається за інструктором службового собаки на відстані 3-4 метрів.

Судом встановлено , що прикордонний наряд в пункті пропуску «Чоп (Страж)» на вантажному напрямку не був забезпечений інструктором із службовою собакою.

Таким чином, враховуючи вище викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук