Справа №586/434/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/340/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, працюючого в Середино-Будському «Райавтодорі», мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 липня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 10.04.2019 року о 17 год. 11 хв. він керував навантажувачем Т-156, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Середино-Будському «Райавтодору», по дорозі с. Жихове - с. Чернацьке, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Середино-Будської ЦРЛ №16 від 10.04.2019 року. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводив лікар-нарколог Середино-Будської ЦРЛ.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Просив також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП його не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, в наслідок чого він був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, тим самим фактично його було позбавлено права на захист.

Вказує на відсутність в матеріалах справи ухвали про призначення розгляду справи та про відкриття провадження по справі.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом на приладі «Алконт», як це зазначено в оскаржуваній постанові суду.

На переконання ОСОБА_1 наданий висновок Середино-Будської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2019 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним. Зокрема, не зазначено посади та фаху особи яка підписала даний висновок; не містить інформації, що огляд проводився за допомогою приладу «Алконт» і що кількісний показник алкогольного сп`яніння складав 3,6 проміле; зазначено, що акт огляду було складено о 17 год. 40 хв., а сам огляд проведено о 17 год. 45 хв., що вказує на те, що огляд проведено уже після складання акту; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Середино-Будській ЦРЛ надано право проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; в порушення вимог п. 20 Інструкції йому не було видано примірник висновку.

Вказує також на відсутність в матеріалах справи спеціальних дозвільних документів на прилад «Алконт», натомість в самій лікарській установі йому повідомили, що засіб який ним застосовується при проведенні перевірки не сертифікований і не повірений. Крім того, матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Своє клопотання про поновлення строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 мотивував тим, що він не брав участь в розгляді справи, а копія оскаржуваного судового рішення була ним отримана 22.07.2019 року.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, тому апеляційний перегляд відбувся без участі апелянта відповідно до вимог ч.6 ст.294 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.07.2019 року була винесена за його відсутності, а 10.07.2019 року копію вказаного судового рішення судом направлено за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 30), та була ним отримана лише 22.07.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався вже зпісля закінчення строків на апеляційне оскарження - 22.07.2019 року, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.07.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, слід визнати безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522356 від 10.04.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 10.04.2019 року о 17 годині 11 хвилин в С.Будському районі Сумської області, автодорога С. Жихове - с. Чернацьке, водій ОСОБА_1 керував навантажувачем Т-156 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом в м. С.Буда, вул. Вокзальна, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення вказав «Я, ОСОБА_1 випивав вчора, сьогодні керував» (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Середино-Будської центральної районної лікарні від 10.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10.04.2019 року, з якого слідує, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 о 17 год. 45 хв. проведено огляд водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт 01СУ-U» №2424-15, остання повірка 30.05.2018 р. - 3.6%, обстеження через 20 хвилин за допомогою того ж приладу - 3,8%. ОСОБА_1 було здано також кров для проведення огляду на стан сп`яніння та за результатами проведеного лабораторного дослідження виявлено етиловий спирт в крові в кількості 1,67;

- направленням на огляд водія технічного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, від 10.04.2019 року, відповідно до якого водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений на огляд. У результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено за кермом навантажувача Т-156 у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не працювала ліва фара. У ході розмови з ОСОБА_1 співробітникам поліції стає зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має мляву мову та нестійку ходу. Протягом всього часу зафіксованого на відеозаписі, правопорушник намагається до когось додзвонитися та пропонує працівникам поліції «копійку» на бензин чи солярку. Після зауваження та повідомлення ОСОБА_1 , що він намагається надати працівникам поліції неправомірну вигоду, останній погоджується направитися до Середино-Будської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, де повідомляє, що спиртні напої він вживав вчора. В результат проходження освідування, який проводив лікар-нарколог на приладі «Алконт», було виявлено ступінь алкогольного сп`яніння 3,6 проміле.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є вірним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення місцевим судом його права на судовий захист, то їх слід визнати безпідставними, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, проте протягом трьох місяців він жодного разу в судове засідання не з`явився.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на 16.04.2019 року о 10 год. 00 хв. був належним чином (а.с. 1). Судом після надходження адміністративної справи, ОСОБА_1 повідомлено про призначення справи до судового розгляду на 24.04.2019 року (а.с. 8), однак в зазначений час, не з`явився та подав до суду копію наказу про перебування його у відрядження. У подальшому, на зазначену ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресу, судом неодноразово направлялось судові повістки про призначення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 07.05.2019 року, 22.05.2019 року, 26.06.2019 року та 09.07.2019 року, проте поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення (а.с. 20, 24, 25).

Будучи обізнаним з тим, що матеріали адміністративної справи перебувають в провадження суду, жодного разу не поцікавився про її розгляд, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив ігнорування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності викликів до суду, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення перебувала на розгляді в суді першої інстанції досить тривалий час, про що був достеменно обізнаний і ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, він мав всі передбачені нормами КУпАП можливості забезпечити своє право на захист.

Суд під час розгляду справ про адміністративне правопорушення керується виключно нормами КУпАП, вимогами якого не передбачено постановлення ухвал про призначення справи про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду та про відкриття провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прилад, яким булу проведено ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - «Алконт» та результат проведеного огляду - 3,6% було встановлено за наслідками проведеного аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, достовірність яких ОСОБА_1 не оскаржується.

Більш того, наданим на запит апеляційного суду актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10.04.2019 року підтверджується, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було здійснено саме за допомогою приладу «Алконт», результат обстеження 3,6%.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Середино-Будської центральної районної лікарні від 10.04.2019 року, яким були обґрунтовані висновки суду про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, складений з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Так, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, жодних вимог щодо обов`язкового зазначення приладу, за допомогою якого було проведено огляд водія на стан сп`яніння, показник проведеного дослідження, фах особи, яка підписала даний висновок, положення вказаної Інструкції не містять.

Огляд водія ОСОБА_1 був проведений уповноваженою та не особою - лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

Зміст висновку підписаний лікарем, яким було проведено водія, в повному обсязі відповідає вимогам Інструкції.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10.04.2019 року слідує, що вказаний час - 07 год. 40 хв. - відповідає початку його заповнення. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 17 год. 45 хв. та після отримання результатів, складено висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, та о 17 год. 50 хв. 10.04.2019 року співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянтом належним чином не спростовано, що закладу охорони здоров`я - Середино-Будська ЦРЛ надано право проводити медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити також, що неотримання ОСОБА_1 примірника висновку не вказує про його невідповідність вимогам інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи дозвільних документів на спеціальний технічний прилад «Алконт» не спростовує встановлений судом факт керування ним 10.04.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не спростовується також і апелянтом у своїх доводах.

Крім того, Середино-Будською ЦРЛ надано на запит апеляційного суду сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А№005949, на аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт» та сертифікат про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 30.05.2019 року. Тобто твердження апелянта про відсутність спеціальних дозвільних документів на використання даного приладу є безпідставним.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 10.04.2019 року на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення

.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 липня 2019 року.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.