Провадження № 3/243/1891/2019
Справа № 243/5871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 386/05-99-13-02 від 24 травня 2019 року, в якому зазначено, що 24 травня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Чернігівська, буд. 38, в ході документальної планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинила правопорушення яке виразилось у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в частині неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: станом на 31 грудня 2018 не сплачений (не перерахований) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 15964,80 грн. з червня 2018 року по листопад 2018 року та несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 59488.41 грн, за період з травня 2016 року по червень 2018 року, чим порушено п. п. 168.1.2. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168. п. п. «а» п. п. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення є триваючими та встановлені документальною позаплановою перевіркою, за наслідками якої складено акт перевірки від 24 травня 2019 № 513/05-99-13-02-17/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Захисник Статіва О.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій заперечила проти притягнення своєї довірительки до адмінвідповідальності, подала відповідну заяву, в якій зазначила, що Головним управління ДФС у Донецькій області було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, підставою для таких висновків стали данні податкової перевірки відповідно до яких ТУ ДФС у Донецькій області було донараховано податкові зобов`язання, за рахунок яких було збільшено суму доходу ФОП Кайданович, що потягло донарахування податку на доходи фізичних осіб і як наслідок, був складений адміністративний протокол. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Підставою для складання адміністративного матеріалу став акт податкової перевірки, яким було донараховане податкове зобов`язання, тобто ТУ ДФС у Донецькій області самостійно донарахувала податкове зобов`язання і встановила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення оскільки відомості, які вона подала до податкового органу і сума податку яку вона сплатила не відповідає розрахункам податкового органу. В силу розбіжностей між фактично сплаченим ОСОБА_1 податковим зобов`язанням і розрахованим податковим органом виникло неузгоджене податкове зобов`язання. Будь-яке податкове зобов`язання підлягає сплаті тільки у тому випадку якщо воно узгоджено. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПА України; Наказ, Порядок від 21 червня 2001 року № 253 узгоджене податкове зобов`язання це

а) податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку (далі - податкова декларація), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації;

б) податкове зобов`язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження);

в) податкове зобов`язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження) - у день прийняття відповідної постанови апеляційним господарським судом;

г) податкове зобов`язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим з дня звернення платника податків до податкового органу із заявою про розстрочення (відстрочення) такого податкового зобов`язання.».

Тобто донараховане актом податкової перевірки податкове зобов`язання є неузгодженим сторонами, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 оскаржує донараховану суму і тільки після закінчення процедури оскарження у випадку прийняття судом рішення на користь податкового органу донараховане податкове зобов`язання буде узгоджено і відповідно будуть підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як буде склад адміністративного правопорушення, а станом на цей час відсутній склад адміністративного правопорушення. За таких обставин просить суд закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, представлені:

протокол № 386/05-99-13-02 від 24 травня 2019 року в якому зазначено, що 24 травня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Чернігівська, буд. 38, в ході документальної планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вчинила правопорушення яке виразилось у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в частині неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: станом на 31 грудня 2018 не сплачений (не перерахований) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 15964,80 грн. з червня 2018 року по листопад 2018 року та несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 59488.41 грн, за період з травня 2016 року по червень 2018 року, чим порушено п. п. 168.1.2. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168. пп. "а'', пп. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення є триваючими та встановлені документальною позаплановою перевіркою, за наслідками якої складено акт перевірки від 24 травня 2019 року № 513/05-99-13-02-17/.

Витяг з акту № 386/05-99-13-02-17/ НОМЕР_1 від 24 травня 2019 року, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 НОМЕР_1 (далі Витяг з акту), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, де перелічені порушення ведення податкового обліку, встановлені позаплановою перевіркою (а.с. 4).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, подані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд виходить з таких міркувань.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на підставі первинних бухгалтерських документах, які б підтверджували наявність порушення податкового законодавства.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як видно із суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адмінправопорушення, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи полягає саме в несвоєчасному поданні наведених відомостей(п. п. 168.1.2. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168. П.п. "а'', пп. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 168 Податкового Кодексу України:

168.1. Оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

168.1.2. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

168.1.4. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

168.1.5. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до ст. 176.2 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до положень ст. 11 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

У контексті підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Водночас контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відображається у відповідних бухгалтерських документах, отже будь-яка невідповідність вимогам щодо ведення порядку також встановлюється на підставі дослідження відповідних документах.

При цьому відсутність об`єктивної змоги переконатися у недостовірності чи неправильності внесених у такі документи відомостей, зокрема з утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, і як наслідок відсутність змоги переконатися у неперерахуванні до бюджету відповідних сум податку, виключає притягнення до зокрема адмінвідповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.

До протоколу доданий Витяг з акту де зазначено, що внаслідок невірно зазначених сум доходу, податки перераховані, але в неповному обсязі(заниженому).

Висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки, зокрема щодо невідповідності перерахування сум податку сумам податку, які належить перерахувати, що призвело до відповідного конкретного порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, повинна бути оцінена із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом. Відповідно, судове рішення, щодо неправомірності дій особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені первинними документами, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушень податкового законодавства, викладений в акті перевірки.

Наведені висновки викладені у Постанові Верховного Суду і від 19 квітня 2018 року у справі №815/1071/16

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що суду надані лише протокол про адмінправпорушення та витяг з про результати позапланової невиїздної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід звернути уваги, що висновки, викладені у Витязі з акту щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

При цьому, фактично суду надано лише витяг із акту, а не весь акт перевірки, внаслідок чого, суд позбавлений можливості зробити висновок навіть про те, які саме документи були предметом дослідження та відповідно на підставі яких невідповідностей у вказаних документах був зроблений висновок про порушення податкового законодавства, що тягне адмінвідповідальність.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич