overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2286/19
Провадження № 3/648/507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білозерка, Херсонської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , охоронця в охоронному агенстві «Замок»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 6 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Борщівка в адміністративних межах с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, керував маломірним судном «Крим» без державного номерного знаку, із увімкненим двигуном "YAMAHA" 15 к.с., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «Drager» ARHК - 0119, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат позитивний - 0,47 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами: поясненнями самого ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатами тесту прилада Drager ARHК - 0119, результат позитивний - 0.47 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 7.4.2 Правил користування маломірними суднами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 6 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 130 ч. 6, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання
Справа № 592/7218/19
Провадження № 3/592/1133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 23.05.2019р., 11.06.2019р., 29.07.2019р., 06.08.2019р. ОСОБА_1 на призначений час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у розгляді справи на 13 годину 00 хвилин 14.08.2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС 23.02.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2019 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058071 про те, що 20.07.2019 року о 17 год. 10 хв. на вул.Осіпенка в с.Королівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/47/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради в особі директора Ковальчука Сергія ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21.02.2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На прийняте судом рішення Комунальне підприємство «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради в особі директора ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Проте як вбачається з апеляційної скарги, її подало Комунальне підприємство «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради в особі директора Ковальчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , яке не є суб`єктом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.294 КУпАП на вказану постанову навіть за умови перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з даним підприємством.

Посилання представника Комунальне підприємство «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради як на підставу оскарження постанови на звернення до вказаного підприємства іншої особи з цивільним позовом з обставин, встановлених в даній постанові, з огляду на положення ч.2 ст. 294 КУпАП не надає підприємству право на її оскарження.

За вказаних обставин, апеляційна скарга подана особою, яка в даному випадку не має на це права відповідно до ст. 294 КУпАП, тому не підлягає розгляду в апеляційному порядку та повинна бути повернута повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунальному підприємству «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради в особі директора Ковальчука Сергія ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21.02.2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №639/5453/19
Провадження №3/639/1840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно лаявся, чим допустив домашнє насилля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №617621 від 13 липня 2019 року, довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЄО №11142 від 23.06.2019 року за фактом повідомлення «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом ст. інспектора ЮП СП ПП Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області Ляшенко А.Е.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Дата документу 05.08.2019 Справа № 554/4956/19
Провадження № 3/554/1280/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Науково-вишукувальний геологічний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1407 від 29.05.2019 року ОСОБА_1 занизив податок на прибуток підприємств за 2018 рік на суму 366236,00 грн., занизив податок на додану вартість за листопад 2018 року на суму 29585,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративного матеріалу, причину своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та актом про результати проведення камеральної перевірки.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 266/4028/19
Провадженя№ 3/266/1457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Старобешівському районі Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в кв. АДРЕСА_2 виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів..

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГР № 399430 від 24.06.2019 року, власним поясненням, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100)..

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 523/9060/19
Номер провадження 3/523/3986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЗСУ А1465, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.05.2019 року о 07:15 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Добровольського, 107 в м. Одесі, виїжджаючи з паркомісця, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152770 від 25.05.2019 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 384,20 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк