Справа № 206/2358/19
Провадження № 3/206/903/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.07.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді Грицаюк Н.М.,при секретарі Норі І.С.,Шаповала Є.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката Тарасевича С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Садовій біля буд. № 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, показав, що в той день він разом зі своїм братом та знайомим приїхали до кафе, розташоване в с. Любимівка Дніпропетровської області. Через деякий час він побачив як в кафе між його братом та іншою компанією зчинилась сварка та брата б`ють учасники конфлікту. Він забрав брата, посадив в автомобіль та сів сам, але з місця автомобіль незрушив. Наміру їхати не мав, а лише в такий спочіб намагався уникнути побиття брата. Невідомий чоловік заскочив на його автомобіль та почав бити по передньому склу від чого виникла тріщина. В подальшому була викликана швидка та поліція, брата забрали до лікарні, а його відвезли до відділу поліції де він і відмовився від проходження огляду, оскільки не здійснював керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що тієї ночі вона бачила ОСОБА_1 разом із братом та ще компанією людей. В подальшому відбулась бійка, в результаті чого ОСОБА_1 разом із братом сіли до автомобіля, однак невідомий чоловік заскочив на лобове скло та бив по автомобілю, чи здійснював керування автомобілем ОСОБА_1 їй не відомо, оскільки було багато людей.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з ч. 1 ст.130 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути об`єктивно підтвердженні, оскільк оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено лише факт складання протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулась бійка та останній здійснив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_1 , будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно здійснював керування автомобілем, суду надано не було, що в подальшому стало би підставою для вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд неодноразово здійснював виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також інспекторів поліції, однак жоден із викликаємих осіб до суду так і не з`явився, клопотань чи заяв про поважність своїх неявок суду не надав.

Хоча факт неодноразового отримання смс-повідомлення та судових повісток як свідком ОСОБА_8 , так і її чоловіком було підтверджено останніми в телефонному режимі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлена подія адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк