Справа № 240/570/19
Провадження № 3/240/224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264085 від 13.05.2019 року, ОСОБА_1 , 13.05.2019 року о 01:25 годині, на автодорозі сполученням смт.Олександрівка-с.Новоолександрівка, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння проводився в наркологічному диспансері м. Краматорська із застосуванням алкотестеру "Драгер 6820", продуття показало 2,35 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду наявні чисельні недоліки.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264085 від 13.05.2019 року, додано довідку Олександрівського ВП, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яка не підписана. В протоколі зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 2,35 проміле, але до протоколу не додано доказів в підтвердження цього. Також, до протоколу додано висновок міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ від 13.05.2019 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №178, з якого взагалі незрозуміло, який висновок зроблено лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 , не вказано остаточний діагноз.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко