П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря Боти О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олашина В.В., потерпілої ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Рибна Слобода, Рибнослободського району, Татарстану, громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , розведеної, з вищою освітою, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №350836 від 20.05.2019 року вбачається, що 17.05.2019 року близько 14 години ОСОБА_1 влаштувала конфлікт по місцю свого проживання, в ході якого поводилась неадекватно, ображала та погрожувала своїй невістці ОСОБА_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала лопатою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2019 року в обід вона в своїй квартирі зайшла в кухню де знаходились ОСОБА_3 та її невістка ОСОБА_2 . Вона ввічливо попросила ОСОБА_3 вийти та, оскільки та не виходила, то вона взяла її пакет із речами та виставила із кухні. У неї почалася сварка із ОСОБА_3 під час якої вона взяла в руки лопату, однак вдарити когось лопатою вона наміру не мала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олашин В.В. - просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки конфлікт стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка не є членом сім`ї ОСОБА_1 , відповідно відсутній об`єкт і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що 17.05.2019 року до неї в гості зайшла бабуся її дітей ОСОБА_3 , з якою вони розмовляли на кухні. Через деякий час в кухню зайшла ОСОБА_1 , стала виганяти та виштовхувати із квартири ОСОБА_3 . Вона стала між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та стала захищати ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_1 стала обзивати її образливими словами, виражатись на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_1 взяла в руки лопату і погрожувала їй лопатою. Вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_4 який приїхав додому та заспокоїв свою матір ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 17.05.2019 року вона зайшла в гості до ОСОБА_2 , з якою вони розмовляли на кухні. Через деякий час в кухню зайшла ОСОБА_1 , стала виганяти та виштовхувати її із квартири. ОСОБА_2 захищала її, однак ОСОБА_1 стала обзивати ОСОБА_2 образливими словами, виражатись на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_1 взяла в руки лопату і погрожувала ОСОБА_2 лопатою. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 та заспокоїв свою матір ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2019 року він був на роботі, коли йому зателефонувала його дружина ОСОБА_2 , та повідомила, що його мати ОСОБА_1 влаштувала конфлікт, погрожує їй, кидається на неї із лопатою. Він приїхав додому, де побачив, що в ході конфлікту ОСОБА_1 обзиває його дружину ОСОБА_2 образливими і нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. Він став заспокоювати свою матір ОСОБА_1 , і вона пішла в свою кімнату.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника адвоката Олашина В.В., потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №350836 від 20.05.2019 року (а.с. 1) вбачається, що 17.05.2019 року близько 14 години ОСОБА_1 влаштувала конфлікт по місцю свого проживання, в ході якого поводилась неадекватно, ображала та погрожувала своїй невістці ОСОБА_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала лопатою.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2019 року (а.с. 2) видно, що ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області з приводу конфлікту із ОСОБА_1 , яка її ображала, пробувала вдарити лопатою.

До протоколу надані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 4-7), які підтвердили їх під час судового розгляду.

Із довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 8) видно, що в результаті перевірки прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із відповіді Ужгородського МУ УМВСУ в Закарпатській області від 13.07.2012 року (а.с. 10) видно, що ОСОБА_1 зверталась до органу внутрішніх справ з приводу протиправних дій ОСОБА_3 , однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Із довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с. 12) видно, що ОСОБА_1 23.04.2019 року зверталась до Ужгородського ВП із заявою про протиправні дії ОСОБА_2 , але встановлено, що в її діях не вбачається ознак кримінально-караного діяння.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту (а.с. 13-14) видно, що квартира, за адресою АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Олашина В.В. про те, що конфлікт відбувався тільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка не є членом її сім`ї, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які чітко в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 влаштувала конфлікт, виражалась на адресу своєї невістки ОСОБА_2 образливими словами, нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, погрожувала лопатою.

Дії ОСОБА_1 у вигляді образливих слів, нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, погроз лопатою своїй невістці ОСОБА_2 становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Твердження ж адвоката Олашина В.В. про відсутність об`єкту і об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є абсолютно голослівним, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом та іншими письмовими доказами, із яких видно, що конфлікт між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носив тривалий характер, показами свідків і потерпілої. В свою чергу право ОСОБА_2 на нормальну і спокійну обстановку проживання порушено діями ОСОБА_1 та становить об`єкт цього правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки вона дійсно вчинила насильство в сім`ї щодо своєї невістки ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її похилий вік, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов