Справа № 161/3356/19 Провадження №33/802/483/19 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 лютого 2019 року о 01 год. 10 хв. по вул. Б. Хмельницького, 6 у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «BMW520» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на її незаконність через порушення його процесуальних прав щодо можливості знайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення, на ефективний захист та справедливого судового розгляду, оскільки справа розглянута у його відсутності, незважаючи на подані ним клопотання про перебування лікуванні та залучення захисника. Судовий розгляд проведено з порушенням принципів повноти та об`єктивності.

ОСОБА_1 в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу.

Так, місцевий суд неодноразово викликав ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду матеріалів справи щодо вчиненого ним правопорушення, що об`єктивно стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надсилались на адресу його місця проживання, зазначену, ним же, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 неодноразово уникав явки до суду, посилаючись на поважність причин відкладення розгляду справи, і апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що апелянт такі дії вчиняв свідомо.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , в тому числі на захист, який мав достатньо часу для їх реалізації, з огляду на тривалість визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, при розгляді матеріалів про вчинене ним правопорушення в суді, не допущено.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, і з доводами суду, що викладені в оскаржуваній постанові, про можливість розгляду справи у його відсутності погоджується і апеляційний суд.

Сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у поданій ним апеляційній скарзі не оспорюється та доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №439 від 19 лютого 2019 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), підписаний ним, без зазначення будь-яких заперечень чи зауважень.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а ОСОБА_1 роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя