Справа №: 302/807/19 3/302/268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2019 року на автодорозі Хуст-Долина в с. Сойми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) при розгляді справи суду пояснив, що під час несення служби їдучи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.06.2019 біля 4 год. ранку в с. Сойми попереду рухався автомобіль мари Фольксваген Гольф на якому не належним чином освітлювався задній номерний знак. Коли автомобіль зупинився, то водій почав пересідати на крісло пасажира, в автомобілі також знаходився пасажир, який був п`яний. Водій ОСОБА_5 відмовлявся від того, що він керував автомобілем і пасажир також не керував. При розмові з водієм було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження мед.огляду. Водій спочатку погодився їхати у лікарню, а потім почав заперечувати і тоді він з іншими працівниками був змушений натягнути наручники на водія, однак протокол не складали, пізніше він попросив пробачення і наручники вони зняли. В приймальному відділенні Міжгірської РЛ черговий лікар запропонував водію продути в алкотестер Драгер, але ОСОБА_5 відмовився, і тоді лікар освідував його по візуальних ознаках. Водій ОСОБА_1 відмовився отримувати висновок на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, після чого вони пройшли до відділення поліції і там почав він складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, де ОСОБА_1 ознайомився з таким та підписав особисто.

Гр. ОСОБА_1 пояснення надані ОСОБА_2 заперечив, вину не визнав та суду пояснив, що 27.06.2019 року їдучи на автомобілі з смт. Міжгір`я додому в с. Майдан, і в селі Сойми його зупинили працівники поліції і сказали що не освітлюється задній номерний знак, однак такий освітлювався. Потім сказали, що він п`яний і повідомили, що треба проїхати у лікарню на мед.свідування, на що він відмовився, тоді вони скрутили йому руки наділи наручники та посадили у поліцейський автомобіль і відвезли у лікарню. В Міжгірській РЛ лікар його не освідував, так як він відмовився продути в алкотестер Драгер, і по зовнішніх ознаках також не оглядав. Ніякі йому документи ніхто не надав і нічого не підписував та ніхто не роз`яснював його права.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні 27.06.2019 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали в сторону села Майдан і побачили, що спереду їхав автомобіль Фольксваген Гольф на якому не освітлювався задній номерний знак. Коли підійшли до автомобіля, попросили пред`явити документи водій відмовився надати такі і сказав, що він не водій. При розмові було чути запах алкоголю з ротової порожнини і йому запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду, але він відмовився, розмова з ним тривала десь 10-15 хв. після чого на нього одягнули наручники і доставили в лікарню. В Міжгірській РЛ лікар його освідував по зовнішніх ознаках, так як він відмовився продути в алкотестер Драгер, висновок він відмовився отримати. У відділені поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанови, які він особисто підписав.

ОСОБА_1 заперечив пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 27.06.2019 біля 3 год. їхав разом з ОСОБА_1 додому в сторону села Майдан і в с. Сойми їх зупинили працівники поліції. Коли підійшли до автомобіля сказали, що не освітлюється задній номерний знак, на що ОСОБА_5 відповів, що він працює, потім попросили документи і сказали, що він п`яний і потрібно проїхати у лікарню на освідування, але він відмовився і тоді вони йому одягнули наручники на руки і посадили в поліцейське авто і кудись відвезли. Він залишився у автомобілі, де через деякий час приїхав їх знайомий і відвіз його додому. Того дня ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а тільки він.

Свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення правопорушника чи згідний чи відмовився від дачі пояснень. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено його права та обов`язки.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КУпАП і медичний огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур