overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2685/19
П О С Т А Н О В А

14.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 282401 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 22.03.2019р. близько 12:40 год., керуючи т/з марки "BMW 535" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. №2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці такого маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Рута" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 22.03.2019р. близько 12:40 год., керуючи т/з марки "BMW 535" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в напрямку пр. Богоявленського у крайній правій смузі із приблизною швидкістю 30 км/год. В цей час в крайній лівій смузі попутного напрямку рухався автомобіль "Рута" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав перестроюватись у крайню праву смугу та зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД № 282401 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У підтвердження провини ОСОБА_1 працівниками поліції додано до протоколу письмові пояснення обох водіїв та схему з місця ДТП. Разом із тим вбачається, що за даною ДТП складались протоколи у відношенні обох водіїв, при цьому їх письмові пояснення є взаємовиключними за своєю суттю та жодних доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить.

На підставі викладеного, оскільки пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не спростовуються жодним матеріалом справи, об`єктивних та беззаперечних доказів у підтвердження порушення останнім п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/761/3847/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.04.2019 року, близько о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Повітрорфлотському, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу "Volvo 580" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухавсь в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Volvo 580" НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 277/778/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , якого 06.05.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, по місцю свого проживання в с АДРЕСА_1 Ємільчинського району повторно 02.07.2019 року біля 08 години вчинив суперечку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та 07.07.2019 року біля 01 години вчинив суперечку з матір`ю ОСОБА_3 , під час якої виганяв її з дому, на зауваження зупинити свої дії не реагував, чим повторно вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується, доданими до протоколу, особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що 02.07 та 07.07.2019 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 району вчинив суперечку зі своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 02.07 та 07.07.2019 року ОСОБА_1 вчинив з ними суперечку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку; постановою судді Ємільчинського районного суду від 06.05.2019 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Провадження №3/760/3908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Усатова І. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № СР030098935UA гр. ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0234/10000/19 від 29.03.2019, складений відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 14.06.2019 визнано винним відправника міжнародного поштового відправлення № СР030098935UA гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України.

Згідно санкції ст. 472 МК України вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Суддею в мотивувальній частині постанови не обговорювалося питання щодо малозначності правопорушення або наявності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому слід зазначити, що була допущена описка при визначені розміру штрафу.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаної вище постанови було невірно зазначено розмір штрафу «1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.» замість вірного розміру «8 439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп.», а також невірно зазначено розрахунковий рахунок, на який необхідно сплатити штраф «№ НОМЕР_1 » та код «050», замість вірного рахунку «№ НОМЕР_2 » та коду «051».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2019.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати винним відправника міжнародного поштового відправлення № СР030098935UA гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., які необхідно сплатити на наступні реквізити, а саме: Отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код ; МФО: 899998; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №6010. Призначення платежу: штраф від (ПІБ порушника), за ПМП від 29.03.2019 №0234/10000/19, код 051.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/2342/19
Провадження № 3/648/519/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, не зазначено, які саме норми ним порушено, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено чи був автомобіль відповідно обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення вантажів та не зазначено чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував він кошти за здійснення такого перевезення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В..
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50680056 від 10.07.2019, ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2/759/1526/13 від 25.01.2013, виданого Святошинським районним судом міста Києва, не сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 50680056 від 10.07.2019 стосовно ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміло викладено суть адміністративного правопорушення, а саме за який період виникла заборгованість по сплаті аліментів і в якій сумі. Оскільки відомості, що містяться у протоколі, не відповідають відомостям, які містяться у розрахунку від 09.07.2019, який долучений до даного протоколу.

Також у протоколі не точно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частину ст. 1831 КУпАП, яка має три частини.

За таких обставин матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП повернути до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь
Справа № 138/1577/19
Провадження №:3/138/681/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли зЧернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого в СТОВ «Агро-Кряж», номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 о 19 год. 05 хв. в с.Лозова, Чернівецького району, Вінницької області на автодорозі сполученням с.Лозова та с.Шиндерівка водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Беларус с 1221.2», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 18.07.2019 та не перешкоджає розгляд справи у його відсутність

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 серії ОБ №033136, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним, якпрацівником поліції, що його склав, адмінправопорушником та двома свідками; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
3/134/328/2019 Справа №: 134/1097/19
П О С Т А Н О В А

25 липня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000411 10.06.2019 о 08 годині в смт. Крижопіль по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував, на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 днз НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортного засобу отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що збитки завдані ДТП відшкодував повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000411 від 05.07.2019, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: