Справа№464/3507/19
пр.№ 3/464/1662/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП "Янтос", проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №040602 від 27.06.2019 по вул.Зелена, 238 у м.Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.2.3б, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки останній при виїзді на нерегульоване кільце не надав переваги в русі транспортному засобу МАН під його керуванням. Наполягає, що він рухався по головній дорозі, з огляду на технічні особливості керованого ним автомобіля (вантажного) не міг бачити як автомобіль Мерседес Бенц рухається з другорядної дороги. Вважає, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати йому перевагу у русі, ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм Мерседеса, котрий проявив неуважність при виїзді на кільце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п.2.3б, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху, не дотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити виїзд з другорядної дороги на головну.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце 27.06.2019. Проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався з вул. Луганська в бік вул.Пасічна, тобто з другорядної вулиці, при виїзді на кільце він зупинився, а водій МАНу зачіпив його автомобіль.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображено два автомобілі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр в`їзду на головну дорогу кільця, автомобіль МАН розташований на головній смузі кільця. Тим самим встановлено, що мало місце бокове зіткнення автомобілів через порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який при виїзді на кільце не надав переваги транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі і мав переваги. Вважаю, що покази водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП більш реально визначають обставини події.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд при розгляді даної справи враховує роз`яснення, зазначені Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було належним чином перевірено обставини вказаної пригоди. Тому суд, відповідно до ст.251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , оскільки автомобіль під його керуванням згідно схеми ДТП розташований на головній дорозі, мав пріоритет і вважає, що інформація, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 є такою, що не знайшла свого підтвердження.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, письмових показань іншого водія, які узгоджуються з поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим зібраним матеріалам, відсутні інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у пригоді 27.06.2019 за участю водія ОСОБА_2 . Тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу береться до уваги, що ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ст.124 КУпАП (постанова Сихівського районного суду м.Львова від 08.07.2019).

Крім того, у судді відсутні підстави для направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки судом вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б могли слугувати підставою для з`ясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, дослідженими матеріалами встановлено про відсутність в діях водія МАН вини у ДТП, зазначені працівником поліції порушення в діях ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху та що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, що порушення вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях.

У зв`язку з наведеним провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Горбань