Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Ю.П. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 24 березня 2019 року о 15 год. 08 хв. в с.Буда по вул.Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" відмовився в присутності двох свідків та наполягав проведення такого огляду у медзакладі. Будучи доставленим у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 також відмовився від освідчення на визначення стану сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. мотивує тим, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності одного свідка. Вказує, що лікар, який проводив освідування, не склав висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис не містить відомостей, що у медичному закладі ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осики Ю.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113438 від 24 березня 2019 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2019 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-11); відеозаписом з камер патрульних (а.с.13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113438, 24 березня 2019 року о 15 год. 08 хв. в с.Буда по вул.Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки, автомобілем марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" відмовився в присутності двох свідків та наполягав проведення такого огляду у медзакладі. Будучи доставленим у КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 також відмовився від освідчення на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння, направлення, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.6;7;8-11).

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КЗ «ОПЛ с. Орлівка».

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, за день до зупинки його поліцейськими він вживав алкогольні напої.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності одного свідка, що лікар, який проводив освідування, не склав висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що відеозапис не містить відомостей, що у медичному закладі ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Осики Ю.П. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.