КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2541/2019 Постанова винесена суддею Коренюк А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 14 квітня 2019 року в 17 год. 05 хв. по вул. Бориспільська, 12-Б в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори (амфетамін), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду заяви адвоката про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А. М . та нового розгляду справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що до початку судового засідання захисником було подано клопотання про аудіофіксацію судового засідання, яке суд не задовольнив, аргументуючи тим, що діючим КУпАП це не передбачено. Тому захисником було попереджено суддю Коренюк А.М. про безперервну аудіофіксацію на мобільний записувальний пристрій, під час якої фіксувалися всі порушення судді під час судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, заперечував вживання наркотичних речовин, та не погодившись з висновком «Соціотерапія» від 18.04.2019 року через недовіру до нього, оскільки лабораторне дослідження фактично не проводилося, а відбувся лише експрес - аналіз за допомогою тест-смужок, до початку судового засідання разом з адвокатом подали аргументоване та обґрунтоване клопотання про призначення експертизи, так як у «Соціотерапія» зберігається друга ємність з біоматеріалом (сеча) ОСОБА_1 , яка необхідна саме для того, щоб у разі непогодження з результатами особа могла ініціювати проведення незалежної експертизи, однак суд відмовив у задоволенні клопотання у судовому засіданні, не видаляючись до нарадчої кімнати.

Також апелянт зазначає, що захисником неодноразово зверталась увага суду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 за керування у стані наркотичного сп`яніння складено 14.04.2019 року, а результат огляду у вигляді висновку датований 18.04.2019 року, і, що поліція не могла на час складання протоколу знати про майбутні результати, у зв`язку з чим, захисник наполягав на цій обставині, як на додатковому факті незаконності протоколу та можливої домовленості між лікарем та поліцейськими, але суд відмовив у виклику лікаря, який проводив огляд та поліцейського.

За таких обставин, суддя своєю поведінкою під час судового засідання, ставленням до клопотань адвоката, пояснень водія, відмовою проводити повний та всебічний розгляд справи, довіру виключно висновку лікаря про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, сформував у адвоката впевненість у тому, що суддя Коренюк А.М. є упередженою та необ`єктивною, тому адвокат заявив усно відвід судді Коренюк А.М. та просив оголосити перерву, надавши адвокату незначний час на написання відповідної заяви, а потім розглянути заяву про відвід. Однак суд клопотання адвоката не задовольнив, перерву не оголосив, час на написання заяви про відвід не надав, усну заяву про відвід розглянув на місці та відмовив у її задоволенні, аргументуючи тим, що заявлення відводу на передбачене діючим КУпАП, чим порушив вимоги чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності невирішеної у процесуальному порядку заяви про відвід, прийняв постанову, яка не відповідає вимогам законності.

Разом з апеляційною скаргою захисник Александров Д.О., поставивши під сумнів висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного оглядуОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, подав клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судової експертизи з метою визначення конкретного виду речовин, що містяться в організміОСОБА_1 , тобто для з`ясування чи наявна у сечі ОСОБА_1 наркотична речовина, якщо так, то яка саме.

Заслухавши думку захисника Александрова Д.О., який, підтримавши заявлене клопотання, просив також скасувати постанову судді і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід судді Коренюк А.М. та нового розгляду справи в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Александрова Д.О. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003831 від 18 квітня 2019 року, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичної речовини стимулятори (амфетамін), необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов`язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відібраного у нього 14 квітня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Александрова Д.О. задовольнити.

Призначити у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступне питання:

- чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було відібрано у нього 14 квітня 2019 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», наркотична речовина - стимулятори (амфетамін) або інші наркотичні речовини?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було відібрано у нього 14 квітня 2019 року в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Зобов`язати Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства юстиції України ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було відібрано у нього 14 квітня 2019 року та зберігається в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.