ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/605/19
Провадження № 33/819/263/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 та його захисника - Орловцевої Марини Олександрівни апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 23:00 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Братській Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року скасувати, адміністративне провадження закрити на підставі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , а також докази, якими було зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; в оскаржуваній постанові вказано свідками його відмови від проходження огляду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідка ОСОБА_3 не було під час складання, його записано у протоколі зі слів свідка ОСОБА_4 і він же підписав протокол.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію постанови суду він отримав поштою 18 травня 2019 року, що підтверджується документами про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння; приладу «Драгер» у них не було; було запрошено, як свідка, особу вже після складання протоколу відносно нього; свідок був лише один. Він підписав визнавальні пояснення своєї провини внаслідок того, що поліцейський збирався забрати автомобіль на штраф-майданчик.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він не був присутній, копію постанови суду отримав 18 травня 2019 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114745, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 23:00 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Братській Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що він вживав алкогольний напій і керував транспортним засобом /а. с. 4/.

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 21 квітня 2019 року він випив 0,5 літра пива «Янтар» після чого, о 23.00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2110 д. н. НОМЕР_1 в смт Велика Олександрівка по вул. Брестській, де його зупинили працівники поліції. При перевірці документів працівники поліції відчули у нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини і він їм підтвердив, що випив алкогольного пива та керував автомобілем. Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у Великоолександрівській центральній районній лікарні, на що він також відмовився /а. с. 5/;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 в їх присутності підтвердив, що випив 0,5 літра пива «Янтар» та близько 23.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2110 д. н. НОМЕР_1 в смт Велика Олександрівка по вул. Брестській, де його зупинили працівники поліції. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у Великоолександрівській центральній районній лікарні, на що він також відмовився /а. с. 6, 7/;

?рапортом інспектора СРПП Великоолександрівського ВП капітана поліції Пантак Д. І., в якому зазначено, що ним під час несення служби в смт. Велика Олександрівка по вул. Брестська було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на вказаному транспортному засобі з включеним дальнім світлом фар та не перетинався при зустрічному роз`їзді транспортного засобу. У бесіді з водієм було відчуто різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив, що вживав 0,5 літра алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , а також докази, якими зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку до уваги не приймаються, оскільки факт відсутності відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказує на недостовірність відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доказів у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в оскаржуваній постанові вказано свідками його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідка ОСОБА_3 не було під час складання протоколу, його записано у протоколі зі слів свідка ОСОБА_4 і він же підписував обидва протоколи, спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями саме двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що ОСОБА_1 давав непослідовні протирічливі пояснення щодо присутності свідків: у апеляційній скарзі він зазначив, що при складанні протоколу був присутнім ОСОБА_4 , який підписав пояснення і за свою тещу - ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 є чоловіком, а не жінкою, тому не є тещею свідка ОСОБА_4 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу був присутній свідок ОСОБА_3 , а свідка ОСОБА_4 не було, що свідчить про намагання ОСОБА_1 спростувати надані у справі докази та уникнути покарання.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що визнавальні пояснення своєї провини не відповідають дійсності і він змушений був їх підписати, щоб не було поставлено його автомобіль на штраф-майданчик є надуманими та такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 19 липня 2019 року Ухвала набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька