Провадження № 3/761/6206/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 гр. ОСОБА_1 07.05.2019 приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Газ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві вулицею Жилянською, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставинах він рухався у другій смузі вулицею Жилянською у напрямку вулиці Льва Толстого у м. Києві. Завершивши проїзд перехрестя з вул. С. Петлюри, водій раптово відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду нього. ОСОБА_1 наполягав, що напрямок руху не змінював, рухався у своїй смузі та перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 до суду не прибула.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 серії ОБ № 179207, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням на момент зіткнення перебував у своїй смузі руху, напрямок руху не змінював.

Крім того, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі, розташування транспортних засобів на схемі ДТП, свідчить про те, що удар в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснений у його задню ліву частину, що спростовує наведені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч