ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1468/19 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Номер провадження: 33/819/347/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Прушинська О.В., за участю адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та фактичнопроживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 25.05.2019 року о 23.25 год. керував транспортним засобом «Geele», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в с. Отрадівка із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 15.07.2019р скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, тоді як суд не допитував свідків, зазначених у протоколі, отже факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Нікітіна Р.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 25.05.2019р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 171724 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за вчинене водієм порушення п.2.1а ПДР, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.4).

Крім того, одночасно із фіксацією вказаного порушення правил дорожнього руху 25.05.2019 року о 23.40 год. складено протокол про порушення п.2.5 ПДР України із тих підстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEEIE» із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. По суті порушення у протоколі надані письмові пояснення, де ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво після чого керував автомобілем.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчено і той факт, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою пристрою «Драгер 6810», а також відмовився від огляду у медичному закладі. На підтвердження такої відмови надані інші письмові докази: письмові пояснення свідків, акт направлення водія до Новотроїцької ЦРЛ, що долучені до протоколу. Зі змістом останнього ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Також водій одночасно повідомлений про те, що справа буде розглядатись у Новотроїцькому районному суді 5.06.2019р. о 9-00. ( а.с.1,2).

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

За змістом акту від 25.05.2019р. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння у місці зупинки за допомогою спеціального засобу, що посвідчено підписами цих свідків та підписом водія. ( а.с.6).

У направленні водія ОСОБА_1 на огляд до Новотроїцького ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданого 25.05.2019р. о 23-35 год. наявні підписи двох свідків та водія ОСОБА_1 ( а.с.3) .

У суді апеляційної інстанції адвокат Нікітін Р.В. не заперечував наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу і факту притягнення водія до адмінвідповідальності згідно постанови про адмінправопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП

Також не спростований той факт, що у момент зупинки огляд водія відбувався у присутності свідків, проте виявив сумнів щодо факту направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення можливого стану сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 зазначив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поставив у ньому свій підпис, а також підписав письмові пояснення, складені від його імені працівником поліції. Крім того, повідомив, що у його присутності водій, щодо якого складений протокол відмовився від проведення поліцейським на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогу спеціального технічного пристрою.

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_4 , який склав адміністративний протокол, підставою для зупинки транспортного засобу стала та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд із провулку на проїжджу частину автомобільної дороги із вимкненими сигнальними приборами у темну пору доби. За наслідками встановлення особи водія виявлені ознаки сп`яніння, у присутності двох свідків водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у місці зупинки за допомогою спеціального засобу, а також відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у Новотроїцькій ЦРЛ.

Відмова від проходження такого огляду зафіксована у акті від 25.05.2019р., складеному за участю ОСОБА_1 та двох свідків, що посвідчено їх підписами ( а.с.6).

З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що ОСОБА_1 окрім викладеного ним у протоколі про адміністративне правопорушення письмового пояснення, яким визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, поліцейським 25.05.2019р. складено письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у Новотроїцьку ЦРЛ з метою встановлення стану сп`яніння, у тексі якого є підписи водія та двох свідків.

Заперечення адвоката Нікітіна Р.В. обставин щодо отримання ОСОБА_1 вказаного направлення не спростовують встановленого судом факту відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі, оскільки Інструкцією від 09.11.2015р. за № 1452/735 передбачено, що направлення надається водієві у разі згоди останнього пройти огляд, а відмова від проходження такого огляду поліцейський складає протокол про адміністративне порушення у присутності двох свідків.

Враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого на підставі доказів, до числа яких за визначенням ст. 251 КУпАП віднесені показання свідків, складені поліцейським на місці зупинки акт про відмову водія від проходження огляду за допомогою спеціального пристрою та направлення для огляду у медичному закладі, а тому суд першої інстанції дійшов належного висновку про те, що протокол про адміністративне порушення, зміст якого підтверджений підписами самого водія та двох свідків, складений у відповідності до встановленого законодавством порядку.

ОСОБА_1 та його представник у ході судового розгляду справи не надали доказів на спростування викладених у постанові суду про адміністративне правопорушення обставин.

Надаючи оцінку наведеним фактичним обставинам заперечення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у місці зупинки з використання пристрою «Драгер», а також відмови від медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі спростовані дослідженими апеляційним судом письмовими доказами, наявними у матеріалах адміністративного провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення в суді апеляційної інстанції не спростовують висновок про наявність в його діях ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у момент складання протоколу останній повідомлений про час і місце розгляду справи, про що вказує підпис водія.

Крім того, суд завчасно рекомендованим листом із повідомленням направив ОСОБА_1 судову повістку про виклик у судове засідання на 15.07.2019р. на адресу вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернута до суду без зазначення причини не вручення.

Вказана поштова адреса відповідає адресі, яку, як місце свого проживання, вказав ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, та яка є зареєстрованим його місцем проживання.( а.с.8,14).

ОСОБА_1 достовірно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд Новотроїцького районного суду Херсонської області за його місцем проживання про що зазначено у протоколі, проте на протязі тривалого часу майже двох місяців мав можливість отримати інформацію про рух справи в суді та отримати направлені на його адресу судові повістки.

Таким чином, зазначені дії можуть свідчити про намагання без поважних причин зволікати із розглядом адміністративної справи з можливою метою вийти за межі строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП .

Крім того, в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення судом прав ОСОБА_1 , пов`язаних із повідомленням його про час і місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки у судове засідання.

Разом із тим, у ході апеляційного перегляду, останній скористався наданою йому правовою допомогою та не був позбавлений можливості заявляти клопотання про перевірку наявних у справі доказів та дослідження нових доказів апеляційним судом, однак про дослідження нових доказів, окрім особистого допиту свідка та поліцейського, клопотання заявлені не були.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням , встановленого ст. 268 КУПАП порядку розгляду справи, та за відсутності доказів якими б були заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська