Справа № 450/878/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/690/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю представника правопорушника - Мельничука І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельничук І.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок). Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 40 800,00 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 03.03.2019 р. о 03:30 год. в Львівській обл., на а/д Київ-Чоп 539 км керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу екіпажем, у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та який від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 4ст. 130 КУпАП.

Крім того., ОСОБА_2 03.03.2019 р. о 05:40 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 552 км керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння( порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначену постанову оскаржив адвокат Мельничук І.А. в інтересах ОСОБА_2 .

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі №450/878/19.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконна і протиправна.

Зазначає, що обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання лікарських, наркотичних чи алкогольних засобів після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Стверджує, що належні докази, які б вказували про зупинку автомобілем CITROEN BERLINGO під керуванням ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відсутні, тому притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна.

Крім того, апелянт переконаний, що відео із нагрудних камер поліцейських, не відповідають вимогам ст.251 КУпАП та не можуть бути застосовані як докази у цій справі, оскільки їх здійснено в 03 березня 2015 році близько 19.43 год. та 03 грудня 2015 році близько 14.35 год., а на самих записах не зафіксовано, що керування авто здійснював саме ОСОБА_2 . Тому, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 в цьому випадку не є водієм, оскільки він не керував транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435131 від 03 березня 2019 р., з якого вбачається що ОСОБА_2 03.03.2019 року.. керував транспортним засобом CITROENBERLINGO 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с. 11); оглянутим апеляційним судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт такої відмови ( а.с.14); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.15,16).

Крім того, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187671 від 03 березня 2019 р., з якого вбачається що ОСОБА_2 03.03.2019 р. о 03:30 год., після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських, вживав алкогольні напої ( а.с.1); оглянутим апеляційним судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зафіксовано факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв після зупинки керованого ним транспортного засобу (диск №1, запис DSJX301578_001578, 04:11:46, 04:14:20 ); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.5,6).

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 130 КУпАП, та вірно призначив стягнення у виді штрафу за вчинене. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, на що посилається апелянт, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельничук І.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.