ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М.,

з участю: прокурора Британська О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гуменюка А.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Жмеринського району, с. Слобода Межирівська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, депутат Жмеринської міської ради 7-го скликання, за частиною першою ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу від 30.07.2019 ОСОБА_1 , будучи депутатом Жмеринської міської ради 7-го скликання, в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік 02.04.2019. Дане правопорушення було виявлене в результаті моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно подав декларацію не вчасно, тобто після 1 квітня, однак не навмисно, а в зв`язку із затримками у виготовленні особистого електронного ключа. Просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Гуменюк А ОСОБА_2 просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Британська О.В. просила суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, адже вважає винним його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд розглянувши адміністративні матеріали встановив.

Як вбачається із скріншоту сторінки із сайту Національного агентства Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 02.04.2019 (а.с.10). Дата виготовлення скріншоту цієї сторінки відсутня.

Як вбачається із запиту на інформацію начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області секретарю Жмеринської міської ради Світлаку Ю.С. №2549/39/101, він направлений 15.05.2019 (а.с.24).

Тобто, з цього суд робить висновок, що момент фактичного виявлення факту невчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік був здійснений до 15.05.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу на таке, що згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Виходячи з поняття корупційного правопорушення (корупційного правопорушення, як діяння, що містить ознаки корупції, так і інших правопорушень, пов`язаних з корупцією), визначених в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», та приписи ч. 1 ст. 45 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи та майновий стан, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети (приховати доходи одержані незаконним шляхом чи інше), або ж подає таку декларацію невчасно без поважних причин (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП).

Посадовою особою, яка складала цей протокол про адміністративне правопорушення не зазначена його суб`єктивна сторона.

Також суд звертає увагу і на те, що відповідно до пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069 встановлено, що цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з пунктами 2 - 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Додані до протоколу матеріали не містять доказів про проведення Національним агентством відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також повідомлення Національним агентством про результати такої перевірки Управлінню захисту економіки у Вінницькій області, що викликає обґрунтовані сумніви суду у наявності повноважень посадової особи, яка складала цей протокол.

Відповідно до вимог ч. 3ст.62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на чому наполягав ОСОБА_1 та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний