Справа№672/463/19
Номер провадження 3/672/262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.04.2019 р. близько 12.09 год. громадянин ОСОБА_1 з м. Хмельницького до смт. Чемерівці, на автомобілі Шевроле Нубіра д/н НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, а саме здійснював господарську діяльність без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушено вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду справи.

В силу положень ч.1 ст.268 КУпАП, враховуючи що в суді є дані про своєчасне сповіщення особи про день та час розгляду справи (поштове повідомлення про отримання повістки), суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Постановами судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року та 04.06.2019 року, справу було повернуто на доопрацювання до органу, посадові особи якого складали протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням недоліків, які слід було усунути у спосіб складання нового протоколу.

Дані вимоги суду Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області були проігноровані.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, інспектор, що складав протокол про адміністративне правопорушення послався на порушення ОСОБА_1 . ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Однак, інспектором не враховано, що дана стаття складається з більш як десяти частин, пунктів, кожен з яких регулює певну окрему сферу. А тому не зазначення конкретної частини чи пункту статті є недопустимим.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з тих підстав, що в його змісті не вказано місце вчинення правопорушення. А ця обставина є визначальною зокрема і для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на платній основі (тобто займався відповідним видом підприємницької діяльності) в матеріалах справи немає.

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження систематичності такої діяльності в діях ОСОБА_1

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Як вбачається з матеріалів справи не були допитані жодні свідки (пасажири транспортного засобу) чи будь-які сторонні свідки, які б могли засвідчити факт перевезення водієм пасажирів на платній основі. Доданий до матеріалів справи фотознімок автомобіля Шевроле Нубіра д/н НОМЕР_1 не може сам по собі свідчити про зайняття особою підприємницькою діяльністю певного виду.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: