Справа № 644/ 3350 /19
Провадження № 3/644/ 1020 /19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., за участю захисника Індутного Шматько С.М. розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136574 від 16.04.2019 року, водій ОСОБА_1 16.04.2019 року о 17-32 год. керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському біля будинку № 275-А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Результат огляду 2,42 проміле. З результатами огляду за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим водія було направлено до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 671 від 16.04.2019 року, проведеного 16.04.2019 року о 18-10 год. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 29.05.2019 року, 26.06.2019 року, 10.07.2019 року та 15.07.2019 року, водій ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , а також за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути так як він обізнаний про наявність в провадженні суду справи відносно нього. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, про що ним було зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.05.2019 року. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних пояснень в протоколі щодо суті правопорушення не надавав. Від підпису в протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння відмовився. Окрім не визнання своєї вини ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїм правом, яке передбачене ст. 256 КУпАП скористатись не забажав.

Особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 29.05.2019 року. Клопотання було мотивовано тим, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та бажає скористатись правом на професійну правову допомогу, у зв`язку з його юридичною необізнаністю, та надання часу для пошуку адвоката і укладення з ним договору про надання правової допомоги. В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить не розглядати справу без його участі та участі адвоката.

Разом з цим, суд розцінює заявлене клопотання ОСОБА_1 як таке, що вводить суд в оману та подане з метою затягування розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: ордеру та договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Індутним Шматько С.М. ще 09.04.2019 року, тобто заздалегідь до судового засідання, яке було призначено на 29.05.2019 року.

Крім того, захисником Костенка І.В. адвокатом Індутним Шматько С.М. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 26.06.2019 року, 10.07.2019 року, та 15.07.2019 року, зокрема у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалам справи та у зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також захисником Костенка І.В. адвокатом Індутним Шматько С.М. 10.07.2019 року завлено клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в протоколі невірно зазначено адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 з 27.08.2014 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 447 від 05.07.2019 року.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_3 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось. Інших даних щодо дійсного місця проживання ОСОБА_1 не повідомлялось.

Крім того, адвокатом зазначено, що у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 671 від 16.04.2019 року, однак в матеріалах справи, окрім пояснень свідків, також містяться: довідка, рапорт, компакт диск в конверті з написом на ньому «АЛ 588 ОБ 136 574 ОСОБА_1 ». Оскільки вищевказані документи та речі в додатках до протоколу не зазначені, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136574 від 16.04.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 не міститься в собі доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини. Крім того, до адміністративного матеріалу було додано компакт диски, однак в протоколі не вказано, на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація, що унеможливлює у подальшому їх використовувати у якості доказів у справі.

Суд дослідивши подане захисником Костенка І.В. адвокатом Індутним Шматько С.М. клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, суд дійшов до висновку, що протокол та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, а тому підстав для направлення протоколу до органу поліції, з підстав, які зазначені в клопотанні судом не вбачається. Вказані в клопотанні обставини, суд не вважає такими, що порушують якимось чином права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи такими, що спростовують викладені в протоколі обставини, які підтверджені доданими до протоколу доказами.

Крім того, захисник Костенко І.В. адвокат Індутний Шматько С.М. в судовому засіданні зазначив, що його клієнт не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує те, що саме він керував транспортним засобом.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що дане клопотання подане з метою штучного затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання суду не надав. Зокрема, ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 10.07.2019 року зазначено, що він з 10.07.2019 року знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим не може з`явитися в судове засідання, однак в даному клопотанні взагалі не зазначено у зв`язку з чим та де ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні. Також до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених ОСОБА_1 обставин.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП скористатись не забажав.

Суд також зазначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені клопотання подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його неявка без поважних причин в судове засідання, свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який закінчується 16.07.2019 року.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 136574 від 16.04.2019 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» від 16.04.2019 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду на стан сп`яніння 2,42 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2,42 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 16.04.2019 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало