overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/3871/19
Провадження №3/751/946/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 103576 від 05.05.2019 року слідує, що ОСОБА_1 , 12.04.2019 року о 16 год. 00 хв., за місцем мешкання, вчинила сімейну сварку зі своєю матір`ю гр.. ОСОБА_2 , при цьому виражалась нецензурною лайкою та ображала її, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила закрити провадження у справі, оскільки вони з матір`ю примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не притягувати її доньку до відповідальності та закрити провадження у справі, оскільки вони примирились.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року серії ГР № 103576; рапортом; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.04.2019.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що будь-якої шкоди від вчинення правопорушення не наступило, відсутність претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; особу порушника; вік та майновий стан правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30-1, 32-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/914/19

17.07.2019 3/137/313/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом № 0524, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КодексуУкраїнипро адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 10.07.2019 р. близько 24:00 год. ОСОБА_1 в с. Малинівка вчинив крадіжку газового балону у ОСОБА_2 вагою 25 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_3 , винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 001040 (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 вказує, що згоден з протоколом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його необхідно притягнути до відповідальності

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка розкаялася у скоєному, його характеристику за місцем проживання (а.с. 9), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

За наведених обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.33,245, 51 ч.1, 283-284 КУпАП, ст.ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 141/372/19
провадження №3/136/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює різноробочою в "АГРОРОСТОК" с. М.Ростівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.04.2019 в приміщенні Чагівської ЗОШ вчинив бійку з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Особа, що склала протокол кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено, які саме обов`язки ОСОБА_1 , як мати, не виконала щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і не вказано статті закону від виконання якого вона ухилилася.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які вказують на грубі порушення допущені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема прав особи та висунутого їй обвинувачення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, тому вважає за доцільне повернути матеріали справи особі, яка їх спрямувала до суду для належного їх доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7,184 ч.3,221,251,256,276,278,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП повернути начальнику Оратівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №: 3/752/4925/19
ПОСТАНОВА

18.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва, винесеній 15 липня 2019 року за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду вищезазначеної справи, 15 липня 2019 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, за текстом постанови допущено описку у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема за текстом його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », замість правильного прізвища « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі № 752/11278/19, а саме:

за текстом постанови суду прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного «ОСОБА_2»;

прізвищем, ім`ям та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі вважати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
№ 3/688/592/19
Постанова
Іменем України

19 липня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , оператора зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2019 року солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) з 08 год. 00 хв. до 11 год. 35 хв. в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у нез`явленні вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 3730 № 12 від 17 липня 2019 року, письмовими поясненнями командира зенітної ракетної батареї ОСОБА_2 , з яких вбачається відсутність 17.07.2019 року на ранковому шинуванні солдата військової служби ОСОБА_1 , письмовими поясненнями заступника начальника обслуги зенітної ракетної батареї ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2019 року, службовою карткою на солдата ОСОБА_1 та службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 .

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.172-11, 283-285 КУпАП,-

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9947/19

Пров. №3/766/3908/19

19.06.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2019 року о 01.30 год., в м. Херсон по проспекту 200 річчя Херсону 7, керував т/з Mersedes в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, згідно висновка вказаної установи № 97 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судові засідання правопорушник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 08.06.2019 року. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Наведене може свідчити, що правопорушник свідомо ухиляється від явки в судове засідання.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор поліції Клевець Ірина Миколаївна пояснила, що ОСОБА_1 15.05.2019 року о 01.30 год., в м. Херсон по проспекту 200 річчя Херсону 7, керував т/з Mersedes в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом, висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради № 97 від 15.05.2019 року, рапортом інспектора поліції від 15.05.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №: 671/1054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2019 о 17 год. 30 хв. на автодорозі між с. Соломна та с. Ріпна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і в результаті чого допустив з`їзд автомобіля в кювет із подальшим зіткненням із електроопорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 14.2 (в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести визначену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027425 від 30.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

При призначенні покарання суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3-4206/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2019 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр.-ту Повітрофлотського та вул. Фучика у м. Києві, перед початком руху не переконався в безпечності руху, та при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п.10.1, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: