Справа № 200/8530/19
Провадження № 3/200/2711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Мухи С.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карнаухівка, Дніпропетровської області, директора КП «Жилсервіс 2» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року, 31.01.2019 року за вх. № 37/244 ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просила надати копії графічних матеріалів (схем, креслень, тощо), які використовуються для визначення площі прибирання прибудинкової території (двору) будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . Запит було направлено для розгляду належному розпоряднику інформації КП «Жилсервіс-2» ДМР та зареєстровано за вх. № 6/244 від 04.02.2019 року.

11.02.2019 року за вх.№ 3/262 ОСОБА_2 за підписом директора КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_1 надано відповідь, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації. Однак, дана відповідь не відповідала вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як запитувана ОСОБА_2 інформація становила суспільний інтерес.

Вказаними діями ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення заперечував. Вказав, що затребувана ОСОБА_2 інформація не відноситься до публічної. При цьому, КП «Жилсервіс-2» ДМР не є суб`єктом владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому створена ним інформація, крім інформації, що стосується питань використання бюджетних коштів та пов`язаної з виконанням делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень не є публічною і підприємство є лише розпорядником наявної у нього інформацій, яка створена суб`єктами владних повноважень.

Крім того, відсутність в матеріалах доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на складання даного протоколу головним спеціалістом ОСОБА_3 , є порушенням п.7.5 Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом від 19.02.2013 року №14/02-13.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення чи спливом строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В судове засіданні 27.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду протоколу повідомлений належним чином, а клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, у зв`язку з явкою до судового засідання його захисника- адвоката Мухи С.Я., вважаю, що право на захист ОСОБА_1 не порушено, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи 27.06.2019 року у відсутність ОСОБА_1

Захисник адвокат Муха С.Я. підтримав доводи ОСОБА_1 , також прохав закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та спливом строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Будучи опитаною в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно нею було подано інформаційний запит до КП «Жилсервіс-2» ДМР від 31.01.2019 року за вхідним №37/244 про надання копій графічних матеріалів (схем, креслень, тощо), які використовуються для визначення площі прибирання прибудинкової території (двору) будинку №15, розташованого по вул.Січеславська Набережна у м.Дніпро. Дана інформація є публічною, оскільки становила суспільний інтерес для неї та всіх мешканців будинку. Однак, директор КП «Жилсервіс-2» ДМР Бурчак О.К. неправомірно відмовив їй в наданні даної інформації.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засіданні 27.06.2019 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в надані інформації, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року ( а.с.1-5);

-запитом ОСОБА_2 від 31.01.2019 року (а.с.12-13);

- копією відповіді про розгляд запиту на інформацію від 06.02.2019 року (а.с. 14);

-копією листа директора КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_1 від 11.02.2019 року, про надання ОСОБА_2 відповіді на запит від 31.01.2019 року ( а.с.15), а також іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансується з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Крім того, до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною п`ятою статті 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» код ЄДРПОУ 3235310, є комунальним підприємством, що засноване Дніпропетровською міською радою.

Таким чином, КП «Жилсервіс-2» може бути розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство є представником влади відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами ( ч.2 ст.78 ГКУ).

Тобто, все майно, яким володіє комунальне підприємство, в тому числі доходи від реалізації послуг, є комунальним майном, тобто власністю відповідної територіальної громади.

Таким чином, доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, не може бути обмежено відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, про дану обставину свідчить й відповідь директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицая ОСОБА_4 . ОСОБА_4 . від 06.02.2019 року про направлення на розгляд інформаційного запиту ОСОБА_2 на адресу КП «Жилсервіс-2» ДМР як розпоряднику запитуваної інформації для надання відповіді ( а.с.14).

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 є мешканцем будинку АДРЕСА_4 , сплачує платіж за надання послуг КП «Жилсервіс-2» ДМР, а тому запитувана інформація представляє суспільний інтерес як для заявника ОСОБА_2 , так і для будь-якого мешканця будинку АДРЕСА_4 , при цьому така інформація їм необхідна для контролювання використання бюджетних коштів на утримання будинку.

Тобто, запитувана інформація становить суспільний інтерес та повинна надаватись в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи ОСОБА_1 про відсутність розпорядження чи доручення Уповноваженого Верховної ради України з прав людини на складання даного протоколу ОСОБА_3 , є неспроможними, так як в наданих суду матеріалах є відповідне доручення Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Л.Денісової від 17.05.2019 року щодо доручення ОСОБА_3 , в тому числі, складати адміністративні протоколи за ст.212-3 КУпАП (а.с.47-49).

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України та складання протоколу у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 11.02.2019 року, що є датою надання відповіді на запит ОСОБА_2 , тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.05.2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук