Провадження № 33/4820/276/19
Справа № 684/543/18 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Керницької Оксани Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ СКБ, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.08.2018 року о 18 годині 50 хвилини по вул. Шевченка, в с. Лисанівці, Старосинявського району, керував транспортним засобом Рендж Ровер р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя в Старосинявській ЦРЛ відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, також відмовився від підпису протоколу та надання показів в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 04.08.2018 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Шевченка, в с. Лисанівці, Старосинявського району, керуючи транспортним засобом Рендж Ровер р/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду камінь, після чого допустив виїзд на паркан та енергоопору, внаслідок ДТП транспортний засіб, паркан та енергоопора отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий на місці дорожньо-транспортної пригоди; вимога про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі пред`явлена більше, ніж через дві години після встановлення фактичних обставин справи; окрім того, йому було запропоновано пройти експертизу, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме він перебував за кермом автомобіля «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 , о 18 годині 50 хвилин 4 серпня 2018 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 056578 та БР № 056579 від 4 серпня 2018 року є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП: в таких не зазначено які саме документи до них додаються; відомості про те, що він відмовився від підписання таких є суперечливими, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що йому було запропоновано підписати протоколи , однак він відмовився.

Разом з тим, не можуть бути належними доказами у справі довідка Старосинявської ЦРЛ від 4 серпня 2019 року, копія схеми місця ДТП, пояснення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ці документи до них додаються.

Також, в матеріалах справи відсутній медичний висновок.

Стверджує, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими.

Також, судом першої інстанції також було порушено його право на захист, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та без даних про його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Керницької О.В., які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 4 серпня 2018 року о 18 годині перебував у вищевказаному автомобілі та на зазначеній автодорозі, але лише у якості пасажира. Натомість, за кермом перебував його товариш ОСОБА_7

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056578 від 4 серпня 2018 року, з якого вбачається, що 4 серпня 2018 року о 18 год. 50 хв. в Старосинявському районі в с. Лисанівці по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився в Старосинявській ЦРЛ (а.с.1);

- протоколу серії БР № 056579 від 4 серпня 2018 року, з якого вбачається, що в Старосинявському районі в с. Лисанівці по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду камінь, після чого допустив виїзд на паркан та енергоопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб, паркан та енергоопора отримали механічні пошкодження (а.с. 31);

- схеми місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на паркан та енергоопору (а.с.32);

- довідки, виданої лікарем Старосинявської ЦРЛ 4 серпня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.4);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 4 серпня 2018 року, відповідно до яких остання, перебуваючи по вул. Шевченка, 24 Старосинявського району в с. Лисанівці, побачила як із сторони Стара ОСОБА_8 в напрямку смт. Меджибіж по зустрічній смузі рухався автомобіль, марки «Land rover range rover», чорного кольору та зіткнувся із парканом. Відкинувши його автомобіль, допустив зіткнення із електроопорою та знову зіткнувся з іншим парканом. Вийшовши із автомобіля, водій почав розмовляти із власницею паркану. Згодом приїхали працівники поліції та почали встановлювати фактичні обставини справи (а.с.7);

- письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 4 серпня 2018 року близько 20 год., перебуваючи на вул. Шевченка біля криниці, бачили, що автомобіль «Land rover range rover», чорного кольору їхав на великій швидкості в напрямку смт. Меджибіж. При цьому, водій наїхав на камінь, який лежав на узбіччі в траві, після чого допустив зіткнення із парканом та лінією електроопори. В подальшому, із автомобіля вийшов водій, від якого було чути різкий запах алкоголю, а також у нього була нестійка хода. По приїзду працівників поліції водій був затриманий для складання адміністративних матеріалів (а.с.8-9);

- письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 4 серпня 2018 року о 23 год. 30 хв. до Старосинявської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 в якості водія для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння. Останній у їх присутності відмовився від проходження такого. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. Після цього водія було ознайомлено із місцем розгляду справи (а.с. 9-10).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий на місці дорожньо-транспортної пригоди; вимога про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі пред`явлена більше, ніж через дві години після встановлення фактичних обставин справи на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введених в дію 1 січня 2002 року, дорожньо транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули люди, чи завдані матеріальні збитки.

Вказана подія, що сталась 4 серпня 2018 року по вул. Шевченка, в с. Лисанівці, Старосинявського району за участю ОСОБА_1 є дорожньо транспортною пригодою, оскільки під час неї були завдані матеріальні збитки, що підтверджується даними розписок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких видно, що останній заподіяв їм матеріальну шкоду (а.с. 45, 46).

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно ж п. 12 вказаного Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість.

Отже, п. 12 вказаного Порядку є спеціальною нормою по відношенню до п. 7 цього ж Порядку, оскільки передбачає порядок огляду водія на стан сп`яніння саме у випадку скоєння ним ДТП.

Натомість, даною нормою не передбачено часових рамок, упродовж яких такий огляд (дослідження) має бути проведений. Разом з тим, чітко передбачає такий саме у лікарні.

Отже, на виконання вищевказаного Порядку, ОСОБА_1 після ДТП, складання відповідних протоколів, схеми місця ДТП, відібрання пояснень у очевидців та свідків тощо був доставлений працівниками поліції до лікарні для проходження огляду (дослідження), від якого відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що була дотримана в повному об`ємі процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а апеляційна скарга в цій частині така, що не відповідає вимогам закону.

Твердження апелянта про те, що в письмових поясненнях свідками підтверджено пропозицію йому пройти експертизу, а не огляд на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговує, оскільки відповідно до вищевказаних вимог закону ОСОБА_1 і повинен був фактично пройти експертизу (дослідження), оскільки скоїв ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 і у зв`язку з цим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 056578 та серії БР № 056579 від 04.08.2018 року (а.с. 1, 1), з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що за кермом автомобіля знаходилась особа чоловічої статі, коротко стрижена, одягнена в білу футболку, джинсові шорти та сині мокасини, віком близько 35 років.

Опис такої особи порушника повністю узгоджується із даними відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_11 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, був одягнений у білу футболку, джинсові шорти та сині мокасини.

Отже, саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Land rover range rover», д.н.з. НОМЕР_1 , 4 серпня 2018 року в Старосинявському районі в с. Лисанівці по вул. Шевченка, а не інша особа.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП надійшли до Стросинявського районного суду 16 серпня 2018 року.

Однак, судові засідання неодноразово відкладались, оскільки апелянт до суду не з`являвся, судові повістки не отримував.

В матеріалах справи (а.с. 16-19, 19-22) наявні багаточисельні конверти, в яких знаходяться судові повістки, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом було дотримано вимоги закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання рекомендованих листів з повісткою про виклик, однак апелянт таких не отримував з незалежних від суду причин.

Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в провадженні Старосинявського районного суду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, мав можливість з`ясувати дату та час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визначено пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог закону, зокрема ст. 277 КУпАП, обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду мало місце з його боку, нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є безпідставним. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 056578 від 04.08.2018 року та серії БР № 056579 зазначено, що особі повідомлялись вищевказані права. Окрім того, з його письмових пояснень вбачається, що він відмовився від таких саме на підставі ст. 63 Конституції України.

Твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами у справі, оскільки в таких зазначено, що водій відмовився від їх підписання у присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (зі змінами, затвердженими наказом МВС України 13 квітня 2018 року № 318), у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги закону (зі змінами), присутність двох свідків при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу не є обов`язковою.

Натомість, у протоколах, на виконання вимог закону, зроблено відмітку про те, що він від підпису відпису відмовився.

Доводи апеляційної скарги про порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП при складанні протоколів, оскільки в таких не зазначено конкретних назв документів, які до них додаються, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, незазначення конкретних назв документів, які додаються до протоколу, не є обов`язковою вимогою при його складанні.

Враховуючи вищевикладене, протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 056578 та серії БР № 056579 від 04.08.2018 року є належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що довідка Старосинявської ЦРЛ від 4 серпня 2019 року, копія схеми місця ДТП, пояснення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є неналежними доказами у справі, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ці документи до них додаються, то вимогами ст. 251 КУпАП не передбачено в обов`язковому порядку зазначення у протоколі про такі документи.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок на увагу суду не заслуговує, оскільки на а.с. 4 наявна довідка, видана лікарем Старосинявської ЦРЛ 4 серпня 2018 року, відповідно до даних якої ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (а.с. 4). Жодних сумнівів у її правдивості така не викликає, оскільки узгоджується з даними відеозапису (файл 0-02-04-384c…..).

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.