П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши заяву судді Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддю Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, її визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Черкаського району Черкаської області Середа Л.В. вважає, що підлягає самовідводу, оскільки ОСОБА_1 є двоюрідним братом її чоловіка- ОСОБА_2 . За таких підстав, з метою уникнення будь яких сумніві щодо неупередженості останньої, заявлено самовідвід у зазначеному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 07 червня 2019 року, суд вважає, що заява про самовідвід судді Середи Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Середи Л.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КпАП України - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О. А. Смоляр