Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/433/19
Провадження № 3/670/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кукурудзи Ю.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм у «Престижтранс»

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 226676 складеного 15.05.2019 року ОСОБА_1 15 травня 2019 року о 06.05 год. в смт. Віньківці керував маршрутним транспортним засобом за маршрутом Хмельницький-Віньківці з переобладнаннням, а саме зміненою конструкцією гальмівної системи - відсутній кран розподілу гальмівних зусиль на задню вісь, чим порушив п. 31.4.1.А та п.31.3 А ПДР України, на протязі року повторно, що передбачено ч. 1,2,3 ст. 121КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.1.А та п.31.3 А ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що гальмівна система відповідає технічній характеристиці автомобіля, яким він керував, що автомобіль проходив огляд перед виїздом з гаража і що переобладнань в гальмівній системі автомобіля немає, про що свідчить його техогляд в 2018 та в 2019 роках. На відео зображено іншу особу в с. Зіньків, а його авто оглядали в смт. Віньківці. Просить закрити справу.

Захисник Онофрійчука О.А. звернув увагу суду на те, що не підтверджений доказами факт вчинення його клієнтом правопорушення оговореного ст. 121 ч.4 КУпАП. Представлений суду відеоматеріал не відображає суті правопорушення, оскільки на відео зображено іншу особу. Вина ОСОБА_1 відсутня через те, що випускає автомобіль з гаража механік, про що є підпис у витязі з журналу механіка. Правопорушення не було вчинено водієм.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. А згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, що він 15 травня 2019 року о 06.05 год. в смт. Віньківці керував маршрутним транспортним засобом за маршрутом Хмельницький-Віньківці з переобладнаннням, працівник поліції підтверджує:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226676 складеним 15.05.2019 року, але в якому інспектор не зазначає марку, модель, тип транспортного засобу, конструкцію гальмівної системи, хоча вказує, що відсутній кран розподілу гальмівних зусиль на задню вісь;

- відеофіксацією події вчиненого правопорушення за участі ОСОБА_1 , яка не має ніякого відношення до події, про яку йдеться в протоколі, що від 15 травня 2019 року серії БД № 226676, оскільки на відео зображено іншу фізичну особу, інший населений пункт, інший транспортний засіб і інші обставини.

Із змісту представлених суду доказів недоведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ст. 121 ч.4 КУпАП, хоча підтверджено, що ОСОБА_1 30.07.2018 року притягувався за ст. 121 ч.2 КУпАП (довідка б/н та дати Департаменту патрульної поліції). Він визнав цей факт і повідомив, що сплатив 680 грн.

Представлені суду докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП об`єктивно не підтвердженують обставини, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 226676.

Окрім цього, ОСОБА_2 надав суду два протоколи № 00426-06176-18 від 19.12.2018 року та № 00426-01339-19 від 18.06.2019 року, згідно яких автомобіль марки М2 VOLKSWAGEN 2DX0AE пройшов технічний огляд в 2018 та в 2019 роках. Як повідомив ОСОБА_2 з порушеннями зазначеними поліцейським у протоколі його пройти нереально.

Витягом з наказів № 23 п.1 та № 43 ТОВ «Престижтранс» підтверджено, що цей водій перебуває у трудових відносинах із підприємством «Престижтранс», а автомобіль випускав із гаража 15.05.2019 року механік ОСОБА_3 , підпис якого стоїть у журналі механіка. Тобто за технічний стан авто відповідає механік. Він також несе відповідальність за обладнання (переобладнання) авто, про яке вказано в протоколі, оскільки водій стежить за зовнішнім станом автомобіля і не може володіти знаннями щодо конструкції його вузлів і агрегатів.

Відповідно до обов`язків механіка по випуску транспортних засобів на лінію, останній повинен:

- контролювати технічний стан транспортних засобів, якість технічного огляду і поточного ремонту (ТО і ПР);

- випускати на лінію тільки технічно справні транспортні засоби;

- проводити інструктування водіїв перед виїздом та перевіряти наявність посвідчення на право керування транспортним засобом, наявність шляхового листа, талона технічного паспорта, наявність відмітки лікаря про стан здоров`я водія в шляховому листі.

Водій перевіряє справність гальмівної системи, і не його обов`язок знати конструкції гальмових систем різних типів автомобілів.

Виходячи з того, що не водій, а механік, відповідно до представленого Журналу відповідає за технічний стан транспортного засобу, вина водія в переобладнані (якщо таке і мало б місце) відсутня.

З аналізу наведених доказів, недоведено об`єктивну сторону, а відповідно і відсутній склад правопорушення оговореного ст. 121 ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_4 , тому справа підлягає закриттю з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч.4 ст. 121, 247 ч.1 п.1, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення оговорене ч. 4 ст. 121КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Потапов