Справа №461/44/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ «Львів АТП-14631» закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2017 року, органом 4601, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 6494/20900/18 від 25.10.2018 року, 25.10.2018 року близько 05 години 25 хвилин в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VAN HOOL», модель «T-916 ASTRON», реєстраційний номер НОМЕР_3 (рейсовий автобус сполученням «Київ-Вроцлав») під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення її штампом «ПМК №229» Львівської митниці ДФС автобус направлено в бокс поглибленого догляду, де було виявлено у вантажному відсіку без ознак приховування незадекларований товар, а саме фісташки обсмажені розфасовані в дев`ять мішків білого кольору без маркування, загальною вагою 91 кг, який ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час та дату розгляду справи судовою повісткою/

Захисник Ільницького В.М., адвокат Кріль О.М., в судове засідання не прибула. Через канцелярію суду поступило клопотання адвоката Кріль О.М., в якому просила суд закрити провадження у справі №461/44/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №6494/20900/18 від 25.10.2018 р. товар повернути ОСОБА_1 .

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №6494/20900/18 від 25.10.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці Ільницькому В.М. вчинено 25.10.2018 р.

Матеріали справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили в суд 06.06.2019 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (25.10.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю. Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.472, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України у редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5288-VI.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №№6494/20900/18 від 25.10.2018 р. товар - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко