Справа №: 343/742/19
Провадження №: 3/0343/169/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І.І.,

секретаря - Оленюк Т.В.,

з участю: прокурора - Сабари Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Сахненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, працюючого головою Долинської державної адміністрації Івано-Франківської області, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Долинської районної держаної адміністрації Івано-Франківської областіпорушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - голову Івано-Франківської ОДА або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Згідно з протоколом № 112-113/2019 від 04.04.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - голову Івано-Франківської ОДА або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно розпорядження Президента України від 24.01.2015 №73/2015-рп ОСОБА_1 призначено головою Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

26.01.2015 ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді голови Долинської районної державної адміністрації (розпорядження голови Долинської РДА № 18 від 26.01.2015). Вказана посада до 16.11.2017 відносилась до посад державного службовця категорії «А».

У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» №2190-19 від 09.1.2017, який вступив в силу 16.11.2017, внесено зміни до Закону України «Про державну службу», згідно яких, на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників не поширюється дія цього закону, а відповідно вони позбавлені статусу держслужбовців.

За таких обставин ОСОБА_1 до 16.11.2017 був суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, а з 16.11.2017 - посадовою особою державних органів (підпунктом «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій

службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту

заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття

неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до

цього призвести.

Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ОСОБА_1 являється власником автосервісу за адресою

АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою м. Долина,

вул. Б.Хмельницького, 25Б зареєстроване ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО

36963873), яке налає послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Згідно інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 являється власником автобуса марки БАЗ А079.19, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким з 31.10.2015 по даний час згідно доручення та тимчасового реєстраційного талону користується ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873).

Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки ОСОБА_1 отримує дохід від ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873) за надання майна в оренду. За 2015-2018 роки ОСОБА_1 отримав дохід за оренду майна від ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873) в сумі 23200 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_1 , як голова Долинської РДА, в межах затвердженого бюджету виступає розпорядником коштів Долинської РДА.

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Долинської районної держаної адміністрації порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника голову Івано-Франківської ОДА або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось в укладанні 22.05.2017 від імені Долинської РДА договору №28 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів.

Аналогічно ОСОБА_1 уклав ще 8 договорів на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів, а саме: договір №35 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 13.07.2017; договір №55 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 28.09.2017; договір №27 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 12.04.2018; договір №35 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 02.05.2018; договір №36 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 02.05.2018; договір №70 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 03.10.2018; договір № 113 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 17.12.2018; договір №114 на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів від 17.12.2018.

Із вищенаведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом - укладання договорів на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), з яким він пов`язаний позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів і його службовими повноваженнями голови Долинської РДА, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, діяння службової особи, однак останній в порушення вимог ст.28 Закону від імені Долинської РДА уклав договори на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), згідно яких ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873) отримало з бюджету кошти на суму 41258 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника голову Івано-Франківської ОДА або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір укласти 22.05.2017, 13.07.2017, 28.09.2017, 12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018 та 17.12.2018 від імені Долинської РДА договори на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), з яким у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 22.05.2017,13.07.2017, 28.09.2017, 12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018,17.12.2018.

Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Місцем учинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є юридична адреса Долинської РДА: пр.-т. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківської області.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Факт скоєння правопорушення підтверджується: деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2015, 2016,2017 та 2018 роки; скріншотом Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 ; Витягом з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873); інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо ОСОБА_1 ; інформацією про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України щодо ОСОБА_1 ; копіями договорів на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів укладених головою Долинської РДА ОСОБА_1 з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873); інформацією з Івано-Франківської ОДА, щодо ОСОБА_1 ;копіями документів, які засвідчують факт призначення ОСОБА_1 на посаду голови у Долинської РДА; копією розпорядження Долинської РДА №436 від 26.12.2018 з додатком; іншими матеріалами справи.

Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Долинської районної держаної адміністрації Івано-Франківської областіпорушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Згідно з протоколом № 114-115/2019 від 04.04.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, уклавши 22.05.2017, 13.07.2017, 28.09.2017, 12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018 та 17.12.2018 від імені Долинської РДА договори на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), з яким у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: 22.05.2017, 13.07.2017, 28.09.2017,12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018, 17.12.2018.

Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Місцем учинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є юридична адреса Долинської РДА: пр.-т. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківської області.

Дані адміністративні матеріали поступили до Долинського районного суду Івано-Франківської області 15.04.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не вчиняв дій та не приймав рішень, які б вказували на конфлікт інтересів. З керівництвом ТзОВ «АрТранс» він жодних відносин не підтримує. Дана фірма запропонувала найменшу ціну, а він виходив з мотивів монополії бюджетних коштів, а не з власних чи будь-чиїх інших інтересів. Кошти за договорами перераховувались по перерахунку. Деякі договори підписувались ним, деякі- заступниками. Між ним, як фізичною особою та ТзОВ «АрТранс» укладено договір оренди на майно автосервісу. Будь-якої майнової вигоди він не отримував та отримувати не міг, бралась до уваги найменша цінова пропозиція. Проведення тендерів в даному випадку не здійснювалось через незначну суму.

Захисник Сахненко Л.В. в судовому засіданні вказала про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні даних адміністративних правопорушень, а тому склад даних правопорушень відсутній. Ввважає, що викладені обставини, які ставляться у вину особи не відповідають дійсності, а його дії не містять обов`язкових ознак правопорушення, пов`язаного із корупцією. Зазначила, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 112-113/2019 року ОСОБА_1 як голова Долинської районної державної адміністрації від імені зазначеного органу впродовж 2017, 2018 років укладав цивільно-правові угоди з ТзОВ «АрТранс» на виконання ремонтних робіт транспортних засобів, що були на балансі держадміністрації.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які би вказували на неправомірність здійснення таких угод чи порушення порядку здійснення господарської діяльності державної установи. Натомість, представлені документи, які підтверджують що саме ТзОВ «АрТранс» у порівнянні з іншими виконавцями аналогічних робіт надавало найбільш вигідні умови в оплаті послуг. Тобто, укладаючи цивільно - правові угоди ОСОБА_1 діяв в інтересах державного органу, економлячи кошти державного бюджету.

Разом з тим, посадові особи Департаменту захисту економіки Націонатьної поліції України, складаючи протокол про корупційне правопорушення, допустилися вільного тлхмачення окремих понять, визначених Законом України «Про запобігання корупції», та безпідставно вказали, ще ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів та недотримався певних умов щодо недопущення його виникнення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був повідомити певні органи про свої наміри укласти договори на технічне обслуговування транспорту із ТзОВ «АрТранс», так як саме із цим товариством у нього раніше існувати позаслужбові стосунки у виді наявності попереднього договору оренди. Інших обставин, які би вказувати на особливі відносини ОСОБА_1 з власниками ТзОВ в матеріалах справи не зазначено.

Таким чином, за логікою особи, яка склала протокол державний службовець, який особисто здійснив цивільно-правову угоду, постійно зв`язаний із стороною угоди особистим інтересом і перебуває в стані реального конфлікту інтересів, що може вважатися особливими позаслужбовими стосунками.

Однак, таке тлумачення Закону не тільки суперечить його змісту, але й не відповідає елементарним нормам здорового глузду, оскільки будь-яка особа постійно здійснює ті чи інші угоди в побутовому житті, що не надає їй особливих позаслужбових стосунків з кожною із сторін і не зумовлює постійний конфлікт інтересів.

В суді дійсно встановлено, що ОСОБА_1 у 2015 році уклав строковий договір оренди автобуса БАЗ А079 та земельної ділянки за умовами оплати оренди із ТзОВ «АрТранс». При цьому, жодних додаткових чи особливих умов для виконання договірних зобов`язань в цих договорах не обумовлювалося. Тобто, сторони домовленості не були обтяженими особливими зобов`язаннями окрім виконувати належним чином умови договору оренди, за яким ОСОБА_1 передав у користування своє майно, а орендар оплачував орендну плату.

Тому, для ОСОБА_1 не було підстав вважати, що він укладаючи інші договори із ТзОВ «АрТранс» діє в стані особистого інтересу, оскільки такого не існувало. Нові договори жодним чином не були пов`язані з орендою та не впливали на орендну плату чи інші обставини орендних відносин.

Звинувачуючи ОСОБА_1 у приватному інтересі через «позаслужбові стосунки» із ТзОВ «АрТранс» працівники поліції не навели жодних даних про те, що особа будь-яким чином при виборі виконавця робіт задовольняла свої особисті інтереси чи інтереси інших осіб або існувала загроза такого. Навпаки, встановлено що ОСОБА_1 діяв в інтересах служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями. При цьому, в справах про правопорушення така суперечність повинна бути об`єктивною та доведеною.

В конкретній ситуації не встановлено та не доведено обставин, які би об`єктивно вказували на приватний інтерес ОСОБА_1 у договірних відносинах із ТзОВ «АрТранс» на техобслуговування державного транспорту, що зумовлювався би договором оренди майна.

Іншими словами, сам по собі факт наявності цивільно-правових відносин із державним службовцем не вказує про постійну наявність приватного інтересу нього службовця в подальших договірних відносинах.

Твердження про наявність позаслужбових стосунків в контексті Закону України «Про запобігання корупції» є виключно припущенням та формальним розумінням Закону.

Крім цього, відповідальність особи за антикорупційним законодавством може мати місце виключно при наявності вини (прямого умислу) на вчинення протиправних дій. Таких ознак в діях ОСОБА_1 не встановлено та не зазначено в протоколі про корупційне правопорушення.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку про відсутність в діях особи складу правопорушення, яке передбачене ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, у зв"язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП, просить провадження закрити.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за №№112-113/2019, 114-115/2019 від 04.04.2019 року, складених начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Качанівським О.З., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, до 16.11.2017 будучи суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, а з 16.11.2017 - посадовою особою державних органів (підпунктом «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"), порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника голову Івано-Франківської ОДА або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір укласти 22.05.2017, 13.07.2017, 28.09.2017, 12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018 та 17.12.2018 від імені Долинської РДА договори на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), з яким у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, уклавши 22.05.2017, 13.07.2017, 28.09.2017, 12.04.2018, 02.05.2018, 03.10.2018 та 17.12.2018 від імені Долинської РДА договори на технічне обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873), з яким у нього наявний приватний інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками у вигляді надання майна в оренду та отримання за це грошових коштів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно рапорту начальникові УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України від 02.04.2019 О.З. Качанівського, ним проводились заходи щодо збору фіксації фактів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 т.172-7 КУпАП головою Долинської РДА ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ОСОБА_1 являється власником автосервісу за адресою:

АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою м. Долина,

вул. Б.Хмельницького, 25Б зареєстроване ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО

36963873), яке налає послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

У відповідності до інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 являється власником автобуса марки БАЗ А079.19, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким з 31.10.2015 по даний час згідно доручення та тимчасового реєстраційного талону користується ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873).

Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація) ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки ОСОБА_1 отримує дохід від ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873) за надання майна в оренду. За 2015-2018 роки ОСОБА_1 отримав дохід за оренду майна від ТзОВ «АрТранс» (ЄРДПО 36963873) в сумі 23200 грн.

Про те, щоОСОБА_1 призначено головою Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області свідчить розпорядження Президента України від 24.01.2015 №73/2015-рп.

Згідно розпорядження голови Долинської РДА № 18 від 26.01.2015 ОСОБА_1 26.01.2015 приступив до роботи на посаду голови Долинської районної державної адміністрації. Вказана посада до 16.11.2017 відносилась до посад державного службовця категорії «А».

У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» №2190-19 від 09.1.2017, який вступив в силу 16.11.2017, внесено зміни до Закону України «Про державну службу», згідно яких, на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників не поширюється дія цього закону, а відповідно вони позбавлені статусу держслужбовців.

За таких обставин ОСОБА_1 до 16.11.2017 був суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, а з 16.11.2017 - посадовою особою державних органів (підпунктом «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції").

ОСОБА_1 25.03.2014 попереджений про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені Законом України "Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Відповідно до статті 1 Закону під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у п.1, 2, ч.1 ст. 3 цього Закону,

зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального,

потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли

особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи

потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку

перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї

безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство

чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання

повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

з)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального

конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного

конфлікту інтересів.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство

щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його

виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій

службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту

заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття

неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до

цього призвести.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколів № 112-113/2019, №114-115/2019 від 04.04.2019 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: