Справа 333/2716/19
Провадження 3/333/899/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Катанова А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у КП НПК «Іскра», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №316798 від 07.05.2019 року, 07.05.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Сікорського, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду та стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб стоїть без порушень ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, серії ОБ №140556 від 07.05.2019 року, 07.05.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Сікорського, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 13.1 і 2.3 б ПДР України та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, серії БД №316797 від 07.05.2019 року, 07.05.2019 року о 20 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Сікорського, 21 водій автомобіля «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

До суду вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли 07.05.2019 року. Їх розгляд було призначено на 05.06.2019 року. Того ж дня вказані справи були об`єднані в одне провадження №333/2716/19.

У судовому засіданні 05.06.2019 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.05.2019 року, приблизно о 21-00 год. він разом з ОСОБА_2 , яка є його цивільною дружиною, їхали в автомобілі «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності. ОСОБА_2 перебувала за кермом вказаного автомобіля та була твереза, а він на передньому пасажирському сидінні, так як в той день він святкував день народження свого товариша і знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вони їхали по вул. Сікорського ( АДРЕСА_3 Куйбишева АДРЕСА_4 у бік вул. Басейної, що розташована неподалік від стадіону «Славутич Арена» у м. Запоріжжі. У той час в автомобілі усе скло, яке затемнене, було закрито та у салоні гучно грала музика. Коли під`їхали до стоянки, яка знаходиться безпосередньо біля зазначеного стадіону, сторож відкрив ворота та ОСОБА_2 заїхала на територію стоянки. Під час поїздки у нього з останньої виникла сварка, тому коли ОСОБА_2 поставила на стоянку автомобіль, то відразу вийшла з машини та направилася додому, а він залишився біля автомобіля.

Через деякий час на стоянку під`їхав автомобіль «Geely» з двома чоловіками, як у подальшому він дізнався - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні почали його звинувачувати у тому, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль «Geely». Він проти цього заперечував, тому хтось із вказаних чоловіків викликав патрульну поліцію, яка приїхала, приблизно через 10-15 хвилин.

У подальшому, працівники поліції на нього склали 3 протоколи про адміністративні правопорушення, у т.ч. за ст.130 КУпАП, так як він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Він дійсно не погоджувався проходити такий огляд, так як в той вечір не був за кермом автомобіля.

На теперішній час він розрахувався з ОСОБА_4 за ремонт пошкодженого автомобіля, так як вони з ОСОБА_2 все-таки дійшли висновку, що вона, перебуваючи за кермом автомобіля могла скоїти дорожньо-транспортну пригоду, хоча того вечора такої впевненості у нього не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Катанов ОСОБА_5 ., враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини, заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та свідків, вказаних у зазначеному процесуальному документі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Розглянувши вказане клопотання, суддя його задовольнив.

Допитана свідком ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, та додатково пояснила, що дійсно 07.05.2019 року, приблизно о 21-00 год. вона на автомобілі «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 забрала останнього з кафе, розташованого по вул. Іванова, після чого вони поїхали додому у бік вул. Басейної у м. Запоріжжі. В той вечір вона була твереза, тому керувала вказаним автомобілем. У неї є посвідчення водія з 2009 року, але керує вона автомобілем не кожного дня. Коли під`їхали на стоянку, розташовану біля стадіону «Славутич Арена», вона з ОСОБА_1 посварилася та відразу пішла додому, а останній там залишився. Що відбувалося у подальшому з ОСОБА_1 , вона не знає. Під час слідування додому 07.05.2019 року, вона не помітила, що скоїла ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 07.05.2019 року, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 перебували у дворі будинку АДРЕСА_5 , де мешкають його батьки. Біля будинку на проїжджій частині він залишив свій автомобіль - «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно о 20-00 год. він почув звук удару, а потім спрацювала сигналізація на вказаному автомобілі. Коли він вийшов з двору, то побачив, що від того місця, де перебував його автомобіль, на відстані 30 метрів віддалявся транспортний засіб «GREAT WALL», білого кольору. На його автомобілі праворуч він помітив пошкодження та відсутність дзеркала. Крім того, на місці ДТП був пластик білого кольору, тому він вирішив, що зазначений автомобіль має відношення до ДТП.

Після цього, він з ОСОБА_3 сіли в його автомобіль та почали переслідувати транспортний засіб «GREAT WALL». Проїжджаючи по вул. Південне шосе, вони догнали зазначений транспортний засіб та побачили, що праворуч у нього маються пошкодження та розбите дзеркало. Вікна в автомобілі «GREAT WALL» були закриті, він постійно сигналив та кліпав світлом, щоб цей транспортний засіб зупинився. Але переслідуємий автомобіль не зупинявся і на одному з перехресть, коли горіло червоне світло, він зупинив свій транспортний засіб, а автомобіль «GREAT WALL» продовжив рух, порушуючи правила ПДР. Таким чином, він втратив з полю зору вказаний автомобіль та по мобільному телефону повідомив про ДТП до поліції.

Після цього, приблизно через 5 хвилин, проїжджаючи повз стоянку біля стадіону «Славутич Арена», він побачив автомобіль «GREAT WALL», білого кольору, який вони з ОСОБА_3 переслідували. Коли під`їхали, то біля вказаної машини стояв ОСОБА_1 ,. від якого він почув запах алкоголю. На питання про власника автомобіля «GREAT WALL», ОСОБА_1 відповів, що це він, але заперечував факт скоєння ДТП. У зв`язку з цим, він викликав працівників поліції.

Коли приїхали патрульні поліцейські, ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан сп`яніння, а потім відмовився, тому відносно останнього працівники поліції склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Під час переслідування автомобіля «GREAT WALL», він не бачив, хто саме знаходився за кермом автомобіля. Спілкувався на той час з ОСОБА_1 , так як останній зазначив, що він є власником транспортного засобу. На цей час матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має, так як останній відшкодував усі збитки, пов`язані з ремонтом автомобіля.

Допитаний свідком ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронником на стоянці автомобілів біля стадіону «Славутич Арена» у м. Запоріжжі вже 8 років. На стоянці знаходиться не більше 34 машин, тому він усіх власників автомобілів знає в обличчя.

07.05.2019 року, приблизно о 21-00 год. на стоянку заїхав автомобіль «GREAT WALL», білого кольору. Він відкрив ворота і вказаний автомобіль заїхав на місце для паркування. З автомобіля «GREAT WALL» з боку водійського сидіння вийшла ОСОБА_2 , яка відразу пішла у бік вул. Басейної. Між ним та автомобілем на той час була відстань не більше 8 метрів, тому він це добре бачив. Після цього з боку пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1

Через деякий час на територію стоянки приїхав автомобіль «Geely» з двома чоловіками, які почали спілкуватися з ОСОБА_1 Він суті розмови не чув, так як перебував у сторожці. У подальшому, приблизно через 30 хвилин, приїхали працівники поліції, які також почали спілкуватися з ОСОБА_1 Один з працівників поліції заходив до нього у сторожку і запитав, чи є працюючі відеокамери. Він відповів, що дійсно відеозапис відбувається, але дозвіл на його вилучення необхідно отримати у керівництва стадіону. Хто саме керував автомобілем під час його заїзду до стоянки, працівники поліції, не питали.

У період з 10.06.2019 року по 21.07.2019 року суддя перебував у щорічній відпустці.

У судове засідання 22.07.2019 року працівники патрульної поліції Максимов К.С. та ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повісток за місцем їх роботи 18.06.2019 року. Суддя листом про необхідність допиту вказаних працівників поліції звертався також до начальника УПП в Запорізькій області Михайловської С.В. Також, у судове засіданні не прибув і свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи неявку у судове засіданні вказаних осіб, суддя прийняв рішення щодо відкладення розгляду справи та повторного виклику свідка та працівників поліції.

06.08.2019 року у судове засідання свідок ОСОБА_3 та працівники патрульної поліції повторно не з`явилися. Останні були повідомлені судом рекомендованими повістками, які були вручені 26.07.2019 року, а також листом на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Михайловської С.В. Свідок ОСОБА_3 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повістку не отримав, при цьому конверт з повісткою повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній».

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього та свідків, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №316798 від 07.05.2019 року;

- довідка от отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з порушенням ПДР України;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати відносно ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ОБ №140556 від 07.05.2019 року;

- схема місця ДТП;

- фотознімки до схеми місця ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії БД №316797 від 07.05.2019 року.

Жоден із досліджених вказаних документів не свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не вбачається, що останні бачили безпосередньо ОСОБА_1 за кермом автомобіля «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час скоєння ДТП.

При огляді відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що фактично на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, іншого доказового значення, цей відеозапис не має.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в адміністративній справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «GREAT WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 07.05.2019 року о 20 год. 30 хв.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод