Справа № 551/779/19
Провадження №3/551/264/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи (зі слів), 01.08.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122 4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року о 05-55 год. по вул. Урожайна в с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та був припаркований на узбіччі, завдавши йому механічних пошкоджень, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому проїжджаючи по вул. Гоголя в цьому ж селі здійснив наїзд на бетонний паркан. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, черговим лікарем Шишацької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10а, 2.9а Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, підтвердивши факт керування автомобілем в станів алкогольного сп`яніння та зіткнення з бетонним парканом, натомість заперечив факт ДТП з автомобілем «BMW» та залишення після цього місця ДТП.

До вказаних пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично та вважає, що вони надані з метою уникнення відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також можливої цивільної відповідальності за пошкодження іншого транспортного засобу.

Зокрема надані ОСОБА_3 пояснення є непослідовними та нелогічними, мають значні розбіжності у часті з фактичними обставинами події. Так надаючи пояснення суду ОСОБА_1 вказав, що після сварки з дружиною випив близько 150 грам горілки о 15-00 год., а близько 18-00 год. перебуваючи у с. Великий Перевіз допустив зіткнення з парканом та залишився сидіти у машині, чекаючи приїзду працівників поліції.

Після неодноразового уточнення часу події судом та наголошенні на тому, що ДТП мало місце близько 06-00 год. ранку, а медичне освідування ОСОБА_1 проводилось о 09-00 год. 01 серпня 2019 року, ОСОБА_4 змінив свої свідчення та почав пояснювати, що дійсно ДТП сталось зранку 01 серпня 2019 року. При цьому такий значний розрив з моменту вживання алкоголю до моменту зіткнення з парканом в стані сп`яніння пояснював незадовільним станом свого здоров`я

Крім непослідовності вказаних пояснень ОСОБА_1 вони спростовуються, а його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується рядом доказів, що були оцінені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, саме:

- усними поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що о 05-30 год. 01 серпня 2019 року бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля автомобіля «BMW», що був припаркований біля будинку по вул. Урожайній, 11 в с. Великий Перевіз. Після цього близько 07-00 год. побачила вказаний автомобіль, що врізався в бетонний паркан неподалік. При цьому водій автомобіля спав за рулем. Про вказану подіє вона негайно повідомила мати власника автомобіля «BMW» та вони разом виявили на вказаному автомобілі механічні пошкодження;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що близько 07-00 год. 01 серпня 2019 року до неї в будинок по АДРЕСА_2 прийшла сусідка ОСОБА_5 повідомила, що інша машина пошкодила їхній автомобіль, який був припаркований поряд з двором. При цьому причетний до пригоди автомобіль врізався в бетонний паркан неподалік. Вийшовши на вулицю разом з сином, вони побачили пошкодження свого автомобіля з правої сторони, а також неподалік інший автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 При цьому автомобіль врізався в бетонне огородження силосної ями, а його водій спав за кермом.

- аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4-5);

- аналогічним письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який додатково вказав, що водій автомобіля ВАЗ 2115 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, намагаючись залишити місце події. При цьому погоджувався з тим, що пошкодив автомобіль потерпілого та пропонував домовитись за гроші (а.с6);

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085589 від 01.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 085601 від 01.08.2019 року за ст. 124 КУпАП та серії ОБ № 085602 від 01.08.2019 року особисто підписаними правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с.2, 13, 26);

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.-8.2019 відповідно до яких ОСОБА_1 факти керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП з іншим автомобілем та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтвердив (а.с. 6, 18, 31);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано положення обох транспортних засобів після вчинення ДТП, а також наявні на них пошкодження (.с.14)

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 34 від 01.08.2019 року (а.с. 7).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу та паркану, а також залишення останнім місця ДТП, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання передбачає більш суворі види та міри стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: ГУК у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап