Провадження № 33/4820/353/19
Справа № 689/2434/18 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -- ОСОБА_1 , його захисника Кучерявого О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_11., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 листопада 2018 року о 9 год. 00 хв. на польовій дорозі сполученням с. Волудринці - с. Коритна, керуючи транспортним засобом «FIAT 230 L», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля в ліву сторону дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 11.3., 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_4 , не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає чинному законодавству України, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки на відео з реєстратора, який наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні видно, що ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль завчасно, на достатній відстані до зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який, не зменшуючи швидкості, не врахувавши погодних умов та дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем під керуванням апелянта. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання апелянта про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що заміри дорожнього покриття працівником поліції про те, що автомобільна дорога має ширину 4,5 м та можливий вільний роз`їзд двох зустрічних автомобілів, не відповідають дійсності, оскільки апелянтом здійснено заміри та встановлено, що ширина проїзної частини становить 3,15 м, що унеможливлює безпечно роз`їхатись двом автомобілям. Також вважає, що дана дорога не підпадає під визначення у п.1.10 Правил дорожнього руху України, оскільки це є довільно накатана дорога (колія).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кучерявого О.В. , в підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції в обґрунтування таких висновків послався на протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2019 року, дані схеми місця ДТП від 7 квітня 2019 року, на пояснення свідка (працівника поліції) ОСОБА_7 , відеозапис з реєстратора потерпілого ОСОБА_2 та копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 22 листопада 2018 року за порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи направлявся Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області на доопрацювання 4 січня 2019 року та 14 березня 2019 року, однак недоліки, про які йшлось, зокрема, в постанові від 14 березня 2019 року в повній мірі усунені не були .

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23), ОСОБА_8 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України: п. 2.3. «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 31.4.5 - який виключений судом з обвинувачення ОСОБА_1

Повертаючи справу на доопрацювання суд першої інстанції в своїй постанові від 14 березня 2019 року (а.с.43) зауважив, що при складанні протоколу та оформленні справи з долученням доказів, слід було чітко визначити місце дорожньо-транспортної пригоди, позаяк положення Правил дорожнього руху не містять терміну «польова дорога».

Однак суд першої інстанції належним чином не перевірив таких обставин, не з`ясував, чи є дорога між с.Волудринці та с.Коритна дорогою з двостороннім рухом в розумінні п.1.10 ПДР (що смуга руху на проїздній частині має бути завширшки 2,75м, поняття «дорога»), вказавши в протоколі, що зіткнення відбулось на «польовій дорозі».

В протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, йдеться про порушення ОСОБА_9 п. 11.2 Правил дорожнього руху (тобто про порушення на дорозі, яка має декілька смуг руху), однак в протоколі не відображено, в якій смузі руху (якщо встановлено, що це дорога з двостороннім рухом) рухався кожен з водіїв, та чи здійснив виїзд на смугу зустрічного руху ОСОБА_10 . Крім того, належним чином, не з`ясовано, чи відповідала ширина дороги в час, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода (зимовий час) даним, зафіксованим на час проведення огляду в квітні 2019 року, зважаючи на наявність різних за змістом об`єктивних даних в справі з цього приводу.

З наданого відеозапису з реєстратора транспортного засобу потерпілого видно, що автомобілі рухались назустріч один одному (по накатаній колії) по польовій дорозі, на якій відсутні будь-які дорожні знаки та розмітка. Під час апеляційного розгляду обидва водії визнавали, що рухались назустріч, потерпілий стверджував про можливість роз`їзду.

На переконання апеляційного суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох водіїв. Також, в даній ситуації фактично не перевірялась можливість уникнення зіткнення для іншого водія з моменту виникнення перешкоди для руху та відповідність його дій на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів, в тому числі, шляхом призначення експертиз, неможливо.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справах про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи. Зважаючи на відсутність усіх необхідних вихідних даних, апеляційний суд позбавлений, також усунути виявлені недоліки шляхом призначення автотехнічної експертизи.

В ході проведення додаткової перевірки слід за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх захисників, провести повторний огляд місця події, визначити місце зіткнення, момент виникнення небезпеки для руху обидвом водіям, після чого, в тому числі, шляхом експертних досліджень перевірити, чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху, чи мав можливість як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху, в місці, де згідно схеми відбулось зіткнення, Правилам дорожнього руху, визначити дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, - скасувати, а матеріали справи направити до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя