Справа № 379/714/19
Провадження № 3/375/356/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суддя у відставці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді судді Таращанського районного суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно з п/п «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, в установлений термін - у десятиденний строк з моменту настання суттєвих змін у майновому стані, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про нарахування йому 12.10.2018 заробітної плати у сумі 100906, 34 грн. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечив підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-6 КуПАП, так як у нього був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, тому що на його картковий рахунок було зараховано 81229,67 грн. і тому він, знаючи, що необхідно декларувати суттєві зміни в майновому стані, що перевищують 50 прожиткових мінімумів, тобто 88100 грн., не подав відповідну декларацію в установлений 10-денний строк. Також вважає, що він не є суб`єктом, на якого поширюється Закон України «Про запобігання корупції» за виключенням ч.2 ст.45 Закону, за якою він зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 ст.45 Закону порядку декларацію за минулий рік. Крім того, перевірка по справі та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, проведена не уповноваженим на те органом, що дає підстави визнати недопустими всі докази по справі.

Дослідивши надані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В той же час у відповідності до ч.3 ст.38 КУпАПА адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164--14, 212---15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тому суд вважає, що на час розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто на 30.07.2019 закінчився передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення, так як у відповідь на запит заступника начальника управління захисту економіки в Київській області Шульги О.С. територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області направлена довідка про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , яка отримана УЗЕ 15.03.2019, тобто в день отримання даної довідки було виявлено адміністративне правопорушеня, вчинене ОСОБА_1 , а протокол є тільки фіксацією даного порушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.172-6, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред`явлена до виконання_______________