Провадження № 3/161/3360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 05.12.2018 о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Конякіна, 35А у м. Луцьк на автомобільній стоянці ТЦ «АТБ», під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що протягом 05.11.2018 взагалі не перебував на стоянці ТД «АТБ». В листопаді та грудні 2018 року з ним неодноразово спілкувались працівники поліції в зв`язку з тим, що транспортний засіб схожий на його здійснив наїзд на інший автомобіль. Він неодноразово давав пояснення працівникам поліції про те, що не був присутній в той день біля вказаного магазину. Працівники поліції оглядали його автомобіль та робили необхідні заміри з метою виявлення ушкоджень, спричинених зіткненням, однак такі ушкодження виявленні не були.На його запитання про висновок, чому саме він вчинив наїзд на автомобіль, працівники поліції відповідали, що на камерах відеоспостереження видно схожий автомобіль. На підставі викладеного просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до матеріалів справи фотокопій (а.с. 13-17) неможливо встановити який автомобіль здійснив ДТП, схему ДТП складено зі слів ОСОБА_2 (а.с. 4)

З копії відповіді старшого охоронника ОСОБА_3 (а.с. 8) вбачається, що при перегляді камери зовнішнього відеонагляду по факту ДТП, яке мало місце 05.12.2018 року о 20 год 40 хв, встановити номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП та покинув місце пригоди не вдалося. Встановлення факту ДТП неможливе у зв`язку з поганою якістю зображення та темної пори доби.

Будь-яких доказів того факту, що саме транспортним засобом ОСОБА_1 здійснено ДТП, працівниками поліції не надано.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт причетності до даної ДТП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук