Справа № 644/2409/19
Провадження № 3/644/824/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 р. Харків

10 червня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року серії БД № 158870, 08 березня 2019 року о 22-00 годин в м. Харкові по вул. Луї Пастера, б. 177 водій ОСОБА_1 керував квадроциклом 125 ATV-2 LAEXAZI07СА90018 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

ОСОБА_1 пройшов огляд н стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARH-0316 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду НОМЕР_1 пром. З результатом був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 08 травня 2019 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 березня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив дозволу покататись на квадроциклі , на за він погодився. Близько о 20-00 годині ОСОБА_4 подзвонив та повідомив, що квадроцикл зламався, пропала підсвітка габаритів і він на нього чекає в лісосмузі по вул. Луї Пастера. Він попередив ОСОБА_4 , що сьогодні свято, як тільки закінчить роботу в гаражі, десь через дві години прибуде. Приблизно о 21-00 годині він прибув у лісосмугу по вул. Луї Пастера, навпроти будинку № 179, побачив, що дійсно квадроцикл зламаний, намагався його відремонтувати на місці. На вулиці було прохолодно, руки були в мазуті, тоді він попрохав ОСОБА_4 піти додому та знайти знайомих водіїв з причепом, щоб відвести квадроцикл у його двір за місцем зберігання. В лісосмузі було темно, він почав штовхати квадроцикл під ліхтар, на проїзджу частину дороги він не зміг виштовхати квадроцикл, стояв в лісосмузі за чотири метри до проїзної частини. Приблизно о 22-00 годині під`їхав екіпаж патрульної поліції та запитали у нього, що трапилося, попросили надати документи на квадроцикл. На їх прохання він показав талон купівлі і пояснив, що не керував квадроциклом, на ньому катався його друг та зламав. Правил дорожнього руху він не порушував, а наразі він повинен приїхати з причепом, щоб відвезти квадроцикл до нього у двір. Дебати з поліцейськими з приводу того, чи являється квадроцикл транспортним засобом і чи підлягає реєстрації тривали більше 1,5 години, поки він не показав свої права на керування мотоциклом, так як паспорту при собі не було, а необхідно було засвідчити свою особу. Працівниками поліції водійське посвідчення було незаконно вилучене. Він не заперечував, що випив келих шампанського в гаражі і погодився пройти тест на газоаналізаторі, але транспортним засобом він не керував і правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що сенсу їхати до медичного закладу у нього не було, оскільки він не хотів покидати свою власність квадроцикл у лісосмузі. Через півтори години поліцейські привезли понятих та о 23-25 годині стали складати на нього протокол та вилучили водійське посвідчення на управління мотоциклом.

В судове засідання, яке призначено на 10 червня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання з проханням провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому посилався на те, що факт перебування водія після зупинки транспортного засобу, яким він керував, з ознаками алкогольного сп`яніння ніякими фактичними, належними і допустимими доказами не підтверджено, оскільки він не керував транспортним засобом і знаходився не на проїжджій частині дороги, а в лісосмузі, ремонтуючи квадроцикл, який не є транспортним засобом і не має державної реєстрації. Вважає, що для підтвердження чи спростування факту керування ним квадроциклом в стані алкогольного сп`яніння і перевірки його доказами, за обставин не зазначення уповноваженою посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення про допущення водієм порушення вимог п. 2.9 ПДР України і довільного, всупереч вимог ст. 256 КУпАП формулювання фабули правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та не чітка мова»- не має жодних правових підстав, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 279 КУпАП проводиться тільки щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08 березня 2019 року.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Обставини адміністративного провадження в цілому спростовують викладені ОСОБА_1 . факти, на які він посилається, будь-яких інших доказів ним не надано.

З урахування того, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 10 червня 2019 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити та подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.