Справа № 288/974/19
Провадження № 3/288/313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області Служба Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: військовий комісар Попільнянського РВК, підполковник,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_1 перебуваючи на посаді підполковника та призначений відповідальною особою за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі (наказ командувача Сухопутних військ ЗС України № 743 від 17.09.2015 року) в порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 року № 939, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Вищезазначені порушення скоєні ОСОБА_1 були виявлені в період з 25 травня 2019 року по 28 травня 2019 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення такої діяльності, у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 пункту 6 статті 212-2 КУпАП. Вчинені порушення ОСОБА_1 є довготриваючими з моменту останньої перевірки стану охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області (акт спец експертизи від 12.03.2018 року № 28/104дск) і з моменту призначення на посаду (наказ № 743 від 17.09.2015 року) та скоєні у режимному приміщенні Попільнянського РВК.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 16/397-29 про адміністративне правопорушення за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04 червня 2019 року;

- витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, (Постанова КМУ № 939 від 18.12.2013 року) від 04 червня 2019 року;

- функціональними обов`язками особового складу Попільнянського районного військового комісаріату;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник