ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4726/19 Номер провадження 33/814/761/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Павленка А.І. в інтересах ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , із секретарем Марисенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 384, 2 грн. з кожного.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 24 травня 2019 року близько 21години 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. Монастирська, 14 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч в бік другої міської клінічної лікарні, в порушення п. 10.1, ПДР України, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 24 травня 2019 року близько 21 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава по вул. Монастирська, 14, в порушення п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону не переконався, що водій який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Fabia» відкинуло на бордюр та бетонну огорожу.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Посилається на відсутність його вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказує, що він переконався у відсутності на проїжджій частині роздільної полоси або знака, забороняючого обгін, а також зустрічних транспортних засобів, відсутність дорожніх знаків, що вказують на наявність перехрестя, увімкнув сигнал повороту і почав обгін. Проте в порушення ПДР водій ВАЗ-2104 різко повернув вліво і вдарив його автомобіль в середню частину.

Вважає, що саме водієм ВАЗ-2104 було порушено ПДР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та виступ адвоката Павленка А.І. в його інтересах, думку ОСОБА_1 та представника в його інтересах ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції даних вимог належним чином дотримано не було.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд першої виходив з пояснень порушників, протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №317479 від 24.05.2019 року та ДПР18 № 317478 від 24.05.2019 року, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП.

Однак суддею безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо того, що здійснюючи обгін, він переконався в безпечності своїх дій та відсутності перешкод, а тому в його діях відсутні порушення ПДД.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 , після проїзду перехрестя, здійснював обгін 2 транспортних засобів - автомобіля в якому здійснювався відеозапис та «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП яка сталася 24.05.2019 вбачається, що на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, відсутні наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, горизонтальна розмітка на пішохідному переході, горизонтальна розмітка проїжджої частини, наявні знаки пріоритету на головній та другорядних дорогах.

Пунктом 14.2. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Поміж тим, судом першої інстанції вказано на порушення ОСОБА_2 . п. 14.2 б ПДД, а саме те, що він не переконався в тому, що водій який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Такі висновки суду не відповідають змісту відеозапису події, згідно з яким в момент обгону автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього сигнал повороту ліворуч не працював і він здійснював поворот ліворуч без відповідного сигналу, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Суддя розглядає протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише у межах норми ПДР, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки йому не ставиться у провину порушення інших пунктів ПДР.

Пунктом 1 частина 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо водія ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року в частині визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення, а також стягнення судового збору відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, закривши провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В інший частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан