ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4500/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ПАТ «Аккорд Банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ю.Пасхаліна в м. Києві, в порушення п. 16.11 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Сормовська скоїла зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сормовська, та якому вона не надала дорогу, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 08.06.2019 року приблизно о 10.20 годині вона рухалась на автомобілі «Hyundai» по вул. Ю.Пасхаліна, під`їхавши до перехрестя з вул. Сормовська впевнилась у відсутності автомобілів на ній та виїхала на перехрестя. Закінчуючи переїзд перехрестя відчула удар з правого боку. Зазначила, що автомобіль «KIA» здійснив наїзд в праву передню частину автомобіля «Hyundai» під її керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ДПР18 № 315301 від 08.06.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення аводія ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Ю.Пасхаліна) виїхавши на перехрестя не надавши дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі (вул. Сормовська), внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем ««KIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити пункт Правил дорожнього руху, який працівниками поліції був невірно визначений як п. 8.7, вважаючи, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 народження судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв