Провадження № 3/522/8527/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сокиряни, Чернівецької області, громадянин України, депутата Одеської міської ради 7-го скликання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Прушинським А.П., складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 було обрано депутатом Одеської міської ради 7-го скликання, та він є суб`єктом декларування відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо продажу майна - автомобіля MERCELES-BENZ GL 350 CDI 2011 року випуску, чорного кольору загальною вартістю 285000,00 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року,

Встановлено, що ОСОБА_1 , як власник майна, 29.06.2018 продав та отримав дохід в сумі 285000,00 гривень від продажу належного йому на праві приватної власності цінного рухомого майна - транспортного засобу марки: MERCELES-BENZ GL 350 CDI 2011 року випуску, продав вказане майно ОСОБА_2 , та отримав за фактичний продаж автомобіля дохід в сумі 285000,00 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", станом на 01.01.2018 року, прожитковий мінімум становить 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ст. 52 Закону, протягом десяти днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо отримання доходу від продажу-відчуження транспортного засобу марки: MERCELES-BENZGL 350 CDI 2011 року випуску, загальною вартістю 285 000,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав повністю, та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, у відношенні нього, в зв`язку із застосуванням ст. 38 КУпАП, закрити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1 , просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із долучених до протоколу матеріалів, листа начальника ДЗЕ НП України в Одеській області від 21.03.2019 року, здійснено запит до начальника регіонального сервісного центру МВС, про надання інформації та копій документів щодо перереєстрації транспортних засобів ОСОБА_1 .

Таким чином, із тексту вказаного листа вбачається, що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, уже виявлено ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, на підставі котрого і розпочато провадження.

З урахуванням вище викладеного суддя приходить до висновку, що датою виявлення правопорушення є саме 21.03.2019 року, протокол складено тільки 01.08.2019 року. Крім цього слідчий суддя бере до уваги той факт, що як вбачається із долучених матеріалів, вказаний протокол не одноразово повертався до усунення недоліків. До провадження судді Попревича В.М., даний протокол надійшов тільки 02.08.2019 року, у зв`язку із чим, розглянути у передбачений законом строк, справу про адміністративне правопорушення не видалось можливим, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 38, 172-6,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

14.08.2019