Справа №760/9274/19
Провадження №3-3461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. за участю прокурора та ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером на державному підприємстві «Державний проектний інститут «Діпроверф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: . АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №219 від 28.03.2019, складеного старшим опероуповноваженим відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Націоальної поліції України Кострубіною М.В., ОСОБА_1 ., обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 27.02.2019 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор, думку якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній був виконуючим обов`язки директора підприємства, що не зобов`язує ОСОБА_1 подавати щорічну декларацію.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення прокуроар та ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені докази, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на ОСОБА_1 у період з 25.11.2016 по 08.10.2018 було покладено виконання обов`язків директора державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф».

Відповідно до роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затвердженого рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3, в разі тимчасового виконання працівником організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на час відсутності керівника підрозділу у звітному періоді, у нього не виникає обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за цей період.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, та керуючись п.1 та п.7 ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот