ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/812/19 Справа № 199/3932/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29 квітня 2019 року о 00 годин 30 хвилин в районі будинку № 22 по вул. Широкій в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі без номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що він не погодився із показами приладу Драгер, у зв`язку з чим запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі, одна поліцейськими йому було відмовлено.

Вважає, що упаковка одноразового мундштука Драгер, який йому було запропоновано використати, була вже пошкоджена, про що він просив зазначити це в протоколі, але йому відмовили.

Вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу Драгер, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейськими не було його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було роз`яснення його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року серії ОБ № 194841; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; тест на алкоголь № 1041, проведеного о 01.15 годин 29.04.2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи щодо порушення співробітниками поліції процедури проведення огляду особи на виявлення ознак алкогольного сп`яніння з тих підстав, що йому працівниками поліції було відмовлено у проходженні медичного огляду в медичному закладі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до вимог закону, пройшов тест на приладі Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194841без зауважень, та не заперечував щодо тесту на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, у акті огляду на стан сп`яніння зазначив про згоду із результатом 1,60 проміле та підписав роздруківку результатів огляду без зауважень, а тому підстав для направлення його до медичного закладу та видачі відповідного направлення не встановлено, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на місці та результати такого огляду не оскаржував. Лише у вказаних випадках п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, передбачає огляд водія в найближчому закладі охорони здоров`я, однак матеріалами провадження такі обставини не встановлені.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Між тим, ОСОБА_1 будь-якої заяви щодо того, що він бажає ознайомитись із відповідною документацію на прилад «Драгер» - не робив. Клопотання щодо витребування відповідних документів на спеціальні технічні засоби до суду не надходили. Отже, доводи щодо неналежного засобу спеціальних технічних засобів не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обовязками.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко