Справа № 522/5070/19
Провадження №3/522/3869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 130779 про адміністративне правопорушення, від 15.03.2019 року, вбачається, що 10.03.2019 року о 11 год.05 хв., водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Дегтярна та вул. Тираспольська, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору не переконався у безпеці, дорожнього руху здійснив виїзд на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник правопорушника надав письмові пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, з який вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , який є автомобілем швидкою допомоги «Odrex», на регульованому перехресті вул. Дегтярна та вул. Тираспольська, виїхав на червоний сигнал світлофору, але світлосигнальні маячки були увімкнені. На підтвердження своїх пояснень захисником правопорушника був наданий диск з відеозаписом з відеорегістратора автомобілю «Ford Transit».

Захисник Парлікова В.А. у судовому засідання наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталося саме з вини ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п . 3.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_1 наданого в суді вбачається, що він працює водієм швидкої допомоги, віз хворого, з увімкненими синім проблисковим маячком, а водій автомобіля «Opel Kadett» не надав йому переваги у русі.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3(б) ПДР).

Як вбачається із оглянутих судом відеозапису з автомобілю «Ford Transit», вказаний автомобіль рухався із увімкненим синім проблисковим маячком.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі наведеного можливо дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як він рухався на червоний сигнал світлофору на автомобілі швидкою допомоги «Odrex» з увімкненими синім проблисковим маячком, а тому водій автомобілю «Opel Kadett», повинен був надати перевагу у русі автомобілю швидкою допомоги «Odrex», у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

07.06.2019