ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/403/19 Номер провадження 33/814/644/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Марисенко Л.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 06 квітня 2019 року, близько 22 год. 25 хв., керував автомобілем марки Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у нестійкій ході, не чіткій мові та у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що в справі відсутні належні та допустимі докази.

Зокрема оспорює відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_3 було повідомлено, що він не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим було порушено процедуру такого огляду.

Посилається на те, що під час засвідчення його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» був присутній лише один свідок, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два свідка.

Вказує, що відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряв результатам даного приладу, маючи бажання пройти огляд в медичному закладі.

Ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_4 з приводу його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки такі показання спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, його показаннями, а також наданими показаннями в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника в його інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 серії БД № 270781, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відеозапису з нагрудного пристрою працівників поліції.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначалося про порушення працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів.

Крім цього в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також наголошує на порушеннях допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта вважаю такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції на підставі підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер», від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Направлення до медичного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду для встановлення стану сп`яніння, в порушення Інструкції та ст. 266 КУпАП працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Крім того, з відеозапису також вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок ОСОБА_5 . Інший свідок - ОСОБА_4 був залучений лише через годину після засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, а отже письмові пояснення ОСОБА_4 фактично не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть враховуватися як доказ вини ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та засвідчення факту його відмови від проходження такого огляду, проведена з порушенням норм КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримані таким шляхом, не можуть бути враховані.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан