ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5956/19 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/818/760/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Воробйова В.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1965 року народження, громадянин РФ, мешканець м АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4319 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме чотири монети виготовлені з дорогоцінних металів.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням адвокат Воробйов В.В. подав апеляційну скаргу та просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Адвокат Воробйов В.В. просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження судової постанови від 22 березня 2019 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, отримав копію судової постанови 16.04.2019 року (а.с.27).

В апеляційній скарзі зазначено, що з моменту отримання копії постанови ОСОБА_1 перебував на території України всього три дні і за цей час не зміг залучити адвоката для захисту своїх прав та тільки 22 травня 2019 року знов приїхав до України і уклав договір з адвокатом.

Зазначені обставини, які апелянт вказує як поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження, не підтверджені документально. Хоча ОСОБА_1 і є громадянином РФ, однак він має посвідку на тимчасове проживання на території України, а матеріали справи не містять жодних даних того, що ОСОБА_1 після отримання копії постанови перебував за межами України та дійсно не міг скористатись юридичною допомогою професійного адвоката .

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Воробйова В.В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева