ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/851/19 Справа № 186/511/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем на шахті «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, на 327 км. а/д М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керував автомобілем марки Опель-Кадет, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, бліде обличчя), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує на те, що копію постанови отримав 18 червня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він звертав увагу суду першої інстанції на грубе порушення поліцейським чинного законодавства, висновок № 115, виданий наркологічним відділенням підписаний не ним, час проведення медичного огляду зазначений 09.45 годин в той час, як з його відеозапису видно, що висновок був зроблений о 12.21 годин і він в цей час ще знаходився у відділенні лікарні.

Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано жодної передбаченої чинним законодавством підстави для зупинки транспортного засобу, жодних свідків на місці події не було, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, посвідчення водія не вилучалось, від керування транспортним засобом його відсторонено не було.

Також зазначає, що поліцейський, не маючи технічної можливості зробити копію з нагрудного відео-реєстратора, зняв відео на власний телефон та долучив до протоколу пізніше, що свідчить про те, що поліцейський не діяв виключно в межах та у спосіб передбачений законодавством, оскільки не мав права використовувати особистий телефон та зберігати ці відеозаписи у себе для власного використання, а тому наявний відеозапис не є допустимим доказом.

Вказує, що пропозиція працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я не ґрунтувалася на законі, а тому відмова від такої пропозиції не може утворювати жодних юридичних наслідків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зважаючи на те, що постанову суду відносно ОСОБА_1 було оголошено 14.06.2019 року, а апеляційну скаргу подано 24.06.2019 року, тобто в межах строку визначеного законодавством, строк на її апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327676 від 18 березня 2019 року (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2019 року, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та самовільне покидання кімнати медичного огляду (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння та самовільного покидання приміщення наркодиспансеру (а.с. 5-6); відеозаписом згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень під час перебування у медичному закладі (а.с. 19).

У судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки: інспектор СРПП № 1 Павлоградського ВПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 , працівник лікарні ОСОБА_3 , які підтвердили, що 18 березня 2019 року до диспансеру було доставлено ОСОБА_1 , якому запропонували здати сечу для проведення аналізу на встановлення чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Останній погодився та пішов до туалету здавати аналізи, коли він виніс скляну баночку з сечею, то медпрацівники запідозрили, що даний аналіз не був зданий ОСОБА_1 щойно, так як скляна тара не запотіла, а температура сечі повинна бути набагато вищою, ніж скляної ємності. Коли вони виміряли температуру, то вона виявилася нище норми, що свідчило про той факт, що з аналізом щось не те. ОСОБА_1 знову запропонували здати сечу, на що він погодився та у присутності медперсоналу здав біоматеріал, але його було дуже мало, лише 50 гр. В той же час, його сеча на цей раз була з рожевим відтінком. Так як правопорушник здавав аналізи приблизно протягом 20 хвилин, у нього колір сечі повинен бути однаковий, в той же час колір зданого біоматеріалу був різний. Працівник поліції та медпрацівник знову запропонували здати сечу, але ОСОБА_1 більше години цього не робив, а потім взагалі взяв дві пляшки із сечею та злив їх в одну, зазначивши, що він здав аналізи. Поліцейським було попереджено правопорушника про те, що якщо він не здасть аналізи, то це буде відмова від проходження медогляду, але ОСОБА_1 через деякий проміжок часу взагалі зник з лікарні.

З урахуванням наведених обставин вважаю, що суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи і мав достатні правові підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав медичні довідки, які підтверджують, що його дружина має захворювання та потребує постійної допомоги ОСОБА_5 , зокрема у періодичній доставці її до медичного закладу. Позбавлення права користування транспортним засобом значно погіршить становище його сім`ї.

З врахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії вчинені ним не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а позбавлення права керування погіршить становище його сім`ї, вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова