Справа № 638/5180/19
Провадження № 3/638/1510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205752 від 29.03.2019 року, 29.03.2019 року о 23.02 год. в м. Харків, вул. Новгородська, біля буд. 38 у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHJ0316 в присутності двох свідків, результат огляду проба позитивна - 032 %о.

Представник правопорушника в судове засідання з`явився, надав до суду свої письмові пояснення, вказав про те, що в матеріалах справи наявна виписка про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, більш того вказав про те, що Драгер не був калібрований.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення свідків;

4)Результати Drager Alcotest 6820 ARHJ0316

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHJ0316, однак в протоколі вказав, що з результатами не згоден, отже після його не згоди, інспектори повинні були запропонувати пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак цього зроблено не було.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», та відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №122 від 30.03.2019 року, він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Що стосується результатів приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ0316, у суду виникає обґрунтований сумнів у його правильності з огляду на те, що калібрування останнього відбувалося аж 03.10.2018 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 та рекомендацій виробника зазначеного приладу компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, калібрування повинно бути здійснено авторизованим персоналом кожні шість місяців.

Однак про похибку в показаннях приладу Drager Alcotest 6820 свідчить те, що з результатів вбачається, що температура повітря при проведенні тесту 29.03.2019 року о 23.12 год. складала +14 градусів Цельсія. Однак згідно архівів прогнозу погоди вбачається, що приблизна температура повітря в зазначений час складала 6(2) градусів Цельсія.

В зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя