Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , на даний час тимчасово не працюючий проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.03.2019 року о 10 годині 15 хвилин в м.Олевськ по вул.Свято-Миколаївській водій ОСОБА_1 керував мопедом «FoxWell Sokil», без державного номерного знаку, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі з ввімкненим покажчиком лівого повороту, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чим порушив вимоги п.14.2. "б" правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заст.124 КУпАП заперечував і пояснив, що він дійсно 12.03.2019 року о 10 годині 15 хвилин в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївській керував мопедом «FoxWell Sokil» а попереду його рухався автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого включив правий покажчик повороту і прийняв в право , а він у свою чергу продовжив рух по своїй смузі руху, однак водій автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без покажчика повороту ліворуч несподівано почав повертати ліворуч та здійснювати розворот внаслідок чого він здійснив наїзд на зазначений автомобіль, оскільки будь яких інших дій він ні технічно, ні фізично здійснити не міг, при цьому послався, що його свідчення підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.п. "а", "б" п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зазначено в окремому поясненні ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи та підтверджено відеозаписом.

З відеозапису слідує, що водій автомобіля «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 12.03.2019 року о 10 годині 15 хвилин рухаючись в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївській в напрямку с. Кишин включила правий поворот і взяла праворуч, а мотоцикліст ОСОБА_1 рухаючись позаду в напрямку с. Кишин і керуючи по правій частині проїжджої частини почав приближатись до автомобіля «Cherry Tiggo», водій зазначеного автомобіля в порушення п.п. "а", "б" п. 9.2., п.п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху почала здійснювати розворот внаслідок чого будучи на незначній відстані водій мотоцикла здійснив наїзд на автомобіль «Cherry Tiggo».

Порушення водієм автомобіля «Cherry Tiggo» п.п. "а", "б" п. 9.2., п.п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Зазначені обставини ДТП також підтверджуються схемою ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 водія автомобіля «Cherry Tiggo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші докази, які б свідчили про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук