1Справа № 335/5642/19 3/335/972/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Шевченко А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хомутової М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду депутата Запорізької обласної ради 7 скликання, займав посаду генерального директора ПРАТ «Запоріжкокс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/253/19 від 15.05.2019 року, складеним головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що згідно протоколу № 1 засідання Запорізької обласної ради сьомого скликання від 03.12.2015 року визнано повноваження депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з абз. 15 ч. 1 статті 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 гривень.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000,00 грн.

Відповідно до довідки про суми нарахування та фактично виплачених коштів ОСОБА_1 22.05.2017 нараховано 296 848 грн. 54 коп., фактично дану суму, за вирахуванням податків і зборів ОСОБА_1 виплачено 22.05.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний до 00 години 00 хвилин 02.06.2019 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням разового доходу в сумі 296 848 грн. 54 коп. ОСОБА_1 подано 15.06.2017 року, тобто з порушенням десятиденного терміну встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо не своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Запорізької обласної ради 7 скликання, не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання разового доходу в сумі 296 848 грн. 54 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хомутова М.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП, а також у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, про що надала суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що з травня 2015 року по жовтень 2018 року ОСОБА_1 працював на ПРАТ «ЗАПОРІЖКОКС» на посаді генерального директора, та отримував дохід у вигляді заробітної плати.

Згідно протоколу № 1 засідання Запорізької обласної ради сьомого скликання від 03.12.2015 року визнано повноваження депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_1 .

08.06.2017 року ОСОБА_1 отримав довідку з бухгалтерії підприємства, в якій було відображено його дохід у період за січень-травень 2017 року.

Отже, до моменту отримання довідки про дохід у період за січень-травень 2017 року ОСОБА_1 не було відомо про суми нарахованого доходу, в т.ч. і доходу у вигляді заробітної плати за травень 2017 року, перша частина якої була виплачена 22.05.2017 року, а друга частина 07.06.2017 року.

15.06.2017 року, після отримання відповідної інформації про суми нарахованого доходу за травень 2017 року, ОСОБА_1 було подане відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет

15.05.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 44-01/253/19, згідно до якого депутатом Запорізької обласної ради ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне, з порушенням десятиденного терміну, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», подання повідомлення про зміну в майновому стані у зв`язку з отриманням 22.05.2017 року разового доходу у сумі 296 848 грн. 54 коп. з вирахуванням податків та зборів.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний до 00.00 г. 02.06.2017 року подати у встановленому порядку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному сайті НАЗК, однак, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 22.05.2017 року разового доходу у сумі 296 848 грн. 54 коп. було подане ним 15.06.2017 року, тобто, на думку НАЗК, з порушенням десятиденного терміну, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено дату вчинення правопорушення: є наступний день після закінчення визначеного Законом України «Про запобігання корупції» десятиденного терміну подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 00 год. 00 хв. 02.06.2019 року, а також дата виявлення правопорушення: момент з`ясування всіх необхідних даних, аналіз в сукупності отриманих документів, оскільки лише після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та оформити протокол, тобто дата складання протоколу, а саме 15 травня 2019 року.

З таким суд не погоджується з наступних підстав.

Датою вчинення адміністративного правопорушенню у цьому випадку є десятиденний термін з моменту зміни в майновому стані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав загальну суму нарахованої заробітної плати за травень 2017 року 07.06.2017 року, то повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, доходу, який є частиною заробітної плати за травень 2017 року повинно було бути подане у десятиденний строк з дня отримання загальної суми нарахованої заробітної плати за травень 2017 року, тобто до 17.06.2017 року, оскільки єдиним доходом ОСОБА_1 є його заробітна плата, а фактично таке повідомлення було подане ОСОБА_1 - 15.06.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 15.08.2017 року Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . викликався для надання пояснень у справі про дане адміністративне правопорушення, проте, в подальшому будь яких процесуальних рішень відносно ОСОБА_1 не приймалось.

Таким чином, спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, ще 15.08.2017 року було проведено перевірку вказаних вище обставин.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день опублікування відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК є 15.06.2017 року, ця інформація є загально доступною, в том у числі і для НАЗК.

Тому, у даному випадку, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Проте, дату оформлення протоколу не можливо зважати днем виявлення правопорушення з огляду на наступне.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні даної справи необхідно, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та джерелом права.

У справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини (далі-Суд) встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-гілатника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

У зв`язку з вищевикладеним, зазначення НАЗК в Протоколі (абз. 4, стор. 5 Протоколу) про те, що дата складання протоколу 15.05.2019 року і є датою виявлення правопорушення, оскільки є моментом з`ясування всіх необхідних даних, необхідних для визначення складу правопорушення за частиною другою ст. 172-6 КУпАП є спробою замаскувати порушення НАЗК строків, передбачених частиною 3 ст. 38 КУпАП.

Вважаю за необхідне у даній справі констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи у наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.

З цього питання звертає на себе увагу час обізнаності уповноваженого органу у сфері протидії корупції про недотримання ОСОБА_1 певних вимог законодавства, день надання оцінки зібраним доказам за твердженням ініціатора складання протоколу та дати складання.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 15.09.2017 року.

Матеріали справи надійшли в провадження до суду 23.05.2019 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду, строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того слід зауважити, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 44-01/253/19 від 15.05.2019 року, а саме: про дату вчинення правопорушення: зазначено не вірно, зокрема вказано день вчинення - 02.06.2019 року, а також вказана дата виявлення правопорушення - 15 травня 2019 року, з яких вбачається, що правопорушення виявлено (15.05.2019 року), ще до його вчинення (02.06.2019 року), а також не відповідає дійсності рік вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць