Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/196/19 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бойка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Голуб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.02.2019 року о 07.38 год. по пров. Транспортному в м. Долинська Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 , де під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос транспортного засобу та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 17.02.2019 о 07.30 годин він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на безпечній швидкості дійсно рухався по об`їзній дорозі в м. Долинська Кіровоградської області.

Повертаючи праворуч на пров. Транспортний на заокругленні автодороги, його автомобіль почало заносити, так як покриття автодороги на повороті було слизьке. Він відразу трохи прибрав ногу від акселератора і кермом розпочав докручувати на потрібну траєкторію для відновлення керованості автомобіля. Зменшенням тяги на ведучі колеса він ліквідовував занесення, але не скидав ногу з акселератора зовсім.

Як він потім дізнався, в цей час по пров. Транспортний на зустріч мені рухався автомобіль ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вирівнюючи траєкторію руху автомобіля, він додав трохи газу і підкоригував траєкторію кермом, одночасно він помітив що автомобіль ОСОБА_2 частково знаходився на його частині дороги (можливо для уникнення зіткнення або об`їжджав вибоїну), тобто на зустрічній смузі.

В момент відновлення керованості автомобіля і частково перебуваючи в заносі, він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який в той момент почав повертатися на свою смугу. Уникнути зіткнення мені не вдалося. В результаті цього відбулося зіткнення передньої лівої частини його автомобіля з дверцятами водія автомобіля ОСОБА_2 , і автомобіль частково розвернуло на його смузі. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

На думку апелянта, як би ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді автомобілів, дотримався безпечного інтервалу та не виїхав на його смугу руху, то б їх автомобілі не зіткнулися, а розминулися.

Також апелянт зазначає про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, і за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, порушив його права, гарантії справедливості судового процесу.

Також, на схемі не зазначено: слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

В результаті ушкоджень, передня ліва фара його автомобіля повністю розбилася, біля авто були уламки скла.

З наведеного слідує, що схема місця ДТП складено з його слів, а не оформлена на місці ДТП, та не підписана її учасниками, сама схема складена з порушенням Інструкції.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні схеми місця ДТП належним чином не виконано вимоги п. 4 розділу VIII Інструкції.

Після ознайомлення з матеріалами справи мною було помічено, що в протоколі № 032406 від 16.03.2019 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» виконано додатковий запис, після того, як даний протокол ним було підписано, а саме «вину визнаю». Він впевнений, що під час підписання протоколу, такого запису про визнання вини він не містив.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП. тому передчасно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно мене.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що ДТП сталося внаслідок допущених порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу руху його транспортного засобу, (яка є зустрічною по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 ). ДТП сталося на його смузі руху в той час, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 намагався повернути на свою смугу руху, від удару вказаний автомобіль повернувся в свою смугу руху.

ОСОБА_1 зазначив, що ніколи не вину у порушенні правил дорожнього руху не визнавав. Дійсно він надавав працівнику поліції поясненя в середині березня 2019 року перебуваючи в своєму службовому автомобілі під час проведення весняно-польових робіт, проте в поясненнях було зазначено лише те, що мало місце зіткнення без зазначення вини особи. В цей же день він підписав схему ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги зазначивши, що ДТП сталося внаслідок допущених порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який виїхав на смугу руху його транспортного засобу.

При цьому зазначили, що ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП. У зв`язку з цим після приїзду на місце події працівників поліції відмовились від оформлення матеріалів. Проте в подальшому ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати шкоду, у зв`язку з чим повторно звернулися до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що на час оформлення матеріалів він працював на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. В його функціональні обов`язки входило оформлення матеріалів за наслідками ДТП.

17.02.2019 року до Долинського ВП надійшла заява про скоєння ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виїздом на місце події було встановлено, що учасники водії між собою узгодили всі питання і відмовляються оформлювати ДТП та складати протокол. При цьому водій ОСОБА_1 визнавав свою вину.

12.03.2019 року надійшла повторна заява ОСОБА_2 та його адвоката про необхідність складання ДТП. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 визнавав свою вину на нього було складено протокол. Чи були поняті та очевидці під час складення схеми ДТП - він не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 032406 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 є Правил дорожнього руху, а саме те, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос транспортного засобу та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «вину визнаю».

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2019 № 2010/2011/19-27 рукописний текст «Вину визнаю» в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 032406 від 16.03.2019 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» виконаний не самим ОСОБА_1 .

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося на смузі руху транспортного засобу ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_2 , в ній не зазначено чітко місце зіткнення з прив`язкою до смуг дорожнього руху.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Новікова А.А. (а.с. 6), відповідно до якого схема ДТПзі слів ОСОБА_1 була складена.

Враховуючи наведені обставини, та те, що схема складена за відсутністю понятих, вона є неналежним доказом.

В матеріалах справи наявні письмові показань ОСОБА_1 вбачається, що він 17.02.2019 року близько 07 год. 38 хв. рухався по об`їзді дорозі в м. Долинська та на повороті на пров. Транспортноний допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ ВАЗ-2115. Від документування матеріалів ДТП працівниками поліції він разом з ОСОБА_2 відмовилися, оскільки рішили скласти євро протокол.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу ВАЗ-2108 не справившись з керуванням почав водить по всій дорозі та в`їхав в його транспортний засіб.

В матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП (а.с. 18-19), однак з них не можливо встановити саме на якій смузі руху транспортного засобу сталося ДТП.

Таким чином враховуючи те, що схема місця ДТП в день зіткнення транспортних засобів не складалась, із фотографій місця ДТП не можливо встановити на чиїй смузі руху транспортного засобу сталося ДТП, показання водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини ДТП є повністю протилежними, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_1 .

При цьому рукописний текст «Вину визнаю» в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 032406 від 16.03.2019 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2019 № 2010/2011/19-27 текст виконаний не самим ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 визнавав свою вину, оскільки вони направленні на уникнення від дисциплінарної відповідальності за неякісне складання адміністративного протоколу.

Отже, за таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, у вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП - не можливо встановити наявність та ступінь вини в діях водія ОСОБА_1 , а отже відсутні достовірні та переконливі данні, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічять одне одному, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 рокустосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук