Провадження №: 3/752/6461/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2019 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Володимиро-Либідська та вул. Антоновича, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, створив перешкоду для іншого учасника руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справу у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ПДР України, а саме п. 10.1, оскільки не переконався в безпеці свого маневру перед початком руху, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 221244, від 16.04.2019 року, схемою ДТП, а саме розміщенням ТЗ на проїзній частині, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 221244, від 16.04.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.04.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик