ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/648/19 Справа № 212/3329/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22 год. 26 хв. 06 квітня 2019 року, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кресівська в Покровському районі м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Вважає, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Бляхарський А.А. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але без поважних причин в черговий раз не з`явилися. ому вважаю за необхіднеТ провести судовий розгляд без їх участі, виходячи з вимог Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши відповідні матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: даними з протоколу серії ОБ № 159902 від 06 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт візуально наявних ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову у проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі а також за допомогою приладу «Драгер»; відміткою поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривому Розі - сержанта поліції Коренькова А.С. в бланку направлення про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на огляд до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг., рапортом поліцейського Коренькова А.С.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, та поліцейських по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Бляхарського А.А. спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко