ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16296/19

Провадження № 3/520/4669/19

27.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Лещенко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ковбаско В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом Київської районної адміністрації ОМР, на теперішній час перебуваючої в декретній відпустці, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією підтримала у повному обсязі та зазначила, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим просила визнати таку особу винною у його вчиненні.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, а саме оскільки пройшло два роки з моменту набуття ОСОБА_1 права власності на вказане у протоколі майно.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією в судовому засіданні свою вину не визнала, проти складеного відносно неї протоколу заперечувала, зазначивши, що набутий нею транспортний засіб був задекларований у щорічній декларації за 2017 рік.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме від набуття 10.11.2017 року на підставі договору купівлі-продажу №5141/2017/701838 від 10.11.2017 року транспортного засобу «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2017/701838 від 10.11.2017 року, вартість транспортного засобу «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 становила 149 000 гривень.

Таким чином, набуття у власність транспортного засобу вартістю 149 000 гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80 000 гривень), що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, упродовж періоду часу з 00:00 год. 11.11.2017 року по 23:59 год. 20.11.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно відомостей Реєстру, ОСОБА_1 не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо набуття права власності на рухоме майно вартістю 149 000 гривень, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: відомостями з Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , договором купівлі-продажу №5141/2017/701838 від 10.11.2017 року та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В частині доводів захисника про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як було встановлено в ході розгляду даного протоколу, ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/701838 та інших матеріалів, які долучені до адміністративної справи - 10.11.2017 року.

Відтак, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата зібрання усіх матеріалів та складання відповідного протоколу, а саме 09.07.2019 року, оскільки граничним строком, протягом якого ОСОБА_1 могла повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані було 21.11.2017 року, суд приходить до переконання, що на момент розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не сплинули.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині того, що набутий нею автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 був відображений нею у щорічній декларації за 2017 рік, суд зазначає, що відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена за порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, а саме за не подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Та обставина, що в подальшому ОСОБА_1 задекларувала набутий нею транспортний засіб у щорічній декларації не може спростовувати допущення нею порушення ч. 2 ст. 52 Закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.