Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/227/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гапоненко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Мілюченко А.Г.

розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,26.10.2018 р. о 13.30 год. на 228 км. автодороги М-15 «Одеса-Рені», керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін не впевнився, що транспортний засіб «Ауді», який рухався у попутному, почав виконувати маневр обгону, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, а висновки, які містяться в ньому такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим, вказане рішення підлягає скасуванню.

Наголошує на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334749, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1

Зауважує, що посилання суду першої інстанції на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо пошкодження майна належного іншим особам та потерпілої особи є необґрунтованими, оскільки на зворотньому боці протоколу зазначено дані постраждалої особи та майна, якому завдано збитки, що засвідчено підписами водіїв та свідків.

Наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком обгону він повинен був переконатись, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке, апелянт зазначив, що справа розглянута у її відсутність, про суть прийнятого рішення дізналась 23.05.2019 р., внаслідок чого не мала можливості бути присутньою під час судового розгляду, а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши представника потерпілої, на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який разом із додатками до нього, надійшов до суду 28.01.2019 р.

Березанським районним судом Миколаївської області розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 13.02.2019 р., однак, ані потерпіла ОСОБА_2 , ані свідок ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобілю, належного потерпілій на час дорожньо-транспортної пригоди не повідомлялись.

13.02.2019 р. за результатами розгляду справи постановлено рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому, ОСОБА_2 , або іншим особам, копія вказаної постанови не направлялась.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_2 поважною, а тому, за можливе - поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол відносно ОСОБА_1 в цілому відповідає наведеним положенням, оскільки у ньому зазначені дата і місце його складення, дані про особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та до протоколу приєднані пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху, відповідно якому, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, та об`єктивно було встановлено у судовому засіданні місцевого суду, водій ОСОБА_1 не здійснював обгін транспортного засобу, який здійснював обгін або об`їзд, а самостійно розпочав обгін, не побачивши, що позаду нього рухався автомобіль «Ауді», який розпочав його обгін та знаходився у «сліпій зоні».

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, відсутнє порушення п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху

Не містять таких даних і матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При розгляді справи по суті суддя місцевого суду, виконуючи вимоги, передбачені ст. 245 КУпАП, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності із законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту Правил дорожнього руху, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мусить закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, постанова судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва