ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/1205/19 Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження: 33/819/315/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Пісоцька Т.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Олександра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 01.05.2019 року о 19.25 год. керував транспортним засобом автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Скадовську із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з судовою постановою від 20.06.2019р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки автомобіль під його керування 1.05.2019р. був зупинений працівниками поліції, які не повідомили при причини зупинки. Від проходження запропонованого дослідження на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера у присутності двох свідків він відмовився через ненадання сертифікату цього засобу, але не заперечував пройти медичний огляд пізніше у спеціальному медичному закладі. 2.05.2019р. пройшов тест на вміст алкоголю в крові, за результатом якого сліди алкоголю не виявлені.

Також суд не враховував, що він діяв у обстановці крайньої необхідності оскільки малолітній син потребував медичної допомоги, що зумовило відмову від негайного проходження медичного огляду і тестування спеціальними засобами на місці зупинки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів адміністративної справи, що 1.05.2019р. о 19.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Скадовську із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, поліцейський наділений повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі:

якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається із встановлених судом обставин справи, та змісту рапорту поліцейського СРПП№4 Скадовського ВП Гарковенко П.О. згідно ст.35 вказаного Закону здійснена зупинка транспортного засобу, який не зареєстрований в Україні, перебуває на реєстрації в іншій країні. Необхідність зупинки такого транспортного засобу зумовлена перевіркою дотримання водієм строків та порядку тимчасового ввезення на митну територію України та дотримання порядку передачі її у володіння особі, яка не ввозила такий транспортний засіб на територію України. ( а.с.2).

Під час перевірки виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що зафіксовано у акті огляду на стан сп`яніння. За змістом вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального пристрою у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.3).

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 1.05.2019р. за участі ОСОБА_1 , останній надав письмові пояснення, де зазначив, що поспішає у лікарню та від проходження медогляду відмовляється. Жодних застережень про порушення своїх прав чи ненадання інформації щодо сертифікації вимірювальних спеціальних пристроїв у місці зупинки ОСОБА_1 не зазначав.( а.с.1).

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження огляду спеціальним пристроєм та у найближчому медичному закладі у момент зупинки.

Додані до апеляційної скарги додаткові письмові докази висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки амбулаторний прийом та медичний огляд малолітнього сина ОСОБА_4 , 2016р.н., мав місце 2.05.2019р., наступного дня після події вчинення правопорушення . За результатом огляду лікарем рекомендоване лікування та необхідні лікарські засоби. ( а.с.31). Долучена до литска прийому квитанція на придбання ліків, яка не є касовим чеком, містить дописану дату 1.05.19 та час 20.10, що передували огляду дитини лікарем та призначенням ним вказаних ліків.

Однак, вказані письмові докази не є належним підтвердженням заперечень ОСОБА_1 про наявність непереборних причин, які б виключали адміністративну відповідальність у разі вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності у розуміння ст. 17 КУпАП.

Крім того, судом з достатньою повнотою досліджена і фотокопія довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР КДЛ про результат токсикологічного дослідження № 686 від 2.05.2019р. , яким не виявлено вмісту етилового спирту у крові ОСОБА_1 , забір якої для аналізу здійснений 2.05.2019р. об 11-50 год. ( а.с.15).

Враховуючи, що забір матеріалу для дослідження відбувся через 16 годин після моменту зупинки з ознаками сп`яніння водія 1.05.2019р., суд дійшов вірного висновку про невідповідність цього доказу приписам п.9 Розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованій Міністерством юстиції України 11.11.2015р. № 1413/27858.

Також не спростовують ці висновки суду і пояснення свідка ОСОБА_5 , яка допитана в ході апеляційного розгляду справи, оскільки остання пояснила, що після зупинки автомобіля вона залишилась в салоні, а ОСОБА_1 вийшов та спілкувався з поліцейським неподалік, однак їх розмови вона не чула.

Надаючи оцінку наведеним фактичним обставинам слід дійти висновку, що заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом із ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду у місці зупинки з використання пристрою «Драгер», а також відмови від медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі спростовані дослідженими апеляційним судом письмовими доказами, наявними у матеріалах адміністративного провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення в суді апеляційної інстанції не спростовують висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази з дотриманням , встановленого ст. 268 КУПАП порядку розгляду справи, та за відсутності доказів якими могли б бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з врахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська