Код суду 233 № 233/2669/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новосілки Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який є учасником бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць Мірошниченко-Вінницька ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager «Alkotest» 6810 на місті та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2019 року вранці на автомобілі ВАЗ 2103 він відвозив на роботу свою майбутню дружину. На перехресті вулиць, назви яких він не знає, його зупинили працівники поліції та попросили документи. Потім один працівник поліції сказав іншому, щоб складав протокол про адміністративне правопорушення, бо вони вважали що він вживав спиртні напої. Він відмовився від продуття газоаналізатора на місці, але проїхати до медичного закладу він погодився. Працівники поліції не стали везти його до лікарні їхати до лікарні. Він побоюючись за автомобіль, що його можуть поставити на штраф майданчик під відео при свідках відповів, що він відмовляється проходити огляд, після чого склали протокол, який він підписав, бо розгубився. Наполягає, що алкогольні напої він не вживав, а їв корейську моркву.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно, в квітні 2019 року під час несення служби у м.Костянтинівка Донецької області, з метою запрошення понятим при оформленні матеріалів відносно іншої людини, який відмовився надавати документи, був зупинений автомобіль ВАЗ2103. Однак в ході бесіди з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, на що він відмовився. Також, йому було запропоновано проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, однак він відмовлявся. На питання представника ОСОБА_2 свідок пояснив, що матеріал на іншу особу, щодо ненадання документів не складали, оскільки вказана особа все ж таки надала для огляду документи. Факт правопорушення він знімав на свій мобільний телефон, оскільки відеореєстраторів, які маються у Костянтинівському ВП, недостатньо для всіх екіпажів. Відеозйомку почали через 10-20 хвилин після зупинки ОСОБА_1 Також пояснив, що права ОСОБА_1 ним були роз`яснені, також були запрошені поняті. Направлення на медичний огляд ним не видавалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070637 від 22 квітня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 22 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вулиць Мірошниченко-Вінницька ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager «Alkotest» 6810 на місті та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 22 квітня 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, запропоновано пройти на місці за допомогою алкотеста «Драгер» огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 категорично відмовився..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 22 квітня 2018 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5 , на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох осіб.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 . ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 24 січня 2017 року Центр 4646, яке вилучалось.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 22 квітня 2019 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці)...

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці і медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків і ОСОБА_1 , які вони давали на місці події, а також наданий суду відеозапис.

Відсутність бланку направлення до медичного огляду в даному випадку не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження встановленого законом огляду.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що правопорушення та складання протоколу були зафіксовані не відеореєстратором, а за допомогою мобільного телефону, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володіння, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, закон передбачає застосування поліцейським не тільки відео реєстратору, а й будь-який технічний засіб, що має функції відеозапису, з огляду на що доводи захисника не є слушними і не заслуговують на увагу суду.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена. Також, суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається суддею допустимим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, як і інші докази, досліджені судом, зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Одночасно за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 мешкає з сестрою його дружини. 22 квітня 2109 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав за ним та вони одразу поїхали до лікарні, ОСОБА_8 пройшов обстеження, за результатами якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив йому, що не відмовлявся від медичного огляду. При цьому свідок не був присутній під час зупинки Клюфаса і складання протоколу, а лише знає про ці обставини зі слів ОСОБА_9 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 не є жителем м.Костянтинівка, має контузію у зв`язку з чим міг розгубитись та підписати протокол. Проте, суддя критично ставиться до показів свідка як до неналежного доказу і не приймає їх до уваги, оскільки свідок не був очевидцем подій, не був присутній при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції і при складанні відносно останнього адміністративного протоколу.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2019 року виданого КЛПУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки», згідно якого 22 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Проте, суддя не бере до уваги вказаний висновок, вважає його неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 інкримінується в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, який є учасником бойових дій, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко