Справа № 487/856/19
Провадження № 3/487/1091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕЛКТРІМ-2000», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року, №15, 13.07.2018 року в результаті документальної планової перевірки проведеної заступником начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕЛЕКТРІМ-2000», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

знижено податок на прибуток на суму 685381,00 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями;

знижено податок на додану вартість в сумі 803927, 00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.2 ст. 200Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЕЛЕКТРІМ-2000», ставиться в провину зниження податку на прибуток на суму 685381,00 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями; зниження податку на додану вартість в сумі 803927, 00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.2 ст. 200Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями по акту перевірки від 27.12.2018 року №2979/14-29-14-01/30565129.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.14.1.139п.1ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить формулювання складу правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, що виключають можливість суду встановити дотримання при розгляді справи положеньст.38 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі, змінити формулювання об`єктивної сторони правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, оскільки це суперечить, як законодавству про розгляд справ про адміністративні правопорушення та має трактуватися як порушення положень ст..6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КупроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимогст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями221,247,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з вiдсутнiстю події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк