Справа № 185/5999/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015716 серії ОБ, 13.06.2019 року о 09:35 годині в м.Павлограді по вул. Г Світличної, 11 - водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП заперечував, суду повідомив, що дійсно 13.06.2019 року, керуючи автомобілем марки Шкода, був зупинений працівниками поліції по вул. Світличної в м.Павлограді. Спочатку поліцейські запідозрили його в причетності до якогось пограбування, на вимогу останніх він дозволив провести огляд транспортного засобу та віддав поліцейським усі документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо. Після поліцейські майже 20 хвилин перебували в службовому автомобілі з його документами. Його це обурило, він підійшов та попросив скласти протокол затримання. Поліцейський ОСОБА_2 , почувши його вимогу, одразу повідомив, що у поліцейських склалось враження, що він перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти медичне обстеження. Він не відмовився та погодився проїхати до наркологічного диспансеру в м.Павлограді для виявлення факту сп`яніння. Він на власному автомобілі приїхав до медичної установи. Біля відділення наркологічного диспансеру він не відмовлявся пройти медичне обстеження, лише наполягав на складенні відповідного протоколу. Присутній його брат, свідок ОСОБА_3 , який до цього проконсультувався, наполягав від поліцейських проходження ним медичного обстеження в присутності свідків. Він декілька разів пропонував співробітникам поліції пройти відповідне медичне обстеження, проте останні до наркологічного диспансеру з ним відмовлялись заходити. На місці зупинки протокол не було складено, він був складений 25.06.2019 року під час направлення вказаних вище матеріалів до суду. Одразу того дня він з братом зайшли до наркологічного диспансеру та пройшли медичне обстеження, який ознак сп`яніння у нього не виявив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019 року о 09.15 годині разом зі своїм братом ОСОБА_1 їхали в м.Павлограді на автомобілі, були зупинені працівниками поліції. Останні повідомили, що в місті було скоєно пограбування, у зв`язку з чим проводиться відповідне відпрацювання. Працівник поліції повідомив, що його брат, водій ОСОБА_1 підозріло себе поводить, спочатку запропонував продути трубку. ОСОБА_1 продув трубку. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Вони запропонували поліцейським проїхати до відділення наркодиспансеру для встановлення стану сп`яніння. Приїхавши до наркологічного диспансеру, брат та він просили запросити під час медичного обстеження двох понятих. Співробітники поліції стали складати протокол, що нібито ОСОБА_1 відмовляється проходити медичне обстеження для встановлення стану сп`яніння, запросили двох свідків, одна особа була запрошена з АЗС, що поруч з відділенням наркодиспасеру, інший був водієм. Він та брат ОСОБА_1 просили пройти всім разом до наркодиспасеру, проте поліцейський відмовився та повідомив, що він вже склав протокол про адміністративне правопорушення, а вони можуть самостійно пройти медичне обстеження. Інспектор поліції ОСОБА_2 протокол на місці зупинки та біля відділення наркодиспасеру не складав, копії брату не вручав. Він особисто бачив, як запрошені свідки розписувались на чистих аркушах паперу. Одразу після уїзду поліцейських вони зайшли до приміщення наркодиспасера, де ОСОБА_1 здав відповідні аналізи та пройшов медичне обстеження.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, неодноразово викликались належним чином.

Поліцейський Мороз ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та матеріли, що додані до протоколу, до залу судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

В підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони були присутніми 13.06.2019 року, коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на стан сп`яніння та від підпису, отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- згідно рапорту поліцейського ПП ОСОБА_8 , 13.06.2019 року під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_9 ними був зупинений автомобіль марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був схожий за прикметами особи, причетної до розбійного нападу. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння. В установі КЗ «Дніпровський НД» водій ОСОБА_1 в присутності свідків було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В підтвердження невинуватості гр. ОСОБА_1 стороною захисту було надано висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №277, який складено о 10:20 годині 13.06.2019 року, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Стороною захисту був наданий відеозапис подій адміністративного правопорушення, стосовно якого у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді відеозапису судом було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , на відеозаписі зафіксовані події від 13.06.2019 року за участі водія ОСОБА_1 після зупинки останнього поліцейськими та приїзду до наркологічного диспансеру в м.Павлограді для виявлення ознак сп`яніння. Один з відеозаписів містить чітку пропозицію поліцейського пройти медичне обстеження водієм ОСОБА_1 в медичній установі, поліцейські та водій ОСОБА_1 навіть підходять до дверей наркологічного диспансеру, проте ОСОБА_10 відмовляється пройти в приміщення медичної установи за відсутності свідків адміністративного правопорушення. Згідно переглянутого відеозапису між поліцейськими та свідком ОСОБА_3 постійно відбувається словесна перепалка, в ході якої останній наполягає на запрошені для медичного огляду водія ОСОБА_1 понятих та складення протоколу затримання.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок) вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КпАП України.

При дослідженні усіх доказів в сукупності суд приходить до наступних висновків:

13.06.2019 року інспектор СРПП-1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , і цей факт останнім не заперечується, виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти медичне обстеження.

Водій ОСОБА_1 приїхав до медичної установи для проходження огляду, проте відмовився пройти його, помилково вважаючи, що для цього необхідні поняті (свідки) адміністративного правопорушення.

Відповідно до діючих норм вказаних вище Інструкції та Порядку, медичне обстеження на стан сп`яніння проводиться у відповідній медичній установі за обов`язкової участі водія чи особи, стосовно якої у поліцейського є підозра про стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, і відповідно самого поліцейського. Свідки правопорушення запрошуються у разі відмови водія пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння.

Наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №277 від 13.06.2019 року, - не може бути прийнятий за дійсний, оскільки був складений в порушення вимог Інструкції та Порядку, які передбачають, що огляд водія в медичному закладі проводиться протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад. Гр. ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник