Єдиний унікальний номер 234/6642/19 Номер провадження 33/804/538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління ЗНС Головного управління ДСНС України у Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13.04.2019 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керуючи автомобілем GREAT WALL HOVER, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Прилуцька з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Байканьська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 13.1, 12.1 ПДР.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Крім того, суд не повною мірою дослідив надані ним пояснення, не оцінив їх у сукупності з іншими доказами. Водій ОСОБА_2 зупинився раптово, не працювали стоп сигнали. Протокол не містить інформації щодо слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, результатів огляду на стан сп`яніння, не вказані дорожні умови та назви об`єктів, зображених на схемі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без розгляду. Просив звернути увагу на те, що фактично водій автомобілю ВАЗ підставився під його автомобіль спровокувавши ДТП. Водій автомобілю ВАЗ застосував різке гальмування у ситуації, яка того не вимагала, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в суд апеляційної інстанції не з`явився, про відкладення судового розгляду клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229561 від 13 квітня 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та записом з відеореєстратора.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням та спричинено пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, записом з відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався позаду автомобіля ВАЗ 21061 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061.

Щодо доводів апелянта про те, що у даній ДТП винуватцем є ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає наступне. Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5, 31.4.3, 15.1, 15.9, 2.3 Правил дорожнього руху України не є предметом апеляційного розгляду, оскільки розгляд справи здійснюється щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені факти щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2 не спростовують твердження суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: