Справа 573/1618/19
Номер провадження 3/573/674/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2019 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи серії АПР 18 № 253304 від 06 вересня 2019 року, серії АПР18 № 253316 від 21 серпня 2019 року, серії АПР18 № 253330 від 06 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 253285 від 27 серпня 2019 року, серії АПР18 № 102515 від 09 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 253277 від 05 серпня 2019 року, серії АПР 18 № 253317 від 28 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №253304 від 06 вересня 2019 року, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Петленко А.А. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року о 01.20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Крім того, з протоколу серії АПР18 № 253316 від 21 серпня 2019 року, складеного ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Івановою Д.В. вбачається, що ОСОБА_1 , 21 серпня 2019 року після 23.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Зі змісту протоколу серії АПР18 № 253330 від 06 вересня 2019 року, ст. ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Негребою О.В. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05 вересня 2019 року без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП здійснив виїзд за межі місця проживання в АДРЕСА_2 Сумської області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

У протоколі серії АПР18 № 253285 від 27 серпня 2019 року, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Терещенко М.В. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 серпня 2019 року о 09.00 год. не з`явився за викликом до Білопільського ВП, чим порушив п. б статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 102515 від 09 вересня 2019 року, складеного ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Терещенко М.В. вбачається, що ОСОБА_1 , 08 вересня 2019 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Згідно із протоколом серії АПР 18 № 253277 від 05 серпня 2019 року ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Петленко А.А. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 серпня 2019 року в період часу з 09.00 до 13.00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Зі змісту протоколу серії АПР18 № 253317 від 28 серпня 2019 року, складеного ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Івановою Д.В. вбачається, що ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року після 23.00 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2019 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Білопільського районного суду від 09 вересня 2019 року адміністративні матеріали: № 573/1618/19 (провадження №3/573/674/19), № 573/1619/19 (провадження №3/573/675/19), № 573/1620/19 (провадження №3/573/676/19), № 573/1547/19 (провадження №3/573/677/19), № 573/1621/19 (провадження №3/573/678/19), № 573/1399/19 (провадження №3/573/679/19), № 573/1622/19 (провадження №3/573/680/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 253304 від 06 вересня 2019 року, серії АПР18 № 253316 від 21 серпня 2019 року, серії АПР18 № 253330 від 06 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 253285 від 27 серпня 2019 року, серії АПР18 № 102515 від 09 вересня 2019 року, серії АПР 18 № 253277 від 05 серпня 2019 року, серії АПР 18 № 253317 від 28 серпня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 04 червня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою суду від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, корінцем повістки про виклик, письмовою заявою, рапортами та письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя