Справа №461/5327/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря Збожної О.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Канади, пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174701 від 14 липня 2019 року, ОСОБА_1 14 липня 2019 року, о 20 год. 02 хв., на вул. Беринди у м. Львові, керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не упевнившись у безпечності маневру та скоїла наїзд на болард.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому порушенні не визнала. Пояснила, що вона рухалась автомобілем з центральної частини міста Львова, при під`їзді до спеціально встановленого обладнання «боларду» на вул. Беринди, зупинилася на червоний сигнал світлофору. При тому, як на світлофорі змінився сигнал на «зелений» ОСОБА_1 почала рух, проте відбулося зіткнення з болардом, який не опустився та не надав реальної можливості проїзду автомобілю. Вважає, що у її діях відсутня вина та відсутнє порушення Правил дорожнього руху, тому просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіряючи підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд встановив, що у протоколі зазначено про порушення останньою п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху. Дані норми правил передбачають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

У той же час, п. 8.1 Правил визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Пункт 8.7.3 передбачає що зелений сигнал світлофору дозволяє рух.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 відеозапису камери відеореєстратора, автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був зупинений перед світлофором (з «червоним» сигналом), що встановлений на вул. Беринди для регулювання проїзду через спеціальний механізм обмеженого доступу. Після того, як на світлофорі сигнал змінився на «зелений», ОСОБА_1 почала рух та здійснила зіткнення з болардом, який не спрацював та не надав можливості вільного проїзду.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , яка на момент ДТП перебувала в салоні автомобіля у якості пасажира.

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 фактично виконала вимоги Правли дорожнього руху (п. 8.7.3) та на «зелений» сигнал світлофора почала рух. При цьому, суд не вбачає у її діях порушення інших пунктів Правил, зокрема зазначених у протоколі. При цьому, суд вважає, що неузгодженість у механізмі дії обмежувального обладнання зі спеціально встановленим світлофором виключає вину водія у даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його основний елемент вини у порушенні Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова