Єдиний унікальний номер 226/1145/19 Номер провадження 33/804/471/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09 березня 2019 року о 10:55, у м. Мирнограді на перехресті вул. Ватутіна та вул. 8 Марта, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження. Зазначає, що свідки були запрошені працівниками поліції вже наприкінці процедури і вони не бачили, як він продував алкотестер, який показав негативний результат на алкоголь. Фактично він відмовився їхати лише у лікарню, оскільки мав вести додому дітей. Крім того, направлення йому було виписано у Мирноградський наркологічний диспансер, що взагалі не існує.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Також він надав письмові пояснення у протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі та засвідчених його підписом, він увечері вжив алкоголь, а зранку сів за кермо. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупністю вищевказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо доводів апелянта про продуття алкотестеру, слід зазначити, що вони не мають під собою жодного підґрунтя та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав у протоколі, що від огляду на місці зупинки відмовляється та засвідчив це своїм підписом.

За таких обставин, вказана апелянтом версія подій є явно надуманою та зумовлена лише його прагненням уникнути відповідальності за вчинене.

Що стосується направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, то у разі відмови від його проходження, цей доказ фактично є неналежним, оскільки не підтверджує жодних обставин, які підлягають встановленню під час розгляду данної справи по суті та взагалі видача цього направлення, при відмові, не передбачена встановленим порядком проведення огляду.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя