Справа № 357/9120/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.07.2019 о 16.43 год. за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. М. Грушевського, 46, відповідальна особа магазину «Мисливець» ОСОБА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: в кімнаті зберігання зброї зберігалися сторонні речі (піротехнічні вироби), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №200524 від 29.07.2019, висновком про результат перевірки від 02.08.2019, актом перевірки від 29.07.2019, фотознімком.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 195 ч. 1 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної зброї працівником підприємства, відповідальними за її охорону.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 195 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195 ч. 1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна