Справа № 589/2306/19
Провадження № 3/589/734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/2306/19, провадження №3/589/734/19, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого землекопом у ПАТ «Ягуар» м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №146036 складеному 26 травня 2019 року вбачається, що 26 травня 2019 року о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHANGHE IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Воронізька у місті Шостка Сумської області, перед поворотом ліворуч на вулицю Пролетарську, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та вже виконував обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що перед виконанням маневру поворот ліворуч з вулиці Воронізька на вулицю Пролетарську впевнився, що це буде безпечним, оскільки за ним їхав автомобіль «АУДІ», червоного кольору, і інших автомобілів позаду не бачив, включив відповідний світловий покажчик повороту і почав повертати. Зіткнення автомобілей було на самому перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання зазначену у матеріалах справи, але повернута до суду неврученою з відміткою «Укрпошти» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та свідків, схему місця ДТП, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулося майже по центру на перехресті вулиць Воронізька та Пролетарська в місті Шостка між автомобілями «CHANGHE IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_2 та «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_3 . ДТП сталася 26 травня 2019 року о 13 годині 25 хвилин. На даній проїзній частині, а саме, як на вулиці Воронізька так і на вулиці Пролетарська, є дві смуги руху - по одній для руху в кожному напрямку (виходячи із встановленої Правилами мінімальної ширини смуги руху 2,75 м). (а.с. 2)

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, на місці ДТП він пояснив, що 26 травня 2019 року о 13 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «CHEVROLET NUBIRA», державний номер НОМЕР_3 , по вулиці Воронізька в напрямку міста Кролевець. Швидкість руху була приблизно 54 55 кілометрів на годину. Попереду їхав автомобіль «АУДІ», червоного кольору. Включив лівий покажчик повороту, так як на зустрічній смузі руху нікого не було, почав виконувати маневр «обгін». Здійснивши обгін автомобіля «АУДІ», і в цей час раптово автомобіль, який рухався попереду став різко повертати ліворуч та включив лівий покажчик повороту. ОСОБА_2 намагався прийняти лівіше, але уникнути зіткнення не вдалося. (а.с. 4)

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 "а" ПДР обгін заборонено на перехресті.

Як стверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто водій автомобілю «CHANGHE IDEAL CH7111B» ОСОБА_1 , він завчасно подав сигнал повороту ліворуч до початку обгону автомобілем «CHANGHE IDEAL CH7111B». В той же час водій автомобілю «CHANGHE IDEAL CH7111B» ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, стверджував, що він до початку обгону завчасно подав сигнал повороту ліворуч, при цьому покажчик повороту ліворуч на автомобілі «CHANGHE IDEAL CH7111B» був включений безпосередньо перед маневром «поворот ліворуч». Окрім цих показань учасників ДТП є також інші покази свідків, які додані до матеріалів справи, а саме, свідок ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_2 , показала, що показчик повору ліворуч на автомобілі «CHANGHE IDEAL CH7111B» не був включений, а свідок ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 включав покажчик повороту ліворуч.

У справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч помітив або міг помітити перешкоду для руху. Тому суд дійшов висновку. про відсутність у діях цього водія порушення п. 10.1, а також 10.4 ПДР.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що він не переконався перед здійсненням маневру «поворот ліворуч», що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Також суд вважає, що для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, слід застосувати п. 1.4. ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і справа у відношенні ОСОБА_1 за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша