Провадження № 3/761/6169/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Хостмайстер», адреса місця роботи: м. Київ, вул.. вул.. Вавілових , 18

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №08 від 15.07.2019 року, 14.04.2019 у зв`язку із участю адвоката Рибченка О.Г. у конкурсі з добору кандидатів на призначення Президентом України на посаду члена Вищої ради правосуддя, з метою з`ясування питання дотримання під час проведення даного конкурсу законодавства України та щодо можливого його порушення, як конкурсанта, прав, адвокатом Рибченком О.Г. направлено адвокатський запит до директора ТОВ Хостмастер» з проханням надати письмову інформацію з певних питань. Разом з тим, директором ТОВ «Хостмастер» ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено, посилаючись на невідповідність даного запиту ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру». Таким чином, директор ТОВ «Хостмастер» ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Папуця О.Ю. пояснив, що адвокатський запит Рибченка О.Г. не був направлений в межах надання правової допомоги клієнту, а ґрунтувався виключно на власних інтересах адвоката у зв`язку з чим йому було відмовленно щодо надання відповідної інформації. У зв`язку з чим вважав, що в діях директора ТОВ «Хостмастер» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративноївідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, відповідальність за наведеною нормою можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Дослідивши адвокатський запит адвоката Рибченка О.Г. та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам законодавства, слід зазначити наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордеру.

Разом з цим, Положення про ордер адвоката, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року з подальшими змінами (надалі - Положення), встановлюєєдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера - письмового документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

У відповідності до п. 4 Положення, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката та інші обов`язкові реквізити, передбачені цим положенням.

Пункт 15 Положення встановлює обов`язок зазначення у ордері, зокрема, посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», саме договором про надання правової допомоги визначаються умови і порядок здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги.

При цьому, виходячи з аналізу положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Водночас, вимоги адвокатського запиту Рибченка О.Г. від 19.04.2019 року стосувались отримання інформації щодо самого адвоката тобто не для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином запитувана інформація за адвокатським запитом не є інформацією необхідною адвокату для надання правової допомоги клієнту.

З наведеного слід зробити висновок, що ані адвокатський запит адвоката Рибченка О.Г. від 19.04.2019 року, адресований ТОВ «Хостмастер», ані додана до нього копія ордеру не відповідають вимогам чинного законодавства. Тож підстави для надання запитуваної інформації відсутні.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими суддею доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: