Справа №592/5729/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/355/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Мілютіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 2 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Мілютін Д.О. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування прийнятої відносної ОСОБА_1 постанови судді і закриття провадження по справі.

Також в апеляційній скарзі захисник, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник Мілютін Д.О. обґрунтовує тим, що він 2 липня 2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він, як захисник, в цей день був зайнятий у іншому судовому засіданні, а ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, перебував за межами України, при цьому, копію постанови вони отримали 29 липня 2019 року.

Перевіривши мотиви клопотання захисника Мілютіна Д.О. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника Мілютіна Д.О. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 39).

ОСОБА_1 , як особа відносно якої застосовано адміністративне стягнення, та його захисник Мілютін Д.О. могли оскаржити в апеляційному порядку постанову судді починаючи з 3 по 15 липня 2019 року, однак захисник Мілютін Д.О. звернувся з апеляційною скаргою лише 5 серпня 2019 року, тобто поза межами 10 - ти денного строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Мотиви клопотання захисника Мілютіна Д.О. щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не може визнати достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року.

Так, виходячи з того, що захисник є самостійною процесуальною особою і не позбавлений права звертатись з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження щодо перебування ОСОБА_1 за межами України, оскільки ці обставини не могли перешкодити захиснику самостійно подати апеляційну скаргу, а сам ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню, не ставить питання про поновлення строку.

Що стосується мотивів клопотання захисника про отримання ним копії постанови лише 29 липня 2019 року, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що захисник Шилін О.А. після подачі письмового клопотання 2 липня 2019 року про відкладення розгляду справи і до 29 липня 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, зокрема й прийнятим суддею рішенням за його клопотанням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику Мілютіну Д.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Мілютіну Д.О.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Мілютіну Д.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , повернути захиснику Мілютіну Д.О., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.