Справа ЄУН:719/349/19
Провадження №3/714/346/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 25.07.2019 року, матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направлено до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352830 від складеного 13.05.2019 року о 22:10 год. інспектором СРПП Новодністровського ВП лейтенантом поліції Коломієць Миколою Вікторовичем, 13.05.219 року о 22:00 год. по автодорозі Т-02-11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYNDAI» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, якого було зупинено за порушення п.п. 2.9 (В) ПДР України, чим порушив п.2.4 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа відносно розглядається справа ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2019 року о 22:00 год. його патруль поліції не зупиняв, протокол про адмінправопорушення не підписував та не бачив в очі. Припускає, що протокол був оформлений в іншому місці, так як він був залишив технічний паспорт на автомобіль в залог на автозаправці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даючи оцінку протоколу про адмінправопорушення як основному із засобів доказування, суд дійшов висновку, що протокол складений з грубим порушення ст. 256 КУпАП, так як не містить: відомості про пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи відмітки про відмову від дачі пояснень; підписів правопорушника чи відмітки про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про те що особа отримала копію протоколу чи відмову від отримання.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У роз`ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що, згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим є неналежним доказом по справі. Інших належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП матеріали справи не містять та до протоколу про адміністративне правопорушення не закріплені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: