overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2019
Справа № 320/6162/19
Провадження 3в/320/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_1 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 та у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 12 (дванадцять) місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище, крім того, у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10 200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2019 року, строком на 12 місяців, починаючи з 01 вересня 2019 року по 01 вересня 2020 року, зі сплатою кожного місяця по 850 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 648/2598/19
Провадження № 3/648/590/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №329523 від 13.08.2019 року вбачається, що 28.07.2019 року об 19:30 год. на подвір`ї будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , собака, що належить ОСОБА_1 , вкусила за обличчя малолітню ОСОБА_2 , 2012 року народження, заподіявши шкоди її здоров`ю, чим порушив п.6.2.2 Правил благоустрою території сіл Микільське та Понятівка та ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 №329523 від 13.08.2019 року, поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, з протоколу не вбачається повна адреса місця проживання правопорушника та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, суд не має можливості викликати та переконатися, що справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 466/4731/19
ПОСТАНОВА

іменем України

«16» серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, водія трампавю в ЛМКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28 травня 2019 року о 16.55год., керуючи транспортним засобом (тролейбусом 14-тр) марки «Шкода», н.з. 540 м.Львові по просп.Свободи, 24, під час руху та вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився перед пішохідним переходом, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 01 липня 2019 року та 16 серпня 2019 року не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №163442 від 28 травня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 654/2853/19
Провадження №3/654/1324/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.183-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий 04.10.2013 року Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривень на кожного, щомісяця до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову 24.07.2013 року.

Згідно довідки розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 07.2013 по 01.08.2019 року складає 47700,00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження та довідкою-розрахунком про розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді суспільно корисних робіт строком 240 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 31-1, ст. 183-1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 626/1812/19
Провадження № 3/626/746/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.07.2019 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , синів ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, та доньок: ОСОБА_4 , 2013 року народження та ОСОБА_5 , 2016 року народження, а саме за місцем проживання родини повний безлад, антисанітарія в будинку, діти брудні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 038914 від 17.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 40 коп. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4850/19
Номер провадження 3/725/2729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.89 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року, близько 10:00год., перебуваючи по місцю своєї роботи в МКП «Центр стерилізації тварин», що по вул.Південно-Кільцевій, 48 в м.Чернівці, жорстоко поводилась з твариною, а саме нанесла їй один удар ногою, чим завдала тварині фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.89 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона дійсно працює доглядальницею в МКП «Центр стерилізації тварин». Обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки такої ситуації не було. Взагалі не розуміє за що відносно неї складено протокол.

Втім, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, її вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження; поясненнями свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом із камери відеоспостереження.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час розгляду справи нею не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №274/5408/19
Провадження №3/0274/2254/19
ПОСТАНОВА
29.08.19 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: старший стрілець 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 р. № 076, 24.08.2019 р. військовослужбовець строкової служби старший солдат ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді, в групі охорони складів РАО "Лісок" перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, невпевнена хода та запах алкоголю з ротової порожнини). Дане адміністративне порушення було вчинене старшим солдатом ОСОБА_1 під час дії особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.
Встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, тоді як стаття 172-20 КУпАП має лише три частини.
Також диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 р. № 076 зазначено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, невпевнена хода та запах алкоголю з ротової порожнини), що не є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.
Оскільки за наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП слід направити для доопрацювання.
Керуючись статтями 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП направити до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Ухвала остаточна.
Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 361/5512/19
Провадження № 3/361/3023/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 липня 2019 року о 14 год. 00 хв., в м. Бровари Київської області, на перехресті бул. Незалежності вул. Короленка, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, у напрямку вул. Гагаріна та повертаючи ліворуч, в напрямку вул. Короленка, не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO Gentra», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином повісткою, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084392 від 22.07.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.