справа № 642/3333/19
провадження №3/642/972/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення 13.05.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 106 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai accent, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД, відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 А ПДР України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 який пояснив що він не керував автомобілем а стояв поруч з ним. Після того як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він спочатку відмовився оскільки вважав себе тверезим. Після того як було запрошено свідків він заявляв що згоден проїхати до медичного закладу однак поліцейські вже склали протокол. В присутності свідків пояснював що автомобілем не керував. Автомобіль стояв з вимкнути двигуном та зачинений.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила що її було запрошено в якості понятого при складанні протоколу про адмінправопорушення 13.05.19 року. Вона особисто не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем оскільки останній знаходився поруч з авто. Автомобіль було припарковано та двигун було вимкнено. Самого ОСОБА_1 вона не запам`ятала та про обставини його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вона нічого пояснити не може. Підписала бланк який склав працівник поліції.

Другий свідок - ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась. Судом вживались заходи щодо її виклику у вигляді направлення повісти та СМС - повідомлення.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп`яніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом 13.05.19 року о 12-30 в стані сп`яніння. Зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136778 від 13.05.19 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_5 з яких вбачається що безпосередньо як рухався ОСОБА_1 на затриманому автомобілі жоден з них не бачив ( с.с. 1-4).

Довідкою від 15.03.19 р. на запит № АЛ 940 встановлено що камера №ХА01907 інспектора ОСОБА_7. відеофіксацію 13.05.19 року у проміжок часу з 11-30 по 13-30 за допомогою нагрудних ведеореєстраторів - не вела ( с.с.7).

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання посадової особи що складала спірний протокол, однак сержант поліції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи судової повісткою - проігнорував виклик до суду чим позбавив можливість довести обґрунтованість свого протоколу та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський