справа 415/4121/19
провадження № 3/415/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

10 травня 2019 року о 16 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись на блокпосту «Лисичанськ Бахмут», на законну вимогу майора поліції ОСОБА_4 надати документи для встановлення особи та перевірки, згідно п. 3 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», категорично відмовився, чим не виконав законні вимоги працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 травня 2019 року він автобусом їхав через блокпост «Лисичанськ Бахмут». Всім чоловікам, які знаходилися в автобусі наказали вийти та надати документи, що посвідчують особу. Людина, яка наказала це зробити, була одягнена у військову форму. Він запитав цю людину про причини перевірки, на що військовий попросив підійти до «віконця» та передати документи для внесення відомостей до «бази», до якої саме не сказав. Після чого він повідомив, що дана дія є порушенням ЗУ «Про захист персональних даних» та попросив пред`явити поліцейських свої посвідчення. Поліцейський з нагрудним жетоном № 0006258 відмовився надати посвідчення, сказавши, що він не поліцейський, хоча одягнений був у поліцейську форму. Він відмовився надати документи та зателефонував у службу 102. Потім його знов було запрошено до «віконця» для перевірки його особи за прізвищем, на що той відмовився, посилаючись на ЗУ «Про захист персональних даних». Тоді поліцейський, який знаходився у «віконці» відпустив його. Однак до нього було застосовано фізичне насильство з боку поліцейського ОСОБА_4 , який підбіг до нього та заламав руки. Потім підбігли ще чотири поліцейських, почали кричати «лежати» та положили його капот машини. Так він пролежав близько години. Його колегу поліцейські вдарили головою об асфальт. Поліцейських чекали годину. Поліцейські на блокпосту сказали, що права та обов`язки йому роз`яснили ще до вчинення насильства до нього, хоча ніхто цього не робив. Взагалі, у нього були сумніви, що блокпост «Лисичанськ-Бахмут» є державним. Потім приїхав дільничний, який склав протокол, відібрав пояснення. Поліцейського ОСОБА_4 у протоколі не зазначили як свідка або понятого. А ті поняті, які підписали протокол, взагалі не були присутні під час цієї події. Вважає дії працівників поліції незаконними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена висновком за результатами розгляду матеріалу за повідомленням від працівника поліції ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом ст. інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ритченка В.П. про повідомлення зі служби 102 (а.с. 3), рапортом майора поліції Андрєєва І.В. (а.с. 5), рапортом ст. лейтенанта поліції Чорнозуба В.С. (а.с. 6).

Інформацію, що міститься на CD-R диску, долученому правопорушником ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи, суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосуються обставин, інкримінованих правопорушнику.

Згідно інформації наданої ТУ ДБР, розташованим у м. Краматорську Донецької області, розпочато кримінальне провадження № 0000772 щодо події, яка відбулася на блокпосту «Лисичанськ - Бахмут», проте ці дії відбулися після тих, що інкримінують правопорушнику.

Суд зазначає, що повноваження поліцейського визначено положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.97.2015 № 580-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи…якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок» (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Наказом Командувача об`єднаних сил № 208 від 26.06.2018, затверджено та введено в дію Алгоритм дій особового складу, який виконує завдання на блокпостах, інших об`єктах по перевірці осіб не залучених до проведення заходів із забезпечення агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, працівників правоохоронних органів та інших осіб, які залучаються до проведення таких заходів в районі проведення операції об`єднаних сил (далі Алгоритм).

Відповідно до Алгоритму, під час проведення перевірки документів військовослужбовець (поліцейський) зобов`язаний: оглянути поданий документ, який посвідчує особу, установити його вид відповідність установленому зразку; звірити фотокартку в документі з особою, яка пред`явила його для перевірки; оглянути сторінку з фотокарткою (чи не було її переклеювання), встановити (при необхідності), чи не має орієнтування стосовно пред`явника документа; установити, в якому населеному пункті зареєстрована особа, з якою прибуває в район проведення операції об`єднаних сил; повертаючи документ, ще раз звірити фотокартку з власником документа…

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, перебуваючи на блокпосту «Лисичанськ - Бахмут», відмовився пройти до «віконця» та надати поліцейському документ, який посвідчує його особу. Тобто, ОСОБА_1 відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків щодо надання документів, які посвідчують особу, для здійснення перевірки та встановлення особи.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наслідків що настали, а також того, що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко