ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковсь- ка Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 12 травня 2019 року о 02 год. 00 хв., в с. Коровія по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21081», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає її незаконною й необґрунтованою.

Звертає увагу, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння поліцейським було проведено за допомогою недозволеного приладу «Драгер», після чого поліцейські його відпустили й він поїхав додому за кермом автомобіля.

ЄУНСС №715/1045/19 Головуючий у І інстанції: Цупенко В.А.

Провадження №33/822/361/19

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, розглянув її без участі працівників поліції та свідків, не намагаючись з`ясувати причину їх неявки в судове засідання.

Зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на такий стан, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дані дії працівників поліції були повністю проігноровані та в повній мірі не виконані.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, пунктом 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №015210 від 12.05.2019 року, який складено о 02 год. 50 хв. та в якому вказано, що ОСОБА_1 , 12.05.2019 р. о 02 год. 00 хв., в с. Коровія по вул. Головній Глибоцького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також в протоколі зазначено, що транспортний засіб залишено на місці події (а.с.1).

Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який складав 1,69% проміле (а.с.2) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Від підпису на зазначених документах правопорушник відмовився, однак на акті огляду містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), а також додано пояснення цих свідків, які підтвердили згоду водія ОСОБА_1 на перевірку стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» (а.с.4, 5).

Отже, зазначені вище документи, які підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , були надані останньому для ознайомлення, при цьому будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», який є незаконним, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, такими що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

Згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату приладу Drager Alkotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30 липня 2018 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 12 травня 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Drager Alkotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, спростовується наведеним вище, а також згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810 чинне до 30.07.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, зокрема і ті, на які ОСОБА_1 посилається у своїй версії захисту.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було надано можливість реалізувати своє право, передбачене статтею 268 КУпАП. Однак нових доказів чи доказів на які він посилався в апеляції суду надано не було.

Будь-яких інших порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як він про те апелює.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська