ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6588/19 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/471/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири) у дохід держави.

Згідно з постановою суду, 08 червня 2019 року о 14-00 годні, водій ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 9, при початку руху, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв обрив паливного шлангу на АЗС «WOG». Внаслідок ДТП паливний шланг пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказану постанову скасувати та провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копія оскаржуваної постанови була направлена на його адресу судом першої інстанції з порушенням строку, передбаченого ст.285 КУпАП, та була ним отримана лише 26 липня 2019 року. Зазначена справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вручення або отримання ним судових повісток або повідомлень про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості надавати пояснення, докази та заявляти клопотання.

Кваліфікація його дій як порушення п.10.1 ПДР є необґрунтованою, оскільки сама АЗС та заправна колонка на АЗС не відносяться до суб`єктів дорожнього руху. В постанові суду не наведено, яким саме учасникам дорожнього руху були створені перешкоди або небезпека.

Крім цього, судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо наявності завданих збитків, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, роздавальні пістолети приєднуються до роздавального шлангу заправної колонки за допомогою поворотно-розривної муфти, які бувають багаторазового та разового використання.

У випадку використання багаторазової поворотно-розривної муфти працездатність заправної колонки поновлюється простим приєднанням роздавального пістолета до роздавального шлангу, що виключає наявність пошкодження майна АЗС.

Наявність пошкодження майна АЗС можливе при використанні разової поворотно-розривної муфти, що у разі відриву, викликає її заміну.

Зазначених обставин суд першої інстанції не з`ясував, не встановив, чи дійсно було пошкоджене майно АЗС, будь-які дані про пошкодження майна та в чому вони полягають в постанові суду першої інстанції не наведено, хоча встановлення цих обставин є необхідним для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, оскаржувану постанову отримав лише 26 липня 2019 року (а.с.20).

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі серії БД №301448 від 08 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом, та не впевнившись в безпеці руху, внаслідок чого скоїв обрив паливного шлангу на АЗС WOG, внаслідок чого паливний шланг пошкоджено, завдано матеріальних збитків; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що відбувся обрив заправного шлангу, внаслідок руху його автомобіля; поясненнями ОСОБА_2 , яка є помічником оператора на АЗС WOG, згідно з якими, вона зазначила, що ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав рух, при цьому подача палива з колонки до його автомобіля ще здійснювалася, вона йому кричала, щоб він зупинився, але він вже встиг від`їхати від колонки на декілька метрів, внаслідок чого відбувся обрив шлангу; фото таблицею.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він про час та місце розгляду справи не повідомлявся, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , двічі направлялися судові повістки (а.с.9,10), проте поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з поміткою: «адресат відсутній».

Більш того, законом не передбачено обов`язково скасування постанови суду у справах про адміністративне правопорушення у випадку розгляду цієї справи за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що ані АЗС, ані заправна колонка на АЗС не відносяться до жодного суб`єкту дорожнього руху, тому його дії необґрунтовано кваліфіковані як порушення п.10.1 ПДР України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху транспортного засобу необхідно переконатись не лише в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а і в тому, що це буде безпечним, і обов`язок дотримуватись цих вимог ПДР покладено саме на водія транспортного засобу.

В даному випадку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, цих правил не дотримався, у наслідок чого було пошкоджено вищевказане майно.

Сам факт пошкодження обладнання АЗС підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 на місці ДТП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної постанови суду, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/6588/19