Єдиний унікальний номер 448/1103/19
Провадження № 3/448/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липники, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (зі слів),

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - не з`явився,

його захисник-адвокат Бориславський А.Л.,

представники Мостиського прикордонного загону Хом`як Є.Л., Муха О.Р.,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 р., о 16:40 хв., ОСОБА_1 , слідуючи на вихід з України в Республіку Польща, через пункт пропуску «Шегині», що на території с.Шегині Мостиського району Львівської області, пред`явив до паспортного контролю паспортний документ для виїзду за кордон громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2017 р., органом влади Республіки Польща на установчі дані Orfin Andrii, чим своїми діями порушив вимоги ст.2 та ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, на попередньому судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження пор справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки він не здійснював перетин державного кордону без відповідних документів, або за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський А.Л. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , є громадянином України, а також має закордонний паспорт громадянина РП серії EL НОМЕР_2 , виданий 03.04.2017 р., органом влади Республіки Польща на установчі дані Orfin Andrii. Покликався на те, що 22.07.2019 року ОСОБА_1 , перетинав державний кордон України як громадянин РП та відповідно подав належний правовстановлюючий документ. Вважає, заборону переміщення через кордон України на підставі закордонного паспорта громадянина РП протиправною, оскільки до часу складання даного протоколу ніхто не порушував питання про незаконність такого переміщення через кордон України. Окрім того вказував, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол від 01.07.2019 року за те, що його підзахисний ОСОБА_1 01.07.2019 року в пункті пропуску «Львів», під час перевірки документів у пасажирів авіарейсу «Лондон-Львів» пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина РП серії EL НОМЕР_2 , виданий 03.04.2017 р., органом влади Республіки Польща на установчі дані Orfin Andrii. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, за вищевказані події, - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені ним обставини, просив провадження в справі про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Представник Мостиського прикордонного загону Муха О.Р., в судовому засіданні зазначив, що з 08:00 год., до 20:00 год. 22.07.2019 року ніс службу в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів ВІПС «Шегині» (тип А). Зазначив, що близько 16.50 год. в пункті пропуску «Шегині», на вихід з України в РП по пішому переході прибув громадянин РП Orfin Andrii, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина РП серії EL НОМЕР_2 , виданий 03.04.2017 р. органом влади РП. Під час внесення відомостей про особу у системі «ГАРТ-1П», спрацювала база даних «ДУДО В», яка вказує що особа являється громадянином України. В ході опитування ОСОБА_2 , зазначив, що являється громадянином України, що також було підтверджено витягом з бази даних формою-1. В подальшого стосовно вищевказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, за порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а також ст.12 Закону України «Про державний кордон». Після складання даного протоколу ОСОБА_1 було відмовлено в перетинанні державного кордону на вихід з України, у зв`язку з відсутністю паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон.

Представник Мостиського прикордонного загону Хом`як Є.Л., в судовому засіданні зазначив, що проведеними перевірочними заходами встановлено, що 16.04.2019 року ОСОБА_2 виїжджав з України по паспорту громадянина РП EL №2336450 через пункт пропуску «Львів». Спрацювання БД «Гарт 1П» відносно даного громадянина не було, оскільки ініціатором доручення (можливо правоохоронними органами) його було поставлено на контроль (індекс «В» (вивчення додаткових відомостей про особу) лише з 21.05.2019 року. В зв`язку із чим, під час повернення відносно ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП. Покликався на те, що до компетенції працівників прикордонної служби не входить перевірка громадянства особи, в їх компетенцію входить лише перевірка законних підстав перетину кордону та відповідність документів, як громадян України так і іноземців. Стверджував, що посадовою особою прикордонної служби було правомірне прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали такої, всебічно та повно з`ясувавши обставини даної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок перетинання громадянами України державного кордону України визначається ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

У ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведено перелік документів, які надають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема це: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Пунктом 2 «Правил перетинання державного кордону України», затверджених Постановою КМУ № 97 від 27.08.1995 визначено, що перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу.

У разі коли громадянин, який постійно проживає в Україні, втратив зазначені документи (за межами України або якщо строк дії таких документів закінчився під час перебування громадянина за межами України, або встановлено, що вони є недійсними з інших причин, документом, що дає право на в`їзд в Україну, є посвідчення особи на повернення в Україну, яке видається дипломатичним представництвом або консульською установою України за кордоном.

У передбачених міжнародними договорами або законодавством України випадках перетинання громадянином державного кордону здійснюється також за іншими документами. У такому разі прикордонний контроль здійснюється у порядку, який застосовується під час надання громадянином паспортних документів.

У випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни крім паспортних документів повинні мати також підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про громадянство України» громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках; громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України.

Статтею 4 Конституції України закріплено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Частиною 1 статті 2 «Про громадянство України» передбачено принципи законодавства України про громадянство, зокрема принцип єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, виїзд з території України громадян України за пред`явленням паспортів, виданих на ім`я громадян іноземної держави, тобто без пред`явлення одного із документів, визначеного ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.2 «Правил перетинання державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ № 97 від 27.08.1995, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема і за спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останній 22.07.2019 року пред`явив для паспортного контролю на вихід з України, будучи громадянином України, паспорт громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2017 р., органом влади Республіки Польща на установчі дані Orfin Andrii, і не пред`явив одного з документів, які визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Факт спроби незаконного перетинання ОСОБА_1 , державного кордону України в пункті пропуску «Шегині» без відповідних документів, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №332629 від 22.07.2019р.;

- рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВІПС «Шегині» (тип А) Мухи О.Р. від 22.07.2019 року;

- копією Форми-1, з якої відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та являється громадянином України.

- копією паспорта громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2017 р., органом влади Республіки Польща на установчі дані Orfin Andrii;

- вхідна телеграма за №89, що адресована Мостиському прикордонному загону Львівським прикордонним загоном про надання даних на громадянина України ОСОБА_1 ;

- копією постанови судді Залізничного районного суду м.Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП;

- іншими матеріалами справи.

Вищевказані докази, які покладені в основу даної постанови суду, є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та переконливо доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що чинним законодавством України не заборонено мати подвійне громадянство, як і не передбачено відповідальності за наявність другого громадянства у особи, а пред`явлений ним паспорт громадянина Республіки Польща є дійсним, також є непереконливими та не заслуговують на увагу, оскільки щодо ОСОБА_1 , складено протокол за спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, які передбачені для громадян України при виїзді за кордон, і такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та судом не встановлюється наявність іншого громадянства особи..

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 , звинуватили у використанні документу, який містить ознаки фальшування, підробки чи містить недостовірні відомості про особу.

Разом з цим слід зазначити, що паспорт, який надав ОСОБА_1 представникам прикордонної служби України, містить інформацію про його громадянство Республіки Польща, в той же час він є громадянином України та у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу й обґрунтовано підтверджували позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 , зокрема і щодо того, що «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», в судовому засіданні, не наведено.

Щодо тверджень адвоката, що на ОСОБА_3 , не може бути накладено адміністративне стягнення за дане правопорушення, оскільки по даному факту вже є прийняте рішення Залізничним районним судом м. Львова (закрито провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП), то слід зазначити наступне.

В даному випадку адвокатом робиться підміна понять «двічі за одне те й саме» бо на його думку, якщо мова йде про одну ж і ту статтю КУпАП і про одну ж і ту особу, то це буде одне ж і те правопорушення, однак, таке твердження є апріорі помилковим, оскільки по обидвох фактах складалися різні протоколи, які фіксували відповідно різні неправомірні дії особи, дії вчинялися особою у різні дні, у різних місцях і при різних обставинах, і це аж ніяк не є «однією ж тією дією».

Аналізуючи вищенаведені докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.204-1, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанову для відома направити у Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, тобто через Мостиський районний суд Львівської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус