ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.06.2019 приблизно о 04 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 1, керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнин рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Захисник Семенька В. М. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки спиртних напоїв 29.06.2019 не вживала, що підтверджується висновком №564 від 29.06.2019 Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради. Стверджує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм ст. 266 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було порушено ст. 59 Конституції України та не надано ОСОБА_1 права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006648 від 29.06.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому підтверджується, що вона дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції як свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що остання відмовилася;

-постановою серії ЕАВ №1275169 від 29.06.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за порушення п. 8 Правил дорожнього руху її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Наданий в судовому засіданні висновок №564 від 29.06.2019 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння судом не береться до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію його дій.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Так як, наданий висновок складений у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається неналежним доказом та не може бути покладений в основу прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмови від її проходження, не може бути покладено в основу для рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, що відображено у письмових поясненнях свідків та протоколі, складеному за їх участі.

Доводи захисника про те, що під час складення протоколу порушено ст. 59 Конституції України щодо порушення права на професійну правничу допомогу, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вбачається з протоколу та доданих матеріалів справи, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про залучення захисника, а надала пояснення, що вона відмовилась від огляду, так як хотіла проконсультуватись з кваліфікованою людиною, що не є тотожним до поняття про залучення у справі захисника, а тому суд відкидає їх

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.