Справа № 161/1483/19 Провадження №33/802/327/19 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 січня 2019 року о 22 годині 57 хвилин у місті Луцьку по бульвару Дружби Народів, керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою місто Луцьк, вулиця Карбишева , 2б , чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук О.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом грубо порушено право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутності, а ОСОБА_1 на жодні судові засідання ніхто не повідомляв. Також не в повному об`ємі досліджені докази по справі та не враховано факту незаконного складання поліцейськими протоколу без залучення двох свідків з порушенням процедури освідування. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 -Лавренчука О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Вказаних норм закону було в повному обсязі дотримано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови.

Посилання доводів апеляції на обставину порушення права на захист у зав`язку із розглядом справи за відсутності особи скаржника та його захисника не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справ вперше було призначено на 21.02.2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 9) Крім того, матеріали містять письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - Лавренчука О.В. датоване 21 лютого 2019 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та перенесення розгляду справи для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи та подачі обґрунтованих заперечень (а.с.10). Наступні перенесення розгляду справи датовані 13.03.2019 р., 20.03.2019 р. та 10.04.2019 року були відомі захиснику Лавренчуку І.П., що вбачається з розписок (а.с.12,14,19). 10 квітня 2019 року в день розгляду справи, захисник Лавренчук І.П. знову подав заяву про перенесення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі (а.с. 20). Таке клопотання місцевим судом було розцінено як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 та залишено його без задоволення та постановлено судове рішення за відсутності скаржника та його захисника. З такою позицією суду погоджується і апеляційний суд з огляду на викладені вище обставини.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Прослідкувавши до Волинського обласного наркологічного диспансеру на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 16.01.2019 року, складеним лікарем-наркологом ВОНД ОСОБА_2 (а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту щодо відсутності свідків під час пропозиції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними та спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції роти № 3 БУПП у Волинській області Домащук Т.Л., долученої до матеріалів справи (а.с. 5).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Лавренчука О.В., апеляційний суд не знаходить.

Та обставина, що ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т.Філюк