Справа № 676/2293/19
Провадження № 3/676/762/19
ПОСТАНОВА
21 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії БР № 026519 від 03.04.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 03.04.2019 року близько 04 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 16 м. Кам`янця-Подільського керував автомобілем «Skoda Octavia» р.н. SB НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначено, що своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за вказаних у протоколі обставин не керував транспортним засобом, а ним керував його знайомий. Зупинившись по вул. Князів Коріатовичів, 16, на паркувальному майданчику для автомобілів, його знайомий вийшов за керма автомобіля та пішов додому, в напрямку магазину «Максима» по просп. Грушевського, а він пересів на водійське місце. Перебуваючи за кермом жодних дій щодо керування не здійснював, вирішив поспати. Через певний проміжок часу до нього у вікно постукали працівники поліції, під час спілкування з якими останні запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарні (на місці зупинки не пропонували його проходити). Перебуваючи у лікарняному закладі відмовився від проходження тесту, оскільки не заперечував того факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував сам факт керування автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, що оформляв протокол, про адміністративне правопорушення зазначив, що разом із поліцейським ОСОБА_3 , 03.04.2019 року у нічну пору доби, здійснювали патрулювання. Перебуваючи біля нічного клубу «Плейбой» по просп. Грушевського почули голосне перегазовування автомобілем по напрямку до центрального ринку м. Кам`янця-Подільського. Поїхавши в тому напрямку побачили автомобіль, який рухався від бару «Техас» по просп. Грушевського, повернув на вул. Князів Коріатовичів, де зупинився на паркувальному майданчику автомобілів. Зупинившись біля даного автомобіля, в ході спілкування з його водієм ( ОСОБА_1 ), запідозрили, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній відмовився, проте не заперечував від його проходження у лікарні. Прибувши у лікарняний заклад ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох понятих. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, замість порушення п. 2.5 ПДР, що мало місце у даному випадку, помилково зазначено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9(а) ПДР.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідків, матеріалів справи, вбачається, що особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 допущено порушення складання протоколу, про адміністративне правопорушення, невірно зазначено норма Правил дорожнього руху відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об`єктивну та суб`єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останньої ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить не можливим об`єктивний розгляд справи.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_1 повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя