Справа № 161/9841/19 Провадження №33/802/547/19 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Давидюка М.В., представника потерпілої - адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука О.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він 08.06.2019 року о 21.15 год., керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в с. Новостав по вул. Вишневій, Луцького району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважний за кермом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Куденьчук О.А. просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні не встановлено на якій відстані знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху (момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ), на якій смузі руху знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент виїзду з прилеглої ліворуч дороги водія ОСОБА_1 , наявність перешкоди для руху водія ОСОБА_2 (пішохода) що зумовило останнього виконати маневр «об`їзду» з виїздом на смугу зустрічного руху, а саме якими доказами це підтверджується, ким з учасників дорожнього руху (водій, пішохід тощо) було викликано необхідність зміни руху вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та чи був такий маневр виправданим в обстановці що склалася, яким чином розташовувались транспорті засоби в момент первинного контактування, де саме знаходилось місце зіткнення, чи змінювали розташування транспортні засоби після зіткнення. Вважає, що у випадку неухильного дотримання ПДР водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 , а зокрема недопущення виїзду на зустрічну смугу, ДТП не відбулося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, заперечення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Давидюка М.В., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме пунктів 2.3 (б), 13.1, а тому і відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що ДТП мала місце на регульованому перехресті, зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів, які в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 наданого в суді першої інстанції вбачається, що він 08.06.2019 року керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON» в с. Новостав, Луцького району Волинської області, рухався по головній дорозі. На смугу зустрічного руху виїхав частково, об`їжджаючи пішохода, який рухався справа. Даний маневр здійснив з дотриманням ПДР України. В цей час автомобіль марки «BMW», який виїжджав з другорядної дороги, не пересвідчившись в наявності інших транспортних засобів, зокрема з правої сторони, в`їхав в ліву сторону його автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і одразу після ДТП у своїх поясненнях (а.с.7) та при апеляційному розгляді справи.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснювала, що вона 08.06.2019 року рухалась автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Набережна в с. Новостав, Луцького району Волинської області та виїжджала на вул. Вишнева. Маючи намір повернути праворуч, пересвідчилась у відсутності транспортних засобів та продовжила рух. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 бачила та вважала, що в неї достатньо часу для виконання маневру. Однак в подальшому відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «DAF».

Відповідно до п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при апеляційному розгляді матеріалів справи вказали, що вантажний автомобіль марки «ДАФ» частково змістився на зустрічну смугу руху, в районі перехрестя зіткнувся з автомобілем марки «БМВ», який виїхав з бокової вулиці. Водій вантажного автомобіля пояснив часткове зміщення керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху наявністю пішохода на його смузі руху, хоча вони останнього не бачили. Через хвилин 10-15 під`їхав інший такий же вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який в районі перехрестя доріг Новостав - Голишів когось об`їжджав і в цей час на перехресті сталося ДТП з автомобілем марки «БМВ» сріблястого кольору, який виїхав з бокової вулиці.

Зазначені показання свідків про місце ДТП на перехресті вулиць стверджується схемою до протоколу (а.с.2) та показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив правильність розміщення транспортних засобів на схемі, уточнивши, що автомобіль «ДАФ» змістився назад на 2-3 метри після зіткнення, кабіна вантажного автомобіля знаходилась за перехрестям доріг, по прямій, перед заокругленням дороги. Зіткнення відбулось в місці знаходження паливного баку автомобіля «ДАФ» та лівою передньою стороною автомобіля «БМВ», що таож вказано на звороті схеми місця ДТП.

Отже, враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до висновку, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки зазначені докази в сукупності вказують, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць при виїзді автомобіля марки «БМВ» на нього з бокової вулиці, коли кабіна вантажного автомобіля «ДАФ» знаходилась за межами перехрестя по напрямку руху, що спростовує доводи сторони захисту, що зіткнення мало місце внаслідок зміщення автомобіля «ДАФ» частково на зустрічну смугу і таке зміщення не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП та не ставиться в провину водію ОСОБА_2 працівниками поліції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука О.А., апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Куденьчука О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк