Справа № 645/241/19
Провадження № 3/645/235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянув розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207565 від 29 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , 06.12.2018 року о 10 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, буд.2/4 у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205290 від 21.12.2018 року, ОСОБА_2 , 06.12.2018 року о 10 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, буд.2/4 у м.Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.4 б) ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 5395/8836 від 10 травня 2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen LT 35» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, заходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: Чи мав водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?, Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. В останнє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак через канцелярію суду надав заяву, якою погоджується з висновками експертизи та просив розглядати справу за його відсутності.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. В судове засідання призначене на 02.08.2019 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушила вимоги п.п. 8.4. б, 16.11 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року, серії ОБ №205290; схемою місця ДТП від 06.12.2018 року; висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 5395/8836 від 10 травня 2019 року.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а саме: з 06.12.2018 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Також, при вивченні матеріалів адміністративної справи стосовно питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, неможливо встановити наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, так як відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 5395/8836 від 10 травня 2019 року неможливо з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, п.1,7 ст.247 та ст.ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -