ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/537/19 Справа № 200/850/18 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює КЗ ДКМЛ №16 завідувачем відділення, мешкає: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №146124 від 04 січня 2018 року, 11 вересня 2015 року, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_2 , на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю „Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя внаслідок чого скоїв на нього наїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрієнко С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року обґрунтовуючи це тим, що у судовому засіданні суду першої інстанції була оголошена лише резолютивна частина, а повний текст постанови суду від 11 березня 2019 року було отримано ним лише 18 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат Андрієнко С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції посилався як на основний доказ - на покази свідка ОСОБА_3 , але при цьому з невідомих причин не викликав для дачі пояснень інших свідків та не проаналізував їх покази, які знаходяться в матеріалах справи, що на думку апелянта є неповнотою судового розгляду.

Вказує на те, що суд не прийняв до уваги висновки авто - технічної експертизи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Андрієнка С.В., які апеляційну скаргу підтримали та адвоката Бурчака П.І. в інтересах ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи позицію адвоката Андрієнка С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що повний текст постанови суду першої інстанції був отриманий ними лише 18 березня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Андрієнком С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до передчасного висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 18.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000839. З цієї постанови вбачається, що 11.09.2015 близько 08.10 години в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на перехресті Запорізького шосе і вул. Панікахи трапилось зіткнення автомобіля «Хюндай-Сантафе» p/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 маршрутне таксі маршруту № 135 під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хюндай - Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забію та саден (лобно-тімяна область ліворуч) м`яких тканин голови; забій, гематома правої кисті, підшкіряний розрив сухожилку розгинача 4-го пальця правої кисті, закритого перелому основи 2-ї плюсневої кістки правої стопи; забійної рани лівого колінного суглобу, з розвитком гемартрозу (кров у порожнині суглобу) лівого колінного суглобу з розвитком у посттравматичному періоді синовііту лівого колінного суглобу, забій та садна правого колінного суглобу та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4820 е від 19.10.2015 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було призначено та проведено судово- автотехнічну експертизу № 5/10.1-217 від 14.04.2016 згідно висновків якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Сантафе», p/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 для водія автомобіля «Хюндай-Сантафе», p/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3. (е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху і у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Хюндай- Сантафе», p/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай-Сантафе» p/з НОМЕР_1 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається.

Причиною настання події даної ДТП слугували дії водія автомобіля «Хюндай-Сантафе», p/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п.п, 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 ПДР України, невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-3217 від 14.04.2016 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 про те, що 11 вересня 2015 року близько 08.10 годині він перебував в якості пасажира в салоні автобуса марки «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 маршруту № 135. На шляху руху вони зупинились в лівій смузі перед перехрестям з вул. Панікахи, так-як горів червоний сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів через дане перехрестя. Перед автобусом стояв один легковий автомобіль марку і реєстраційний номер він не пам`ятає. Коли на світлофорному об`єкті загорілася зелена стрілка, яка дозволяє рух транспортним засобам через перехрестя з лівим поворотом на вул. Панікахи, то попереду стоячий автомобіль і автобус, де він перебував відновили свій рух рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год в напрямку ж/м Сокіл-2. Автомобілі, який рухалися в зустрічному для них напрямку стояли перед перехрестям, за відсутністю крайнього правого ряду, де автомобілів не було. В ту мить, коли автобус практично завершив проїзд перехрестя він побачив як по Запорізькому шосе з боку вул. Яснополянской в правій крайній смузі рухається автомобіль «Хюндай-Сантафе» реєстраційний номер не пам`ятає, зі швидкістю близько 80 км/год, після чого водій автобуса відразу ж застосував заходи гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося можливим. Зіткнення сталося в ту мить, коли автобус вже зупинився передньою правою частиною автобуса і передньою частиною автомобіля «Хюндай-Сантафе». Перед зіткненням водій автомобіля «Хюндай-Сантафе» зманеврував в право, як він зрозумів, напевно хотів уникнути ввід зіткнення. Автомобіль «Хюндай- Сантафе» рухався на заборонний сигнал світлофора. Решта автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Космічної стояли перед світлофорним об`єктом і рух не відновлювали.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 11 вересня 2015 року близько 08.10 годині вона перебувала в якості пасажира в салоні автобуса марки «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 маршруту № 135 (ж/м Придніпровськ - вул. Уральська). На шляху руху автобус зупинився в лівому ряду перед перехрестям з вул. Панікахи, так-як горів червоний сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів через данне перехрестя. Коли на світлофорному об`єкті, загорілася зелена стрілка, яка дозволяє рух транспортним засобам через перехрестя з лівим поворотом на вул. Панікахи, водій автобуса, відновив свій руху рухаючись з невеликою швидкістю до 20 км/год в напрямку ж/м Сокіл-2. Автомобілі, які рухалися в зустрічному для них напрямку стояли перед перехрестям, за відсутністю крайньої правої смуги, де автомобілів не було. В ту мить, коли автобус практично завершив проїзд перехрестя , вона побачила як по Запорізькому шосе з боку вул. Яснополянской в правій крайній смузі рухається автомобіль «Хюндай-Сантафе» реєстраційний номер не пам`ятає, з якою швидкістю вказати не можу, проте не повільно, після чого водій автобуса відразу ж застосував заходи гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося можливим. Зіткнення сталося передньою правою частиною автобуса і передньою частиною автомобіля «Хюндай-Сантафе». Автомобіль «Хюндай- Сантафе» рухався на заборонний сигнал світлофора. Решта автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Космічної стояли перед світлофорним об`єктом і рух не відновлювали.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення про те, що 11 вересня 2015 року приблизно о 07.30 годині він перебував як пасажир в салоні автобус На шляху руху автобус зупинився в лівій смузі перед перехрестям з вул. Панікахи, так-як горів червоний сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів через данне перехрестя. Стояли чи перед автобусом якісь транспортні засоби він не бачив. Коли на світлофорному об`єкті, загорілася зелена стрілка, яка дозволяє рух транспортним засобам через перехрестя з лівим поворотом на вул. Панікахи, то водій автобуса відновили свій рух рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год в напрямку ж/м Сокіл-2. Автомобілі, який рухалися в зустрічному для них напрямку стояли перед перехрестям за відсутністю крайньої правої смуги, де автомобілів не було. В ту мить, коли автобус практично завершив проїзд перехрестя він побачив, як по Запорізькому шосе з боку вул. Яснополянской в правій крайній смузі рухається автомобіль «Хюндай-Сантафе» реєстраційний номер не пам`ятає, зі швидкістю близько 60 км/год, після чого сталося зіткнення. Зіткнення сталося в ту мить, коли автобус знаходився вже на кордоні перехрестя правою частиною автобуса і передньою частиною автомобіля «Хюндай-Сантафе». Автомобіль «Хюндай-Сантафе» рухався на заборонний сигнал світлофора. Решта автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Космічної стояли перед світлофорним об`єктом і рух не відновлювали.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/847 від 29.09.2017, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хьюндай-Сантафе» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 16.5 «У разі поданні сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій забов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Хьюндай-Сантафе» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Оскільки водій автомобіля «Хьюндай-Сантафе» ОСОБА_2 на регульованому перехресті, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, отже його дії, при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/847 від 29.09.2017, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес-Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хьюндай-Сантафе».

При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «Мерседес- Бенс» p/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2017 року станом на день розгляду апеляційної скарги ніким з учасників справи не оскаржувалась, а відтак приходжу до висновку, що причиною даної дорожньо - транспортної пригоди слугують необачні дії водія ОСОБА_2 , який при проїзді регульованого перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи, не виконав вимоги п. 16.5 ПДР, а саме: при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Андрієнку С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко