Провадження № 33/4820/360/19
Справа № 675/700/19 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кедруна Л.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.12.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком з ремонту транспорту в ПрАТ «Ізяславський Хлібозавод»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 30.03.2019 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 14, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем PEUGEOT EXPERT з д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не вживав алкогольні напої 29 та 30 березня 2019 року. Судом не встановлено яким саме приладом проводився його огляд та чи мала право медичний працівник використовувати технічний засіб, який нею був зазначений у акті огляду. Судом було відмовлено у задоволенні заяви захисника про залучення прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2019 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння проходив на приладі Драгер в Ізяславській ЦРЛ. Порушив вимоги п.2.9а, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень.

Згідно даних висновку на а.с. 2 ОСОБА_1 30.03.2019 о 04.05 хв. оглядався лікарем ОСОБА_2 в Ізяславській ЦРЛ результати висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,6 проміле, а через 20 хв. 2, 44 проміле. Цей висновок підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що на нього чинився тиск зі сторони працівників поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не беруться до уваги, оскільки, як вбачається з даних висновку ОСОБА_1 проходив медичний огляд в установі Ізяславської ЦРЛ з участю лікаря. ОСОБА_2 і жодних претензій з приводу огляду та його результатів не висловлював.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 допустима норма алкоголю в крові становить 0,2 проміле. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує допустиму законом норму.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9А Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не вживав алкогольні напої 29 та 30 березня 2019 року спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,6 проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено яким саме приладом проводився його огляд та чи мала право медичний працівник використовувати технічний засіб, який нею був зазначений у акті огляду не беруться до уваги з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва провірки вимірювальної техніки Алкотесту 6510 «Драгер» чинна до 26 грудня 2019 року (а.с. 55).

Згідно технічного паспорта на «Алкотест 6510» вказаний прилад відповідає технічним характеристикам і визначений придатним до експлуатації. (а.с. 56).

Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви захисника про залучення прокурора.

Частина 2 ст. 250 КУпАП визначає обов`язковість участі прокурора у розгляді справи судом при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 - 172 9, 172 9-2 цього Кодексу.

Оскільки судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і участь прокурора у таких справах відповідно до ч.2 ст. 250 КУпАП не є обов`язковою, судом не були порушені принципи рівності сторін та змагальності процесу визначені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України. Крім того, ОСОБА_1 користувався послугами захисника в суді першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний