Житомирський апеляційний суд
Справа №273/698/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2019 близько 13.55 год в м. Баранівка по вул. Соборній висловлювався образливими словами в адресу ОСОБА_2 .

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП він не визнає, вказує, що репліка - « Чи присутні в нього мізки в голові?» сказаний в сторону потерпілого за результатами протиправних дій останнього, а саме створення аварійної ситуації внаслідок протиправного маневру службового автомобіля.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що покази свідків сторони потерпілого різняться між собою, та свідки перебувають у трудових та матеріальних відносинах з потерпілим, а тому суд не вправі посилатися на їх покази у справі для доказування його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП відповідальність наступає за скоєння дрібного хуліганства, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретними проявами правопорушення, що охоплюється поняттям інших подібних дій слід розуміти: лихослів`я, вигуки, свист, ґвалт, крики в громадському місці, ображання громадян та прояви неповаги до них, тощо.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин наведених у постанові суду першої інстанції ґрунтуються на доказах досліджених в суді першої інстанції та наведених у постанові.

Будь-яких сумнівів що правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та кваліфікації дії ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Так, винність ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 273564 від 09.04.2019 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є чіткими, узгодженими між собою та які вони підтвердили під час допиту в судовому засіданні.

Зазначені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 , про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та не чіплявся до нього з образами, а лише спитав « Чи присутні в нього мізки в голові»

Навіть за умови, якщо б судом не було встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, визнання ним факту виголошених на адресу ОСОБА_2 зазначених ним висловлювань, в громадському місці, в присутності свідків на думку апеляційного суду свідчить про образу, приниження та прояв неповаги до особи, а відповідно про наявність в його діях дрібного хуліганства.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про створення ОСОБА_2 аварійної ситуації та висловлювань на його адресу лайки та образ виходять за межі вказаного судового розгляду, які визначені протоколом про адміністративне правопорушення, що не виключає можливу наявність в діях іншої особи складу правопорушення, однак правову оцінку цим діям може надати лише компетентний орган (суд) за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.05.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук