Провадження № 33/824/2877/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кожушка В.Г., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18.05.2019 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. « НОМЕР_1 », в м. Києві по вул. Жилянська 72, в порушення вимог вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, не знизив швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. « НОМЕР_2 », та при цьому здійснив наїзд на пішохідне огородження вздовж тротуару, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову щодо нього скасувати та провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої вимоги послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема схемі місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить даних про свідків події, при цьому судом І інстанції не було заслухано клопотання апелянта про допит свідка, який в момент ДТП знаходився в його автомобілі.

Свою вину у вчиненні ДТП апелянт не визнав, вважав, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п. 11.10, 12.1, 12.3 ПДР України та його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того апелянт зазначив, що водій автомобіля «Jeep» рухався зі швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати руху свого автомобіля, не зменшив швидкість руху, не витримав бокового інтервалу у зв`язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, п постанову щодо нього без зміни, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кожушко В.Г., іншого учасника дтп ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД №336918 від 18.05.2019р. та постанови судді про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3»б», 13.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Як в суді 1 інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснивши, що завчасно зайняв відповідну крайню праву смугу для руху щоб висадити пасажира, під час його руху у крайній правій смузі руху, раптово для нього в його смугу руху з середньої смуги, через суцільну лінію почав перестроюватися без ввімкнення покажчика повороту «Джіп» чорного кольору і витиснув його автомобіль на тротуарну огорожу; вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія «Джіпа», який створив аварійну ситуацію; схема дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що його автомобіль перед самим зіткненням перестроювався в крайню праву смугу руху не відповідає дійсності.

Водій ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався у правій крайній смузі руху, намагався перестроїтися в середню смугу, але йому це не вдалося і він знову повертався на крайню праву смугу і в цей момент відчув удар в праву сторону свого автомобіля; вважає винним водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що до цієї події ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не знав; їхав в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира таксі, перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі по вул.Жилянській, він бачив в середній смузі руху зліва від них трохи попереду рухався автомобіль «Джіп», раптово вказаний автомобіль без ввімкнення покажчиків повороту, повернув на їх смугу і вдарив у ліву сторону автомобіля, від удару автомобіль ОСОБА_1 вдарився в залізну огорожу; він сказав ОСОБА_1 , що той викликав поліцію, а сам, надавши ОСОБА_1 свої номер телефону, пішов на зустріч на яку і їхав, повернувшись після завершення зустрічі, вже на місці були працівники поліції, складали протокол, він попросив аркуш паперу і власноручно написав пояснення обставин аварії, коли віддавав пояснення поліцейському, помітив складену ним схему, яка не відповідала дійсності в частині того, що начебто автомобіль ОСОБА_1 перед аварією перестроювався в крайню праву смугу, про що повідомив працівника поліції, які відмахнулися від нього і нічого не захотіли вправляти, про невідповідність схеми дійсним обставинам ДТП він повідомив також і ОСОБА_1 ; після чого з місця оформлення ДТП пішов.

Під час апеляційного розгляду, також був оглянутий наданий свідком ОСОБА_6 смартфон на якому було зафіксовано, що свідок дійсно 18.05.2019р. о 11.42 викликав таксі, ім`я водія ОСОБА_1 , фотографія якого також знаходилася на сматфоні, що підтверджує факт перебування свідка ОСОБА_6 під час події в автомобілі ОСОБА_1 .

Оцінюючи показання вказаного свідка та показання ОСОБА_1 апеляційний суд вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні, підтверджуються сукупністю інших наявних в матеріалах провадження доказів.

Показання ОСОБА_2 щодо обставин дтп, руху транспортних засобів перед дтп суд визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать сукупності наявних доказів.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому п.п.2.3»б», 13.1, 12.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, оскільки, як встановлено апеляційним судом, він завчасно перестроївся в крайню праву смугу руху з метою висадити пасажира, деякий час рухався у цій смузі руху, раптово на його смугу руху, без ввімкнення покажчиків повороту, пересікши суцільну смугу руху, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , (який постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2019р. за даною подією визнаний винним за ст.124КУпАП), в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і розташуванням пошкоджень на автомобілях отриманих під час дтп.( а.с.3)

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, якою провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________