ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2018 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої - перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та, станом на 31 жовтня 2018 року, становить 78817, 60 грн.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.2), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 06 листопада 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення від 06 листопада 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (06 листопада 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти громадського порядку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.2), вбачається, що обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовував, факту невиконання рішення Лисичанського міського суду від 27 квітня 2010 року щодо стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, суми заборгованості, що утворилась в наслідок невиконання зазначеного рішення, - не заперечував, мотивуючи свою бездіяльність відсутністю роботи.

Із дослідженого у судовому засіданні Виконавчого листа №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року (а.с.3) вбачається, що Лисичанським міським судом Луганської області, за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалено рішення:

щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, -

що набрало законної сили 11 травня 2010 року, при цьому, строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання, який видано 27 квітня 2010 року, 28 березня 2025 року.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про примусове виконання від 10 лютого 2011 року (а.с.4) вбачається, що 10 лютого 2011 року заявник ОСОБА_3 звернулася до органу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції з приводу прийняття до виконання Виконавчого листа №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь заявника, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови «Про відкриття виконавчого провадження», серії ВП №24427018 від 14 лютого 2011 року (а.с.5) вбачається, що виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відкрито 14 лютого 2011 року.

Із дослідженого у судовому засіданні Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року (а.с.6), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, вбачається, що, за час перебування на виконанні Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області зазначеного виконавчого листа №2-795/2010, за період з червня 2014 року по жовтень 2018 року, утворилася заборгованість, у сумі 78817, 60 грн.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

-Виконавчого листа №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року (а.с.3),

-заяви потерпілої ОСОБА_3 про примусове виконання від 10 лютого 2011 року (а.с.4),

-Постанови «Про відкриття виконавчого провадження», серії ВП №24427018 від 14 лютого 2011 року (а.с.5),

-Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-795/2010 від 27 квітня 2010 року (а.с.6), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.183-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній не сплачував аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником ОСОБА_1 , виявлено 06 листопада 2018 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме, несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що є триваючим, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку, з 06 листопада 2018 року.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.183-1 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: