ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/41/19 Справа: № 704/461/19 Головуючий по 1 інстанції Міщенко К.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тригуб О.М. на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384, 20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.04.2019 о 13 год. 52 хв. в с. Майданецьке Тальнівського району по вул. Гагаріна керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест приладу «Драгер» склав 2,22 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Тригуб О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ряд осіб.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат Тригуб О.М. зазначала, що, на її думку, оскаржувана постанова винесена і порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

25 липня 2019 року адвокат Тригуб О.М., як представник ОСОБА_1 прибула в судове засідання, але ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не прибув. В судовому засіданні вона до нього зателефонувала, але телефон не відповідав, потім захисник запитала в суду чи повідомлявся ОСОБА_1 про дату та час розгляду судового засідання, на що почула відповідь, що «ні». В судовому засіданні адвокат попросила все таки викликати ОСОБА_1 для дачі пояснення та підтримала раніше подане клопотання про виклик свідків, на цьому судове засідання закінчилося. 03.07.2019 року їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Не зрозуміло, чому суд знехтував клопотанням, не надав порушнику право на захист, при цьому у винесеній останнім постанові не навів жодного доказу в обґрунтування своїх тверджень, мотиву затягування розгляду справи не було також хочу звернути увагу суду на те, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчувався лише 23.07.2019 року (через місяць з дня винесення постанови).

Також, суддею Міщенко К.М. не здійснено опитування порушника щодо його невизнання вини та доведення відповідних доводів, оскільки зі слів ОСОБА_1 на нього був тиск та залякування зі сторони працівника поліції.

Окрім того, як того вимагає ст. 278 КУпАП вказаним суддею не здійснено витребування відсутніх в матеріалах адміністративної справи відповідних доказів, чим доводиться вина ОСОБА_1 (довідки щодо притягнення ОСОБА_1 вперше за вказане правопорушення упродовж року; направлення на проведення огляду до Тальнівської ЦРЛ; технічної характеристики на технічний засіб яким проводився огляд, свідоцтва про державну реєстрацію, сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та проведення останньої повірки у зв`язку з незгодою з вказаним оглядом).

Також, захиснику не надано можливості заявити інші клопотання щодо витребування відповідних доказів та виклику свідків з метою їх допиту щодо обставин подій 23.04.2019.

ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського за процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У свою чергу, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Отже, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на думку захисника, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Тригуб О.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Тригуб О.М. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058119 від 23.04.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2019 о 13 год. 52 хв. в с. Майданецьке по вул. Гагаріна керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад DRAGER ARFA 0621, тест №916, показник 2.22% проміле, при допустимій нормі 0.20% (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатком до нього, згідно якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: DRAGER ALCOTEST 6810 ARFA 0621, який показав, що проба позитивна 2.22% проміле (а.с. 2-3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Тригуб О.М., викладені нею в апеляційній скарзі про те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому ним діянні і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тригуб О.М. залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384, 20 грн. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.А. Поєдинок

Згідно з оригіналом:

Суддя І.А. Поєдинок