ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/325/19 Справа № 205/3872/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка В.Д. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №205/3872/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д. надійшла апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року.

24 липня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д. заявив собі самовідвід зазначивши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала секретарем судового засідання в військовому суді Дніпропетровського гарнізону, де Коваленко В.Д. був головою суду, та з якою він має дружні стосунки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.07.2019 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Іванченко О.Ю.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка В.Д. - задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпровського апеляційного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко