Житомирський апеляційний суд
Справа №273/808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 03.05.2019 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, і розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що в копії протоколу, яку він отримав було зазначено, що розгляд справи відбудеться 14.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин в Полонському районному суді (за місцем його проживання), куди він з`явився у визначений час, однак отримав відповідь, що справа відносно нього до суду не надходила. Стверджує, що про те, що справа відносно нього розглядалася Баранівським районним судом він дізнався лише 16.07.2019 року, коли отримав копію оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення та підтримав доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотання про залучення адвоката не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395500 від 03.05.2019 року, складеного начальником СРПП №3 Баранівського ВП лейтенантом поліції Хіміч О.В. вбачається, що 03.05.2019 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №195, проведеного 03.05.2019 року о 00 год. 14 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,87‰ алкоголю (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що 03.05.2019 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 321061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,87‰ алкоголю (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 03.05.2019 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Показник технічного приладу 1,87 ‰ (а.с. 6,7);

- копією постанови серії ДПО18 №463943 від 03.05.2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9);

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не оспорював, але просив врахувати, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи та порушив його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником, його письмовими поясненнями та копією постанови серії ДПО18 №463943 від 03.05.2019 року. Крім того, в апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №195 проведеного 03.05.2019 року о 00 год. 14 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,87‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що йому не біло відомо про розгляд справи в Баранівському районному суді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, він мав можливість вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому протоколу про адміністративне правопорушення, про що неодноразово наголошує ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення його права на захист апеляційний суд вважає також безпідставними з урахуванням вищенаведеного. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що не потребує послуг адвоката.

Посилання апелянта на те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і на менший строк не грунтуються на законі, оскільки суперечать санкції ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова