Справа № 158/1744/19 Провадження №33/802/624/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Лисюка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 червня 2019 року о 05 год. 00 хв. по вул. Путилівській у с. Башлики, Ківерцівського району, Волинської області керував мотоциклом марки «Bird x4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Лисюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує постанову суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує на проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, а його результати вважає недійсними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218037 від 23 червня 2019 року (а.с.3), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що згідний з даним правопорушенням, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6810 (а.с.2), згідно якого встановлено - 1,54 проміле алкоголю в крові, який він також підписав, без зазначення будь-яких заперечень та погодився з такими результатами, а також не наполягав на огляді в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.8) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння щодо проходження такого на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. А сам ОСОБА_1 чітко та послідовно вказує на факт вживання алкогольних напоїв та не висловлює жодних заперечень щодо незгоди з результатом тесту спеціального технічного приладу.

Таким чином, порушень порядку проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про які вказує захисник, а відповідно і підстав для визнання результатів проведеного огляду недійсними, апеляційний суд не знаходить.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лисюка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя