Справа № 357/6293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управляння патрульної поліції в Київській області Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТЦ «Епіцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 08.11.2007 р.Голосіївським РУГУМВС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181703 від 02.06.2019 р. вбачається, що 02.06.2019 р. о 23 год. 15 хв. в м.Біла Церква по вул. П.Запорожця 124, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 02.06.2019 р. він на автомобілі марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до кафе по вул. П.Запорожця в м.Біла Церква на зустріч з товаришем. Автомобіль він припаркував біля кафе, після чого зателефонував товаришу ОСОБА_2 , щоб приїхав забрав його автомобіль, так як він буде вживати спиртні напої. Коли вийшов з кафе, то побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які сказали, що він не вірно припаркував автомобіль і що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що автомобілем керувати не збирається, що автомобіль забере товариш. Працівники поліції пропонували пройти тест на стан сп`яніння, але він відмовився, так як в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував і не збирався керувати.

Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КЗБМР Білоцерківській МЛ №4. Також працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. в судовому засіданні просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження, вказуючи на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані пояснення викладені у друкованій формі, на них відсутні власноручні записи свідків, про те, що пояснення написані (чи надруковані) з їх слів та ними прочитані, що викликає сумніви у тому, що вони давали дані пояснення.

Також, з викладених у поясненнях свідків обставин неможливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, чи від огляду в закладах охорони здоров`я.

Просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.06.2019 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, який стояв біля кафе в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця 124, сказав, що зателефонує коли під`їхати, нащо він погодився.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що він вийшов з кафе, побачив працівників поліції біля свого автомобіля, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №181703 від 02.06.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській обл., розписка ОСОБА_6 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою м. Біла Церква вул..П.Запорожця 149, відеодиск до протоколу БД №181703 від 02.06.2019р. заслухавши ОСОБА_1 , захисника Володька І.С., свідка ОСОБА_5 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

До долучених до справи пояснень свідків суддя відноситься критично, оскільки їхні пояснення не містять в собі змістовних пояснень чи пояснень з їх слів, а також ці пояснення були заздалегідь виготовленні працівниками поліції із заздалегідь заготовленими відповідями.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2019р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова