Справа №581/168/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/266/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання - Козупиці М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/168/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.05.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Яценка Д. І., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки справа розглянута без його участі, відсутня технічна характеристика нагрудної камери поліцейського, до матеріалів справи не долучено акт перезапису із первинного джерела, а на відео не зображено як він керував т/з 27.02.2019. Крім того працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки т/з, чим грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повного відеозапису зазначених подій, йому не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та не зазначено свідків події.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.05.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27.02.2019 о 10:00 по вул. Полтавська в сел. Липова Долина керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Яценка Д. І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388773 від 05.03.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 27.02.2019 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 № 31, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, рух автомобіля ВАЗ 21011 і, після зупинки якого ОСОБА_3 вийшов з місця водія та пред`явив поліцейським своє посвідчення водія, а потім запитав документи на автомобіль у власника автомобіля ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні (а. с. 4);

- листом головного лікаря Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_6 за № 01-12/1135 від 31.07.2019, відповідно до якого лікарня включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надане право огляду на стан сп`яніння, а лікар ОСОБА_7 уповноважена проводити такий огляд водіїв на стан сп`яніння, оскільки пройшла необхідний цикл тематичного вдосконалення «Діагностика станів сп`яніння» та має відповідне дійсне посвідчення;

- копіями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019, з яких убачається, що ОСОБА_3 за результатами огляду та тестів встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння, а під час різних лабораторних досліджень у видихуваному повітрі та крові ОСОБА_3 виявлено 0,6 і 0,8 проміле алкоголю відповідно;

- показаннями апеляційному суду свідка ОСОБА_8 , згідно яких під час несення ним служби 27.02.2019 надійшла інформація про перебування нетверезих громадян у автомобілі ВАЗ біля магазину «Вояж». Коли він прибув до магазину, то автомобіль вже розпочав рух та, перебуваючи в полі його зору, зупинився на автозаправці. Саме ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував цим автомобілем та надав для перевірки документи, а коли його напарник підшукував свідків для оформлення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, то ОСОБА_3 виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що власноруч зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Складання протоколу було закінчене після отримання результатів лабораторних аналізів з лікарні;

- показаннями апеляційному суду свідка ОСОБА_7 , згідно яких вона має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння і 27.02.2019 здійснила огляд ОСОБА_1 Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і після виявлення етилового спирту у видихуваному повітрі виявив бажання здати кров для аналізу. Після надходження результатів тесту з лабораторії діагноз підтвердився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами апеляційної скарги сторони захисту.

Зокрема, доводи апеляційної скарги та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про те, що автомобілем керував ОСОБА_10 , а не ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після короткочасного зникнення автомобіля ВАЗ з кадру відеокамери після його зупинки, на 01:00 хв, на задньому сидінні автомобіля знаходиться людина в темному верхньому одязі, а на 01:01 вбачається, що біля відкритих водійських дверей стоїть особа у світлому верхньому одязі. Особа у темному одязі виходить з заднього пасажирського місця. З подальшого відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_3 є особою у світлому одязі. Крім того про керування саме ОСОБА_3 автомобілем свідчить його подальша поведінка, яка полягала в тому, що саме він надав документи поліцейським та зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення про бажання їхати до лікарні, не заперечуючи факту керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про відсутність технічних характеристик нагрудної камери поліцейського та акту перезапису з первинного джерела жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_3 т/з у стані алкогольного сп`яніння, а достовірність долученого до матеріалів справи відеозапису сумнівів у суду не викликає.

Суддя суду першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи (а. с. 25) і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 невірно повідомив місце свого проживання та заявив клопотання, про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.05.2019, яке було задоволене і без повідомлення причин не з`явився в наступне судове засідання 27.05.2019, а тому, враховуючи його процесуальну поведінку, усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_3 , в тому числі і його право на захист.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), а у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння також є необґрунтованими, оскільки установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і було забезпечено працівниками поліції в установленому законом порядку.

Не відповідають дійсності і є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі наявні пояснення ОСОБА_3

Протокол також містить роз`яснення ОСОБА_3 прав та обов`язків згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і підписаний ним, розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.05.2019 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.