Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/475/19
Провадження № 3/499/332/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст..212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст..212-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи 24 травня 2019 року у ході виконання завдань покладених на Службу безпеки України в Іванівській районній державній адміністрації було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено завідуючим сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Іванівської РДА Динник Ларисою Володимирівною. Відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_1 зобов`язані знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Разом з тим ОСОБА_1 у порушення закону, пов`язаного з державною таємницею ( ст.28) та п.п.116,244,442,445 Порядку -939 у режимному приміщенні № 402 (67200 Одеська область Іванівський район Одеська область смт.Іванівка, вул.Центральна,93) на службовому комп`ютері Інв.№ 10480486( на якому створено систему захисту інформації) та машинному носії Інформації , який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Іванівської РДА, зберігала секретні документи, який мають гриф секретності «Таємно», що створює передумови ( загрози) до витоку державної таємниці. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Іванівській РДА, чим створила передумови до витоку секретної інформації.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, заяв клопотань не надавала. Викликалася до суду за адресою зазначеною в протоколі, про те на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення відправлення з інших обставин. Суд приходить до висновку про те що особа була повідомлена про дату та час судового засідання та з ціллю ухилення від відповідальності не з`явилася до суду, зазначивши неповну або невірну адресу місця проживання, тому у суду є підстави вважати, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, але не з`явився до суду з неповажних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст..212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді0, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом правопорушення було виявлене 24 травня 2019 року .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст..212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук