Справа № 234/9998/19
Провадження № 3/234/2317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року о 10-03 годині у м.Краматорську водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул.Василя Стуса в районі будинку №17, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився позаду нього в статичному стані. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 04.06.2019 року приблизно о 10-00 годині на автомобілі «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Соціалістична у м.Краматорську у лівому ряді дороги з одностороннім рухом та зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям. У зв`язку з невеликою дистанцією до попереду розташованого автомобіля вирішив збільшити дистанцію. Позаду автомобілів не було та він увімкнувши аварійні вогні почав рухатися заднім ходом. Звідки узявся автомобіль ОСОБА_3 позаду йому не відомо, але він відчув удар, від якого його автомобіль викинуло на лівий бордюр, де він зупинився. Оскільки працівник СБУ ОСОБА_3 на автомобілі переслідував його, то припускає, що останній, побачивши рух заднім ходом, різко виїхав з правого ряду та вчинив наїзд передньою частиною свого автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , у правий бік його автомобіля «MAZDA».

У судовому засіданні захисник Сухинін А.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає обставини правопорушення недоведеними, у зв`язку з тим, що на схемі місця ДТП та фототаблиці відображені транспортні засоби після зміни їх місцезнаходження, а інших доказів немає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що займає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС СБУ. 04.06.2019 року приблизно о 10-00 годині керуючи службовим автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , разом з слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, та понятими, він рухався по вул.Соціалістична у м.Краматорську, переслідуючи ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Рухаючись у правому ряді по вул.Соціалістична, перед перехрестям з вул.Дружби, ОСОБА_2 був вимушений зупинитися, оскільки йому заважали автомобілі, що стояли попереду на червоний сигнал світлофора. Поряд у лівому ряді також зупинився автомобіль працівників правоохоронного органу, які вимагали від ОСОБА_2 зупиниться та вийти з автомобілю. Він ( ОСОБА_3 ) перебував у лівому ряді та зупинив свій автомобіль «HYUNDAI» на достатній відстані від вказаного автомобілю працівників правоохоронного органу. Тоді водій ОСОБА_2 різко зі значною швидкістю почав рухатися заднім ходом з правого ряду у лівий, вчинивши наїзд правою частиною автомобіля «MAZDA» на передню частини автомобіля «HYUNDAI», та заїхав задніми колесами за бордюр з лівого боку дороги, після чого зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце прибули поліцейські патрульної поліції, які зафіксували місце події, зіткнення та механічні пошкодження автомобілів. На схемі та фототаблиці зафіксоване змінене місце розташування лише його автомобіля «HYUNDAI», оскільки він заважав руху транспортних засобів, місце розташування автомобіля «MAZDA» не змінювалося.

У судовому засіданні поліцейський роти 2 БПП у м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Железняков ОСОБА_4 В. показав, що він разом з поліцейським Савіцьким прибули на місце ДТП та зафіксували його, склавши схему, фототаблицю, опитавши водія ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 пояснив, що показання буде давати в суді. Факт переміщення автомобіля ОСОБА_3 «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , до моменту складання документів до протоколу не мав значення, оскільки з огляду на місце зіткнення, осколки фар на дорозі, виявлені механічні пошкодження на автомобілях та розташування на бордюрі автомобіля водія ОСОБА_2 «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , чітко давали розуміння правдивості показань водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та свідчили про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме п.10.9 ПДР України.

На роз`яснення суду з приводу можливості надання свідків для допиту, інших доказів, подання клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, обидві сторони відповіли відмовою.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №157793 від 04.06.2019 року, схему місця ДТП від 04.06.2019 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, фототаблицю, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, вчинив наїзд на автомобіль«HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що перебував у статичному стані, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 не заперечує того факту, що він вчинив рух заднім ходом.

Автомобіль «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження: передня центральна частина (передній бампер, капот, ліва блок фара, декоративна решітка).

Автомобіль «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: бокова права частина (задній бампер, задня і передня праві двері, переднє праве крило).

Незважаючи на факт переміщення до фіксації місця події автомобіля «HYUNDAI», доводи водія ОСОБА_2 про вчинення наїзду автомобілем «HYUNDAI» у правий бік автомобіля «MAZDA» суд вважає безпідставними з огляду на те, що сторони не мають заперечень стосовно місця зіткнення, відображеного на схемі; з огляду на характер та суттєвість наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, що вбачаються з фототаблиці та відображені на звороті схеми; з огляду на характеристики місця події, зокрема розмір бордюрного каміння, що вбачається з фототаблиці; з огляду на розташування автомобіля «MAZDA» задніми колесами за лівим бордюром вул.Соціалістична, куди при наявних механічних пошкодженнях на обох автомобілях та висоти бордюру автомобіль «MAZDA» під керуванням ОСОБА_2 не міг бути відкинутий у випадку наїзду на нього автомобілем «HYUNDAI». Автомобіль «MAZDA» не був переміщений та його розташування на схемі та фототаблиці є вірним.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з наявність у ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, останній є звільненим від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко