КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2750/2019 Суддя 1 інстанції - Криворот О.О.
П О С Т А Н О В А

03 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Горба Володимира Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. в доход держави.

На вказану постанову 25 березня 2019 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому апелянтом клопотанні не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

20 червня 2019 року захисник Горб В.П. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 14 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови наручно в суді, до цього він та ОСОБА_1 не знали, що справа слухалася, оскільки 28 січня 2019 року ним було подано клопотання про перенесення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Горба В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Горб В.П. у судовому засіданні під час винесення постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 присутнім не був.

Проте згідно з матеріалами справи захисник Горб В.П. був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про що свідчить його клопотання про перенесення справи №7762/19-Вх від 28.01.2019 (а.с.10).

Дане клопотання було передано судді 29 січня 2019 року о 10 годині 40 хвилин, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по суті.

Враховуючи те, що апелянту було відомо про розгляд справи суддею Солом`янськогорайонного суду м. Києва 29 січня 2019 року - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 29 січня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Горб В.П. зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 14 березня 2019 року, коли копію постанови отримав ОСОБА_1

Проте, таке посилання захисника Горба В.П. є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Оскільки захисник Горб В.П. не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Горба В.П. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Горба Володимира Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Горба В.П. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська