ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/9235/19

Провадження № 3/520/2966/19

20.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1., його захисника - адвоката Чепрасова М.І., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Румянцева О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №217954 від 03.04.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2019 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «BMW 328i», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Адміральський проспект з боку вул. Геранєвої в напрямку 1-ї станції Люстдорфської дороги, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Краснова, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , котрий здійснював рух по вул. Краснова по головній дорозі з права на ліво по напрямку руху автомобіля «BMW 328i», н/з НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що проїжджав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в свою чергу автомобіль «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 їхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого і відбулося зіткнення. З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Чепрасов М.І. в судовому засіданні долучив диск, на якому містяться відеозапис роботи світлофору за адресою: вул. Краснова - проспект Адміральський в м. Одеса, а також відеозапис, який був зроблений пасажиркою автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 під час зіткнення 19.03.2019 року. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що не може точно сказати, на який сигнал світлофору вона проїжджала перехрестя в момент зіткнення, оскільки її увага була відвернута на телефон. В частині вирішення питання за вказаними адміністративними матеріалами поклалася на розсуд суду.

Представник - адвокат Румянцев О.Г. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 , яка в момент ДТП знаходилася на пасажирському сидінні в транспортному засобі «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , повідомила, що не може вказати, на який сигнал світлофору в момент зіткнення рухалася Торопа О.В., оскільки в цей момент вона знімала відео на телефон.

Свідок ОСОБА_8 , який в момент ДТП знаходився у транспортному засобі «BMW 328i», н/з НОМЕР_1 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що останній проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий в судовому засіданні захисником диск, на якому містяться відеозапис роботи світлофору за адресою: вул. Краснова - проспект Адміральський в м. Одеса, а також відеозапис, який був зроблений пасажиркою автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 під час зіткнення 19.03.2019 року, з якого вбачається, що в момент ДТП водій автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 відволіклася на телефон, який перебував у руках пасажира ОСОБА_7

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання та свідків, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217954 від 03.04.2019 року, ОСОБА_4 , який керував автомобілем «BMW 328i», н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 .

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_2 (зокрема і в письмових поясненнях) вказали, що в момент зіткнення світлофори працювали, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2019 року, а саме п. 8, відповідно до якого спосіб регулювання руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення регулюється світлофором (відомості в частині того, що світлофор в момент зіткнення не працював в протоколі відсутні).

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 повинен був керуватися дорожніми знаками, а не знаками світлофору.

Зокрема, згідно п. 16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Наявна в матеріалах адміністративної справи відповідь з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 19.03.2019 року №01-06/221, не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження того факту, що світлофорний об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 00 годин 00 хвилин по 01 годину 00 хвилин не працював, оскільки запит, на який було надано вказану відповідь не містив точного часу зіткнення, оскільки як пояснення учасників судового засідання та свідків, так і адміністративні матеріали, які наявні в провадженні суду різняться відносно точного часу зіткнення.

Враховуючи, що наявний в матеріалах адміністративної справи висновок експерта №19-1661 по автотехнічному дослідженню обставин механізму зіткнення автомобіля «Ауді р.н. НОМЕР_2 та автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 », був зроблений на підставі вихідних даних, згідно яких світлофор на перехресті, на якому відбулося зіткнення не працював, суд не може посилатися на такий висновок як на належний доказ.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, а також пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до переконання, що доводи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №217954 від 03.04.2019 року в частині того, водій ОСОБА_4 при проїзді нерегульованого світлофору не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.