Житомирський апеляційний суд
Справа №272/446/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав`язуна С.М.,
секретар Скородинська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року,
за участю: особи щодо якої складено
адміністративний протокол ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення №272/446/19 відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 березня 2019 року керівником контрольної групи головним спеціалістом територіального управління Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м.Вінниця) Гончаруком П.А. під час аудиту у військовій частині НОМЕР_1 розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт вчинення начальником зберігання військової частини НОМЕР_1 , членом тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснено закупівлі товарів робіт без застосування визначених законодавством процедур закупівель, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу вбачається, що відповідно до рішень тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , членом якого є ОСОБА_1 , які оформлені протоколами засідання від 07.12.2018 №12 та від 11.12.2018 №13 щодо закупівлі робіт по об`єктах будівництва «Капітальне будівництво периметрових технічних засобів охорони (ТЗО) на технічних територіях військової частини НОМЕР_1 » по об`єкту «Рубіж №1» та «Капітальне будівництво периметрових технічних засобів охорони (ТЗО) на технічних територіях військової частини НОМЕР_1 » по об`єкту «Рубіж №2» в порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» було проведено закупівлю робіт по вказаних об`єктах на суму 2970, 00 тисяч гривень, без визначених законодавством процедур закупівель (відкритих торгів) та укладено з підрядником ПП «Кварц» договори від 20.12.2018 №95/18 та №96/18.
На постанову суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, як незаконну. Апеляційні вимоги мотивує тим, що з 29 листопада по 6 грудня 2018 року для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки баз, складів та арсеналів Міністерства оборони України, військовій частині НОМЕР_1 за загальним та спеціальним фондом КПКВ 2101210 КЕКВ 2260 були надані додаткові кошторисні призначення та проведено фінансування у сумі 7160000 грн.. Зазначені кошти передбачалися виключно для удосконалення системи доступу до потенційно небезпечних об`єктів, і призначалися для будівництва зовнішніх огорож, встановлення технічних засобів охорони та вдосконалення системи освітлення периметрів технічних територій. Відповідно до характеру завдань, що необхідно було виконати за рахунок зазначених коштів, предметом закупівлі є роботи. Кожен об`єкт будівництва є окремим предметом закупівлі.
У відповідності до ч.1 ЗУ «Про публічні закупівлі», дія цього закону поширюється на замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює, або перевищує 200 тис. грн., а робіт -1,5 млн. грн..
11 грудня 2018 року на розгляд тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 було надано кошторисну документацію щодо ТЗО «Рубіж №1», вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку якого становить 1499,32031 тис. грн. та щодо ТЗО «Рубіж №2», вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку якого становить 1499,32031 тис. грн..
Однак, наявність зведених кошторисних розрахунків на капітальне будівництво об`єктів ТЗО «Рубіж №1» та ТЗО «Рубіж №2» визначає два окремі об`єкта будівництва. Вартість об`єктів будівництва менша від граничної суми (1,5 млн. грн.), з якої необхідно проводити визначену законодавством процедуру закупівель робіт.
Твердження представника аудиту щодо необхідності визначення предмету закупівлі за територіальним принципом розташування на периметрі однієї технічної території, однакову довжину периметра рубежів охорони, є хибними. Військовою частиною укладені договори на будівництво двох окремих об`єктів технічних засобів охорони, які виконують різні функції, відрізнюється принципом дії, мають свій пакет технічної і кошторисної документації, працюють незалежно один від одного.
Вважає, що тендерний комітет прийняв рішення щодо закупівлі робіт з капітального будівництва периметрових технічних засобів охорони на технічних територія військової частини НОМЕР_1 , за об`єктом «Рубіж №1» та «Рубіж №2» без застосування відкритих торгів в межах дії чинного законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАПдотримався.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Крім того, норми ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в чому визнано винним ОСОБА_1 «здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель» є бланкетною. В протоколі про адміністративне правопорушення мається відповідне посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», які було порушено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України, у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій у АДРЕСА_2 виявлено порушення законодавства щодо здійснення закупівлі товарів робіт без застосування визначених законодавством процедур закупівель, яке полягає в тому, що відповідно до рішень тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 , членом якого є ОСОБА_1 , були оформлені протоколи засідань від 07.12.2018 №12 та від 11.12.2018 №13 щодо закупівлі робіт по об`єктах будівництва «Капітальне будівництво периметрових технічних засобів охорони (ТЗО) на технічних територіях військової частини НОМЕР_1 » по об`єкту «Рубіж №1» та «Капітальне будівництво периметрових технічних засобів охорони (ТЗО) на технічних територіях військової частини НОМЕР_1 » по об`єкту «Рубіж №2» проведено закупівлю робіт по вказаних об`єктах на суму 2970, 00 тисяч гривень, без визначених законодавством процедур закупівель (відкритих торгів) та укладено з підрядником ПП «Кварц» договори від 20.12.2018 №95/18, №96/18 в порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.
Згідно абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Згідно абз. 4 ч.1 ст.2 Закону у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до ч.7 ст.2 Закону, забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Відповідно до ст. 38 Закону, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15 березня 2019 року (а.с.3-7); дорученням №02-96 від 20.02.2019 на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) (а.с.8-9); витягом з акту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних сил України у військовій частині НОМЕР_1 від 15 березня 2019 року №30-10/02-06о (а.с.10-20); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2017 №1000 (а.с.21-22); положенням про тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 (а.с.23-28); протоколом №12 від 07 грудня 2018 року засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 (а.с.29-33); протоколом №13 від 11 грудня 2018 року засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 (а.с.34-37); експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом розробленим філією ДП Укрдержбудекспертиза у Вінницькій області (а.с.38); актом про результати аудиту №30-10/02-06о (а.с.39-40); витягом з наказу №29-к від 18.01.2019 (а.с.50).
Таким чином, членом тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено законодавство про закупівлі, зокрема ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ..
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав`язун