Справа № 355/624/19
Провадження № 3/355/369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120404 від 28 березня 2019 року та схеми місця ДТП, вбачається, що 28 березня 2019 року о 17 годині 05 хвилини в смт. Баришівка на автодорозі Баришівка-Волошинівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що 28.03.2019 року керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та виїхавши з повороту на автодорозі Волошинівка- Баришівка рухався по смузі розгону, при цьому попереду по головній смузі рухався автомобіль Мерседес-Бенс .Побачивши попереду яму на дорозі водій автомобіля «Мерседес Бенц» здійснив різкий маневр праворуч, що й призвело до скоєння ДТП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що після зіткнення на лівому крилі автомобіля «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 залишився слід від шини автомобіля, що свідчить про ту обставину, що передні колеса не були розташовані прямо, а були вивернуть під час маневру. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 28.03.2019 року керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по головній смузі руху автодороги Волошинівка-Баришівка. Вказав, що по смузі руху для розгону рухався автомобіль «ЗАЗ LANOS», який здійснював маневр ліворуч, щоб перестроїтися на головну смугу руху, внаслідок чого й сталося ДТП. Дані обставини спростовуються схемою ДТП.

Згідно схеми ДТП від 28.03.2019 року вбачається, що обидва автомобілі перебували в момент зіткнення на смузі для розгону. При цьому автомобіль ОСОБА_1 , «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 ближче до правої сторони дороги, а автомобіль ОСОБА_2 «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , розташований ближче до роздільної смуги розгону, що спростовує покази ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, які б підтвердили відомості, що зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду справи було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка була учасником ДТП ОСОБА_1 , досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 28.032019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 28.03.2019 року, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як судом не встановлено фактів порушення ОСОБА_1 , вимог Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 28.03.2019 року.

Зазначене також свідчить про те, що ДТП відбулася з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та усними і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко