Справа № 487/857/19
Провадження №3/487/1092/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕЛЕКТРІМ-2000», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року № 14, відповідно до якого, при проведенні перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРІМ-2000» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , генеральний директор « ЕЛЕКТРІМ-2000» вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на суму 685381 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями; занижено податок на додану вартість у сумі 803924 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 20.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення №14 від 21.01.2019 року, який є одним із джерел доказів по справі, складений з порушенням закону, а саме, не містить посилання на нормативний акт, який встановлює порядок ведення податкового обліку і був порушений ОСОБА_1

Незаповненою залишилася графа бланку протоколу щодо роз`яснення прав і обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні також пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А.Карташева