Справа № 161/8507/19
Номер провадження: 3/161/2518/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 серпня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у ПП «Пан Картошка»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2019 року серії БД №319804 ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 01 год. 01 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4967, результат огляду становить 1,75 проміле. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

Одночасно, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 . - адвокат Самчук А.М., який в усних та письмових поясненнях просив суддю закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх пояснень захисник наполягав на недійсності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що прилад Drager Alcotest 6810 не сертифікований належним чином, не пройшов повірку та калібрування.

Оскільки за приписами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у суді не є обов`язковою, враховуючи, що у судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що останній реалізував своє право на захист, а отже розгляд матеріалів можливий за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу Drager Alcotest 6810 №4967, з якого слідує, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,75 проміле;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний двома свідками, які підтвердили що були присутні під час огляду ОСОБА_1 , а також який містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатом згоден»;

4) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили що були присутні під час огляду ОСОБА_1 ;

5) рапортом інспектора роти №4 батальцону УПП у Волинській області, в якому доповідається про результати огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 про те, що результати огляду є недійсними, оскільки на запит суду, за клопотанням захисника, УПП у Волинській області були надіслані документи, які підтверджують факт повірки та сертифікації приладу Drager Alcotest 6810.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 що цей прилад всупереч вимогам інструкції з експлуатацію не калібрувався кожні 6 місяців суддя зауважує, що у чеку приладу зазначено, що він востаннє калібрувався «21.12.2025», а огляд проведено «06.01.2026», тобто менше чим через місяць після останнього калібрування. Помилка у заданні параметрів дати на приладі не свідчить про те, що калібрування проводилося пізніше ніж шість місяців до проведення огляду ОСОБА_1 , а також не спростовує його вини у вчиненому правопорушенні.

Крім того суддя вважає за необхідним зазначити, що у випадку незгоди з показами приладу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав право заперечити їх та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак з матеріалів справи слідує, що останній погодився як з результатами огляду у відповідній графі акту, так із протоколом про адміністративне правопорушення. Тому суд оцінює доводи захисника про неналежність огляду як намагання ухилитися ОСОБА_1 від відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Також суддя зауважує, що прилад Drager Alcotest 6810 під час огляду ОСОБА_1 показав, що у крові останнього міститься 1,75 проміле алкоголю, що вище допустимої межі (0,20 проміле) у 8 разів, та свідчить про перебування останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння, а отже підвищену суспільну небезпеку дій ОСОБА_1 .

В цій частині суддя також враховує, що ОСОБА_1 , згідно відмітки в протоколі, на момент вчинення правопорушення працював на посаді водія, а отже в силу своїх службових обов`язків він ознайомлений з вимогами ПДР, законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також небезпеці керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки лише притягнення його до адміністративної відповідальності може вплинути на особу правопорушника та його перевиховання.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк