Справа № 484/3136/19
Провадження № 3/484/1301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду02.07.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.05.2019 року о 09.30 год. ОСОБА_1 по вул. Федорова в м.Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем "Мопед Хонда" б/н з явними ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030692 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, поясненнями двох свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно довідки Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, але без позбавлення права керування транпортиним засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: