Дата документу Справа № 317/1199/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1199/19 Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.
Провадження №33/807/434/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Кравченка В.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05.04.2019 р. о 12 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 в Шевченківському районі м. Запоріжжя, траса т-18 289 км., керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП, він не був належним чином повідомлений, суд розглянув справу за його відсутності, чим порушеного його право на захист. Вказує, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, оскільки дверний замок його автомобіля був зламаний і двері не зачинялись і він не міг покинути транспортний засіб. Звертає увагу, що після складення протоколу, він звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, де о 15 год. 55 хв. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено. Просить скасувати постанову від 25 червня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку зі впливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиадвокатаКравченка В.В. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП з підстав розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, неодноразово призначав справу до слухання та використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи - матеріали справи містять три судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 , які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.12,13,15).

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, чим ОСОБА_1 , не з`явившись до апеляційної інстанції, не забажав скористатися особисто.

Неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції не є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кравченко В.В. за укладеним договором, отже на думку апеляційного суду, адвокат реалізовував процесуальні права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076097 від 5 квітня 2019 року (а.с. 1); рапортом поліцейського від 05.04.2019 року, (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.04.2019 року, які були присутні під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5,6) та даними відео фіксації (а.с.9).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та надавав цьому факту пояснення та висновок щодо відсутності у нього ознак сп`яніння, які, на його думку, виключають адміністративну відповідальність.

Аналізуючи доводи апеляції варто зазначити, що послідуюче проходження медичного огляду в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, в даному випадку за наявності інших обставин, не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наданий апелянтом висновок про проходження за власною ініціативою медичного огляду не можна взяти до уваги і з підстав, передбачених ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проведений на межами встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП часу.

Оглянуте відео з боді-камери працівника поліції вказує на дії ОСОБА_1 на заблокування у власному автомобілі після пропозиції працівника поліції пройти відповідний медичний огляд і подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та здійснення останнім дій, направлених на уникнення складання відносно нього протоколу про адміністративну відповідальність.

Отже, за наведених обставин, є доведеною відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник