Номер провадження: 33/813/708/19
Номер справи місцевого суду: 491/218/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

головного отамана Громадського об`єднання «Одеський округ Козацтва Запорозького» - Томашевського В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2019 р. приблизно о 16:23 год. на 169 км автодороги «Кропивницький-Платонове» здійснював керування автомобілем марки «DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до показників приладу «Драгер» - 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 08.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що суд не прийняв до уваги численні порушення, допущені співробітниками поліції при складенні протоколу, зокрема огляд на стан сп`яніння проводився без свідків, в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення та відсутній відеозапис, неправильно зазначена правова кваліфікація.

Посилаючись на викладене, апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і просив суд врахувати, що ним вперше порушені вимоги чинного законодавства і що він працює священником Української православної церкви, протоієреєм, головним священиком округу Козацтва Запорізького і випив вина у зв`язку з богослужінням у храмі. Просив суд закрити провадження у справі, звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріалина розгляд Громадської організації - «Одеський округ Козацтва Запорозького» - для застосування до нього громадського впливу, оскільки автомобіль і посвідчення водія йому необхідне по характеру роботи.

Приймаючий участь у суді апеляційної інстанції Головний отаман «Одеського округу Козацтва Запорозького» Генерал-командор Томашевський В.В. також підтримав клопотання ОСОБА_1 і просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі, з передачею матеріалівна розгляд Громадської організації - «Одеський округ Козацтва Запорозького» для застосування до нього громадського впливу.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки його представник - адвокат Морозов В.Ю. проживає в м. Кривій Ріг і з`явитись до Одеського апеляційного суду не має можливості (а.с. 89-90, 103, 114-115, 120-121).

Однак Одеським апеляційним судом двічі виносились постанови про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи не містять відомостей про винятковий характер способу участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та неможливості прибуття в судове засідання представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. (а.с.106-107, 127-128).

Крім того, 13.08.2019 року від адвоката Бузинарської Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка також проживає в м. Кривий Ріг, однак бажає прийняти участь у розгляді справи (а.с.130-132).

В свою чергу, ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції, що він бажає, щоб справа слухалась саме 13.08.2019 року і не відкладалась розглядом, свої права він буде захищати сам, оскільки повністю визнає свою вину і щиро кається у скоєному ним правопорушенні.

У зв`язку з цими обставинами, та враховуючи, що дана адміністративна справа перебуває в суді апеляційної інстанції значний час, апеляційний суд вирішив слухати справу 13.08.2019 року, без участі адвокатів Морозова В.Ю. і Бузинарської Д.М., на підставі пояснень правопорушника ОСОБА_1 і наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його клопотання та клопотання Головного отамана «Одеського округу Козацтва Запорозького» Генерал-командора Томашевського В.В., проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суду враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному ним правопорушенні, розкаявся у його здійсненні і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки Громадській організації - «Одеський округ Козацтва Запорозького» - для застосування до нього заходів громадського впливу.

При цьому ОСОБА_1 просив суд врахувати, що правопорушення вчинене ним вперше, що автомобіль і посвідчення водія йому потрібне в його роботі, так як він працює священником Української православної церкви, протоієреєм, головним священником округу Козацтва Запорозького і випив вина у зв`язку з богослужінням у храмі.

Зазначене клопотання було підтримано Головним отаманом «Одеського округу Козацтва Запорозького» Генерал-командором Томашевським В.В.

На думку апеляційного суду, всі викладені обставини в своїй сукупності, у тому числі те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, свідчать про доцільність задоволення клопотання, скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації - «Одеський округ Козацтва Запорозького», для застосування до нього заходів громадського впливу.

При цьому суд виходить із того, що у відповідності до ст. 21 КУпАП Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст. 21, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року скасувати і провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації - «Одеський округ Козацтва Запорозького».

Зобов`язати Громадську організацію - «Одеський округ Козацтва Запорозького» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Одеський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.08.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда