Справа №587/375/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/243/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника - Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 17 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови судді, 18 лютого 2019 року, о 7 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автошляху «Суми - Миропілля Т - 19 - 01» в Сумському районі Сумської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатами обстеження у коммунальному закладі «Обласний наркологічний диспансер», від 18 лютого 2019 року, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази його керування автомобілем, оскільки керування автомобілем здійснювала ОСОБА_2 , а після зупинки автомобіля з технічних причин, ОСОБА_1 , як більш досвічений водій, намагався привести автомобіль в робочий стан, і в цей час під`їхали працівники поліції та запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому вказаний протокол не може вважатися доказом у підтвердження керування ним автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що судом було порушено його права на захист та справедливий суд, так як не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які могли підтвердити факт знаходження громадянки ОСОБА_2 в автомобілі при зазначених обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності до ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 18 лютого 2019 року, о 7 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автошляху «Суми - Миропілля Т - 19 - 01» у Сумському районі Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком коммунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 18 лютого 2019 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, висновку комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від 18 лютого 2019 року (а. с. 3).

Суддею було прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь - яких підстав вважати вказаний протокол, як доказ, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що судом не було допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснював керування зазначеним транспортним засобом, то слід зауважити, що законодавством не передбачені вимоги щодо засвідчення свідками, що залучаються поліцейськими для підтвердження правопорушником відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпосередньо факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, а отже суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, при описаних вище обставинах, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не вказував, що він не керував транспортним засобом, а став стверджувати це тільки під час судового розгляду.

Не впливають на висновки суду й доводи апеляційної скарги з приводу того, що автомобілем керувала громадянка ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , а отже вона є зацікавленою особою, а відтак її показання є недопустимим доказом при розгляді справи.

Апеляційний суд, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх суперечливими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області, від 17 травня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.