Справа № 462/1955/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/607/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Кульчицького О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Голуба С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.03.2019 року о 15 год. на А/Д Львів-Краковець 11 км + 50 м у с. Підрясне Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним під час здійснення обгону, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що протокол огляду місця події, схема місця ДТП та фототаблиця є недопустимими доказами у справі у зв`язку з тим, що вони були складені до внесення відомостей в ЄРДР.

Як зазначає захисник, складена схема місця ДТП не може бути взята до уваги, оскільки з її даних неможливо встановити коли та хто її склав, відсутній підпис особи, яка складала схему, підписи водіїв, не зафіксовано точне місце ДТП, не зазначено даних транспортних засобів та їх водіїв, не зображено слідів та предметів, що стосуються пригоди та сліди гальмівного шляху коліс, усі лінії зроблені від руки, а позначення та цифри нерозбірливим почерком, що унеможливлює його прочитання.

На переконання адвоката Кульчицького О.С., висновок судді про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на нерозбірливих поясненнях свідків, які складено з помилками та частково не підписаними уповноваженими особами, недопустимій схемі ДТП, при цьому об`єктивних, належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав своїми письмові пояснення, надані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, поряд з тим додав, що спочатку здійснював обгін одного транспортного засобу, а потім, зрозумівши, що спроможний обігнати ще один автомобіль, почав здійснювати обгін такого.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 03 березня 2019 року приблизно о 14 год. 40 хв., забравши своїх товаришів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із залізничного вокзалу у м.Львові, направився разом із ними автомобілем «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , в м.Новояворівськ Яворівського району по автодорозі Львів-Краковець. Погода була без опадів, а дорожнє покриття сухе. Наближаючись по своїй смузі руху до населеного пункту Підрясне Яворівського району, він почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався по його смузі руху, попереду. Розпочавши маневр обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху, збільшив швидкість для завершення обгону. Швидкість керованого ним автомобіля була близько 100 км/год. Коли він рухався по зустрічній смузі руху, то за автомобілем, який він обганяв, на смузі руху в попутному напрямку зауважив ще один автомобіль марки «Шкода Супер Б», чорного кольору, з включеним показником лівого повороту, який одразу почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 , не маючи можливість на будь-які маневри, здійснив зіткнення своїм автомобілем в ліву частину автомобіля «Шкода Супер Б», в результаті якого даний транспортний засіб розвернуло передньою частиною до заїзду на АЗС «ANP», а його автомобіль опинився на території господарства поблизу дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.34) вбачається, що 03 березня 2019 року близько 14 год. 30 хв. такий разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися по автодорозі Львів - Краковець автомобілем «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 . Поблизу населеного пункту Підрясне Яворівського району ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду та в попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив по ній рух, обігнавши водія автомобіля, він зауважив на смузі руху в попутному напрямку автомобіль «Шкода», чорного кольору, який пригальмував та в якийсь момент у нього загорівся лівий показник повороту та автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. Оскільки на момент загорання у відповідному авто даного показника повороту у ОСОБА_1 не було можливості здійснити будь-які маневри, тому він здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 (а.с.35) надав аналогічні пояснення, які долучено до матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав безпосередньо після ДТП, вбачається, що він 03.03.2019 року близько 14 год. 50 хв. виїхав своїм автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , з села Руська-Рясна, що в Яворівському районі, в сторону м.Новояворівськ. Рухаючись по трасі Львів-Краковець М-10, під`їжджаючи до села Підрясного, він включивши лівий поворот, скинувши заздалегідь швидкість, мав намір здійснити маневр, а саме поворот ліворуч, щоб заїхати в село Підрясне. Впевнившись, що на зустрічній полосі в нього нема перешкоди, він почав здійснювати поворот ліворуч і відчув удар в передню ліву сторону його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на декілька метрів. Коли він вибрався з автомобіля, побачив, що причетним до ДТП автомобілем є «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , який злетів у кювет.

Наведені пояснення ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Дані пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП підтвердив свідок ОСОБА_8 (а.с.29).

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, та оскільки законодавством, яке регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, не встановлено вимог щодо оформлення письмових пояснень, а вказані пояснення містять у собі відомості щодо даної ДТП та узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відбиралися уповноваженим суб`єктом безпосередньо після пригоди 03 березня 2019 року, відтак підстав для визнання таких доказів недопустимими немає.

Не заслуговують й на увагу доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду в частині непроведення суддею першої інстанції допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не клопотали у суді першої інстанції про допит вказаних свідків, а наявні в матеріалах письмові пояснення останніх містять достатню інформацію з приводу обставин ДТП, які не суперечать один одному.

Правилами дорожнього руху, зокрема п.п.2.3 б, 12.1, 13.1, 14.2б, на водія, як на учасника дорожнього руху, покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій, зокрема, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Сандовича В.Р. (а.с.5), 03 березня 2019 року о 15 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», заявник ОСОБА_2 повідомив, що відбулось ДТП на трасі між автомобілями «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 . З Новояворівської РЛ№1 надійшло повідомлення від чергової медсестри про те, що бригадою ШМД доставлена ОСОБА_5 з діагнозом: підшкірна гематома лобної ділянки справа, ссадно в ділянці носа, відпущена додому. Дані тілесні ушкодження отримала внаслідок ДТП, що трапилося 03.03.2019 року у с.Підрясне на трасі між автомобілями марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами проведеної перевірки старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області 06 березня 2019 року прийнято висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а.с.36), зокрема вирішено скерувати матеріали по факту ДТП начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду даних матеріалів складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2019 року серії ОБ№143261 (а.с.1), який відповідає вимогам ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, та останній заперечив свою вину.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.254 КУпАП в частині порушення строків його складання, оскільки згідно з частиною другою вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець обчислення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язує з моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на те, після оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2019 року проводилася відповідна перевірка уповноваженими органами щодо встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв складу кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, і лише після цього було вирішено питання про складання адмінпротоколу щодо винної особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с.15), що є складовою протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-14), та містить у собі достатні дані щодо вказаної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на повороті до с.Підрясне Яворівського району Львівської області на смузі руху в напрямку м.Львова.

А згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулося при світлій порі доби, у населеному пункті. Автомобіль «Шкода Супер Б», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини лівого борту, а в автомобіля «Ауді», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджена передня частина, правий борт.

Згідно з даними протоколу огляду, в напрямку проведення огляду число смуг дороги становить 2 смуги та зустрічного - одна, їх розділяє вузька суцільна лінія 1.1, а на перехресті - вузька переривчаста 1.7.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Зазначені норми насамперед направлені на максимально оперативну фіксацію вчиненого кримінального правопорушення, винайдення тих чи інших слідів його вчинення тощо.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи огляд місця події проводився на підставі повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспорту пригоду на трасі між автомобілями «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , заявником якого був ОСОБА_2 , що стверджується рапортом старшого інспектора - чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Сандовича В.Р. (а.с.5).

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, огляд місця ДТП, за наслідками якого складено протокол огляду та схему місця ДТП, проведений у відповідності з вимогами законодавства, відтак підстав визнавати такі недопустимими доказами апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, наведеними доказами, в яких містяться дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, характеру та локалізації ушкоджень, дорожньої розмітки, показів свідків і потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 14.2 б, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк