Справа №303/2686/19
№3/303/1097/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Русин С.Г.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233585 від 19.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 19.04.2019 року о 23 год. 40 хв. в м.Мукачево, вул.Підгорянська біля буд.№4(а), керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той день - 19 квітня 2019 року він своїм автомобілем не керував, а дав його в тимчасове користування своєму товаришеві ОСОБА_2 У вечірній час того дня ОСОБА_2 на його прохання приїхав у с.Косино і привіз його з дружиною в м.Мукачево, зупинився біля магазину, що знаходиться по вул.Верді, 4, а сам через двори багатоповерхівок пішов до майстра, у якого ремонті знаходився автомобіль марки «ВАЗ». Приблизно о 23 год. 40 хв., коли під`їхали працівники поліції він лише знаходився біля свого автомобіля, який був у нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 квітня 2019 року він позичив від ОСОБА_1 в користування його автомобіль «Opel». Ближче до вечора ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив приїхати за ним в с.Косино, він поїхав за ним і привіз ОСОБА_1 і його дружину в м.Мукачево, зупинив автомобіль на вул.Верді, 4 біля магазину біля 23 год., залишив автомобіль і пішов до майстра на вул.Руська, який ремонтував його авто, коли повернувся приблизно через 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 і дружини там вже не було, а залишився лише їхній автомобіль.

Переглядом відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що там не відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Наданим ОСОБА_1 відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину, що знаходиться по вул.Верді, 4 в м.Мукачево, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, однак того, що він ним керував, на відеозаписі не відображено.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський