ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/37/19 Справа: № 711/4563/19 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.05.2019 о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 85 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також біля 19 год. 25 хв. 28.05.2019 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 85 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2019 року скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Також апелянт просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Витребувати з КП «ЧОНД» сертифікат калібрування і повірки приладу, яким його обстежували на стан алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 зазначав, що він не згодний із оскаржуваною постановою місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначав, що йому не було запропоновано на місці зупинення транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували апелянту продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки транспортного засобу і в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, можна, на думку апелянта, прийти до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що його не відсторонили від керування та не вилучили транспортний засіб. Поліцейські, які вважали, що апелянт перебуває в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння повинні були б його відсторонити від керування, а транспортний засіб у нього повинні були вилучили. Але цього зроблено не було.

Таким чином, на думку апелянта, підстав для його направлення для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Апелянт вважає, що це підтверджує те, що працівники поліції мінімум діяли неправомірно.

На місці біля автомобіля ОСОБА_1 не запитували чи бажає він пройти огляд у лікувальному закладі КЗ «ЧОНД» - це може бути підтверджено на відео з камер поліцейських.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах провадження відсутнє направлення до КП «ЧОНД», для проведення огляду на сп`яніння.

Також апелянт посилається на те, що технічний прилад Алкотестер, яким у КП «ЧОНД» проводили огляд на стан сп`яніння не пройшов калібрування через шість місяців.

Вказаний прилад згідно чинного законодавства підлягає повірці 1 раз на рік. Також кожні 6 місяців його необхідно калібрувати (проводити технічне обстеження).

Проте, вищезазначені умови дотриманні не були, тому висновок № 404 від 28.05.2019 є неналежним доказом, оскільки огляд проведений за допомогою не відкаліброваного і не повіреного приладу.

Крім того, апелянт вважає, що не надіслання судової повістки, а надіслання телефонограми та SMS-повідомлення не можна вважати належним повідомленням вказаної особи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає, а ним заява про отримання судової повістки у формі SMS-повідомлення не подавалась. (ст.277-2 КУпАП).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції зазначено, що винність дій ОСОБА_1 підтверджена відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Проте, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських. Тому, незрозуміло яким чином, суд міг брати в обґрунтування як доказ відео, яке відсутнє.

Крім того, у графі протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 289222 «СВІДКИ ТА ПОТЕРПІЛІ» зазначено інспектором поліції, що свідки відсутні, але вже при поданні матеріалів до суду, управлінням поліції долучаються пояснення свідків, що ставить під сумнів справжність цих пояснень, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вони були відсутні.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. ст.280 КУпАП: не встановлено чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він є безробітним, на його утримані знаходиться двоє неповнолітніх дітей та онука неповнолітньої доньки, він є учасником бойових дій. Відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку апелянта, правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не входить в перелік статей до яких не можливо застосувати попередження.

Також апелянт вказував на те, що його не було звільнено від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Так, позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.13 ч.І ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки на думку апелянта, належних та допустимих

доказів його вини у вчиненні правопорушення, не здобуто, але є наявні обставини неповного з`ясування обставин справи під час винесення оскаржуваної постанови, тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова місцевого суду до зміни з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаних

правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289222 від 28.05.2019, з якого вбачається, що 28.05.2019 о 19 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 85 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62. Висновок № 404 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289223 від 28.05.2019, з якого вбачається, що 28.05.2019 о 19 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 85 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2);

- даними пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.05.2019, який пояснив, що 28.05.2019, перебуваючи на робочому місці, а саме автобус «Богдан » д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по маршруту Автовокзал Пацаєва №24, близько 19 год. 25 хв., під`їжджаючи до зупинки Нарбутівська по вул. В. Чорновола 85 вбік бул. Шевченка відчув потужний удар в праву частину ТЗ. Після чого від удару зупинився, висадив пасажирів та запитав чи ніхто не отримав травми. У відповідь почув, що травми ніхто не отримав та пасажири розійшлись. Вийшовши з автобуса побачив, що водій ТЗ «ВАЗ 2109» не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ « ОСОБА_3 . Водій автомобіля «ВАЗ» перебував з ознаками сп`яніння (а.с.3);

- даними пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2019, який пояснив, що 28.05.2019 близько 18 год. 30 хв. за адресою м.Черкаси, вул. В. Чорновола, 85, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Надпільна рухався в крайній лівій смузі в цей час його «підрізав» автомобіль «Ауді А6» внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення його автомобіль понесло в бік маршрутного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3 . Перед тим, як сідати за руль автомобіля вживав міцне пиво «Арсенал» - одну літру (а.с.4);

- даними пояснення ОСОБА_4 від 28.05.2019, який пояснив, що 28.05.2019 близько 19 год. 25 хв. він їхав в якості пасажира (на передньому сидінні) в автомобілі «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .. Саме в цей час водій ввімкнув покажчик повороту, почав приторможувати, намагаючись здійснити правий поворот з вул. В. Чорновола

на вул. Петровського. Зненацька він відчув сильний удар ззаду та почав «вилітати» вперед. Виставивши руки він уникнув удару об передню панель автомобіля. Повернувшись у попереднє положення, він побачив світлий автомобіль «ВАЗ 2109», який маючи пошкоджений капот, швидко віддалявся від них, нібито намагаючись зникнути. Він відразу зрозумів, що саме цей автомобіль вдарив ззаду їхній автомобіль. Потім побачив, що даний ТЗ врізався в автобус «Богдан» №24, який саме зупинився на зупинці громадського транспорту. В цей час ОСОБА_5 зупиняв свій автомобіль, намагаючись не втратити кермування. Вибігши з авто він підбіг до водія «ВАЗ 2109», щоб дізнатися, що з ним. Саме тоді зрозумів, що цей водій перебуває у стані сп`яніння. Це було помітно з невнятної розмови та різкому запаху з порожнини рота. Після того він зателефонував на «102», а хтось інший зателефонував на «103» (а.с.5);

- даними аналогічних пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.05.2019 (а.с. 6-7);

- даними рапорту інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області Кутового А.І. про те, що 28.05.2019 він в складі екіпажу АГАТ 109 спільно з сержантом поліції Проданом І.О. близько 19 год. 41 хв. отримали виклик за адресою: м.Черкаси, вул. В. Чорновола, 85, «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце виклику побачили, що на місці працювала бригада БШМД №23. В подальшому було з`ясовано, що водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого водій автомобіля «ВАЗ 21093» не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також при спілкуванні з водієм автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 гром. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Результат склав 2.0 % проміле. Висновок № 404 алкогольне сп`яніння. На гром. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 26.02.2010. Подія була зафіксована на бодікамеру 100091 (а.с.8);

- даними висновку № 404 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

- даними схеми місця ДТП від 28.05.2019 (а.с. 17);

- даними відеореєстратора патрульної поліції.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом.

Крім того, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи в суді першої інстанції 20.06.2019.

Доводи апелянта ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 20 червня 2019 року є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що висновок суду першої інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинених ним діяннях і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що апелянта не було звільнено від сплати судового збору, як учасника бойових дій, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є учасником бойових дій відповідно посвідчення серія НОМЕР_5 .

Таким чином, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з нього судового збору у сумі 384,20 грн..

В решті постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.А. Поєдинок

Згідно з оригіналом:

Суддя І.А. Поєдинок