Справа № 401/412/18
Провадження № 3/401/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , працює медичною сестрою у Світловодській ЦРЛ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу серії БД № 028385, 02.02.2018 року, о 07-30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодську, Кіровоградської області на перехресті вулиць Г. України та В.Бойка, керуючи автомобілем OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом ХАЗ. д.н.з. НОМЕР_3 . Чим порушила вимоги п. 2.3. б, 8.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду зазначила, що 02.02.2018 року приблизно о 07:45 годині вона рухалась на автомобілі марки OPEL-CORSA, д. р. н. НОМЕР_2 , по вулиці Вадима Бойко від вулиці Шевченко міста Світловодська, у напрямку площі. Попереду її автомобіля в попутному з нею напрямку рухався легковий автомобіль, марки якого вона не запам`ятала. Коли під`їхала до перехрестя вулиці Вадима Бойко та вулиці Героїв України, то автомобіль, який їхав попереду неї, зупинився, і вона також зупинилася. Подивившись вліво та вправо вона побачила, що з правого боку від її автомобіля не було ніяких транспортних засобів. З лівого боку рухався автобус, який знаходився на відстані близько 60- 70 метрів, а можливо і більше, який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/г.

Автомобіль, який рухався попереду її автомобіля в попутному з нею напрямку, почав проїзд перехрестя, повертаючи при цьому вліво. Вона також, у свою чергу, почала проїзд перехрестя, оскільки автобус знаходився на достатньо великій відстані від вказаного перехрестя. Рух через перехрестя вона здійснювала зі швидкістю приблизно 10-20 км/г. У той час, коли вона виїхала на перехрестя, вона побачила, що автомобіль, який рухався попереду її транспортного засобу, зупинився, щоб пропустити пішохода, який до цього часу знаходився на тротуарі та почав переходити дорогу по пішохідному переходу позначеному зеброю справа на ліво по відношенню до її автомобіля. У зв' язку із цим ОСОБА_3 була вимушена гальмувати. При цьому, її автомобіль вже повністю знаходився на її смузі руху (правій смузі руху по вулиці Героїв України при повороті на перехресті ліворуч). Далі вона побачила, що водій автобуса виїхав на смугу її руху та допустив зіткнення в ліву задню частину її транспортного засобу.

Перед цим вона побачила, що водій автобуса не зменшував швидкості, почав виїжджати на смугу зустрічного руху, тобто її смугу руху, та гальмувати лише безпосередньо в момент зіткнення з її автомобілем. З того часу, як вона розпочала рух через перехрестя до моменту зіткнення пройшов час не менше 4-5 секунд.

Своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 не визнає та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автобуса виїхав на смугу руху її автомобіля, тобто зустрічну смугу руху для нього, та допустив зіткнення з її автомобілем, який вже повністю знаходився на її правій смузі руху при повороті

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив що коли приїхали на місце ДПТ, то побачили, що автобус стоїть на перехресті, а автомобіль на тротуарі. На місці події ОСОБА_3 свою вину визнала. Всі учасники ДПТ погодились зі схемою ДТП складеною працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні водій автобуса ОСОБА_6 пояснив, що побачивши автомобіль ОPEL, почав екстрене гальмування. Рухався по своїй смузі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що бачив частково момент зіткнення. Почув звук та побачив, як зелений автобус гальмував, червоний автомобіль під час удару знаходився на зустрічній смузі по відношенню до автобуса. Пішохід переходив дорогу та відскочив на бордюр. Крім того зазначив, що автобус почав гальмувати перед пішоходом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що під час ДТП ні транспортних засобів ні людей вона не бачила. Автобус гальмував до пішохідного переходу. Під час зіткнення червоний автомобіль був у русі.

Судом було призначено інженерно-транспортні (авто технічні) експертизи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Грігора Г. М. від 10.04.2018 року в описаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Corsa ОСОБА_9 формально регламентувалися вимогами дорожнього знака 2.1 ПДР «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. При цьому слід відмітити, що оскільки до моменту зіткнення автомобіль Ореl Corsa звільнив смугу руху автобуса, то дії водія автомобіля Ореl Corsa ОСОБА_9 не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР та вимогам п. 16.11 ПДР. Враховуючи, що автомобіль Opel Corsa на момент зіткнення був зупинений його водієм, слід зазначити, що своїми односторонніми діями водій автомобіля Ореl Corsa ОСОБА_9 не мала можливості уникнути даної ДТП. В розглянутій дорожній обстановці водію автобуса ХАЗ ОСОБА_6 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем Opel Corsa у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР слід було відмовитись від здійснення маневру вліво, а продовжувати рух в раніше обраній смузі руху. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автобуса ХАЗ ОСОБА_6 , виконання ним вимог п. 10.1 ПДР, тобто - категорична відмова ним (водієм автобуса) від здійснення маневру вліво на смугу зустрічного руху, а просто прямолінійний рух автобуса, що виключало перетинання траєкторій руху ТЗ і виключало зіткнення. В розглянутій дорожній обстановці в причинному зв' язку з фактом даної ДТП, може перебувати застосований водієм автобуса маневр вліво, який не відповідав вимогам п. 10.1 ПДР. ( а.с.38-42).

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_10 , який пояснив, що він проводив дослідження на підставі тих даних, які йому були надані.

Постановою суду від 06.07.2018 року Світловодському ВП ГУНП України в Кіровоградській області доручено провести додаткове обстеження та складення схеми перехрестя вул. Героїв України та вул. В. Бойка із виконанням усіх замірів (ширина проїзної частини по вул. Героїв України з усіх сторін перехрестя; ширина проїзної частини по вул. В. Бойка з усіх сторін перехрестя; зазначити та виміряти кут нахилу проїзної частини з усіх сторін перехрестя; провести виміри та відображення на схемі перехрестя зміщення елементів перехрестя тощо). Доручено проведення експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а саме відтворення проїзду перехрестя вул. Героїв України та вул. В.Бойка водієм ОСОБА_1 на транспортному засобі «Ореl Согsа» з урахуванням пояснень водіїв учасників ДТП, яке відбулося 02.02.2018 року.

Відповідно до рапорту інспектора СРППП № 4 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка С. В. він не являється уповноваженою особою з професійними навичками експерта в галузі ДПТ. З цих підстав постанова суду виконана не була.

Постановою суду від 31 жовтня 2018 року у за клопотанням адвоката Васечко О. І. у справі була призначена додаткова судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза обставин ДТП.

Проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.11.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Грігора Г. М., в якому він просить надати додаткові дані.

Від представника другого учасника ДТП ОСОБА_6 - адвоката Васечко О. І. надійшло клопотання в якому адвокат зазначає, що у вказаному клопотанні експерт просить надати дані, які відсутні у матеріалах справи та які з об`єктивних причин не можуть бути надані експерту ні сторонами, ні судом. Таким чином, він вважає, що подальше проведення експертизи зазначеною у постанові суду про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, експертною установою (експертом) є неможливим та може призвести до подальшого затягування розгляду судової справи.

Також, додатково звертає увагу на те, що висновок експерта Грігора Г. М. від 10.04.2018 року №1466/1467/18-27 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи на його думку є упередженим, неповним та не дає однозначної відповіді на питання щодо того, дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, що сталася. В зв`язку з чим він просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Постановою суду від 13.12.2018 року призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку № 2362/22 від 29.05.2019 року експертного авто технічного дослідження (а.с.202-239) в даній дорожній обстановці пояснення водія автомобіля «Ореl-Согsа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 стосовно механізму пригоди з технічної точки зору є неспроможними; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_6 , водій автомобіля «Ореl-Согsа» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.п. 16.3. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_6 , водій автомобіля «Ореl-Соrsа» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «ХАЗ-3250.02» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 16.3. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_6 , дії водія автомобіля «Ореl-Согsа» ОСОБА_11 ) не відповідали вимогам п.п. 1 б.З. 16.11., розділу 33 п.2.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх поясненнях, водій автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх поясненнях, в діях водія автобуса «ХАЗ-3250.02» ОСОБА_6 невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається; в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_6 , дії водія автомобіля «Opel-Coгsa» Жеребко ( ОСОБА_12 ) з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд бере до уваги та погоджується з висновком автотехнічної експертизи № 2362/22 від 29.05.2019 року, згідно якого, дії водія автомобіля «Ореl-Соrsа» ОСОБА_2 пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 16.3 16.11 ПДР України, розділу 33 п.2.1 «Правил дорожнього руху України», є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічної експертизи № 2362/22 від 29.05.2019.

Проте, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 02.02.2018 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш