Справа № 589/1180/19
Провадження № 3/589/471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Теслі Ю.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПАТ «Фармак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 21 березня 2019 року надійшов протокол № 010934 від 11.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до вказаного протокола ОСОБА_1 , 01.03.2019р. о 13 год. 50 хв., будучи начальником відділу охорони праці та навколишнього середовища ПАТ «Фармак», порушила порядок провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля ПАТ «Фармак», чим порушила ч. 1, п. 6, 22 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обгрунтовуючи позицію тим, що: по-перше, відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, а саме ПАТ «Фармак» був отриманий висновок державної екологічної експертизи під час узгодження проекту реконструкції та такий висновок має статус висновку з оцінки впливу на довкілля; по-друге, в даному протоколі мова йде про допущення порушення, яке стосується господарської діяльності ПАТ «Фармак», а отже суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, можуть бути лише фізичні особи - посадові особи суб`єкта господарювання, при цьому ОСОБА_1 такою не є, а отже не є й суб`єктом даного адміністративного правопорушення; по-третє: даний протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, оскільки при його складанні не було дотримано відповідних вимог щодо його оформлення, зокрема, ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак такий строк був порушений на 10 днів. Також, за переконанням захисника, при складанні протоколу не було з`ясовано всіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не зібрано доказів ані події, ані складу адміністративного правопорушення, до протоколу не додано жодних додатків, окрім зауважень ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Зважаючи на наведені доводи сторони захисту, наявні у матеріалах справи документи, вирішальне значення при розгляі даної справи має з`ясування питання чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає спеціального субєкта цього проступку. Так, суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть виступати громадяни - особи, які здійснюють господарську діяльність, та посадові особи юридичних осіб, які здійснюють таку діяльність. При цьому, виходячи з положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за дане адміністративне правопорушення, зв`язане з недодержанням установлених правил у сфері підприємницької діяльності, у разі, якщо забезпечення виконання цих правил входить до їх службових обов`язків.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно: особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Статутом ПАТ «Фармак» (далі - Товариство), затвердженим рішення Загальних зборів акціонерів Товариства (протокол № 28 від 19 квітня 2018 року) (далі - Статут) (п. п. 7.1, 7.2 розд. 7) передбачено, що органами управління Товариства є: загальні збори акціонерів - вищий орган Товариства; наглядова рада; виконавчий директор - одноособовий виконавчий орган.

ОСОБА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПАТ «Фармак», не є керівником ПАТ «Фармак», як вже встановлено вище, та в її посадовій інструкції, наданій стороною захисту, відсутній обов`язок відповідати за стан навколишнього середовища на даному підприємстві та отримання відповідного документу дозвільного характеру, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи наведені вище висновки, суд не вбачає необхідності вдаватися до оцінки інших доводів сторони захисту.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч .1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова