Житомирський апеляційний суд
Справа №296/723/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомимра від 24 квітня 2019 року щодо нього за ч1 ст.164 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. І.Сльоти, 48, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб DEWOO FV9089CE д.н.) без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності та без ліцензії на провадження певного виду діяльності.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваження. Посилається на те, що В порушення вищевказаних вимог закону справа була розглянута без моєї участі, оскільки я не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року, не отримував та не був присутнім під час винесення постанови судом. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 27 травня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Цього ж дня ним до суду було подано заяву про видачу вказаної постанови, яку він отримав лише 03 червня 2019 року, що підтверджується заявою від 27 травня 2019 року, наявною у матеріалах справи. Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення судом не було враховано дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та таких обставин, як вчинення правопорушення мало місце одиничного факту, а не систематичної діяльності, мої дії не викликають великої суспільної небезпеки та не заподіяли будь-якої шкоди суспільним і державним інтересам. Окрім того, просить врахувати суд те, що на даний час він не має постійного заробітку, на його утриманні знаходяться батько, який є пенсіонером та отримує невеликий розмір пенсії та бабуся, опікуном якої він є, що підтверджується належними доказами, долученими до апеляційної скарги. А тому, сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. на даний час для мене непомірним розміром у зв`язку з скрутним матеріальним станом.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що він взагалі не здійснював господарської діяльності по перевезенню пасажирів, тим більш систематичної, як то зазначено в ч.1 ст. 164 КУпАП, при оформлені правопорушення ніяких сторонніх осіб, як то пасажирів, свідків, не було, він не є підприємцем.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був відсутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 03.06.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Що стосується суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не маючи можливості врахувати його пояснення та заперечення, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 25 січня 2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. І.Сльоти, 48, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб DEWOO FV9089CE д.н.) без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності та без ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Проте як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00157728 від 25.01.2019 (а.с.1). фотографією його автомобіля з відзнаками таксі, копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , витягом з ЄДР, рапортом ДОП Житомирського ВП Карчевського А.О. від 24.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2019 року.

Однак такі докази не свідчать беззаперечно, що ОСОБА_1 систематично займається діяльністю по перевезенню пасажирів, яка є господарською діяльністю, і отримує від неї дохід.

Будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , тобто здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП працівниками відділу державного контролю Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

А самі пояснення ОСОБА_1 без підтвердження їх іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, як і перебування його автомобіля з відзнаками таксі на стоянці перед магазином на вул. Сльоти в м.Житомирі , не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі та пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення норм закону, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, тому вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та у відповідності до положень ст. 294 КУпАП скасувати постанову суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: