Провадження № 33/801/615/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзіної А. С. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 08 червня 2019 року о 08 год 20 хв. в м. Вінниці по вул. І. Богуна ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha ZR», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, почервоніння очей. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кобзіна А. С. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення 08 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомляв, що не може залишити мопед серед дороги, оскільки його можуть вкрасти, пропонував працівникам поліції завести мопед додому і проїхати на огляд, однак працівниками поліції було складено протокол про відмову від проходження огляду. Після того, як ОСОБА_1 завіз мопед додому, він поїхав до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія») де за самозверненням, в присутності працівника поліції, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за висновком якого - тверезий. З вимогою про огляд звернувся в межах двох годин, однак через зайнятість працівника поліції огляд затягнувся на дві з половиною години.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ № 232163 від 08 червня 2019 року 08 червня 2019 року о 08 год 20 хв. в м. Вінниці по вул. І. Богуна ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha ZR», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, почервоніння очей. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки в присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку також підтверджується наданим на вимогу апеляційного суду відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, де видно, що на неодноразову пропозицію працівником поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. При цьому працівник поліції задля безпечного збереження транспортного засобу ОСОБА_1 пропонував викликати додатковий патруль поліції. Також з відеозапису видно, що відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтовував вживанням алкоголю напередодні і зазначав, що він розуміє, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння так само передбачена адміністративна відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, жодних доказів про наявність обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку на пропозицію працівників поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не надав.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, зазначивши лише, що від огляду відмовляється, про обставини правопорушення надасть пояснення під час розгляду справи в суді.

Апеляційний суд не бере до уваги довідку з КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 736 від 08 червня 2019 року, де вказано що ОСОБА_1 тверезий, тому що ОСОБА_1 притягується не за керування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзіної А. С. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк