Провадження № 33/801/522/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рябоконя Р. П.,

інспектора СР ПП №4 Вінницького РВП Дзіся А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на СТО, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 березня 2019 року о 20 год 00 хв в м. Вінниця на Об`їзному шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №765 від 21 березня 2019 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 01 червня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його усним поясненням про те, що транспортним засобом він не керував, а перебував на задньому сидінні автомобіля, про що зазначив у протоколі по адміністративне правопорушення. Керував автомобілем ОСОБА_2 , який зупинився біля АЗС для того, щоб придбати цигарок. Суд безпідставно надав перевагу поясненням інспектора поліції Дзіся А.М., які є суперечливими. При цьому саме з цими працівниками поліції у нього виникли неприязні відносини через безпідставні дії останніх в минулому щодо нього. Яким чином у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у висновку КП ВОНД «Соціотерапія», йому невідомо, оскільки наркотичні речовини він ніколи не вживав.

Ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції не були допитані свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні в салоні автомобіля під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків та витребування відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції також було відмовлено судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката Рябоконя Р.П., які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, інспектора СРПП №4 Вінницького РВП лейтенанта поліції Дзіся А.М., який підтвердив пояснення, надані в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №364065 від 21 березня 2019 року;

висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №765 від 21 березня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в присутності поліцейського ст. лейтенанта поліції Мазуркевича В.А., згідно з яким ОСОБА_1 станом на 20 год 15 хв 21 березня 2019 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін);

поясненнями інспектора СРПП №4 Вінницького РВП лейтенанта поліції Дзіся А.М., допитаного в судовому засіданні судом першої інстанції, згідно з якими 21 березня 2019 року під час патрулювання в м. Вінниці на Об`їзному шосе екіпажом поліції був зупинений автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , у якому не працював габарит. Після зупинки автомобіля поліцейські помітили, що водій пересів на заднє сидіння, при цьому в салоні автомобілі крім ОСОБА_1 перебувало ще двоє осіб, на водійському сидінні не було нікого.

За змістом частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №364065 від 21 березня 2019 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, останній не зазначав, що автомобілем не керував, а лише констатував факт, що був на задньому сидінні, клопотань про допит (відібрання пояснень у) осіб, які перебували в салоні автомобіля не заявляв.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події є суперечливими, не узгоджуються між собою та зібраними у справі доказами, оскільки він стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який в цей же час разом з іншими знаходився в автомобілі, проте не на місці водія.

ОСОБА_1 не спростував, що під час зупинки транспортного засобу він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено належним та допустимим доказом.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 щодо того, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, водій ОСОБА_1 перемістився з водійського на заднє сидіння є послідовними і узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З тих підстав, що відповідне письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді першої інстанції не заявляв, таке клопотання не може бути задоволене судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими був складений протокол серії БД №364065 від 21 березня 2019 року, то відповідно з повідомленням начальника Вінницького РВП Яворського О.Л. від 04 червня 2019 за вих .№ 2759/202/2019 року на адвокатський запит адвоката Рябоконя Р.П., зберігання відеозаписів здійснюється до 30 діб, тому надання таких відеозаписів на даний момент є неможливим.

ОСОБА_1 не надав доказів порушення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Надані ОСОБА_1 пояснення суд першої інстанції правильно розцінив як незаборонену позицію захисту, які втім не узгоджуються з іншими доказами у справі і є намаганням уникнути від відповідальності.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин