ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282286 від 30.03.2019 року, водій ОСОБА_1 30.03.2019р. о 17 год. 00 хв., в м. Миколаєві, по вул. Восточна,18, в гаражному кооперативі «Мотор», керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода, млява мова. На закону вимогу працівників поліції, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому Законом порядку, за допомогою технічного пристрою «ALKOTEST DRAGER ARBF 0442», тест якого ( № 2487) виявився позитивним - 2,90% з висновком якого погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що був присутній на всіх судових засіданнях, та заявляв клопотання про витребування в УПП м. Миколаєва відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, в якому б підтвердився факт що він не керував автомобілем. В судовому засіданні 27.06.2019 року йому в усній формі повідомили, що у зв`язку з ненаданням відеозапису УПП м. Миколаєва, зазначений протокол буде скасовано, так як відповідальність передбачається саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та він був впевнений що судом не буде визнано його винним у вчиненні даного правопорушення. 23.07.2019 року він звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, та отримавши оскаржувану постанову був дуже приголомшений, оскільки був впевнений що його визнають не винним у вчиненні даного правопорушення.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 27 червня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 26 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за його участю, йому було відомо про прийняте рішення суду та строки і порядок його оскарження. Проте апеляційна скарга ним подана зі значним пропуском строку, передбаченого законом.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 лише 26 липня 2019 року є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.