Справа № 760/6801/19 Головуючий в суді І інстанції - Усатова І.А.
Провадження № 33/824/3188/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_3, співробітника компанії «Microboard Processing Inc» визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року, ОСОБА_3, співробітника компанії «Microboard Processing Inc» визнано винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 474 509, 12 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: оптичний модуль QSFP28100GBASE-LR4 з маркуванням SQF1002L4LNGG01B (серійний номер 7XC654A00109, 7XC654A00120, 71E712A00003, у кількості 3 шт., та оптичний модуль QSFP28-100GBASE-LR4 з маркуванням 100G BASE LR4 (серійні номера 37700171ZX0064, 37700171ZX0067, 37700171ZX0068,37700171ZX004E, 37700171ZX005E,37700171ZX0058, 37700171ZX006A, 37700171ZX005D) у кількості 8 шт.,- конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

26 липня 2019 року ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. , подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року та скасувати вказану постанову. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «РДЛ» є заінтересованою особою, та не входить до переліку суб`єктів, які мають право на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «РДЛ» в особі директора Лаптєва С.А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко