Справа № 203/2680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в АТП «ІГРЕК»,

зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року о 12-40 г., в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького біля е/о №70, водій автомобіля Рута 25D н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №168917 від 19.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року, що узгоджуються із протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями в суд іншого учасника ДТП ОСОБА_2

А тому за встановлених обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.3 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками таких дій у вигляді ДТП.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, ставлення до вчиненого.

Зокрема, суд враховує, що дії ОСОБА_3 не містили ознак грубого та навмисного порушення ПДР України та причиною пригоди фактично стала недостатня уважність останнього за дорожньою обстановкою.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши з нього відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.9,23,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.