Провадження № 3/641/2175/2019 Справа № 641/2463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 044816 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 , 23 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилини, здійснювала продаж алкогольних напоїв в торгівельному павільйоні 6/1 «Ромашка», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, без ліцензії та марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень ч. 4 ст. 156 КУпАП, положеннями якої передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При прийнятті рішення, суд враховує, що до адміністративного матеріалу не надано доказів, які б підтверджували інформацію, яка свідчить про порушення ОСОБА_1 ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що до адміністративного матеріалу не надано відомостей на підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, неодноразові постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, якими даний матеріал повертався до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення для підтвердження факту накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП - не виконані, таким чином, суд дійшов висновку щодо непідтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Проте, враховуючи, що місцевий суд не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дане провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська