Справа № 361/3168/19
Провадження № 3/361/2846/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Березинця В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084226 від 22.04.2019,

близько 01 години 20 хвилин 22.04.2019 ОСОБА_2 по вул. Вокзальній в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі з 21.04.2019 на 22.04.2019 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , близько 23 години 21.04.2019 після сварки з дружиною вийшов в хатньому одязі до автомобіля марки «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля воріт будинку, де впродовж години слухав музику та розпивав пляшку пива. Близько 01 години 30 хвилин до нього підійшли працівники поліції, які спустились стежкою до двору від проїзної частини дороги, на якій зупинили патрульний автомобіль. Після перевірки документів, незважаючи на його пояснення про не керування транспортним засобом та акцентуванні на холодному двигуні автомобіля, безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Для залучення свідків, викликали телефоном співробітників приватної служби охорони, в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння оскільки транспортним засобом не керував. Звертав увагу на тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання та місце вчинення правопорушення зазначено

АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, за адресою, вказаною в протоколі, розташовані складські приміщення. Для підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків дружину ОСОБА_3 та тещу ОСОБА_4 , провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, жителька АДРЕСА_1 , підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 вночі з 21.04.2019 на 22.04.2019 знаходився вдома за місцем проживанняпо АДРЕСА_1 , після сварки пішов до припаркованого поруч з подвір`ямавтомобіля марки «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , в якому пив пиво, на автомобілі нікуди не їздив. Близько 01 години 30 хвилин бачила, що на дорозі поруч з будинком зупинявся патрульний автомобіль поліції, проте не звернула на це уваги, оскільки біля їх будинку часто патрулюють працівники поліції, будинок знаходиться біля шляхопроводу.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, жителька

АДРЕСА_1 , підтвердила, що її зять ОСОБА_2 вночі з 21.04.2019 на 22.04.2019 знаходився вдома за місцем проживання по

АДРЕСА_1 , близько 01 години 30 хвилин виходив до припаркованого поруч з подвір`ям автомобіля марки «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_1 , на автомобілі нікуди не їздив. Бачила у вікно, що на дорозі поруч з будинком зупинявся патрульний автомобіль поліції, не звернула на це увагу, оскільки біля їх будинку часто патрулює поліція.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15.08.2019, 28.08.2019 в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які заперечували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом близько 01 години 20 хвилин 22.04.2019, заслухавши адвоката Березинця В.В., який наголошував на допущених порушеннях під час оформлення адміністративного матеріалу та спростуванні керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в зв`язку з цим неможливістю враховувати відмову даної особи, як кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 084226 від 22.04.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено спеціальний технічний засіб за допомогою якого пропонувалось проходити огляд та не підписаний свідками, незважаючи на наявність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я, врахувавши існуючи розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не підтвердження, дослідженими в судовому засіданні доказами, факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, надходження матеріалів адміністративної справи до суду 17.07.2019, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська