Справа № 308/7203/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудільчака О.В., розглянув справу № 33/4806/138/19 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що о 16:22 22.06.2018, перед початком руху на автомобілі марки «Opel Zafira-A» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 не впевнився у технічно справному стані транспортного засобу, і це під час руху вулицею Центральною в с. Тийглаш Ужгородського району призвело до відриву заднього лівого колеса, яке викотилося на смугу руху зустрічного транспорту і зіткнулось з автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , за його клопотанням, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2018 поновлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. Зазначає, що демонтаж колеса стався через неякісний ремонт на станції технічного обслуговування транспортних засобів, оспорює допустимість схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), як доказу, через відсутність у ній необхідної інформації; наявність механічних пошкоджень на автомобілі марки «Opel Zafira-A», причинного зв`язку між діянням, в якому він обвинувачується, і наїздом автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» на колесо. Вказує, що не міг виявити, що болти на колесі не докручені, не мав технічної можливості запобігти їх відкручуванню, а отже і подальшому наїзду на нього іншим транспортним засобом. Вважає також, що однією з умов пошкодження автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» могла бути неправильно обрана швидкість його руху, яку не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_3 , його представник - адвокат Петрик В.В. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин свого неприбуття не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п.2.3 «а»), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б»).
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3
Пояснення ОСОБА_1 і наданий стороною захисту висновок експерта суд, як доказ, відкинув «враховуючи положення п.п. «а» та «б» п.2.3 ПДР України» і вважаючи, що вони вини ОСОБА_1 не виключають.
Однак, дані, які містяться в поясненнях водіїв, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі та інших наявних у справі документах до такого висновку не приводять.
Той факт, що о 16:22 22.06.2018 під час руху вулицею Центральною в с. Тийглаш Ужгородського району від автомобіля марки «Opel Zafira-A» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 від`єдналось заднє ліве колесо, яке викотилося на смугу руху зустрічного транспорту і зіткнулось з автомобілем марки «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вказаними суддею у постанові доказами, доведений і в апеляційній скарзі не заперечується.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП і письмові пояснення ОСОБА_3 , на які суд послався у своїх висновках, ніяких інших доказів не містять. Отже, ними не доведено, що від`єднання колеса та його зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» сталися з вини ОСОБА_1
Між тим, ОСОБА_1 пояснив, що того дня після ремонту свого автомобіля на станції технічного обслуговування, повертався на ньому з м. Чоп. У с. Тийглаш заднє ліве колесо від`єдналося від його автомобіля, викотилося назустріч автомобілю «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi» і зіткнулось з ним. Вважає, що відрив колеса стався внаслідок мимовільного відкручення болтів, які фіксують колесо (а.с. 4).
Це припущення підтверджується і висновком експерта, в якому вказано, що самовільне від`єднання колеса від автомобіля могло виникнути в результаті неналежного закручування болтів та їх відкручування під час їзди. Окрім цього, експерт зазначив, що час виникнення несправності встановити неможливо, а враховуючи конструктивну особливість литого диску колеса автомобіля «Opel Zafira-A»: болти кріплення коліс знаходяться в глибоких отворах, водій автомобіля виявити їх недокручення не міг (а.с.12-14).
Окрім цього, апеляційний суд відзначає, що відстань між населеними пунктами Чоп і Тийглаш, яку подолав ОСОБА_1 на автомобілі «Opel Zafira-A» НОМЕР_1 перш ніж від автомобіля від`єдналось заднє ліве колесо, складає щонайменше 8 км.
Питання про те, з якою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 519 cdi», на якій відстані від місця зіткнення з колесом він знаходився в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 ; протягом якого часу рухалося в полі зору останнього відокремлене колесо до зіткнення, чи мав об`єктивну можливість водій ОСОБА_3 безпечно уникнути зіткнення з колесом за умови додержання пунктів 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; в справі не встановлено і уповноваженим органом не розглядалося.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що наявні в справі докази пояснення ОСОБА_1 про обставини події не спростовують, тому воно відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення в його діях факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський