Номер провадження: 33/813/1206/19
Номер справи місцевого суду: 491/610/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду заяви про відвід та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

27.06.2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Желяскова О.О.

15.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Желяскову О.О.

21.08.2019 року в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про відвід, мотивуючи його тим, що неможливо провести автоматичний розподіл даної справи між суддями Ананьївського районного суду Одеської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, розглянути заяву в Ананьївському районному суді Одеської області відсутня можливість у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду страви. Так, штат Ананьївського районного суду Одеської області складає три судді. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Так як одна посада судді є вакантною, а суддя Надєв Л.М. з 09.07.2016 року по 08.07.2020 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати строком на один рік.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано Звіт щодо неможливості розподілити справу між суддями Ананьївському районному суді Одеської області.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до найбільш територіально наближеного районного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду заяви про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. до Котовського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда