ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7837/18 Суддя 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження: 33/818/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

19 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Андросова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064847 від 26.08.2018 року, ОСОБА_1 26.08.2018 року близько 15 год. 20 хв. в с. Попівка Миргородського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Центральну, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_1 , після уточнення, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року та провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року та закрити провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП попередньо встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 вказує, що він ПДР України не порушував, а при оформленні протоколу ДТП та в подальшому при веденні справи, працівник поліції свідомо та систематично порушував вимоги КУпАП.

ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції закрив провадження по справі не встановивши факту вчинення особою винної протиправної дії чи ознаки адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 22.05.2019 року йому була повернута апеляційна скарга. І після усунення всіх недоліків він повторно звернувся до Харківського апеляційного суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що працівники поліції змінили обставини ДТП та помилково зазначили, що саме він порушив правила ПДР України. Дороги були рівнозначні. Він не порушував правил ПДР України. Перед поворотом він зупинився, переконавшись, що нікого не було почав здійснювати поворот праворуч. Коли побачив, що йому назустріч по його смузі з великою швидкістю рухався автомобіль, то екстрено загальмував. ОСОБА_2 не намагався уникнути ДТП та не гальмував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Андросов А.О, обгрунтовуючи свої доводи в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснив, що закриття провадження можливе лише за встановлення обставини та вини правопорушення. А тому слід констатувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення. ОСОБА_2 не рухався по зустрічнй смузі. Він рухався по своїй смузі по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Андросова А.О. на підтримку їх апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд виходив з того, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та суд позбавлений можливості встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №064847 від 26.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДРУ передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 20), ширина проїжджої частини становить 4,5 м. Переднє праве колесо автомобіля «ВАЗ-2101» на момент зіткнення знаходилось на відстані 0,3 м. від краю проїзної частини. Місцем зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» та «ВАЗ-2108» є частина проїжджої частини, яка ближча до крайньої правої смуги, що дає змогу зробити висновок про те, що ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходився на своїй смузі і не перешкоджав проїзду автомобілю «ВАЗ-2108».

Доводи представника про те, що ОСОБА_2 рухався в своїй полосі та на зустрічну не виїзджав, не узгоджуються з матеріалами справи, схемою ДТП.

Версія подій, викладена водієм ОСОБА_1 узгоджується з іншими доказами у справі та викладене у сукупності свідчить про відсутність даних щодо порушень вимог п. 16.11 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , які б були причиною ДТП .

Закриваючи справу за п.7 ст. 247 КУпАП у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд не врахував вищезазначене та положення п.1 ст. 247 КУпАП.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ОСОБА_3 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева