КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника Конюшка Д.Б.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 9 вересня 2018 року о 12 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus GS 300» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Братиславській, 11, рухаючись по вул. Крайній, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Братиславської на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Братиславській на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7.3.е ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на жодному з відеозапису не зафіксованого виїзд ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора, а також не враховано те, що водій ОСОБА_2 перетнула стоп-лінію на зелений сигнал світлофору, до моменту ДТП проїхала 5 смуг перехрестя, а ДТП відбулось вже при виїзді з перехрестя, і вказані обставини узгоджуються з циклограмою, яка була надіслана до суду. Окрім того, захисник вважає, що саме з вини ОСОБА_4 сталася ДТП, оскільки він не дав можливості ОСОБА_2 закінчити маневр проїзду перехрестя.

Також, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до циклограми, у разі ввімкнення зеленого кольору світлофору зі сторони водія ОСОБА_1 , зі сторони водія ОСОБА_2 дві секунди горить червоний колір світлофору, а тому апелянт вказує, щоб ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, необхідно щоб саме перехрестя (5 смуг), остання перетнула менше ніж за дві секунди, що фізично є неможливим.

Апелянт вказує також на те, що протокол був складений працівниками поліції саме на ОСОБА_2 , оскільки на думку працівників поліції, остання виїхала на забороняючий сигнал.

Заслухавши доповідь судді, захисника Конюшка Д.Б, Бочарову Л.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилались на те, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами, дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції: даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 186810 від 9 вересня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1 (ас. 44-45).

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 9 вересня 2018 року о 12 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві, по вул. Братиславській, 11, рухаючись по вул. Крайній, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Братиславською на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Братиславській на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7.3.е ПДР України (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник Конюшко Д.Б. підтримали апеляційну скаргу, та пояснили, що матеріали справи не містять доказів, того що саме ОСОБА_2 порушила ПДР України.

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 9 вересня 2018 року вона керувала автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Крайній в м. Києві в сторону вул. Стальського. Виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Пересікаючи перехрестя, закінчувала маневр на перехресті, і в її автомобіль в праву сторону в`їхав транспортний засіб «Хюндай», після чого її відкинуло на смугу зустрічного руху на вул. Стальського (ас. 4)

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_6. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та зазначили про те, що слід акцентувати увагу на схему ДТП, а також відеозапис, з якого чітко вбачається вина ОСОБА_2 у порушенні нею п. 8.7.3 е ПДР України.

З первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 9 вересня 2018 року керував автомобілем «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Братисласька в сторону ст.м. «Чернігівська». На перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня поїхав на зелене світло світлофора, де рухався у крайньому правому ряду. Проїжджаючи перехрестя, з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Лексус». Він ( ОСОБА_1 ) тільки рушив, і одразу вдарився в правий бік автомобілю «Лексус». Після аварії підійшов водій іншого автомобіля - ОСОБА_5 , сказав, що нього є запис з реєстратора, де видно, що він ( ОСОБА_1 ) проїхав на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Лексус» - на червоний сигнал. Також йому не було видно добре автомобіля «Лексус» через автомобіль «Мерседес», який рухався в сусідній смузі та який зупинявся (ас. 3).

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться паралельно на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (ас. 2).

В результаті пригоди транспортний засіб «Лексус» отримав пошкодження права передня дверка, права задня дверка, стійка середня з правої сторони, праве крило, правий поріг.

В автомобілі «Хюндай» пошкоджено передній бампер, капот, ліве, праве крило з переду, радіатор, передні фари (ас. 2 зворот).

З інформації, яка міститься в довідці про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Братиславська - вул. Крайня - вул. С. Стальського станом на 9 вересня 2018 року, вбачається напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - 1 напрямок, напрямок руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 - 6 напрямок. При цьому відповідно до часової діаграми, коли для напрямку руху ОСОБА_1 загорається зелений сигнал світлофора, для напрямку руху ОСОБА_2 вже 5 секунд горить забороняючий сигнал світлофора.

З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів вбачається наступне.

Так з першого відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя з вул.. Братиславською в той момент, коли всі інші автомобілі як по напрямку її руху, так і в зустрічному напрямку, стоять.

Відповідно до другого відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на перехресті, для нього горить червоний сигнал світлофора. На 8 секунді відеозапису для напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 загоряється жовтий сигнал світлофора, на 10 секунді - зелений сигнал світлофора, на 12 секунді - відбувається зіткнення автомобілів. Одночасно на 10 секунді відеозапису вбачається, що автомобілів напрямку руху ОСОБА_1 розпочали рух, і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ще не виїхав на перехрестя. На 11 секунді зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетинає зустрічну смугу руху по напрямку руху ОСОБА_1 . При цьому автомобілі на 4, 3 та 2 смузі руху по напрямку руху водія ОСОБА_1 призупиняються, тим самим перекривши оглядовість ОСОБА_1 , а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжує рух, внаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів (ас. 20).

З огляду на сукупність доказів у справі, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, і цими ж доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не порушувала вимоги ПДР України, виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається факт порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України є правильним, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва