Справа № 724/1007/19
Провадження № 3/724/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

15 травня 2019 року о 01:20 годині водій ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Хотин, Чернівецької області, по АДРЕСА_3 Незалежності, 28, керував моторолером YAMAHA б/н. без мотошолома з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки він керував моторолером без мотошолома. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився від прохолодження, оскільки не довіряє даному приладу. За результатами його відмови працівники поліції склали протокол, однак не пропонували пройти такий огляд в медичній установі. Також ОСОБА_2 підтвердив присутність двох свідків, в присутності яких йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та пояснив, що не вживав спиртні напої того дня, лише випив енергетик. Після оформлення матеріалів, його моторолер забрали на штраф майданчик. Крім того, пояснив, що разом з ним на моторолері їхав також його товариш, який після зупинки працівниками поліції перебував неподалік від місця зупинки.

05.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мельника Р.І. про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі; протокол не містить даних про відмову водія від проходження саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також звертає увагу, що направлення на огляд до медичної установи не містить в собі підпису водія та свідків, а тому є сумнівними.

В судовому засіданні 25.06.2019р. адвокат Черней В.П. підтримав вищезазначене клопотання та просив провадження у справі закрити, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був проведений із грубим порушенням встановленого поряду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було задоволено клопотання адвоката Мельника Р.І. та викликано в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Незалежності, 28, керував моторолером YAMAHA б/н. без мотошолома з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Частина 1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 13 КУпАП. Відповідальність неповнолітніх

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правила дорожнього руху.

Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пункт 2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380841 від 19.05.2019 року (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с. 6);

- направленням водія ОСОБА_2 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Чернівецький обласний наркологічний диспансер (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 8).

За таких обставин, вищенаведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_2 , що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки в матеріалах справи містить направлення на такий огляд, як це передбачено вимогами законодавством. Форма такого направлення відповідає додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. Вищезазначена Форма не містить в собі графи для підпису особи, яка направляється на огляд, а тому доводи захисту, що направлення не містить в собі підпису ОСОБА_2 , судом до уваги не приймаються.

Крім того, в письмових пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також зазначено про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проїхати до медичної установи. При цьому судом враховується, що ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив наявність двох свідків під час того, як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Довідкою начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП застосування заходів впливу є правом, а не обов`язком суду, а керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суд вважає за не доцільне застосовувати до порушника заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП, оскільки в такому випадку не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль