Справа № 346/2454/19
Провадження № 3/346/1225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Вишиванюк І.І.,

захисника Чеботаря В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним спеціалістом служби у справах дітей Коломийської міської ради, українку, громадянку України,

- за ч.2 ст. 172- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №142/2019 від 17 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , будучи головним спеціалістом служби у справах дітей Коломийської міської ради, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»», 06.07.2018 отримала дохід (спадкове майно) у вигляді нерухомого майна, а саме 3-кімнатної квартири загальною площею 55,6 кв.м. в АДРЕСА_1 , вартість якої становить 209 410 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2018 року (88 100 грн.) та в порушення ч.2 ст. 52 Закону не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні захисник Грицко - адвокат Чеботар заявив клопотання про витребування з управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали, які знаходяться в провадженні оперуповноваженого управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дяченко І.С. та стали підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією 17 травня 2019 р. відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу 17.05.2019 р. Такі доводи вважає безпідставними, оскільки дату виявлення правопорушення можливо встановити лише на підставі встановлення наступних обставин справи: хто ( яка установа та/або посадова особа) виявив порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та ініціював проведення перевірки? Якщо брати конкретну процесуальну дію опрацювання відомостей з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, то хто здійснював таке опрацювання, коли та які дії були вчинені в подальшому ( подання рапорту, звернення до керівництва про вчинену дію і отримання подальших інструкцій для виконання і т.д.)?, які відомості та/або події стали підставою для проведення перевірки? дату надання безпосередньо уповноваженій особі управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в даному випадку оперуповноваженому управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції Дяченку І.С. матеріалів для складення протоколу; які дії були вчинені (надані заяви, запити від кого та до кого) після виявлення порушення, оскільки із наданих суду матеріалів не можливо встановити дату виявлення вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, що є суттєвим для розгляду справи, так як від цього залежить перебіг строку, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність чіткої судової практики в даній категорії справ, що ст.ст.254,255 КУпАП,ст.23 Закону України "Про національну поліцію", ст.13 Закону України "Про запобігання корупції" спростовують обгрунтування заявленого клопотання, а також, суд ознайомившись із змістом клопотання та вивчивши матеріали адміністративної справи, дойшов наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити та витребувати вищевказані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовільнити.

Витребувати з управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали, які знаходилися в провадженні оперуповноваженого управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дяченко І.С., що стали підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Копію даної постанови направити на адресу управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.