ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 665/662/19 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О.
Провадження № 33/819/310/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я. за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053593 відповідно до якого останній 23 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT35D», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_2 , який рухався по правому краю проїзної частини позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Кушнеренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Захисник - адвокат Кушнеренко Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка та маючи намір здійснити поворот праворуч, увімкнув покажчик правого повороту, почав повертати до магазину будівельних матеріалів та відчув удар з правої сторони свого транспортного засобу. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_2 в порушення правил дорожнього руху здійснив обгон його транспортного засобу з правої сторони, незважаючи на покажчик повороту автомобіля «Volkswagen LT35D», д/н НОМЕР_1 праворуч. ОСОБА_1 намагався припаркуватися на парковці.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просить постанову залишити без змін. Пояснив, що знака парковки там немає. ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру, саме тому і сталось ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Кушнеренко Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053593 від 23 березня 2019 року ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT35D», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди транспортному засобу ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по правій проїзній частині, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України (а.с. 3).

Схемою місця ДТП, складеної за участі понятих та засвідченої їх підписами, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце ДТП, що дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка в крайній правій частині смуги руху, перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки автомобілю ВАЗ212140, д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайньому правому положенні проїзної частини вул. Асканійська в смт. Чаплинка в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка, увімкнув покажчик правого повороту, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч для здійснення парковки біля магазину, почав повертати до магазину будівельних матеріалів та відчув удар з правої сторони свого транспортного засобу (а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 23.03.2019 року керував автомобілем ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. Асканійська в смт. Чаплинка. Попереду його автомобіля по середині проїзної частини рухався автомобіль «Volkswagen LT35D» без ніяких покажчиків поворотів, який почав робити маневр в ліво, після чого з середини дороги без попереджуючих сигналів почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів (а.с 4).

З фотознімків, наявних в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen LT35D» д/н НОМЕР_1 не давши дорогу попутному транспортному засобу, з лівої проїзної частини здійснив поворот праворуч на праву проїзну частину, по якій рухався транспортний засіб ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с. 30-33).

Зазначені пояснення потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотознімки спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яким також суд першої інстанції дав правильну оцінку разом із показами свідка ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1 ), оскільки їх пояснення не спростовують сукупності доказів у справі, які доводять вину ОСОБА_1 у ДТП.

У відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, вказані докази є належними, допустимими та достатніми. Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 у ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами. Зокрема, посилання на те, що ОСОБА_1 заздалегідь повідомив покажчиком правого повороту іншого учасника дорожнього руху про зміну напрямку, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними доказами, які б спростовували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та зібрані у справі докази, які вказують про наявність вини ОСОБА_1 та не позбавляють ОСОБА_1 обов`язку керуватись п. 10.1. ПДР перед зміною напрямку руху.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 липня 2019 року

Постанова набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька