Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5332/19
Провадження № 3/644/1514/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18, 18 травня 2019 року близько 09 години собака потенційно небезпечної породи «Алабай» на прізвисько « ОСОБА_2 », власником якого є ОСОБА_1 , перебувала у дворі будинку АДРЕСА_1 без повідка та намордника, перелізла через паркан на територію будинку АДРЕСА_2 та вкусила ОСОБА_3 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими вона та її сусіди - сім`я ОСОБА_4 мають конфлікт через дерев`яний паркан, встановлений між їх домоволодіннями, який належить ОСОБА_5 , перебуває у незадовільному стані, а Болободьки не вживають заходів для його ремонту. Зазначений конфлікт і є дійсною причиною ствердження сусідів, що її собака « ОСОБА_2 » вкусила ОСОБА_3 , хоча її собака нікого не кусав, перебував у дворі на прив`язі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими 18 травня 2019 року близько 09 години до них прийшли співробітники поліції та повідомили, що їх собака «Бер», породи ОСОБА_7 , вкусила сусідського хлопчика, але в цей час пес був прив`язаний у дворі і нікого покусати не міг.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що вранці 18 травня 2019 року він був вдома, снідав з дружиною у будинку, коли почув жахливий крик свого сина, який пішов у двір допомогти їх собаці, який заплутався в поводку. Він вибіг у двір і побачив сусідського собаку, який від його сина і дружини біг йому на зустріч. Він щось схопив у ріку і пішов на собаку, який забіг за ріг будинку і через паркан повернувся до сусідів Дитина дуже перелякалася, оскільки сусідський собака вкусив його за великий палець лівої руки. Вони викликали «Швидку допомогу» та поліцію. Лікар «Швидкої допомоги» обробив рану мильним розчином і запропонував відвезти дитину до лікарні, але він відмовився і сам відвіз сина до Харківської міської лікарні № 2, де дитина була оглянута лікарем рабіологом, рана на руці додатково оброблена мильним розчином, накладена пов`язка і запропоновано протягом десяти днів стежити за собакою, яка його вкусила.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вранці того дня вона перебувала на кухні будинку, коли почула з двору крик дитини. Вона вийшла на поріг будинку і побачила у дворі чоловіка та сина, а також сусідського собаку, який пробіг між нею та чоловіком і забіг за ріг будинку. У дитини на лівій руці була рана від укусу собаки. Син дуже перелякався. Вони викликали «Швидку допомогу» та поліцію. Лікар «Швидкої допомоги» запропонував відвезти дитину до лікарні, але вони відмовилися, і чоловік сам відвіз дитину до лікарні, де сину обробили рану на руці і запропонували протягом десяти днів стежити за собакою, яка його вкусила.

Потерпілий малолітній ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, його законні представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти його допиту в судовому засіданні, мотивуючи це небажанням сина надавати пояснення суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української СРС» від 17 червня 1980 року, які є чинними і на теперішній час, громадяни власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Згідно п. «в» ч. 3 вказаних Правил… при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території на прив`язі або без неї.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української СРС» від 17 червня 1980 року, і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не доведений.

Так, факт нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 саме собакою, що належить ОСОБА_1 , наявними у справі доказами не підтверджений. Жодний з допитаних свідків безпосередньо не бачив, щоб саме собака ОСОБА_1 вкусила дитину. Сам потерпілий у судове засідання для надання пояснень прибути відмовився, його законні представники також вважали допит їх дитини про обставини справи недоцільним.

Крім того, покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про обставини справи мають низку внутрішніх протирічь і суттєвих невідповідностей. Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, шо коли він вийшов на двір, то сусідський собака від дружини і дитини побігла на нього. В той же час, свідок ОСОБА_9 пояснила, що коли вона вийшла на поріг будинку, то чоловік вже був у дворі поряд з дитиною, а собака пробіг між ними.

Також суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про заподіяння їх сину тілесних ушкоджень у вигляді укушеної рани великого пальця лівої руки спростовуються довідкою лікаря антирабічного кабінету КНП «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» № 102 від 18.05.2019 року про те, що ОСОБА_3 , 10 років, знаходився на прийомі у лікаря рабіолога міського антирабічного пункту ХМБЛ № 17 18.05.2019 року і йому встановлений діагноз: укушена садна правої кісті. Антирабічної вакцинації тимчасово не потребує.

Крім того, матеріалами справи не спростована можливість отримання малолітнім ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок дій іншого собаки, який належить його батькам і утримується на подвір`ї їх будинку. Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що безпосередньо перед вищевказаними подіями син пішов у двір, щоб розплутати їх дворового собаку, який гавкав, оскільки заплутався в своєму поводку.

Наведені обставини у своїй сукупності не тільки не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а навпаки, спростовують обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко