Справа № 359/2795/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3085/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РСП «Київцентраеро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.03.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях - вул. Покровська, керуючи транспортним засобом, автобусом марки «ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, здійснюючи маневр розвороту на регульованому перехресті, не зайняв завчасно відповідне положення на проїжджій частині та не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та не вірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх належне дослідження та надання їм невірної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та безпідставного визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку захисника, відеозапис, на якому зафіксовано подію здійснення розвороту аналогічного транспортного засобу ЛАЗ та в сукупності з іншими фактичними даними, які містяться в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі ДТП та фотокартках з місця ДТП свідчать про те, що водій транспортного засобу ЛАЗ не здійснював маневру розвороту на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Покровського, а натомість на цьому перехресті повернув на вул. Покровського, на проїзній частині якої здійснив маневр розвороту та зупинився біля перехрестя вулиць Київський Шлях та Покровського для проїзду регульованого перехрестя, очікуючи увімкнення дозволеного сигналу світлофора для подальшого проїзду його на автобусну зупинку, яка знаходиться на вул. Київський Шлях в напрямку м. Києва. Вважає. що ОСОБА_1 не допустив порушення п. 10.1, 10.4 ПДР і виникнення ДТП не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки ДТП виникла в результаті недотримання одним із водіїв ПДР щодо черговості проїзду регульованого перехрестя, тобто проїзду одним із водіїв на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при цьому підкреслює, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі складеного протоколу про адміністративні правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, 10.4 ПДР.

Суддя, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов висновку про порушення останнім вимог п.10.1 ПДР та відсутність у його діях порушення п.10.4 ПДР.

Правильність судового рішення про відсутність даних про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР фактично не оскаржується.

У відповідності до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи встановлено, що автобус під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення розвороту на вул. Київський шлях із заїздом на вул. Покровська, виїжджаючи з вул. Покровська, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на вул. Київський шлях, не надавши перевагу у русі автомобілю «КІА RIO», та допустив з ним зіткнення.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що черговість проїзду перехрестя встановлена знаками світлофора та до дорожньо-транспортної пригоди призвело недотримання одним з водіїв правил проїзду регульованого перехрестя, на матеріалах справи не ґрунтується.

Як пояснював водій автобуса при апеляційному розгляді, він, виїжджаючи з вул. Покровська, не бачив сигналу світлофору, який опинився у нього позаду. За таких обставин для нього перехресті не було регульованим і він мав керуватися встановленими дорожніми знаками 33.2.1 «Дати дорогу» та 33.2.4 «Кінець головної дороги».

Зокрема, він на вимогу дорожнього знаку 33.2.1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого (для нього) перехрестя по головній дорозі.

Отже, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді про те, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру та створив небезпеку для руху автомобіля «КІА RIO» , не спростовують.

Слід також зауважити, що власником автобуса«ЛАЗ А183 FO 7255» д.н.з. НОМЕР_1 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проведена службова перевірка обставин ДТП і за висновком перевірки попередньою причиною ДТП є порушення вимог ПДР, у тому числі і п.10.1, водієм автобуса ОСОБА_1 .

Суддею також вірно застосовані вимоги п.7 ст.247 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль