Справа № 153/622/19
Провадження № 33/801/498/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Снітка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, службовому висновку, так і в постанові суду першої інстанції, він не вчиняв. Зазначає, що 04.04.2019 біля 11 год. 30 хв., під час перевірки документів отримавши від громадянина Молдови ОСОБА_2 внутрішній паспорт, вніс його відомості до автоматизованої системи бази даних ПТК АПК «Гарт1/П», спрацювання системи не відбулося. База даних ПТК АПК «Гарт-1/П» є застарілою і в ній не містилися відомості щодо правопорушника, який перетинав державний кордон України (виїзд). Із міграційної картки ОСОБА_2 порушень щодо перетину ним кордону не вбачалося, тому технічної можливості іншим чином перевірити вказаного громадянина у нього не було. Він виконав всі необхідні та передбачені законодавством дії, які регламентували його діяльність, що підтверджується висновком службового розслідування, так як в базі даних відомостей про ОСОБА_2 не було. Міграційну картку ОСОБА_2 ніхто не надавав, суд її не досліджував.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку службового розслідування суду не надано жодного доказу на підтвердження його вини, а наявні докази у справі є недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Снітка В . А., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - першого заступника начальника впс «Ямпіль» майора ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №096874 від 08.05.2019, висновок службового розслідування по факту можливих порушень, викладених в рапорті першого заступника начальника впс «Ямпіль» майора ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, вчинені в умовах особливого періоду, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Однак, такі висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та належним чином не вмотивовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №096874 від 08.05.2018, складеного першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» майором ОСОБА_3 , йде мова не про місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а викладено зміст його рапорта від 23.04.2019, на підставі якого проводилося службове розслідування та його результати.

У вказаному протоколі зазначено, що 23.04.2019 від першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» майора ОСОБА_3 надійшов рапорт вх 3364, відносно якого було призначено службове розслідування, в результаті якого було встановлено, що інспектор прикордонного контролю першої категорії - дозиметрист групи інспекторів прикордонного контролю впс «Цекинівка» впс «Ямпіль» прапорщик ОСОБА_1 04.04.2019 о 11 год. 34 хв. під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Старший в пункті пропуску прикордонних нарядів/перевірка документів» порушив правила несення прикордонної служби, а саме не організував заходів щодо виявлення та припинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, не встановив правових підстав для перебування в Україні, не здійснив доповідь встановленим порядком, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (а.с.2).

У даному випадку першому заступнику начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» майору ОСОБА_3 необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення у чіткій відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а не зазначати про факти, які стали підставою для складення такого протоколу.

Згідно рапорту першого заступника начальна відділу прикордонної служби «Ямпіль» майора ОСОБА_3, 23.04.2019 в міжнародному пункті пропуску для паромного сполучення «Ямпіль-Косеуць» під час оформлення на вхід в Україну виявлено спрацювання баз даних «1.1» індекс «Д» та «ПТР-90» ПТК АПК «Гарт-1/П» стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 . В ході перевірки обставин обмеження виїзду встановлено, що зазначений громадянин Республіки Молдова 04.04.2019 перетнув державний кордон України на виїзд з України в місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка», а його оформлення здійснював інспектор прикордонного контролю 1 категорії - дозиметрист впс «Цекинівка» впс «Ямпіль» прапорщик ОСОБА_1 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску/перевірка документів». Інформація про притягнення 04.04.2019 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення термінів перебування на території України на впс «Цекинівка» впс «Ямпіль» відсутня. Вказане свідчить про порушення прапорщиком ОСОБА_1 порядку та правил несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в частині безперешкодного випуску зазначеного громадянина Республіки Молдова на вихід з України та нездійснення всіх передбачених керівними документами для прикордонного наряду заходів по перевірці термінів перебування іноземцями на території України, виявленню та припиненню адміністративного правопорушення.

Отже, встановивши на міжнародному пункті пропуску, що громадянин РМ ОСОБА_2 порушив терміни перебування на території України, а оформлення на виїзд з України здійснював ОСОБА_1 , перший заступник начальна відділу прикордонної служби «Ямпіль» майор ОСОБА_3 зазначив, що порушення, яке вчинив ОСОБА_1 полягає у непритягнені ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та в нездійсненні всіх передбачених по перевірці термінів перебування іноземних громадян на території України.

На підставі рапорту першого заступника начальна відділу прикордонної служби «Ямпіль» майора ОСОБА_3 було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено:

- громадянин РМ ОСОБА_2 з використанням паспортного документу 04.04.2019 зареєстрований на вихід з України в місцевому пункті пропуску для річкового сполученні «Цекинівка»;

- імміграційна картка, оформлена на громадянина РМ ОСОБА_2 у підрозділі охорони державного кордону відсутня;

- відповідно до витягів з бази даних «Ризик» щодо інших перетинів громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 02.08.2017 в`їхав на території України, 04.04.2019 виїхав з території України, тобто перевищив встановлений термін перебування на території України;

- пошук у базі даних «Ризик» щодо інших перетинів державного кордону ОСОБА_2 протягом зазначеного періоду часу будь-яких результатів не дав;

- прапорщик ОСОБА_1 не виконав прямого обов`язку щодо виявлення адміністративного правопорушення, не встановив в діях ОСОБА_2 наявності складу адміністративного правопорушення.

За результатами службової перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_1 :

- не вжив заходів щодо встановлення наявності правових підстав перебування громадянина РМ ОСОБА_2 на території України;

- порушив порядок здійснення стандартної перевірки документів;

- не здійснив доповідь встановленим порядком щодо необхідності здійснення додаткової перевірки термінів перебування особи в Україні;

- не організував заходи щодо виявлення та припинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративно відповідальності.

Фактично ОСОБА_1 звинувачують у порушенні всіх можливих правил несення прикордонної служби, зазначених у висновку службового розслідування, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було конкретизувати кожне з порушень з посиланням на нормативну базу по кожному з них.

Беручи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі незрозумілим є (в зв`язку з не конкретизацією) суть такого адміністративного правопорушення, як «не організація заходів щодо виявлення та припинення адміністративного правопорушення».

Крім того, в протоколі не зазначено, і не обґрунтовано це рапортом та висновком службового розслідування, факт сконання правопорушення в умовах особливого періоду, що також є елементом складу адміністративного правопорушення, без якого не можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що при перетині кордону в громадянина РМ ОСОБА_2 була імміграційна картка з відміткою про дату та час в`їзду на територію України, з якої не вбачалося порушення громадянином РМ ОСОБА_2 строків перебування на території України.

Даний факт перший заступник начальника впс «Ямпіль» майор ОСОБА_3 , який склав рапорт, а в подальшому протокол про адміністративне правопорушення, не спростував, а лише підтвердив відсутність такої картки і так само, підтвердив факт не спрацювання в день несення служби ОСОБА_1 бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П».

У протоколі про адміністративне правопорушення, зі всіх виявлених під час службового розслідування порушень, зазначено лише про не організування ОСОБА_1 заходів щодо виявлення та припинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, не встановлення правових підстав для перебування в Україні, не здійснення доповіді встановленим порядком, при цьому в протоколі не зазначено нормативні акти, які вказують про обов`язок ОСОБА_1 діяти тим чи іншим способом, і як підсумок, в протоколі зазначено статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за ці порушення, що унеможливлює зробити суду чітких висновків.

Враховуючи відсутність імміграційної картки, яка б підтверджувала чи спростовувала терміни перебування громадянина РМ ОСОБА_2 на території України, та не спрацювання бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, підстав в суду першої інстанції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не було.

Представник відділу прикордонної служби «Ямпіль» перший заступник начальника впс «Ямпіль» майор ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 крім інших порушень, не відібрав у громадянина РМ ОСОБА_2 частину імміграційної картки «Вибуття». Однак, вказане апеляційним судом до уваги не береться, оскільки зазначене правопорушення не ставиться у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а про нього лише зазначається у висновку службового розслідування та в поясненнях майора ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З огляду на викладене, дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст.ст. 247, 295 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало