Справа № 447/3052/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/425/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мацієвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 грудня 2018 року о 10 год.40 хв. у м. Новий Розділ по вул. Шашкевича, 15 а, керував автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, як на місці так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає постанову судді першої інстанції незаконною, оскільки суд розглянув справу без його участі. Зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які знаходяться в матеріалах справи не відповідають письмовим доказам, що були подані поліцейськими у справі, суд не викликав свідків, розглянув справу у його відсутності, тим самим упереджено і односторонньо підійшов до вирішення справи, не дослідив наявність вини в його діях, і наявність складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 252 КУпАП, згідно з якого, суд повинен був оцінити усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім цього зазначає, що не вживав алкоголь та не заперечував проти проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Просить дану постанову суду скасувати та провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а про згадану постанову йому стало відомо лише 01 квітня 2019 року, а копію постанови отримав 02 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мацієвської І.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2018 року о 10 год.40 хв. у м. Новий Розділ по вул. Шашкевича, 15 а, керував автомобілем марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, як на місці так і в медичному закладі, та в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084074 від 20 грудня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 . нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

При цьому апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року, щодо нього. Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк