Дата документу Справа № 333/1291/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1291/19 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/333/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Теплобудімпорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно матеріалів справи, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Теплобудімпорт» під час виконання посадових обов`язків, за місцезнаходженням вказаного товариства м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 9, оф. 46, допустив порушення законодавства про працю, яке було встановлено під час інспекційного відвідування ТОВ «Теплобудімпорт», що виразилося у порушенні строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата:

заробітна плата за першу половину листопада 2018 була виплачена 20.11.2018, що підтверджено відомістю на виплату готівки №ВЗП-000035 від 20.11.2018, а за другу половину листопада 2018 виплачена 07.12.2018, що підтверджено відомістю на виплату готівки №ВЗГТ-000037 від 07.12.2018;

чим порушенні вимоги ч. 1, 2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», що кваліфікується за ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати посадовою особою підприємства.

Не погоджуючись з постановою судді Доленко Ю.В. подав на неї апеляційну скаргу.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував повістку про виклик в суд, участь в судовому засіданні не приймав, а про оскаржувану постанову дізнався лише 21.05.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на процесуальні порушення допущенні суддею при розгляді справи, вказує що розгляд справи відбувся без його участі, в судове засідання він не викликався. Крім того вважає що справа була підсудна Орджонікідзевському, а не Заводському районному суду м. Запоріжжя. Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про наявність підстав для скасування постанови, і через те що сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.04.2019 посилаючись на поважність пропуску цього строку. Враховуючи, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Копію постанови отримав лише 21.05.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Твердження апелянта про порушення його процесуальних прав в сенсі того, що справа була розглянута за відсутності останнього, не можуть бути враховані як підстава для скасування правильного по суті рішення. Вказані права в повній мірі поновленні під час апеляційного перегляду справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині не підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.02.2019 року до 13.02.2019 року інспектором праці Скуріхіною Т.В. проводилась інспекційне відвідування ТОВ «ТЕПЛОБУДІМПОРТ».

За наслідками інспекційного відвідування складено Акт № ЗП471/1150/АВ від 13 лютого 2019 року (а.с.2-5).

З матеріалів справи вбачається, що підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП471/1150/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2019 року стало виявлення під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, що виразилося у порушенні строків виплати заробітної плати.

Судове засідання відбулось 15 квітня 2019 року. На час постановлення судового рішення, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст.ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП дійшов до помилкового висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вважаю за необхідне уточнити по-батькові особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Зі змісту постанови встановлено, що в рішенні суду невірно зазначено по-батькові, а саме « ОСОБА_3 », однак згідно паспорту по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас