Справа №461/2669/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Германовича Н.Б. та особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працює державним інспектором Львівської митниці ДФС, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, відповідно до наказу №647-о від 27.07.2016 Львівської митниці ДФС, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

(в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство

з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Так, згідно матеріалів з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 , згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу від 06.09.2017, отримала дохід від продажу транспортного засобу автомобіля NISSAN MICRA, 2007 року випуску, в сумі 122 993,62 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції»,- нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що сума отриманого доходу від продажу транспортного засобу автомобіля NISSAN MICRA, 2007 року випуску, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, що має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 07.09.2017 по 00:00 год. 17.09.2017

у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни

у майновому стані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є юридична адреса Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, оскільки обов`язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що вона обіймала посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 10 квітня 2019 року.

В судові засідання, що були призначені на 03.05.2019 р., 16.05.2019 р., 10.06.2019 р, 11.06.2019 р., 12.06.2019 р., 13.06.2019 р., 14.06.2019 р., 24.06.2019 р., 26.06.2019 р., 27.06.2019 р., 05.07.2019 р., 08.07.2019 р., 09.07.2019 р. не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім цього, правниками поліції не виконано постанову суду від 03.05.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.05.2019 р., постанову суду від 16.05.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.05.2019 р., постанову суду від 20.06.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.06.2019 р., постанову суду від 24.06.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.06.2019 р., постанову суду від 05.07.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.07.2019 р., постанову суду від 09.07.2019 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.07.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП - є обов`язковою. Тому суд не мав можливості розглянути справу без ОСОБА_1 .

Судове засідання, яке було призначено на 12.07.2019 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Радченка В.Є. на лікарняному по 26.07.2019 р. включно.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2019 р. ОСОБА_1 пояснила, що в неї через технічні причини не виходило повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Згодом не встигла повідомити про такі зміни через сімейні обставини. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, відповідно до наказу №647-о від 27.07.2016 Львівської митниці ДФС, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), та примітки до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №344 від 10.04.2019 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України Горбулько Ю.С.,

-листом начальника ГУ ВБ ДФС України Шкурат І. №5656/5/99-99-22-09-16 від 15.03.2019р.,

-поясненнями ОСОБА_1

-копією наказу №888-о від 07.12.2018 р.,

-копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» ,

-копією посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС з наступними доповненнями,

-копією результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України,

-копією договору купівлі- продажу транспортного засобу 06.09.2017 року,

-копією реєстраційної картки ТЗ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 за 2017 рік;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про технічні причини неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані та наявність сімейних обставин - не звільняє її від адміністративної відповідальності. Суду не доведено, що сімейні обставини ОСОБА_1 перешкоджали всі дні в період з 00.00 год. 07.09.2017 р. по 00:00 год. 17.09.2017 р. вчасно подати повідомлення про суттєві зміни. Неспроможність через технічні причини подати таке повідомлення, в тому числі і через застарілий ЕЦП (як зазначала ОСОБА_1 в письмових поясненнях) не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності. Процес декларування включає в собі сукупність дій по підготовці та зібранні всіх необхідних документів, перевірки чинності електронного підпису, і суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для вчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,в тому числі для вчинення дій щодо виготовлення нового ЕЦП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення проступку (10.04.2019 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

При цьому, застосування п. 7 ст. 247 КУпАП - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко