Справа № 467/613/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року об 11 годині в м. Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, керуючи транспортним засобом "Мітсубіші Лансер" д/з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, тим самим створив перешкоду водієві транспортного засобу ЗАЗ д/з НОМЕР_3 , що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14 травня 2019 року об 11 годині він керував автомобілем "Мітсубіші Лансер" по вул. Молодіжній в м.Южноукраїнську та зупинився біля пішохідного переходу, щоб пропустити пішоходів. Потім він почав рух при ввімкненому сигналі правого повороту, так як мав намір повернути вправо. Однак у цей час його зліва почав обганяти автомобіль «Таврія», внаслідок чого виникла аварійна ситуація. Вважає винним у виниклій аварійній ситуації водія автомобіля «Таврія». Також зазначив, що позаду нього їхали працівники поліції на автомобілі, які його й зупинили.

Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_2 суду показав, що 14 травня 2019 року він їхав по вул. Молодіжній в м.Южноукраїнську та побачив, що перед входом до базару стояла темна іномарка з включеними аварійними сигналами. Він включив лівий поворот, об`їхав її і ближче до пр. Незалежності включив правий поворот, щоб виїхати на проспект. Однак у цей час він побачив, що паралельно до його автомобіля розпочав рух і водій іномарки, внаслідок чого він її мало не зачепив. Вважає винним водія ОСОБА_3 , який розпочав рух, не пропустивши його.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 14 травня 2019 року він разом з ОСОБА_5 заступили на добове чергування. У обідній час вони рухалися на службовому автомобілі в м.Южноукраїнськ по вул. Молодіжній, попереду них рухався автомобіль «Таврія» білого кольору. По ходу руху автомобіля «Таврія» у районі магазину «Кавунівський хліб» перед автомобілем «Таврія» виявився автомобіль ОСОБА_6 , який не рухався та стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Рухаючись позаду, він побачив, що водій автомобіля «Таврія» включив лівий поворот та намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_6 . Однак у цей час без увімкнення повороту ОСОБА_6 почав рухатися на своєму автомобілі, що змусило водія автомобіля «Таврія» різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Частина 4 статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 346659 від 14.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 Сумнів у достовірності показань цих свідків, безпосередніх учасників події, попереджених судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірних даних, у суду немає.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного та вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива