Справа №: 343/933/19
Провадження №: 3/0343/202/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 01.05.2019 о 16.00 год в місті Долина по вул. Обліски керував автомобілем "Фольцваген Шаран", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера газоаналізатор "Драгер 6810" на місці та в Долинській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що його зупинили з приводу порушення ним правил дорожнього руху, а саме через те, що виїжджаючи із заправки, він не пропустив автомобіль. Поліцейський запропонував йому пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", а, коли він відмовився, пропонував їхати у лікарню. Однак він вважав, що його зупинили без законних на те підстав, відеофіксацію його порушення йому не показали, тому він відмовився їхати на освідчення.

Після перегляду диску з відеозаписом порушення та дослідження письмових доказів за клопотанням ОСОБА_1 було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2019, про що його повідомлено під розписку (а.с. 12). Однак, останній не з`являвся на подальші його виклики в суд, повісток, які направлялися на повідомлену ним адресу, не отримував (а.с. 25 - 27).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 , направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи отримувати поштові відправлення, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, що дає підстави для висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032044 від 01.05.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2019 о 16.00 год в місті Долина, вул. Обліски, керував автомобілем Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписувати протокол, надавати пояснення, та знайомитись з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився. Будь-які документи, в тому числі посвідчення водія, в останнього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом він не отримував. До протоколу додані відеофіксація, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ГРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП Хромишином В.В., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомого алкотестера газоаналізатор "Драгер 6810". Від огляду водій ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 01.05.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці (а.с. 4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до направлення о 16.20 год 01.05.2019 в лікарні огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставленого поліцейським СРПП №4 Долинського ВП Хромишином В.В., ІФП 004062, не проводився (а.с.3);

- даними рапорту, складеного поліцейським СРПП №4 Долинського ВП Хромишином В.В., в якому останній доповів таке. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 травня 2019 року зупинив автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в м. Долина по вул. Обліски із забрудненим державним номерним знаком. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, нестійка хода. Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор "Драгер 6810" у присутності двох свідків, на що водій відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів відмовою. Внаслідок чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОБ 032044 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративна постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. Від ознайомлення із протоколом та постановою та від підпису водій відмовився (а.с.5);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6957, яке чинне до 10.10.2019, свідчить, що вищезазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.7);

- даними відеозапису на диску VIDEX DVD-R 4.7GB/120МІN 16х з нагрудних камер, який містить три файли, з яких встановлено, що водій сидить за кермом, розмовляє по телефону та питає когось чи не можна щось зробити. Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Водій відмовляється від проходження огляду на місці та в медичному закладі. Двоє свідків: чоловік та жінка, присутні при цьому. Водію повідомлено, що ведеться відеозйомка. Останній також відмовився від ознайомлення з протоколом та постановою (а.с.8).

Письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2018 замінив посвідчення водія на посвідчення серії НОМЕР_2 Центрі 4641 (а.с. 23), тобто являється водієм та має право керування транспортним засобом, хоча під час його зупинки працівниками поліції посвідчення не пред`явив, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: що в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, він являється підприємцем, тобто працює.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.