Справа № 361/1449/19
Провадження № 3/361/995/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, працюючого водієм «Союз Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2019 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , в с. Квітневе по вул. Гоголівській Броварського району, в напрямку м. Суми, керуючи автомобілем марки «БАЗ А079» р.з. НОМЕР_1 , розпочав рух та здійснював розворот в іншому напрямку не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався позаду. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» р.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце близько 07 години 00 хвилин 13 січня 2019 року в с. Квітневе Броварського району Київської області, де сталось зіткнення керованого ним автобуса «БАЗ А079» р.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Mitsubishi Outlander» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Вважає, що саме порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія «Mitsubishi Outlander»ОСОБА_3 і стало причиною ДТП. Зазначає, що на доданих ним фотографіях чітко вбачається те що водій «Mitsubishi Outlander»ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну для нього смугу руху де перебував автобус яким керував ОСОБА_4 . Перед здійсненням маневру розвороту він переконався у тому що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, автомобіль ОСОБА_3 був на момент його розвороту на відстані не менше 500 - 600 метрів, і в тому місці обмежена швидкість руху в 50 км/годину і ОСОБА_5 проігнорував навіть те що в тому місці обладнаний пішохідний перехід та встановлено відповідний дорожній знак, проте він з невідомої ОСОБА_6 причини не вважав за необхідне рухатись в населеному пункті та в зоні пішохідного переходу з дозволеною швидкістю.

Вказує, що не створював небезпеки для руху керованого ним автомобіля, оскільки без перешкод здійснив маневр розвороту ліворуч у місці де це дозволено, проте водій «Mitsubishi Outlander» рухався зі швидкістю не менше 100 км/год., навіть не зменшуючи швидкість, не застосувавши гальмуваннята не продовжив їхати по своїй смузі руху, яка була повністю вільна від транспортних засобів і все що робив водій «Mitsubishi Outlander», це замість зменшення швидкості просто натискав на звуковий сигнал.

Переконливо вважає, що саме внаслідок перевищення швидкості, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху вліво та безпідставно виїхав на зустрічну смугу, що і стало причиною даного ДТП. По деформації автомобіля «Mitsubishi Outlander» вбачається, що його швидкість була великою і на місці події працівниками поліції не було виявлено жодного сліду який би свідчив про те, що ОСОБА_7 намагався застосовувати гальмування. На момент наїзду на керований ним автобус ОСОБА_2 перебував повністю на зустрічній смузі руху, майже на узбіччі дороги і автобус не створював перешкоди або небезпеки для руху, і саме порушення водієм «Mitsubishi Outlander»

ОСОБА_3 правил дорожнього руху (перевищення безпечної швидкості руху, те що він не застосував своєчасно гальмування та те що він виїхав на зустрічну смугу руху) стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив винести постанову про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 січня 2019 року о 07 годині 00 хвилин в с. Квітневе, по вул. Гоголівській в Броварському районі, сталося зіткнення автомобілів марки «БАЗ А-079», р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №084022 від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 за недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції вірно було враховано обставини ДТП, що мала місце 13 січня 2019 року, та стверджує, що очевидним є той факт, що водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, що маневр розвороту водій ОСОБА_2 здійснив раптово та неочікувано для ОСОБА_3 , фактично коли останній зблизився до нього позаду, та знаходився на безпечній дистанцій, саме в цей момент ОСОБА_2 розпочав різко виїжджати із узбіччя дороги. Вказує, що водій ОСОБА_2 був не уважний та навіть не дивився в дзеркало заднього виду і не переконався, що позаду рухався «Mitsubishi Outlander». Також запевняє, що швидкість його автомобіля, була в межах дозволеної 50-60 км/год. та були ввімкнені фари. Крім того, перед зіткненням, ОСОБА_3 вжив всіх можливих та необхідних дій, з метою уникнення ДТП, зокрема й гальмував, а також подавав звукові сигнали. ДТП відбулася миттєво, оскільки водій автобуса ОСОБА_2 виїхав раптово для ОСОБА_3 і розпочав маневр розвороту. Асфальтне покриття проїжджої частини в момент ДТП було мокре, а тому автомобілі віднесло на смугу зустрічного напрямку руху на узбіччя. Також, у зв`язку і з тим, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, то відразу ж після ДТП його забрала швидка медична допомога. А тому, не був присутній під час складання працівниками поліції схеми ДТП, протоколу огляду місця події та інших документів, зокрема й не зміг на місці ДТП показати та пояснити працівникам поліції місце зіткнення, а тому не може ствердно сказати, що зокрема схема ДТП та зроблені заміри в ній є правильними. Але, запевняє, що вказана ДТП трапилася не з його вини, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки настання ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку, з діями водія ОСОБА_9 , який не дотримався п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром легкового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходився на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. 13 січня 2019 року близько 07:00 08:00години трапилося вказана ДТП. Крім них двох в автомобілі була ще одна пасажир ОСОБА_11 Рухалися в напрямку м. Києва (по кільцевій). Був ранок, видимість була достатньою, туману не було, снігу не було, ділянка ДТП освітлювалась, асфальтне покриття від снігу було почищене, але й не сухе, швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.з. НОМЕР_2 була приблизно 50-60 км/год. Дорога перед ДТП була пустою. Вказує, що бачив автобус, який стояв в попутному напрямку в пів корпуса стояв на проїзній частині дороги, а потім раптово різко розпочав рух, та здійснювати маневр розвороту по проїжджій частині дороги, пересікаючи її. Не пам`ятає, щоб водій автобуса вмикав покажчик повороту. Коли водій ОСОБА_3 під`їжджав до автобуса, то останній, приблизно за 20 метрів, різко та неочікувано виїхав і відбувся удар. Обидва авто після удару розташувались на зустрічній смузі руху, ближче до узбіччя. Потім водій ОСОБА_3 та всі пасажири легкового авто вийшли з автомобіля, а водій автобуса ОСОБА_9 зник з місця ДТП, покинувши його, а через деякий час з`явився, коли приїхали працівники поліції. Водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_11 забрала швидка медична допомога ще до приїзду працівників поліції. Ствердно заявив, що водій ОСОБА_3 виживав всіх можливих та необхідних дій, щоб уникнути ДТП, в тому числі гальмував і подавав сигнал, але уникнути ДТП не вдалося, оскільки водій автобуса ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту раптово та неочікувано для водія ОСОБА_3 Стверджує, що водій ОСОБА_3 не виїжджав на зустрічну смугу. Також зазначив, що водій ОСОБА_3 не приймав участі у проведенні процесуальних дій працівниками поліції, зокрема під час здійснення відповідних замірів, складання схеми ДТП та протоколу огляду місця події. Окрім, того звернув увагу суду, що взагалі не бачив, щоб працівники поліції здійснювали заміри розташування автомобілів та місця ДТП за допомогою спеціальних лінійок та зазначив, що первинний контакт (зіткнення) відбулося на проїжджій частині попутного напрямку руху, ближче до осьової лінії.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснила, що працює лінійним диспетчером в ТОВ «Союз Авто», 13 січня 2019 року о 07 годинні 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці,

с. Квітневе, вул. Гоголівська, 2, Броварського району, де знаходиться кінцева зупинка маршруту автобуса № НОМЕР_3 (701), відправила водія ОСОБА_8 на маршрут, який виїжджав з кінцевої зупинки на розворот вправо. Як тільки він виїхав на дорогу від зупинки, почула звуковий сигнал транспортного засобу з лівої сторони, в напрямку з м. Бровари в сторону м. Прилуки, та побачила автомобіль темно-синього кольору, який остання провела поглядом, і в подальшому вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А-079», р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 Зіткнення відбулося на розвороті. З автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.з. НОМЕР_2 вийшли три особи, а також вийшов з автобуса водій ОСОБА_2 , якому вона надала першу медичну допомогу, оскільки в останнього була рана на голові і йшла кров. В подальшому приїхала карета швидкої допомоги та забрала водія «Mitsubishi Outlander».

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, 13 січня 2019 року близького 07 години 00 хвилин їхав із замовлення з с. Красилівка в м. Бровари. На кінцевій зупинці маршрутуавтобуса № НОМЕР_3 (701), зупинився випити кави. Зайшов у диспетчерську та попросив ОСОБА_12 зробити каву, після чого вони разом з нею вийшли на вулицю з кавою. Стоячи навпроти диспетчерської, дивлячись в сторону дороги почув сигнал автомобіля «Mitsubishi Outlander» темного кольору, який рухався з м. Бровари, фари в автомобіля були вимкнені. Коли почув сигнал автомобіля, то останній знаходився на відстані 200 метрів від автобуса, який в цей час здійснював маневр розвороту, в подальшому через 1-2 секунди, після звукового сигналу, між автомобілями відбулося зіткнення.Бачив як водій ОСОБА_2 зайшов до диспетчерської, у нього була кров на голові. Після цього, поїхав на замовлення. Повернувся на місце ДТП через 40 хвилин, бачив що автобус був на узбіччі разом з автомобілем «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Крім того, судом встановлено що відносно водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке 18 квітня 2019 року останнього визнано винним, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 вбачається порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 13 січня 2019 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 13 квітня 2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.