Справа №345/2635/19
Провадження № 3/345/561/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2019 р. о 03:48 год., в м. Калуші по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Хоча, ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи відносно нього шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, яка вказана ним при складанні протоколу і за якою він проживає та зареєстрований, що підтверджується відповіддю ЦНАП Калуської міської ради (а.с. 16). Факт отримання повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року серії ДПР18 № 052589 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, окрім того, як вбачається з пояснень, які зазначені в протоколі, ОСОБА_1 визнав, що кермував автомобілем. Не погоджувався проходити огляд на виявлення стану сп`яніння. Зазначив, що випив бутилку пива. Зобов`язався автомобілем не кермувати. З протоколом згідний; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2, 3); інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився продувати алкотестер «Драгер» і проїхати в медичний заклад (а.с. 4, 5); копією постанови від 10.06.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 6); рапортом працівника поліції, в якому додатково відображено обставини справи (а.с. 9); свідоцтвом про повірку алкотестера «Драгер 6820», яке чинне до 18.10.2019 р., що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 7); відеозаписом на якому зафіксовано факт кермування ОСОБА_1 автомобілем, а також, що він на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя