Справа № 200/7774/19
Провадження № 3/200/2533/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195009 від 08.05.2019 року, 08 травня 2019 року о 18.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Артема, біля буд. 73 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2019 року о 18.10 год. він автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_2 , що бачили і співробітники поліції після зупинки їх автомобіля. Однак, незважаючи на даний факт, поліцейські склали протокол відносно нього. При цьому, після складання даного протоколу, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, інспектора його з дружиною відпустили.

Також, вказав, що до протоколу були внесенні виправлення - дописана друга частина статті 130 КУпАП вже після підписання ним протоколу, письмові пояснення свідків однотипні за змістом, заповнені однією рукою, а в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_2 в суді надала аналогічні пояснення та вказала, що саме вона 08.05.2019 року о 18.10 год. керував автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході руху, на вул.Артема, автомобіль було зупинено працівниками поліції та пред`явлено претензії, що за кермом їх авто був ОСОБА_1 , що вони категорично заперечували.

Вислухавши вказані пояснення та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, для встановлення всіх обставин у справі, судом витребуваний відеозапис скоєного правопорушення, з якого вбачається, що при безпосередній перевірці автомобіля «Honda Accord», за кермом знаходилась саме свідок ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 .

В той же час, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в справі відсутні.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на сп`яніння і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що беззаперечні докази про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні, приходжу до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук