Справа №242/3064/19
Провадження №3/242/1382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2019 року дану справу повернуто до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

22.07.2019 року справа повторно надійшла до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного..

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2019 року дану справу повернуто до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі серії БД №372414, складеного 13.05.2019 року, зазначено «… ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився…» та виходячи з диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я суть адміністративного правопорушення не потребує визначення дії водія щодо відмови проходження медичного огляду на місці зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може містити одночасно два склади, а саме: керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння і само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані недоліки Авдіївським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не усунуто, а тому в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі серія БД №372414, складеного 13.05.2019 року, суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі серії БД №372414, складеного 13.05.2019 року, відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

До протоколу серії БД №372414, складеного 13.05.2019 року, додано висновок Авдіївської центральної міської лікарні №8 від 13.05.2019 року, проведений ОСОБА_2 ..

Разом з тим, в порушення п. 18 Порядку, який визначає, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, у висновку у графі «дата точний час огляду» має місце виправлення дати та відсутнє зазначення року проведення огляду.

Також, у графі «ким оглянута особа» прізвище, ім`я, по батькові лікаря/ фельдшера повинно зазначатися повно, замість цього зазначено скорочено прізвище та ініціали особи, яка провела огляд.

Також, суддя звертає увагу, що прізвище та ініціали лікаря, що проводив огляд збігається із прізвищем свідка зазначеного у протоколі серії БД №372414, складеного 13.05.2019 року, що суперечить ст. 272 КУпАП, яка визначає , що свідок це є особа, якій відомо які-небудь обставини, що підлягають установленню у справі.

Крім того, у постанові суду від 13.06.2019 року з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було.

Пояснень свідків до протоколу не надано.

Таким чином, на виконання постанови суду від 13.06.2019 року працівниками Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області дані недоліки не усунено, пояснення свідків суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Окрім іншого, у протоколі серії БД №372414, складеного 13.05.2019 року, зазначено що до протоколу додається копії документів, висновок щодо результатів огляду, відеоматеріал.

Разом з тим, до протоколу не додано відеоматеріал.

Стаття 251 КУпАП наголошує, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №372414 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП, складено із порушенням зазначених норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов