Код суду 233 № 233/4455/19
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП визначено судду Леміщенко О.О.

01.08.2019 року суддя Леміщенко О.О. заявила про самовідвід (у справі №233/4455/19, провадження №3/233/1682/2019), враховуючи те, що вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000380 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і приймала рішення про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому було виявлено та вилучено одну рослину роду коноплі, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 106-2 КУпАП., і вважає, що наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлену суддею Костянтинівського міськрайонного суду Леміщенко О.О. заяву про самовідвід.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко Ольги Олегівни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення (№233/4455/19, провадження №3/233/1682/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Леміщенко О.О. від здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (№233/4455/19, провадження №3/233/1682/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді