ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/7852/19 Суддя суду першої інстанції - Смирнов Г.С.
Провадження № 33/819/336/19 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 серпня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Іващенка Андрія Івановича, потерпілого - ОСОБА_2 , його адвоката - С`єдіної Ірини Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката Іващенка Андрія Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Андрія Івановича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що у справі судом зібрано докази про обставини події: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_4 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, пояснення свідка ОСОБА_2 , вказують на винуватість ОСОБА_1 , тоді як пояснення свідка ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , виправдовують останню. У поясненнях свідка ОСОБА_4 міститься лише його суб`єктивна думка про подію, очевидцем якої він не був. Шістнадцятиметрова довжина гальмівного шляху, зображена у схемі ДТП, може свідчити про перевищення автомобілем марки «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , встановленої законодавством граничної швидкості руху, що могло стати причиною ДТП. Судом дані протиріччя у доказах усунуто не було, як і не було здобуто доказів того, яка відстань між автомобілями була б безпечною для безперешкодного руху транспортних засобів, та як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці, що створило перешкоди для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Однобічність, неповнота та необ`єктивність з`ясування судом обставин справи, порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена.

В процесі розгляду справи в апеляційному порядку адвокат Іващенко А.І., посилаючись на що матеріали справи не містять достатньо доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, механізм дорожньо-транспортної пригоди, який би вказав на її причину, не визначено, звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1)Яка відстань до автомобіля марки «Volkswagen Transporter », державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював виїзд на нерегульоване перехрестя, необхідна для безпечного проїзду автомобіля марки «BMW 520» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в умовах даної дорожньої обстановки?

2)Яка була швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на момент здійснення ДТП з урахуванням гальмівного шляху 16.30 м та максимального обмеження швидкості на даній ділянці дороги 40 км/год. та як це вплинуло на поведінку учасників руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

3)Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи було виправдним застосування маневру водієм ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення судової експертизи просив доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її адвокат Іващенко А.І. клопотання підтримали.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат С`єдіна І.І. заперечували щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, але вважали за можливе постановите експерту ще одне питання: Чи відповідає встановлений дорожній знак на вулиці Паровозній,36-46 Правилам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3587-97.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Іващенка А.І., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката С`єдіну І.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. вул. Паровозна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій «BMW 520» був вимушений різко змінити швидкість, напрямок руху та вчинити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху /а.с.3/.

Цього ж дня, відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.04.2019 року о 18.40 годині в м.Херсоні вул.Паровозна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження на майновий збиток, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху/а.с.20/.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн /а.с.19/, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 05 липня 2019 року скасована, а провадження по справі по справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, через вчинення дії особою в стані крайньої необхідності /а.с.31-32/.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. вона керуючи т/з «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » в м.Херсоні по вул.Паровозна (гаражного кооперативу) виїжджаючи з прилеглої території побачила, що зліва машин не було, з права машина знаходилась на далекій відстані, за пішохідним переходом вона повертала ліворуч і вирівнявши машину почула звук гальмування. Машина з прав врізалася в дерево. Її автомобіль не отримав механічні пошкодження. Машина, яка врізалася в дерево рухалась з великою швидкістю. Вона рухалась зі швидкістю 15-20 км/г /а.с.4/.

Крім того, при складанні протоколу, водій ОСОБА_1 , зазначила, що вона вже була на головній дорозі коли автомобіль BMW вирівнювався з нею /а.с.3/.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 10 квітня 2019 року о 18 год. 40 хв. він керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 » по вул.Паровозна зі сторони вул.Паровозна в сторону вул. Адмірала Сенявіна рухаючись зі швидкістю 50 км на годину проїхав пішохідний перехід та перед з ним з прилеглої території автомобіль «Volkswagen Transporter » д/н « НОМЕР_1 » виїхав не надавши перевагу у русі, в наслідок цього він прийняв екстрене гальмування та для того щоб уникнути наслідків та не здійснити зіткнення з автомобілем прийняв праворуч та вийшло так, що скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, автомобіль «Volkswagen Transporter » виїхав перед ним на невеликій відстані від нього, що він навіть не очікував так, як думав, що він надав перевагу в русі /а.с.5/.

З схеми місця ДТП, яка була долучена до матеріалів справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що гальмівний шлях транспортного засобу «BMW 520», номерний знак « НОМЕР_2 » складав 16.30 м.

Відповідно до листа Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку №1396 від 07 серпня 2019 року, станом на 10 квітня 2019 року по вул.Паровозній,36-46, за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» обмежено максимальну швидкість до 40 км/год у зв`язку з тим, що в 30 м від виїзду з будівлі 46 (гаражний кооператив благодійної спілки «Милосердя») діє аварійно небезпечний, з обмеженою оглядовістю, пішохідний перехід через вул.Паровозну. Знаки встановлено на узбіччі дороги, на трубстойці, разом з іншими дорожніми знаками, на відстані до 80 м від пішохідного переходу в обидві сторони. Перехід має додаткове штучне освітлення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідність з технічної точки зору дій водіїв ТЗ вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити сектору автотехнічних досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Андрія Івановича задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яка відстань до автомобіля марки «Volkswagen Transporter », державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював виїзд на нерегульоване перехрестя, необхідна для безпечного проїзду автомобіля марки «BMW 520» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в умовах даної дорожньої обстановки?

2)Яка була швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на момент здійснення ДТП з урахуванням гальмівного шляху 16.30 м та максимального обмеження швидкості на даній ділянці дороги 40 км/год. та як це вплинуло на поведінку учасників руху водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

3)Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи було виправдним застосування маневру водієм ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

9)Чи відповідає встановлений дорожній знак на вулиці Паровозній,36-46 Правилам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ 3587-97.

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи адміністративні матеріали №766/7852/19.

Строк проведення експертизи встановити у 1 місяць із дня отримання експертами матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська