Справа № 463/2057/19 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/477/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сороки О.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 17.03.2019 року о 04 год. 35 хв. на пр-ті.Ч.Калини, 77 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_1 , була затримана працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер87;, результат якого показав 1,04 проміле.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184598 від 17.03.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при його складенні не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що показники приладу «Alcotest 6820» не можуть братись до уваги у зв`язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства, а тому такі не можуть бути доказом у справі. Підкреслює, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сороки О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, щодо клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації поклались на розсуд суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184598 від 17.03.2019 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1.04% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, такі покликання суд розцінює як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Стосовно покликань апелянта про те, що прилад Drager "Alcotest 6820 ARJL-0260" не є сертифікований і не міг використовуватись працівниками поліції, то такі є безпідставними, оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор Drager "Alcotest 6820 ARJL-0260", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager "Alcotest 6820 ARJL-0260".

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Що стосується клопотання Львівського обласного округу ВГО «Соборне Гетьманське Козацтво» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд такого, то судом апеляційної інстанції підстав для передачі матеріалів не встановлено, покликання наведені у даному клопотанні про підстави передачі матеріалів справи на розгляд Львівського обласного округу ВГО «Соборне Гетьманське Козацтво» не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є. залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук