Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/248/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Урсаленка О.М., переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 смт.Лісове, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 05.02.2019 року, о 11-00 годин, він керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 ПВ №015922, д/н НОМЕР_2 в м.Києві, по вул. Заболотного 126/1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем IVEKO 35C15 CX0887192 д/нНОМЕР_3 та автомобілем TOYOTA AVENSIS CXM077844, д/н НОМЕР_4 , від удару автомобіля ОСОБА_1 , в автомобіль TOYOTA AVENSIS CXM077844, д/н НОМЕР_4 , останній здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPER XXT 011128, д/н НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП).
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що фактичні обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімка (а.с.38-39) наданими Грабіною Г.Ю., та її додатковими поясненнями (а.с. 37)
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Урсаленко О.М., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання його вини, прийняти нову постанову, якою визнати його невинним, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 , 05 лютого 2019 року о 11.00 в складі військової колони та був навантажений небезпечним вантажем. Особи, які керували транспортними засобами CITROEN JUMPER XXT 011128, д/н НОМЕР_6 , TOYOTA AVENSIS CXM077844, д/н НОМЕР_4 , IVEKO 35C15 CX0887192 д/нНОМЕР_3 , зайнявши місце у складі військової колони (фактично вклинившись у колону), порушили вимоги п.3.4 ПДР України та внаслідок різкого гальмування створили аварійну ситуацію, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, апелянт зазначає, що в постанові суду першої інстанції невірно зазначено той факт, що апелянт разом із ОСОБА_1 , не з`явилися до суду. В своїй апеляційній скарзі вказує, що вони були присутні в приміщені суду, о 09.00 годині, їх запросили до кабінету судді та повідомили, що розгляду їхньої адміністративної справи відкладається на іншу дату.

У судовому засіданні адвокат Устенко О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали,підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, були передані до Голосіївського районного суду м.Києва 13.02.2019 року, далі Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 25.03.2019 р., направив матеріали за підсудність до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

10.04.2019 року матеріали надійшли до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

24.05.2019 року суддею суду першої інстанції були винесено постанову по суті, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків.

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 05.02.2019 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 05.05.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи суду першої інстанції, 24.05.2019 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення ;2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події, складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, та не потребують їх перевірки, встановлення наявності чи відсутності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Більш того, КУпАП, не передбачає в разі закриття провадження в справі здійснювати будь які інші процесуальні дії в справі.

Тому, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції, був зобов`язаний розглянути справу у відповідності до вимог, передбачених КУпАП, в передбачені строки. Проте, в тому разі, якщо з об`єктивних причин, суд не встигнув розглянути справу в передбачені Законом строки, суд був зобов`язаний закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга адвоката Урсаленка О.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М. задовольнити частково.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд