Справа №: 272/728/19
Провадження № 3/272/239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007045 від 14.06.2019 року, 14.06.2019 року о 08 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Крошенська, 26 керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова). Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гарастівський С.А. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 вину не визнає та пояснив, що 14.06.2019 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 стояв автомобілем на узбіччі та чекав знайомого. До нього під`їхали поліцейські та попросили на перевірку документи. Після чого повідомили йому, що він керує в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та свідків при цьому не було. Представник зазначив, що не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив провадження по справі закрити відповідно до ст.247 КУпАП за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому у поліцейських не було підстав пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вкаазані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 14.06.2019 року серії ОБ № 007045 для надання пояснень до суду не прибув, заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення адвоката Гарастівського С.А., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 007045 від 14.06.2019 року (а.с. 2) відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, в судове засідання повторно не прибули та не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також не з`явився до суду поліцейський Дідковський Д.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 14.06.2019 року серії ОБ № 007045.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб