Провадження № 3-зв/643/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Харченко Алли Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Харченко А.М., посилаючись на те, що в провадженні судді справа № 643/11885/19 перебуває з 17 серпня 2018 року. Судді неодноразово подавались клопотання про закриття провадження у справі, однак вони суддею Харченко А.М. проігноровані та не розглянуті. Дана підстава у потерпілого викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого у справі та її підстави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи з`ясовано, що в заяві про відвід головуючого від розгляду справи про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, або інші обставини, які можуть бути підставою відводу.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді, а ті обставини, які наведені в обґрунтування заявленого відводу не можуть вважатись законними підставами для відводу головуючого у справі та не свідчать про упередженість головуючого у справі щодо потерпілого, або інших осіб, чиїх інтересів стосується розгляд даної справи.

За таких обставин вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко Алли Миколаївни від розгляду справи № 643/11885/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Дана постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв