Провадження № 3-5780/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі П`яла П.Б.,

прокурора Пантахова О.В.,

захисника Васильєва М.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 436 від 26 червня 2019 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куц В.М, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 436 від 26 червня 2019 року (надалі також - Протокол) на с. 5-6 зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2018 року продав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (надалі також - автомобіль) ОСОБА_2 за ціною 324 541 грн. В зв`язку з цим в ОСОБА_1 , як в особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», виник обов`язок щодо подання повідомлення у період з 22.11.2018 року по 02.12.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі також - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні протокол повністю підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінавоного йому правопорушенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисником ОСОБА_1. - адвокатом Васильєвим М.О. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він заповнив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з використанням особистого кабінету на офіційному веб-сайті НАЗК, однак помилково не вчинив всіх необхідних технічних дій для його подання в силу відсутності досвіду в поданні таких повідомлень.

Так, в матеріалах справи наявна роздруківка з офіційного веб-сайту НАЗК щодо документів поданих ОСОБА_1 (а.с. 13) з якої вбачається, що серед документів, які подавалися ОСОБА_1 до НАЗК наявні лише «декларації» та «виправлені декларації», натомість «повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» ним до НАЗК не подавалися, відповідно в нього відсутній досвід їх подання.

Також в матеріалах справи наявна відповідь НАЗК від 21.05.2019 № 71-03/41785/19, надана на запит Департаменту, до якої долучено додаток «Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 по 16.05.2019» в якому зазначено (а.с. 41), що 03.12.2018 ОСОБА_1 через особистий кабінет на сайті НАЗК неодноразово натискав кнопку «заповнено/переглянуто» щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того в Протоколі на сторінці 7, Департамент зазначив, що ОСОБА_1 03.12.2018 заповнював та переглядав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Заповнення ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в особистому електронному кабінеті на офіційному веб-сайті НАЗК, в зв`язку з продажем автомобіля вказує на відсутність в ОСОБА_1 умислу приховувати такі зміни в майновому стані.

Суд встановив, що зміни в майновому стані пов`язані з продажем автомобіля відображені ОСОБА_1 в декларації за 2018 рік, копія якої наявна в матеріалах справи, поданої в порядку та в строк передбачений законом, що також вказує на відсутність в нього умислу приховувати зміни в майновому стані.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот