ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1578/19 Суддя 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження: 33/818/666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №136536 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 19.02.2019 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, біля будинку №272-А в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосування приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 2,47 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікдзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справа була розглянута за його відсутності, що порушило його процесуальні права.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримав 05.05.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, вказував суду, що при винесенні вказаної постанови суддя порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки не повідомляв його про дату та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136536 від 19.02.2019р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 2,47 проміле (а.с. 3), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 2), , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), розпискою від імені ОСОБА_4 , яка вказала, що припаркувати вказаний автомобіль (а.с. 6), рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в ХО ДПП старшого сержанта полції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . (а.с. 8), відеозаписом порушення (а.с. 9).

Наявність клопотання про передачу матеріали адміністративної справи передати на розгляд трудовому колективу не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративно відповідальності. До того ж, клопотання від громадської організації або трудового колективу про передачу матеріалів на розгляд до апеляційного суду не надходило.

Доводи апелянта про те, що його не викликали в судове засідання, і справу було розглянуто за його відсутності, апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Порушення працівниками поліції процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ТЗ, як позиція сторони захисту, не знайшли свого відображення зібраними матеріалами. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева