Справа № 708/791/19
Номер провадження № 3/708/284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15 червня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Горького керував автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він спиртних напоїв не вживав, був тверезий, лише випив біля магазину стакан квасу. В цей час до магазину під`їхав автомобілем його знаймий ОСОБА_3 , який знепритомнів, тому він вирішив відвезти його до лікарні.

Рухаючись по вул. Горького, він був зупинений працівниками поліції, які вимагали у нього посвідчення водія та склали протокол за керування автомобілем в нетверезому стані.

Однак, він того дня спиртних напоїв не вживав і був тверезим, а на вимогу відвезти його до лікарні на медичний огляд працівники поліції відповіли відмовою.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у червні 2019 року він зустрів біля магазину ОСОБА_1 , разом з яким пили квас і розмовляли.

В цей час до магазину під`їхав автомобілем ОСОБА_3 , який раптово знепритомнів, тому ОСОБА_1 повіз його до лікарні, а він залишився разом з велосипедами біля магазину.

В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2019 року він під`їхав до магазину "Абсолют", що в м. Чигирині, та, внаслідок раптового погіршення стану здоров`я, втратив свідомість. Отямився він вже в салоні власного автомобіля, коли його віз до лікарні ОСОБА_1 , і в цей час їх зупинили працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров`я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року серії ОБ № 106694 зокрема, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд в медичному закладі, а відеофіксація події не проводилась.

Крім того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він просив працівників поліції відвезти його на медогляд до лікарні, на що йому було відмовлено, що свідчить про порушеннями працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а, як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може слугувати доказом у справі, не надано.

А тому, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко