Справа №359/2590/19 Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/2518/2019 Доповідач Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Корбут Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собченко І.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ПрАТ «Тайга» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення УБД серії НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.03.2019 о 10 год. 52 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 142, він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Бориспільській ЦРЛ. Згідно висновку №6 від 15.03.2019, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 адвокатом Собченко І.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких вона просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 завчасно попередив про неможливість прибути у судове засідання та зобов`язався надати підтверджуючі документи, однак, у порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності. Захисник Собченка Д.В. із оскаржуваним рішенням ознайомився 28.05.2019, того ж дня отримав копію постанови.

ОСОБА_1 заперечує свою вину в інкримінованому правопорушенні, адже будучи переконаним у негативному результаті огляду на стан наркотичного сп`яніння, погодився пройти освідування у закладі охорони здоров`я. При цьому він нервував, оскільки поспішав до родича, який через погіршення стану здоров`я потребував допомоги. Біля лікарні, працівник поліції указав на тест на наркотики та сказав ОСОБА_1 придбати його за власні кошти. Останній заперечив щодо законності такої вимоги. Результат огляду був позитивний, проте на які речовини і як це визначилось йому не пояснили. Під час проведення медичного огляду лікар-нарколог не дотримався встановленої нормативно-правовими актами процедури, що сприяло безпідставному складанню висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення. Того ж дня, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здав аналіз крові на вміст алкоголю та опіатів, результат якого був негативним.

Крім того, із вересня 2014 року ОСОБА_1 добровільно мобілізувався до лав Збройних сил України, був безпосереднім учасником бойових дій, має позитивні характеристики з військової частини та місця роботи, ряд нагород. Із березня по червень 2018 року він проходив лікування від гепатиту С, що виключає вживання алкоголю та наркотичних речовин. Почервоніння обличчя, звужені зіниці, тремтіння руки є наслідками травм і хвороби, адже він неодноразово переніс черепно-мозкові травми, контузію, астено-невротичний синдром та ін.

В уточненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Собченко І.В. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що міський суд не дослідивши всіх обставин справи, прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 адвоката Корбут Л.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , проте за участі його захисника.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Його захисник отримав копію постанови 28.05.2019.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику Собченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`янiння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вини не визнав та повідомив, що будучи переконаним у негативному результаті огляду на стан наркотичного сп`яніння, погодився пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Почервоніння обличчя, звужені зіниці, тремтіння руки є наслідками травм і хвороби, а не ознаками наркотичного сп`яніння. На його думку, під час проведення медичного огляду лікар-нарколог не дотримався встановленої нормативно-правовими актами процедури, що сприяло безпідставному складанню висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що 15.03.2019 о 12 год. 30 хв. він здав аналіз крові на вміст алкоголю та опіатів, результат якого був негативним.

Захисник Корбут Л.М. у апеляційному суді зазначила, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог не дотримався встановленої нормативно-правовими актами процедури. Згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені доводи апеляційної скарги та показання захисника Собченка Д.В. оцінюються апеляційним судом критично, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210587 від 15.03.2019, ОСОБА_1 15.03.2019 о 10 год. 52 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 142, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Бориспільській ЦРЛ. Згідно висновку №6 від 15.03.2019, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України (а.с.2).

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтвердив власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Згідно з рапорту поліцейського роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого сержанта поліції Нечитайла П.О. від 15.03.2019, перебуваючи на денній зміні 15.03.2019 під час відпрацювання вимірювання швидкісного режиму у м. Бориспіль було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та винесено щодо нього адміністративну постанову серії НК №367287 за ч.1 ст.122 КУпАП. У ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти освідування у лікаря-нарколога. Результат огляду був позитивний, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №210587 (а.с.7).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №367287 від 15.03.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Як видно з копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 15.03.2019 станом на 11 год. 35 хв. були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, почервоніння обличчя, зіниці, що не реагують на світло (а.с.4).

Висновком лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2019 встановлено, що станом на 11 год. 58 хв. 15.03.2019 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Із відповіді Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА №33.02.01/3179-2019 від 06.08.2019, наданої адвокату ОСОБА_3 та копії переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я №343-адм від 11.04.2019 вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» входить у число вищезазначених закладів.

На відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського від 15.03.2019 зафіксовано, як ОСОБА_1 здіє аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння. У ході огляду тест на визначення стану наркотичного сп`яніння був відкритий безпосередньо перед ним. Також останньому було роз`яснено порядок проходження освідування та які саме наркотичні речовини виявлені у зразку його сечі, зокрема метадон. При цьому будь-яких заперечень до порядку проведення огляду у ОСОБА_1 не було (а.с.10).

Згідно з розпискою від 15.03.2019 ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем. ОСОБА_4 підтверджує факт залишення транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на зберігання та зобов`язується не передавати його ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с.6).

Довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 18.03.2019 встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до бази НАІС/Армор отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.8).

У відповідності до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.03.2019, згідно даних бази НАІС/Армор підсистема «Адміністративна практика» - за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не значиться (а.с.9).

Водночас посилання апелянта на копію довідки ДП СМСЧ №18 МОЗ України від 15.03.2019 як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні є необґрунтованими, адже згідно з п.9 р.ІІ Інструкції, огляд у найближчому закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п.п.16, 19, 23 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Тобто, положеннями Інструкції чітко встановлені вимоги до оформлення документу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким довідка ДП СМСЧ №18 МОЗ України від 15.03.2019 не відповідає.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення вимог закону під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику Собченко Ірині Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Собченко Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль