Суддя 1-ої інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Денисова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2019 року о 03-10 год. ОСОБА_1 , біля будинку № 104 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів та метамфетамінів, неускладненої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На постанову суду першої інстанції захисник - адвокат Денисов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, за допомогою якої перевірявся стан ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що в медичному висновку, наданому патрульною поліцією до суду, відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду. Зазначає, що у медичному висновку не вказано жодного наркотичного засобу, психотропної речовини, або прекурсору з тих, які передбачені в Постанові КМУ № 770 від 06.05.2000 р., не вказано, що собою являє інтоксикація та які вона може мати наслідки. Вказує, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було враховано положення ст. 33 КУпАП. Просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також подав доповнення до апеляційної скарги, в яких навів доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та просив закрити провадження в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Денисова М.С., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404330 від 01.05.2019 р. (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 20.04.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів та метамфетамінів, неускладнена (а.с. 5); повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 необхідно з`явитися 01.05.2019 р. об 11-00 год. за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 16 для розгляду адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 9); рапортом поліцейської (а.с. 10); диском з відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 11); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 20.04.2019 р. (а.с. 53-54) відносно ОСОБА_1 ; копію результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин (а.с. 55); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 57); копією свідоцтва про атестацію клініко-діагностичної лабораторії комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (а.с. 58); таблицею «Галузь атестації клініко-діагностичної лабораторії КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», яка є додатком до вищевказаного свідоцтва (а.с. 59-61); посвідченнями щодо атестації в атестаційній комісії при Департаменті охорони здоров`я Донецької Облдержадміністрації працівників КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 62, 63).

Відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення містить запис телефонної розмови представника патрульної поліції з ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 знав про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, однак не скористався своїм правом бути присутнім під час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Незадоволення судом першої інстанції клопотань адвоката не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд оцінює всі докази безпосередньо і в сукупності. Показання свідків, медичний висновок, рапорт поліцейської оформлені у встановленому законом порядку, підписані власноруч, викладені послідовно та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав піддавати будь-яким сумнівам ці докази немає.

Відносно висновку лікаря-нарколога слід зауважити, що даний процесуальний документ було складено в установленій законом формі виходячи з положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Доводи апеляційної скарги про відсутність зазначення у медичному висновку ознак алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки при складанні медичного висновку в ньому не передбачено зазначення ознак алкогольного сп`яніння.

З наданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 20.04.2019 р. (а.с. 53-54) відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній проходив медичне обстеження за допомогою методу тонкошарової хроматографії, за результатами якої в сечі знайдено речовину фенольної структури з групи канабіноїдів 9-карбоксітетрагідроканабінол та метаболіти, знайдені речовини групи феніл алканів, амфетамін та метаболіти, які входять до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджено ПКМУ № 770 від 06.05.2000 р.. Також надано копію результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин (а.с. 55), який підтверджує факт лабораторного аналізу біологічних середовищ ОСОБА_1 ; направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 57).

КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» надано копію свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії, зі змісту якого вбачається, що клініко-діагностична лабораторія комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (Донецька область, м. Маріуполь) відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоров`я, дане свідоцтво чинне до 17 грудня 2019 року, тобто на момент проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 лабораторне відділення вищевказаного медичного закладу мало дозвіл держави на проведення досліджень наявності в організмі людини наркотичних чи психотропних речовин (а.с. 58). Крім того, додатком до вищевказаного свідоцтва є таблиця «Галузь атестації клініко-діагностичної лабораторії КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, відповідно до якої діапазон вимірювань, визначення та ідентифікації канабіноїдів коноплі, визначення та ідентифікація фенілалкіламінів не нормовано, тобто сам факт знаходження в біологічному середовищі особи, відносно якої проводиться лабораторне дослідження, вищевказаних груп наркотичних речовин встановлює факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 61).

За таких підстав доводи апеляційної скарги в частині відсутності свідоцтва на технічні засоби та відсутності нормативно-правового регулювання кількості наркотичної речовини, що може бути підставою для встановлення факту наркотичного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» було також надано посвідчення щодо атестації в атестаційній комісії при Департаменті охорони здоров`я Донецької Облдержадміністрації працівників КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_4 (посв. № 6/50, а.с. 62) та ОСОБА_5 (посв. № 2/70, а.с. 63), відповідно до яких вони підтвердили кваліфікацію категорії зі спеціальності лабораторна діагностика вищої категорії. Дані посвідчення на момент проведення огляду ОСОБА_1 були чинними, тож вважати результати лабораторного дослідження недопустимими внаслідок відсутності кваліфікації працівників, що їх проводили неможливо. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо не проголошення постанови про адміністративне правопорушення у день її прийняття спростовуються матеріалами справи. Так, на технічному засобі фіксування судового засідання (диск) від 25 червня 2019 року наявний запис, який був створений 25 червня 2019 року, на якому зафіксоване проголошення повного тексту постанови суду. Незнаходження в судовому засіданні адвоката Денисова М.С. або ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вони обидва мали об`єктивну можливість бути присутніми, однак цією можливістю не скористалися.

Доводи, наведені адвокатом, щодо невстановлення обставин потрапляння в організм ОСОБА_1 наркотичних речовин не можуть бути підставою для скасування судового рішення, адже особа, яка керує транспортним засобом повинна дотримуватись Правил дорожнього руху, якими передбачена заборона керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. За таких підстав ОСОБА_1 , будучи під впливом наркотичних речовин, зобов`язаний уникнути керування автомобілем.

Наявний в матеріалах справи медичний висновок, документи, що були складені у медичному закладі при дослідженні стану ОСОБА_1 та документи, що підтверджують фаховість та допустимість висновків КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» в сукупності відображають об`єктивний стан ОСОБА_1 на момент проходження медичного огляду. Усі медичні документи вказують однаковий перелік наркотичних засобів, що були виявлені в біологічному середовищі ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду адвокатом Денисовим М.С. було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважаю дане клопотання необгрунтованими та безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ч. 8 ст. 294 КУпАП встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що у випадку скасування постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції закриває провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, дана справа про адміністративне правопорушення розглянута судом першої інстанції у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не вбачає. За таких обставин клопотання захисника Денисова М.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Денисова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова