Справа № 442/5478/19
Провадження №3/442/1895/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 10.07.2019р. о 09.40 год., у м.Дрогобичі, по вул.Левицького, транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів в режимі «таксі», чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку правопорушника, суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України слід закрити виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Так, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП є, по- перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 являється пенсіонером, господарською діяльністю не займається, що і підтвердив у судовому засіданні.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП. Натомість до матеріалів справи додано лише фото на якому зображений автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , із шашкою «ТАХІ», та будь-яких інших доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, суду не надано, а наявність на його автомобілі розпізнавального знаку таксі, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003220 від 10.07.2019р., громадянин ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, а саме: перевезення пасажирів автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , облаштованим як таксі, без ліцензії та документів, які підлягають ліцензуванню, однак в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься доказів систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, як це вимагає вищезазначене законодавство, тобто відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.