ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, адвокатаТарновецького П.А., Мандзюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Головуючий у І інст. ІЩЕНКО І.В.; справа № 725/3569/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/418/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14.06.2019 року о 00год. 15хв., керував транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Батуринська, 3, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, збільшення зіниці очей, порушення вимови, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Мандзюк В.Б., просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, додатково опитавши ОСОБА_4 в якості свідка, який пояснив апеляційному суду, що автомобілем 14.06.2018 року керував він, а не брат ОСОБА_1 , брат наркотичні засоби не вживав, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вони в суд не з`явилися.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським (а.с. № 4) і керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .А., адвоката Мандзюка В.Б. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

07.08.2019 М.П. (підпис)