ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/826/16-п Номер провадження 33/814/2/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - Коби М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 02.11.2016 року о 16 год. 55 хв. на перехресті повороту на с. Заріг на автодорозі село Оржиця с. Чайківщина, Оржицького району Полтавської області, керуючи належним йому автомобілем «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КпАП України просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно заяви від 06.06.2019 року, апеляційний перегляд судового рішення 07.06.2019 року проводиться без апелянта ОСОБА_3 та його захисника Шаталової О.В..

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року; схемі місця пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, ці висновки підтверджуються поясненнями опитаного під час апеляційного перегляду в порядку ст.272 КУпАП інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , який займався оформленням ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В ході перевірки доводів апелянта щодо неповноти судового розгляду, було задоволено його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Зі змісту висновків судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 455/540 від 03.05.2019 року вбачається, що в даній дорожній обстановці:

водій автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11. та 33.2.1 «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР), а водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.16.2 ПДР;

обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення, а саме, ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.11, 33.2.1 ПДР, а ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.16.12 ПДР;

дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.11, 33.2.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновки цієї експертизи повністю узгоджуються з доказами, які покладені в основу судового рішення та у своїй сукупності спростовують доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 21.12.2016 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Гонтар