ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11807/19

Пров. №3/766/4560/19

19 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ОБ №191178 від 05.06.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 05.06.2019 року о 13-30 год. в м. Херсоні на вул. Паровозна, 15 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 330 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,3%, що перевищує допустиму норму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона за день до зазначених в протоколі подій дійсно вживала алкоголь, проте автомобілем керувала в тверезому стані. Після зупинки її транспортного засобу 05.06.2019 року вона на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер». Проте з результатами огляду була незгодна, про що повідомляла працівникам поліції, однак вони не взяли це до уваги, пройти огляд в медичному закладі їй не пропонували, натомість склали стосовно неї протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,3;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останньої з використанням алкотестера;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,3 проміле алкоголю в крові;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 266 КупАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Про це ж зазначено у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що відомості, які в них зафіксовані, не можуть бути враховані на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять доказів виконання поліцейськими під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій наведених вище вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо направлення ОСОБА_1 , яка на місці зупинки висловлювала незгоду з результатами огляду за допомогою алкотестеру, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного стосовно неї поліцейськими огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотертера зафіксований у письмових поясненнях останньої та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які працівниками полії були надані суду разом з протоколом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

З огляду на наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких останні були очевидцями обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями свідків під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами.

При цьому, суд зазначає, що вказані письмові пояснення свідків не містять відомостей про те, що співробітники пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі у зв`язку з її незгодою з результатами огляду за допомогою алкотестеру.

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог 3 ст. 266 КупАП, що дає підстави визнати його недійсним, а здобуті в результаті його проведення докази недопустимими.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування нею 05.06.2019 року о 13-30 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В.Корольчук