Справа № 369/6926/19
Провадження № 3/369/2945/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 182755 - 16.05.2019 року о 14.20 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, по вул. Технічній, в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 16.05.2019 року його поліція не зупиняла, ніяких протоколів не складали, а при ознайомленні з протоколом серії ОБ № 182755 зазначив, що текст у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написаний не ним, а також підписи в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав», а також в «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконаний не ним.

У правдивості таких пояснень у суду не виникає сумнівів, оскільки відмінність почерку та підпису у протоколі від підпису та почерку ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які він написав під час розгляду справи, є очевидним.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 182755 від 16.05.2019 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що 16.05.2019 року протокол серії ОБ № 182755 щодо водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння був складений за відсутності водія ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182755 від 16.05.2019 року) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.