Справа № 355/879/19
Провадження № 3/355/373/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко ВК.В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року о 00 год. 05 хв. в с. Рудницьке по вул. Польова 10, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 Д.Н.З. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проходити відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Та пояснив, що дійсно 25.06.2019 року о 00 год. 05 хв. в с. Рудницьке по вул. Польова 10, під час керування автомобілем ВАЗ 21063 Д. ОСОБА_2 З. НОМЕР_1 він був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівник поліції висказали припущення про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він, ОСОБА_1 , відмовився. Свою відмову мотивує тим, що він не довіряє працівникам поліції та наполягав на проходженні дослідження в медичному закладі. Працівник поліції, при цьому відмовився надати йому відповідне направлення до медичного закладу. Натомість він покликав свідка та склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно точної дати він не пам`ятає, але пам`ятає, що в червні 2019 року в нічний час доби, неподалік від його дому працівники поліції зупинили ватомобіль, та попросили його бути присутнім. Свідок бачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , та працівники поліції пропонували пройти останньому тест на Драгері, на що той відмовився. Чи пропонували вони ОСОБА_1 їхати в лікарню, та реакцію останнього на таку пропозицію, свідок не чув, так як пішов додому.

Відповідно до статті 266 КУпА огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в Додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, та форма цього направлення.

Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є наявність документу - Направлення водія на огляд, що був би складений працівником поліції за встановленою вищевказаним наказом формою. Наявність Направлення водія на огляд є необхідним доказом у даній категорії справ, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і повинно бути складовою змісту протоколу, що визначеною ст. 256 КУпАП.

Отже, адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння настає у разі відмови у проходженні медичного огляду особою, яка отримала належним чином видане Направлення на медичний огляд у вказаний у Направленні заклад охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутній такий доказ.

Крім того відповідно до ст.265-2 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені… статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. В порушення даної вимоги закону працівниками поліції навіть формально не було створено відомостей про затримання транспортного засобу яким ОСОБА_1 керував та відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Дана обставина свідчить що претензії до ОСОБА_1 з боку працівника поліції були надуманими, та він чудово бачив, що той не ставлю загрози для оточуючих, а тому і не перешкоджав в тому що ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем після складання протоколу.

СD диск приєднаний до протоколу, жодним чином не ідентифіковано та він надійшов до суду пошкодженим.

Таким чином суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко