Справа № 467/615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Урсари, Колорашського району, Молдова, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АРСІ ТРАНС, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 03 травня 2019 року, близько 08 год. 00 хв, на 342 км 225 м. автодороги Київ Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF, д/н НОМЕР_1 (з причепом д/н НОМЕР_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN,д/н НОМЕР_3 ( напівпричеп д/н НОМЕР_2 ), який отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив суду, що він дійсно 03 травня 2019 року знаходився на відрізку траси Київ Одеса, що вказаний у протоколі. Оскільки попереду стояв автомобіль, а йому треба було виїхати, то він почав рух заднім ходом, однак зіткнувся з автомобілем, що стояв позаду. При цьому, він лише доторкнувся до нього, в результаті чого той отримав лише незначне пошкодження у виді невеликої тріщини переднього бампера. Значних пошкоджень автомобіль не отримав.

Вказував, крім цього, на те, що водій автомобіля MAN також порушив вимоги ПДР, оскільки зупинився позаду на малій відстані, що не дало йому змоги безперешкодно здійснити маневр об`їзду автомобіля, який стояв попереду. До того ж, він перед початком руху заднім ходом подивився у дзеркало, проте, нічого не побачив.

За допомогою сторонніх осіб не звертався, хоча змогу таку мав.

За таких умов, суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у їх сукупності, керуючись законом , зробив такі висновки.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тож, в ході розгляду цієї справи суд установив, що ОСОБА_1 не дотримався положень вказаної норми, що призвело до наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Зокрема, це підтверджується його особистими поясненням, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075378 від 03.05.2019 року з додатком схемою, складеною з участю обох її учасників, а так само і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після події.

При цьому, схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про пошкодження автомобіля MAN,д/н НОМЕР_3 , як то, деформацію переднього бампера.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

А письмові пояснення учасників кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги й той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав наявність пошкодження автомобіля, проте, вказував, що останнє є незначним.

Ці докази у їх сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема, щодо часу, місця, способу вчинення правопорушення, а також наслідків, що настали.

Усі ці докази суд визнає належними, позаяк, вони прямо і непрямо підтверджують дійсність фактичних обставин, що встановлені в ході судового розгляду, а також допустимими, оскільки протокол та додаток до нього оформлені у цілому із дотриманням норм ст. 256, 257 КУпАП, а будь - яких відомостей, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд у своєму розпорядженні не мав.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням установленого прямого причинного зв`язку між порушенням п. 10.9 ПДР України з боку ОСОБА_1 та наслідками, що настали і є зафіксованими у схемі, доданій до протоколу, у виді пошкодження транспортного засобу.

А також враховував практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він працює, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності наразі відсутні, а також ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність у даному, конкретному випадку, згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не установив.

Тому, з огляду на таке, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 40 -1 КУпАП, з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави, позаяк, його піддано адміністративному стягненню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді тимчасового вилучення посвідчення водія скасувати.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВЕВ № 030466, вилучене 03 травня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца