Суддя 1-ої інстанції: Курбанова Н.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП « ОСОБА_1 », мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ФОП « ОСОБА_1 » 01 листопада 2018 року біля 11-10 год. на території АЗС, що розташована по АДРЕСА_2, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію пального без одержання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 19 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою її визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні, що мало місце 03 червня 2019 року (а.с. 179) ОСОБА_1 була присутня, давала пояснення з приводу інкримінованого адміністративного правопорушення. В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 09-00 год. 26.06.2019 р., про що ОСОБА_1 було відомо, тобто остання була сповіщена безпосередньо судом під час судового засідання про дату, час та місце наступного судового засідання у її справі.

Однак, 26 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася до суду для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 193). В цей день, тобто 26 червня 2019 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 знала про дату судового засідання, вона мала об`єктивну можливість дізнатися про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї вже після проведеного 26 червня 2019 року судового розгляду навіть за умови її відсутності на останньому судовому засіданні по даній справі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне поштове сповіщення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки особа, відносно якої розглядається будь-яка судова справа, повинна цікавитися ходом розгляду судової справи. Дана позиція суду апеляційної інстанції повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За таких умов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова