Справа №592/9404/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/298/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аскін», мешканця АДРЕСА_1 .,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 483 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним ст. 483 ч. 1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Закриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України підтверджується матеріалами справи, оскільки він 1 квітня 2016 року на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС України, будучи директором ТОВ «Аскін», під час митного оформлення декларації «ІМ 40 ДЕ №805150000/2016/00067» вчинив дії, що спрямовані на переміщення товарів народного споживання, на загальну суму 4121030,9 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів - інвойсу № UKR8, від 29.03.16, на суму 21588,2 USD, що становить 566004,05 грн., що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Суддя дійшов до висновку, що оскільки на час судового розгляду закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення то матеріали справи про порушення митних правил підлягають закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України Нестерова Д.О. в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття судом апеляційної інстанції нової постанови якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, з застосуванням адміністративного стягнення у межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України.

Свої вимоги представник Сумської митниці ДФС України обґрунтовує тим, що згідно ст. 467 ч. 1 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути застосовано протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення. При цьому представник митниці вказує, що днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є 29 січня 2019 року, коли Сумська митниця отримала інформацію за запитом від митних органів Туреччини.

Оскільки сторони апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду і від них не надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Сумської митниці ДФС України підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що суддя першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки ОСОБА_1 1 квітня 2016 року на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС, будучи директором ТОВ «Аскін», під час митного оформлення декларації «ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/00067» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, на загальну суму 4121030,90 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів - інвойсу № UKR8, від 29.03.16, на суму 21588,2 USD, що становить 566004,05 грн., що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при досліджені суддею: протоколу № 0516/80500/19, від 24 травня 2019 року, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України (а. с. 2 - 5); копії митної декларації «ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/00067» (а. с. 11 - 12); міжнародної товаротранспортної накладної CMR № 270834, від 29.03.16 (а. с. 13); контракту № TR - 1, від 01.02.16 (а. с. 15 - 18), інвойсу № UKR8 від 29.03.16 (а. с. 14); копії листа ДФС України, від 29 січня 2019 року, з додатками щодо переписки з міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччина (а. с. 19 - 50).

У той же час, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України, зазначивши про це в мотивувальній частині свого рішення, безпідставно виходив з строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 487 МК України, судді, здійснюючи провадження у справах про порушення митних правил, мають виходити із строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 467 МК України.

Крім того, суддя у резолютивній частині свого рішення вказав, що закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 КУпАП, у той час, як відносно ОСОБА_1 протокол був складений за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, а не вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Виходячи з цих обставин, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. 486 МК України, постанова судді не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню, як така, що винесена судом з порушенням вимог процесуального закону.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, ОСОБА_1 було вчинено 1 квітня 2016 року, шляхом подання органу доходів і зборів митних документів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості.

На цей час вчинення ОСОБА_1 правопорушення діяла ст. 467 ч. 2 МК України, в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012, згідно якої, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи суддею та апеляційного розгляду справи, діє ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, згідно якої, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але при цьому, строк застосування адміністративне стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Системний аналіз вказаних редакцій ст. 467 МК України, дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, погіршує становище осіб, відносно яких розглядається справи про порушення митних правил, оскільки за вказаною редакцією збільшується термін, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП, ст. 3 ч. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, не мають зворотної дії в часі, тобто їх норми не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття цих законів.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 467 МК України, в редакції Закону України № 2612 - VIІІ, від 8.11.2018, погіршує становище ОСОБА_1 , як особи, відносно якої вирішується питання про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил то, відповідно до ст. 3 ч. 3 МК України та ст. 8 ч. 2 КУпАП, визначаючи строки накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , необхідно керуватися положеннями ст. 467 ч. 2 МК України в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012.

Суд апеляційної інстанції враховує, що зміна вказаних редакцій ст. 467 МК України погіршує становище осіб, відносно яких застосовується адміністративне стягнення за порушення митних правил, з тих підстав, що попередня редакція ст. 467 МК України визначала початком строку, протягом якого може бути застосовано стягнення - день вчинення правопорушення, а чинна редакція - день виявлення правопорушення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС України про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у зв`язку з тим, що строк давності застосування стягнення необхідно відраховувати з часу виявлення правопорушення, а не з часу його вчинення, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 3 ч. 3 МК України та ст. 8 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, ОСОБА_1 було вчинено 1 квітня 2016 року, то виходячи з вимог ст. 467 ч. 2 МК України, в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012, на цей час 6 - ти місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_1 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув.

У зв`язку з цим, у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 червня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

На підставі ст. 3 ч. 3 МК України, ст. ст. 8 ч. 2; 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції Закону України № 5288 - VI, від 18.09.2012) в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.