23.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2298/19 Провадження № 3/401/787/19

23 серпня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює рибалкою в ТОВ "РПА Андрусівська", за ч.1 ст.85-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.851 КпАП України за порушення п.9.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Згідно протоколу №003429 про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 09 липня 2019 року зберігав на промисловому судні заборонені знаряддя для промислового лову риби, а саме сітки «Мисинові» в кількості 24 штук, чим порушив п. 9.13.4 Правил промислового лову.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового засідання, повторно до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гаврилов Д.О., подав до суду заперечення на протокол 09.07.2019 р. З поданих заперечень захисника видно, що згідно трудового договору від 10.06.2019 р. ОСОБА_1 працює рибалкою прибережного лову на ТОВ «РПА «Андрусівська». В протоколі зазначено, що під час скоєння правопорушення ОСОБА_2 перебував на промисловому судні МСП-111 та зазначено, що він порушив Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах. Таким чином, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов водних біоресурсів від ТОВ «РПА «Андрусівська». В протоколі зазначено, що мисинові сітки вічком 35x35 довжиною 70 м висотою 6 м в кількості 24 шт. є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства. Зазначене не відповідає вимогам законодавства. Згідно Правил промислового рибальства таке знаряддя лову як «сітка мисинова» не є забороненим, але Правила передбачають розмір вічка мисинових сіток, якими можна ловити, а які не дозволені до використання. Таким чином, користувачам водних біоресурсів дозволяється здійснювати вилов такими знаряддями лову як мисинові сітки, але з конкретним вічком. Вилов риби мисиновими сітками з вічком, яке не передбачено правилами промислового рибальства, тягнуть за собою відповідальність за ч.3 ст.85 КУпАП як порушення правил промислового рибальства.

Посилаючись на те, що державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року з порушенням вимог КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністртаивне правопорушення від 09 липня 2019 року невідповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті ст.85-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно п.9.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, які затверджено Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 року, користувачам водних живих ресурсів забороняється: зберігати на судні, бригадному стані тощо або у водоохоронній зоні неопломбовані державними органами рибоохорони знаряддя лову, застосування яких у даному районі і в даний період заборонено.

Отже, вказаними нормами встановлена відповідальність за зберігання на судні, бригадному стані тощо або у водоохоронній зоні неопломбованих державними органами рибоохорони знарядь лову, застосування яких у даному районі і в даний період заборонено.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП оскільки в ньому прямо не зазначено: чи були виявлені на судні опломбовані чи неопломбовані державними органами рибоохорони знаряддя лову риби у водоохоронній зоні; чи в даний період заборонено застосування виявлених знарядь лову риби у даному районі, якщо так, то яким нормативним документом встановлено в даний період, 09 липня 2019 року, заборону застосування виявлених знарядь лову риби у даному районі.

Крім цього, в протоколі від 09 липня 2019 року не вказано відомості про свідків, не зазначено їх адреси проживання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Вказані недоліки є грубим порушенням вимог КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Без з`ясування викладених обставин розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, не є можливим. Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для усунення згаданих недоліків та належного оформлення протоколу та відображення необхідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 246, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик