П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 Справа №607/12939/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року о 19 год. 50 хв. в с. Біла по вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FL240, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан керованого ним автомобіля, внаслідок чого під час руху від`єдналося заднє ліве колесо, яке в ході самовільного руху здійснило зіткнення з транспортним засобом Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого від удару допустило зіткнення з автобусом Богдан А091, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3(а) ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши, що не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Окрім того, пояснив, що 27 травня 2019 року близько 19 год. 50 хв. в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області він керував автомобілем Volvo FL 240, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в напрямку м. Тернопіль. Під час руху від його автомобіля від`єдналося заднє ліве колесо і зіткнулось з автомобілем Lexus. Вказує, що перед виїздом він переконався у технічній справності свого транспортного засобу, а від`єднання колеса відбулося внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бацика Р.Я. надійшло письмове запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, в якому захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони складу даного правопорушення, оскільки не встановлено порушення яких саме конкретних пунктів ПДР перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що настали. Окрім того, вказує, що пункти 1.5, 2.3 «а» ПДР України є по своїй суті факультативними та рекомендаційними. Вимоги до технічного стану транспортного засобу передбачено Розділом 31 ПДР України, порушення яких, що призвело до наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, і утворює об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається що саме з технічної точки зору стало причиною даної ДТП, оскільки не зазначено які саме невідповідності технічного стану даного транспортного засобу чи його обладнання не відповідали вимогам Розділу 31 та стали причиною ДТП. Інспектором поліції на місці події не складено акта огляду автомобіля Volvo FL240, д.н.з. НОМЕР_1 , та його обладнання на предмет виявлення невідповідностей вимогам, що ставляться до технічного стану транспортного засобу та обладнання згідно ПДР України, не встановлено чи був технічно справним транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перед виїздом і чи міг останній їх виявити до моменту виїзду; чи могли несправності транспортного засобу чи його обладнання, якщо такі мали місце, виникнути в процесі руху транспортного засобу безпосередньо перед ДТП і чи міг їх водій завчасно виявити; чи від`єднання заднього лівого колеса автомобіля Volvo FL240, д.н.з. НОМЕР_1 , могло бути як наслідок наїзду автомобіля на перешкоду на проїзній частині дороги, пошкодження шини внаслідок наїзду на ріжучий предмет, попадання шини в яму на дорозі, що призвело до розриву шини та подальшого від`єднання заднього лівого колеса; чи від`єднання заднього лівого колеса є наслідком грубого порушення експлуатації транспортного засобу. У зв`язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Окрім того, від захисників ОСОБА_1 . адвокатів Бацика Р.Я. та Галича П.О. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля Volvo, д.н.з НОМЕР_1 , його вузлів та обладнання з метою встановлення причин від`єднання заднього лівого колеса від даного транспортного засобу. На вирішення експертів просять поставити наступні питання: 1. Чи є в досліджуваному транспортному засобі Volvo FL240 д.н.з НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? 2. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? 3. Чи мав водій ОСОБА_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП? 4. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? Клопотання обґрунтовано обставинами, аналогічними тим, що зазначені в письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Також, від захисника Галича П.О. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи з метою дослідження, на якій смузі руху, зважаючи на слідову інформацію, зафіксовану в схемі ДТП відбулось зіткнення між автомобілем Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_4 та колесом, що відірвалось від автомобіля Volvo FL240 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Галич П.О. вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтримав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та з метою підтвердження своїх доводів просив призначити у справі інженерно-транспортну експертизу та інженерно-транспортну транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 27 травня 2019 року керував автомобілем Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_2 , віз сім`ю з м. Тернопіль в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області. Назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль «Вольво», який обганяв маршрутку. В даному автомобілі раптово вистрілило колесо, яке спочатку полетіло в його транспортний засіб, а потім у маршрутку. Відчув удар, в його автомобілі вистрілила подушка безпеки. Вказує, що він в цей час рухався у лівій смузі, автомобіль «Вольво» рухався у зустрічній лівій смузі. Після удару він втрачав свідомість, поліція викликала швидку. В подальшому потерпілий проходив тривалий курс лікування в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із отриманими травмами, внаслідок ДТП, а саме, перелом носа, струс головного мозку. Зі схемою місця ДТП погоджується.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Панчук С.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки останнім було порушено вимоги ПДР України, які встановлюють обов`язок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 1.5 та п. 2.3.а ПДР України, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314362 від 27 травня 2019 року, який містять усі необхідні реквізити;

- схемою місця ДТП від 27 травня 2019 року, яка підписана всіма учасниками ДТП, та на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (Volvo FL240, д.н.з. НОМЕР_1 , вирвано заднє ліве колесо; Lexus Rx 350, д.н.з. НОМЕР_2 , - деформація кузова, деформація переднього лівого крила, розбита передня ліва блок фара, розбиті протитуманні ліхтарі, розбитий блок запобіжників, радіатор АКП, вирваний кулак, радіатор клімат-контролю; автобус Богдан А091, д.н.з. НОМЕР_3 , - пошкоджено ЛФП правого переднього крила);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року, згідно яких 27 травня 2019 року близько 19.50 год. він керував транспортним засобом Богдан А091, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався зі сторони с. Біла в сторону м. Тернопіль та почув характерний звук, після чого зупинився та побачив, що диск колеса від транспортного засобу Вольво, який рухався попереду в лівій смузі, влетів в автобус, яким він керував, спричинивши механічні пошкодження його транспортному засобу;

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 травня 2019 року, який вказав, що 27 травня 2019 року близько 19.50 год., керуючи транспортним засобом Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону м. Тернопіль в крайній лівій смузі. В його автомобілі вистрілило колесо та від удару вилетіло на смугу зустрічного руху і попало в автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодження, після чого відбилося від даного автомобіля та диск пошкодив маршрутний транспортний засіб;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що від`єднання колеса відбулося внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даної обставини останнім надано не було. Разом з тим, як вбачається з схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП, та зауважень щодо якої ОСОБА_1 не висловлював, у ній зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Викладені в письмовому запереченні доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони складу даного правопорушення, оскільки не встановлено порушення яких саме конкретних пунктів ПДР перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що настали, суддя також вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314362 від 27 травня 2019 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1.5., 2.3.а ПДР України, що спричинило наслідки, зазначені у даному протоколі. При цьому, доводи захисника про те, що вказані пункти ПДР України є по своїй суті факультативними та рекомендаційними, є лише припущеннями захисника, оскільки Постанова КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, не встановлює обов`язкових та факультативних чи рекомендаційних правил. Всі пункти вказаних Правил мають однакову юридичну силу та обов`язкові до виконання учасниками дорожнього руху, яких вони стосуються.

Стосовно інших доводів захисника, викладених у письмових запереченнях, зокрема про те, що інспектором поліції на місці події не складено акта огляду автомобіля Volvo FL240 та його обладнання на предмет виявлення невідповідностей вимогам, що ставляться до технічного стану транспортного засобу та обладнання згідно ПДР України, не встановлено чи був технічно справним транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перед виїздом і чи міг останній їх виявити до моменту виїзду; чи могли несправності транспортного засобу чи його обладнання, якщо такі мали місце, виникнути в процесі руху транспортного засобу безпосередньо перед ДТП і чи міг їх водій завчасно виявити, суддя вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки законодавством України не встановлено обов`язку інспектора поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення, вчиняти вищевказані дії та встановлювати дані обставини.

Так, відповідно до п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Усі матеріали, які згідно вимог вищевказаної інструкції необхідно долучати до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя приходить до переконання, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, 2.3.а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 (27 травня 2019 року) сплинуло більше трьох місяців, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання захисників про призначення інженерно-транспортної експертизи та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної еспертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок експерта є лише одним із доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, призначення експертизи за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду.

Як було зазначено вище, суддя прийшов до переконання, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, 2.3.а ПДР України, а саме у тому, що останній перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, чим створив небезпеку для руху, та що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При цьому, суддя враховує, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та призначення першого судового засідання у справі пройшло достатньо часу, протягом якого ні ОСОБА_1 , ні його захисниками не заявлялося дане клопотання, а було заявлено лише 13 серпня 2019 року та 27 серпня 2019 року, що може свідчити про спробу затягування розгляду справи.

Окрім того, суду не надано жодних доказів того, що автомобіль Volvo FL240, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту вчинення ДТП 27 травня 2019 року і до даного часу зберігається в тому ж стані, в якому він був на момент ДТП, а від-так, відсутні підстави вважати, що результати експертиз, які просять призначити захисники, будуть достатньо об`єктивними.

З огляду на наведене, клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Бацика Р.Я. та Галича П.О. про призначення інженерно-транспортної експертизи та інженрно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисників Денисяка Р ОСОБА_4 . адвокатів Бацика Р.Я. та Галича П.О. про призначення інженерно-транспортної експертизи та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін