П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової служби команди № 38, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

07 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин у м. Лисичанську по вул. Текстильній, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi «А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги з адвокатом Ковтун Л.Я., відповідно до ст. 271 КУпАП. Остання пояснила, що 07 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi «А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. Ніяких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, працівники поліції побачивши у базі даних інформацію про складання щодо останнього матеріалів за ст.309 КК України, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, після складання протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейські запропонували ОСОБА_1 сісти за руль та переїхати на більш зручне місце, фіксуючи при цьому факт керування транспортним засобом. Поліцейські пояснили останньому, що проходження медичного огляду займе тривалий час, приблизно трьох годин, після чого ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду, мотивуючи браком часу. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її підзахисний не визнає. Захисник просила провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 07 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин у м. Лисичанську по вул. Текстильній, 12, був зупинений автомобіль марки Audi «А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. У автомобіля був відсутній передній бампер. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Крім того, з бази даних було з`ясовано, що на ОСОБА_1 за день до цього, було складено матеріали за ст. 309 КК України. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був присутнім 07 квітня 2019 року об 11 годині 40 хвилин, при відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водія Audi «А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 .. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не побачив.

Суд, вислухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Л.Я., поліцейського УПП в Луганської області ДПП Галкіна О.Г., свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122777, який складений у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

показами ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 07 квітня 2019 року, він був присутнім в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який маючи ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився у його присутності (а.с. 3).

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 07.04.2014, яка міститься на СD носії вбачається, що 07.04.2019 об 11 годині 10 хвилин, поліцейськими було зупинено автомобіль Audi «А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що правопорушник відмовився (а.с. 12).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана інспектором адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , кат. «В» (а.с. 7).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07 квітня 2019 року. 12 квітня 2019 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. 26.04.2019 адвокат Ковтун Л.Я., яка відповідно до договору про правову допомогу є захисником правопорушника ОСОБА_1 , заявила клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке судом задоволено. 13.06.2019 від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Л.Я. надійшла заява, в якій остання просила розгляд адміністративного матеріалу перенести на іншу дату, у зв`язку з знаходженням її у відпустці. Також захисник зазначила, що 04.06.2019 ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу, тому без неї справу розглядати не можна, щоб не порушувати право на захист. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 18.07.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко