копія Справа № 401/1663/19
Провадження № 3/401/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Стройбаза», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії БД № 028420, зі змісту якого вбачається, що 19 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками (алкогольного) наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка не відповідала обстановці), від проходження та здачі аналізу в Світловодській ЦРЛ на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку , так як працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд. Натомість, вони запропонували йому здати аналізи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Костуренко Є.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Глушаков С.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом і при цьому не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дуже нервував та не міг однозначно пояснити, чи вживав він якість наркотичні, психотропні чи лікарські засоби. Поведінка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не відповідала обстановці, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він у присутності свідків відмовився.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника адвоката Костуренка Є.М., працівника поліції, який складав протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає , зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу вищевикладеного слід робити висновок, що адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я , за умови наявності у неї ознак такого сп`яніння , передбачених п. 4 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та направлення на відповідний огляд у порядку, передбаченому п. 8 вказаної Інструкції.

Натомість зі змісту протоколу серії БД № 028420 від 19 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від «здачі аналізу на факт вживання наркотичних речовин», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, направлення на огляд в порядку п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 працівником поліції ОСОБА_1 не оформлялось.

Таким чином, ОСОБА_1 у провину ставиться діяння, що не охоплюється складом правопорушення, ознаки якого закріплені у ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина