overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1400/19
Провадження № 3/0158/349/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ПП «Біліч», жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 024003 від 28.02.2019 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 у листопаді 2018 року перевела доньку ОСОБА_2 у іншу школу, а ОСОБА_3 до іншого дитячого садочка
без згоди батька ОСОБА_4 та не дає можливості останньому брати участь у вихованні дітей.
Правопорушниця на виклик в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи наступне.
Диспозиція ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак яким чином переведення дітей до інших навчальних закладів та ненадання можливості брати участь у вихованні дітей (при цьому в чому це виражається не вказано) свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 не зазначено.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 562/852/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1616/10, виданого 08.10.2010р. Здолбунівським районним судом Рівненської області, у виконавчому провадженні № 22469029, що перебуває в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 22469029 від 15.03.2019р., виконавчим листом № 2-1616/10, виданим Здолбунівським районним судом Рівненської області 08.10.2010р., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22469029від 28.10.2010р., довідкою-розрахунком заборгованості № 6602 від 15.03.2019р. та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.183-1, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (Сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Татух Марії Дмитрівни про їх участь у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Мельниченка О.М. адвокат Татух М.Д. звернулася до суду з клопотанням про участь в судових засіданнях у вказаній справі, в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_1 проживає у м. Львові, є людиною похилого віку, реабілітований та його представник також проживає у м. Львові.

Враховуючи значну територіальну віддаленість Петриківського районного суду Дніпропетровської області від місця проживання потерпілого та його представника, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести 12 червня 2019 року о 16-30 годині судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татух Марії Дмитрівни, в залі судового засідання Господарського суду Львівської області за адресою: 79000, м. Львів, Львівська обл., вул. Личаківська, 128.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Львівської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/413/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/413/19

Провадження № 3/371/231/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 181 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені в статті 256 КУпАП.

У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи Миронівської районної лікарні ветеринарної медицини.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади директора Миронівської районної лікарні ветеринарної медицини станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за статтею 163-2 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 408/1356/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 43 км автодороги Р-22 у Станично-Луганському районі Луганської області керував автомобілем Москвич 21412 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013004 від 16.03.2019, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ЄУН справи 673/455/19
Провадження № 3-зв-678-9/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравчука Руслана Валерійовича про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2019 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника Кравчука Р.В. про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В заяві захисник Кравчук Р.В., посилаючись на упередженість суду (суддя безпідставно та необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи із-за його хвороби), просить вирішити питання про відвід судді Ягодіної Т.В..
Заявник та суддя Ягодіна Т.В. в судове засідання не з`явилися, при цьому, ОСОБА_2 надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, проте відвід судді передбачено у Кримінальному процесуальному кодексі України і тому суд застосовує аналогію права.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не задоволення клопотання про перенесення розгляду справи не є обставиною, що, відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь судді у розгляді справи і не свідчить про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ягодіної Т.В..
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України суд, -
У задоволенні заяви адвоката Кравчука Р.В про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 639/3637/19
Провадження № 3/639/1381/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 300291 від 12.05.2019 р., згідно якого 12.05.2019 року о 05-00 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 106 по вул.. Велика Панасівська в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 504/1723/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Лиманського ВП ГУНП в Одеської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року біля 23:00 год., за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 , домашнє насилля, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься власноруч написана ним заява, в якій зазначено, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корить держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя П.В. Добров