П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 Справа №607/17098/19

02 серпня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026627 від 07 червня 2019 року, 07 червня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Деражня по вул. Промисловій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебування на стаціонарному лікуванні в Деражнянській ЦРЛ з діагнозом остеохондроз ГПВХ 2 ступеня, грижа Шморгля ПВХ 2.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно встановлено альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, саме органами поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення вирішується питання про направлення справи за підсудністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними про особу правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026627 від 07 червня 2019 року.

Факт проживання та реєстрації ОСОБА_1 в м. Деражня також підтверджується його заявою від 01 серпня 2019 року, надісланою поштою на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, де останній зазначає місце проживання АДРЕСА_1 .

Крім того, з довідки за №317 від 29 липня 2019 року, виданої Деражнянською центральною районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_1 з 29 липня 2019 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта 2 ступеня.

Місцем вчинення правопорушення є м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується обставинами викладеними у протоколі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , а також та те, що місцем вчинення правопорушення є м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи письмову заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2019 року, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №026627 від 07 червня 2019 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 проживає в м. Тернополі.

Більше того, вказана заява оформлена неналежним чином, оскільки не встановлено особу згідно оригіналів документів, яка подала таку заяву.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) .

З врахуванням наведеного, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не є судом встановленим Законом до підсудності якого належить розгляд даної адміністративної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька