Єдиний унікальний номер: 378/670/19
Провадження № 3/378/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 травня 2019 року, близько 8 години 05 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14 травня 2019 року, близько 7 години 45 хвилин, він поспішав на роботу на 8 год., тому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, запропонував останнім зустрітися біля ЦРЛ близько 9 год. Працівник поліції ОСОБА_2 сказав, що огляд багато часу не займе, так як він зателефонує лікарю і останній все підготує. Для нього це стало підозрілим. Після цього, до них під`їхав третій працівник поліції і вони втрьох почали на нього тиснути, тому він проігнорував їхню пропозицію пройти освідування.

Інспектори СРПП Ставищенського ВП ОСОБА_3 .В. та ОСОБА_4 в суді пояснили, що вони 14 травня 2019 року зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2110 по вул. ОСОБА_5 в смт. Ставище з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення у даті народження ОСОБА_1 та марці автомобіля, яким він керував є формальними.

Інспектор СРПП Ставищенського ВП Бородій О.В. в суді пояснив, що 14 травня 2019 року інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2110 по вул. ОСОБА_5 в смт. Ставище. Коли він підійшов до них, то побачив, що останній був з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121419 від 14 травня 2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15 травня 2019 року (а.с. 2,3), відповідно до яких 14 травня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння та отримати направлення відмовився. В судове засідання свідок ОСОБА_8 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17,35). Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулося до суду за терміном зберігання (а. с. 18,36).

- відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_9 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав на роботу. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції ОСОБА_6 сказав, що огляд багато часу не займе, так як він зателефонує лікарю і останній все підготує, і після цього він недовіряючи працівникам поліції не бажав пройти даний огляд, та щодо відсутності на місці події свідка ОСОБА_8 , не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо дати його народження та марки автомобіля, яким він керував, не беру до уваги та зазначаю, що окремі дефекти протоколу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, не визнання його доказом.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані останнім недоліки оформлення даного протоколу не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо ним вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход