Справа № 301/655/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.07.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації.
Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 13.03.2019 о 13 год. 00 хв. в м. Іршава по вул. Гагаріна,42 здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням поряду державної реєстрації, а саме, реалізацію фруктів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у зв`язку з провадженням господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Стверджує, що матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження того, що вона здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією фруктів та отримання від такої діяльності прибутку, як це передбачнео ст. 251 КУпАП, не допитано жодного свідка та у постанові суду не вказано якими доказами доведена її вина.
Крім того зазначає, що вона є інвалідом третьої групи, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не займається жодною господарською діяльністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальність у її вирішенні, з`ясував обставини неповно та без всебічної юридичної оцінки, що призвело до прийняття ним необґрунтованого рішення.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона не здійснює жодну підприємницьку діяльність та не займається реалізацією фруктів та їй не зрозуміло чому на неї такий складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ствердила, що на фотографії, яка додана до справи, зафіксована на ринку не вона. Окрім того, 13.03.2019 вона перебувала за кордоном. Про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася з отриманої копії постановив суду.
Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_1 , знає, що у неї малолітня дитина і вона ніде не працює, часто ходить на ринок, але не зустрічав там ОСОБА_1 в якості продавця. Ствердив, що на фото не ОСОБА_1 , а особа, яка схожа на неї.
Апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянтки та вважає її апляційну скаргу обгрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, у справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, відомостей про те, що його копія їй була вручена, як це визначено ч.2 ст. 254 КУпАП, немає, у ньому не зазначено дату її народження, не відібрано пояснень від неї, також не долучено пояснення інших осіб, які б могли підтвердити подію правопорушення.
Убачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що така була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що судові повідомлення повернуті, у зв`язку з тим, що адресата немає вдома ( а.с.13, 16 ). Як пояснила апелянтка ОСОБА_1 , у період складання протоколу та розгляду його судом, вона знаходилася за кордоном на заробітках, та повернулася додому тільки 11.06.2019, що є підтвердженням закордонний паспорт.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його склав.
Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, в тому числі дати ствердну оцінку доводам апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: