Справа № 161/6588/19 Провадження №33/802/485/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст.130. ст.ст.124, 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романюка Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 СНУ імені Лесі Українки на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з приєднанням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2019 року о 17.57 годині на перехресті вул. Гордіюк та Соборності в м. Луцьку Волинської області, керуючи транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, місце пригоди залишив чим порушив п.п.13.3, 2.10 а ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , цього ж дня о 18.05 годин, керуючи вищевказаним транспортним засобом по вул. Домни Гордіюк, 12 в м. Луцьку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу проїзної частини довжиною 8 метрів, внаслідок чого металева огорожа та транспортний засіб «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням отримали механічні ушкодження. При цьому, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 є, 2.5, 8.12, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що суддя безпідставно розглянув справу у його відсутності, всупереч поданій ним заяві про відкладення її розгляду. Про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся лише один раз, у зв`язку із чим, було порушено його право на захист та позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, переконати суд в помилковості обставин, викладених в адміністративних протоколах складених щодо нього. При цьому, в категоричній формі заперечив факт керування транспортним засобом, ствердив, що за кермом автомобіля була інша особа.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника-адвоката Романюка Л.С., які, кожен окремо, апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 , після їх надходження до суду, судовий розгляду був призначений на 11 травня 2019 року, про що перший був повідомлений належним чином. Цього ж дня, ОСОБА_2 на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та відсутністю з поважних причин його представника. Проте, не надав підтвердження поважності причин неявки в суді, а угода між ним та захисником укладена 14 травня 2019 року.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення яких об`єктивно стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1-10), схемами місця ДТП (а.с.12-13), письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку (а.с.14), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.15), рапортом інспектора поліції (а.с.16).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с.14) стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушень, в тому числі, факт перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу, на момент їх вчинення, на якого, окрім іншого, вказав і свідок ОСОБА_5 , впізнавши першого за зовнішніми ознаками, як особу, яка після факту настання дорожньо-транспортної пригоди, виходила з автомобіля для огляду спричинених такому механічних пошкоджень.

Більше того, цей же свідок повідомив, що коли він під`їхав до місця другої ДТП, саме ОСОБА_2 стояв біля дверей авто, повідомив, що за кермом був він, показав посвідчення водія.

Зазначені обставини беззаперечно спростовують доводи апелянта щодо перебування за кермом транспортного засобу іншої особи та оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Водночас, інші фактичні обставини вчинення даних правопорушень ОСОБА_2 не заперечуються.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, ст.ст.124, 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя