Провадження № 3-2630/19
Справа № 760/5764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Литвинова О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2019, о 7 год., керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ніжинській, 10, що у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Фольксваген», був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що на передодні відносно нього був вчинений розбій, під час якого йому нанесли тілесні ушкодження. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився у зв`язку із погіршення самопочуття та нерозумінням серйозності ситуації. Напередодні увечері вживав пиво. Вважає, що він перебував у стані неосудності, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , показала, що у ніч зупинки поліцейськими її чоловіка дійсно побили. Він зранку поїхав до лікаря, але по дорозі був зупинений працівниками поліції. Вдома не вживав алкоголь. Після пограбування давала чоловікові ліки із аптечки - корвалол, валер`янку.

В суді захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд ставить критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Разом із тим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про його перебування у стані неосудності, оскільки у відповідності до запису бодікамери поліцейського, він перебував у стані із ознаками алкогольного сп`яніння, що і не спростовувалося і самим ОСОБА_1 під час розгляду справи.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: