Справа № 219/6869/19
Провадження № 3/219/2456/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.1998 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, працює ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2019 року інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безмін М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026777 про те, що 17 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. по вул.Незалежності, 193, м.Бахмут Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття технічного засобу алкотестер «Драгер» та в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта НОМЕР_1 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що за кермом автомобіля в той день була його кума ОСОБА_2 , заявив клопотання про допит свідків правопорушення.

Листом від 25.07.2019 року № 219/6869/19 42283/19 в судове засідання викликався інспектор поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення». Однак, своїм правом щодо повідомлення обставин, вказаних у протоколі, він не скористався.

В судовому засіданні 31.07.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день - 17.06.2019 року, йому зателефонував його приятель ОСОБА_4 та повідомив, що його автомобіль зламався на дорозі і закінчився газ, щоб можна було доїхати до станції техобслуговування чи додому щоб потім поставити авто на ремонт. Він під`їхав до того місця, де зупинилося авто ОСОБА_5 , але завести його не змогли та намагалися його «котити» аби він завівся. Але нічого не допомогло. За кермом автомобіля була ОСОБА_6 , а на місце пасажира сидів ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 17.06.2019 року ОСОБА_4 попросив її сісти за кермо його автомобіля та поїхати у справах. В неї є посвідчення водія, вона час від часу їздила на його автомобілі, а тому погодилась допомогти ОСОБА_7 . Коли їхали З «Вуглегірки» на «Зайцеве» зрозуміла, що авто було технічно несправне, воно просто стало посеред дороги. Ми думали, що скінчився газ у автомобіліі зателефонували ОСОБА_8 , щоб він їм допоміг дотягти автомобіль або додому, або до станції техобслуговування. Той приїхав, але автомобіль так і не змогли завести. Коли вони стояли на дорозі, повз них проїхав, а потім повернувся автомобіль поліцейських. Вони викликали «свідків» правопорушення. Але як вони можуть бути свідками, якщо люди, які перебували «у якійсь крутій машині» взагалі не виходили з автомобіля. Їм через вікно подали документи, мабуть протокол, вони (чоловік та жінка) щось там написали та поїхали. Ці свідчення підтвердив ОСОБА_4 та додав, що до нього ніхто не підходив, при свідках ніхто не запитував щодо того чи вживав він алкоголь, чи не бажає пройти огляд на стан сп`яніння, а також чи відмовляється він від проходження такого огляду.

Виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За вищевказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з довідкою №4767, виданою 18.06.2019 інспектором СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Матвєєвим П.В., за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 №920996 від 09.03.2011 року, ВРЕР м. Артемівська, категорія «В» - не здано.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко