Справа № 461/2558/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/594/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці ДФС Брудного І.Б.,

захисника особи, яка притягалась до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року

ОСОБА_1 , керівника компанії «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» (22-500 Hrubieszow, ul. Czerniczyn, 28, Польща, реєстраційний номер (NIP) ),

звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №7209/20900/18 від 28 листопада 2018 року товар, а саме: частину обладнання у розібраному стані із наявним маркуванням «CORNAC» вагою 3 220,00 кг повернути ОСОБА_1 після здійснення відповідних митних процедур.

При цьому, в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 7209/20900/18 від 28 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів CXO 370217, CXT 241738) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм ПП «АВ Транс». Зазначеним транспортним засобом, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, переміщувався товар: «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні. Поставлявся в частково розібраному стані для зручності транспортування. Наявні сліди корозії, подряпини».

Як на підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) № 703227 від 16 листопада 2018 року; рахунок-фактура (Factura) № 04/11/2018 від 16 листопада 2018 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205000/2018/919732, на митну територію України переміщувався товар «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні, вартістю 4 820,00 Євро та вагою 13 000,00 кг. Відправником товару є компанія «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» (22-500 Hrubieszow, ul. Czerniczyn, 28, Польща, реєстраційний номер (NIP) ), отримувач ТОВ «Завод «Промлит» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, 49, ).

Під час митного контролю, за результатами динамічного зважування транспортного засобу, встановлено, що загальна вага транспортного засобу з вантажем становить 30 865 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу (відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та вантажу приблизно на 3 000 кг. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду. У ходу митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі крім заявленого у товаросупровідних документах товару переміщується товар: «частина обладнання у розібраному стані із наявним маркуванням «CORNAC»» у кількості 1 місце, інформація про який відсутня у товаросупровідних документах. При зважування встановлено, що вага незаявленого у товаросупровідних документах товару становить 3 220 кг.

У ході здійснення митного контролю були виявлені розбіжності щодо кількості та вартості переміщуваного товару. У зв`язку з цим 23 листопада 2018 року Львівською митницею ДФС було скеровано запит № 24117/10/13-70-20/38 до компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща). 23 листопада 2018 року засобами електронного зв`язку отримано відповідь та копії товаросупровідних документів від компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща), які є ідентичними до документів, що подавалися водієм ОСОБА_2 до митного контролю.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості, ваги та вартості.

Не погодившись з вказаним рішенням судді представник Львівської митниці ДФС Брудний І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, так як судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а позиція суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є необгрунтованою. Крім того, винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Просить дану постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил № 7209/20900/18 від 28 листопада 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника особи, яка притягалась до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

А як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2018 року у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів CXO 370217, CXT 241738) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який працює водієм ПП «АВ Транс». Зазначеним транспортним засобом, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, переміщувався товар: «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні. Поставлявся в частково розібраному стані для зручності транспортування. Наявні сліди корозії, подряпини». Як на підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) № 703227 від 16 листопада 2018 року; рахунок-фактура (Factura) № 04/11/2018 від 16 листопада 2018 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205000/2018/919732, на митну територію України переміщувався товар «Горизонтальний розточувально-фрезерний верстат SAN Rocco MEC 80, з ЧПУ, робочою напругою АС380V/50Hz, призначений для обробки ливарних заготовок, - 1 шт., що був у використанні, вартістю 4 820,00 Євро та вагою 13 000,00 кг. Відправником товару є компанія «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» (22-500 Hrubieszow, ul. Czerniczyn, 28, Польща, реєстраційний номер (NIP) ), отримувач ТОВ «Завод «Промлит» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, 49, ). Під час митного контролю, за результатами динамічного зважування транспортного засобу, встановлено, що загальна вага транспортного засобу з вантажем становить 30 865 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу (відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та вантажу приблизно на 3 000 кг. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду. У ходу митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі крім заявленого у товаросупровідних документах товару переміщується товар: «частина обладнання у розібраному стані із наявним маркуванням «CORNAC»» у кількості 1 місце, інформація про який відсутня у товаросупровідних документах. При зважування встановлено, що вага незаявленого у товаросупровідних документах товару становить 3 220 кг. У ході здійснення митного контролю були виявлені розбіжності щодо кількості та вартості переміщуваного товару. У зв`язку з цим 23 листопада 2018 року Львівською митницею ДФС було скеровано запит № 24117/10/13-70-20/38 до компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща). 23 листопада 2018 року засобами електронного зв`язку отримано відповідь та копії товаросупровідних документів від компанії (митної агенції) «PKSINTERNATIONALCARCO» (Польща), які є ідентичними до документів, що подавалися водієм ОСОБА_2 до митного контролю.

Відповідно ж до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відтак для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

На думку апеляційного суду матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Згідно матеріалів справи, купівля обладнання San Rocco та Cornac ОСОБА_1 здійснювалася на аукціоні у Франції Troostwijk (інвойс 0014, інвойс ВР0014). Купівля обладнання здійснювалася мережею Інтернет без фізичної присутності. Інформацію щодо лоту (обладнання) купленого на аукціоні Troostwijk подавали через електрону пошту. З документів з аукціону Troostwijk, не вбачається, що там зазначена вага придбаного обладнання.

Так, Troostwijk є виключно аукціонним майданчиком. ОСОБА_1 було розміщено замовлення в Gerritsen group (Gerritsen ProjectsB.V.) міжнародному холдингу в сфері промислового переміщення, який здійснює співпрацю із Troostwijk. В інвойсі від компанії Gerritsen ProjectsB.V. вказано, що завантаження та роботи із обладнанням здійснюються виконавцем Самковим А.В.

З пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що після розміщення замовлення на роботи по переміщенню купленого обладнання було замовлено два транспортні засоби для доставки обладнання на територію України. На завантаження у Францію прибуло два транспортних засоби з номерними знаками - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Завантаження обладнання здійснювалося компанією Gerritsen ProjectsB.V. в присутності обох водіїв транспортних засобів, оскільки у відповідності до ст. 8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Таким чином, уповноваженою особою перевізника водієм заповняється вантажна накладна CMR і безпосередньо самим водієм, у відповідності до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів зазначається вага вантажу з інформації наданої компанією Gerritsen ProjectsB.V. У поясненнях водій т.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 повністю підтверджує, що завантаження проходило у Франції за його присутності. До транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 повинно було бути завантажено повністю укомплектоване обладнання Cornac, а в транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 повинно було бути завантажено обладнання San Rocco. Завантажені обидва транспортні засоби направилися до агенції PKS International Cargo S.A., яка виступає заявником/представником (графа 14 в EX 18PL402010E11-20583) ОСОБА_3 в митних органах Республіки Польща. Тобто, інформація дублюється з CMR до документів, які подаються до митних органів Республіки Польща.

Крім цього, з листа ОСОБА_3 , адресованого ЛМ ДФС, який було подано до складання протоколу про порушення митних правил вбачається, що останнім було направлено відомості про помилку та документи підтверджуючі вчинення дій з боку декларантів в частині внесення змін до митних документів та сплати необхідним митних платежів з метою виправлення помилки.

З даного листа вбачається, що безпосередньо компанією Gerritsen ProjectsB.V. помилково було здійснено неправильне завантаження транспортних засобів і також встановлено, що ОСОБА_1 повідомив Львівську митницю ДФС в листі направленому 24.11.2018 року (копію листа було долучено до матеріалів справи).

Матеріалами справи підтверджується, що додатками до листа було надано фактуру № 03/11/2018 від 16 листопада 2018 року; фактуру № 04/11/2018 від 16 листопада 2018 року; інвойс з аукціону 0014 від 23 жовтня 2018 року, інвойс від продавця № F318101314 від 06 листопада 2018 року, скоригована фактура № 05/11/2018 від 23 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник «ANDRZEJ SAMKOW ODLEWSERWIS» виконав усі необхідні формальності щодо перевірки товару та підписав усі необхідні документи. Жодних дій, з метою приховування від митного контролю товару не вчиняв, оскільки ОСОБА_1 , як директор підприємства не контролює сам процес пакування, складання товару та транспортування. Крім цього, ОСОБА_4 не підписував документи, та безпосередньо не перевозив товар через кордон.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення митним органом не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП та 530 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк