ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП в порту «Херсон» ХВП ГУНА в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 21.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 21.07.2019 року о 13-20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом маломірне судно «Днепр» реєстраційний номер НОМЕР_2 в Білозерському районі, керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі зголи водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту: 0,29% алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що алкоголь не вживав, та не розуміє чому драгер показав результат. В зв`язку з чим просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Бондаренко О. М. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила провадження закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення пояснивши наступне. Огляд на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820», при цьому з роздруківки вказаного тесту вбачається що останнє калібрування пристрій проходив 23.11.2018 року, а сам тест проводився 21.07.2019 року. Згідно інструкції вимірювальні пристрої повинні проходити повірку через кожні півроку. Крім того на долученому до документів чеку «Драгер» не вказано, до якого саме протоколу, оскільки номер протоколу на ньому відсутній. Також звернула увагу, що на вказаному чеку «Драгер» вказана дата проведення освідування особи "2004.01.03 20 год. 18 хв." при цьому адміністративний протокол складено 21.07.2019 року о 13-40 год.. Долучений як доказ роздруківка вимірювальтного приладу «Драгер» свідчить про те, що вказаний прилад не проходив повірку та невідомо коли саме проводився тест, що ставить під сумнів достовірність його вимірювання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що човен не передавався йому для керування оскільки в нього відсутні права.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що результати тесту показували, ОСОБА_1 був з ними не згодний, просив надати направлення на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі проте йому в цьому було відмовлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція) визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно результатів огляду на стан спяніння алкотестер «Драгер» останнє калібрування проходив 23.11.2018 року тобто більше 6 місяців.

Крім того дійсно з роздруківки тесту вбачається, що даний тест проводився 03.01.2004 року, проте доданий до протоколу, який складено 21.07.2019 року, а тому у суду є сумніви щодо того чи відноситься даний тест до протоколу до якого його було додано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння оскільки огляд водія на стан спяніння проведено приладом який не проходив повірку більше 6 місяців, крім того з роздруківки з приладу «Драгер» вбачається, що тест проводився 03.01.2004 року о 20-18 год., що не співпадає з часом та датою вказаними у протоколі, а отже викликає сумніви у достовірності його результатів.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому розпочате провадження в даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12-13, 130, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.5 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула