Справа № 740/3750/19
Провадження 3/740/855/19
ПОСТАНОВА

01 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ніжинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року на розгляд судді Пантелієнко В.Г. передано справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час, до вересня 2016 року, перебувала на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а на даний час є суддею у відставці. Суддя Пантелієнко В.Г. з 2002 року працювала в одному суді з позивачем, продовжує підтримувати приязнв стосунки з нею, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для самовідводу.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про самовідвід судді статтею. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, за для забезпечення довіри суспільства до судової системи, її авторитету в питаннях моралі, чесності та непідкупності, тому при вирішенні питання щодо підсудності розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 необхідно керуватися Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за №2006/23 від 27.07.2006 року, відповідно до п. 2.5 яких, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пантелієнко В.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для здійснення авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко