Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3802/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 31.05.2019 року о 14-55 годин, біля будинку №47 по вул.Маміна-Сибіряка м.Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушенні мови, нестійкій ході, поведінці, що не відповідала обстановці, та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений.

Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття Драйгера та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 31.05.2019 року о 14-55 годин по вул.Маміна-Сибіряка в м.Маріуполі помітили нетверезого водія, якій керував автомобілем "ВАЗ" синього кольору, поводив себе неадекватно, наїжджав на бордюри, після чого зупинився, вийшов з авто та мав дуже хитку ходу, візуально перебував у нетверезому вигляді. Вказаний водій був одягнений в джинсову сорочку з короткими рукавами, джинсові бриджі, кросівки, на руці мав татуювання у вигляді павутиння. Про вказаний факт свідки повідомили до служби «102», вказавши особисті прикмети водія, марку та номер автомобілю, який останній керував.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 31.05.2019 року, убачається, що саме ОСОБА_1 має особисті прикмети вказані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у тому числі татуювання у вигляді павутиння на лікті правої руки (відеофайли № 2, №), а також убачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків (відеофайл №).

Разом з тим, заперечення ОСОБА_1 вчинення правопорушення та його твердження про те, що він не керував автомобілем (відеофайли № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ), суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а заперечення останнім факту керування транспортним засобом та взагалі вини у вчинені правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт