Номер провадження: 33/813/679/19
Номер справи місцевого суду: 522/4521/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року в справіпро адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси громадянина ОСОБА_1 вирішено визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, стягнуто з нього. на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. (а.с. 47-48).

03 травня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норми матеріального права. Судом першої інстанції не встановлено факт своєчасного надання відповіді на адвокатський запит, не встановлено факт не належного оформлення адвокатського запиту, не доведено, яку саме моральну чи іншу шкоду завдано адвокату Шепітку Г.І. На думку апелянта, чиним законодавством України встановлено обов`язок надати інформацію на адвокатський запит, але не встановлено обов`язку направити її адвокатові засобами поштового зв`язку. Тому апелянт просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси та провадження у справі закрити (а.с. 56-59).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №00008 від 07.03.2019 року, поясненнями, матеріалами справи. Відповідно суд при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

22 січня 2019 року адвокат Шепітко Г.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради з адвокатським запитом, в якому просив: повідомити про дату надходження на адресу комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі № 520/17761/18 від 04.12.2018 року; надати інформацію про стан виконання зазначеної вище ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року в частині витребування з комунального підприємств Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належним чином посвідченої копії повної реєстраційної справи, відкритої на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 36202918); належним чином посвідченої копії повної інвентаризаційної справи, заведеної на квартиру АДРЕСА_2 ; належним чине посвідчених копій сторінок реєстрової книги 789пр-7, на яких міститься запис під № 712; надати інформацію щодо працівника комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, відповідального за виконання зазначеної вище ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року.

При цьому апеляційним судом відхиляється довід щодо неналежного оформлення адвокатського запиту, оскільки його складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи, а суду не надано доказів, що адвокату повідомлялось про певні недоліки, які на думку апелянта мали місце в запиті. Тобто апелянт зайняв суперечливу позицію за якою з одного боку він виконав запит, проте вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповіді інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Однак, за обставинами даної справи в строк, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит адвокату Шепітко Г.І. не надано. При цьому, доказів, які б підтверджували повідомлення адвоката Шепітка Г.І. пр. можливість отримання відповіді на адвокатський запит КП «БТІ ОМР» надано не було.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо посилань апелянта на пропущення строків на притягнення до відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2019 року адвокат Шепітко Г.І. в інтересах ОСОБА_2 подав запит. Вказаний запит повинно було опрацьовано протягом 5 робочих днів, тобто порушення вимог закону, і відповідно строк на притягнення до адміністративної відповідальності починається збіг після 29 січня 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення ОД №00008 було складено від 07.03.2019 року, до відповідальності особа притягнута від 23 квітня 2019 року, тобто протягом трьохмісячного строку передбаченого КУпАП. Отже відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року- відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

11.06.2019 року м. Одеса