Справа № 242/4012/19
Провадження № 3/242/1572/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002151 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: 20.06.2019 року о 20 годині 00 хвилин на річці Вовча біля сел. Курахівка м. Селидове Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка), чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2019 року дана справа про адміністративне правопорушення поверталася до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення з приводу невірного написання даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме його імені.

Повторно до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 27.08.2019 року та при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що посадова особа, яка склала протокол, в розділі «Відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності» закреслила зайву букву в імені цієї особи та зазначила «виправленому вірити», тобто внесла зміни до протоколу після того, як його було підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що записи адміністративного протоколу не відповідають обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя