П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа № 414/1536/19

Провадження № 3/414/346/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 30 травня 2019 року від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когута про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. на вул. Лугова с. Боровеньки Кремінського району Луганської області керував механічним ТЗ мотоблок «Weima WM300M» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і стали вимагати документи на мотоблок, яких у нього не було. Потім сказали, що будуть складати протокол щодо керування ним мотоблоком у стані сп`яніння, в якому він не перебував. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не міг мотоблок залишити без нагляду. Не пропонували йому поїхати до медичного закладу, інших технічних засобів щодо перевірки його на стан сп`яніння у них не було. Потім вони склали протокол, вказавши, що ніяких наслідків для нього не буде.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Від посадової особи, яка складає протокол, ст.ст. 256, 280 цього Кодексу вимагають зазначати суть адміністративного правопорушення та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які визначив поліцейський, оспорює ОСОБА_1 . Інші докази, які б підтверджували винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у справі відсутні.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказують лише на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але від якого виду проходження на стан сп`яніння він відмовився, - не вказують. Ці свідки взагалі не підтверджують наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 Вказані обставини підтвердженні відеозаписом цієї події.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить частину ст. 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Суд нагадує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, національних судів, суд не має права редактувати та самостійно встановлювати ознаки правопорушення, чим ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов