overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7978/16-п
пр.№ 3/464/1873/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2016 близько 05.00 год. по вул. Кавалерідзе 10 у м.Львові, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою при працівниках поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 21.10.2016, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.10.2016, однак матеріали надійшли до суду після дооформлення лише 25.07.2019, таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження 3/754/2596/19
Справа №754/8789/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 03.06.2019 року біля 12:40 год., керуючи автомобілем «Раван» р. н. НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП і з урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 384 грн. 20 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2019 о 13 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 26, керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події завдано механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 661/2116/19
Провадження № 3/661/965/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти № 3 батальону УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.04.2019 року о 03:14 год. в м. Нова Каховка по вул. П.Комуни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Great Wall Hover» державний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 0252», проба позитивна 0,94 % проміле.

ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, своєї вини у його вчиненні не визнав, судові засідання неодноразово переносилися в зв`язку: подачею клопотання про призначення захисника; подачею клопотання про надання можливості укласти договір про надання правової допомоги; укладенням договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом, який завчасно з матеріалами справи ознайомитися не мав можливості; неможливістю прибуття захисника в судові засідання; хвороби ОСОБА_1 .

В судове засідання 30.07.2019 року ОСОБА_1 та його захисник також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 22.04.2019 року, а станом на 22.07.2019 року сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, тому є підстави для закриття провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП,

Керуючись ст. 283, 247, 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва
02.07.2019 Справа № 756/7582/19
Унікальний № 756/7582/19
Провадження № 3/756/3713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин Азербайджану,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2019 року, того ж дня о 11 год. 30 хв. по пр. Мінський, в напрямку Києва, зупинка «Дачна», гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив .

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 357/6557/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності згідно матеріалів справи не притягувалась, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №185930, 10 червня 2019 року о 19 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса М-05 78 км+200 м, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення письмове пояснення ОСОБА_1 відсутнє.

На підставі викладеного, ст.ст. 221, 254, 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 442/4832/19
Провадження №3/442/1699/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2019 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 5-го курсу ВП №34 с.Стрия, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.06.2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Трускавець по вул.Річки,22А, керуючи автомобілем марки BMW 524, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожнім покриттям, відповідно за його зміною, здійснив зупинку в невстановленому місці для висадки-посадки пасажирів, дозволив відчинити двері пасажиру, перед тим не переконавшись, що це не створить загрозу і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Нісан Максіма» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.5.1, 15.13, 2.3 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП та її схемою.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа № 541/1650/19
Номер провадження3/541/558/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов протокол серії ГР 244881 про адміністративне правопорушення від 17.06.2019 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, але до матеріалів справи приєднана копія паспорта на іншу особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того приєднана копія ухвали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості, ідентифікувати особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,1,7, 256,278, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 244881 від 17.06.2019 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородської ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №: 297/1352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого водієм у ПП " ОСОБА_2 ", громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 червня 2019 року приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мукачівській, керував автомобілем ГАЗ - 21, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно випив два стакани вина, після чого сів за кермо, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки не вважав таке за потрібним.

Заслухавши пояснення осби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№216252 від 30 червня 2019 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень до такого не мав та зазначив, що випив вино (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю його поясненями та матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.