Єдиний унікальний номер 752/1441/19 Головуючий в суді I інстанції Бондаренко Г.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3369/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю особи, що притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дрижакової Д.Ю. клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

13 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дрижакова Д.Ю. подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити. Одночасно з апеляційною скаргою захисником Кобзаря А.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що її підзахисний перебував у тривалому відрядженні за межами м.Києва, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 липня 2019 року., а відтак, на переконання захисника, не зміг вчасно реалізувати своє право на оскарження постанови суду з поважних на її думку причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подане захисником клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду від 12 березня 2019 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином, завчасно, більше ніж за місяць, повідомлений судом першої інстанції про час та дату розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.7), Разом з тим в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, а відтак адміністративний матеріал обгрунтовано розглянутий суддею місцевого суду за відсутності ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП. Копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав 16 червня 2019 року, про що свідчить його розписка на (а.с.14) та пояснення самого ОСОБА_1 при розгляді клопотання, що спростовує твердження захисника про отримання її підзахисним копії оскаржуваної постанови 03 липня 2019 року. Надані захисником копії проїздних документів на ім`я її підзахисного з м.Генічеськ до м.Києва в березні 2019 року та в червні 2019 року у будь-якому разі не можуть слугувати доказами про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року. З урахуванням викладеного, вважаю,що у ОСОБА_1 були всі можливості для реалізації свого права, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови місцевого суду ухваленої відносно нього Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко