Номер провадження 3/521/4496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Черевко С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - , Валової Д.С.

прокурора - , Полякова Р.А.

захисника - адвоката Олейниченко О.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює заступником чергового помічника начальника установи начальника чергової зміни відділу нагляду безпеки державної установи «Чорноморської виправної колонії (№ 74)», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника чергового помічника начальника установи начальника чергової зміни відділу нагляду безпеки державної установи «Чорноморської виправної колонії (№ 74)», старший прапорщик внутрішньої служби в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 вину не визнала та в судовому засіданні пояснила, що заздалегідь намагалась зайти на відповідний сайт для своєчасного заповнення декларації та її подання, однак сайт НАЗК не приймав та не дозволяв доступ до відповідного реєстру декларацій, що було пов`язано з проблемами в роботі особистого цифрового підпису ОСОБА_1 . Після доведення інформації керівництву про неможливість заповнення декларації, ОСОБА_1 звернулась для отримання повторного цифрового підпису, після отримання якого намагалася війти до реєстру декларацій, проте новий цифровий підпис також не спрацював. ОСОБА_1 намагалася додзвониться до акредитованого центру сертифікації ключів, але марно.

Таким чином ОСОБА_1 на протязі тривалого часу вживала заходів щодо своєчасного подання декларації та затримка була пов`язана з проблемами розробників електронних цифрових підписів, оскільки її цифровий підпис не узгоджувався з програмним забезпеченням веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій. Таким чином ОСОБА_1 з поважних причин, які не залежали від її волі, подала декларацію з затримкою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Олейниченко О.М. просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Олейниченко О.М., які просили провадження у справі закрити, доводи прокурора, який заперечував, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі наступного.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , працюєна посаді заступника чергового помічника начальника установи начальника чергової зміни відділу нагляду безпеки державної установи «Чорноморської виправної колонії (№ 74)», а тому є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

При цьому, з доданої до матеріалів справи роздруківки з офіційного веб-порталу «Єдиного державного реєстру декларацій», розташованого за адресою у мережі Інтернет https://public.nazk.gov.ua, вбачається, що ОСОБА_1 , декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подано 10.05.2018 року о 21 годині 12 хвилин.

Водночас, з наданих ОСОБА_1 та її захисником пояснень вбачається, що своєчасно подати вказану декларацію ОСОБА_1 , не могла з поважних причин, а саме через проблеми з входом до порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язані з в роботі особистого цифрового підпису ОСОБА_1 ,, який не узгоджувався з програмним забезпеченням веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій. Розуміючи необхідність своєчасної подачі електронної декларації, ОСОБА_1 ,, після доведення інформації керівництву про неможливість заповнення декларації, звернулась для отримання повторного цифрового підпису, після отримання якого намагалася війти до реєстру декларацій, проте новий цифровий підпис також не спрацював.

Також, ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомила, що з приводу проблем з входом до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вона відразу ж почала звертатися до служби підтримки НАЗК шляхом направлення відповідних електронних листів, проте, відповідь на них вона своєчасно не отримала. Вирішення усіх зазначених проблем зайняло в неї досить тривалий час, та подати декларацію вона змогла лише 10.05.2018 року, коли отримала відповідь від служби підтримки НАЗК щодо реєстрації її електронного цифрового підпису.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 , надала скріншоти надісланих нею листів та відповіді, яка надійшла зі служби підтримки НАЗК на її звернення.

З наведеного вбачається, що дійсно існувала проблема з входом ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язана з роботою її цифрового підпису.

При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 , в даному випадку зверталася до служби підтримки агентства, за адресою з метою вирішення цієї проблеми.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , вчиняла належні дії спрямовані на своєчасне подання електронної декларації за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення є активна форма його прояву - несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 , умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , відбулося з поважних на те причин.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя: Черевко С.П.