Провадження №: 3/752/4492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, керівника Корпорації «Українські атомні прилади та системи», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він обіймаючи посаду керівника Корпорації «Українські атомні прилади та системи», допустив порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення виклику до суду за адресою зазначеною у протоколі. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За результатами камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Корпорацією «Українські атомні прилади та системи», виявлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість передбачених ст..50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України, про що складено акт від 22.04.2019 р.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В матеріалах справи наявний акт, складений за результатами камеральної перевірки Корпорації «Українські атомні прилади та системи», який не підписано ані керівником товариства, ані його уповноваженим представником. Доказів направлення примірника такого акта платнику податків, або відповідного акту про відмову в отриманні акта, складеного за результатами перевірки, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки між підприємством і фіскальним органом наявний спір щодо порядку ведення податкового обліку за період, який зазначений в протоколі, що свідчить про відсутність вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного вчинення ним порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вищевикладене є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 1632, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко