Справа № 727/4737/19
Провадження № 3/727/1701/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м.чернівці від 08.07.2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП до покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

- за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До суду 25.04.2019 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 07 квітня 2019 року о 20 год. 45 хв. в м.Чернівці, по об`їзній АД М-19 516 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день 07.04.2019 року він спільно з ОСОБА_2 та ще з двома іншими особами відпочивали біля річки Прут, неподалік об`їзної дороги м. Чернівці (район Гравітон). У ввечері в зв`язку з тим, що до них мали приєднатися ще друзі, він спільно з ОСОБА_2 виїхали ближче до дороги, щоб провести в подальшому їх до місця їх відпочинку. За кермом його автомобіля марки Мазда 323 f реєстраційний номер РБЭ 71598 був ОСОБА_3 , оскільки він вже декілька днів не міг знайти посвідчення водія, тому керувати транспортним засобом не мав права. Очікуючи друзів вони зупинились на відстані близько 10 м від центральної дороги, ставши на узбіччі ґрунтової дороги, яка вела до р.Прут. Простоявши поряд з автомобілем близько 10 хвилин до них під`їхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшло декілька працівників поліції і почали розпитувати що вони тут роблять і хто власник автомобіля. Він повідомив що очікують друзів і власником авто є він - ОСОБА_4 . Працівники поліції почувши його прізвище знову його перепитали та запитали чи є в нього брат. Дані особи почали вимагати в нього документи на авто та посвідчення водія, на що він запитав яка причина перевірки документів і повідомив що він не водій. Працівники поліції повідомили що можуть назвати хоч 5-10 причин перевірки документів і наполягали на їх видачі. Він відмовився надавати їм документи на авто, оскільки їх вимоги були незаконні і він не керував транспортним засобом, а документів які б посвідчували його особу в нього немає і він не зобов`язаний їх постійно носити з собою. В ході розмови і він і ОСОБА_5 повідомляли працівникам поліції що водієм є ОСОБА_5 , однак вони наполягали щоб саме він пред`явив документи які б посвідчували особу і не реагували навіть на те, що ОСОБА_5 при цьому показував ключі від авто. Він зрозумів що до нього предвзяте відношення, так як його брат ОСОБА_6 являється депутатом Чернівецької обласної ради та займає активну громадську позицію з приводу захисту прав та свобод людини та викриття порушень з боку правоохоронних органів. Враховуючи дану ситуацію він почав вимагати проведення відеозйомки. Лише після неодноразових його вимог ними були включені камери. В подальшому працівники поліції почали називати причини зупинки, а саме «операція Мігрант», «автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації», «в автомобілі знаходяться особи які можуть вчиняти правопорушення», «автомобіль знаходиться на газоні», при цьому повідомляли що в них є відео що за кермом авто був саме він. Названі причини не могли відповідати дійсності, оскільки під`їжджаючи до них вони попередньо не могли бачити ні номерів машини, на якій вона реєстрації, хто був за кермом (автомобіль був припаркований та не рухався), а території газону там взагалі не було. Жодних розмов що він перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння працівники поліції на місці не називали, відсторонення від керування авто не здійснювали. Він в спокійній формі попросив працівників поліції розглянути матеріали справи які б свідчили про факти порушення ним правил дорожнього руху, однак різними способами вони ухилялись від цього та незаконно застосували до нього кайданки, мотивуючи тим, що його необхідно доставити у відділ поліції для встановлення особи, хоча жодних підстав для такого відношення до себе він не давав і вів себе коректно, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер. Зауважив що алкогольні напої не вживав, оскільки не вживає їх понад два роки, оскільки займається спортом та в ніякому стані сп`яніння не перебував, так само і водій ОСОБА_5 . При затриманні йому не дозволили зробити телефоний дзвінок і відвезли без будь-якого засобу зв`язку. В авто йому неодноразово завдавали моральної та фізичної шкоди, а саме патрульний Біляр Микола який сидів біля нього на задньому сидінні авто тягнув його за волосся, на прохання послабити кайданки він навпаки їх затягував, наносив удари в область спини та плечей, погрожував фізичною розправою. Ці факти підтвердила судово-медична експертиза яку він пройшов 08.04.2019р. По прибуттю до Першотравневого відділу поліції вони ще перебували 10-15 хв. в авто ОСОБА_7 патрульні поліцейські погрожували йому тим, що він проведе ніч в психіатричній лікарні. Працівник поліції Біляр Микола знімав його на особистий телефон та обіцяв показати фото своєму командиру. Щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ним, в порядку ст. 214 КПК України, прокурору Чернівецької області було скеровано заяву про вчинення вищевказаними особами правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч.2, 371 ч. 1 КК України. В подальшому дана заява була для розгляду перенаправлена Директору Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, а звідти на Чернівецьке управління ДВБ НП України. На даний час кримінальне провадження по даному факту не зареєстровано. З моменту спілкування на місці з працівниками патрульної поліції та до часу складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП пройшло понад 2 годин, що є порушенням ст.266 КУпАП. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав повністю клопотання про закриття адміністративної справи, надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому клопотанні, зокрема вказав, що неправомірною була зупинка водія ОСОБА_1 , водій не керував транспортним засобом, інспекторами порушено Інструкцію та не запропоновано пройти огляд на визначення тану сп`яніння на місці зупинки, а запропоновано пройти такий огляд поза межами двохгодинного терміну передбаченого ст.266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інспектор УПП в Чернівецькій області Бумбак І.О. допитаний в судовому засіданні в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що 07.04.2019 року він разом зі своїм напарником старшим групи ОСОБА_11 здійснюючи патрулювання з 20.00год. на автодорозі М-19 516 км (об`їзна м.Чернівці) помітили транспортний засіб який виїжджав зі сторони річки Прут до дороги та зупинився на газоні. Ними було прийнято рішення про під`їзд до даного транспортного засобу який зупинився в забороненому місці. Під`їхавши до даного транспортного засобу, він побачив як з лівої сторони переднього сидіння, тобто водійського місця вийшов даний громадянин ( ОСОБА_12 . Транспортний засіб з іноземними номерами. Це було приблизно о 20.45год. Водій даного транспортного засобу на його думку мав намір тікати і тому він зі своїм напарником не встигли прикріпити боді камери, які лежали в бардачку поліцейської машини. Підійшовши до водія вони з напарником згідно ПДР попросили водія пред`явити документи, однак водій відмовився пред`являти посвідчення водія чи будь які інші документи, а також відмовився називати своє прізвище та ініціали. Вже в процесі розмови вони включили нагрудні камери. Вказав, що водій відкликав його в сторону та повідомив його, що випив трохи вина і зараз приїде його товариш і забере транспортний засіб. Оскільки водій відмовлявся пред`являти будь які документи, ними було прийнято рішення про затримання особи і його доставки в РВ. Крім цього, його напарником прийнято рішення про застосування до водія спецзасобів ОСОБА_13 . Вже в РВ приїхала «група підтримки» водія, та один з його товаришів повідомив прізвище водія ОСОБА_14 . В РВ ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_15 оскаржував до Садгірського суду, однак рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_16 відмовлено. В РВ ОСОБА_17 було оголошено ознаки сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився в присутності двох свідків. Особистий огляд особи відбувався в присутності двох свідків чоловічої та жіночої статі. На запитання судді відповів що йому невідомо, що не можна проводити особистий огляд в присутності жінки свідка. Його напарник склав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_16 , запропонували йому підписати протокол, однак він відмовився від підпису. Будь яких доказів керування водієм ОСОБА_18 транспортним засобом не може пред`явити.

На запитання захисника свідок відповів, що місцевість ОСОБА_7 зупинився ОСОБА_15 була достатньо освітлена, а також автомобіль від їх автомобіля знаходився не на значній відстані тому було видно номера автомобіля. Водій припаркувався в забороненому місці на газоні. На запитання чому час вчинення порушення в протоколі різниться з часом який вказаний на відео, йому невідомо і він не може дати відповідь на дане питання.

Захисник просив зауважити на тому. Що згідно відео вбачається що події мали місце в темну пору доби.

Інспектор УПП в Чернівецькій області Біляр М.Д. допитаний в судовому засіданні в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що 07.04.2019 року на автодорозі М-19 (об`їзна м.Чернівці) побачили транспортний засіб який рухався по прилеглій дорозі в сторону центральної дороги. Транспортний засіб був на іноземній реєстрації і ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, оскільки діяла операція Мігрант і в автомобілі могли знаходитись іноземці, які незаконно перебувають на території України. Включивши світлові та звукові сигнали попрямували до транспортного засобу даного громадянина. Побачивши їх автомобіль водій транспортного засобу на іноземній реєстрації різко викрутив руля та припаркувався з порушенням п.15.10 ПДР України на газоні. Він особисто бачив як із-за водійського сидіння вийшов даний громадянин ( ОСОБА_12 , який зробив вигляд що нікого не бачить і нічого не трапилось. Підійшовши до водія було запропоновано пред`явити посвідчення водія, однак водій відмовився і назвався « ОСОБА_19 ». На неодноразові їх вимоги про пред`явлення документів, водій відмовився. І ними було прийнято рішення про його затримання для встановлення особи, а також застосовано спецзасіб кайданки. Водій казав що не керував транспортним засобом. Водій повідомив його напарнику, що випив трохи пива і не буде більше сідати за кермо і залишить автомобіль. На запитання захисника відповів, що не пам`ятає точно про який алкоголь водій повідомляв його напарника чи про пиво чи про вино; - не пам`ятає чи були прикріплені боді камери на формений одяг; - запропонувати на місці пройти огляд на стан сп`яніння не могли оскільки не знали прізвище особи; - чи складали акт огляду не пам`ятає; - особу водія встановили в РВ по службі Армор, на місці не могли встановити, оскільки на планшеті слабкий сигнал; їх автомобіль від автомобіля порушника знаходився на такій відстані яка дозволяла бачити йому реєстраційні номера транспортного засобу.

Крім цього, свідок вказав, що ОСОБА_1 в 2016 році вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що 07.04.2019 року він цілий день керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_20 . Приблизно о 15.00 год. він заїхав до ОСОБА_21 і вони поїхали відпочивати на річку ОСОБА_22 . ОСОБА_23 знайомі з дитинства. Ввечері по дорозі з річки Прут, він разом з ОСОБА_24 не доїжджаючи до центральної дороги зупинились, щоб почекати своїй друзів. Ні він ні ОСОБА_25 алкоголь не вживали, однак керував транспортним засобом він оскільки у ОСОБА_21 не було з собою посвідчення водія. До зустрічі з поліцейськими вони стояли 10 хвилин і чекали друзів. В цей час до них під`їхала патрульна машина, і інспектори запитали чому вони там стояли. Повідомили що операція «Мігрант» і запитали хто власник автомобіля. Він їм повідомив, що власник ОСОБА_25 , але керував він транспортним засобом. Ключі від автомобіля були в нього в руках він повідомляв неодноразово працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом. Потім вони затримали ОСОБА_21 , одягли кайданки і відвезли в РВ. На запитання судді відповів, що не знає чому на відео не видно, щоб він казав, що він керував автомобілем та не думав, що саме на камеру треба було повідомляти про це.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_26 В.М., свідків, дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.05.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бумбак Івана Олеговича про скасування постанови від 07.04.2019 року про накладення адміністративного правопорушення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП відмовлено (а.с.37-38).

Зокрема, рішенням суду встановлено та підтверджено факт керування транспортним засобом 07.04.2019 року ОСОБА_1 , а саме встановлено що інспектор при складенні постанови про адміністративне правопорушення виконував надані йому функції, діяв в межах повноважень та на підставі закону. Крім цього, рішенням суду яке ОСОБА_1 не оскаржувалось, встановлено, що з відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 не вказував хто саме керував транспортним засобом, а ОСОБА_27 , який також був присутнім під час того як ОСОБА_1 спілкувався з патрульними поліцейськими не вказував, що був водієм зупиненого автомобіля.

Таким чином, надані суду пояснення ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб незаконно зупинений та те, що він не керував транспортним засобом спростовуються здобутими матеріалами справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи та з оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції та не пред`явив посвідчення водія, у зв`язку з чим його було доставлено до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для встановлення особи.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейський, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, з оглянутого відео вбачається, що розмова з водієм починається 07.04.2019 року о 20:35 год., а запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння о 22:36 год., таким чином у разі погодження водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння, такий огляд проходив би поза межами двохгодинного часу передбаченого ст.266 КУпАП.

Крім цього, інспектори поліції ОСОБА_28 і ОСОБА_11 будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків вказали, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_25 повідомив, що вживав алкоголь. Таким чином, інспектори поліції знаючи про можливість перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд тільки через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду водія на встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин