Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/19
Провадження № 3/280/429/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Старосілецького лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

30.04.2019 о 23.10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Некрасова у м.Коростишеві та на перехресті вулиць Некрасова-Київська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.Київську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував та змінив напрямок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (додаток1) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

30.04.2019 о 23.10 ОСОБА_1 рухався по вул.Київській у м.Коростишеві на автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, через канцелярію суду надав медичні документи на підтвердження перебування на лікарняному, письмових пояснень з приводу обставин справи до суду не надавав.

Захисник Кашапов Т.О. у судовому засіданні заперечив проти протоколів про адміністративні правопорушення, пославшись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував автомобілем. В матеріалах справи є лише акт огляду на стан сп`яніння, інших документів на підтвердження пропозиції ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі до матеріалів справи не надано. Щодо показань свідків з даного приводу, на думку захисника, є підстави для сумнівів, оскільки у звичайному спілкуванні люди не звикли використовувати сполучення «у встановленому законом порядку» чи інші, які мають юридичний характер, а отже припускає, що письмові пояснення свідки писали зі слів працівників поліції. У своїх письмових поясненням свідком ОСОБА_2 не зазначено, що він є потерпілим, а отже, вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП було лише підставою для законності зупинки транспортного засобу для перевірки на стан сп`яніння водія. Зазначив також, що на перехресті вулиць Некрасова-Київська у м.Коростишеві відсутній знак 2.1 «Дай дорогу», там діють інші правила руху, проте, це у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, не правильно зазначено об`єкт правопорушення. Щодо протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, захисник зазначив, що вина ОСОБА_5 не доведена, оскільки останній не керував транспортним засобом, працівник поліції ОСОБА_6 міг сплутати які саме дверцята відкривав ОСОБА_7 , коли виходив з автомобіля, міг бачити лише сторону автомобіля з якої виходив останній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, показала, що подія сталась 30.04.2019, в той день ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поїхали у м.Житомир по справах, її залишили у манікюрниці. Через певний проміжок часу її забрали, вихали з другорядної дороги на вул.Київську у м.Коростишеві, та зупинились напроти магазину «Агат», неподалік якого вже стояв патрульний автомобіль. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , автомобіль також належить йому. До автомобіля ніхто з працівників поліції не підходив. ОСОБА_7 підійшов до патрульного автомобіля, думаючи, що там є знайомі йому особи, а потім сів до них в автомобіль. На місці протоколи не складались, вони були складені у відділку поліції куди і завезли ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, показав, що 30.04.2019 він на своєму автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи за кермом особисто, разом із приятелями, серед яких був ОСОБА_7 , поїхали по справах у м.Житомир близько 17 год., надалі забрали ОСОБА_11 в районі м.Коростишева «Шанхай», поїхали до АЗС при виїзді з м.Коростишева, виїхали з другорядної дороги на вул.Київську та зупинились близько магазину «Агат», за автомобілем патрульної поліції, це вже було близько 22 год. Він пішов у магазин "Агат", а коли повернувся ОСОБА_5 в автомобілі не було. Вони повернулись додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, показав, що 30.04.2019 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього, яким керував ОСОБА_9 , їздили по справах, потім заїхали забрати ОСОБА_11 дружину ОСОБА_5 , під`їхали до магазину «Агат», зупинились за автомобілем патрульної поліції, ОСОБА_9 пішов за кавою у магазин, а ОСОБА_7 , гадаючи, що в патрульному автомобілі є його знайомі, підійшов до них поговорити, сів в автомобіль, надалі його забрали у відділок поліції, а вони повернулись додому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України, показав, що на весні 2019 (дату не пам`ятає), він, у складі патрульного екіпажу разом із інспектором з моніторингу Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_14 .І., під час патрулювання, рухались на патрульному автомобілі у м.Коростишеві по вул.Київській у напрямку м.Києва та побачили автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, який з другорядної дороги виїхав на головну дорогу та зупинився на проїзній частині, створивши тим самим аварійну ситуацію для автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який рухався по головній дорозі та мусив об`їжджати ВАЗ. Надалі, транспортний засіб ВАЗ-21099 було зупинено, з водійської сторони останнього вийшов чоловік, який спочатку не бажав представитись, йому запропоновано було поїхати у відділок поліції для з`ясування особи. Ним виявився ОСОБА_1 . Під час з`ясування особи останнього було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на виконання вимог закону запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у відповідному медичному закладі на вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що вони з напарником бачили, як ВАЗ виїжджав з другорядної дороги, проїхав трохи далі, а потім зупинився. Бачив у дзеркало заднього виду, як ОСОБА_1 вийшов саме з водійської сторони.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_15 , попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України, показав, що вони, разом із напарником ОСОБА_6 , під час здійснення патрулювання, стояли на АЗС «КЛО», побачили, як з лісового масиву виїхав автомобіль ВАЗ, вони прослідували за ним у напрямку м.Києва . При виїзді з вулиці Некрасова на вул..Київську, водій автомобіля ВАЗ створив аварійну ситуацію для автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який рухався по головній дорозі. Ними було зупинено автомобіль ВАЗ за допомогою жезла, з автомобіля вийшов водій, підійшов до нього, сплутавши його з кимось. Водія попросили представитись, він відмовився, тоді запросили до патрульного автомобіля та поїхали у відділок поліції для встановлення особи. Там водій надав водійські права та документи на автомобіль, водієм виявився гр. ОСОБА_1 Водія «Мітсубісі Паджеро», для якого було створено аварійну ситуацію та який після події розвернувся, під`їхав та зупинився біля патрульного автомобілю та автомобіля ВАЗ, було запрошено також до відділку поліції, як потерпілого, а також як свідка відмови ОСОБА_5 від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за допомогою приладу «Драгер» у відділу поліції, а також у медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно сідав у патрульний автомобіль, відеофіксація не проводилась.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України, показав, що їхав з друзями на своєму автомобілі «Мітсубісі Паджеро» у напрямку м.Житомира, на Т-образному перехресті напроти магазину «Агат» виїхав на головну дорогу автомобіль ВАЗ, бежевого чи сірого кольору, йому прийшлось екстренно гальмувати та об`їжджати останній по зустрічній смузі. Він проїхав трохи далі, біля ДТСААФ розвернувся, під`їхав до працівників поліції, які стояли біля магазину «Агат», бачили дії водія ВАЗ та зупинили його. Протокол про адміністративне правопорушення складали у Коростишівському ВП, водій ОСОБА_7 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто спочатку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Разом із свідком була його знайома ОСОБА_3 , по відношенню до якої та працівників поліції ОСОБА_1 поводив себе грубо та нахабно, кричав, що не керував автомобілем. На уточнення захисника засвідчив, що коли він під`їхав до працівників поліції, ОСОБА_7 вже стояв біля них.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України, показав, що працює головним лікарем Коростишівської ЦРЛ та за сумісництвом лікарем-наркологом вказаного медичного закладу. Згідно відповідної Інструкції особа має право звернутись до лікарні за направленням належного державного органу, або працедавця, або за власної ініціативи за своєю заявою, для проходження огляду на стан сп`яніння. При пред`явленні у судовому засіданні свідку висновку щодо результатів медичного огляду водія №27 від 01.05.2019 щодо ОСОБА_5 , що долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, свідок повідомив, що це його почерк, проте, обставини проходження ОСОБА_17 огляду на стан сп`яніння не пам`ятає.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.05.2019;

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП від 01.05.2019;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.05.2019, згідно яких вказаного числа остання була запрошена працівниками поліції свідком того, що водій ВАЗ-21099 ОСОБА_7 не надав перевагу у русі автомобілю «Мітсубісі Паджеро» , пасажиром якого вона була, створивши аварійну ситуацію, після чого був зупинений працівниками поліції , в її присутності водію вказаного автомобіля ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , на що ОСОБА_1 категорично відмовився, як і підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні даним у судовому засіданні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно якого огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.1 (додаток 1), п.2.5 ПДР України.

У відповідності до положень п.2.1 (додаток 1) ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У відповідності до положень п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбачених ч.ч.1,2,3 вказаної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст.266 КУпАП чітко регламентують, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У відповідності до положень п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суд не бере до уваги, обґрунтовано вважаючи їх зацікавленими особами, оскільки ОСОБА_11 , являється цивільною дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з ОСОБА_13 та ОСОБА_20 останнього пов`язують дружні відносини. У суду виникають також сумніви щодо зазначених свідків, а саме: їх поведінка після подій, що стались у м.Коростишеві на перехресті вулиць Некрасова-Київська, зокрема, знаючи, що їх чоловіка/співмешканця чи, відповідно, друга, забирають у поліцію, не слідують за ним, не пояснюють відомі їм обставини справи щодо того хто керував транспортним засобом та т.і, на чому останні наполягають у судовому засіданні.

Допитані у судовому засіданні свідки - працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яких в силу професійної діяльності можна було б вважати зацікавленими особами, проте, являються посадовими особами, несуть таким чином певну додаткову відповідальність, свідчення їх не суперечать один одному, а також підтверджуються матеріалами справи.

А крім того, як встановлено у судовому засіданні, зокрема, в ході допиту свідка ОСОБА_2 , показання якого суддя визнає логічними та послідовними, а також такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, бежевого чи сірого кольору, створив для нього аварійну ситуацію, виїхавши з другорядної на головну дорогу, на нерегульованому перехресті, внаслідок чого він був змушений загальмувати та об`їхати перешкоду по зустрічній смузі руху. Надалі, у відділку поліції ОСОБА_1 , у присутності вказаного свідка, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, включаючи медичне освідування у закладі охорони здоров`я, свідок при цьому зауважив, що такий порядок йому відомий. Аналогічні письмові пояснення надавала під час досудової перевірки (тобто під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення) інший свідок ОСОБА_23 , які було досліджено у судовому засіданні.

Суддею не враховується та не береться до уваги, як доказ висновок Коростишівської ЦРЛ № 27 від 01.05.2019, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР України, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що фактично не заперечувалось стороною захисту.

Суддя вважає, що захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже суддя дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції); працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.04.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.04.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Відповідно вимог ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова