ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дементьєва Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою адвоката Дементьєва Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на 19 км. а/д М-06 в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року адвокат Дементьєв Т.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що постанова суду винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що призвело до неповноти судового розгляду.

Апелянт Дементьєв Т.М. також зазначає, що з матеріалів даної справи про адмінправопорушення, старшим лейтенантом поліції Гришком І. О. 17.11.2018 року було

_________________________________

Справа № 33/824/1317/2019

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.

складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193060 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак при складанні даного протоколу Інспектором не було враховано наявність у ОСОБА_1 обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Так, 17.11.2018 року, під час зупинки транспортного засобу Інспектором, водій - ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху і не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що однозначно свідчить Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.11.2018, копія якого додається (а.с. 14).

Однак, ОСОБА_1 , діючи в стані крайньої необхідності, змушений був відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав можливості залишити без нагляду транспортний засіб, у якому до того ж знаходилось цінне майно, про що ОСОБА_1 повідомив Інспектору, а залишення транспортного засобу без нагляду в якому знаходилися інструменти, що належать ФОП « ОСОБА_8 » на суму близько 120000 гривень він не міг, через що відмовився їхати з поліцейськими до лікаря нарколога, зробивши це самостійно, після того, як відвіз інструменти.

На цих підставах апелянт просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 рокускасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити враховуючи малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційних вимог, вважаю, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, а саме: відмови від проходження встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює у ФОП « ОСОБА_8 » про що свідчить цивільно-правовий договір № 0127 від 01.11.2018 та транспортний засіб - автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , тобто його роботодавцю.

На момент зупинки вказаного транспортного засобу Інспектором поліції у вищевказаному транспортному засобі знаходилось майно ФОП « ОСОБА_8 » - інструмент для ремонтних, будівельних робіт - оптичний нівелір, віброплита, кутова шліфмашина, загальною вартістю 36 200 грн.

Вищевказані транспортний засіб та інструменти ФОП « ОСОБА_8 » передав ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі майна до Цивільно-правового договору № 0127 від 01.11.2018р., через що ніс велику матеріальну відповідальність за вказане майно та не міг залишити транспортний засіб без нагляду і поїхати на вимогу працівників поліції до лікаря нарколога. Далі, доставивши транспортний засіб до пункту призначення, одразу ж звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, щоб ні в кого не виникало ніяких сумнівів щодо його стану та за результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Наведене вище не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він діяв в стані крайньої необхідності, та відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактично не заподіяв жодної шкоди та не створював небезпеки, оскільки фактично не порушував правила дорожнього руху і не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і того ж дня самостійно пройшов обстеження.

Натомість, відмовившись залишити без нагляду вищевказані транспортний засіб та інструменти, ОСОБА_1 об`єктивно відвернув ймовірну шкоду ФОП « ОСОБА_10 » на суму близько 120000 грн., яка йому могла бути спричинена при викраденні або пошкодженні цього майна.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та те, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, бо його робота пов`язана безпосередньо із керуванням транспортного засобу, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дементьєва Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік- змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель