Справа № 463/850/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/349/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та її захисника Петролюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксавген, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.01.2019 року о 22 год. 40 хв. на вул.Китайська, 2 у м.Львові, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

На дану постанову захисник Петролюк А.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що при слуханні даної справи порушено ряд вимог КУпАП, не повно та не об`єктивно з`ясовані всі обставини справи, судом не враховані подані докази, які виключають перебування ОСОБА_1 30.01.2019 року в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що суддя в постанові записав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а покази приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд, є невірними.

Однак таке твердження суду є протиправним, оскільки суд взагалі не дав ОСОБА_1 слова, в тому числі і для пояснень.

Судове засідання, яке відбулось 12 березня 2019 року, розпочалось із допиту свідка ОСОБА_2 , тим самим суд не надав права ОСОБА_1 надати пояснення з приводу обставин справи. Свідок ОСОБА_2 перебувала весь час в залі судового засідання з моменту його початку і аж до видалення суду до нарадчої кімнати.

Таким чином, судом порушено ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в силу ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення.

Також в матеріалах справи наявні два чеки із Драгер ARJL-0297, з яких вбачається, що роздрук чеків відбувався 30.01.2019 об 22:17, температура, при якій здійснювались заміри (відбір) становить +10 градусів.

Одночасно, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати вбачається, що свідками проходження тесту були ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), яких запросили бути свідками 30.01.2019 року в 22:40 год.

На запит захисника, з Львівського регіонального центру з гідрометеорології отримано відповідь за №30-23-18/178 від 21.02.2019 року (а.с.23), з якої вбачається, що 30.01.2.019 року у м.Львові (в т.ч. вул.Китайська, 2) з 22:00 по 23:00 спостерігалась температура між 0,5 та 0,7 градусів по цельсію. Дана відповідь долучена до матеріалів справи.

З відеофіксації нагрудних камер поліції видно, що відбір подиху в ОСОБА_1 здійснювався на вулиці.

Таким чином наявні дві підстави вважати, що вина ОСОБА_1 не доведена.

По-перше, наявне не співпадіння часу, який зазначено в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо моменту проведення огляду на стан сп`яніння (вказали що проводилось об 22:40 год.) та часу на чеку із Драгер ARJL-0297 (зазначено 22:17 год.), суд незаконно в постанові зазначив, що це було в 22:40 год.

По-друге, наявне не співпадіння температур, яка зазначена на чеку із Драгер ARJL - 0297 (зазначено +10 градусів по цельсію) із реальною температурою, визначеною Львівським регіональним центром з гідрометеорології (визначено між 0,5 та 0,7 градусів по цельсію).

За таких обставин суд першої інстанції мав би дані докази щонайменше описати та зазначити, чому він не приймає в якості доказів відповідь Львівського регіонального центру з гідрометеорології за №30-23-18/178 від 21.02.2019 року.

Таким чином, наявні неспівпадіння між показами свідків та показами приладу обліку Драгер ARJL -0297, а також між показами приладу обліку Драгер ARJL -0297 та реальним часом, що в свою чергу вказує на сумніви щодо вірності відбирання взірців подиху під час проведення огляду, щодо того, хто і коли дихав в драгер, а температура із чеку Драгер ARJL-0297 (+10) може вказувати або на його несправність, або на те, що в Драгер дихав хтось в машині, а точно не на вулиці.

Окрім того, відповідно до Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу за №007604, такий закінчився дією 27.03.2017 року, він не вказує на сертифікацію Драгер ARJL-0297.

Зазначає, що при експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810 повинні використовуватись оригінальні мундштуки Drager Alcotest® Mouthpieces Standard, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Поліцією не надано на вимогу суду інформацію про те, що при проходженні обстеження ОСОБА_1 за допомогою Драгер ARJL-0297 використовувались оригінальні мундштуки Drager Alcotest® Mouthpieces Standard, не надано відповідний сертифікат якості та доказ офіційного легального постачання від виробника через уповноваженого представника.

Із відео, наданого поліцією не вбачається, що перед тим як надати ОСОБА_1 Драгер ARJL-0297 поліцією надано запакований мундштук, його розпакування.

Окрім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважає, що оскільки судом дані обставини проігноровані, то оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та та виступ захисника Петролюка А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи №463/850/19 та перевіривши наведені доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції, допущено не було.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188102 від 30.01.2019 року (а.с.3), підписаним ОСОБА_1 ; відеозаписом події (а.с.4), результатами пройденого тесту на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер», відповідно до якого показник алкоголю становив 1,59 проміле (а.с.1,2), а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7-10), які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188102 від 30.01.2019 року, на думку апеляційного суду, складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Не встановлено і факту допущення судом першої інстанції істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги про недопустимість взятих до уваги судом доказів та їх неналежність є безпідставними та голослівними.

Зокрема судом не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність показів технічного приладу «Драгер» дійсному температурному режиму, про наявність двох роздруківок проведеного тесту та відсутність доказів сертифікації цього вимірювального приладу.

Так наявність в матеріалах справи двох роздруківок проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» та невідповідність зазначеного температурного режиму на цих роздруківках жодним чином не може свідчити про неналежність цього доказу та з цієї причини не братися судом до уваги. Показник температури вказаний на роздруківці приладу «Драгер», не є показником температури повітря в умовах якої проводився огляд на стан сп`яніння. Фактична різниця в показниках не свідчить про несправність приладу.

Дата сертифікації (останнього калібрування) приладу - 14.11.2018 року, зазначена на роздруківках результату пройденого тесту (а.с.1.2.), що підтверджується також копією свідоцтва, виданого ДП «Укрметртестстандарт», №12-01/8224, яке чинне до 14.11.2019 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатора Alcotest 6820 зав.№ ARJL-0297 (а.с.29), не дає жодних підстав для сумнівів в придатності застосованого працівниками поліції спеціального приладу та відповідно в результатах проведеного тесту.

Крім цього, не відповідають дійсності покликання в апеляційній скарзі про відсутність в справі відеофіксації надання ОСОБА_1 запакованого мундштука та його розпакування, оскільки з відеозапису нагрудних камер працівників поліції (диск 1 №1529, відеозапис № 20190131…018, о 22 год. 11 хв.) вбачається, що мундштук в запечатаному вигляді пред`являвся для огляду як ОСОБА_1 так і свідкам та був у їх присутності розпакований та наданий для проходження тесту.

Час, відображений на роздруківці тесту 22.17 год. повністю відповідає часу, який зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції (диск 2 №1496-1, відеозапис №20190131…031).

Покликання захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що останньою не вчинялось жодних активних дій з метою пройти огляд, а лише затягувався час, що не свідчить про бажання останньої проходити такий.

Неповнота судового розгляду, яка на думку апелянта допущена при розгляді справи судом першої інстанції, а саме з приводу не надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення суду, була усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту останньої в судовому засіданні 11.07.2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройденого тесту за допомогою приладу «Драгер», а також не погодившись із результатом такого, відмовилась в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Петролюка А.М. в її інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер