18.07.2019 Справа №: 637/527/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/527/19 (3/637/170/19), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №246404 від 26 квітня 2019 року) вбачається, що 26 квітня 2019 року приблизно о 20.30 годині гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT GCENIC, державний номер НОМЕР_1 на автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм», в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на стоячий на узбіччі транспортний засіб автомобіль «РЕUGЕОN-206», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3, 1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав ,зазнчив, що дійсно , 26 квітня 2019 року приблизно о 20.30 годині рухався по автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм», зі швидкістю не більше 90 км , так як в машині була дружина та маленька дитина, побачив , як на його полосі руху рухається автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, він почав гальмувати , це його дезорієнтувало , він виїхав на узбіччя де і сталось ДТП. Зазначив , що ані знака аварійна зупинка,ані аварійної сигналізації при цьому водієм «РЕUGЕО» не виславлявся та не було включено.

Суддя вислухавши доводи правоопрушника, ОСОБА_3 ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи наступного.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , зазначив , що дійсно керував своїм транспортним засобом 26 квітня 2019 року, приблизно о 20.30 годині на автошляху «Чугуїв-Мілове км 58+800мм». Його попросили допомогти, ОСОБА_3 , у якого зламався автомобіль . Він під`їхав до міста де стояв автомобіль ОСОБА_3 , став з лівої сторони у зустрічному напрямку, при цьому у нього була включена аварійна сигналізація. Він мав намір виставити аварійний знак , щодо зупинки але не встиг так як сталось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,що 26 квітня 2019 року в темно добу він рухався з м. Харкова в с.м.т. Шевченкове, по дорозі у нього зламався автомобіль. Він зателефонував друзям і йому на допомогу приїхав ОСОБА_2 , який поставив свій автомобіль поруч з його , але не встиг поставити відповідний знак так як сталось ДТП. Зазначив ,що на автомобілі ОСОБА_2 була включена аварійна сигналізація.

Відповідно до ст.9 КУпроАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпроАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпроАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,12.2,12.3,19.3 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 246404 від 26 квітня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, від 26 квітня 2019 року. Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 12637 від 27 червня 2019 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.19.3 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ