КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2281/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вознюк С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника митниці Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кормушина Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року громадянку Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., який підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу № 0109/12500/19 суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок оплати штрафу. Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0109/12500/19, а саме: долари США, згідно курсом НБУ на 13.03.19 за 100 доларів США - 2635-9553 грн., кількість 2802-вартість 73859-47 грн. - повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 (сорок одну) грн. 02 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн та конфіскацію валюти у сумі 2802 доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 251, 252, 280 КУпАП упереджено дійшов висновку щодо не застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кормушина Ю.О., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без зміни, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 489 МК України, ст. 289 КУпАП при розгляді справи, серед іншого, підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З позиції ЄСПЛ, ці дії свідчать про порушення права мати адекватні час та засоби для підготовки захисту, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, питання про направлення матеріалів справи до Київської митниці ДФС на доопрацювання повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності судді, неупередженості та безсторонності може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо громадянки Азербайджану ОСОБА_1 . При цьому, документи, що посвідчують особу, у перекладі на державну мову відсутні.

Разом з цим, відомості про вручення протоколу від 13.03.2019 року про порушення митних правил на рідній мові або зрозумілій для ОСОБА_1відсутні, що на переконання суду апеляційної інстанції, позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, насамперед право на захист, чим порушені вимоги ст. 498 МК України.

Разом з цим, наявний в матеріалах справи протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0109/12500/19 ОСОБА_1, викладений української мовою, за відсутності відомостей про перекладача, який попереджений про відповідальність за достовірність перекладу, та захисника, а тому не може бути взятий до уваги (а.с. 7), оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які дані про те, що особа, яка притягується до відповідальності, знала про висунете їй обвинувачення та могла належним чином здійснювати свій захист.

Суд першої інстанції належним чином особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - не встановив, розглянув справу у її відсутність, попри те, що відсутні дані про те, що вона обізнана про наявність щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та дати судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_1не мала можливості належним чином ознайомитися з протоколом та доказами проти неї, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Зазначені порушення унеможливлюють прийняття законного рішення, а тому з наведених підстав справу слід повернути до Київської митниці ДФС на доопрацювання.

З огляду на вимоги закону, під час доопрацювання матеріалів уповноваженій особі Київської митниці ДФС необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню як прийнята передчасно без належного з`ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи до Київської митниці ДФС на дооформлення з метою усунення вказаних недоліків та послідуючим направленням справи на судовий розгляд, за наявності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, скасувати, матеріали справи направити до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим направленням справи на судовий розгляд, за наявності підстав.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло