ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/920/19 Справа № 191/1592/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Галасун Г.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року 04 квітня 2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. на а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» км. 227 Синельниківський район, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги (припису) посадової особи Національної поліції стосовно встановлення дорожніх знаків 5.70 «Фото, - відео фіксування порушень ПДР» 4 од. та таблички 7.2.1. «Зона дії» (1 км.) 4 од. не виконав законну вимогу, а саме встановлення відповідних знаків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку зазначає, що будь-яких повідомлень про дату розгляду справи йому направлено не було та на його адресу не надходило, про розгляд справи він довідався випадково з ЄДРСР 10 липня 2019 року з відомостей, що містяться в ЄДРСР, оскаржувану постанову оприлюднено 08 липня 2019 року та на даний час вказану постанову ним не отримано.

Відповідно до доповнень до апеляційної скарги, що надійшли до суду 01 серпня 2019 року, копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 24 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону. Вказує на те, що вимога (припис) Національної поліції від 25.03.2019 року № 77/41/19-2019 була направлена не йому, а т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . Зазначає, що вищевказана вимога йому не вручалась, до виконання йому не передавалась. Зазначає, що відповідно до ст. 13 ЗУ Про автомобільні дороги орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав копію постанови 24 липня 2019 року, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ним не був.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

При винесенні постанови були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів, 04 квітня 2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. на а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» км. 227 Синельниківський район, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги (припису) посадової особи Національної поліції стосовно встановлення дорожніх знаків 5.70 «Фото, - відео фіксування порушень ПДР» 4 од. та таблички 7.2.1. «Зона дії» (1 км.) 4 од., не виконав законну вимогу, а саме встановлення відповідних знаків.

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушено його права, зокрема надати пояснення у справі та надати докази в їх обґрунтування.

Крім цього, вимога (припис) Національної поліції № 70/41/19-2019 від 20 березня 2019 року була направлена не ОСОБА_1 , а в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Животченку В.О. При цьому вимога містить застереження щодо особи, на ім`я якої вона направлена, стосовно того, що у разі її невиконання дану особу, тобто т.в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП, вищевказана вимога ОСОБА_1 не вручалась, в матеріалах справи відсутні докази вручення йому даного припису.

Виходячи з вищезазначеного ОСОБА_1 не міг виконати вимоги припису щодо встановлення дорожніх знаків 5.70 «Фото, - відео фіксування порушень ПДР» 4 од. та таблички 7.2.1. «Зона дії» (1 км.) 4 од., оскільки лист вимога була направлена на ім`я в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п. 5,6 ч. 1 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов`язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 40 Закону джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України: «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «;Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у звязку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені та за дорученням директора підприємства.

Крім того, скржник вказує, на те, що відповідно до ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм фінансування.

Тому апеляційний суд погоджується з твердженням скаржника про те, що він не може як посадова особа нести відповідальність в більшому обсязі, ніж передбачено бюджетом фінансування.

Постанова суду від 01 липня 2019 року не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159225 від 04 квітня 2019 року та вимогу ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області від 20 березня 2019 року, яку він не отримував, не можуть об`єктивно вказувати на його винуватість у вчиненні даного правопорушення і те, що він нібито є його суб`єктом.

Суддею першої інстанції під час підготовки вказаної справи щодо ОСОБА_1 до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП не перевірено, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот