пр. № 3/759/5018/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року приблизно о 19 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе, 20 км. в м. Києві, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе, 20 км в м. Києві. Зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині і надавши дорогу зустрічним транспортним засобам згідно п. 10.4 ПДР України, розпочав маневр розвороту, при завершенні якого отримав удар від автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 в область правих задніх дверей, який рухався поза межами проїзної частини, внаслідок чого його автомобіль відкинуло праворуч і вперед.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2019 року приблизно о 19 годині 52 хвилин він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ДСНС, та рухався по Житомирському шосе, 20 км в м.Києві з включеними проблисковими маячками синього кольору, з швидкістю 40 км/год., в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В лівій смузі руху від нього рухалася вантажівка і раптово попереду його автомобіля з`явився автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював розворот, внаслідок чого сталося зіткнення. Уникнути зіткнення не вдалось через те, що автомобіль «Хюндай» раптово виїхав на його смугу руху. В результаті ДТП його автомобіль відкинуло праворуч.

Свідок ОСОБА_3 , який перебував в момент ДТП в автомобілі «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , пояснив, що їхали на виклик до м. Ірпінь та рухалися по Житомирському шосе, 20 км. в м. Києві у правій смузі руху з включеними проблисковими маячками. Раптово перед вантажним автомобілем, який перебував з лівого боку, вискочив автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення у задню частину вказаного автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні досліджено схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів після ДТП, локалізацію та характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також дослідивши схему місця ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював маневр розвороту. В судовому засіданні обидва учасники ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали взамовиключні пояснення: ОСОБА_1 наполягав на тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та рухався поза межами проїзної частини та проблискові маячки не були включені; ОСОБА_2 наполягав на тому, що він керував транспортним засобом в межах проїзної частини - в крайній правій смузі, у лівій від нього смузі рухалася вантажівка, на вказаній ділянці дороги є по дві смуги для руху в одному напрямку, а також стверджував, що на автомобілі, яким він керував, були включені проблискові маячки.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП на предмет їх достовірності, суддя бере до уваги, що на вказаній ділянці дороги існує дві смуги для руху в одному напрямку, в одній з яких рухалася вантажівка, що підтверджується поясненнями обох учасників ДТП та свідка. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував в правій смузі для руху, а вантажівка - в лівій смузу для руху, тобто в межах проїзної частини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, будь-яких доказів (відео з камер відеоспотереження, відео з відеореєстраторів, пояснень очевидців тощо) про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався поза межами проїзної частини, а в межах проїзної частини, де було дві смуги для руху в одному напрямку, рухалися інші автомобілі (із зазначенням їх ідентифікаційних ознак) у судовому засіданні учасниками не надано.

Схема місця ДТП як не підтверджує вину учасників ДТП, так і не спростовує її, оскільки вона складена після зіткнення автомобілів, водії яких стверджували, що від удару їх автомобілі відкинуло на декілька метрів.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався для того, щоб учасники ДТП мали можливість долучити до матеріалів даної справи усі докази на спростування чи підтвердження вини учасників. Однак, таких доказів учасниками ДТП не було долучено до справи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили, що інших доказів, аніж ті, які долучені до протоколу співробітниками патрульної поліції, вони не мають. Більш того, учасники ДТП повідомили, що відеозапису даної ДТП, на витребуванні якого вони наполягали, не має. У зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування відеозапису було залишено без розгляду.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ДСНС, та рухався по Житомирському шосе, 20 км в м.Києві без включених проблискових маячків синього кольору, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 серії ДПР18 № 328981 ОСОБА_1 невиконня п.п. 3.1. та 3.2. ПДР України взагалі не ставиться у провину.

Суддею відхилено клопотання ОСОБА_1 про витребування з територіального підрозділу ДСНС м. Києва документів, що підтверджують правомірність знаходження автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 на 20 км. Житомирського шосе в м. Києві, оскільки дана обставина не стосується розгляду даної справи.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик