П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252298 від 03.06.2019, ОСОБА_2 , 02.06.2019, о 23:52 год., в м. Рівне, на вул. Млинівській, 37, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував вказав, що процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений з порушенням, тому що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенню ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції).

Порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я передбачена в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явились, про причини неприбуття не повідомили. Тим самим підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.

Пояснення цих свідків, написані та підписані на заготовлених раніше, надрукованих бланках. Більше того, такі бланки з віддрукованими поясненнями, не регламентовані вищевказаною Інструкцією, а тому не можуть бути доказом.

Відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не містить доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема не містить відомості про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі.

З матеріалів справи слідує, що поліцейський не забезпечив доставляння водія до закладу охорони здоров`я, що є порушенням п.7 Інструкції та п.8 Порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Вище наведене вказує на порушення вище наведених п.7 Інструкції та п.8 Порядку, тому проведення такого огляду та оформлення його результатів у відповідності до ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім цього, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильним є « ОСОБА_5 », що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 25.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.