Єдиний унікальний номер 725/3440/19
Номер провадження 3/725/1954/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_1 надав послуги з перевезення пасажирів на 19-тимісному автобусі на міському автобусному маршруті №31 без ліцензії на право здійснення такої діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність та надає послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він зареєстрований як фізична особа підприємець та надає послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівці на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_1 , який керує його працівник ОСОБА_1 Вказував на те, що в нього наявні усі необхідні дозвільні документи на здійснення вказаного виду підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 є його найманим працівником та працює на посаді водія відповідно до укладеного між ними трудового договору. Вказував на те, що ОСОБА_1 не порушував законодавство, а виконував свої посадові обов`язки.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи доказами, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За визначенням ст. 14.1.36 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що на підставі укладеного між Департаментам житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та ПП ОСОБА_2 договору від 19.03.2019 року, останній надає послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівці.

Згідно трудового договору від 07.06.2010 року ОСОБА_1 працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 та виконує свої трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_1 , що також підтверджується договором №16 від 01.01.2019 року, укладеного між ТзОВ «Авто Місван» та ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, доказуванню підлягає факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, що не пов`язано з виконанням останнім своїх трудових обов`язків, проте вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню Укртрансбезпеки в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна