Справа № 361/5379/19
Провадження № 3/361/2993/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Тепличний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2019 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , в смт Калинівка по вул. Київська, 1, Броварського району, керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» р.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що винним себе не визнає та вважає, що протокол складений незаконно, просив закрити провадження по даній справі.

В запереченнях пояснив, що рухався з дотриманням всіх Правил дорожнього руху (ввімкнені фари, пристебнутий), але був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки ОСОБА_1 надав працівникам поліції всі необхідні документи, але вони почали вимагати пройти огляд для встановлення факту сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд, але перед цим, попросив у працівників поліції надати йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд, на що працівники поліції йому відповіли, що таких документів у них не має, і вони не зобов`язані їх пред`являти. Всупереч його пояснень працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з такими висновками, ОСОБА_1 , самостійно в розрізі дозволених двох годин, самостійно звернувся, 26 червня 2019 року о 22 годині 50 хвилин, до Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, де проведено забір крові на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що складено акт судово-токсилогічного дослідження №449, у висновку якого метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, аміловий та їх ізомери не виявлені.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати дані матеріали у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у них. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.