справа № 179/759/19
провадження № 3/179/282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Магдалинівський маслозавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2019 року о 07.35 годині на автодорозі М-03 (К-х-Д) 471 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Man Le 10.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим як боржник у праві керування транспортним засобом, а саме: Головним територіальним управлінням юстиції Дніпропетровської області, Магдалинівським РВ ДВС у Дніпропетровській області провадження 16637627 від 09.11.2018 р.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надавши пиьмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, з протоколом не згідний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів даної справи суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а саме: документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, не відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, а у протоколі вказано про обмеження як боржник у праві керування транспортним засобом. Таким чином додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова не доказом викладений у протоколі обставин і не може бути доказом по справі. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.О.Кошля