Провадження № 3/200/3593/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором з навчального закладу ресторанного господарства «KFC», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №116497 від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 як адміністратор ресторану швидкого харчування мережі «KFC», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.19, допустив знаходження неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після 22.00 години без супроводу батьків, законних опікунів в приміщенні даного закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює інструктором з навчального закладу ресторанного господарства «KFC», розташованого по вул.Глінки, 19 в м.Дніпро.

Вказав, що його посадовими обов`язками як інструктора з навчального закладу ресторанного господарства «KFC» не передбачено контролювання знаходження малолітніх осіб на території закладу, враховуючи, що 25.07.2019 року о 22.29 год, як зазначено в протоколі, він не виконував функції касира, не продав малолітньому напої. Поліцейськими не враховано, що малолітній міг знаходитись в загальнодоступному місці залу, ігноруючи вимоги піти від працівників, що працюють в залі.

Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.180-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст. 180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта, а саме: посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.180-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ресторану швидкого харчування «KFС», або ж уповноваженою особою, суб`єктом підприємницької діяльності.

Також, відсутні докази працевлаштування ОСОБА_1 у даному закладі із наданням відповідної посадової інструкції останнього.

А отже, встановити, чи уповноважений був ОСОБА_1 , як інструктор з навчального закладу ресторанного господарства «KFC», на управління даним закладом відповідно до своєї займаної посади та відповідно до своїх посадових обов`язків не виявилося можливим.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.180-1 є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук