Провадження № 3/127/4070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315421 - 03.06.2019 о 23.05год. в м. Вінниця, по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобі «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. М.Оводова, що призвело до зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що 03.06.2019 о 23.05год. рухався по вул. Пушкіна, та виїжджаючи на вул. М.Оводова помітив світло однієї фари та зупинився, щоб надати дорогу скутеру, однак останній не змінюючи напрям руху врізався в автомобіль. В подальшому працівниками поліції було виявлено у водія скутера ознаки алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315421, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 03.06.2019 о 23.05год. в м. Вінниця, по вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 , на думку інспектора УПП у Вінницькій області Савчука ОСОБА_2 І., порушив п. 10.2 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали справи, зокрема схему місця ДТП та встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті, а не виїжджав на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, тобто останній не мав керуватися в даній ситуації пунктом 10.2 ПДР.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що був свідком ДТП, а саме бачив як водій скутера їхав по проїзній частині АДРЕСА_2 (вул. М.Оводова), та здійснював небезпечні маневри, що призвело в результаті до створення аварійної ситуації.

Також судом встановлено, що працівниками УПП у Вінницькій області, при встановлені обставин ДТП виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та склали відповідні адміністративні матеріали, за порушення ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено обставин, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя