Справа № 304/764/19
Провадження № 3/304/273/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059291 від 03 травня 2019 року вбачається, що «03 травня 2019 року о 07 год 38 хв. у м. Перечин на перехресті вулиць Ужанська та Будівельників водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора та звуковій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Однак його захисник адвокат Маріаш М.І. у судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вудмаска М.М., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки у такому: не повністю зазначено посаду, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Одночасно до протоколу не додано відомостей про те, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, при цьому, що санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає застосування стягнення, зокрема, і у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Також у такому містяться виправлення у зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у даті та часі вчинення правопорушення, що є недопустимим.

Крім цього, час вчинення проступку та час складання протоколу про адміністративне правопорушення збігаються, що є неможливим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/764/19 (номер провадження 3/304/273/2019) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.