Справа № 461/6480/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/601/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

представників митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.12.2016 року орган, що видав 4628,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 467 Митного кодексу України строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4817/20900/18 від 10 серпня 2018 року товар - силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Relax» в асортименті в упаковках по 10 шт. у кількості 1310 упаковок, силіконові приманки (воблер) для риболовлі торгівельної марки «Jaxon» в упаковках по 6 шт. у кількості 6 упаковок, жилка риболовна торгівельної марки «Mistrall» 0,4 мм довжиною 100м у кількості 2 шт., 0,25 мм довжиною 150 м у кількості 3 упаковки по 10 шт., жилка риболовна торгівельної марки «Dragon XT69» в упаковках по 4 шт. довжиною по 25 м у кількості 20 упаковок по 125 м у кількості 9 шт., поплавки торгівельної марки «Expert» в упаковках по 20 шт. у кількості 29 уп., силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Intensa Soft Lures» в упаковках по 5 шт. кількості 40 упаковок, корм для риб торгівельної марки «Traper Lin Karas» розфасований по 1 кг у кількості 15 упаковок, корм для риб торгівельної марки «Corn Puff» розфасований по 20 грам у кількості 30 упаковок постановлено повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

При цьому, в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 4817/20900/18 від 10 серпня 2018 року, 10.08.2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „ Рава-Руська Львівської митниці ДФС автомобілем марки Fiat 220L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено прихований товар, який за своїми ваговими параметрами перевищує неоподатковані норми ввезення товарів громадянами на митну територію України встановлені п. 1 ст. 374 МКУ та ст. 191 ПКУ, а саме: силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Relax» в асортименті в упаковках по 10 шт. у кількості 1310 упаковок, силіконові приманки (воблер) для риболовлі торгівельної марки «Jaxon» в упаковках по 6 шт. у кількості 6 упаковок, жилка риболовна торгівельної марки «Mistrall» 0,4 мм довжиною 100м у кількості 2 шт, 0,25 мм довжиною 150 м у кількості 3 упаковки по 10 шт., жилка риболовна торгівельної марки «Dragon XT69» в упаковках по 4 шт. довжиною по 25 м у кількості 20 упаковок по 125 м у кількості 9 шт., поплавки торгівельної марки «Expert» в упаковках по 20 шт. у кількості 29 уп., силіконові приманки для риболовлі торгівельної марки «Intensa Soft Lures» в упаковках по 5 шт. кількості 40 упаковок, а також товари які відповідно до ст. 378 МКУ заборонені до ввезення громадянами на митну територію України: корм для риб торгівельної марки «Traper Lin Karas» розфасований по 1 кг у кількості 15 упаковок, корм для риб торгівельної марки «Corn Puff» розфасований по 20 грам у кількості 30 упаковок, що знаходились в конструктивних порожнинах під капотом автомобіля, а також за декоративними обшивками салону та багажного відділення автомобіля.

Не погодившись з даною постановою судді, представник Львівської митниці ДФС Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зазначає, що судом першої інстанції не розглядалися дії особи ОСОБА_1 , в редакції норми ст. 467 МК України від 08.11.2018 (Закон України № 2612-VIII). Вказана норма, на відміну від норми ст. 467 МК України в редакції закону 2012 року, зазнала конкретизуючої зміни, а саме «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справи судом». Одночасно, орган доходів і зборів (Львівська митниця ДФС) дотримується тої позиції, що зміни внесені законодавцем до ст. 467 МК України Закон України від 08.11.2018 № 2612- VIII, не погіршують стану осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, а лише регулюють порядок, тривалість і час розгляду справ про порушення митних правил. Вказує, що суддею першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Просить скасувати дану постанову судді, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання на складі митниці вказаного товару та проведення експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника чи його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Так, статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. щодо необґрунтованого звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (10 серпня 2018 року) діяла наступна редакція ч. 2 ст. 467 МК України: «якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень».

Водночас, станом на сьогодні, згідно прийнятих за Законом № 2612-VIII від 08.11.2018 року змін ч. 2 ст. 467 виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Разом з тим аналіз згаданого законодавства дає підстави вважати, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, на думку апеляційного суду, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи те, що подія мала місце 10 серпня 2018 року і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, що діяв на момент скоєння даного правопорушення, то апеляційний суд вважає, що суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, та вірно застосував норми закону в редакції на час виявлення правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє представнику Львівської митниці ДФС Черепащуку І.В. в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Михалюк