Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Осики Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Ю.П. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 27 травня 2019 року о 21 год. 37 хв. в смт.Рокитне по вул.Варшавська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «RENAULT-DASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору.

Крім того, 27 травня 2019 року о 21 год. 37 хв. в смт. Рокитне по вул.Варшавська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. мотивує тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, також, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та не відсторонено водія від керування транспортним засобом. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність таких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осики Ю.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, перевіряючи рішення суду першої інтанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції, під час перевірки доказів, на підставі яких ОСОБА_1 визначно винним за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що у направленні на огляд до Рокитнівської ЦРЛ, інспектор поліції Стаднік П.С. зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду до медичного закладу, однак, інші докази вказують на те, що даний факт не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, що підтвердив і ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що докази, які покладені в основу підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суперечать одне одному та є непослідовними, а також не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, з їх змісту неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, які наведені судом першої інстанції як докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставним.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає поспішним висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, за наступних обставин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив та не чув, що його зупиняли працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, а лише коли заїхав у подвір`я до сестри, то працівники поліції підбігли до нього та, застосувавши фізичну силу, затримали.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського встановлено, що дійсно патрульний автомобіль знаходився на значній відстані від автомобіля ОСОБА_1 , що унеможливило сприйняття ОСОБА_1 того факту, що вимоги поліцейських про зупинку автомобіля адресовані для нього.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, враховуючи положення ч.2 ст.62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Єремейчука В.В, - адвоката Осики Ю.П. підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям проваджень у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.