Справа № 401/1640/19
Провадження № 3/401/684/19

ПОСТАНОВА
25.07.2019 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Золотарівка Світловодського району, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 28.04.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер,
за ч.4 ст.85 КУпАП,-
12 травня 2019 року о 04:40 годині ОСОБА_1 в районі Цибульниківської затоки на дамбі поблизу с.Золотарівка Світловодського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - саморобною блешнею драч (яйця) та спіймав судаків звичайних в кількості 7 шт., чим грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу. Ловив рибу в нерестову заборону в забороненому місці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.4, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що є особою похилого віку, на утриманні має неповнолітню доньку, яка навчається в училещі, отримує мінімальну пенсію.
Із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній з протоколом згоден.
Згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 12.05.2019 року № 191121, водні ресурси: судак звичайний в кількості 7 шт., вилучено, передано на зберігання ФОП ОСОБА_2 до розгляду справи.(а.с.3)
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , яка полягає у грубому порушенні правил рибальства доведена повністю і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати щире каяття порушника.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не вбачається.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, є пенсіонером, здійснює догляд за тяжко хворою матір"ю, ОСОБА_3 , 1646 року народження, та перебуває в скрутному матеріальному становищі. Беручи до уваги, що вказане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків тваринному світу України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 247 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.
Провадження по страві закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко