№ 274/5152/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; працюючого: робочий, МКП "Бердичівкомунсервіс"; за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 , являючись працівником комунального підприємства, порушив встановлені Законом обмеження щодо проведення передвиборчої агітації, а саме: не прибрав зі стендів передвиборчі агітаційні матеріали з позачергових виборів народних депутатів України з 24 години 19.07.2019 року по 01.08.2019 року в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 62 (депо), тобто вчинив порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 70, ч. 24 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що 19.07.2019 року за вказівкою майстра він з водієм їздив по м. Бердичеву та знімав агітаційні матеріали зі стендів, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, він повторно виїжджав за вказаною адресою та зривав матеріали в день проведення виборів 21.07.2019 року. Прослідкувати всі стенди неможливо, оскільки їх була велика кількість. При цьому, він вважає, що агітаційні матеріали було наклеєно повторно, після того як їх було зірвано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює майстром в МКП "Бердичівкомунсервіс". Директор підприємства їй доручив виконати розпорядження міського голови щодо прибирання агітаційних матеріалів зі стендів. Враховуючи об"єм роботи, вона направила за вказаною адресою робочого Домбровського з водієм на автомобілі підприємства. 19.07.2019 року біля 17 години Домбровський доповів про виконану роботу. 21.07.2019 року біля 10 години її по телефону повідомили про те, що за вказаною адресою на стенді розміщені агітаційні матеріали, після чого ОСОБА_3 повторно виїхав за вказаною адресою та доповів про виконану роботу. 01.08.2019 року їй знову було повідомлено про наявність агітаційних матеріалів за вказаною адресою. Ввважає, що агітаційні матеріали було наклеєно після 19.07.2019 року навмисно невідомими особами.

Стаття 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Частиною 24 ст. 70 ЗУ " Про вибори народних депутатів України зазначається , що з часу припинення передвиборної агітації відповідно до частини другої статті 70 цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, суддя вважає, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 212-10, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега