490/4092/19 10.07.2019
н/п 3/490/1205/2019
Справа № 490/4092/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Минькович-Слободяник О.В., прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Тищенко А.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора департаменту, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 25.04.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області Заворотнім Р.В. був складений протокол.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що не переслідував наміру на вчинення такого діяння тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на неповідомлення чи несвоєчасне подання повідомлення про зміну майнового стану, а несвоєчасне подання такого повідомлення зумовлене власною недбалістю, проте, він не усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, а тому не міг передбачити її шкідливі наслідки. Окрім того, він не мав умислу на приховування придбаного майна, оскільки всі відомості щодо його придбання містяться в публічному реєстрі речових прав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції Закон України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. Матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану, мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

У даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор у судовому засіданні не зміг довести наявності такого умислу в діях ОСОБА_1 а за такого, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя С.І. Гречана