Провадження № 33/4820/369/19
Справа № 683/588/18 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Слюсарчука С.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 01 липня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 в

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 березня 2018 року об 11 годині 55 хвилин по вулиці Залізничній в місті Старокостянтинові, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем DAIMLER CHRYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 01 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою його визнати невинним за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Уважав, що висновки суду є хибними, не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказах, а також судом дана неправильна оцінка всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом не враховано інформацію та схему перехрестя, де було скоєно ДТП за №127 від 25 червня 2018 року, яку витребувано захистом у КРБШП міста Старокостянтинів, де чітко зазначено розміри дорожнього покриття в місці де було скоєно ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не враховано покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також не враховано і результати повторних оглядів місця пригоди, які двічі проводились на вимогу суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Слюсарчука С.Б., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що 01 березня 2018 року біля 12 години на автомобілі DAIMLER CHRYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , що належить СТ «Домашній хліб», він зі швидкістю біля 25 км/год. рухався по вул. Залізничній в місті Старокостянтинові й на заокругленому перехресті повернув наліво. Вказував, що здійснюючи поворот, він рухався по своїй смузі руху та у момент повороту побачив, як назустріч рухається автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , який перед поворотом почав гальмувати. Автомобіль ЗАЗ занесло на його смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Показання потерпілого ОСОБА_2 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_6 , який у момент ДТП знаходився в автомобілі DAIMLER CHRYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, свідок показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП рухався по своїй смузі руху ближче до правого краю дороги. Коли автомобіль в`їхав у поворот, то він побачив, як назустріч рухався автомобіль ЗАЗ. Оскільки було слизько, то автомобіль ЗАЗ почало заносити і він побачив, як цей автомобіль рухається прямо на них. ОСОБА_2 хотів уникнути зіткнення, однак автомобіль ЗАЗ врізався у їхній автомобіль. Вказував, що бачив, як перед поворотом водій автомобіля ЗАЗ почав гальмувати, однак автомобіль занесло і відбулось ДТП.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 показала, що 01 березня 2018 року через 15 хвилин після ДТП прибула на місце події. Вона була свідком того, як працівники поліції здійснювали оформлення адміністративних матеріалів. При цьому свідок вказала, що у її присутності ОСОБА_1 пояснював, що під часу руху його автомобіль занесло, він почав гальмувати і врізався в автомобіль DAIMLER CHRYSLER308.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055058 від 01 березня 2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 01 березня 2018 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення (осип уламків), а також сліди пошкоджень на транспортних засобах, а саме: на автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , деформовано капот, бампер, ліве крило, розбита ліва фара; на автомобілі DAIMLER CHEYSLER308, державний номер НОМЕР_2 , деформована ліва дверка, що свідчить про те, що автомобіль ЗАЗ 11037 контактував лівою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля DAIMLER CHEYSLER308, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Окрім цього, факт виїзду автомобіля ЗАЗ 11037 на смугу руху автомобіля DAIMLER CHRYSLER308 підтверджується фототаблицями, доданими до схеми ДТП, а також кольоровими фототаблицями, наданими самим водієм ОСОБА_1 , на яких зафіксовано, що осип уламків знаходиться біля правого краю смуги руху автомобіля DAIMLER CHEYSLER308.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджена зібраними доказами, чим спростовано усі доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необґрунтованості висновків суду, не має.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення ним вчинено 01 березня 2018 року, отже строк накладення на нього стягнення закінчився 01 червня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягало обґрунтованому закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак