Єдиний унікальний номер 229/2742/19 Номер провадження 33/804/515/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10 травня 2019 року, о 07:15, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Інженерної в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF вантажний центр 5344, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та залучення захисника, внаслідок чого провів розгляд без його участі, чим порушив його право на захист та позбавив можливості надавати докази невинуватості та реалізовувати інші законні права. Розгляд проведено без допиту осіб, що були залучені під час складання протоколу, лише на підставі письмових пояснень, тобто суддя застосував спрощений підхід, що є неприпустимим. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та вимогам ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вказаних вимог не дотримався, а саме отримавши клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника та відкладення розгляду справи, проігнорував дані заяви та провів розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив його право на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, викладаючи у своєму рішення формулювання правопорушення, визнане доведеним, суддя належним чином не виклав його об`єктивну сторону.

Так, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має місце лише за умови, що особі було запропоновано пройти огляд в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, тобто за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Разом з тим, у постанові вказано, що ОСОБА_4 відмовився лише від медичного огляду, а відтак, за наведених обставин, подальша констатація наявності в його діях порушення п. 2.5 ПДР України та ст. 130 КУпАП є безпідставою.

Крім того, і у мотивувальній частині рішення суддя припустився аналогічних недоліків.

Наведені порушення є істотними, а тому також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасує постанову та приймає нову постанову, що наведена нижче.

Так, 10 травня 2019 року, о 07:15, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Інженерної в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAF вантажний центр 5344, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, з Костянтинівського ВП було витребувано відеозапис правопорушення відносно ОСОБА_1 , де в повному обсязі зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме він особисто вказав, що напередодні пив пиво та в подальшому, на пропозицію продути газоаналізатор або проїхати у лікарню, відповів відмовою. Зазначені події були проведені за участю двох понятих, які також зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, наведені обставини відображені і самим апелянтом в письмових поясненнях, та засвідчені підписом.

Враховуючи викладене, дійсність даних, зафіксованих поліцейським у протоколі не викликає жодного сумніву, а відтак не потребує додаткової перевірки шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського, в зв`язку з чим, відповідні клопотання апелянта задоволенню не підлягають.

Що стосується змісту протоколу, то він не містить жодних істотних порушень, які б свідчили про його недопустимість та спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що звернення до поліції з заявою про застосування психологічного примусу та загрозу спричинення тілесних ушкоджень зумовлено бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене та фактично є обраною лінією захисту, що виникла майже через три місяці після події та не має під собою жодного підґрунтя.

Таким чином, відеозапис правопорушення є належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Підстав для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було вчинено 10 травня 2019 року, то на даний час сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя