Справа №: 343/1224/19
Провадження №: 3/0343/250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківсбкій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, учасник АТО, являється особою з інвалідністю 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТОСОБА_2 06.06.2019 близько 18.00 год в с. Мала Тур"я по вул. Тур"янській керував автомобілем марки "Део Ланос", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Того дня він приїхав до знайомої в с. Мала Тур"я. Після спілкування з нею, підійшовши до автомобіля, побачив спущене колесо, яке було порізане. Обурившись ситуацією, він пішов до знайомої та випив 100 грамів горілки. Згодом у нього виник конфлікт з сусідами жінки, до якої приїхав, які викликали працівників поліції. Інспектор запропонував пройти тест на вживання алкоголю, від якого він відмовився, оскільки не керував автомобілем та свідомо розумів, що вживав алкогольні напої. У зв"язку з відмовою поліцейський склав протокол. Через деякий, він поміняв колесо, приїхала дружина і вони поїхали додлму. За кермом була його дружина. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, поліцейського, заслуханих в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052840, однак вони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_4 вказала, що 06.06.2019 близько 18.00 год в с. Мала Тур"я вона бачила як їде автомобіль "Део Ланос" та зупинився біля її будинку. Водій перебував з ознаками сильного алкогольного сп"яніння, після чого її внук зателефонував у поліцію. Коли прибув наряд поліції, водію запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу або проїхати у лікувальний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту пояснення ОСОБА_3 від 06.06.2019 вбачається, що водій автомобіля "Део Ланос" н.з. НОМЕР_3 , керуючи автомобілем, зупинився неподалік їхнього будинку та, вийшовши, було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він, щоб запобігти ДТП, викликав поліцію. Згодом водій від"їхав від їхнього будинку, де неподалік був зупинений патрульними, які запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Від проходження водій відмовився.

Дані письмові показання не узгоджуються з іншими доказами, потребують перевірки та не можуть бути покладені в основу висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

З показань поліцейського СРПП№3 Долинського ВП Глушака ОСОБА_5 , даних в судовому засіданні, встановлено, що він 06.06.2019 знаходився на чергуванні у м. Болехові. Поступило повідомлення, що у с. Мала Тур"я водій Део Ланос керував у нетверезому стані. На виклик виїхали працівники охорони, які затримали даного водія. Через деякий час вони під"їхали і склали протокол у присутності двох свідків про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , мав пробите колесо. Поруч з водієм була і його дружина. Про те, що водій керував автомобілем, він не бачив.

З показань поліцейського ОСОБА_6 встановлено, що вони приїхали на виклик в с. Мала Тур"я, де побачив п"яного водія, яким виявився ОСОБА_1 , що бортував колесо у припаркованому автомобілі. Він не бачив чи останній керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути доведений сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано на законних підставах відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та у закладах охорони здоров`я, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_4 і не може вважатися суб`єктом ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

У зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: