№566/806/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ковалевича С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль)

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: відомості відсутні,

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 19 жовтня 2007 року Млинівським РВ УМВС у Рівненській області;

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 травня 2019 року, о 08 год. 50 хв., у рибгосподарському рибному об`єкті Млинівському водосховищі Млинівського району, в порушення вимог ст.17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, разом з ОСОБА_4 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову (сіткою) без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, в результаті чого зловив 35 екземплярів краснопірок, 5 екземплярів окунів, 1 карася загальною вагою 3 кг., в результаті чого, завдав шкоду рибним запасам на суму 2482 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 16травня 2019 року він перепливав через річку човном і коли вийшов на берег, то його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти з ними на подвір`я ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та третій працівник поліції виявили на подвір`ї сітки, а також рибу, яка лежала на траві. В його присутності риба не переважувалась. ОСОБА_4 в цей час стояв біля нього і звернувся до нього з проханням, щоб він «взяв все на себе». Працівники поліції в цей час стояли на відстані 5 метрів від них з ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001699/390 від 16 травня 2019 року, де він власноручно зазначив, що «ловив рибу сітками з громадянином ОСОБА_4 , зловили 41 штуку».

(а.с.3)

В судовому засіданні, 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 підтвердив, що ці пояснення написані ним власноручно і ним же підписані.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом №001699/390 від 16 травня 2019 року, у ОСОБА_1 вилучено сітку з жилки вічко 30х30 L-10 1,5 в кількості однієї штуки та сітку з жилки вічко 30х30 L-20 -1,5 в кількості 2 штук, які прийнято на зберігання інспектором Приступою О.Я.

(а.с.4)

Відповідно до опису об`єктів лову (добування), згідно протоколу №001699/390 від 16 травня 2019 року, у порушників вилучено 16 травня 2019 року 35 екземплярів краснопірки вагою 1373 кг, 5 екземплярів окунів вагою 1,273 кг, 1 екземпляр карася вагою 0,357 кг.

(а.с.5)

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно протоколів №001696 та №001369 від 16 травня 2019 року встановлено, що загальний розмір шкоди у відповідності до додатку №1 Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, заподіяної незаконним виловом риби становить 2482 грн.

(а.с.2)

Згідно рапорту оперативного чергового Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, який зареєстровано в журналі ЄО №1110 від 16 травня 2019 року, на лінію 102 16 травня 2019 року о 09:14 хвилин надійшло повідомлення про те, що 16 травня 2019 року о 09 годині 14 хвилин по вул.Набережна, буд.16 в с.Озліїв Млинівського району на річці Іква мешканці села ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють вилов риби сітками.

(а.с.27)

Як вбачається з копії пояснень свідка ОСОБА_4 від 16 травня 2019 року, до нього 16 травня 2019 року прийшов ОСОБА_8 і попросив, щоб він допоміг йому поставити рибальські сітки на р.Іква біля с.Озліїв. Разом з ОСОБА_9 вони попливли човном на плесо річки. Він гріб веслом, а ОСОБА_10 виставляв сітки і забирав їх з води. Рибу і сітки поблизу його господарства вилучили працівники поліції.

(а.с.29)

З копії пояснення наданого ОСОБА_1 16 травня 2019 року вбачається, що 16 травня 2019 року він прийшов до ОСОБА_11 і поросив, що він допоміг йому зловити рибу сітками. Вони попливли човном на плесо р.Іква в с.Озліїв. Дейнека Іван гріб веслами в човні, а він в той час ставив і знімав сітки. Коли вони припливли до берега, то попросили ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , щоб вони допомогли повитягувати рибу з сіток.

Рибу він ловив для власних потреб.

(а.с.30)

Відповідно до копії пояснення, наданого ОСОБА_14 16 травня 2019 року, вбачається, що 16 травня 2019 року він із своїм братом ОСОБА_15 пішли до свого сусіда ОСОБА_16 , який попросив їх «розплутати» рибу з сіток, які він привіз з річки разом з ОСОБА_9 . Йому відомо, що ОСОБА_17 плавав човном, а ОСОБА_18 ставив сітки.

(а.с.31)

З копії пояснення ОСОБА_19 , які надані працівникам поліції 16 травня 2019 року, вбачається, що 16 травня 2019 року він прийшов у господарство свого сусіда ОСОБА_11 і допоміг йому «викинути» рибу з рибальських сіток. Як йому стало відомо, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 плавали на річці і ловили сітками рибу.

(а.с.34)

З копії пояснення ОСОБА_20 , наданого працівникам поліції 16 травня 2019 року, 16 травня 2019 року він побачив на річці ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які плавали на човні та виймали з води риболовні сітки, в яких знаходилась риба. Він одразу зателефонував в поліцію і повідомив про даний факт.

(а.с.35)

Згідно копії накладної «Центр з надання соціальних послуг» прийняв від Млинівського відділення поліції річкову рибу (краснопірку) в кількості 41 штуки, річкову рибу (окуня) в кількості 5 штук, річкову рибу (карася) в кількості 1 штуки.

(а.с.33)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_23 надав суду пояснення про те, що йому зателефонували з поліції і повідомили, що затримали двох порушників з сітками та рибою поблизу с.Озліїв. Працівниками поліції в порушників було відібрано пояснення, вилучені знаряддя лову і вже на підставі цих матеріалів він, свідок, оформив протокол.

В судовому засіданні інспектор ДС Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Камінський М.В. надав суду показання про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що двоє невідомих на човні здійснюють незаконний вилов риби при допомозі рибальських сіток в період нересту. Після цього, він, в складі групи швидкого реагування виїхав разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_24 на місце події. Під час обходу берегової зони побачили ОСОБА_11 і ОСОБА_1 та виявили рибальську сітку з рибою. Зовнішній вигляд ОСОБА_11 та ОСОБА_1 «говорив» про те, що вони «виймали» сітки з води, в них були брудні і мокрі штани, на штанях були плями з елементами водоростей. Сітки вже були на березі і біля них було також двоє чоловіків.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається що він не пам`ятає якого числа, він вийшов на берег і побачив чужу сітку, яка була у воді. Він її витягнув і «кинув» до себе на подвір`я. Через деякий час, ОСОБА_1 йому передзвонив і попросив, щоб він його перевіз на іншу сторону. Коли допливали до берега, то в цей час підійшли працівники поліції і запропонували їм пройти до нього на подвір`я. На подвір`ї працівники поліції побачили сітку з рибою. Він надавав працівникам поліції пояснення, однак з його змістом не ознайомлювався і, не прочитавши його, підписав, поскільки працівники поліції сказали йому, що буде попередження. Рибальські сітки, які були виявлені у нього на подвір`ї являються чужими і побачив він їх на березі річки, після чого забрав, то суд оцінює дані показання критично і вважає, що вони не відповідають дійсності і переслідують мету надати можливість ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 спростовуються іншими зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову особою, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Санкцією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді у виді штрафу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку з жилки вічко 30х30 L-10 1,5 в кількості однієї штуки та сітку з жилки вічко 30х30 L-20 -1,5 в кількості 2 штук, що є знаряддями або безпосереднім об`єктами правопорушення, що було вилучене відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, у порушника ОСОБА_25 ,- підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід здійснювати в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1,283-284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Отримувач коштів УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081100 // Код отримувача (ЄДРПОУ) 37914958 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 7242 // Код класифікації доходів бюджету 21081100 // Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення: сітку з жилки вічко 30х30 L-10 1,5 в кількості однієї штуки та сітку з жилки вічко 30х30 L-20 -1,5 в кількості 2 штук - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 6001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура