Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1515/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бондарчук Г.Ф., - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 20 год. 20 хв. 06.10.1976 в с. Покалів Овруцького району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором «Джіма 240» без реєстраційного номеру у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що не вчиняв встановленого судом першої інстанції та інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є незаконними та необґрунтованими, оскільки такі дії не вмінялися у провину ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не доведені у даній справі будь-якими доказами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції. Пояснив, що на час зупинки трактора під його керуванням поліцейськими він не перебував у стані алкогольного сп`яніння; поліцейські, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не залучали будь-яких свідків, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Погодився на пропозицію поліцейських проїхати з ними до закладу охорони здоров`я. Не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поліцейські не повезли його до лікарні, а завезли його у відділ поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та не розписувався у протоколі про адміністративне правопорушення, який не складався поліцейськими у його присутності та не давався йому для ознайомлення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами.

Зокрема, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказана особа не відмовлялася від проходження такого огляду. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом протоколу та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказівки у протоколі про відмову цієї особи від підписів не затверджені підписами свідків (а. с. 2). Будь-яких пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, або будь-яких відеозаписів події, одержаних поліцейськими, у даній справі немає.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, він працює поліцейським Овруцького ВП, на час виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він виконував свої обов`язки поліцейського та був у складі патруля, який фіксував порушення з боку водія ОСОБА_1 ; на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу, а завезли цього водія до відділу поліції, де були залучені двоє свідків він ( ОСОБА_3 ) та сторонній свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин у справі доведено, що в порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, у даній справі поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та не проводили такого огляду. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими був залучений лише один сторонній свідок ОСОБА_2 . Залучення в якості другого свідка поліцейського ОСОБА_3 , є неправомірним, оскільки останній є зацікавленою особою у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, істотне порушення поліцейськими процедури огляду цього водія на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс