ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3682/19
Головуючий у суді І інстанції: Стамбула Н.В
Номер провадження №33/819/193/19 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія справи: 124 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282105 від 14.02.2019 року, ОСОБА_2 11.09.2018 року о 14:20 год. у м. Миколаєві по вул. Біла в районі буд. 82 керував автомобілем « FORD TRANSIT » н/з НОМЕР_1 та проявивши неуважність до дорожньої обстановки, при зміні його напряму та перед початком обгону, не переконався у тому, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SHKODA OKTAVIA AS ELEGANCE» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив з останнім зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «б», за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - змінити та встановити винуватця ДТП від 11.09.2018 року.

Крім того, в обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду, зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.03.2019 року при отриманні копії постанови.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП. Суд дійшов безпідставного висновку про те, що зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 282105 від 14.02.2019 року, висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо обставин ДТП, яке мало місце 11.09.2018 року, а не встановлення його вини судом першої інстанції порушує права потерпілого в правовідносинах щодо отримання страхового відшкодування.

У судове засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Від захисна ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою направити на новий розгляд справу до Херсонського міського суду для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновком Херсонського міського суду Херсонської області погодитися не можна, оскільки ст. 38 КУпАП України передбачено, що саме стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Винуватість особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , судом не встановлювалася.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 25 лютого 2019 року, відомостей про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи не має. 27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, постанова отримана ним 27.03.2019 року /а.с.28/.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки

27 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 02 квітня 2019 року, а також з огляду на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8

ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282105 від 14.02.2019 року, ОСОБА_2 11.09.2018 року о 14:20 год. у м. Миколаєві по вул. Біла в районі буд. 82 керував автомобілем « FORD TRANSIT » н/з НОМЕР_1 та проявивши неуважність до дорожньої обстановки, при зміні його напряму та перед початком обгону, не переконався у тому, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SHKODA OKTAVIA AS ELEGANCE» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив з останнім зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «б», за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України .

Винність ОСОБА_2 , у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 282105 від 14.02.2019 року / а.с. 1/, висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.11.2019 року щодо обставин ДТП, яке мало місце 11.09.2018 року, відповідно до якого дії водія автомобіля « FORD TRANSIT » н/з НОМЕР_1 , які не відповідали технічним вимогам п.14.2 "б" та п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортної пригодою. /а.с. 13-15/

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25ю01.2019 року постанову Заводського районного суду м. Миколаїва від 13.12.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі

ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені

ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому не встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на законі.

Також, клопотання захисника Притикіна І.І., в інтересах ОСОБА_3 про направлення на новий розгляд справи до Херсонського міського суду для розгляду по суті задоволенню не підлягає, оскільки законом про адміністративне праволпорушення не пероедбачено повернення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.