Справа № 279/3508/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 травня 2019 року о 12.00 годині ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин біля 162 км. керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN Transporter" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся та не повідомляв причини своєї неявки. Однак його захисника Бовсунівського О ОСОБА_4 В. надійшло письмове клопотання, в якому зазначено ОСОБА_1 вину не визнає. Захисник у клопотанні просив викликати та допитати свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника патрульної поліції Сергієнка В.М., що складав адміністративні матеріали та свідка ОСОБА_5 А також просив витребувати з Лугинської ЦРЛ копію повного акту медичного огляду ОСОБА_1 від 20.05.2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки суд відклав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника патрульної поліції ОСОБА_6 В.М., що складав адміністративні матеріали та свідка ОСОБА_5 Однак, на виклик до суду вказані свідки та працівник поліції не з`явилися, а норми Кодексу України про адміністративні правопорушення їх примусовий привід не передбачається.

Однак, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції й встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому за вчинення такого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 і був складений адміністративний протокол.

При цьому суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , витребуваний судом та долучений до справи, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння зазначено у самому протоколі та даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається що від запропонованого лабораторного обстеження (аналізу крові на стан сп`яніння) ОСОБА_1 теж відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з наданими доказами та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк