overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1165/19
Провадження № 3/589/465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2019 року о 13:52 год. в смт Вороніж по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом ALFA, номер рами НОМЕР_1 , не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, в наслідок чого впав та завдав механічні пошкодження мопеду, а саме: пошкодив фарбу, розбив тахометр та колесо.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) ПДР України.

В судове засідання призначене на 03 червня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД2 №351494 від 17 березня 2019 року; схемою ДТП, яка є додатком до протоколу; протоколом допиту ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виннй у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, та те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд не вбачає підстав для позбавлення особи, що вчинила правопорушення, права керування транспортними засобами та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа №461/3536/19
П О С Т А Н О В А

26 червня 2019 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання ОСОБА_2 , в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 24993,77 грн.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Між тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить недоліки.

Стаття 183-1 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року) містить три частини.

Проте, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме частину статті 183-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини, що необхідні для належного розгляду адміністративної справи, прийняти законне і обґрунтоване судове рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 595/1195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2019 року, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в с. Порохова Бучацького району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції, суду пояснив, що 02.06.2019 року, приблизно о 18 год. 35 хв., в с. Порохова Бучацького району Тернопільської області ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій продув в газоаналізатор «Драгер», результати огляду становили 1,96 проміле, їхати в Бучацьку ЦКРЛ водій не бажав, після чого ним складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2019 року він був свідком як ОСОБА_1 , який керував автомобілем, на пропозицію поліцейського продув в газоаналізатор «Драгер», тест на алкоголь був позитивним, в Бучацьку ЦКРЛ водій їхати не бажав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показами свідків, доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №245388 від 02.06.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер», згідно якого оглядом виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 1,96 проміле.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 383/741/19
Номер провадження 3/383/340/19
ПОСТАНОВА

26 червня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №343112 від 13.06.2019 року слідує, що 13.06.2019 року о 22 годині ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме в АДРЕСА_2 . Бобринець по вул. Промислова, 1Б, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, при цьому висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього працівниками поліції було застосовано засоби обмеження рухомості - кайданки, та мало місце адміністративне затримання.

Вказана обставина підлягає перевірці з метою повного з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки встановлені відомості при розгляді справи позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає поверненню до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання - надання інформації та відповідних процесуальних рішень щодо затримання ОСОБА_1 та підстав застосування до нього засобів обмеження рухомості - кайданок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 577/3280/19
Провадження № 3/577/703/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2019 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця солдата НОМЕР_1 , командира відділення 1ЗРА Батр, ІІН: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 24 травня 2019 року на території ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №118 від 24.05.2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином молодший сержант військової служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України .

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами,

та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/865/19 Номер провадження 33/814/783/19 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення заяви слідчого судді Хорольця В.В. про самовідвід на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року головуючим суддею визначено суддю Хорольця В.В., який заявив самовідвід.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду самовідводу голова суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів -Хоролець В.В., Ячало Ю.І.

На суддю Ячало Ю.І., у зв`язку з закінченням повноважень судді, судові справи не розподіляються. Суддя Хоролець В.В. заявив самовідвід.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити заяву судді Хорольця В.В. про самовідвід до Миргородського міськрайонного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та передати заяву слідчого судді Хорольця В.В. про самовідвід, на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
Справа № 129/1004/19
Провадження по справі № 3/129/700/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, неповнолітній ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 7.04.2019 р. о 23 год. 35 хв. в м. Гайсині по вул. І.Богуна керував автомобілем «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав, просив вважати результат його освідування на стан сп`яніння неналежним доказом, оскільки освідування приладом «Драгер» проводилося в автомобілі в присутності працівників поліції без присутності двох свідків, його результат не визнає, просив викликати і допитати свідків, зазначених в протоколі та працівників поліції, які проводили його освідування 7.04.2019 р.

В судові засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тав ОСОБА_4 не з`явилися 15.05.2019 р., 3.06.2019 р., 18.07.2019 р., хоча про час та місце розгляду справи кожний раз повідомлялися належним чином, їх явка в судове засідання не була забезпечена. Відповідно до наказів №44 нв від 25.04.2019 р., №42 нв від 25.04.2019 р., №43 нв від 25.04.2019 р. голови Гайсинського районного суду суддя Бондар О.В. період з 16.05.2019 р. по 16.07.2019 р. включно перебувала у відпустці.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на 18.07.2019 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю. При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 25.01.2007року,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 10.03.2019 року о 09.30 годині здійснив переміщення через КПВВ «Новотроіцьке» з міста Сніжне до міста Волноваха на вантажному автомобілі «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом JANMIL NW-1S державний номерний знак НОМЕР_3 ,без будь-яких документів на право власність цих транспортних засобів. Тим самим порушив п.( Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ №99 від 01.03.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що справа до суду надійшла 12.07.2019 року, а інкримінована подія відбулась 10.03.2019 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності: вантажний автомобіль «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом JANMIL NW-1S державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучені згідно акту прийому-передачі від 10.03.2019 року та передані на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з ОВС управління оперативного забезпечення зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області Мазурчуку О. ОСОБА_2 ., які зберігаються на території КПВВ «Новотроїцьке», повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук