overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4836/19 Провадження № 3/500/1355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.05.2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух біля с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме, однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Згідно заяви від 08.07.2019 року просив розглядати справу у його відсутність, свою вину визнав у повному обсязі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення №000694/1369 від 25.05.2019 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 25.05.2019 року, приймальним актом від 25.05.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що він вину визнав повністю, доходів не має, збитків рибному господарству не спричинено, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Знаряддя правопорушення - сітка ліскова, вічко 45 мм., висота - 1,5 м, довжина 50 м., у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 3/234/2785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, якому роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019р. о 03-00год., ОСОБА_1 , перебуваючи на річці К. Торець поблизу м. Краматорська Донецької області, ловив рибу забороненими сіткоснастним знаряддям (сітка ліскова) та впіймав рибу «карась» кількістю 37шт., окунь кількістю 02шт., загальною вагою 07кг., чим завдав шкоду рибним запасам на суму 663,00грн., тобто своїми діями грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що є правопорушенням передбаченим ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №002061 від 07.06.2019р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який не працює, пояснення правопорушника в судовому засіданні та визнання своєї провини, дослідивши надані матеріали, вважає правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним та до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1 ч.1, 85 ч.4, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 460/3296/19
Провадження №3/460/2011/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 25 червня 2019 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) та самоусунувся від виконання службових обов`язків, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 26.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину у вчиненному визнає.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/761/6109/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Антолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 року, 07.07.2019 року о 19.50 год. по вул. Д.Щербаківського, 72 в м. Києві, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2012 р.н. що виразилось у перебуванні останнього незнайомій для дитини місцевості без догляду та супроводу дорослих, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Частиною1 ст. 184 КУпАП визначено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_3 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданимим в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 3/686/3864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.19

13 червня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 10.05.2019 року біля 20 год. 55 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, не в змозі була доглядати за дітьми, що могло привести до загрози їх життю та здоров`ю.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586053 від 17.05.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- рапортом поліцейського УПП у Хмельницькій області ДПП Гайдука І.О. про те, що прибувши за адресою: АДРЕСА_3 виявили ОСОБА_1 , яка перебувала в квартирі з ознаками алкогольного сп`яніння, не орієнтувалась в часі та просторі і поряд з нею перебували троє малолітніх дітей без нагляду.

- Копією паспорту ОСОБА_1 ;

- Копіями свідоцтв про народження малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 є їхньою матір`ю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 і на неї слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/4715/19
Провадження 3/362/1534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 р. о 09 год. 10 хв на автодорозі Київ - Одеса М-05, 47км+500 м. водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом Renault Magnum 440.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, під час руху у транспортного засобу розірвало переднє праве колесо, водій не впорався з керуванням і з`їхав в кювет.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) допустив порушення п.п. 2.3 а, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав .

Окрім того винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2019 року (а.с. 2), та поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 3/521/4868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 р. о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території Одеського коледжу транспортних технологій, що за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 17, палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії АПР18 №332580 від 12.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №332580 від 12.06.2019 року;

- поясненнях ОСОБА_1 долучених до протоколу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 663/1743/19
Провадження № 3/663/929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2019 о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля кафе «Круїз» по вул. Олександрівській в м. Скадовську, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

За згодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та оголошено його письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинене правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга