Справа № 404/1810/19
Номер провадження 3/404/1894/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю представника потерпілого, адвоката Пільгуй О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній, громадянина України, працюючого в «ТОВ «Інтерресури», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 07.03.2019 року о 10.13 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1 , по просп. Університетський в м.Кропивницький, в порушення вимог пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вул.Волкова при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності свого захисника вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що 07.03.2019 року біля 10.20 год. керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_3 , по просп.Університетський, в м.Кропивницький, та повертаючи на перехресті ліворуч на вул. Волкова ввімкнув покажчик лівого повороту та чекав доки проїдуть автомобілі, які рухаються прямо на жовтий сигнал світлофору, після чого здійснив маневр повороту ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні за участі своїх представників зазначив, що ДТП сталося саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 07.03.2019 року біля 10.00 год. керував автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 , 7, та рухався по вулиці Євгена Тельнова від вул. Бєляєва в напрямку проспекту Університетського та перехрестя з вул. Волкова. Дорога у вказаному місці містить чотири смуги руху, тобто по дві смуги для руху у кожному напрямку. Наближаючись до перехрестя з вул. Волкова він рухався в лівій смузі свого напрямку. В момент наближення його автомобіля до перехрестя та в`їзду на нього, швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год, але не більше. Щодо показників швидкості, які зазначаються на відеозапису з відео реєстратора, відзначив що вказаний прибор не підключається до автомобіля, а визначає швидкість завдяки зв`язку зі супутником. Під час тривалого використання вказаного відео реєстратора, ним постійно спостерігалось, що його показники завжди відрізняються від показників спідометра автомобіля, інколи більшу, а інколи в меншу сторону. За його спостереженнями, така похибка могла досягати близько 10 км/год. Від чого залежить така похибка швидкості на відеореєстраторі - пояснити не може, оскільки не володіє таким спеціальними знаннями. Коли він перебував в безпосередній близькості до перехрестя з вул. Волкова, зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, який дозволяв йому продовжувати рух та в`їжджати на перехрестя. На вказаному світлофорі відсутнє цифрове табло, яке інформує водіїв про час (у секундах) що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. Рухаючись прямо, він стежив за дорожньою обстановкою та бачив автомобіль зеленого кольору (як він зараз знає під керуванням ОСОБА_1 ), який стояв на перехресті в зустрічному йому напрямку в лівій смузі по ходу його руху. Між нами були відсутні транспортні засоби, які б обмежували оглядовість ОСОБА_3 , тобто він перебував безпосередньо в полі його зору. Тому, будучи впевненим, що він в`їжджає на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та ОСОБА_1 однозначно його бачить, а відтак зобов`язаний був надати йому перевагу в русі, тому продовжував рух. Відзначив, що автомобілі які рухались у зустрічному йому напрямку у правій смузі по ходу їх руху, також в`їжджали на перехрестя та проїжджали його. Коли він перебував в безпосередній близькості до автомобіля зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , він побачив, що останній розпочинає рух та починає виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на мою смугу руху та блокуючи її. Оскільки він в цей час перебував на дуже незначній відстані, він одразу розпочав екстрене гальмування та рефлекторно, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив кермо праворуч. Але запобігти зіткненню своїми діями він не міг через критично малу відстань між їхніми автомобілями та через те, що ОСОБА_1 повністю перекрив своїм автомобілем його смугу руху. У ОСОБА_1 не було жодних об`єктів чи транспортних засобів, які б обмежували його оглядовість та не було жодних причин, які б заважали йому не розпочинати рух не надавши йому можливість завершити проїзд перехрестя. Якби ОСОБА_1 не заблокував його смугу руху своїм автомобілем, він безпечно проїхав би перехрестя та зіткнення не відбулось.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопроуршення /протокол про адмінстратвине правопорушення серії БД №412565 від 07.03.2019 року (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.4-5), витребуваний з УПП в Кіровоградській області ДПП відеозапис з реєстратора автомобіля «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 (а.с.36)/, висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за №2101/2102/19-27 від 10.06.2019 року, згідно з яким в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.2.3 (б) і (д). та 10.1 Правил дорожнього руху (текст надано в дослідній частині висновку). В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 при наближенні до регульованого перехрестя регламентувались вимогами п.8.11 ПДР. а з моменту виявлення початку виїзду автомобіля «ЗАЗ 1102» на смугу руху автомобіля «Fiat Doblo», регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. та 10.1 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним автомобілем «Fiat Doblo», він (водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Fiat Doblo», і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. По даному варіанті обставин ДТП, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 , своєчасно виконавши вимоги п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля «ЗАЗ 1102» (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» з автомобілем ЗАЗ 1102 знаходяться невідповідні вимогам п.10.1 ПДР дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 /а.с.52-58/, суддя прийшла до такого висновку.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст.17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до п.1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

Так, відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак, схемою наслідків ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , спростовується порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вище правил ПДР.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки останній, опинившись в створеній ситуації допустив порушення п.2.3 (б) та п.10.1 Правил дорожнього руху, яке в провину йому не ставиться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст.69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба