Житомирський апеляційний суд
Справа №282/510/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Неселовської В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Толкачова Я.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Незалежності в смт. Любар Любарського району, керував автомобілем ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Неселовська В.В подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки наведені в ній не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що судом розглянуто справу без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №395551 оформлений без додержання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, пояснення яких були долучені до матеріалів провадження, та стали доказами для суду.

Вказала, що ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. За відсутності таких підстав усі докази щодо виявлення адміністративних правопорушень є недопустимими.

Послалась на те, що працівники поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не використовували спеціальний технічний засіб для визначення стану сп`яніння, не інформували особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу,не залучали свідків, не складали акт та не зазначали вищенаведені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що висновок щодо результату медичного огляду особи на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки здійснений із грубими порушеннями КУпАП та Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Толкачова Я.С., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395551 від 11.04.2019 року ОСОБА_1 ,11 квітня 2019 року о 19 год. 00хв. по вул. Незалежності в смт. Любар Любарського району, керував автомобілем ВАЗ-21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Любарській ЦРЛ. Висновок - перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - начальником СРПП №3 Любарського ВП капітаном поліції Білоусом В.А. Вказаний протокол також підписано собою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який у графі « Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «автомобіль ВАЗ 21214 ДНЗ НОМЕР_1 віддам тверезому водію», будь - яких зауважень щодо обставин події та складання протоколу не зазначив ( а.с.2).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Також вказані свідки зазначили, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я( а.с.5-6).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив покази вказаних осіб та пояснив, що у їх присутності працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він бажав пройти такий огляд у медичному закладі у Любарській ЦРЛ.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 3 пункту 3, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Апеляційний суд зазначає, що проведення огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння не вимагає при даному огляді присутність свідків, а тому працівники поліції не зазначали їх під час складання протоколу, який складено не за відмову у проходженні у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, є безпідставними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується висновком №14 від 11.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.4). Вказаний висновок лікарем КНП «Любарська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та засвідчено їх підписами. Як вбачається з вказаного висновку, медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння було проведено протягом встановленого законом часу з моменту зупинки транспортного засобу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив яким чином проводився медичний огляд, у тому числі за допомогою приладу «Драгер». Висновок - перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вжиття ним пива.

Допитаний під час апеляційного розгляду у якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з останнім протягом 10 років. У день події вони сумісно вживали пиво. Видимих ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не помітив.

Аналізуючи покази вказаного свідка, апеляційний суд вважає, що зазначені ним обставини висновків суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не спростовують.

Неспроможними є й доводи апеляційної скарги щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 щодо встановлення в останнього стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії БР №611723 від 11.04.2019 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без засобу захисту - паска безпеки(а.с.3). Дана постанова не скасована та є чинною.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, вона перебувала у провадженні суду першої інстанції з 15 квітня 2019 року. Суд неодноразово призначав справу до розгляду, повідомляючи у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання та за клопотаннями останнього переносив розгляд справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та укладенням договору з захисником.

В подальшому, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника, в зв`язку з зайнятістю її в інших судових засіданнях.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки розцінює їх неявку як намагання уникнути від відповідальності за допущене правопорушення та затягування строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, приймаючи участь під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, давали пояснення, надавали докази.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідає вимогам ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Неселовської В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко