КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

На вказану постанову ОСОБА_1 29.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 05.07.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, і як наслідок не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише 19.07.2019 року після отримання у відділенні «Укрпошти» копії вказаної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подану ним апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5-6), суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яку останній зазначав у своїх поясненнях по суті вчиненого адміністративного правопорушення, однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 05.07.2019 року звернувся лише 29.07.2019 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про час і місце розгляду справи стосовно нього, внаслідок чого не був присутній 05.07.2019 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 19.07.2019 року, у зв`язку з чим апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи 05.07.2019 року (а.с. 5-6) за адресою, яку останній власноруч зазначав у своїх письмових поясненнях (а.с. 3) при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 05.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 29.07.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні, а копія оскаржуваної постанови від 05.07.2019 року була ним отримана лише 19.07.2019 року є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 05.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 29.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова