Номер провадження: 33/813/708/19
Номер справи місцевого суду: 491/218/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто судовий збір 384,20 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року призначено у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2019 року.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, яке обґрунтовано тим, що захисник ОСОБА_1. - Морозов В.Ю., з яким укладено договір про надання правової допомоги, проживає у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, згідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так у своєму клопотанні, ОСОБА_1 просить провести засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.08.2019 року об 11 год. 00 хв., однак слухання по даній справі призначене на 13.08.2019 року об 11 год. 00 хв., про що апелянт повідомлений в судовому засіданні, що підтверджується його підписом у довідковому листі з минулого судового засідання 12.06.2019 року (а.с.96).

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником зазначена неправильна дата судового засідання, не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття захисника ОСОБА_1 . - Морозова В.Ю. до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 294, 246 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда