ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/719/19Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/254/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду від 30 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

- за ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 23 год. 00 хв., в с.Колодно по вулиці Шкільній, Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою жезла та свистка, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, в с.Колодно по вулиці Шкільній, Збаразького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду від 30 травня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує на порушення працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу вимог п.8.9. Правил дорожнього руху.

Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та на його вимогу відмовились надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювального засобу Драгер алкотест.

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівниками поліції за відсутності свідків, яких на місці події не було.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час зупинки транспортного засобу та складення протоколів.

Зазначає, що працівники поліції, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вважає, що із відеоматеріалів із нагрудних камер працівників поліції не можливо зробити висновок про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеофіксація проведена фрагментарно, а тому не відображає усі фактичні обставини справи.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію постанови суду він та його захисник отримали лише 10.06.2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гудиму Л.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року серії ОБ №046886 інспектором СРПП №3 Збаразького ВП старшим лейтенантом поліції Гикавим М.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Колодно по вулиці Шкільній, Збаразького району Тернопільської області, який на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився та був затриманий шляхом переслідувань на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2019 року серії ОБ №046887 інспектором СРПП №3 Збаразького ВП старшим лейтенантом поліції Гикавим М.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 23год. 00 хв. транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Колодно по вулиці Шкільній, Збаразького району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager» та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт відмови водія ОСОБА_1 здійснити зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 року серії ОБ №046886, в яких він зазначив, що не зупинився на вимогу працівника поліції, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), який вказав, що бачив, як інспектор зупиняв водія автомобіля «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , проте останній прибавив швидкості та поїхав далі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 08 березня 2019 року близько 23 год. 20 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

Відповідно до п.8.9. Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія здійснити зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 здійснити зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, а факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу Правил дорожнього руху є необгрунтованими, оскільки сигнал про зупинку транспортного засобу подано у відповідності з вимогами п.8.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується наявними доказами у справі.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою як газоаналізатора "Drager", так і у медичному закладі.

Доводи апелянта про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на увагу не заслуговують, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині ненадання йому детальної інформації про технічний засіб (газоаналізатор), за допомогою якого пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вказані свідки були присутні у судовому засіданні 30 травня 2019 року, надали пояснення, які оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, а її копію ОСОБА_1 отримав 10 червня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду від 30 травня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис