ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ТВО помічник начальника відділення моніторингу оперативної обстановки та автоматизованих систем бойового управління, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли з військової комендатури м. Торецьк,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2019 року близько 21:20 старший офіцер відділення військового обліку і бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 11.04.2019 року являється ТВО помічника начальника автоматизованих систем відділення моніторингу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію підрозділу та в подальшому всупереч розпорядження начальника штабу першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2019 року №Р-1523, щодо заборони використання для особистих потреб власного транспорту в районі проведення ООС та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2019 року №266 про організацію експлуатації військової автомобільної техніки, автомобільної техніки наданої у якості благодійної (волонтерської) допомоги та власного транспорту, під час руху на власному автомобілі ВАЗ2114, д.н.з. НОМЕР_3 , втратив орієнтацію на місцевості, з`їхав з основної дороги та зробив вимушену зупинку поблизу населеного пункту Зайцеве Бахмутського району Донецької області. 01.07.2019 року близько 22:00 особовим складом ІМБ військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 та старшим солдатом ОСОБА_4 , в зоні виконання обов`язків за призначенням був виявлений легковий автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_4 з вимкненими фарами та непрацюючим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На порушення вимог п.2.1 Наказу Командувача ООС від 26.05.2019 №400 при собі ОСОБА_1 не мав встановлених документів, для законного перебування військовослужбовця поза межами військової частини. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2019 року після шикування особового складу близько 21:20 їх розпустили, з розташування він вийшов близько 21:30, та вирішив поїхати заправити свій автомобіль. Поїхав у бік с.Зайцеве, але про те, що їде саме туди не знав, оскільки погано орієнтується в місцевості. По дорозі шукав заправку, де можливо заправитись дешевше. Дорогою його автомобіль перегрівся і він його зупинив, щоб охолонув двигун. В машині просидів близько 30-40 хвилин, чекав коли охолоне двигун, через деякий час до нього підійшли військові та запитали документи, він їм показав паспорт та представився. Після чого вони викликали командира. По приїзду начальника його забрали та відвезли на КСП, де він надав пояснення. ОСОБА_1 надав суду заяву, що вину у правопорушенні визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіцер юридичної групи в/ч НОМЕР_1 пояснив, що ОСОБА_1 з 11.04.2019 року є ТВО помічника начальника автоматизованих систем відділення моніторингу військової частини НОМЕР_1 . 01.07.2019 року у військовій частині ввчері здійснили перевірку особового складу всі були на місці, в тому числі і ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 знаходився поза межами військової частини дізнався близько 23.20 год. Територію військової частини ОСОБА_1 покинув з метою заправити свій автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший навідник в/ч НОМЕР_1 мінометного взводу мінометної батареї, пояснив наступне: 01.07.2019 року він знаходився на чергуванні разом з солдатом ОСОБА_4 на позиції. Близько 21.30 він почув звук автомобіля, підійшовши ближче побачив автомобіль «Лада», за кермом сидів ОСОБА_1 , однак на його вимогу показати документи останній відмовився, причину зупинки не пояснював, що саме робить в цій місцевості також не говорив, у зв`язку з чим було викликано командування в/ч НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1 МБ головний сержант взводу в/ч НОМЕР_1 , пояснив наступне: 01.07.2019 року чергував на позиції разом із ОСОБА_3 . Близько 21.30 год. почули гул двигуна та пішли перевірити, побачили автомобіль «Лада-14». З метою перевірки власника авто підійшли ближче та запитали документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що військовий, однак документів з собою не має. Проте, що виявили військовослужбовця без документів, доповіли командуванню військової частини НОМЕР_1 .
Вiдповiдно до статтi 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобiлiзацiю» вiд 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий перiод. Скасування особливого перiоду буде здiйснено окремим Указом Президента України «Про демобiлiзацiю» пiсля стабiлiзацiї обстановки на сходi України. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.
Так, Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» (лист Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18):
В постанові від 25.04.2018 року у справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження №61-1664св17) Верховний Суд встановив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №131/1449/16-ц (касаційне провадження №61-4157св18); від 14.02.2018 у справі №727/2187/16-ц (касаційне провадження №61-3951св18); від 20.02.2018 у справі №640/4439/16-ц (касаційне провадження №61-4304св18) (Постанова №61-4304зпв18, 640/4439/16-ц); від 21.02.2018 у справі №211/1546/16-ц (касаційне провадження №61-4255св18) та ін. Таким чином, Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/Т №025 від 02.07.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням роз`яснень Голови Верховного Суду у листі від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, суд оцінив характер вчиненого правопорушення, та зважив, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не представляють значної суспільної небезпеки, оскільки фактично не завдали значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших осіб, і тому суд дійшов висновку, що у цьому разі можливо і доречно на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: