Справа №560/773/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в :

29 квітня 2019 року о 17 год. 50 хв., в с. Берестя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda 626", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 29 квітня 2019 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали автомобілем в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 побачив, що позаду рухається автомобіль поліції з увімкненими маячками, то зупинився. Так як ОСОБА_2 був за кермом, а в нього не було посвідчення водія, а сам він ( ОСОБА_1 ) сидів праворуч на пасажирському сидінні, то вирішив відкинути сидіння водія та вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля він почав втікати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зачинившись в автомобілі, залишились. Після того, як його наздогнали працівники поліції, вони доставили його до відділення поліції. Про те, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він дізнався з повістки до суду. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж проїхати до медичного закладу, йому не пропонували. Крім того, жодних свідків на місці зупинки та в відділенні поліції, не було і він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 суду показав, що 29 квітня 2019 року, він їхав автомобілем разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Побачивши, що позаду рухається автомобіль поліції з увімкненими маячками, він зупинився. Оскільки в нього не було посвідчення водія, ОСОБА_1 відкинув його сидіння та вийшов через його двері, начебто він був за кермом. ОСОБА_1 почав втікати від працівників поліції, а він та ОСОБА_3 залишись в автомобілі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 суду показав, що 29 квітня 2019 року, він їхав автомобілем разом із своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був за кермом. Побачивши, що позаду рухається автомобіль поліції з увімкненими маячками, ОСОБА_2 зупинився. Оскільки в нього не було посвідчення водія, ОСОБА_1 відкинув сидіння водія та вийшов через його двері, начебто він був за кермом та почав втікати від працівників поліції, а він та ОСОБА_2 залишись в автомобілі.

Допитаний в якості свідка інспектор ГРПП №3 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 суду показав, що 29 квітня 2019 року під час патрулювання Дубровицького району, він був у групі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись в с. Берестя, Дубровицького району, побачили, що з однієї з вулиць села виїжджає автомобіль. Вказаний автомобіль привернув до себе увагу, оскільки повертаючи праворуч не був увімкнений показчик правого повороту. На місці було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, вони рухались за вказаним автомобілем, однак він почав прискорюватись, та звернувши із головної дороги ліворуч, почав втікати, знову ж таки без увімкненого повороту. Під час втечі, автомобіль ледь не збив худобу, яку гнав вулицею чоловік. Коли нарешті автомобіль зупинився, зі сторони водія вибіг громадянин ОСОБА_1 та почав втікати. Наздогнавши водія, йому було пояснено, чому його було зупинено та було пред`явлено вимогу надати посвідчення водія. Однак водій поводив себе зухвало, агресивно та відмовлявся повідомити, хто він є та надати будь-які документи, які б посвідчували його особу. Запідозривши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота було чути запах алкоголю, йому на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810, однак водій відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, він теж відмовився. Оскільки у водія були відсутні документи, було вирішено доставити його до відділення поліції для встановлення особи водія та складання протоколів про адмінправопорушення, зокрема і протоколу про адміністративне затримання. Після складання протоколів водію ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення та підписатися в протоколі, однак він відмовився. Йому було роз`яснено, що в такому випадку протоколи про адміністративні правопорушення будуть надіслані йому поштою.

Також інспектор ОСОБА_4 додав, що раніше відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_5 суду показав, що 29 квітня 2019 року під час патрулювання Дубровицького району, він був у групі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Рухаючись в с. Берестя, Дубровицького району, вони побачили, що з однієї з вулиць села виїжджає автомобіль. Вказаний автомобіль повертав праворуч, однак під час виконання вказаного маневру у автомобіля не був увімкнений показчик правого повороту. На місці було вирішено зупинити вказаний автомобіль. Увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, вони рухались за вказаним автомобілем, однак він почав прискорюватись, та звернувши із головної дороги ліворуч, почав втікати, знову ж таки без увімкненого повороту. Під час втечі, автомобіль ледь не збив худобу, яку гнав вулицею чоловік. Коли нарешті автомобіль зупинився, з боку водія вибіг громадянин та почав бігти. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали його наздоганяти, а він в цей час помітив, що в автомобілі є ще якась особа та ним було вирішено перекрити дорогу службовим автомобілем, на випадок, якщо та особа, яка лишилась в автомобілі, почне рухатись. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наздогнали водія, йому було пояснено, чому його було зупинено та було пред`явлено вимогу надати посвідчення водія. Однак, водій поводив себе зухвало, агресивно та відмовлявся повідомити своє прізвище та надати будь-які документи, які б посвідчували особу. Запідозривши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота було чути запах алкоголю, йому на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810, однак водій відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, він теж відмовився. Оскільки у водія були відсутні документи, було вирішено доставити його до відділення поліції для встановлення особи водія та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка помічник чергового Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 суду показав, що 29 квітня 2019 року під час патрулювання Дубровицького району, він був у групі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Рухаючись в с. Берестя Дубровицького району, вони побачили, що із однієї з вулиць села виїжджає автомобіль. Вказаний автомобіль повертав праворуч, однак під час виконання вказаного маневру у автомобіля не був увімкнений показчик правого повороту, і було вирішено зупинити вказаний автомобіль. Увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, вони рухались за вказаним автомобілем, однак він почав прискорюватись та звернувши із головної дороги ліворуч, почав втікати, знову ж таки без увімкненого повороту. Під час втечі автомобіль ледь не збив худобу, яку гнав вулицею чоловік. Коли нарешті автомобіль зупинився, з боку водія вибіг громадянин ОСОБА_1 та почав бігти. Наздогнавши водія, йому було пояснено, чому його було зупинено та було пред`явлено вимогу надати посвідчення водія. Однак, водій поводив себе зухвало, агресивно та відмовлявся повідомити своє прізвище та надати будь-які документи, які б посвідчували його особу. Запідозривши, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота було чути запах алкоголю, йому на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810, однак водій відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, він теж відмовився. Оскільки у водія були відсутні документи, було вирішено доставити його до відділення поліції для встановлення особи водія та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013717 від 29 квітня 2019 року та доданими до нього матеріалами, а саме: копією протоколу про адімністративне затримання від 29 квітня 2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зхафіксоване не в автоматиному режимі серії ДПО 18 № 259413 від 29 квітня 2019 року, копією протоколу про адімністративне правопорушення від 29 квітня 2019 року за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направленням на огляд одіїїв транспортного засобуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї, відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння згідно акта огляду від 29 квітня 2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутого при розгляді справи судом відеозапису нагрудної камери помічника чергового Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області П`ясецького В.І., вбачається, що водій ОСОБА_1 29 квітня 2019 року на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 в зухвалій та грубій формі відмовлявся працівникам поліціїї назвати своє прізвище та надати будь-які документи, що посвідчують особу.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правпорушення, і показання цих свідків судом розцінюється як спроба ввести суд в оману та допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки (а.с.9), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 01 серпня 2014 року.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор