Провадження № 33/4820/356/19
Справа № 679/86/19 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 о 01 годині 45 хвилин на вул. Б.Хмельницького в м. Славута керував транспортним засобом марки «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справу було розглянуто у його відсутності з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП. Судом неправомірно взято до уваги протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він складений у відсутності свідків. Крім того на відеозаписі відсутні будь-які слова, які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №025201, відеозаписом з камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також відмовився їхати в медичний заклад.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення прав, що суд проігнорував норму ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про судовий виклик в судове засідання та доповідна записка, що свідчить, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 10-15) та просив розглянути справу у травні 2019 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою

Посилання апелянта на те, що судом неправомірно взято до уваги протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він складений у відсутності свідків, не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння. А у протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутні будь-які слова, які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не наведено жодні докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний