Справа № 461/9456/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/514/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса Михайла Омеляновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 134 847,93 грн., з конфіскацією автомобіля марки «Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, а в разі неможливості конфіскації транспортного засобу постановлено стягнути згідно ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість - 134 847,93 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді 12 квітня 2018 року у ВМО «Скнилів» митного поста «Західний» до митного оформлення транспортного засобу марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, подано митну декларацію IM 40 ДЕ UA209190/2018/010692 від 12.04.2018 року, рахунок-фактуру № 20/2018 від 04.04.2018 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно поданих документів даний транспортний засіб 4.04.2018 року проданий польською компанією AUTOEUROPA sp. z o.o (35-005, Rzeszow) громадянинуУкраїни ОСОБА_2 (с. Велика Лінина, Україна) за ціною 2 500 ЄВРО (згідно курсу НБУ станом на 12.04.2018 року становить 80 266, 62 грн.)

З метою перевірки законності ввезення транспортного засобу марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, Львівською митницею ДФС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України за вих. № 1545/8/13-70-20/35 від 06.06.2018 року.

31.10.2018 року Львівською митницею ДФС України отримано відповідь митних органів Республіки Польща № 0201-ICP.541.1658.2018.2.RLM від 28.09.2018 року. Митні органи Республіки Польща у своїй відповіді зазначають, що транспортний засіб марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 оформився на території Польщі в митному режимі «виїзд» відповідно до митної експортної декларації від 4.04.2018 року № 18PL402010Е0303173.

Оглядом митної експортної декларації від 4.04.2018 року № 18PL402010Е0303173 встановлено, що польська компанія AUTOEUROPAsp. zo.o (35-005, Rzeszow) продала даний транспортний засіб громадянину України ОСОБА_2 (с. Велика Лінина АДРЕСА_1 Україна) за ціною 4 200 ЄВРО (згідно курсу НБУ станом на 12.04.2018 року становить 134 847, 93 грн.).

Також в графі 44 (додаткова інформація) експортної митної декларації від 4.04.2018 № 18PL402010Е0303173, за кодом «N380», зазначається інформація про номер рахунку (№ 20/2018 від 04.04.2018 року), за яким транспортний засіб був придбаний.

Отже, ОСОБА_1 до митного оформлення подано фактуру № 20/2018 від 04.04.2018 року з реквізитами польської компанії, в якій самовільно, без дозволу тієї ж компанії змінено інформацію в частині вартості транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року адвокат Зеленів С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Зеленін С.С. зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Вважає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та незаконне стягнення, тому постанова судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

В оскаржуваній постанові не було встановлено об`єкту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а лише зазначено, що мало місце переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Єдиним доказом цього є відповідь митних органів Республіки Польща № 0201-ІСР.541.1658.2018.2.RLM від 28.09.2018 року з посиланням на митну експортну декларацію від 4.04.2018 року № 18РL402010Е0303173. Проте при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що вказана митна експортна декларація була заповнена на підставі рахунку № 20/2018 від 4.04.2018 року. Цей рахунок досліджувався суддею та міститься в матеріалах справи. В даному рахунку вказана вартість автомобіля 2500 євро, а не 4200 євро. Польські митні органи не надали доказів існування іншого рахунку № 20/2018 від 4.04.2018 року із вартістю того ж товару 4200 євро. Матеріали справи не містять доказів його підробки. Отже, помилка могла мати місце при заповненні саме експортної декларації № 18РL402010Е0303173 від 4.04.2018 року. В суді першої інстанції не досліджувалася ця обставина.

Вважає, що суддею місцевого суду також не було враховано те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, він не вчиняв жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, наголошує, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12 квітня 2018 року, а датою початку розгляду справи суддею місцевого суду є 13 грудня 2018 року. Тому на час винесення оскаржуваної постанови, так і станом на початок розгляду такої справи вже закінчився, визначений ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що суддя місцевого суду допустив нехтування приписами Закону і не застосував вимоги ст. 467 МК України, допустивши притягнення особи до відповідальності поза визначеним строком.

Крім того, адвокат Зеленін С.С. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року. В обгрунтування доводів заяви зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не надіслав. Тому про зміст постанови ОСОБА_1 дізнався вже після ознайомлення адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М.О. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга адвоката Зеленіна С.С. - частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи щодо нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови апелянту. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 19 квітня 2019 року адвокат Зеленін С.С. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 42) та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апеллянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується:протоколом про порушення митних правил №7090/20900/18 від 20 листопада 2018 року, митною декларацією UA209190/2018/010692 від 12 квітня 2018 року, рахунком-фактурою № 20/2018 від 04 квітня 2018 року, відповіддю митних органів Республіки Польща № 0201-ICP.541.1658.2018.2.RLM від 28.09.2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України, не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №7090/20900/18 від 20 листопада 2018 року подія мала місце 12 квітня 2018 року (а.с. 4), тобто днем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 є 12 квітня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Галицького районного суду м.Львова справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 13 грудня 2018 року (а.с. 37).

Зважаючи на згадані законодавчі положення щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, у цьому випадку слід застосовувати редакцію ст. 467 МК України, яка була чинною на 12 квітня 2018 року тобто на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України (у редакції Закону України №2464-VII від 19 червня 2018 року) - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За наведенного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 7090/20900/18 від 20 листопада 2018 року, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не є триваючим, з моменту його вчинення 12 квітня 2018 року до моменту винесення оскаржуваної постанови 10 січня 2019 року минуло більше шести місяців, відтак строк накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Зеленіну Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 7090/20900/18 від 20 листопада 2018 року автомобіль марки «Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.