Провадження № 33/801/651/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шибінського О.В.

зі секретарем Канахівським К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 25.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в м.Вінниця по вул. Келецька, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Yamaha Vino», без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення Вінницького міського суду від 01.07.2019 року отримав 12.07.2019 року про що є відмітка на конверті у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, без його участі 01.07.2019 року винесено оскаржувану постанову, чим позбавлено його права на захист своїх прав та інтересів, у постанові не вказано, які саме матеріали справи суд дослідив, чому дійшов висновку про його винуватість, хоча суд повинен був опитати самого ОСОБА_1 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків вказаної події.

При розгляді вказаної адміністративної справи судом було порушено вимоги ст.245, КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, також судом в описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто суд вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та зі своєї ініціативи в постанову вніс зміни в розрізі з протоколом про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, тому вказані обставини дають всі підстави для скасування вказаної постанови.

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про надання права на отримання правової допомоги , однак судом проігноровано дане клопотання та прийнято постанову без надання йому права на захист та без участі його та захисника

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шибінського О.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , про постанову суду від 01.07.2019 року він дізнався, коли отримав поштою вказану постанову, а саме 12.07.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті ( а.с.26).

Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказівки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що судом порушено його право на захист передбачене ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про дату та час наступного судового засідання (а.с.13).

В дотримання вимог ст. 268 КУпАП , урахувавши те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Крім того, суду на час розгляду справи не надавались докази поважності неявки у судове засідання.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом права на захист ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду 26.06.2019 року і, враховуючи дане клопотання суд призначив наступне судове засідання на 01.07.2019 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився будь-яких заяв, клопотань про відкладення не подавав.

Зазначене вказує на те, що суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати право на захист.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300652 від 25.05.2019 року, складеного т.в.о. ЗКР №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Каратинським І.С., 25.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в м.Вінниці по вулиці Келецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Vino», без н/з, ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності його вимогам КУпАП є необгрунтованими належним чином.

Судом перевірено відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП докази, сукупність яких вказує на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300652 від 25.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, рапортом т.в.о ЗКР роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Каратинського І.С., в якому вказано, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився виконати вимоги працівників поліції, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовує твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження .

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: