Справа № 460/1002/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/620/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 17.02.2019 року о 09 год. 00 хв., рухаючись на вул. Шевченка, 35 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, не дала дорогу автомобілю марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого створила йому аварійну обстановку, який в подальшому зіткнувся з траспортним засобом "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 та "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не згідна із постанова судді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що висновок експерта побудований на припущеннях. Крім цього зазначає, що судом першої інстанції порушено її право на захист, оскільки незважаючи на клопотання її захисника адвоката Домашовця В.С. про відкладення розгляду справи 16.05.2019, суд розглянув справу по суті.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи подану апеляційну скаргу пояснила, що перед початком маневру була впевнена, що зустрічний автомобіль був на далекій відстані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377733 від 21.02.2019; рапортом інспектора-чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 17.02.2019 про настання ДТП; схематичним відображенням місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2019; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2019; висновком експерта №1708 судово-автотехнічної експертизи від 11.05.2019, згідно якого з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповдали вимогам п.п.1.5; 1,10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1; 10.4 (частина 2); 11.3 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Апеляційний суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги в частині порушення права ОСОБА_1 на захист через проведення засідання у відсутності її захисника, адже право останнього відновлене шляхом розгляду апеляційної скарги у якому останній мав можливість взяти участь.

Щодо покликання апелянта на те, що висновок експерта складений з порушенням чинних норм законодавства та загальноприйнятих принципів права, то такі належним чином не обґрунтовані та на увагу не заслуговують, крім цього, при призначенні експертизи експерт був попереджений про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.