Номер провадження 3-в/521/47/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

03.09.2018 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

05.11.2018 року, 16.11.2018 року ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 325-4 КпАП України вбачається, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 304 КпАП України вбачається, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У своєму поданні орган пробації вказує, що ні одне із перелічених у п.3 ч.1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації» тверджень не підходить для складання адміністративного протоколу адмінпорушнику ОСОБА_1 , хоча дії свідчать про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо диспозитивності, таким чином суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади провадження, а саме: суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Необхідно зазначити, що суддя самостійно не відшукує докази по справі для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 325-4 КпАП України уповноважений орган з питань пробації готує матеріали та складає протокол про адміністративне правопорушення.

У своєму поданні уповноважений орган з питань пробації не ставить якогось чіткого питання про те, що саме він просить зробити суд, а лише вказує суду, що йому необхідно вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови.

Суддя вважає, що вказане подання порушує принцип диспозитивності, так як суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Таким чином, суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков