Номер провадження: 33/813/952/19
Головуючий у першій інстанції Федулеэва Ю.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 13.06.2019 року,

встановив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154862 від 14.05.2019 року, 14.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308» н/з НОМЕР_1 при заїзді на парковку за адресою м. Одеса проспект Небесної Сотні, 65А, не надав перевагу автомобілю «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч, не врахував безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.12, 13.1 «Правил дорожнього руху».

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк, як пропущений з поважної причини, посилаючись на віддаленість проживання та відсутність фінансів для проїзду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови суду та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 09.07.2019 року, тобто майже через місяць після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність фінансів для проїзду та віддаленість місця проживання, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі та у клопотанні не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець