Справа № 457/39/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/829/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 26.09.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що про розгляд справи у Трускавецькому міському суді їй не було нічого відомо, вона не отримувала жодних повідомлень, та навіть не могла припустити про існування такої справи, а також зазначила, що про наявність постанови суду про притягнення її до відповідальності дізналась випадково з державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно неї, а саме з: поштового повідомлення суду про призначення судового розгляду на 12.02.2019 року, яке апелянтом було отримано особисто 29.01.2019 року (а.с.41); розписки про отримання повістки в судове засідання на 27.02.2019 року, яку апелянт отримав особисто 25.02.2019 року (а.с.43); та розписки про повідомлення про дату наступного судового засідання на 12.03.2019 року, в якій апелянт особисто написала своє прізвище, ім`я і по-батькові та розписалась (а.с.44).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він копію оскаржуваної постанови не отримував, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При своєму у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного переконливого доказу про те, що їй завадило в період строку апеляційного оскарження з 27.03.2019 по 08.042019 року дізнатись про прийняте судом щодо неї рішення та подати апеляційну скаргу.

Так, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про розгляд судом щодо неї справи про адміністративні правопорушення, не показала, що вона у найбільш стислі розумні строкивживала резонні/обґрунтовані заходи для того, щоб дізнатись про прийняте місцевим судом щодо неї рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження, та своїми твердженнями про те, що їй нічого не було відомо про розгляд місцевим судом справи щодо неї, намагається ввести апеляційний суд в оману.

Подача апеляційної скарги через чотири місяці після проголошення постанови суду чітко свідчить про недобросовісне користування апелянтом процесуальними правами і обов`язкамиЦе означає, що клопотання про поновлення строку є явно необґрунтованим та повинно бути відхилено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.