Справа № 353/470/19
Провадження № 3/353/186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2019 року інспектором СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Фраківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052951 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 16.05.2019 року о 16 год. 00 хв. по вул. Заболотного, 15, в м. Тлумач керував автомобілем марки «Mersedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.05.2019 року інспектором поліції Дужиком Я.О. відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 16.05.2019 року біля 16 год. він на власному автомобілі, за кермом якого сидів ОСОБА_2 , їхав додому та за декілька метрів від його будинку автомобіль застряг в купі шутру, яку на проїжджій частині дороги висипав його сусід ОСОБА_3 . Він через передні водійські двері вийшов з автомобіля, так як з його сторони двері автомобіля були заблоковані шутром, та звернувся до сусіда ОСОБА_3 щоб той допоміг відкидати шутер, щоб автомобіль міг проїхати далі. На що ОСОБА_3 відреагував агресивно та наніс йому удар шуфлею по обличчі. Від чого він на декілька секунд втратив свідомість. Його дружина ОСОБА_4 викликала швидку допомогу та зателефонувала на 102. В нього з носа та рота текла кров. Автомобілем швидкої допомоги його доставили в Тлумацьку ЦРЛ, а працівники поліції залишились на місці події опитувати ОСОБА_3 Прибувши в лікарню, працівники поліції сказали йому, щоб він, як потерпілий дихнув у «Драгер», що він і зробив. Тоді працівники поліції відразу почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак вони послались на свідчення свідків, на яких вказав сусід ОСОБА_3 , які здійснювали будівельні роботи у останнього і які не могли нічого бачити, так як вони знаходились в глибині подвір`я за будинком.

Просив провадження по справ відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.05.2019 року ОСОБА_1 попросив відвезти його додому. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 збоку. Коли вони рухались по вул. Заболотного в м. Тлумач, то побачили купу шутру, яка стояла на проїжджій частині дороги, біля господарства ОСОБА_3 . Він, їдучи автомобілем, зачепив колесом шутер і шутер зсунувся на колесо автомобіля. Внаслідок чого вони не могли продовжувати рух дальше та зупинилися. Тоді він і ОСОБА_1 через передні водійські двері вийшли з автомобіля, оскільки дверки з сторони ОСОБА_1 були заблоковані шутром. ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_3 , щоб той відкинув шутер з проїжджої частини дороги, а він сів в автомобіль та чекав ОСОБА_1 В цей час побачив, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 лопатою в область голови. Після чого приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції. Ствердив, що цього дня за кермон був не ОСОБА_1 , а він. З приводу чого надав суду посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 , який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання 31.07.2019 року не з`явився. На адресу суду надіслано його заяву (а.с. 49), в якій останній вказав, що 16.05.2019 року він здійснював будівельні роботи в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в глибині подвір`я за житловим будинком ОСОБА_3 Пізніше він почув як з дороги крикнув сусід та покликав ОСОБА_8 , щоб той допоміг відкинути шутер, який знаходився на дорозі, в якому забуксував його автомобіль. Після словесної перепалки виник конфлікт між двома сусідами. Пізніше на виклик прибули два працівники поліції, які почали відбирати пояснення. Працівникам поліції він сказав, що сусід керував автомобілем у нетверезому стані тому, що подумав, оскільки автомобіль його, то значить і він перебував за кермом. Хто дійсно перебував за кермом автомобіля він не бачив. В Тлумацькій ЦРЛ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він вже не хотів підписуватися, але працівник поліції йому пригрозив, що треба підписати протокол, бо він вже надавав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 який викликався в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , до суду не з`явився. На адресу ОСОБА_6 по місцю його проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Хаткевича, 54, м. Івано-Франківськ), направлялася судова повістка про виклик до суду на 31.07.2019 року. Однак на адресу суду 30.07.2019 року повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_6 , згідно довідки Укрпошти ф.20 «Вкажіть номер квартири, у будинку є 466 квартир». За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, з врахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який наполягав на завершенні розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 , вважаю, що справу можна розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Отже, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mersedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 .05.2019 року о 16 год. 00 хв. по вул. Заболотного, 15, в м. Тлумач Івано-Франківської області. Відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції (а.с. 16), доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його було зупинено працівниками поліції. Даний відеозапис починається з того, що поліцейські в коридорі приміщення Тлумацької ЦРЛ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», посилаючись на те, що в них є пояснення свідків, які бачили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 безпосередньо в приміщенні лікарні категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052951 від 16.05.2019 року, він складений 16.05.2019 року о 17 год. 30 хв. за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 16.05.2019 року о 16 год. 00 хв., однак до даного протоколу долучено результат тесту «Драгер», згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 16.05.2019 року о 17 год. 05 хв. Також покази ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був заблокований з правої пасажирської сторони, внаслідок чого він не міг вийти з автомобіля, підтверджуються фототаблицею (а.с. 53), яка долучена до матеріалів справи. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол не містить обов`язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста вісімдесять чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак