Провадження № 3-4098/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Гончаренка М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2019 о 19.23 год., керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 76 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі, його автомобілем керувала інша особа. Після чого, машина заглохла на світлофорі на проїзній частині. Водій вийшов з автомобіля, а він пішов на заправку за пальним. В цей час до нього зателефонував працівник поліції та попросив підійти до машини. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився, хотів поїхати до лікарні, інспектор відмовив.

В суді захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в суді запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Погодився пройти огляд у лікаря нарколога, але інспектор проігнорував позицію ОСОБА_1 та став оформляти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: