Справа № 263/1631/19
Провадження № 3/263/757/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170451 від 29.01.2019р. о 21:40 годині ОСОБА_1 у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Металургів, буд.92-А, керуючи транспортним засобом «MAZDA626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у статичному положенні. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106 отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №170452 від 29.01.2019р., будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 170451 та серії БД №170452 від 29.01.2019р. стосовно ОСОБА_1 , правопорушення були вчинені 26.01.2019р., тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 170451 та серії БД №170452 від 29.01.2019р., а саме: схемою місця ДТП; фототаблицею; протоколом огляду транспортного засобу; рапортом інспектора поліції від 26.01.2019р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; висновком експерта №11/19-70 від 24.05.2019р., відповідно до якого, з технічної точки зору, в дані дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAZDA626», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, при складанні зазначеного адміністративного матеріалу не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, закінчилися, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд не врахував висновок Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 без дослідження обставин справи та встановлення наявності або відсутності її вини. Крім того, даний висновок має лише рекомендований характер, а тому не є обов`язковим для виконання.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.В.Киян