Справа № 756/8381/19 Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 33/824/3391/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Вілінського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Укрндіра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.06.2019 року близько 17 год. 05 хв. по пр-ту Мінський у м. Києві, керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 10.4 ПДР України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він, рухаючись на автомобілі Renault Sandero д.н.з НОМЕР_3 на Мінському проспекті, на перехресті, вирішив виконати розворот, але зважаючи що ширина проїзної частини дороги не дозволяє здійснити маневр з крайньої лівої смуги та даний маневр міг би створити перешкоду для руху транспорту у попутному напрямку, тому, щоб забезпечити вимоги п. 10.6 ПДР він розвертався з крайньої правої смуги, що, як вважає апелянт, не протирічить Правилам дорожнього руху. Впевнившись у безпечності своїх дій перед іншими учасниками дорожнього руху, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот, проте він не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 із значним перевищенням допустимої швидкості почне здійснювати обгін його автомобіля на перехресті, що призвело до зіткнення автомобілів.

На думку апелянта, водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищуючи максимально допустиму швидкість, здійснюючи обгін на перехресті порушила ПДР та своїми діями створила аварійну ситуацію. Тобто, водій ОСОБА_2 , на переконання апелянта і є винуватим у даній ДТП.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 375101 від 08.06.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 по пр-ту Мінський у м. Києві близько 17 год. 05 хв. під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення його автомобіля Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пошкодженням транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 08.06.2019 року, де в тому числі зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.06.2019 року (а.с. 3, 4), поясненнями вказаних водіїв наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З даними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним розвороту з крайньої правої смуги, а також факт того що він не надав перевагу автомобілю Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку позаду, що свідчить про порушення вимог п. 10.4 ПДР України. Доказів порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вказана ДТП сталася внаслідок створення діями водія автомобіля Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 аварійної обстановки, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутній протокол щодо порушення водієм автомобіля Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ПДР України, інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України матеріали справи не містять.

За таких обставин постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна