Провадження № 33/4820/285/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 19 квітня 2019 року об 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe" державний номерний знак НОМЕР_1 по Проспекту Миру, навпроти будинку № 65, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАZ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції оцінив наявні в матеріалах справи докази поверхнево та не об`єктивно, не врахував, що наявні в матеріалах справи протокол огляду місця ДТП, фотознімки місця події його вину в дорожньо-транспортній пригоді не підтверджують.

Стверджує, що він мав намір об`їхати транспортний засіб, який перебував на зупинці громадського транспортну «Сілістра», та не рухався, тому що здійснював посадку-висадку пасажирів. Він хотів його об`їхати та розпочав маневр повороту до будинку №65 по проспекту Миру, але в момент здійснення маневру, водій автомобіля марки ВАZ А079.14 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.17.5. Правил дорожнього руху, не тільки не подав сигнал про намір розпочати рух від зупинки, але й не вжив заходів для запобігання ДТП та здійснив зіткнення з його автомобілем, що спричинило механічні пошкодження.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги місцевим судом при перевірці в апеляційній інстанції не дотримані.

Зокрема, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не врахував існування на момент вирішення справи чинної постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, на момент розгляду справи, в межах однієї дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10 квітня 2019 року близько 09 години 25 хвилин у м. Хмельницькому, за участю одних і тих же осіб, існувало рішення суду, що набрало законної сили, яким ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконним, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк