ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/59/19 Суддя 1-ї інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/818/602/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілих по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює водієм у КП «Жовтневе трамвайне депо», було закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154235 від 25.12.2018 року - ОСОБА_1 керуючи трамваєм «Татра Т-3» не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на автомобіль Nissan Primera державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Суд послався на те, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25.12.2018 року, на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП сплинув.

Не погодившись з таким рішенням, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять постанову від 12.04.2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом не було встановлено вину притягуваної особи, що суттєво впливає на права і інтереси потерпілих, оскільки перешкоджає можливості стягнення з винної особи матеріальної шкоди.

Наголосили, що норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечувала проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154235 від 25.12.2019 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , рапорту працівника патрульної поліції Короткого А.А. вбачається, що 25 грудня 2018 року о 13.30 в м. Харкові, біля будинку №15 по провулку Піскунівському, ОСОБА_1 керуючи трамваєм «Татра Т-3» номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого трамвай зійшовши з трамвайної колії, здійснив наїзд на припарковані автомобілі Nissan Primera державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і їх власникам було заподіяні матеріальні збитки.

ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду наполягала, що рухалась зі швидкістю 5 км/год., була уважна під час руху, однак дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з поганими погодними умовами, а саме занесенням снігом трамвайних рейок .

Апеляційний суд критично розцінює такі пояснення, оскільки потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їх транспортні засоби були припарковані у дозволеному місці, на значній відстані від трамвайних рейок. Їхні пояснення повністю підтверджують вказані вище докази по справі.

Судом першої інстанції ці обставини не встановлювались, докази, які маються у справі не вивчались, та не перевірялись, тим самим не було дотримано в повному обсязі вимоги ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, ця дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.12.2018 рок, та на момент розгляду справи судом першої інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що провадження по справі небезпідставно було закрито згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважаю за необхідно змінити постанову від 12.04.2019 року, та доповнити її після 19 абзацу її мотивувальної частини таким реченням: «Матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154235 від 25.12.2019 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та рапорт працівника патрульної поліції Короткого А.А. свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.042019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, доповнити її мотивувальну частину після абзацу 19 реченням: «Матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154235 від 25.12.2019 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та рапорт працівника патрульної поліції Короткого А.А. свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик