Справа № 738/632/19
№ провадження 3/738/240/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Сова Т.Г., секретар Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов з управління захисту економіки в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст. 164 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306053 від 23.03.2019 слідує, що 23.03.2019 о 13.08 год. ОСОБА_1 в орендованому приміщенні ТОВ «Успіх Мена», яке розташоване в с. Феськівка Менського району Чернігівської області, здійснював підприємницьку діяльність по лісообробці (розпилюванні) деревини без дозвільних документів.

Такі дії ОСОБА_1 . оперуповноваженим УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він тільки облаштовував приміщення, будь якої діяльності ще не проводив, так він пояснював і працівнику поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 164 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи, стосовно якої він складений, не було виконано.

Так, частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.21 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу входять до вказаного переліку робіт підвищеної небезпеки.

Згідно додатку 3 до вказаного порядку, технологічні устатковання деревообробної промисловості входить до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до вказаного Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки від 26.10.2011 року №1107, роботодавці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки, що зазначені у додатку 3 повинні отримати відповідний дозвіл.

Матеріали справи, що надійшли до суду містять лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 і фотознімок, який не містить дати і не зрозуміло звідки він зроблений, та нормативно правові документи, що регулюють порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що додані до матеріалів справи після доопрацювання. Вказана в протоколі про адміністративне правопорушення інформація щодо орендованого ОСОБА_1 у ТОВ «Успіх Мена» приміщення є недостовірною, оскільки договору про оренду даного приміщення до матеріалів справи не додано. А викладена суть адміністративного правопорушення не є такою, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено на чому здійснюється діяльність, тому суд позбавлений можливості визначитися чи має вказана діяльність підвищену небезпеку, відповідно до постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107, зокрема належних доказів цьому до матеріалів справи не додано.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова