Справа №575/684/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник
Номер провадження 33/816/285/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 575/684/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.06.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час судового засідання, внаслідок чого справа була розглянута без його участі. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які характеризують його особу, а також дані про те, що він був відсторонений від керування т/з.

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.06.2019 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 12.05.2019 о 20:10 ОСОБА_4 . по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Сумської області керував автомобілем FORD SIERRA д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Великописарівської ЦРЛ від 12.05.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Будучи у відповідності до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 в судове засідання 22.07.2019 не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цієї особи.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389392 від 12.05.2019, суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу, іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:

? висновком КНП «Великописарівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2019 № 67, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

? показаннями працівника поліції ОСОБА_5 , наданих останнім апеляційному суду як свідком, згідно яких під час несення служби ним у складі екіпажу з іншим працівником поліції був зупинений автомобіль FORD SIERRA д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час спілкування виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився і вони прослідували до медичного закладу, де у його присутності водій пройшов медичний огляд, результат був позитивний;

? відеозаписом з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовані обставини зупинки екіпажем поліції т/с під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не повідомлений про час судового засідання, внаслідок чого справа розглянута без його участі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що останній сповіщений у передбачений законом спосіб, зокрема направлені судові повістки за його фактичним місцем проживання, адресу якого він особисто повідомив працівнику поліцію під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвердив свідок ОСОБА_5 , однак які були повернуті за закінченням терміну зберігання. Оскільки від ОСОБА_4 не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, то суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про можливість розгляду справи у його відсутність, що допускається ст. 268 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення ОСОБА_4 від керування автомобілем жодним чином не спростовує факту керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею суду першої інстанції на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення виключно в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові судді обґрунтування мотивів призначеного йому виду адміністративного стягнення та даних, які характеризують його особу, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони суперечать вимогам КУпАП і ніяким чином не можуть впливати на безальтернативне стягнення, встановлене матеріальним законом.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а протокол про адміністративне правопорушення розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а його апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.06.2019 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.