П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі прокурора Цар І.І., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали протоколу про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією складеного старшим оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Кузьма Владиславом Івановичем, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №202 від 10.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , наказом Державного територіально - галузевого об`єднання «Львівська залізниця» від 06.02.2012 № 52/ос, призначено на посаду начальника відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Так,останній будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.І ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018), а саме 02.05.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В протоколі вказано, що питаний по даному факту ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно не подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік, у зв`язку з поганою обізнаністю користування електронною системою подання електронних декларацій та відсутності електронного ключа.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік, 02.05.2018, тобто несвоєчасно.

В протоколі вказано, що таким чином в період з 01.01.2018 по 01.04.2018 ОСОБА_1 , усвідомлюючи обов`язок подання декларації за 2017 рік, мав можливість у зазначений період подати декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її успішно лише 02.05.2018, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Окрім того в протоколі зазначено, що об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 перевіркою не встановлено.

А тому, на підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що факт порушення мав місце, а саме він опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік, 02.05.2018, тобто несвоєчасно. Разом із тим пояснив, що на це були певні причини, зокрема те, що він перебував на стаціонарному лікуванні з перших чисел квітня і до травня місяця. В подальшому, після виписки з лікарні, останній, не міг подати декларацію, оскільки його електронний ключ був знищений. Разом із тим пояснив, що декларацію ним було подано після виготовлення електронного ключа. При цьому просив врахувати збій в роботі сайту, оскільки ним було здійснені невдалі спроби подання декларації. При цьому жодного підтвердження наведеному вище в судовому засіданні надати не зміг.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Однак враховуючи закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечував проти закриття провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 станом на 02.05.2018, перебував на посаді начальника відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01 січня до 01 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом із тим, як встановлено при розгляді справи: відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік, 02.05.2018, тобто несвоєчасно. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» був ознайомлений під розпис, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018), а саме 02.05.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Зокрема вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №202 від 10.06.2019 року, доданими до нього матеріалами, поясненнями самого порушника, який визнає, що порушення мало місце.

Дослідивши всі докази, з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік, а саме 02.05.2018р., без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він хворів та перебував на стаціонарному лікуванні не підтверджено доказами. Окрім того, не доведено і твердження, останнього щодо збоїв в роботі сайту НАЗК у вказаний період часу. Відповідно тверджень, щодо знищення ключа, то вважаю, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин через які він не зміг вчасно виготовити такий, що забезпечило б вчасне подання декларації.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи наявні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вважаю доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 247 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 28.05.2019 року, а саме дата написання рапорту про виявлення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи лист Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК від 19.04.2019 року про направлення матеріалів та витягів з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій, які вичнив зокрема ОСОБА_1 для вжиття заходів з перевірки викладених фактів та складання протоколу за ст.172-6 КУпАП було отримано Управлінням захисту економіки в Закарпатській області 24.04.2019 року, тобто з цього моменту до моменту постановлення рішення судом першої інстанції пройшло більше трьох місяців.

Крім того, інші матеріали додані до протоколу датовані ще раніше, зокрема пояснення від особи ОСОБА_1 відібрано 20.02.2019 року, роздруківка з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування датовано 29.03.2019 року, тобто на момент надсилання зазначеного вище листа до НАЗК та отриманні відповіді було виявлено факт порушення вимог вказаного Закону ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації за 2017 рік, а саме 02.05.2018р.. Отже, подальше збирання доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення не змінює тієї обставини, що правопорушення було виявлено 24.04.2019 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 11.06.2019 року. У відповідності з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та прокурора на розгляд справи. Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки.

Дана правова норма, яка закріплена в ч.3 ст.38 КУпАП, є імперативною і не містить виключень для корупційних правопорушень.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-7 ч.2, ч. 2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.