Справа № 758/4020/17
3/758/795/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 113950 від 14 березня 2017 року 14 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві вул. В. Вал, 2, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Крім того, 14 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , в м. Києві вул. В. Вал, 2, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушили п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину не визнали та надали суду пояснення, які суттєво різнились між собою, щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з`ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30 січня 2018 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30 січня 2018 року, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а автомобіль "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані, а тому ОСОБА_2 не могла здійснити зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП є технічно неспроможними, в той же час пояснення водія ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП в частині подій є спроможними.

Отже, суд беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 14445/17-52/25508/17-52 від 30 січня 2018 року, в якій експертам було чітко визначено хто з учасників ДТП, порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 в суді, висновком експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено висновком експерта № 14445/17-52/25508/17-52 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення 14.03.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський