Справа № 740/2104/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/263/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, мопедом «Spark», 20 квітня 2019 року, в 18 год. 00 хв., по вул. Овдіївській, у м. Ніжині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що поліцейським Турчиним С.В. 20.04.2019 року був складений протокол серії ОБ № 043399, що в цей же день, в 18 год 00 хв., по вул. Овдіївській, у м. Ніжині він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Виходячи з протоколу та інших матеріалів справи суд першої інстанції зробив висновок, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 252, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; пункт 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою №1103 Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (далі - Порядок, затверджений постановою №1103); Розділ III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі - Інструкція, затверджена наказом № 1452/735). Судом першої інстанції не досліджено належні докази, у розумінні ст. 251 та ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення того, що дійсно мав факт керування транспортним засобом, тобто мопедом «Spark». Посилання на постанову серії ДП018 № 491728 від 20.04.2019 року не є беззаперечним. Адже сама постанова складена з порушеннями, до неї не додано належних доказів та інформації про технічний прилад, яким здійснено фіксацію, як вимагає ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи був лише формальним, адже працівник поліції відразу був впевнений у його провині, та розгляд відбувся за адресою по вул. Московській, 22, у м. Ніжині, тобто не на місці зупинки, як встановлено у ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, працівник поліції, який склав протокол, не проводив огляд на місці зупинки, а відразу доставив його до закладу охорони здоров`я. Результати огляду на місці зупинки або незгода/відмова від проведення огляду не зафіксовані у протоколі серії ОБ № 043399 від 20.04.2019 року, до протоколу не долучено направлення (процедура видання направлення та його бланк встановлені Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735) на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучені покази двох свідків. Також в протоколі немає даних про ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівником поліції на місці зупинки. Зі змісту «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп`яніння...» від 20.04.2019 року, наданого закладом охорони здоров`я, Ніжинською ЦМЛ, вбачається наступне:

- огляд виконано за допомогою технічного засобу - алкотестера;

- початок огляду 20.04.2019 року о 18 год. 25 хв., результат отримано 20.04.2019 року о 18 год. 30 хв.. Порушуючи вимоги розділу III Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735, лікар закладу охорони здоров`я не відбирав у ніяких біологічних матеріалів та не проводив лабораторні дослідження, зробити це за 5 хвилин є фактично неможливим. В акті немає кількісних показників результатів лабораторних досліджень, немає підтвердження чи дійсно показник вмісту алкоголю був більше 0.2 проміле. Також йому не надали для ознайомлення сертифікат та свідоцтво на технічний засіб, за допомогою якого нібито було проведено дослідження.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт алкогольного сп`яніння встановлено у передбаченому законом порядку лікарем у медичному закладі.

Окрім того ОСОБА_1 власноручно написав у протоколі: «Я ОСОБА_1 випив бутилу пива та керував мопедом». І саме за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається, а голослівні доводи апеляційної скарги суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай