Справа 573/1030/19
Номер провадження 3/573/451/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Білопільський машинобудівний завод»

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АПР 18 № 253171 від 06 червня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП Терещенко М.В. було встановлено, що 26 травня 2019 року близько 19 год. 30 хв. собака по кличці «Жулька» безпородна дворняга, рудої масті, віком 7 років, який належить гр. ОСОБА_1 на вул. Новоселівка в м. Білопіллі, спричинила заподіяння шкоди здоров`я гр. ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто за порушення правил тримання собак і котів.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, за змістом ч. 1 вказаної статті ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Стаття 154 КУпАП є за своїм змістом бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено, які вимоги та якого саме нормативно-правового акту порушено останнім, а також якої шкоди завдано здоров`ю ОСОБА_2 внаслідок порушення останнім правил тримання собаки.

Крім того, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять належних доказів того, що останній є власником собаки по кличці «Жулька» безпородна дворняга, рудої масті, віком 7 років.

Разом з цим слід відмітити, що санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з обов`язковою конфіскацією тварини.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення на виконання постанови суду про конфіскацію майна разом з виконавчим документом додається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Всупереч зазначеним вище вимогам чинного законодавства у матеріалах адміністративної справи відповідні документи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході належного оформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: