пр. № 3/759/4428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.05.2019 року приблизно о 09.05 годин, в м. Києві, по бул.Кольцова, 14Д виїзд з прибудинкової території, керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , не зайняв відповідне крайнє праве положення пеед поворотом праворуч чи ліворуч в напрямку головної дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хьондай», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 2,3 (б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.05.2019 року він, керуючи автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті та увімкнув сигнал повороту ліворуч для того аби виїхати на бул.Кольцова. У цей час з ним здійснила зіткнення водій автомобіля «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_4 , яка продовжила рух та не реагувала на звукові сигнали. Надав суду висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП №14801 від 12.07.2019р. та фотографії з місця ДТП.

В судове засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу даної пригоди не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження, оглянувши фотознімки з місця ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП №14801 від 12.07.2019р. в досліджуваних умовах дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.11.2 ПДР. Дії водія автомобіля « Хьондай » ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.5 ПДР. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Хьондай» полягала у дотриманні нею вимог п.10.5 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В досліджуваних умовах водій автомобіля «Шкода» своїм односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хьондай», який рухався назустріч. В досліджуваних умовах дії водія автомобіля «Шкода» не відповідали вимогам п.11.2 ПДР. Вказана невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору. Дії водія автомобіля « Хьондай » не відповідали вимогам п.10.5 ПДР, вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба