Провадження № 3/742/631/19
Єдиний унікальний № 731/303/19
Постанова
29 липня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
13 червня 2019 року, близько 21 год. 30 хв., в смт.Варва, по вул.Миру, 2, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що автомобіль стояв на парковці, під`їхали працівники поліції, відігнали автомобіль до відділу і почали оформляти. Його друг грав в ігрових автоматах і був тверезий, він і приїхав на автомобілі. Він сидів в автомобілі хвилин 40 поки приїхали працівники поліції. Поняті з`явилися біля відділу.
В судовому засіданні інспектор СРПП№2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Р.В. зазначив, що 13 червня 2019 року, близько 10 год. він здійснював патрулювання вулиць смт.Варва, поблизу магазину «Маркет» до них підійшли невідомі особи та повідомили, що жигулі білого кольору їздить по бордюрам біля паркану і поїхали у бік центру. Рухаючись по вул.Миру він побачив жигулі білого кольору, що зупинились біля магазину «Чайков», вул.Миру, 2. Вони відразу підійшли до водія. Біля магазину стояло декілька осіб, яких вони і запросили понятими.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 червня 2019 року він разом з ОСОБА_3 стояли в центрі біля кафе «Чайков». До кафе під`їхало біле жигулі, відразу ж за нею під`їхали працівники поліції. Коли працівники поліції під`їхали, то водій сидів в машині. Водій був один і явно з ознаками сп`яніння. Після чого він пішов до відділу де й було складено протокол, проти чого водій не заперечував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 червня 2019 року, близько 22 год., знаходився він разом з ОСОБА_4 стояли в центрі біля кафе «Чайков». До кафе під`їхало біле жигулі, яке зупинилося і до нього під`їхав патрульний автомобіль. В жигулях був один водій, коли він вийшов з автомобіля, то по ньому було видно, що він вживав спиртні напої. Після чого на водія було складено протокол, проти чого водій не заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №043502 від 13.06.2019 року в якому зазначено, що 13 червня 2019 року, близько 21 год. 30 хв., в смт.Варва, по вул.Миру, 2, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що він 13 червня 2019 року, близько 21 год. 55 хв. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505». Після того як останній дихав у трубку алкотестера, прилад показав 2,002 % алкоголю(а.с.6)
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 13 червня 2019 року, близько 21 год. 55 хв. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505». Після того як останній дихав у трубку алкотестера, прилад показав 2,002 % алкоголю(а.с.7)
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , що протокол складався у відсутності понятих, оскільки вказане спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи та показами свідків наданих в судовому засіданні.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З довідки інспектора СРПП №3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія(а.с.5)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р.), що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.