Дата документу 30.07.2019
Справа № 334/5024/19
Провадження № 3/334/1215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником департаменту господарського-правового забезпечення КП «ЗМІА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року інспектором відділу превенції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 284385 за ч. 2 ст.212-13 КУпАП, згідно якого 28.06.2019 року ОСОБА_1 організував розповсюдження шляхом вивішування на рекламній конструкції типу «Призматрон», яка знаходиться у господарському віданні КП «ЗМІА», розташованій біля зупинки громадського транспорту «Дніпро ГЕС», біля будинку 40 по бул. Вінтера в м. Запоріжжі, друкованих матеріалів передвиборної агітації «Команди Буряка», які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, під час виборчого процесу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 284385 від 05.07.2019 року, складеного відносно нього за ч. 2 ст.212-13 КУпАП. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в поясненнях від 29.07.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу та наданих документів вбачається невідповідність вказаним вимогам закону.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що викладена фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не вказує, які саме порушення виявлені у діях ОСОБА_1 , що кваліфіковані органами поліції за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

При цьому, диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено, особою щодо якої його такий складено.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не розповсюджував, а саме, не розносив, не вивішував та не роздавав матеріали передвиборчої агітації, а також не організовував таке розповсюдження.

Так, відповідно до ч.2 п.6 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися у таких формах: розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

Суб`єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 організував розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації «Команди ОСОБА_2 », які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, під час виборчого процесу, що він є користувачем/власником рекламної конструкції типу «Призматрон», що з ним було укладено договір про розміщення матеріалів передвиборної агітації. Відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є особою, який розмістив політичну рекламу на рекламній конструкції типу «Призматрон». Також, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, який в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення реклами на рекламній конструкції.

Також, в протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази, того, що станом на 28.06.2019 року (день вчинення правопорушення за протоколом) ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці і не знаходився на робочому місці.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки відсутні повні відомості вчинення правопорушення, а саме не розкрито склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 212-13, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.