Справа № 541/739/19
Номер провадження3/541/285/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., захисника Яковенко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 27.03.2019 о 13 год. 00 хв. в с. Попівка по вул. Центральній,96, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 27.03.2019 року близько 13 години на прохання мешканця с. Попівка ОСОБА_2 , автомобілем НОМЕР_3 , що належить його сину, під керуванням ОСОБА_2 , оскільки він за кермо не сідав, так як напередодні вживав спиртні напої, вони поїхали до приміщення школи, в якій на той час перебував його син, з метою з`ясування у нього можливості скористатися автомобілем. ОСОБА_2 пішов в приміщення школи, а він зайшов в магазин. Коли вийшов з магазину, побачив працівників поліції, до яких підійшов, оскільки хотів з`ясувати особисті питання. Його обвинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на що він погодився. Його возили в м. Миргород в лікарню, але там не було лікаря, зважаючи на що освідування не було проведено. В подальшому його працівники поліції привезли з м. Миргорода в с. Попівка, де відносно нього склали спірний протокол. В цей день автомобілем він не керував, працівники поліції під час керування транспортним засобом його не зупиняли. Коли вони разом з ОСОБА_2 їхали автомобілем, то не зупиняв їх і ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_4 , який представляв інтереси порушника ОСОБА_1 суду пояснив, що у власності ОСОБА_1 відсутні автомобілі і 27.03.2019 року автомобілем «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_2 він не керував. Працівники поліції його під час керування транспортним засобом не зупиняли. Свідок ОСОБА_3 його оговорює в зв`язку з наявністю між ними неприязних відносин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.03.2019 року перебував на добовому наряді. До нього на планшет прийшло повідомлення від мешканця с. Попівка ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушує громадський порядок. Разом з напарником виїхали на виклик. Не бачив особисто, щоб ОСОБА_1 27.03.2019 року керував автомобілем. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 не зупиняли. Протокол складено з чужих слів. Порушник самостійно до них підійшов, від нього відчувався запах алкоголю. Вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. В подальшому порушника відвезли в м. Миргород в ЦРЛ, де їм не вдалося встановити особу порушника, крім того він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 доставили в с. Попівку де відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що не був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення . Дійсно ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу на місці, але не пам`ятає, щоб працівники поліції йому пропонували пройти освідування в ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює помічником сільського голови з дотримання громадського порядку. Охарактеризував порушника з негативної сторони. Зазначив, що під час його перебування в м. Миргороді, йому телефонували мешканці с. Попівка та повідомляли, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок та керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши в с. Попівка, побачив автомобіль ВАЗ під керуванням порушника ОСОБА_1 Зупинив автомобіль та поставив перед ним вимогу про припинення порушення, на що порушник не відреагував. Він викликав працівників поліції. В його присутності складався відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і порушник відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.03.2019 року в післяобідній час він звернувся до ОСОБА_1 з приводу скористатися автомобілем його сина. ОСОБА_1 дав йому ключі від автомобіля, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння та з метою з`ясування питання можливості скористатися автомобілем, вони поїхали до школи, де працював син порушника. При цьому за кермом автомобіля їхав саме він. Під час керування автомобілем його ніхто не зупиняв. В подальшому він пішов в приміщення школи, а ОСОБА_1 залишився на подвір`ї. Хвилин через 15 повернувшись до автомобіля, виявив, що ОСОБА_1 відсутній. Йому сказали, що він спілкується з працівниками поліції.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідків, переглянувши відеозапис з камери відео спостереження, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування саме адмінправопорушником ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, в порушення ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що 27.03.2019 року о 13 годині 00 хв. в с. Попівка по вул.. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247;283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко