Справа № 487/7138/18
Номер провадження №3/489/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Зіневича Д.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281173 від 19.10.2018р., водій ОСОБА_1 19.10.2018р. о 14 год. 20 хв. в м. Миколаєві, в районі будинку №108 по вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом MERCEDES державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Lanos державний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.«б», п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул. Космонавтів, автомобіль Ланос рухався в правій смузі. Перед автомобілем Ланос виникла перешкода у вигляді припаркованого автомобіля, та він побачив, що водій хоче його об`їхати. Він притиснувся вліво до подвійної суцільної смуги, та автомобіль Ланос вдарив його в праве заднє колесо.

Адвокат Зіневич Д.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом неодноразово було зроблено запит про надання відеозапису з нагрудного реєстратора працівників поліції, проте відеозапис до суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що матеріали даної справи, не містять будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити місце та обставини зіткнення, автомобілі залишили місце пригоди, лише з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди була складена схема. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко