ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9307/19Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/190/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, 08 квітня 2019 року о 20 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Гайова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest» 6820 №ARHJ-0295, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №658 від 08 квітня 2019 року 20:52 год. Повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року. Результат огляду 0,39% (проміле).

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки захисника не викликали для участі в судовому розгляді та не з`ясовано усіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №198297 від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 03.10.2019 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 0,39 %о.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому відображено встановлені ними ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Даний Акт підписали свідки та водій ОСОБА_1 , чим засвідчили правильність відображених у ньому відомостей.

Таким чином, доводи апелянта про те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest. Результат алкотесту 0,39 %о. промілле алкоголю в його крові.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Твердження захисника Намісняка І.С. про те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адмінправопорушення було допущено порушення, що тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції, яке полягає у тому, що спілкування з останнім відбулося з одним працівником поліції, а протокол був складений іншим; не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків його відмови від проходження огляду у КУТОР ТОНД, то такі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що спілкування на місці зупинки транспортного засобу з ОСОБА_1 відбувалося, окрім іншого з екіпажу патрульної поліції поліцейським, також працівником полії ОСОБА_5 , яка безпосередньо проводила огляд ОСОБА_1 на стан його сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за його результатами нею був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з цього ж відео вбачається, що працівниками поліції, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останньому, у випадку його незгоди з результатами такого огляду, було роз`яснено та запропоновано проїхати у медичний заклад для повторного проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється їхати у медичний заклад та з результатми огляду згідний, хоча заперечував вживання алкогольних напоїв, окрім безалкогольного пива.

При цьому, посилання апелянта на те, що справу розглянуто без участі захисника не відповідають дійсності, так як він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду і був присутній разом із ОСОБА_1 під час судового засідання 25 квітня 2019 року.

Щодо доводів захисника Намісняка І.С. про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки не вівся при цьому звукозапис та журнал судового засідання, то такі не ґрунтуються на вимогах КУпАП, де не передбачено такого обов`язку суду під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис