Справа № 199/5987/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 липня 2019 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 40 хвилин перебував поблизу будинку № 8 по вул. Прогресивна у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль та порушив спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він дійсно перебував за адресою АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 . Прогресивна, біля будинку № 8. Підтверджує, що в той день він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але нецензурною лайкою він ні на кого не висловлювався і не розуміє, чому мешканці будинку, біля котрого він знаходився з сестрою та ще двома чоловіками, викликали поліцію.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважними особами згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписані без зауважень;

?рапортом чергового інспектору АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 І ОСОБА_4 ., за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, факт появи останнього в громадському місці у п`яному вигляді;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, факт появи останнього в громадському місці у п`яному вигляді.

Сукупність дій ОСОБА_2 : висловлювання не цензурною лайкою в громадському місці в сукупності з наявністю у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що зазначені діяння вчинялися ОСОБА_2 умисно з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених в ньому правил, ґрунтувалися на нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки та моралі.

Відповідні заперечення ОСОБА_2 спростовані сукупністю досліджених судом доказів та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він появився в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.08.2019