Справа № 204/4959/19
Провадження № 3/204/2310/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153209 від 4 липня 2019 року, 4 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій біля буд. 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 33021СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у зв`язку з чим, зіткнувся з транспортним засобом Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, оскільки 4 липня 2019 року близько о 12-00 годині він рухався по вул. Криворізькій біля будинку № 28 в сторону проспекту Петровського. Побачив, що попереду нього сталося ДТП, в результаті якої смуга руху по якій він прямував була заблокована, тому, для об`їзду перешкоди, йому довелося пересікти дві суцільні смуги. Під час закінчення маневру та перестроювання в свою смугу для руху, автомобіль патрульних поліцейських, що стояв попереду нього, раптово почав руху заднім ходом. Після чого він зупинив своє авто та подав звуковий сигнал, проте водій патрульного автомобіля не відреагував на сигнал та продовжив рух, в результаті якого сталося ДТП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 , який був другим учасником ДТП, та надав 25 липня 2019 року до суду письмові пояснення, зазначив, що рухаючись заднім ходом з увімкненими проблисковими маяками, наближався до учасників дорожньо-транспортної пригоди в тій полосі, де стояли їх транспортні засоби. Але в цей час інший водій порушуючи правила дорожнього руху перетнув подвійну суцільну лінію, здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході. У зв`язку з чим, водію була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого, водій ОСОБА_2 порушуючи правила ДР почав перестроюватись в смугу руху, де стояли учасники ДТП і де рухався він. Фактично ОСОБА_2 різко, влітаючи між ТЗ, під його керуванням та іншими ТЗ, який стояв з іншої сторони, хотів напевно що проїхати і в цей час, коли він побачив, що цей транспортний засіб наближається почав різко гальмувати, але зважаючи, що водій, який керував транспортним засобом ГАЗ 33021 був дуже близько, йому не вдалося уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153209 від 4 липня 2019 року, свідки скоєння ДТП відсутні. Сам ОСОБА_2 провину у вказаному ДТП не визнає, зазначає, що в момент ДТП його автомобіль не перебував у русі, а рухався автомобіль патрульної поліції.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

З наявних матеріалів справи встановити чий саме автомобіль рухався в момент ДТП, а чий стояв не можливо. Суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 надано не було, у зв`язку з чим встановити факт порушення ОСОБА_2 . п. 12.3 Правил дорожнього руху, також не є можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_2 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська