ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5212/19 Суддя 1-ї інстанції: Подус Г.С.
Провадження № 33/818/979/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст. 163-1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 18.07.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що особисто участь в судовому засіданні вона не приймала, а про оскаржуване рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та матеріали справи, встановлено, що в судовому засіданні 05.07.2019 року ОСОБА_2 участі не приймала. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт отримала судову повістку про виклик до суду, та ніби то помилково звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи №638/5212/19 призначеної суддею Подус Г.С. на 05.07.2019 року о 14:50 без її участі (а.с. 12). Згідно аркуша справи 14, судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_1 копію постанови від 05.07.2019 року.

Також вбачається, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень ще 11.07.2019 року, та вона була у вільному доступі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 05.07.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 було нею подано саме в межах справи № 638/5212/19, за один день до призначеного судового засідання, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про хід розгляду саме цієї справи, у зв`язку з чим доводи, що клопотання про розгляд справи без неї було ніби то помилково подане, вважаю безпідставним. Апелянт у клопотанні зазначає, що з об`єктивних причин пропустила строк на подачу апеляційної скарги через те, що особисто не приймала участь у судовому засіданні. Проте апеляційний суд такі причини пропуску не вважає об`єктивними, оскільки, як вказано вище, встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про день судового засідання саме по цій справі, завчасно звернулась до суду про його проведення без неї та її представника.

Інших причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначає.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд відмічає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважної причини пропуску, та доказами щодо цього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик