Справа № 206/3677/19
Провадження № 3/206/1310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.08.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Савченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "TOYOTA-AURIS", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , завдавши при цьому останній матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що зазначеною автівкою того дня не керував, стверджував, що на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, зображений не він.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_1 своєї провини за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вона підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173064 від 22.06.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "TOYOTA-AURIS", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , завдавши при цьому останній матеріальних збитків; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173065 від 22.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2019 року о 14:55 год. в м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем "FORD-FIESTA", н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив; схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 порушує п. 10.9 та п. 2.10 ПДР, а саме підходить до автівки, після чого сідає на водійське сидіння, починає рух заднім ходом, здійснює зіткнення з позаду припаркованою автівкою, після чого виходить з автомобіля, придивляється до пошкоджень та пішки покидає місце ДТП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП з фототаблицею, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті стягнення, спрямованої на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Отже, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна