ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1388/19
Провадження №3/477/751/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19 вересня 1997 року, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року о 12.10 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову трьома спінінгами, по гачку на кожному, під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу карась сріблястий в кількості 6 одиниць, загальною вагою 1,5 кг, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №013682/739 від 29 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 29 травня 2019 року о 12.10 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову трьома спінінгами, по гачку на кожному, під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу карась сріблястий в кількості 6 одиниць, загальною вагою 1.5 кг, чим грубо порушив пункти 3.15 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 травня 2019 року він на річці Інгул поблизу с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області ловив рибу з містка на три спінінги та виловив 6 одиниць карася сріблястого. Порушення Правил любительського та спортивного рибальства ОСОБА_2 визнав повністю, був виявлений безпосередньо під час вилову риби (а.с.1 зворотна сторона).

Відповідно до опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 29 травня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено рибу карась в кількості 6 одиниць карася сріблястого, загальною вагою 1,5 кг (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 172, одержувач Держбюджет Вітовського р-ну Миколаївської області код 21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, МФО банку 899998.

Обернути в дохід держави кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів в сумі 12,00 грн (накладна від 30 травня 2019 року №16) (а.с.3).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО