Справа № 496/1872/19
Провадження № 3/496/1011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , начальника КП «Біляївський водоканал», телефон: НОМЕР_1 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 року встановлено, що 15.02.2019 року та 27.02.2019 року громадянин ОСОБА_2 направив до КП «Біляївський водоканал» інформаційні запити на отримання публічної інформації, а саме надання йому копії договору укладеного між КП «Біляївській водоканал» та фізичною особою ОСОБА_3 . Листами від 27.02.2019 № 89 та 07.03.2019 року № 99 за підписом ОСОБА_1 були підготовлені відповіді, у яких йшла мова про відмову у наданні інформації на запити. Таким чином, потерпілому було неправомірно відмовлено, що є порушенням п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, згідно ч. 1 ст. 24 Закону у разі ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації настає відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, санкція за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, про причини неявки суд не повідомив, окрім того, як зазначено у протоколі, його також було запрошено до Громадської приймальні Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Одеській області (вул. Канатна, 83, каб. 103, м. Одеса) для надання обґрунтованих пояснень про, що свідчить почтове відправлення № 130, яке було отримано 10.05.2019 року, однак посадова особа за викликом не з`явилась, письмових пояснень не надала, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 та доданими до нього письмовими доказами (запитами та відповідями на них).

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.