Справа№ 755/2014/19 Головуючий у 1 інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/1692/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 січня 2019 року о 01 годині 20 хвилин у м. Києві по бул. Перова, 27 Б, керував автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, невнятна вимова, неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубаров Д.В. просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний висновок датований 20 січня 2019 року та в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, що є порушенням п. 17 і п. 20 розділу ІІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було ознайомлено із Висновком та його було складено безпосередньо після огляду останнього.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 16 січня 2019 року о 02 годині, до якого додано висновок лікаря-нарколога, проте Висновок був заповнений лише 20 січня 2019 року, отже до протоколу був доданий висновок якого на час складання протоколу ще не було.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 245, 252 КУпАП не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всіх обставин справи, не надав належної оцінки доказам, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чубарова Д.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, лікаря-нарколога ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445999

від 16 січня 2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 01 годині 20 хвилин у м. Києві по бул. Перова, 27 Б, керував автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, невнятна вимова, неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 16 січня 2019 року о 02 годині, до якого додано висновок лікаря-нарколога, а сам висновок був заповнений лише 20 січня 2019 року, а отже, таким чином, до протоколу був доданий висновок якого на час складання протоколу ще не було, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду була допитана лікар-нарколог ОСОБА_3 , котра пояснила, що коли до них в КМНКЛ «Соціотерапія» приїздить патрульна поліція по ст. 130 КУпАП з підозрою на нарко, алко сп`яніння останні складають направлення, в якому чітко вказують наркотичне сп`яніння чи алкогольне, в даному випадку вони склали направлення на водія ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні, де вказали, що вони в нього бачили такі ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, незв`язна мова. В кабінеті медичних оглядів лікар завжди представляється та пропонує пройти огляд, підписавши інформаційну згоду. ОСОБА_1 було запропоновано підписати інформаційну згоду, де останній погодився на медичний огляд. Далі, оглядаються шкірні покриви, світиться ліхтарик в очі, щоб побачити реакцію зіниць, дивляться на поведінку водія, периферичні вени, вимірюють артеріальний тиск, після чого, ставлять попередній діагноз згідно клінічної картини наркотичного сп`яніння, відповідно до наказу МОЗУ № 297 від 08 жовтня 1998 року. ОСОБА_1 лікарем-наркологом був виставлений стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів. З метою уточнення речовин впливу є біологічне дослідження сечі, тому в ОСОБА_1 взяли його біологічне середовище, а саме сечу, де лабораторія підтвердила, що в останнього є стимулятори, а саме амфетамін та метамфетамін. Враховуючи, що лікар-нарколог взяла в ОСОБА_1 сечу, а лабораторія вночі не працює, вони працюють до 16 години, а тому не можуть зразу зробити аналізи, лікарі-наркологи працюють сутки через четверо, інколи через троє, при цьому, кожен лікар, на наступне своє чергування оформляє висновки всіх кого прийняв за добу. Тому, ОСОБА_1 знаходився на огляді 16 числа, а висновок був оформлений 20 числа, тобто на наступне її чергування. Кожному водію, в якого береться сеча, повідомляється, що лікарі підозрюють в нього наркотичне сп`яніння і тому, тільки для уточнення якої саме наркотичної речовини, робиться аналіз. ОСОБА_1 було роз`яснено, що згідно клінічної картини, є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано прийти 20 числа та забрати свій висновок, що останній і зробив. Лікарем-наркологом відносно ОСОБА_1 складався акт, де був встановлений клінічний діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

Жодних порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, на думку лікаря-нарколога, під час огляду ОСОБА_1 не було.

Будь-яких порушень не було встановлено і під час апеляційного перегляду.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай