Житомирський апеляційний суд
Справа №370/1385/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335848 від 30.04.2019 року, ОСОБА_1 30.04.2019 року 10:40 год., керував автомобілем Фольксваген Голф д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 59 км. + 250 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження у справі.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, оскільки повістку про розгляд справи він отримав 26.07.2019 року, в якій дата судового засідання зазначена 27 липня 2019 року, мав намір укласти угоду з адвокатом для надання доказів, які спростовують його вину. Але, 25 липня 2019 року суд без його участі розглянув справу, чим його було позбавлено можливості надання доказів його невинуватості, а також порушено його право на правову допомогу.

Встановлюючи його вину, суд першої інстанції в мотивувальній частині вказав, що його провина стверджується матеріалами справи, але якими саме невідомо.

Крім того, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не заслухав його пояснень, а прийшов до хибного висновку про його вину.

Дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що він у встановленому законом порядку був повідомлений про місце і час розгляду справи, оскільки повістку ОСОБА_1 з викликом на судове засідання, яке відбудеться 27.07.2019 року (вихідний день, субота) отримав 26.07.2019 року., а справа судом була розглянута вже 25.07.2019 року.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, у зв`язку з чим постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, перевіривши долучені до справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а зокрема вологість дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль піддався заносу та вчинив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Про те, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук