Справа № 462/3770/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю захисника Синявської І.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТЗоВ «Техніка монтажу», проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №174561, складеного 5.05.2019 року о 01год.08 хв., 4.06.2019 року о 23.20год. у м.Львові перехрестя вулиця Стрийська-Максимовича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофорний об`єкт), у результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР, за що настає відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що 04 червня 2019 року о 23 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем «Ford Transit», рухався у м. Львові по вулиці Стрийській у напрямку до центральної частини міста. Керований ним транспортний засіб знаходився у технічно справному стані, був повністю завантаженим, він до дорожньої обстановки був уважним. При наближенні до перехрестя вулиць Стрийська - Максимовича, він вів керований ним автомобіль у середній смузі із швидкістю 50 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. Він бачив, що на транспортному світлофорному об`єкті, розташованому перед вищевказаним перехрестям, для його напрямку руху горить дозвільний зелений сигнал. Оскільки будь-яких перешкод попереду на проїзній частині дороги для нього не було, то він продовжував рух, не змінюючи швидкості та напрямку. В цей час він виявив, що зліва в місці розвороту у роздільному газоні знаходиться нерухомий автомобіль «ВАЗ- 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наблизившись до вищевказаного автомобіля на незначну віддаль, а саме 29,7 м, перебуваючи на віддалі 19,7 м до опори світлофорного об`єкту, розташованого праворуч по ходу його руху, він побачив, що його водій раптово розпочав виконання маневру лівого по ходу свого руху розвороту із виїздом у середню смугу, пересікаючи траєкторію руху керованого ним транспортного засобу. Уникаючи із ним зіткнення, він вивернув кермо праворуч і практично одночасно з цим почав гальмувати, зміщуючись при цьому у напрямку до правого тротуару. В той момент як керований ним автомобіль «Ford Transit» здійснив наїзд на бордюрний камінь, він відпустив педаль гальм. Автомобіль виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на опору світлофорного об`єкту. Такими своїми діями він зумів уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закінчивши виконання маневру лівого розвороту, продовжив рух у середній смузі, а потім зупинився. На його думку причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який створив йому аварійну обстановку, поставивши його у такі умови, в яких він за умови продовження прямолінійного руху навіть із застосуванням екстреного гальмування не зміг би уникнути із ним зіткнення. Єдиним вірним рішенням у ситуації, яка склалася, було застосування маневру відвороту, що він і зробив.

Обгрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження №1/10 від 25.07.2019 року по дослідженню обставин дорожньо- транспортної пригоди, виконаний експертами Львівського НДЕКЦ. Згідно цього висновку вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями створив «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив «аварійну ситуацію», являються причиною даної дорожньо- транспортної пригоди. Крім того, також надав фотознімки перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна подія.

Захисник Синявська І.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 під час руху дотримувався Правил дорожнього руху, причиною зіткнення були дії водія ОСОБА_2 , який не надав йому дорогу, не врахував, що той рухається по головній дорозі та має перевагу у русі. Просила суд врахувати, що ОСОБА_3 діяв в цілях уникнення зіткнення, а це не може бути поставлено йому за вину. Також просила при розгляді справи враховувати позицію Верховного Суду України по справі №5-691км11, згідно до якої водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил Дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку. В тому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачати виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху. Отже, оскільки зіткнення виникло внаслідок грубого порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ-2108», водія ОСОБА_3 не можна вважати правопорушником.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які додані до протоколу, також висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру за №1/10 від 25.07.2019р., приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За п.16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 він дійсно безпосередньо перед ДТП виконував маневр розвороту на перехресті вулиць Стрийська - Максимовича перед автомобілем, керованим ОСОБА_1 . Зазначене пояснення надавалось 4.06.2019 року поліцейському після ДТП. Це підтверджує правдивість показань ОСОБА_1 .

Згідно до пояснень свідка ДТП ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, автомобіль FORD TRANSIT рухався по одній полосі, потім змінив смугу руху з одної полоси в іншу і в результаті в правій стороні руху в`їхав в бордюр, внаслідок чого здійснив зіткнення з світлофорним об`єктом.

За висновком експертного дослідження №1/10 від 25.07.2019 року по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконаний експертами Львівського НДЕКЦ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.10 в частині терміну «дати дорогу», 10.1. та 16.6. чинних ПДР , своїми діями створив «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-2108», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який створив «аварійну ситуацію» являються причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приймаючи процесуальне рішення суд виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості». Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність , прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Суд вважає, що працівниками поліції при складанні процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , були грубо проігноровані основні принципи і засади, передбачені КУпАП, зокрема, щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи.

Оцінивши обґрунтованість фактичних даних, покликаючись на нормативно-правові акти, які регламентують дії водіїв-учасників дорожньо-транспортної події в ситуації, яка склалася безпосередньо перед її настанням, покликаючись на судову та експертну практику, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимусивши його, з метою уникнення зіткнення із керованим ним транспортним засобом, змінити напрямок руху, що в свою чергу призвело до наїзду на опору світлофорного об`єкту.

Суд враховує позицію Верховного суду України від 9 червня 2011 року по справі №5-691 км11, згідно до якої водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов`язку., а втому разі, якщо такий обов`язок на нього не покладається , він не передбачає і не повинен передбачати виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху. Суд також враховує і аналогічну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

В діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б знаходилися у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 на опору світлофорного об`єкту.Та з огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова