Справа №468/806/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Баштанської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015р. на 1-ій сесії сьомого скликання Баштанської районної ради Миколаївської області визнано повноваження депутата Коновалик ОСОБА_2 Г.

Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього Закону (підпункт Б - депутати місцевих рад), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік подала лише 03.04.2018р., чим допустила порушення встановленого строку подання щорічної декларації.

Від Баштанської районної ради Миколаївської області отримано копію попередження, про заборони та спеціальні обмеження, встановлені для депутатів місцевих рад, пов`язані з виконанням функцій місцевого самоврядування згідно з Законам України «Про запобігання корупції», а такожкопію листа ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства від 30.11.2017 №175/03.02-10, де власноручно навпроти прізвища та ініціалів ОСОБА_1 міститься її підпис та дата 15.02.2017.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 22 сесії районної ради сьомого скликання від 22.02.2018 є відмітка про присутність на ній ОСОБА_1 , що засвідчено підписом голови та секретаря комісії.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 не мала поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Також, з Національного агентства з питань запобігання корупції (вх.УЗЕ № 715 від 05.04.2019) отримано матеріали для вжиття заходів та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також послідовність дій під час подання щорічної декларації за 2017 рік, з якої вбачається, що остання роботу в Реєстрі декларацій фактично розпочала тільки 02.04.2018 о 17:14:39 та до цього часу не вживала жодних заходів, спрямованих на своєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік.

Таким чином, 03.04.2018 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2017 рік.

Дата виявлення правопорушника є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дата виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме Баштанська районна рада Миколаївської області, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні 37.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала частково, та пояснила що не подала декларацію із технічних несправностей роботи сайту.

Прокурор Єгоров І.М. в судовому засіданні просив визнати порушника винною, доказів поважності причин несвоєчасного подання декларації не надано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2018р. до нього звернулася ОСОБА_1 за допомогою у поданні декларації, намагалися вирішити проблему з ключем.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: