Номер провадження 3/243/2101/2019
Номер справи 243/6609/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участю захисника адвоката Самохіна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці І. Мазепи в м. Святогірськ Донецької області, зі сторони вулиці Курортної в напрямку залізничного вокзалу в районі будинку № 50Б не вибрав безпечну швидкість руху, при наявності перешкоди, яку був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїжджу частину з ліво на право по ходу його руху. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 листопада 2017 року о 21 годині 40 хвилин, в м. Святогірськ по вулиці І. Мазепи біля будинку № 50Б, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП, доставлений до Слов`янського наркологічного диспансеру, де згідно Довідки № 298 від 30 листопад 2017 року від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 29 листопада 2017 року о 21 годині 40 хвилин, він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці І. Мазепи в м. Святогірськ Донецької області, зі сторони вулиці Курортної в напрямку залізничного вокзалу в районі будинку № 50Б не вибрав безпечну швидкість руху, при наявності перешкоди, яку був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїжджу частину з ліво на право по ходу його руху. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, він був доставлений до Слов`янського наркологічного диспансеру, де згідно Довідки № 298 від 30 листопад 2017 року від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022329 від 16 червня 2019 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2017 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці І. Мазепи в м. Святогірськ Донецької області, зі сторони вулиці Курортної в напрямку залізничного вокзалу в районі будинку № 50Б не вибрав безпечну швидкість руху, при наявності перешкоди, яку був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїжджу частину з ліво на право по ходу його руху. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України (том 2 а.с.2); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016867 від 16 червня 2019 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2017 року о 21 годині 40 хвилин, в м. Святогірськ по вулиці І. Мазепи біля будинку № 50Б, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП, доставлений до Слов`янського наркологічного диспансеру, де згідно Довідки № 298 від 30 листопад 2017 року від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (том 1 а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ № 022329 та серія БР № 016867, складених 16 червня 2019 року, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП було вчинене ОСОБА_2 29 листопада 2017 року (том 1 а.с.2, том 2 а.с.2).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Трухан М.В.- Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003014 від 30 листопада 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (том 2 а.с.32-33).

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова