Справа № 401/1620/19
Провадження № 3/401/733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028417 від 16 травня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем VOIKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , 16 травня 2019 року о 01:47 годині, по вулиці Павлова, 18 в м.Світловодськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (розширені зіниці очей, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Світловодській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він вказаним автомобілем не керував, а сидів в автомобілі разом із ОСОБА_2 чекаючи на чергового лікаря. Алкоголь та наркотики не вживає взагалі. Протокол складений інспектором через те, що він фіксував на мобільний телефон коли працівники поліції здійснювали незаконний обшук у автомобілі знайомого ОСОБА_2 . Як наслідок він був побитий працівниками поліції та відносно нього складено протоколи за ст.ст.130, 173 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Копію протоколу не вручали, при ньому не складали.

Захисник Токар А.Г. в суді пояснила, що докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутні. Фіксування всіх подій інспектором поліції на мобільний телефон є порушенням Інструкції.

Інспектор Глушаков ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 намагався на власному автомобілі увезти ОСОБА_2 від лікарні, тому він вимушений був застосувати фізичну силу і не дати втекти правопорушнику. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, проте відмовився в присутності свідків від проходження та стан алкогольного сп`яніння. У нього є доказ відео, яке він знімав на власний мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що точної дати коли мали місце події не пам`ятають, але це було перед світанком, їх запросили працівники поліції бути свідками при відмові від проходження огляд на стан сп`яніння громадянина Калинів. Під час складення протоколу ОСОБА_1 був відсутній. Як керував ОСОБА_1 автомобілем вони не бачили. В чому полягали неадекватні дії ОСОБА_1 пояснити суду не змогли. Події відбувалися на сходинках перед санпропускником.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що в ту ніч він попросив допомоги у ОСОБА_1 протидіяти незаконним діям працівників поліції, внаслідок чого останній був ними побитий. ОСОБА_1 не вживає ні алкоголь, ні наркотики, разом з ним наміру тікати від поліції не мали. Сиділи в автомобілі курили та чекали чергового лікаря для проходження медичного освідчення. Відносно нього справу за ст.130 КУпАП судом вже закрито.

Переглянувши доданий до протоколу відеозапис від 16 травня 2019 року вбачається, що інспектор ОСОБА_6 С.А. перебуває разом із ОСОБА_1 біля входу до санпропускника Світловодської ЦРЛ, розташованої на вул.Павлова в м.Світловодськ та пропонує пройти в середину приміщення лікарні, для проходження освідування та здачі аналізів, без свідків, на що отримує категоричну відмову.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, свідків, переглянувши відеозапис від 16 травня 2019 року, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено слідуючі порушення до його складення, визначені ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано що «відмовився від підпису та дачі пояснень», тоді як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, спростувавши зазначену інформацію тим, що ОСОБА_1 був відсутній під час його складення, що є порушенням ч.2 ст.254, ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП.

В суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження стан наркотичного сп`яніння. Тобто, взагалі є незрозумілим, в чому ж тоді саме полягає незаконність дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення чітких вимог Інструкції, яка передбачає оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, інспектор ОСОБА_7 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, як свідка лікаря нарколога Світловодської ЦРЛ ОСОБА_8 , яка і мала в разі згоди ОСОБА_1 провести медичне освідчення. А остання надала свої письмові пояснення як один із свідків у вказаному правопорушенні.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не свідчать про те, що бачили конкретно ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, а бачили лише біля входу в лікарню.

Факт перебування та керування в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_1 , на час складення протоколу нічим не підтверджується.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

12.08.2019