Справа № 171/736/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Приватінвестбуд» різноробочим, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року інспектором ЮП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Потурай Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що:

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: 22.04.2019 року в стані алкогольного сп`яніння залишила дитину ( 4 х років), за що передбачена відповідальність за ст..184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вирну не визнала, пояснила, що не перебувала у п`яному вигляді, не залишала свою дитину без нагляду, 22.04.2019 року перебувала на роботі, у цей час приїхав її колишній чоловік та забрав дитину, після повернення з роботи вона поїхала до колишнього чоловіка та забрала доньку додому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1

Так, згідно довідки директора ТОВ "Приват-Інвестбуд" громадянка ОСОБА_1 працює на підприємстві з 06.09..2018 року та 22.04.2019 року перебувала на робочому місці.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 21.04.2019 року приблизно о 18 годині їй на мобільний телефон подзвонила дівчина її сина ОСОБА_3 та попросила щоб вона прийшла до них додому та забрала її меншу сестру ОСОБА_4 , так як її мати ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані. Прийшовши додому до ОСОБА_5 вона забрала ОСОБА_4 до себе додому, 22.04.2019 о 08 годині приїхав батько ОСОБА_6 та забрав її до себе додому в м.Кривий Ріг.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 22.04.2019 року він поїхав до с.Запорізьке та забрав свою доньку ОСОБА_4 до м.Кривий Ріг, на даний момент донька ОСОБА_8 проживає разом із ним.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків у судове засідання, однак свідки не з`явились.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, відсутня можливість усунути протиріччя між зазначеним проколом та довідкою щодо перебування ОСОБА_1 на роботі, а тому суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Крім того ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 26.04.2019 року, а правопорушення вчинене 22.04.2019 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.