Провадження № 3/582/272/19
Справа № 582/1074/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника вихователя КЗ СОР Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 ДОП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції Клименко В.М. було складено адміністративний протокол серії АПР18 № 254233 про те, що 16.07.2019 ОСОБА_1 , працюючи вихователем Хоружівського центру соціальної реабілітації дітей, неналежним чином виконувала обов`язки щодо догляду дітей, що призвело до самовільного залишення закладу неповнолітньою вихованкою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала, пояснила, що працює на посаді помічника вихователя, і згідно своїх посадових обов`язків є свого роду технічним працівником, як то допомагає дітям вдягатись, міняє памперси, здійснює прибирання кімнат, та ніякого відношення до залишення дітьми центру реабілітації не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Суб`єктом адміністративного проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання не є одним з батьків або ж особою, яка їх замінює, у розумінні ст. 184 КУпАП, і не може нести відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2 . Сам протокол взагалі не містить суті правопорушення, не вказано від виконання яких саме обов`язків ухилилась ОСОБА_1 , враховуючи, що вона є лише помічником вихователя і перелік її обов`язків чітко визначений у посадовій інструкції, наявній в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, КЗ СОР «Хоружівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області» самовільно залишили дві неповнолітні, хоча у протоколі зазначено прізвище лише однієї неповнолітньої ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 є помічником вихователя, у той час як протокол складений відносно вихователя, що суперечить матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен