Провадження № 3/686/3042/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону військової частини НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
10 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу на 08 год. 00 хв. та був відсутній з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 11 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу також 11 квітня 2019 року був відсутній з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Вказаними діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Окрім того 15 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу на 08 год. 00 хв. та 15 квітня 2019 року був відсутній з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом А4239 №24 про військове адміністративне правопорушення та протоколом А4239 №25 про військове адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року, рапортами ТВО командира роти охони батальйону охорони лейтенанта О.Зацерковського від 10.04.2019 року, командира батальйону охорони підполковника Ю.Цюрпіти від 10.04.2019 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 12.04.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.04.2019 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 .
Таким чином,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобовязаним та резервістом під час проходження зборів, а також незявлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, незявлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами ч.4 ст.172-11, ст.ст. 27, 33-35,248, 249, 251,252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: