ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6626/19

Пров. №3/766/2782/19

14.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в службі охорони «Омега», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.03.2019 інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Сидоровою І.О. був складений адміністративний протокол №429414 серії БД відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.03.2019 о 02:30 год. ОСОБА_1 керував т/з «Renault Duster» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Перекопській, 158 в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він працює на посаді охоронця в службі охорони «Омега». Під охороною даної служби перебуває об`єкт кафе «Шаде», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158. Близько 02:00 год 24.03.2019 в службу охорони «Омега» поступив виклик про бійку в кафе «Шаде». На даний виклик ОСОБА_1 виїхав разом з працівником служби охорони «Омега» ОСОБА_2 . На об`єкт вони прибули близько 02:10 год. Побачили, що є суперечка між п`яними відвідувачами закладу. ОСОБА_1 підійшов до бармена кафе, щоб розібратися у ситуації. Той запропонував випити пляшку пива. ОСОБА_1 , знаючи, що в нього зміна вже закінчилась о 00:00 год 24.03.2019, і що незабаром приїде новий наряд охорони, який забере автомобіль служби, вирішив випити запропоноване барменом пиво. Після цього він пішов розбороняти відвідувачів закладу «Шаде» і також потрапив у бійку, оскільки його хтось вдарив. В цей час під`їхав наряд поліції, в тому числі і ОСОБА_3 , яка в подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що працює на посаді охоронця в службі охорони «Омега». Під охороною даної служби перебуває кафе «Шаде», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,158. Близько 02:00 24.03.2019 в службу охорони «Омега» поступив виклик про бійку в кафе «Шаде». На даний виклик виїхав разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Дастер. Ні він, ні ОСОБА_1 не вживали алкоголь. На об`єкт охорони вони прибули близько 02:10. Під час прибуття на місце на території кафе « ОСОБА_4 » побачили потасовку між п`яними відвідувачами закладу. ОСОБА_1 пішов до бармена кафе «Шаде», щоб розібратися у ситуації, а він залишився біля автомобіля. Через 5-6 хв. ОСОБА_1 вийшов з кафе і пішов розбороняти відвідувачів закладу і потрапив у бійку, оскільки його хтось вдарив. В цей час під`їхав наряд поліції, в тому числі і ОСОБА_3 , яка в подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_1 , що він випив пляшку пива у кафе «Шаде».

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Сидорова І.О. в судовому засідання пояснила, що отримали виклик з нічного клубу «Шаде», приїхавши побачили, що на місце також викликані працівники охорони «Омега», де був і ОСОБА_1 ОСОБА_1 та чоловік билися, вони їх розборонили та забрали у відділок. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Другий екіпаж відбирав покази у свідків, які бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виходив з нього. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На, що ОСОБА_1 відмовився. Тоді запропонували йому проїхати до медичного закладу. Також відмовився, в присутності понятих. Тоді нею був складений протокол. Вона ОСОБА_1 не зупиняла, і не бачила як він управляв авто, відомостей, що той порушив ПДР у неї немає. Інших протоколів на ОСОБА_1 нею складено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З метою перевірки фактів по справі, суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді печатних бланків, проте, на виклики до суду ніхто не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого в ході судового розгляду відеоматеріалу, наданого поліцією не вбачається жодного підтвердження того, що автомобіль «Renault Duster» д/н « НОМЕР_2 » був зупинений під час руху за порушення водієм ПДР та те, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Одночасно з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі та відсутні дані, що він ухилявся від огляду в закладах охорони здоров`я, а також підтвердження, що він керував автомобілем в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора поліції, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов