АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/638/19 Справа № 711/2187/19 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончара С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 18.02.2019 року о 23 год.15 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська 5, керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість рухів ходи, мовлення, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 124 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гончар С.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2019 року, скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

По суті апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова суду є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, не відповідають вимогам ст. 252 КУпАП. Так, суд не врахував, що на законність здобуття та відповідно, допустимість доказів впливає, зокрема, причина зупинки транспортного засобу. В даному випадку, причиною зупинки було те, що у транспортному засобі не працював лівий габарит. Проте підстави зупинки транспортного засобу чітко визначені у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Серед них є наявність очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу, що є підставою для кваліфікації дій водія за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте постанови з цього приводу складено не було, тобто зупинка ОСОБА_1 співробітниками поліції є незаконною, а отже незаконними є і усі подальші дії та вимоги працівників поліції.

Крім того, судом проігноровано та не оцінено доводи захисту про наявність порушень положень Інструкції про порядок виявлення у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Де вказано, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проте, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує дотримання цієї вимоги, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 на вказане питання відповідати відмовився, що не відображено також судом. Крім того, вказує адвокат, доказів проведення лабораторних досліджень щодо ОСОБА_1 взагалі немає, а отже висновок лікарем ОСОБА_3 зроблено без належних на те підстав, хоча сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що виключно на підставі результатів лабораторних досліджень він може робити висновок про наявність наркотичного сп`яніння.

Також адвокат звертає увагу, що в наявному у матеріалах справи примірнику висновку № 124 (а. с. 4) відсутній підпис ОСОБА_1 в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Крім того, судом проігноровано конституційні вимоги (ст. 62 Конституції України) щодо тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченої особи. Так, як пояснив суду ОСОБА_1 , ємність для здачі біоматеріалу дійсно залишилася у вбиральні ЧОНД без нагляду - і ці обставини підтвердив у судовому засіданні навіть лікар ОСОБА_3 .. Відеофіксування поліцейськими у ЧОНД не здійснювалося - на відеозаписі наявний лише фрагмент кінцевого виходу ОСОБА_1 та поліцейських з приміщення ЧОНД. Також сумніви викликає та обставина, що попри вимоги ст. 265-2 КУпАП до ОСОБА_1 не було застосовано тимчасове затримання транспортного засобу, що є нелогічним, та не було вилучено посвідчення водія.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гончара С.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму рішенні в основу обвинувачення ОСОБА_1 , суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227190 від 10.03.2019 року, в основу якого покладено, в свою чергу, дані висновку №124 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2019 року, складеного за підписом лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та на які послався суд першої інстанції, не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 18.02.2019 року о 23:15, керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, в судовому засіданні місцевого суду лікар ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що ємність для здачі біоматеріалу дійсно залишилася у вбиральні ЧОНД на деякий час без нагляду.

Відеофіксування поліцейськими у ЧОНД не здійснювалося - на відеозаписі наявний лише фрагмент кінцевого виходу ОСОБА_1 та поліцейських з приміщення ЧОНД.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів провадження також вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що у транспортному засобі не працював лівий габарит. Відповідно до п. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підставою зупинки транспортного засобу є наявність очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу, що є підставою для кваліфікації дій водія за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте постанови з цього приводу так складено і не було.

Таким чином, вважаю, що підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону.

Дана позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 адміністративне провадження № К/9901/15541/18.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані наркотичного сп`яніння доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, не відповідають вимогам ст. 252 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не враховано, що на законність здобуття та відповідно, допустимість доказів впливає, зокрема, причина зупинки транспортного засобу.

Крім того, судом проігноровано конституційні вимоги (ст. 62 Конституції України) щодо тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги адвоката Гончара С.М. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гончара С.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2019 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко