Справа № 308/4715/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Резуненка О. А., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Резуненко О. А. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Домінікана, мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «І.С.Г. Трейдінг»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 43457,91 грн. (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 91 копійку), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, 6 ящиків дров букових довжиною 25 см: 7,606 куб. м., 13 ящиків дров букових довжиною 50 см: 15,396 куб. м..

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 28 березня 2019 року о 16 год. 49 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород-центральний" Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом р. н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , що працює водієм в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме CMR № 4 від 28.03.19, рахунку № 4 від 27.03.2019, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 572494 від 28.03.2019 та фітосанітарного сертифікату № 60/07-6046/АЕ-170692 від 28.03.2019 у митному режимі «експорт» за МД № UA305160/2019/017549 від 28.03.2019 перемішується товар «Дрова паливні твердолистяних порід, у вигляді полін, неокорені, букові, роду /Fagus silvatica/, товщина 8-16 см., 16 см та більше розколоті, довжина 33 см - 23 ящика, 28,934м3, вагою брутто 21200 кг., загальною вартістю 1725,00 Євро. Відправником товару являється ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Горонда, вул. Духновича, 294), а покупцем і одержувачем - іноземна фірма «Dа Gabriele Sri» (30035 Міrano (VE), Via Marzabotto, 59, Italy). Під час проведення, із залученням експерта, митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у напівпричепі знаходиться 23 вантажних місця (ящики), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Згідно експертного висновку № 214/03/19 від 30.03.19 виявлено, що вся деревина паливна колота (дрова) виготовлені з буку. При цьому виявлено, що крім товару, який відповідає всім відомостям товаросупровідних документів 4 ящики дров букових, довжиною 33 см. у кількості 4,937 куб. м., виявлено товар, який не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах (щодо довжини дров), а саме, товар у кількості: 6 ящиків дров букових довжиною 25 см: 7,606 куб. м; 13 ящиків дров букових довжиною 50 см: 15,396 куб. м.. Вартість вантажу, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах становить: В (25 см) = 450,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 13723,55 грн.; В (50 см) = 975,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 29734,36 грн. З вищенаведеного слідує, що ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" в особі директора ОСОБА_1 подало до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 28.03.2019 ЗК № 572494. Таким чином, гр. ОСОБА_1 учинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «деревина паливна колота з бука» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів).

В апеляційній скарзі адвокат Резуненко О. А. вказує на те, що постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно оцінив висновок експерта, оскільки в такому зазначено, що товар відповідає назві продукції, порода, сорт, кількість та код згідно УКТЗЕД, але не відповідає довжині, тобто по суті відповідає параметрам, зазначеним у Сертифікаті про походження товару. При цьому, стверджує, що такий параметр як «геометричні розміри» не є відомостями, що можуть містити неправдиві дані, а тому, особу неможливо притягнути до відповідальності за правопорушення, яке не передбачено законом. Разом із тим, указує на те, що навіть якщо припустити, що в діях ОСОБА_1 є формальний склад правопорушення, то таке формальне правопорушення жодним чином не свідчить про наявність у його діях порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такі його дії не призвели до заниження митної вартості товарів, що в свою чергу підтверджує відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, і при цьому, митним органом не доведено, що переміщуваний товар не є тими дровами, які заявлені для митного оформлення і на які видано Сертифікат, а мова йде про різну довжину таких дров, що в свою чергу не позбавляє їх статусу «дрова» в тій самій кількості. Крім того, посилається і на те, що суд першої інстанції безпідставно не відніс дане правопорушення до категорії малозначних, оскільки таке як по сумі, так і по характеру підпадає під вказану категорію. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1. - адвоката Резуненка О. А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 направлено відповідно до вимог закону на адресу, яка зазначена в матеріалах справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що в апеляційному розгляді приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Резуненко О. А., який подав апеляційну скаргу, і який стверджував, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак останній не заперечував щодо проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 .

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1792/30500/19 від 01.04.2019 підтверджено, що 28 березня 2019 року о 16 год. 49 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород-центральний" Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом р. н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , що працює водієм в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме CMR № 4 від 28.03.19, рахунку № 4 від 27.03.2019, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 572494 від 28.03.2019 та фітосанітарного сертифікату № 60/07-6046/АЕ-170692 від 28.03.2019 у митному режимі «експорт» за МД № UA305160/2019/017549 від 28.03.2019 перемішується товар «Дрова паливні твердолистяних порід, у вигляді полін, неокорені, букові, роду /Fagus silvatica/, товщина 8-16 см., 16 см та більше розколоті, довжина 33 см - 23 ящика, 28,934м3, вагою брутто 21200 кг., загальною вартістю 1725,00 Євро. Відправником товару є ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Горонда, вул. Духновича, 294), а покупцем і одержувачем - іноземна фірма «Dа Gabriele Sri» (30035 Міrano (VE), Via Marzabotto, 59, Italy). Під час проведення, із залученням експерта, митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у напівпричепі знаходиться 23 вантажних місця (ящики), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Згідно експертного висновку № 214/03/19 від 30.03.19 виявлено, що вся деревина паливна колота (дрова) виготовлені з буку. При цьому виявлено, що крім товару, який відповідає всім відомостям товаросупровідних документів 4 ящики дров букових, довжиною 33 см. у кількості 4,937 куб. м., виявлено товар, який не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах (щодо довжини дров), а саме, товар у кількості: 6 ящиків дров букових довжиною 25 см: 7,606 куб. м; 13 ящиків дров букових довжиною 50 см: 15,396 куб. м.. Вартість вантажу, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах становить: В (25 см) = 450,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 13723,55 грн.; В (50 см) = 975,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 29734,36 грн. З вищенаведеного слідує, що ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" в особі директора ОСОБА_1 подало до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 28.03.2019 ЗК № 572494 ( а. с. 1-4).

Із наявної в матеріалах справи копії листа заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко А. вбачається, що під час складання протоколу, на 2-й сторінці допущено описку, а саме, в третьому абзаці невірно зазначено адресу відправника - «АДРЕСА_3 », а вірною слід вважати - «АДРЕСА_6 » (а. с. 5).

З копії митної декларації UA 305160/2019/017549 вбачається, що перемішується товар « Дрова паливні твердолистяних порід, у вигляді полін, неокорені, букові, роду /Fagus silvatica/, товщина 8-16 см., 16 см та більше розколоті, довжина 33 см - 23 ящика, 28,934м3, вагою брутто 21200 кг., загальною вартістю 1725,00 Євро. Відправником товару являється ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Гагріна, 1), а покупцем і одержувачем - іноземна фірма «Dа Gabriele Sri» (30035 Міrano (VE), Via Marzabotto, 59, Italy) -( а. с. 11-12).

Із наявних у матеріалах справи CMR № 4 від 28.03.19, рахунку № 4 від 27.03.2019, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 572494 від 28.03.2019 та фітосанітарного сертифікату № 60/07-6046/АЕ-170692 від 28.03.2019 також убачається, що в митному режимі «експорт» за МД № UA305160/2019/017549 від 28.03.2019 перемішується товар «Дрова паливні твердолистяних порід, у вигляді полін, неокорені, букові, роду /Fagus silvatica/, товщина 8-16 см., 16 см. та більше розколоті, довжина 33 см. - 23 ящика, 28,934 м3, вагою брутто 21200 кг., загальною вартістю 1725,00 Євро. Відправником товару є ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1), а покупцем і одержувачем - іноземна фірма «Dа Gabriele Sri» (30035 Міrano (VE), Via Marzabotto, 59, Italy). - (а. с. 13-16).

З акту про проведення огляду (переогляду) вантажу вбачається, що такий проведено із залученням експерта Заяць А. Ю .. В ході проведення огляду виявлено товар - дрова паливні різної форми, отримані в результаті розпиловки деревини породи бук довжиною від 25 до 50 см.. Щодо характеристик, визначальних для однозначної класифікації товару за УКТЗ, будуть вказані в експертному висновку (а. с. 17).

Із доручення № 2 від 25.03.2019 вбачається, що ТОВ «І.С.Г. Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 доручило ОСОБА_7 представляти їх інтереси та підписувати необхідні документи в Закарпатській митниці ДФС. Доручення видано на строк 1 місяць, і дійсне до 25.04.2019 (а. с. 22).

З експертного висновку № 214/03/19 від 30.03.2019 вбачається, що вся досліджувана деревина паливна колота (дрова) виготовлені з буку. При цьому виявлено, що крім товару, який відповідає всім відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах - 4 ящики дров букових довжиною 33 см. в кількості 4,937 куб. м., виявлено товар, який не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах (щодо довжини дров), а саме, товар у кількості: 6 ящиків дров букових довжиною 25 см. - 7, 606 куб. м., 13 ящиків дров букових довжиною 50 см. - 15, 396 куб. м.. Вартість вантажу, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах становить: В (25 см) = 450 Євро; В (50 см) = 975 Євро (а. с. 27-36).

З опису предметів від 01.04.2019 вбачається, що в гр. ОСОБА_1 вилучено деревину паливну колоту породи «бук» - 7,606 м. куб. загальною вартістю 13723, 55 грн. та деревину паливну колоту породи «бук» - 15,396 загальною вартістю 29734,36. Всього 23,002 м. куб. вартістю 43457,91 грн. (а. с. 37).

З доповідної записки інспектора Погорєлової О. В. вбачається, що 28 березня 2019 року о 16 год. 49 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород-центральний" Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом р. н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , що працює водієм в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме CMR № 4 від 28.03.19, рахунку № 4 від 27.03.2019, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 572494 від 28.03.2019 та фітосанітарного сертифікату № 60/07-6046/АЕ-170692 від 28.03.2019 у митному режимі «експорт» за МД № UA305160/2019/017549 від 28.03.2019 перемішується товар «Дрова паливні твердолистяних порід, у вигляді полін, неокорені, букові, роду /Fagus silvatica/, товщина 8-16 см., 16 см. та більше розколоті, довжина 33 см. - 23 ящика, 28,934м3, вагою брутто 21200 кг., загальною вартістю 1725,00 Євро. Відправником товару є ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Горонда, вул. Духновича, 294), а покупцем і одержувачем - іноземна фірма «Dа Gabriele Sri» (30035 Міrano (VE), Via Marzabotto, 59, Italy). Під час проведення, із залученням експерта, митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 23 вантажних місць (ящики), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Згідно експертного висновку від 30.03.19 № 214/03/19 виявлено, що вся деревина паливна колота (дрова) виготовлені з буку. При цьому виявлено, що крім товару, який відповідає всім відомостям товаросупровідних документів 4 ящики дров букових, довжиною 33 см. у кількості 4,937 куб. м. виявлено товар, який не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах (щодо довжини дров), а саме, товар у кількості: 6 ящиків дров букових довжиною 25 см: 7,606 куб. м; 13 ящиків дров букових довжиною 50 см: 15,396 куб. м.. Вартість вантажу, що не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах становить: В (25 см) = 450,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 13723,55 грн.; В (50 см) = 975,0 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.03.2019 становить 29734,36 грн. З вищенаведеного слідує, що ТОВ "І.С.Г. Трейдінг" в особі директора ОСОБА_1 подало до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 28.03.2019 ЗК № 572494. Таким чином, гр. ОСОБА_1 учинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «деревина паливна колота з бука» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів). За даним фактом 01.04.2019 нею складено протокол про ПМП № 1792/30500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 38-39).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «деревина паливна колота з бука» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару (його геометричних розмірів).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Погорєлова О.В., яка склала протокол про порушення митних правил, була упереджена при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Резуненко О. А. в ході її розгляду.

Не встановлено в ході апеляційного розгляду й відомостей про те, що експерти Гангур В. М. та Заяць А. Ю. були упереджені при проведенні експертизи та складанні експертного висновку, що в них були підстави для фальсифікації вказаного висновку, а також про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - на такі дані також не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Резуненко О. А. в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та експерти при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно оцінив висновок експерта, оскільки в такому зазначено, що товар відповідає назві продукції, порода, сорт, кількість та код згідно УКТЗЕД, але не відповідає довжині, тобто по суті відповідає параметрам, зазначеним у Сертифікаті про походження товару, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, апеляційний суд вважає, що експертним висновком достовірно підтверджено те, що крім товару, який відповідає всім відомостям товаросупровідних документів, виявлено й товар, який не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах (щодо довжини дров), що в свою чергу підпадає під ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також апеляційний суд враховує і те, що клопотань про призначення повторної експертизи стороною захисту не заявлялось.

Із наведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що такий параметр як «геометричні розміри» не є відомостями, що можуть містити неправдиві дані, а тому, особу неможливо притягнути до відповідальності за правопорушення, яке не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що навіть якщо припустити, що в діях ОСОБА_1 є формальний склад правопорушення, то таке формальне правопорушення жодним чином не свідчить про наявність у його діях порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такі його дії не призвели до заниження митної вартості товарів, що в свою чергу підтверджує відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, і при цьому, митним органом не доведено, що переміщуваний товар не є тими дровами, які заявлені для митного оформлення і на які видано Сертифікат, а мова йде про різну довжину таких дров, що в свою чергу не позбавляє їх статусу «дрова» в тій самій кількості, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й не впливають на вид та розмір накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, яке накладено в межах санкції цієї норми права.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не відніс дане правопорушення до категорії малозначних, оскільки таке як по сумі, так і по характеру підпадає під вказану категорію, - апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на те, що ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду, сторона захисту не вказувала на наявність конкретних обставин, які б давали можливість суду визнати порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним. При цьому, враховується і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні митних правил та щиро розкаявся.

Тому, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився, позбавивши себе можливості дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення; що стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення чи свідчили б про малозначність такого.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Резуненко О. А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан