Справа № 758/6257/19
3/758/3230/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а за кермом був його товариш, якому він передав право керування, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відповідно до якого 05 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 здійснив ДТП.

Відеозаписом з місця з нагрудної камери, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та свідок ОСОБА_2 вказує саме на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним "Фольксваген" і здійснила ДТП. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 05.05.2019 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, а потім на бетонну стіну, в наслідок чого, здійснив ДТП, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12 ПДР України та здійснив, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши той факт, що дійсно 05.05.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька перебував за кермом транспортного засобу "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 і здійснив ДТП. Вище вказане спростовує надані ОСОБА_1 пояснення в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що не він керував автомобілем у момент ДТП.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

До пояснень які були надані ОСОБА_1 в суді з приводу того, що він не перебував за кермом транспортного засобу "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, суд відноситься критично та вважає їх такими, що є намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані всіма дослідженими судом доказами по справі, зокрема: відео на якому свідок ОСОБА_2 вказує саме на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним "Фольксваген" і здійснила ДТП, постановою суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП і під час розгляду справи, останній свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, підтвердивши той факт, що він дійсно перебував за кермом транспортного засобу та письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу клопотання захисника про виклик свідків, які вказані в ньому то на думку суду воно не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять беззаперечні докази тощо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і в присутності свідків відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський