Справа № 348/1589/18
Провадження № 33/4808/310/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) його захисника - адвоката Капака В.М., на постанову судді Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161972 від 29.07.2018 року, 14.07.2018 р. близько 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 547 км.+100 м., керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161973 від 29.07.2018 року, з якого вбачається, що 14.07.2018 р. близько 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 547 км.+100 м., керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1. - адвокат Капак В.М., покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисного, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Капака В.М. надійшло клопотання та заява, в яких вони просять розгляд вказаної справи проводити за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи щодо ОСОБА_1 проводити без його участі. Також просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

15.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи (а.с.47). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд визнає ОСОБА_2 потерпілим у даній справі, згідно положень ст. 269 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було спричинено йому майнову шкоду.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Капака В.М. в АС про те, що суддя першої інстанції неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, розглянув справу без його участі, і, таким чином, порушив його право на захист, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції неодноразово викликав правопорушника повістками за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 , які ОСОБА_1 не бажав отримувати, і тому вказані повістки повернулась до суду, у зв`язку із тим, що адресат тимчасово не проживає та у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Апеляційний суд такі причини невручення повістки визнає небажанням правопорушника з`явитися до суду, для розгляду справи за його участю.

Так, в матеріалах вказаної справи міститься довідка Управління ДМС в Івано-Франківській області, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований саме за адресою АДРЕСА_2 (а.с.17).

Крім цього, про дату та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 20).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд розцінює умисне неотримання повістки, як затягування розгляду справи правопорушником, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Покликання захисника ОСОБА_1. - адвоката Капака В.М. в АС про невинуватість у вчиненні його підзахисним зазначених адміністративних правопорушень, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення в АС захисника ОСОБА_1. - адвоката Капака В.М. у вчиненні його підзахисним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року серії БД № 161972 (т.2 а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року серії БД № 161973 (т.1 а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.9); протоколом огляду транспортного засобу від 29.07.2018р. (т.2 а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т.2 а.с.7); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем; рапортом інспектора поліції (т.2 а.с.8).

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до вимог п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складався відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 161972 від 29.07.2018 року та серії БД №161973 від 29.07.2018 (далі - Протокол), був складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Федівим В.Я. (т.1,2 а.с.1). Дані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п.п 2.3 б), 16.11, 2.10 ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП та залишив її місце.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС захисника ОСОБА_1 . - адвоката Капака В.М. без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1. - адвокату Капаку В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Капака В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк