_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/8323/19 Головуючий у першій інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження 33/819/259/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до обставин встановлених суддею, ОСОБА_1 21 квітня 2019 року близько 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, здійснював постріли з пневматичного пістолету, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить переглянути судове рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 факту вчинення ним хуліганський дій не оспорював, однак пояснив, що суд застосував адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням 20% заробітку в той час, як він звільнений з роботи та наразі також не працює, на підтвердження надав ОСОБА_2 книжку, вважає, що суд застосував до нього надто суворе стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримуючись вимог ст.280 КУпАП, всебічно та повно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а тому суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що не заперечувалось ОСОБА_1

Разом з тим, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є непрацюючою особою, застосував вид адміністративного стягнення у виді виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку не навівши у постанові мотивів за яких він дійшов такого висновку.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з роботи з 21.03.2019 року за власним бажанням.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що для виховання та виправлення ОСОБА_1 і для запобігання нових правопорушень буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року в частині застосування адміністративного стягнення змінити з виправних робіт строком на два місяці з відрахуванням 20% заробітку на 51 грн штрафу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 25 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 24 червня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко