КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Конюшко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019 щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся поїхати з працівником поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння і він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Крім того, на переконання апелянта протокол складено з порушеннями, зокрема в ньому не вказано виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп?яніння. Зазначає, що йому не надавався примірник акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, поліцейські не запропонували йому пройти освідування у лікаря-нарколога, в матеріаллах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 вважає, що його огляд проводився за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, останнє калібрування приладу проводилось більше ніж шість місяців тому, температура повітря, вказана в роздруківці чеку відрізняється від тієї, що вказана в офіційній відповіді державного органу, у зв?язку з чим показники газоаналізатора Drager"Alcotest 6820" є недопустими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2019 о 23 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вул. Якуба Коласа, 16-а, керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння. Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту Drager 6820, тест №1369 від 13.03.2019, який показав 1,57 %о, ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277872 від 14.03.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи, міститься посилання на долучені до протоколу докази, підпис ОСОБА_1 та його пояснення, в яких він підтвердив, що вживав алкогольні напої і в подальшому зобов?язався цього не робити, дані щодо вилучених документів (а.с. 1);

- роздруківкою приладу Drager "Alcotest6820" №1369, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1.57%о, що також ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , в якому зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя; вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд Drager "Alcotest6820", результат огляду ? 1.57%о, відомості про те, що ОСОБА_1 згоден з результатом тесту, що останній засвідчив своїм підписом, відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2019, які своїми підписами засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп?яінння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту показав 1.57%о (а.с. 4);

- розпискою від 14.03.2019 про залишення на відповідальне зберігання транспортного засобу "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (а.с. 5);

- довідкою про відсутність ознаки повторності правопорушення та результатів перевірки обліково-реєстраціних даних ІІПС "АРМОР" (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00117, з якого вбачається, що поліцейський при свідках запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на газоаналізаторі Drager. Перевіривши цілісність упаковки трубки, поліцейський зробив тестовий забір повітря, роз?яснив водію яким чином проходити тест. Після проходження ОСОБА_1 алкотесту, поліцейський озвучив результат огляду ? 1.57%о і повідомив про перевищення допустимої норми більше як в десять разів. Також поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУПАП та буде вилучено водійське посвідчення (а.с. 7).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Таким чином, вказані докази спростовують версію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Неспроможними суд вважає посилання апеляційної скарги на те, що в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп?яніння, виявлені у водія, оскілки протокол складено за результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння, а отже ознаки вказуються в акті огляду, що працівниками поліції і було зроблено.

Малопереконливими суд вважає також і доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування у лікаря-нарколога, оскільки по-перше в протоколі ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв, і жодних заперечень до нього не вказав. По-друге, не містить незгоди з пройденим алкотестом також і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також акт огляду. Відтак, зазначені доводи, в тому числі і щодо відсутності направлення на огляд до медичного закладу, суд відхиляє.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння ? «Alkotest 6820», не дозволений для використання, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Отже Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Неспроможними суд вважає також і доводи ОСОБА_1 про те, що останнє калібрування приладу проводилось більше ніж шість місяців тому, оскільки як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6820" №1369 останнє калібрування проводилось 14.11.2018, а тест проходив 14.03.2019, тобто в межах строку для повірки даного приладу.

Крім того твердження апеляційної скарги про те, що температура навколишнього середовища з роздруківки алкотестера не відповідала дійсності на момент проведення огляду, то апелянт не підтвердив свої доводи жодними доказами, в той час як офіційної відповіді державного органу про температуру навколишнього середовища 14.03.2019, на яку ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Поміж вказаного, невручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп?яніння не спростовує порушення ним вимог п.2.9 а) ПДР України.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошиснького районного суду міста Києва від 22.05.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №759/5141/19

Апеляційне провадження № 33/824/2597/2019

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.