Справа № 645/3587/19
Провадження № 3/645/1118/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області - Шутки М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

06.06.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.07.2019 року, 25.07.2019 року, 14.08.2019 року, 23.08.2019 року притягуваний ОСОБА_1 та його представник - адвокат Брек Л.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судове засідання призначене на 10.07.2019 року було відкладено за клопотанням притягуваного для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 42/.

Судове засідання призначене на 25.07.2019 року було відкладено за клопотанням притягуваного для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 46/ та клопотанням його представника, яка знаходилась за межами території України /а.с. 43-44/.

12.08.2019 року притягуваний ОСОБА_1 частково ознайомився з матеріалами справи /а.с. 46/.

Судове засідання призначене на 14.08.2019 року було відкладено за клопотанням представника притягуваного, через невідкладну робочу командировку представника притягуваного, а також через знаходження притягуваного в лікарні на стаціонарному лікуванні /а.с. 53-56, 57-58/.

В судове засідання призначене на 23.08.2019 року притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, на офіційну електронну пошту Фрунзенського районного суду м. Харкова направив заяву, в якій вказав, що 12.08.2019 року він був госпіталізований до КНП ХОР "УКЛ", де на теперішній час знаходиться на лікуванні, просив суд надати йому можливість надати особисті пояснення по справі, викликати та допитати його в якості свідка, а також визнати причину його неявки в судове засідання поважною та перенести слухання справи на іншу дату /а.с. 66-70/.

В судове засідання призначене на 23.08.2019 року представник притягуваного - адвокат Брек Л.О. не з`явилась, на офіційну електронну пошту Фрунзенського районного суду м. Харкова надала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.08.2019 року на іншу дату, у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 та її перебуванням на слідчих діях.

Також, представник притягуваного - адвокат Брек Л.О. подала до суду заяву про надання їй копії диску з відео файлами, які долучені патрульною поліцією до матеріалів справи після 12.06.2019 року.

Також, представник притягуваного - адвокат Брек Л.О. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що надані докази не відображають події, які відбувалися 26.05.2019 року, зокрема, відеозаписи з нагрудної камери не містять відео фіксації вчинення правопорушення, обставин за яких воно начебто відбулось та причетність ОСОБА_1 до його вчинення, фіксація не відбувалась безперервно, нагрудна камера працювала в "ручному режимі", а отже цей доказ є не належним. Вважає, що пояснення очевидця ОСОБА_2 не є доказом у справі, оскільки вони не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення очевидця ОСОБА_2 містить розбіжності в адресі місця вчинення правопорушення, також містяться розбіжності в поясненнях свідків. Матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції зупинили авто, яким керував ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а надані докази не відображають події, які відбулись, протокол та пояснення ОСОБА_2 відображають різні події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , представник притягуваного просила провадження по справі закрити /74-80/.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198666 від 26.05.2019 року, вбачається, що він складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 26.05.2019 року.

Приймаючи до уваги, що 26.08.2019 року спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заявлення притягуваним та його представником клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 23.08.2019 року було допитано інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 26.05.2019 року під час несення служби по охороні громадського порядку у складі екіпажу 4203 приблизно о 16 год. 30 хв. від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 , 10/1, во дворі будинку водій транспортного засобу BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння вириває стовпчики, які огороджують стоянку автомобілів за допомогою мотузки. По прибуттю в двір будинку АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_5 , був виявлений автомобіль BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , з працюючим двигуном, в якому були відкриті двері, за кермом сидів чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. До автомобіля була прив`язана мотузка. Під час перевірки документів, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , інспектор вказав, що ОСОБА_1 добровільно передав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 роз`яснялись його права згідно чинного законодавства, проте від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" або проїхати до медичної установи, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор вказує, що під час складання адміністративного матеріалу притягуваний вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, плакав. Після складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії, ознайомленням з місцем розгляду справи та отримання дозволу на тимчасове право керування транспортним засобом. Також, інспектор зазначив, що під час відпрацювання даного виклику були опитані очевидці події, в тому числі ОСОБА_4 , яка викликала поліцію та бачила як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції зазначив, що події від 26.05.2019 року, крім іншого, були зняті на мобільний телефон очевидцями події, запис він надав до матеріалів справи 10.07.2019 року через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора поліції, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Ощєпкова, 10/1, керував транспортним засобом BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушена координація, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest+ 6820 ARHJ-0316 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198666 від 26.05.2019 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом на нагрудні бодікамери співробітників УПП, які документували події 26.05.2019 року, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду /а.с. 11, video/;

- поясненнями, наданими інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області Шуткою М.А. в судовому засіданні;

- відеозаписом, зробленим очевидцями події 26.05.2019 року, який долучено інспектором до матеріалів справи /а.с. 24, 31 IMC_9493, IMC_9494/, та на якому видно, як ОСОБА_1 рухається в дворі будинку на автомобілі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснення не надав, від підпису в протоколі відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних притягуваний не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198666 від 26.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи притягуваного та його представника про складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства та про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними та спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 23.08.2019 року.

Суддя О.В. Федорова