Справа № 329/553/19
Провадження № 3/329/170/2019
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», до адміністративної відповідальності не раніше притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2019, о 19 год 25 хв керував по вул.Запорізькій с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестеру Драгер в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2019, приблизно о 15 год 00 хв виїхав з м.Запоріжжя в Чернігівський район Запорізької області. Перед с.Таврійське Оріхвського району автомобіль під його керуванням занесло вліво і він з`їхав з проїжджої частини, автомобіль перекинувся. Після чого йому на допомогу прийшли місцеві жителі, які допомогли перевернути автомобіль та викликали поліцію. Поки він чекав поліцейський патруль, то випив коньяку, пляшка якого була в нього в автомобілі. Коли приїхали поліцейські, то провели його освідування на предмет сп`яніння. Він зауважив, що дійсно випив декілька ковтків коньяку, але випив, після того, як його автомобіль винесло з проїжджої частини.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 25.05.2019 він був запрошений працівниками поліції бути присутніми під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який вчинив ДТП. В його присутності останній пройшов огляд із застосування алкотестеру «Драгер». Результат алкотестру показав, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що свідок лише був присутнім під час проходження огляду. Результат алкотестру показав, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях свідка відсутні відомості, щодо того, вживав або ні ОСОБА_1 алкоголь, після того, як з`їхав в кювет.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 25.05.2019 він був запрошений працівниками поліції бути присутніми під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , під керуванням якого автомобіль з`їхав в кювет.

В письмових поясненнях і цього свідка також відсутні дані, щодо того, вживав або ні ОСОБА_1 алкоголь після того, як з`їхав в кювет.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що особа керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння автомобілем.

В судове засідання зазначені свідки не з`явилися бувши належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Суд не має можливості безпосередньо дослідити їх пояснення в судовому засіданні, а тому враховує їх письмові пояснення, як докази.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення двічі бувши належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Результат алкотестеру «Драгер» в 1,45 ‰ (проміле) від 25.05.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.05.2019 лише підтверджують факт перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду справи суду не було надано жодного доказу, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на свій захист надав пояснення, згідно яких дійсно на момент проходження огляду був в стані сп`яніння. Однак алкоголь вжив вже після ДТП. Його пояснення жодним доказом не спростовані.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 складено саме за ч.1 ст.130 КУпАП з кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністарвтиної відповідальності, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд доходить до висновку про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В.Богослов