ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Білого І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Білого І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Захисник Білий І.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував. Захисник пояснив, що 10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою, оскільки отримав повідомлення від державного виконавця про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що 11.05.2019 р. він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 , та лише 27.05.2019 р. отримав копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Білого І.С. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , поштою направлялися повідомлення про виклик до суду на 11.12.2018 р. та на 19.01.2019 р. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначених повідомлень.

Згідно постанови судді від 18.01.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови згідно супровідного листа (а.с. №14) була надіслана йому в той же день. Проте, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як зазначено у апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 10.05.2019 р., коли отримав повідомлення від державного виконавця про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, 11.05.2019 р. він звернувся за правовою допомогою до адвоката Білого І.С., який цього ж дня подав до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Як слідує із заяви захисника ОСОБА_2 (а.с. 23), з матеріалами справи він ознайомився лише 28.05.2019 р., про що на заяві зроблено відповідний запис, та апеляційну скаргу подав 30.05.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова