Справа№ 640/7604/19
ПОСТАНОВА

"19" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 19.06.2017 о 1935 через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин Королівства Марокко ОСОБА_3 ввіз на митну територію України з Російської Федерації в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «Опель вектра», VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_2 . Під час митного контролю Аіт Белаід надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України довіреність на право користування транспортним засобом видану Michal Szymczak 29.04.2017 Аіт Белаіду та завірену нотаріусом в Республіці Польща Artur Luczak (місто Познань), а також: паспорт громадянина Королівства Марокко НОМЕР_3 виданий 30.08.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2016. Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів Республіки Польща (лист від 11.01.2018, що надійшов до Харківської митниці ДФС 03.03.2018), встановлено, що 28.04.2017 автомобіль марки «Опель вектра», VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , проданий громадянину Asadow Shamil, а гр.. Michal ОСОБА_4 довіреність від 29.04.2017 не підписував.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аіт ОСОБА_5 до судових засідань 02.05.2019р., 19.06.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тупікова О.О. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 03.03.2018р.(а.с.8).
З урахуванням викладеного, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467, 527 МК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя