БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/165/19
Справа № 356/309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Левченко О.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 06.05.2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Березань, по вул. Ш. шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що він відмовивися їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але не відмовлявся пройти такий огляд на місці. ОСОБА_1 додав, що у поліцейських був відсутній прилад «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху у автомобіля під його керуванням не підсвічувався задній номерний знак, під час спілкування із зазначеним водієм, поліцейські відчули від нього різкий запах перегару. У салоні автомобіля була пасажирка. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На що водій відмовився з ними розмовляти, приблизно через 30 хвилин було зупинено двох свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_2 наголосив, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікувальному закладі. Крім того, поліцейський додав, що разом з ним був присутній поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Стародуб А.І.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . пояснив, що 06.05.2019 року під час патрулювання було зупинено автомобіль «Волга» у зв`язку з не підсвіченим заднім номерним знаком. У водія вказаного автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах перегару з ротової порожнини. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився. Було зупинено 2 свідків і складено матеріал про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що попросила ОСОБА_1 відвезти її до м. Києва. Вони були зупинені поліцейським, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, проте, поліцейський повідомив водію, що у них відсутній прилад «Драгер» та запропонував ОСОБА_1 поїхати до Березанської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився і запропонував пройти огляд у медичному закладі смт. Баришівки, на що, в свою чергу, не погодився поліцейський. Як зазначила ОСОБА_4 інший поліцейський весь час перебував в автомобілі та не виходив з нього. На час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ніяких свідків не було, лише через деякий час на автомобілі приїхали невідомі хлопець та дівчина, які підписували пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гонтар Г.Д., в судовому засіданні вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, складений із порушенням норм діючого законодавства. Так, вона наголосила на порушенні вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, вони мають розбіжності між часом складення протоколу та часом засвідчення вказаними свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник наголосила на тому, що поліцейськими було порушено процедуру направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, адвокат зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейських, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу вказаної вище правової норми вбачається, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121031 від 06.05.2019 року, 06.05.2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Березань, по вул. Ш. шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121031 від 06.05.2019 року (а.с. 1); направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв (а.с. 3); письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 06.05.2019 року (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 06.05.2019 року (а.с. 5): рапорт поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. сержанта поліції Левченка О.Ю. від 06.05.2019 року (а.с. 2).

Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 06.05.2019 року (а.с. 6).

Суд звертає увагу на те, що в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте, останні до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити факт пропонування поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які спростовую факт такої пропозиції.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дійсно міститься суперечність між часом складення протоколу (06.05.2019 року, 01 год. 45 хв.) та часом засвідчення вказаними свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (06.05.2019 року, о 01 год. 50 хв.) (а.с. 4;5).Усунути зазначену вище суперечність в судовому засіданні не видалось можливим, зважаючи на неявки свідків за викликом суду.

Таким чином, належних доказів того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , окрім пояснень поліцейських, які спростовуються показами свідка, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів під час судового розгляду здобуто не було. Належні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 КУпАП, ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік