Справа № 450/829/19 Провадження № 3/450/642/19
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 1998382 від 26.02. 2019 року, 26.02. 2019 року приблизно о 15:35 год. на а/д. М 06 «Київ - Чоп» 539 км 400 м, на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснили зіткнення з т.з. «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. В присутності захисника Дикунського М.В. , пояснив суду, що 26.02. 2019 року приблизно о 15:35 год. він виїжджав з АЗС на а/д. М 06 «Київ - Чоп» 539 км 400 м.. Він мав намір перетнути смугу розгону (в напрямку до м. Київ), смугу руху в попутному напрямку (в напрямку м. Київ) та здійснити маневр розвороту на смугу руху в напрямку до м. Чоп, в сторону с. Зимна Вода. Перебуваючи на смузі розгону в напрямку до м. Київ, він ( ОСОБА_1 ) переконався в безпечності зміни напрямку руху виїхав на смугу руху в напрямку до м. Київ та продовжив виконання маневру розвороту через зустрічну смугу руху в напрямку до м. Чоп, де відчув удар. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки перед початком виконання маневру, він переконався у його безпечності та бачив, що т.з. «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 був на значеній відстані. Останній транспортний засіб рухався із значною швидкістю та не зумівши загальмувати, перетнув суцільну лінію де і здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 26.02. 2019 року приблизно о 15:35 год. він їхав а/д. М 06 «Київ - Чоп» 539 км 400 м на вказаному вище т/з. в напрямку до м. Київ, швидкість руху складала 90 км/год. Біля АЗС на смугу його руху раптово виїхав автомобіль марки «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 , який розпочав маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_2 ) був змушений застосовувати екстрене гальмування та виїхати на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до норми ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання запропоновані.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

у справі № 450/829/19 призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

під яким кутом розташовувалися повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення один відносно одного?

Як переміщались транспорті засоби « Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 та «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, враховуючи їх пошкодження та взаємне розташування після зіткнення?

Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 ?

Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 ?

Як у дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 ?

Як у дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 ?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 ПДР України?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 ?

Яка була траєкторія руху «Сітроен С 4 Пікассо» н.з. НОМЕР_1 та «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 ?

Яка була траєкторія руху автомобілів до та після ДТП?

Що стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 20.05.2019 року про призначення експертизи, матеріали справи 450/829/19.

ОСОБА_1 , / АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 / та ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_5 / на вимогу експерта чи суду надати експерту для огляду т/з.

Експерту, в разі не надання учасником чи учасниками ДТП т/з. для огляду, проводити експертизу за матеріалами справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів