Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1745/19
Провадження №: 3/332/465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ від 16.05.2019 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначено головуючого суддю Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулову Л.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1924/0/15 -19 від 23.07.2019 року суддю ОСОБА_2 О. звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

Наказом № 8ос від 05.08.2019 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулову Л.О. з 18.08.2019 року відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 164869 від 04.05.2019 року ОСОБА_1 04.05.2019 року о 11-30 годині керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 по вул. Діагональній, буд. 11 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: почервоніння очей, зіниці очей, що не реагували на світло, сповільненість рухливості ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання призначене на 21.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав довідку з лікарі, відповідно до якої він перебуває на амбулаторному лікуванні у зв`язку із переламом ребер. Крім того, надано копію висновку № 2007 від 04.05.2019 року виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов обстеження о 16-05 годині 04.05.2019 року за результатами якого встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 164869 від 04.05.2019 року, рапортом, направленням до ЗОКНД, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Надану ОСОБА_1 копію висновку № 2007 від 04.05.2019 року виданого Обласним клінічним наркодиспансером ЗОР з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов обстеження о 16-05 годині 04.05.2019 року за результатами якого встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд не приймає до уваги як доказ оскільки положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 164869 від 04.05.2019 року ОСОБА_1 04.05.2019 року о 11-30 годині керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 по вул. Діагональній, буд. 11 в м. Запоріжжі, а проходження огляду на стан сп`яніння відбулось о 16-05 годині тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передана судді Марченко Н.В. 19.08.2019 року, згідно з протоколом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення 04.05.2019 року. Отже, справа передана судді вже після спливу встановленого законом строку щодо накладення стягнення. Тобто, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко