Справа №521/4909/19
Номер провадження 3/521/2514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лисевича С.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, не офіційно працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД № 039883 від 06.03.2019 року та серії ОД № 039888 від 06.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КпАП України.

З протоколів вбачається, що ОСОБА_1 , 06.03.2019 року о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи в м. Одесі, на вул. Бреуса, 7, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував. Блокував рух службового патрульного автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та показав, 06 березня 2019 року, він рухався по вулиці Бреуса біля будинку 7 в м. Одесі та був без будь-яких причин зупинений поліцейським патрулем для проведення перевірки змісту його кишень та особистих речей. Працівники поліції намагались зробити це у відсутності свідків та понятих. Остерігаючись можливості «вкидання» йому заборонених предметів з боку працівників поліції, він виразив вимогу забезпечити присутність понятих під час проведення таких дій, але цю вимогу поліцейські сприйняли, як непокору та застосували до нього фізичну силу, в результаті чого зламали йому кістки правої кисті зі зміщенням. В результаті таких неправомірних дій працівників поліції він був вимушений звернутись за медичною допомогою, пройти медичне обстеження та подальше лікування, що спричинило йому певну матеріальну та моральну шкоду.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що співробітниками поліції були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Саме ОСОБА_4 , заламав йому руку в наслідок чого зламав палець. Тоді ж ОСОБА_4 зупинив сторонню жінку, яка проходила повз них та попросив її бути присутньою при огляді його сумки. Під час огляду сумки в неї нічого не виявили. Відповідно його відпустили. ОСОБА_1 одразу ж заявив, що викликає швидку та поліцейський патруль, оскільки були порушені його права та йому було зламано палець. ОСОБА_4 сів за кермо службового автомобіля, але ОСОБА_1 просив зачекати швидку, на що йому заявили, що він затриманий і заштовхнули в автомобіль, наділи наручники та відвезли до Малиновського ВП в м. Одесі. В Малиновському ВП йому повідомили, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

З вказаними протоколами він не згодний, оскільки громадський порядок не порушував, хуліганських дій не вчиняв, жодного опору представнику поліції не здійснив, а навпаки були порушені його права.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КпАП України, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_2 , показав, що гр. ОСОБА_1 до цих подій він не знав. Так, 06.03.2019 року він був на чергуванні у складі патрулю з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вони займаються виявленням кримінальних правопорушень в тому числі незаконного обігу наркотичних речовин, зброї та інших заборонених предметів. В той час коли ОСОБА_4 почав діалог з ОСОБА_1 , він не перебував біля них, він знаходився в автомобілі займався заповненням інформації в планшет. Коли він вийшов з автомобіля, був свідком того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спілкувались з ОСОБА_1 . Останній висказав вимогу щодо запрошення понятих для огляду його сумки. Була зупинена жінка, в присутності якої була оглянута сумка. Але до того, ОСОБА_1 робив різки рухи руками до своїх кишень, тому було прийнято рішення заблокувати його рухи. Коли відбувались вказані дії, ОСОБА_1 не переставав робити різких рухів і намагався звільнити свої руки від блокування. При поверхневій перевірці вмісту сумки, ОСОБА_4 сказав йому «що ж ти наробив?». Після цього ОСОБА_1 було звільнено. ОСОБА_4 запропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_1 відмовився і особисто подзвонив в швидку, але йому було відмовлено в приїзді, тому що травма не є такою, що потребує госпіталізації з місця. ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись, оскорбляти співробітників поліції, кричати, підійшов до задньої частини автомобіля не даючи можливості виїхати. ОСОБА_2 роз`яснював йому що він перешкоджає їм виконувати свої службові обов`язки, за що є адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 не реагував на застереження, навпаки ще більше почав лаятись та кричати, у зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до відділку поліції.

Під час перехресного допиту свідок ОСОБА_2 показав, що швидка була запропонована ОСОБА_1 оскільки він поскаржився на різкий біль в області пальця, після слів його напарника ОСОБА_4 «що ж ти наробив?», який блокував його рухи тримаючи за праву руку.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_4 показав, що гр. ОСОБА_1 до цих подій він не знав. Так, 06.03.2019 року він у складі екіпажу «Тактік» разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 патрулювали у Малиновському районі м. Одеси, а саме по вул. Бреуса, відпрацьовували район на встановлення осіб, що можуть зберігати заборонені речі. Побачивши ОСОБА_5 по вул. Бреуса, вони прийняли рішення почати з ним спілкування. Коли їх побачив ОСОБА_1 , він почав помітно нервувати. Співробітники поліції представились, роз`яснили причини його зупинки. Він почав вчиняти різкі рухи, нервувати і вони прийняли рішення його заблокувати, щоб він не дістав із сумки або кишені щось заборонене. При блокуванні рухів ОСОБА_1 він тримав його за праву руку. Поверхневий огляд результатів не дав, ними не було виявлено нічого забороненого. Після цього ОСОБА_1 звільнили, але він почав нецензурно висловлюватись на їх бік і перешкоджати руху автомобіля. В наслідок чого ОСОБА_1 доставили у райвідділок. Про травму ОСОБА_1 заявив після того, як вони закінчили поверхневу перевірку, сказавши що його турбує біль у пальці, на що останньому запропонували викликати швидку.

Під час перехресного допиту ОСОБА_4 показав, що намагався роз`яснити процесуальні права ОСОБА_1 , але які самі права були роз`яснені повідомити в судовому засіданні не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що гр. ОСОБА_1 до цих подій він не знав. Дату подій не пам`ятає, за часом було близько 16 години 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Бреуса, він був свідком затримання гр. ОСОБА_1 Він проходив біля патрульних та ОСОБА_1 , чув що поліцейські звертались до останнього в грубій формі, після чого із застосуванням насилля заштовхали його в автомобіль.

На додаткові запитання свідок ОСОБА_6 відповів, що свідком будь-яких обставин, які були підставою затримання ОСОБА_1 він не був.

Оцінюючи покази всіх учасників події, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій, а також у злісній непокорі вимозі співробітника поліції судді не представлено.

Так, з пояснень співробітників поліції вбачаються лише певні припущення та підозри, які не мають жодних об`єктивних та розумних підстав, щодо винуватості ОСОБА_1 . Зміна поведінки ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейським та намагання провести його особистий обшук на думку судді можуть викликати у будь-якої особи зміну поведінки та хвилювання, оскільки особа, без юридичної освіти достеменно не знає, як та за яких обставин можливо реалізувати свої права на недоторканність та де межа, яка не може бути порушена співробітниками поліції. Окрім того, в суспільстві ще існує певна недовіра до дій співробітників правоохоронних органів, яка є наслідком недобросовісних дій державних службовців.

Не пояснили співробітники поліції, в чому саме виражались хуліганські дії ОСОБА_1 Блокування руху службового автомобіля очевидно не було пов`язано з порушенням громадського порядку, у випадку наявності таких дій. Є очевидним, що всі дії ОСОБА_1 що відбувались після отримання травми (перелому пальця) свідчили лише про обурення діями поліцейських, які на його думку не мали жодних приводів та підстав поводитись саме таким чином. Відповідно останній намагався будь-яким чином зупинити на місці поліцейських, які спричинили йому тілесні ушкодження та викликати собі швидку медичну допомогу.

Без розумного пояснення залишилось і відсутність під час здійснення поліцейськими заходів, щодо перевірки ОСОБА_1 будь-якої відеофіксації, хоча об`єктивно така можливість технічно існувала.

Сумніви у виконанні співробітниками поліції всіх вимог закону, які не тільки повинні бути застосовані під час здійснення заходів на виявлення правопорушень але й передують таким діям, підтверджуються неможливістю співробітником поліції ОСОБА_4 показати в суді, які саме права ним були роз`яснені ОСОБА_1 під час вказаних подій.

Суб`єкти адміністративного процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в адміністративному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішення його завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку співробітників поліції.

На думку судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних службовців. Відповідно будь-які процедурні дії співробітників поліції повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення державної справи у сфері адміністративних правопорушень що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. У даній справі дії співробітників поліції не були пропорційними, тобто при правовому регулюванні відносин держави і громадянина не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставинам, які були встановлені співробітниками поліції 06 березня 2019 року на вул. Бреуса в м. Одесі під час встановлення ОСОБА_1 , можливо було дати більш об`єктивну оцінку, що відповідало б принципу порядності та розумного співвідношення між цілями державної політики у сфері профілактики правопорушень та засобами їх досягнення, в тому числі враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 жодних агресивних дій по відношенню до співробітників поліції не вчиняв та будь-якої шкоди держава під час його зупинки не зазнавала. Якщо ж співробітники поліції користуючись дискреційними повноваженнями щодо виявлення фактів порушення закону (зберігання та збут незаконних предметів та речей) не бачать іншої альтернативи ніж зупинити особу, перевірити його особистість, здійснити його особистий обшук та провести інші заходи адміністративного примусу, відповідно їх дії повинні бути бездоганні не тільки з точки зору Закону але й з точки зору загальноприйнятих етичних правил поведінки. У такому випадку, Закон вимагає належного фіксування правопорушення і відповідного доведення вини особи у суді.

Не позбавлені співробітники поліції і права у випадку необхідності фіксувати свої дії будь-якими засобами фіксації, які б в подальшому надали змогу незалежному спостерігачу надати оцінку діям як ОСОБА_1 , так і співробітників поліції.

Однак, у даному випадку не можна визнати виправданим дії поліцейських, які можливо стали підставою отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки жодних доказів неправомірної поведінки останнього в судовому засіданні не надано.

Таким чином, суддею поставлені під розумний сумнів факти: 1)здійснення дій гр. ОСОБА_1 які б свідчили про дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі поліцейського; 2)роз`яснення прав ОСОБА_1 та не запрошення для участі у складані протоколу адвоката або іншого фахівця в галузі права; 3)дії поліцейських, які при здійсненні своїх повноважень не керувались принципами порядності, розумності та доцільності, які можливо призвели до певних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Будь-яка справа про адміністративне правопорушення здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя прийшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та у злісній непокорі законній вимозі поліцейського.

Суддя вважає, також що співробітники поліції не діяли відповідно до ст. 1 КУпАП законно, що стосується матеріальної складової вказаного принципу, а також гідно та порядно по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки могли провести всі необхідні процедури з особою без жодного застосування фізичної сили, фіксуючи свої дії на відео та запросивши для таких процедур двох незаінтересованих осіб, як понятих.

Не дотримались співробітник поліції і принципів пропорційності, розумності та доцільності з точки зору справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Жодних дій направлених на порушення громадського порядку ОСОБА_1 не вчинив, відповідно на час його зупинки не існувала необхідність застосування всіх наявних адміністративних процедур держави, тільки з єдиною метою, щоб перевірити припущення поліцейських стосовно особи на предмет вчинення особою правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП під час судового розгляду протоколів Управлінням патрульної поліції в Одеській області не представлено, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 173, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 173, 185 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський