ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4596/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року приблизно об 11.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 14-В по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 12.06.2019 року приблизно об 11.00 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 14-В по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуваням ОСОБА_1 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 12.06.2019 року приблизно об 11.00 годин він рухався по вул. Дніпровська набережна на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . Біля буд. № 14-в по вул. Дніпровська набережна під час руху він відчув удар в площину переднього бамперу автомобіля «Mercedes» з лівої сторони, спричинений автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який зміщувався на його смугу руху та не дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.06.2019 року приблизно об 11.00 годин він рухався по вул. Дніпровська набережна на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху він відчув удар в площину заднього бампера з правої сторони, спричинений автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 стверджував, що рухався, прямо, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а ДТП відбулась виключно з вини водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи серії ДПР18 № 309986 від 12.06.2019 р., ДПР 18 № 309987 від 12.06.19, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 , який стверджував, що він рухався прямо, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, суд вважає, що зазначена позиція спростовується відеозаписом з відеореєстратора, який був долучений водієм ОСОБА_1 , та на якому вбачається, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху зміщувався праворуч на смугу руху, по якому рухався автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує покази водія ОСОБА_1 стосовно зміни напрямку руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Також, обговорюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України, враховуючи обставини, які зафіксовані на відеозаписі, суд враховує, що під час зміни напрямку руху водієм автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який об`єктивно спроможний був виявити вказаний маневр, продовжив рух прямо, та не дотримався безпечного інтервалу відносно автомобіля «Renault».

Таким чином, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримались безпечного інтервалу та допустили порушення вимог п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого не уникли ДТП, хоча мали можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР.

Крім того, суд враховує, що сторони не скористались своїм правом заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позиції водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право було роз`яснено сторонам судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв