Код суду 233 № 233/736/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника КП «Донбудсервіс» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 222 від 28 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1, ст. 57, та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за: 4 квартал 2016 року у розмірі 322,4 грн., термін сплати 29.01.2017 року, фактично сплачено 20.02.2017 року, затримка платежу 19 днів; 1 квартал 2017 року у розмірі 326,65 грн. термін сплати 29.04.2017 року, фактично сплачено 21.06.2017 року, затримка платежу склала 53 днів; 2 квартал 2017 року у розмірі 51,2 грн., термін сплати 29.07.2017 року, фактично сплачено 09.08.2017 року, затримка платежу склала 11 днів; 3 квартал 2017 року у розмірі 51,2 грн., термін сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року, затримка платежу склала 2 дні, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків. аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо.

У разі несвоєчасного подання декларації про доходи, звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), термін правопорушення необхідно обчислювати за датою фактичного подання декларації про доходи, звітності з єдиного внеску, фактичної сплати єдиного внеску або податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 21.06.2017 року, 03.02.2017 року, 20.02.2017 року, 09.08.2017 року та 31.10.2017 року, тобто в день фактичної сплати узгодженого податкового зобов`язання. З огляду на що на момент виявлення правопорушення 28.09.2018 року правопорушення було завершеним, разовим, у зв`язку з чим тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з моменту фактичного припинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду 22.05.2019 року. Дата вчинення адміністративного правопорушення (остання) 31.10.2017 року, тож ще до надходження справи до суду, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно звертаю увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були неодноразово направлені на дооформлення до ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків та долучення доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Проте недоліки так і не були усунені, протокол з доданими матеріалами повторно направлений до Костянтинівського міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков