02.08.2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа №533/873/19
провадження №3/533/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., особи, щодо якої складено адміністративні матеріали, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Упрвління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, до адміністративної відповідальності потягом року притягувався 22.01.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серія БД №296615 12 липня 2019 року о 00 годин 55 хвилин, на а/д М-22 Полтава Олександрія 70 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAUT PREMIUM HR420SA державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом VAN HOOL НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з непрацюючою фарою (лівою) в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що помітив несправність фари лише після зупинки поліцією. Відразу замінив лампу.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що його складено лише працівником поліції, без участі свідків.

Оскільки санкцією ч.4. ст.121 КУпАП передбачено покарання у виді адміністративного арешту, тобто позбавлення волі, то з урахуванням усталеної практики ЕСПЛ (див. «CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, заяви №№5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08/06/1976), якою визначено критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», під час даного провадження необхідно застосовувати всі гарантії, які передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для кримінального обвинувачення, в тому числі презумпції невинуватості.

Суб`єктина сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП характеризується наявністю ознак прямого умислу.

Жодних інших (крім протоколу) доказів вчинення умисного правопорушення не надано.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко