Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1626/19
Провадження №: 3/332/435/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.02.2003 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року о 01-00год. ОСОБА_1 в Заводському районі м. Запоріжжя, Запорізьке водосховище, в районі третього причалу, здійснював протизаконний лов риби з човна «Прогрес 2» забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. Виловив риби цінних видів плітка 20 екз., плоскирка 2 екз., окунь 49 екз., рак 5 екз. приблизною загальною вагою 29 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 2728,50грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу вказану в протоколі м. Запоріжжя, вул АДРЕСА_2 Каспійська АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 було направлено повістки про виклик до суду на 21.05.2019р., 04.06.2019р.,20.06.2019року. Однак, конверти повернуті з відміткою «адресат відсутній». Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи вище наведене, суд розцінює чергову неявку ОСОБА_1 до суду, як зловживання ним правами, передбаченими ст. 268 КУпАП з ціллю затягування розгляду справи по суті, та враховуючи ухилення від явки до суду тривалий період часу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно протоколу №004987 від 10.04.2019 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення/а.с.1/. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в ньому належним чином зазначені суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також: описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; актом вилучення водних біоресурсів від 10.04.2019р.; розрахунком матеріальної шкоди, які підписані ОСОБА_1 .. Крім того, графа 8 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить письмові пояснення ОСОБА_1 за його особистим підписом, відповідно до яких він підтверджує факт вилову риби з металевого човна сіткою лісковою вічком 40х40мм. Виловив риби цінних видів плітка 20 екз., плоскирка 2 екз., окунь 49 екз., рак 5 екз..

Дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, та приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, на ОСОБА_1 необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн./триста сорок грн./ (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя,код платежу 21081100-адміністративний штраф), з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів: човен «Прогрес 2», сітка ліскова вічком 35х35мм, довжиною 12м, висотою 1,2м, плітка 20 екз., плоскирка 2 екз., окунь 49 екз., рак 5 екз. приблизною загальною вагою 29 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, , МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.