Справа № 450/334/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/807/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Леосіті Інвест» здійснив ненадходження валютної виручки по контракту від 15.03.2016 року № 12, укладеному з NOWAKOWSKI TRADYCIA Sp.z.o.o., Республіка Польща, в сумі 5000,00 євро, чим порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 162-1 КУпАП від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що неповернення виручки в іноземній валюті ним було здійснено не умисно, а через дії контрагента-нерезидента по контракту, тобто таке мало місце у зв`язку порушення умов зовнішньоекономічного контракту з боку NOWAKOWSKI TRADYCIA Sp.z.o.o., Республіка Польща.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про існування постанови дізнався 04.07.2019 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу.

Розглянувши матеріали справи № 450/334/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення порядку здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Відповідно до ст.4 цього ж Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду

судом.

Як вбачається з рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.08.2017 року з NOWAKOWSKI TRADYCIA Sp.z.o.o., Республіка Польща на користь ТзОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» стягнуто 7000 євро заборгованості по договору №12 від 15.03.2016 року (а.с.18-26).

Тобто виходячи з наведеного, апеляційний суду приходить до переконання, що неповернення виручки в іноземній валюті ОСОБА_1 як директором ТзОВ «ЛЕОСІТІ ІНВЕСТ» вчинено у зв`язку з неналежною поведінкою NOWAKOWSKI TRADYCIA Sp.z.o.o., і зазначеної обставини жодним чином не врахував і не дослідив податковий орган при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суд під час розгляду справи по суті, оскільки така виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суду вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.