Справа № 3-4168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.04.2019 о 16.04 год., керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мартиросянв, 8 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі, розпочав паркування попереду автомобіля «Сузукі», який стояв. Коли порівнявся із вказаним автомобілем, водій останнього раптово розпочав рух і вдарив його авто у праву частину. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, маючи намір розпочати рух, переконуючись у відсутності перешкод для руху, у ліве бокове дзеркало побачила автомобіль «Ніссан», який рухався на великій швидкості. Після чого, водій автомобіля «Ніссан», різко зменшив швидкість та став виконувати маневр паркування, попереду її автомобіля. При цьому звертає увагу, що радіус передніх коліс автомобіля «Ніссан», був більшим, ніж задніх, що підтверджує наявність у діях водія «Ніссан» не дотримання бокового інтервалу. Вважає, що ДТП сталася через вину водія «Ніссан», через недотримання ним ПДР.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній виконав всі необхідні дії для здійснення маневру паркування, в тому числі, зменшив швидкість, включив правий сигнал повороту, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.

З пояснень ОСОБА_2 в суді, вбачається, що вона розпочала рух, переконавшись у його безпечності.

Разом із тим, відповідно до схеми ДТП, автомобіль «Ніссан» отримав пошкодження ЛФП правої передньої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, пластикової накладки на заднє праве крило, правої частини заднього бамперу, а автомобіль «Сузукі» отримав пошкодження ЛФП, лівого переднього крила, пластикової накладки лівого крила, пошкодження ЛФП лівої частини переднього бамперу.

Вказані механічні пошкодження, на переконання судді свідчать, що ДТП сталася за обставин викладених у протоколі і в результаті порушень ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР.

З наведених підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: