ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/572/19 Номер провадження 33/814/764/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Марисенко Л.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Головань О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 04.06.2019 року о 23 год 15 хв в селищі Оржиця по вулиці Центральна, 130, Оржицького району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем MERSEDES «BENZ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та від освідування на місці і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому матеріали справи не містять результатів огляду ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у закладі охорони здоров`я.

Посилається на невірне та нечітке формулювання суті правопорушення, те, що в протоколі чітко не зазначено, який саме огляд він мав пройти - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Окрім того, вказує на відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу для проходження огляду, що на його думку свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я.

Він був вимушений самостійно пройти даний огляд у КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради 05.06.2019 о 00-50, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах - адвоката Головань О.І., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063961 від 04.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не відповідають матеріалам справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, постанові суду міститься виклад обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES «BENZ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, жодного посилання щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не зазначено, а постанова суду містить висновок про те, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДД - відмова від проходження огляду на місці і в медичному закладі.

Поміж тим п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином вбачається, що в зазначених документах відображена лише підозра поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, відповідно до якої останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, що також підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

У зв`язку з цим, у поліцейського були відсутні підстави для надання направлення до медичного закладу для проходження огляду. Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на висновок КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 05.06.2019 № 113, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки факту сп`яніння ані поліцейським, ані судом встановлено не було.

Судом першої інстанції, після повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в їх сукупності, обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

За таких обставин, вважаю вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан