ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи складені 06.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, з яких вбачається, що 05.06.2019 року близько 20-55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. 200 річчя Херсону. 38 корпус 7, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 05.06.2019 року близько 20-55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. 200 річчя Херсону. 38 корпус 7, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що не скоював ДТП, протоколи відносно нього складені безпідставно, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції УПП в Херсонській області, та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вказано у протоколі ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П.10.9 цих Правил визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній 05.06.2019 року близько 20-00 годині разом із ОСОБА_3 на належному автомобілі Форд Мондео реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 к.7, що знаходиться по пр.. 200 річчя Херсону в м. Херсоні. Повернувшись через деякий час до автомобіля, він побачив що позаду його автомобіль підпертий транспортним засобом Шевро Авео номерний знак НОМЕР_3 , водія якого на місці не було Оскільки він не має змоги виїхати з місця паркування то був вимушений викликати працівників поліції, щоб вони відреагували на порушення правил дорожнього руху водієм зазначено автомобіля. Не дочекавшись працівників поліції, за допомогою водія автомобіля «Москвич». який проїздив повз, автомобіль Шевро був відбуксирований трохи назад, після чого ОСОБА_1 виїхав по своїм робочим справам. Через деякий час повернувся та поставив автомобіль на теж саме місце та піднявся до знайомого. Коли вдруге виїжджав з місця паркування то ОСОБА_3 керував рухом стоячи позаду автомобіля, ні яких ударів чи торкань інших транспортних засобів не було. При цьому, якийсь чоловік, що бачив виїзд автомобіля Форд, почав кричати, що ударили автомобіль Шевроле. На зауваження що ніякого зіткнення не відбулося останній не реагував. Оскільки ОСОБА_1 був упевнений що ніякого ДТП він не скоював, а викликані ще раніше патрульні так і не приїхали, останній поїхав додому. Наступного дня його викликали до поліції де склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124,122-4 КУпАП. Усі наведені доводи щодо непричетності до зазначеної пригоди працівники поліції до уваги не взяли. Також, ОСОБА_1 зазначив, що візуально стан кузова автомобіля «Шевроле Авео» був незадовільний, в багатьох місцях шпакльований і не пофарбований, а стара фарба на передньому бампері в деяких місцях облущена, що підтверджується долученими до справи та дослідженими у судовому засіданні фотознімками вказаного транспортного засобу.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, а що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням, а наявні в матеріалах справи пояснення не підтверджують причетність останнього до дорожньо-транспортної пригоди що відбулася 05.06.2019 року, так само як і залишення місця події до приїзду поліції.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула