Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/232/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Інвест-Ком», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року ОСОБА_1 визнана винною в тому, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Інвест-Ком», в порушення п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 4 413 964 грн. та податку на прибуток за 2017 рік на суму 478 616 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що не брала участі в судовому засіданні, копію постанови отримала 20.05.2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить визначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, що є важливим для прийняття рішення по справі та вирішення питання про строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, суті правопорушення, визначення протиправних дій.

Вказує, що жодним з нормативно-правових актів України не встановлено не лише безпосереднього порядку ведення податкового обліку, а й не визначено такого поняття я податковий облік.

Суд першої інстанції повноваження особи, яка складала протокол належним чином не перевіряв, та не враховано, що протокол було складено не уповноваженою на те особою, що виключає його законність і не може створювати будь-яких негативних наслідків.

Крім того, не з`ясовано питання наявності узгодженого податкового зобов`язання, що дозволило б зробити висновок про законність та обґрунтованість акту перевірки, як підстави для внесення протоколу, який міг бути визнаний доказом наявності вини апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, зваживши доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 20.05.2019 року апелянт стало отримав рішення суду від 10.05.2019 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Судове засідання в Кропивницькому апеляційному суді було призначено 26.07.2019 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перед початком судового засідання подала до Кропивницького апеляційного суду клопотання про здійснення розгляду поданої апеляційної скарги без її участі, вказавши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі апелянта, оскільки останньою подане клопотання про розгляд справи без її участі.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвест-Ком» від 26.02.2019 року №25/11-28-14-04/40168768 підтверджуються порушення п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 4 413 964 грн. та податку на прибуток за 2017 рік на суму 478 616 грн.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП здійснюється у разі порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (а.с.2-25), реєстрами (а.с.26-29), зведеними даними (а.с.30), наказом (а.с.34). доведено вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції під час розгляду справи в суді не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В суді апеляційної інстанції апелянту була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, перед судом не порушувала питання про допит свідків чи дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова