Провадження № 33/4820/359/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 04 годині 48 хвилин 14 червня 2019 року керував транспортним засобом «Форд-Фієста», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Шевченка, 12 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), у порушення вимог пункту 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 уважала постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просила її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилалася на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджувала, що формулювання обвинувачення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає всіх ознак правопорушення, зокрема в ньому не вказано час та місце відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яння, відсутні адреси та підписи свідків, а також нормативний акт, яким передбачено порядок огляду на стан сп`яніння, який був порушений ОСОБА_1 .

Захисник звертала увагу на ці недоліки протоколу, проте, місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про його повернення на доопрацювання; не допитано свідків, а в постанові взагалі неправильно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, 14 червня 2019 року замість 14 квітня 2019 року.

Зазначала, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні на місці зупинення транспортного засобу та при його відмові від проходження огляду.

На переконання апелянта, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, у працівників поліції не було законних підстав для проведення його огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6, приходжу до висновку про таке.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя першої інстанції у постанові як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що законних підстав для зупинки його транспортного засобу, зокрема технічної несправності останнього, у працівників поліції не було; свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при його відмові пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відтак протокол, складений з порушенням встановленого законом порядку є недопустимим доказом і не підтверджує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виключний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, передбачений п. 1-9 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Водночас, із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер поліцейським, таких установлено не було, як і не убачається зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою в подальшому для проведення огляду водія.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про відсутність на місці зупинки транспортного засобу свідків, які засвідчили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, переглянутим апеляційним судом.

Згідно з п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, зазначений порядок щодо залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими був порушений, направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, відповідно до п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_4 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не заперечував, що в закладі охорони здоров`я при відмові правопорушника від огляду на стан сп`яніння, свідки ним не залучались.

Наведені обставини місцевий суд залишив поза увагою. Відтак, апеляційний суд убачає порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне його недійсність.

За відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак