Справа № 243/5836/19
Провадження № 3/219/2750/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.1999 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 поліцейським роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Ягупець О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166465 про те, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD MAVERICK, номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення, в яких пояснив, що поліцейським не був наданий сертифікат якості на прилад, за допомогою якого повинен був встановлений стан сп`яніння, не надано документів, які б свідчили його відповідність вимогам МОЗ, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник правопорушника адвокат Басан Ю.П. у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Так, 03.06.2019 року 0 2 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Довжанський 678 км поліцейським роти № 4 БППВ в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Ягупець Олександром Анатолійовичем складено протокол серії БД № 166465 про те, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 , виданому ДАІ ГУ УМВС України в м. Суми 20.06.2003 року, 03.06.2019 року о 01 год.40 хв. на автодорозі М-03 Київ-Довжанський , 678 км, керував транспортним засобом FORD MAVERICK номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначенян стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6820» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.
Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обовязок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Складенню протоколу серії БД № 166465 від 03.06.2019 року передували зупинка автотранспортного засобу 78-79 АЗ та винесення 03.06.2019 року о 1 год.30 хв. поліцейським роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Гончар В`ячеславом Олександровичем постанови НК № 515702 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (протокол). Від підписання даної постанови ОСОБА_1 відмовився.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Відповідно до ч. 2ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в gоліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до ч. 5 та 6ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
До вказаного адміністративного матеріалу було надано диск з відеозаписом з персонального відеореєстратора поліцейського ВODY COM 25, на якому відображено зупинку транспортного засобу FORD MAVERICK номерний знак НОМЕР_3 , однак підтвердження факту керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 вказаний відео файл не містить.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що водій від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Але з даних пояснень не зрозуміло як ці свідки опинилися в такий темний час доби на цій автодорозі, чому в поясненнях не міститься прізвища водія або транспортний засіб яким він керував, до того ж відеофайл взагалі не містить даних про те, що саме в присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу. Жодного свідка на відеозапису не вбачається, адже саме вони мають фіксувати факт відмови чи погодження водія пройти огляд на стан спяніння.
Пояснення свідків відбирав поліцейський роти № 3 рядовий поліції ОСОБА_4 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166465 складав поліцейський роти № 4 капрал поліції ОСОБА_5 вже о 2 год. 10 хв. 03.06.2019 року і незрозуміло де були свідки в момент відмови водія і складенння протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеофайлів вбачається, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 приписи ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст.63 Конституції України приблизно о 2 год. 45хв., а потім о 2 год. 47 хв. коли ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, запевняє, що останній повинен підписати його хоча б у розділі «тимчасово вилучені документи» та про те, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування трангспортним засобом, однак свідки при цьому відсутні. При цьому були присутні три працівника поліції та одна особа у цивільному одязі, який весь час перебував разом з ОСОБА_1
ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, але про це не зазначено в протоколі.
Акт огляду суду не надано.
Також, в протоколі зазначено, що транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_5 , однак поліцейськими не перевірено чи зареєстрований даний транспортний засіб за цією військовою частиною.
Згідно довідки РСЦ МВС в Донецькій області ТСЦ 1442 від 22.08.2019 року № 31/5-1442-2518 відсутні відомості про реєстрацію транспортного засобу FORD MAVERICK номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно довідки № 620 без номеру та без дати, виданої та підписаної лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_6 , 03.06.2019 року 0 04 год.25 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, вміст алкоголю в крові 0,521%.
Згідно довідки № 622 від 03.06.2019 року, виданої та підписаної лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_6 , 03.06.2019 року 0 06 год.20 хв. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а раніше прожив за адресою: АДРЕСА_3 , що не співпадає з даними у протоколі.
На відео файлі № 497 власником транспортного засобу назвалася інша особа, але поліцейськими цей факт не перевірявся.
Також в протоколі не зазначено, яким саме чином було відсторонено водія від керування транспортним засобом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1ст. 8КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко