Справа № 737/308/19 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А.С.
Провадження № 33/4823/256/19
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максак Т.Л. на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановив суд першої інстанції, 14 березня 2019 року, о 12 год. 00 хв., в с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду за його участю, після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2,10 (є) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Максак Т.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постанова місцевого суду винесена без належного з`ясування усіх обставин, що мають значення у справі, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є однобічною, необґрунтованою, безпідставною. З приводу протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 зазначає, що його почали складати на місці ДТП, оформлений він незрозуміло ким. Зазначає, що при складанні протоколу представниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, оскільки має серйозні захворювання шлунку - хронічний гастрит, що підтверджується медичною довідкою та записами в медичній картці, про що він та свідок ОСОБА_2 також наголошували. Також вказує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми і що пояснення від їх імені ймовірно написані представниками поліції. Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися до суду, однак не з`явилися та вказані пояснення не підтвердили, а тому, на думку адвоката вказані пояснення не можуть бути належними і допустимими доказами у справі. Щодо направлення на проведення огляду на стан сп`яніння та складання висновку вважає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для направлення та огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в протоколі від 14.03.2019 року не зазначено. Вказує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди представниками поліції взагалі не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він одразу погодився пройти медичне обстеження в медичному закладі. Зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 жодних медичних обстежень, лабораторних досліджень біологічного середовища, не зважаючи на його прохання, в медичному закладі не проводилося. Жодних обстежень за допомогою технічних засобів для визначення наявності або відсутності етилового спирту у видихуваному повітрі також не проводилося. Наявність або відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 не досліджувалася і не встановлювалася в медичному закладі. З огляду на викладене, вважає медичний висновок від 14.03.2019 року, виданий лікарем Борзнянської ЦРЛ відносно ОСОБА_1 складеним з грубим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, безпідставним, упередженим та таким, що не може бути належним доказом у справі. Також зазначає, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, п.9 розділу 2 Інструкції представниками поліції зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду 14.03.2019 року о 12.00 і лише о 16.20 почато проведення огляду. Зазначає, що наведені обставини не враховані судом. Також не врахована і та обставина, що ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_5 , яка за станом здоров`я не здатна до самообслуговування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу подану адвокатом та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв і не вживав їх в той день. Він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак у лікарні огляд фактично не проводився.

Адвокат Максак Т.Л. також підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що в матеріалах провадження відсутні будь-які допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 в с.Степанівка і в с.Воловиці автомобіль зіткнувся з деревом. Після цього в автомобілі закінчилось пальне і вони разом з ОСОБА_1 пішли до його знайомого ОСОБА_8 попросити пальне, а коли повернулись то біля автомобіля ОСОБА_1 вже перебували працівники поліції. Після вчинення ДТП при ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Дані пояснення підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 , який також пояснив, що при ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Максак Т.Л., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду за його участю, після чого вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, висновок щодо результату медичного огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак при цьому судом не враховано, що дані докази містять істотні суперечності. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив ДТП після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Однак будь-які дані того, що водій вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП у їх присутності алкогольні напої не вживав.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак вказаний висновок по - перше не свідчить про те, що водій вживав алкогольні напої після ДТП, а по - друге викликає сумнів, адже згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується і актом медичного огляду, згідно якого був проведений фактично тільки візуальний огляд водія, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, враховуючи, що всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, статтею 283 КУпАП визначені вимоги, що ставляться до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак в порушення вищезазначеної статті, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в резолютивній частині постанови визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, хоча протокол було складено відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. За таких умов постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог законодавства, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максак Т.Л. задовольнити, постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максак Т.Л. - задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд