ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1898/19 Суддя 1-ї інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження № 33/818/766/18
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 рокуу відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 08.03.2019 року о 9 годині 53 хвилин, рухаючись по а/д Київ-Харків-Жовжанківський, 395 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила порушення, а саме 02.09.2018 року винесено постанову НК/389468 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями він порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 30.05.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні він не приймав участь, а копію постанови він отримав лише 03.06.2019 року.

Вказує, що тріщина на вітровому склі його транспортного засобу - це очевидний факт, який не свідчить про його визнання вини в скоєному правопорушенні. Вказує, що така тріщина зовсім йому не заважає керувати транспортним засобом.

Наголосив, що суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також відсутність шкідливих суспільних наслідків, у зв`язку дійшов необґрунтовано висновку про неможливість обмежитись усним зауваженням.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 подав клопотання про зміну адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці на адміністративне стягнення у вигляді виконання громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені ним причини пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 не спростовуються, тому вони не перевіряються апеляційним судом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що з клопотанням про застосування такого виду адміністративного стягнення, як громадські роботи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався, а просив лише звільнити його відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які викладені у ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що вказані вимоги не були дотримані суддею суду першої інстанції, вони також не наведені і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, підстави для задоволення вимог апелянта відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик