Справа № 465/7095/18 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/811/277/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коваля О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Сахарова, 46 у м. Львові керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що наведена постанова є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням його права на захист. Вказує, що при складанні протоколу працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом і не міг ним керувати, так як з 01.00 годину транспортний засіб стояв розбитий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не міг рухатись взагалі. Більше того, будь-яких свідків події, які зазначені в протоколі не було. Зазначає, що не відмовлявся від проходження будь-якого огляду, а лише пояснював факт, що не перебував в цей час за кермом автомобіля. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що постанова суду першої інстанції винесена без його участі, а про існування останнього дізнався лише 28.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи №465/7095/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Коваля О.В., які просили задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що автомобілем не керував, зазначив, що такий був після ДТП, в несправному стані, за кермом була інша особа, він лише штовхав його.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211166 від 12.11.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.11.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 , у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у відповідному медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом лейтенанта поліції Гори М.В. з якого, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, покликання апелянта про те, що він не керував автомобілем, суд вважає безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

При цьому апеляційний суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, про оскаржувану постанову дізнався 28.01.2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук