Справа №: 398/1934/19
провадження №: 3/398/681/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Горбунова Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Чередніченко Л.П.,

інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області найшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109912 від 31.05.2019 року ОСОБА_1 31.05.2019 року о 14 год. 25 хв., в м. Олександрія, на перехресті вул.. Г. Сталінграда та пров. Рильського керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Г. Сталінграду не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11.06.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року за ст.. 124 КУпАП, відповідно до якого він просив направити матеріали про зіткнення автомобілів ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 при русі по вул.. Г. Сталінграда та перехрестя з вул.. Рильського 31.05.2019 року на додаткову перевірку з метою встановлення вини того, чи іншого водія в скоєнні ДТП, пояснюючи це тим, що матеріали адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, пояснення водія ОСОБА_2 про обставини зіткнення їх автомобілів є неправдивими, що не підтверджується слідовою інформацією та не відповідають ПДР України. При огляді місця ДТП чітко зазначено, що в зоні руху їх автомобілів діють два дорожні знаки «Пішохідний перехід», що розташований напроти готелю «Світанок» по вул.. Г.Сталінграда,15 та зі сторони провулку Рильського «Дати дорогу» та не зазначено, що вул.. Г.Сталінграда являється головною дорогою відносно провулку та вул.. 6-го Грудня,145, яка розташована напроти через проїзд головної дороги, а не провулок Рильського, як зазначив інспектор ОСОБА_3 .. На схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля, місце зіткнення автомобілів, яке зазначено цифрою «5», але не зафіксовано відстань відносно правої сторони кінця проїзної частини автодороги та центру дороги, не зафіксовано місце стоянки автомобіля ОСОБА_2 відносно лівої сторони провулку Рильського та правої частини автодороги вул.. Г.Сталінграда враховуючи рух в напрямку вул.. 6-го Грудня, що унеможливлює встановити дійсне місце зіткнення автомобілів. Інспектором поліції ОСОБА_3 не були взяті до уваги прояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на видимій відстані від місця скоєння ДТП і добровільно підійшли на зазначене місце з метою надання пояснень, однак опитані не були. Однак, відповідно до його пояснень та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 по головній дорозі вул.. Г. Сталінграда в напрямку вул.. 6-го Грудня за легковим автомобілем , зі швидкістю 50км на годину і звернув увагу, що водій автомобіля включив правий сигнал повороту і в цей же час зі сторони проїзду до готеля «Світанок» та двору будинку №245 раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2110, під керуванням водія ОСОБА_2 , який склав перешкоду для руху легкового автомобіля, що рухався попереду нього. Виявивши перешкоду для руху водій попереду їдучого автомобіля пригальмував і прийняв праворуч та виконав маневр об`їзд перешкоди. При русі за даним автомобілем він став гальмувати та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду прийняв ліворуч, але враховуючи що в цей же час на проїзній частині автодороги під кутом 90 градусів лівою стороною до його автомобіля зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і по зустрічній смузі рухалися вантажні автомобілі він прийняв рішення одночасно з гальмуванням автомобіля прийняти праворуч з метою об`їзду перешкоди. Враховуючи, що відстань між їх автомобілями була близько 20 метрів, його автомобіль передньою лівою стороною зіткнувся з правою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. При таких обставинах зіткнення їх автомобілів вважає себе невинуватим в скоєнні ДТП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ним були прийняті всі необхідні міри передбачені ПДР з метою уникнення зіткнення автомобілів. Обставини при яких відбулось зазначене ДТП вказують на пряму вину водія ОСОБА_2 , який раптово виїзжаючи з прилеглої території проїзду від готелю «Світанок» та двору будинку №145 створив аварійну обстановку на вказаному відрізку автодороги та надав неправдиву інформацію про обставини скоєння ДТП, що підтверджується оглядом місця скоєння ДТП та схеми до нього, де чітко зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_2 при огляді місця ДТП знаходиться фактично під кутом 90 градусів впоперек проїзної частини, який склав небезпеку для руху водіїв автомобілів, що вказує на неможливість водія виконати такий маневр при русі зі сторони пр.. Соборний в напрямку Т-образного перехрестя з пров. Рильського; його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не опитані з прямої вини інспектора ОСОБА_6 , що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з прилеглої дороги зі сторони готеля «Світанок» та прибудинкової території по вул.. 6-го Грудня, 145. Водієм ОСОБА_2 грубо порушені вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що 31.05.2019 року ОСОБА_2 не їхав по головній дорозі, ОСОБА_2 виїхав на дорогу зі сторони готелю «Світанок» та будинку №145 по вул. 6-го Грудня та перекрив дорогу повністю та машини його об`їжджали з права і з ліва. Він виїхав на головну дорогу з допоміжної, ввімкнувши лівий поворот. Там навіть навпроти через дорогу є заїзд та стоїть знак «Пропусти дорогу» і ОСОБА_2 з лівим поворотом виїхав посеред дороги. Попереду нього стояв автомобіль марки Жигулі, з ввімкненим покажчиком правого повороту. Він подумав що сталась якась аварія, а тому почав об`їжджати Жигулі з ліва, і під час об`їзду був на пунктирній смузі, його ліві колеса були на смузі зустрічного руху. ОСОБА_7 смикаючись, виїхав посеред дороги, автомобіль "жигулі" об`їхав Федоренка справа, а він побачивши на зустрічній смузі машину та щоб не вдарити "жигулі" та зустрічну машину здійснив удар в ліве заднє колесо автомобіля ОСОБА_7 , після чого по інерції з`їхав до відбійника. Коли він вийшов і спитав у ОСОБА_8 навіщо він став посеред дороги, останній відповів що пропускав зустрічну машину. Вважає, що ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію, так як він не міг їхати по головній дорозі і повертати під кутом 90 градусів. Він не порушував ПДР України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ,. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 ніяких правил ПДР не порушував. В зв`язку з тим, що по схемі не видно звідки виїжджав ОСОБА_2 він тільки може зробити припущення, що він виїжджав з двору будинку АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 31.05.2019 року він виїхавши з пр. Соборний на вул.. Г. Сталінграда рухався в сторону мікрорайону Перемоги та збирався повертати на пров. Рильського. Включивши лівий поворот він став пропускати зустрічну машину. Його машина стояла на початку переривчастої лінії. За його автомобілем стояло ще два, які ввімкнувши правий поворот почали його об`їжджати. Клевак напевно подумав, що його пропускають і почав їхати, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Він бачив машини, які його об`їжджали з права, а ОСОБА_10 вилетів на зустрічну смугу і потім щоб не здійснити зіткнення з фурами, які йшли по зустрічній здійснив зіткнення з його автомобілем та під час даного зіткнення його автомобіль розвернуло. Клевак відштовхується від того моменту, коли його вже розвернуло, але ДДП виникло саме з вини ОСОБА_11 . Зазначив, що гальмівний шлях був більше ніж 10 метрів, Клевак почав гальмувати за пішохідним переходом, але так як часу до моменту приїзду працівників поліції і до моменту складання схеми ДТП пройшло багато, гальмівний шлях затерли фури.

Представник потерпілого Чередніченко Л.П ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що підтримує позицію ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудік ОСОБА_13 . ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 31.05.2019 року після повідомлення про ДТП вони приїхали на місце ДТП через 20-30 хв.. Дане ДТП відбулось на перехресті вул.. Г.Сталінграда та пров. Рильського та першочергово ними було оцінено слідові базу, якою було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2110 стоїть поперек дороги вул.. Г.Сталінграду, в зв`язку з вчиненням удару в автомобіль в задній лівий стоп-сигнал і подальший розворот автомобіля від удару. При подальшому огляду ділянки було виявлено гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2109, який виступав на зустрічну смугу руху та був через пішохідний перехід. Опитавши свідків та учасників ДТП було встановлено, що ВАЗ 2110 рухався по вул.. Г. Сталінграду та включивши лівий поворот і зупинившись пропускаючи машини які їхали по зустрічній смузі намагався повернути на пров. Рильського, однак відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Свідків того, що ВАЗ 2110 виїжджав х двору будинку АДРЕСА_2 на момент складання протоколу та схеми ДТП не було. Під час складання протоколу були допитані учасники ДТП, роз`яснено їх права, допитані свідки які перебували на місці ДТП. Не було такого, щоб вони говорили, що напишуть про створення аварійної ситуації ОСОБА_2 .. Пояснення писав його напарник, але ОСОБА_10 їх перечитував і після перечитування його напарнику прийшлось один раз їх переписати, тобто пояснення були чітко записані зі слів ОСОБА_11 . Клопотань про виклик свідків ОСОБА_10 не заявляв. Причина ДТП була обгін на перехресті, так як на суцільній лінії заборонено обгін. До схеми заперечень від учасників та свідків не було. Він не пам`ятає чи був свідок Пономарьов на місці ДТП. Пошкодження виявлені у автомобіля ВАЗ 2110, це пошкодження лівого стоп-сигналу, бампера з лівої сторони, чи пошкоджено колесо він не пам`ятає. У автомобіля ВАЗ 2109 було пошкоджено передня частина автомобіля, але яка саме не пам`ятає. ОСОБА_10 показав після їх приїзду тільки через 20хв. страховий поліс, який був тимчасовим.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, 31.05.2019 року він попросив ОСОБА_2 з`їздити в магазин та повертаючись з магазину вони з пр.. Соборного повернули на вул. Г. Сталінграда та під`їжджаючи до повороту на пров. Рильського Федоренко зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль і їх вдарив інший автомобіль, марки якого він не пам`ятає, чи то 2109, чи то 2115. Позаду них їхали ще автомобілі, однак він бачив, як одна з них об`їхала їх з правої сторони, так як по праву сторону був в`їзд о двору і можна було об`їхати. Удар в автомобіль прийшов на задню сторону автомобіля зі сторони водія, а автомобіль, винуватець ДТП, отримав пошкодження передньої частини автомобіля і виїхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, 31.05.2019 року він приїхав на місце ДТП через 10 хвилин після його скоєння. Він бучив як ВАЗ 2110 стоїть посеред дороги по вул.. Г. Сталінграда розвернутим, ймовірніше всього від удару, а ВАЗ 2109 був на узбіччі по правий бік дороги. Гальмівний шлях ВАЗ 2109 був приблизно 9 метрів, напевно тому, що швидкість його автомобіля була більше 80км/год і тому не зміг зупинитись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, він сидів під деревом біля будинку №145 по вул.. 6-го Грудня і побачив як ВАЗ 2110 виїжджала з двору даного будинку, і їхав не по середині, щоб виїжджати на трасу, а взяв ближче до лівої сторони. Не саме з двору він їх побачив, а побачив як машини, учасники ДТП, стояли на перехресті. ВАЗ 2110 стояв і не на трасі і не на дорозі, а перед виїздом на головну дорогу. Стояло ще три машини, одна з ввімкненим поворотом і коли він підняв голову, він не знає як так вийшло, що ВАЗ 2110 виїхав на головну дорогу, перегородивши її, колеса у автомобіля були вивернуті в бік знаку, автомобіль стояв за 3-4 метра до знаку. Більша частина автомобіля ВАЗ 2110 стояла після розподільчої лінії, на другу сторону стояли задні колеса і бампер. На дорозі зі сторони мікрорайону Перемоги з правої сторони автомобіля ВАЗ 2110 був бруд, він почув навіть не удар, а скрегіт.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, безпосереднім очевидцем ДТП він не був, але коли він під`їхав ВАЗ 2110 стояв посеред дороги, і зад у нього був трохи розвернутий. Він може припустити, що ВАЗ 2110 фактично виїздив від готелю Світанок з ґрунтової дороги, автомобілі таксі майже всі там стоять під деревом верби. Він тільки бачив пошкоджені автомобілі. У ВАЗ 2110 було пошкоджено заднє крило, а у ВАЗ 2109 передні фари. Вважає, що для здійснення повороту ліворуч з головної дороги зазвичай так не виїжджають.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 31.05.2019 року він вийшов з онукою викинути сміття, а потім сходити сплатити комунальні послуги, та сходити до магазину. Коли він викидав сміття звернув увагу на автомобіль сірого кольору марки, чи то ВАЗ 2110 чи то ВАЗ 2112, точно він не роздивлявся. Дана машина стояла перпендикулярно до виїзду на трасу з двору будинку АДРЕСА_2 . Після того як він сплатив комунальні платежі та сходив до магазину він повертаючи звернув увагу, що на трасі стоїть схожа машина, але не впевнений чи то одна і та сама машина. Дане авто стояло посеред траси, інший автомобіль біля відбійника, а всі інші машини їх об`їжджали. Водія який був в автомобілі виїжджаючої з двору будинку він не роздивлявся. Він не може сказати чи було ДТП з автомобілем який виїздив з двору. Він не підходив на місце ДТП. Після ДТП на 3-4 день ОСОБА_10 запросив його на місце ДТП щоб показати сліди ДТП, розповідав про події та не погоджувався з протоколом складеним працівниками поліції. Розповідав що автомобіль ВАЗ 2110 виїздив ривками з двору будинку АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких 31.05.2019 року її чоловік ремонтував мопед і йому знадобились деталі. Він зателефонував їх знайомому ОСОБА_2 , який приїхав і вони поїхали приблизно о 12-13 годині до магазину. Через деякий час вона зателефонувала чоловіку та спитала де вони, на що останній відповів, що на рай биті і зараз вже будуть. В зв`язку з тим, що її старші діти готувались до концерту на день захисту дітей, вона зібравшись пішла з провулка Рильського на трасу на зустріч чоловіку. Підійшовши до траси по вул.. Г. Сталінграда вона побачила машину ОСОБА_8 , який ввімкнувши покажчик лівого повороту пропускав чорну машину, яка їхала по смузі зустрічного руху, а за автомобілем ОСОБА_8 стояло що три автомобіля, одна з яких почала об`їзд машини ОСОБА_8 з права, а інша пішла на обгін з ліва та побачивши машину яка їхала по зустрічній смузі з`їхала в право і вчинила ДТП. ОСОБА_10 вийшовши з машини підійшов до ОСОБА_8 і просив не викликати поліцію пояснюючи, що все компенсує, але ОСОБА_7 не погодився. В машині ОСОБА_11 була молода чорноволоса жінка. Вона відправивши старших дітей додому з молодшим підійшла на місце ДТП та спитала у чоловіка чи все гаразд. Однак середня дитина почала плакати і вона побігла додому. Коли вона уходила з місця ДТП працівників поліції ще не було, і коли повернулась їх ще не було. Дочекавшись працівників поліції вона була майже до кінця на місці ДТП і бачила як працівники поліції робили заміри, опитували учасників та свідків ДТП. На наступний день після першого засідання в суді вони з чоловіком виїжджали з пров. Рильського і бачили як на місці ДТП стоїть ОСОБА_10 та особа, яка перед тим як вона зайшла давати пояснення вийшла з зали суду. Вони їм посигналили, але останні відвернулись.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чередніченко ОСОБА_19 .П., інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Є.А., свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі серії ОБ №109912 від 31.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався попереду та повертав ліворуч.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом захисту, та не доведені жодним доказом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Не зважаючи на невизнання порушником ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2110 та за обставин, зазначених в протоколі сталося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_1 .. Крім того ,вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, а саме: автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 деформація бампера, заднього правого та лівого крила, розбито споти, деформовано задню кришку багажника, повело ліву стійку; автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 механічні пошкодження: деформований передній бампер, капот, радіаторна решітка, загнутий радіатор. На даній схемі ДТП зазначено місце зіткнення автомобілів, учасників ДТП, а також розташування автомобілів після зіткнення. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.

Крім того, вина останнього підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що саме водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст..124 КУпАП , у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи в сфері дорожнього руху», № рахунку 31 11 71 49 01 10 01, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП),

МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Коліуш Г.В.