Справа № 750/6576/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/303/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 09 червня 2019 року, о 05 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Грибоєдова, 28, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARHK-0035, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також 09 червня 2019 року, о 05 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Грибоєдова, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду станцію телефонного та Інтернет зв`язку, в результаті чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Кушнеренко Є.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_1 , закрити провадження у справі та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та факту наїзду на перешкоду, розкаюється у вчиненому, та готовий у повному обсязі відшкодувати витрати на відновлення станції телефонного та Інтернет зв`язку. Просить врахувати ряд пом`якшуючих обставин, що, на думку захисника, суттєво змінюють зміст адміністративного проступку та особу правопорушника. Зазначає, що до цього часу він жодного разу не порушував Правила дорожнього руху, учасником ДТП не був, усвідомлює протиправність своєї поведінки, за місцем роботи характеризується позитивно, за час роботи в ТОВ МЕГАПОЛИС зарекомендував себе як кваліфікований та сумлінний працівник, що відповідально ставиться до своїх обов`язків. Вказує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, дружина перебуває в декретній відпустці, в зв`язку з цим він фізично змушений постійно керувати транспортним засобом, оскільки має відвозити дружину з дитиною до лікарні на огляди. Також позбавлення права керування транспортними засобами призведе до звільнення ОСОБА_1 із займаної посади водія та позбавлення заробітної плати, як джерела існування, оскільки він не зможе виконувати свої професійні обов`язки. Вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання щодо передачі матеріалів на розгляд трудового колективу. Наголошує, що з врахуванням обставин справи, сімейного стану та характеристики особи у суду були всі підстави для застосування норми ч. 1 ст. 21 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ МЕГАПОЛИС .

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Місцевий суд цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік гр. ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, та ступеня його вини.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Також до матеріалів провадження долучено клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ МЕГАПОЛІС про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом застосування до нього заходів громадського впливу.

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ МЕГАПОЛИС, то апеляційний суд не вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, адже, як видно з наказу директора ТОВ ОСОБА_4 від 15.05.2019 року за № 237-к гр. ОСОБА_1 було прийнято тільки 15.05.2019 року на постійну роботу на посаду водія, зі строком випробування 1 місяць (а.с.38), протягом якого він і вчинив адміністративне правопорушення, а тому враховуючи короткий проміжок часу перебування на займаній посаді ОСОБА_1 , такі висновки колективу є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був виявлений позитивний, і становить 2.83%0.(а.с. 6), що являється сильним ступенем алкогольного сп`яніння, однак він, незважаючи на це, сів за кермо автомобіля, що свідчить про свідоме нехтування ним не тільки Правилами дорожнього руху, а й нормами співіснування у суспільстві.

Крім того, в стані алкогольного сп`яніння він скоїв ще одне правопорушення в сфері дорожнього руху, а саме за ст. 124 КУпАП: виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду станцію телефонного та Інтернет зв`язку, внаслідок чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, тому накладене адміністративне стягнення апеляційний суд не вважає занадто суворим і не вбачає підстав для звільнення від нього на підставі ст. 21 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко