Справа №583/2354/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 33/816/287/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією належної йому тварини - собаки породи «Німецька вівчарка», чорного кольору, на прізвисько « Джесі », у зв`язку з тим, що 29 травня 2019 року, о 20 год. 00 хв., в місті Охтирка по провулку Гетьмана Сагайдачного, біля буд. 14, ОСОБА_1 , будучи власником собаки породи «Німецька вівчарка», чорного кольору, на прізвисько « Джесі », допустив порушення правил тримання собак, внаслідок чого належна йому собака вкусила малолітнього ОСОБА_3 чим було заподіяно шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 у виді укушених саден в правій поперековій ділянці.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею не були взяті до уваги фактичні обставини події, що призвело до хибних висновків судді відносно того, що ОСОБА_1 здійснював вигул собаки без повідка та намордника в той вечір, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , собаку, яка зазвичай знаходиться у вольєрі, з двору випадково випустив його малолітній син ОСОБА_4 , 2009 року народження, який, окрім іншого, не бачив моменту заподіяння собакою шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 зазначає, що на момент вчинення правопорушення та складання протоколу, він був відсутній вдома. Про події, що сталися, ОСОБА_1 стало відомо від рідних, а тому, на думку ОСОБА_1 , він не являється суб`єктом вказаного правопорушення.

Вказує ОСОБА_1 також й на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази його дружини ? ОСОБА_5 , яка також надавала письмові пояснення, що собаку випустив їх малолітній син, який не бачив моменту укусу собакою малолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує на розбіжності в часі вчинення правопорушення - 20 год. 00 хв., наданих письмових пояснень ОСОБА_3 - 19 год. 40 хв. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі взагалі не вказано час складання протоколу.

За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Так, з досліджених доказів судом було встановлено, що 29 травня 2019 року, о 20 год. 00 хв., в місті Охтирка по провулку Гетьмана Сагайдачного, біля буд. 14 ОСОБА_1 , будучи власником собаки породи «Німецька вівчарка», чорного кольору, на прізвисько « Джесі », допустив порушення правил тримання собак, внаслідок чого належна йому собака вкусила малолітнього ОСОБА_3 чим було заподіяно шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 у виді укушених саден в правій поперековій ділянці.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з показань ОСОБА_1 , довідки комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», від 29 травня 2019 року, (а. с. 4), погоджується з висновком суду, що дослідженні суддею докази узгоджуються між собою та доводять обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 належною ОСОБА_1 собакою, породи «Німецька вівчарка», чорного кольору, на прізвисько « Джесі » під час вигулу останньої з порушенням правил утримання собаки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу його тверджень щодо розбіжностей у часі складання протоколу та вчиненого правопорушення, так як вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та законність винесеної судом першої інстанції постанови.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно його відсутності під час зазначеної події, що на його думку, спростовує той факт, що він є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 являється власником собаки, що він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, а тому, як власник, повинен був забезпечити належне утримування собаки з метою попередження виникнення ситуацій, що можуть спричинити шкоду здоров`ю людей або майну.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що однозначно підтвердити факт того, що саме його собакою було заподіяно шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 у виді укушених саден в правій поперековій ділянці, не може ні його дружина, ні його малолітній син ОСОБА_4 , який випадково випустив собаку, то суд апеляційної інстанції оцінює такі доводи, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а тому, беручи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією належної йому тварини - собаки породи «Німецька вівчарка», колір чорний, прізвисько « Джесі », залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.