Номер провадження: 33/813/678/19
Номер справи місцевого суду: 522/5017/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Уртаєва Олега Ігоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року про внесення виправлення в постановуПриморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн. (а.с. 83-85).

24 квітня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси внесено виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 23.04.2019 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 86-87).

Не погоджуючись з вказаними постановами представник ОСОБА_1 - адвокат Уртаєв Олег Ігорович направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова суду першої інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обмежило скаржника у його правах та унеможливило з`ясування всіх фактичних обставин справи. Окрім того суддя Приморського суду м. Одеси Шенцева О.П., згідно відповіді на адвокатський запит, не має права допуску до державної таємниці. Апелянт зазначає що оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи, не зазначено, які саме дії (бездіяльність) складають об`єктивну сторону правопорушення. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про витребування доказів, допит свідка та фіксування судового процесу технічними засобами. Тому апелянт просить скасувати постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 та 24 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 89-98).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Приморського районного суду м. Одеси прийнята 23.04.2019 року, постанова Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описки постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року винесена 24.04.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 08.05.2019 року.

З клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вищезазначених постанов вбачається, що 23.04.2019 року представнику апелянта не була вручена вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови та до 26.04.2019 року ця постанова не була направлена порушнику. 26.04.2019 року представник апелянта звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії постанови, яку отримав 02.05.2019 року, тому просить поновити строк апеляційного оскарження постанов Приморського районного суду м. Одеси від 23 та 24 квітня 2019 року. Матеріали справи не містять доказів ні направлення ні отримання апелянтом зазначених постанов, тому суд вважає за можливим поновити строк апеляційного оскарження.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Уртаєву Олегу Ігоровичу строк апеляційного оскарження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року про внесення виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження всправі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Уртаєва Олега Ігоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року та постановуПриморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року про внесення виправлення в постановуПриморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк