Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 травня 2019 року Справа № 673/487/19 Провадження № 3/673/281/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань Пекного А.Ц., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №003244 від 06.03.2019 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Ільченко А.М. за ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній, обіймаючи посаду сільського голови Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, на території вказаної сільської ради, у гідрологічному заказнику місцевого значення «Шпичинецький», який відноситься до природно-заповідного фонду України, всупереч ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не забезпечив встановлення охоронних знаків, що було виявлено державним інспектором 01 березня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та вказав, що забезпечення режиму охорони гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький» здійснюється сільською радою, виходячи із встановленого ліміту коштів та наявності відповідного фінансування. Крім того, пояснив, що наведені у приписі Державної екологічної інспекції порушення ним виконані, інформаційно-охоронні знаки в заповідному об`єкті виготовлені та встановлені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП є порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 обіймає посаду сільського голови Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та відповідає, зокрема, за забезпечення режиму охорони та збереження гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький», який розташований на території Шпичинецької сільської ради та відноситься до природно-заповідного фонду України.

Вказаний об`єкт природно-заповідного фонду перебуває у користуванні Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації №55/2002-р від 14.03.2002 року, договором оренди водного об`єкта №1 від 17.03.2002 року та додатковою угодою від 11.07.2011 року до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2002 року..

Згідно із ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, останній не забезпечив встановлення охоронних знаків на вказаному об`єкті природо-заповідного фонду, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Разом із цим, як з`ясовано судом, зокрема, із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, ним в межах наданих йому повноважень було вжито усіх необхідних заходів щодо забезпечення режиму охорони та збереження гідрологічного заказника «Шпичинецький», а також виготовлено та встановлено інформаційно-охоронні знаки в заповідному об`єкті.

Судом приймаються до уваги такі пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються сукупністю інших наявних в матеріалах справи письмових доказів:

рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 19.03.2019 року №21, згідно з яким було вирішено виготовити та встановити інформаційно-охоронні знаки, інформаційний щит в заповідному об`єкті природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький»;

- актом встановлення спеціальних знаків від 14.06.2018 року, яким підтверджується факт встановлення відповідних охоронних знаків на території гідрологічного заказника «Шпичинецький»;

- видатковою накладною №РН-0000011 від 23.04.2019 року, яким підтверджується факт оплати Шпичинецькою сільською радою виконаних робіт по виготовленню інформаційних охоронних знаків на загальну суму 1746,00 грн.;

- фотокопіями таких інформаційних охоронних знаків.

З огляду на наведене, суд вважає доведеними обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на те, що інших об`єктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 247, 256, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін