Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/1163/19
№ 3/209/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., за участі прокурора Малого С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом-юристконсультом відділу загальної-правової та кадрової роботи управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, заміжня, прож. АДРЕСА_1 Кам`янське АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, остання відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з придбанням 26 вересня 2017 року транспортного засобу- автомобіля марки «CHERY TIGGO 2008 року випуску за ціною 94464 гривень, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд в установленому законом порядку повідомляв останню про час та місце судового засідання, однак на неодноразові виклики в судові засідання не зявлялася, на підставі чого судом були неодноразово виносилися постанови про її привід в судове засідання, які виконані не були.

Прокурор в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб`єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 гривень.

Таким чином, з 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 є посадовою особою, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, ОСОБА_1 не повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, чим порушено вимоги Закону.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року;

- наказами про призначення на посаду ОСОБА_1 на посаду;

- довідкою територіального сервісного центру№1242;

- договором купівлі-продажу № 1242/2017/640020 від 26.09.2017 р.;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання документів за 2017 рік ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

При цьому, будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 . відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

В той же час відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали справи містять беззаперечні відомості про момент виявлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 26 вересня 2017 року, яке було виявлено у березні 2019 року.

Суд в установленому законом порядку повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, однак на неодноразові виклики остання в судові засідання не з`являлася, на підставі чого судом були неодноразово винесені постанови про її привід в судові засідання, та зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.277 КУпАП. Приводи виконані не були.

Закон не передбачає зупинення строку провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з зупиненням строку розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Є.Д. Багбая