Справа № 266/3941/19
Провадженя№ 3/266/1424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився Палестині, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до проведення медичного обстеження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці дорожньо - транспортної пригоди вжив алкогольні напої, відмовившись від проходження обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак з невідомих причин не з`явився та не виявив бажання особисто бути присутнім при розгляді справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, про яку його повідомили співробітники поліції та призначену судом, однак він для участі у судовому засіданні до суду не з`явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченийст.266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176196 від 24.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

За положеннями п. 1.10Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування транспортним засобом, результати проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я підтверджено, крім письмових доказів, проглянутим відеозаписом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116329 від 24.06.2019 року, рапорти, відеозапис, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116330 від 24.06.2019 року, рапорти, відеозапис, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Факт скоєння порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджено, крім письмових доказів, прогляну

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 283, 284, 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.обл./2108300/, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Донецькій апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.