Справа № 369/9807/19
Провадження № 3/369/3939/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює; ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

29.07.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з УПП в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2019 приблизно о 01 годині 04 хвилин водій ОСОБА_1 , керувючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 126/1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 14.07.2019 приблизно вночі не керував транспортним засобом, сидів у автомобілі, транспортний засіб був припаркований на паркувальному майданчику. Пояснював працівникам поліції, що не керує транспортним засобом, увімкнув запалення, показав датчики руху. У зв`язку із сімейними обставинами перебував у транспортному засобі, але не рухався.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Рейзін М.В., який клопотав викликати та допитати осіб, які зазначені свідками в протоколі; працівників поліції, які склали протокол. Просив закрити справу відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу, що відео запис з боді камер поліцейських розпочато о 00 год. 52 хвилини, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 годині 04 хвилин. На відео не зафіксовано, що водію ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Пояснення свідків написані на одному бланку працівником поліції, що свідчить про їх формальність. При складенні протоколу не видавалося направлення на огляд та не пропонувався огляд за допомогою спеціального пристрою. Також невідомо, чому працівники УПП м. Києва знаходилися на патрулювання в Київській області. Для з`ясування даної обставини та інших обставин адвокат Рейзін М.В. звернувся з адвокатським запитом до начальника Управління патрульної поліції в м. Києві.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ОБ № 177274 про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер для встановлення стану сп`яніння відмовився; диском з відеозаписом від 14.07.2019 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 14.07.2019 року відмовився в присутності свідків пройти в установленому порядку огляд із застосування спеціальних технічних засобів та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Мушієк Ю.В. адвоката Рейзін М.В., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився на паркувальному майданчику, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеозаписом 14.07.2019 року, відповідно якого під час соромлення матеріалів правопорушення транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває на проїзній частині, а не на паркувальному майданчику.

Суд не бере до уваги пояснення захисника Мушієк Ю ОСОБА_4 В. адвоката Рейзін М.В., що ОСОБА_1 . 01 годині 04 хвилин 14.07.2019 року не міг керував транспортним засобом, оскільки відповідно до протоколу серії ОБ № 177274 про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 р. ОСОБА_1 о 01 годині 04 хвилин 14.07.2019 року відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення захисника Мушієк Ю ОСОБА_4 В. адвоката Рейзін М.В. про те, що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/9807/19 та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер для встановлення стану сп`яніння відмовився; диском з відеозаписом від 14.07.2019 року. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового доручення до протоколу направлення на медичний огляд.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Рейзін М.В. про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Пояснення захисника Мушієк Ю.В. адвоката Рейзін М.В. про те, що працівники поліції не роз`яснили водієві ОСОБА_1 права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовується протоколом серії ОБ № 177274 про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують порушення ОСОБА_1 . п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун