Провадження № 33/4820/277/19
Справа № 687/387/19 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сергійчука Ю.В.., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

За постановою судді, 15.03.2019 року о 12:20 год. по а/д Кам`янець-Подільський -Білогір`я на 38 км. гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі служби «65-65» автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 з м.Хмельницький до смт.Чемерівці без наявної ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не встановлено хто є власником транспортного засобу«Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що його дії були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не наведено систематичності господарської діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 року о 12:20 год. по а/д Кам`янець-Подільський -Білогір`я на 38 км. гр. ОСОБА_1 перевозив пасажирів на таксі служби «65-65» автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 з м.Хмельницький до смт.Чемерівці без наявної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №0000656, фотографіями з місця вчинення правопорушення, на яких видно, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3,4).

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності міститься у ст.3 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями, які є в п.4 даної постанови, під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обов`язковим, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності системно, тобто три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості і судом під час розгляду справи.

Зазначення у протоколі про зайняття ОСОБА_1 цією діяльністю 15.03.2019 року не може бути доказом системності його дій, при цьому всі сумніви в цій частині тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак системності зайняття даним видом діяльності, як того вимагає закон, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП -скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний