Справа №621/1580/19
Провадження №3/621/224/19
Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №248865 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2019 року о 04:00 год., керував автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 31 в смт. Слобожанське з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з рота, хитка хода. ОСОБА_1 у присутності двох свідків від продуття газоаналізатору алкотестера "Драгер" та обстеження у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що в працівників поліції не було алкотестера "Драгер", а в медичний заклад він не поїхав, оскільки це була 4 година ранку.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 10.06.2019 року приблизно о 4 годині ранку він йшов з електрички на роботу та побачив, двох поліцейських та ще одного чоловіка, в подальшому він дізнався, що це ОСОБА_1 . Працівники поліції говорили, що цей чоловік знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та попросили його підписати якийсь документи. Оскільки він поспішав на роботу, тому він підписав усі надані документи. При цьому показав, що жодних свідків більше не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП виділяє такі склади адміністративного правопорушення, як: а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте суд зазначає, що відповідно показів свідка ОСОБА_2 , 10.06.2019 протокол працівниками поліції було складено у присутності одного свідка.

Таким чином, лише з цих встановлених обставин можна дійти висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КуПАП, у з`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керуючись ст. 130, 247-249, 251, 252, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: