Справа № 755/5986/19 Головуючий у І інстанції Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/2910/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 15 » липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

1.07.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просив змінити постанову від 11.06.2019р., зазначивши в мотивувальній частині постанови про наявність вини водія автомобіля КІА д.н.з. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_2 у порушенні п.10.4 ПДР України, що призвело до ДТП та передати матеріали провадження до Управління патрульної поліції м. Києва для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 11.06.2019р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що повний текст постанови від 11.06.2019р. було отримано ним лише 19.06.2019р., що призвело до пропущення строку на оскарження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 11.06.2019р., за участю апелянта, проте апеляційна скарга ним подана ним до суду, згідно конверту лише 28.06.2019р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення - є необґрунтованими, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду та обізнаний про ухвалене рішення щодо нього.

Будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 11.06.2019 р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________