ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1009/19 Справа № 214/5026/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини встановлені судом першої інстанції.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 липня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі біля будинку 3Д та електроопори №440, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та при перестроюванні не надав дороги автомобілю марки «ДЖИЛІ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням ОСОБА_2 , повністю підтримав потерпілого Мороза С.П., а також свідка по справі ОСОБА_4 які поклав в основу постанови. Також, вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП, оскільки не в повній мірі дослідив всі обставини справи та надані учасниками пояснення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, відомості про причини неявки, як і заяв про перенесення судового засідання до суду не надали.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступних висновків.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в суді першої інстанції.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208608 від 03.07.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями учасників ДТП, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 , який хоча вину і не визнав, при цьому пояснив, перестроївся з середнього ряду в крайній лівий, після чого відчув удар в задню частину його автомобіля, передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та порушення судом вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, апеляційний суд розцінює як необґрунтовані у зв`язку з тим, що є абстрактними без наведення аргументації, які саме обставини та докази не дослідив суд першої інстанції, які б істотно вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оцінкою суду першої інстанції, досліджених доказів, а саме показів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , проте суд апеляційної інстанції не може прийняти такі доводи, оскільки апелянт оцінює ці докази на свій розсуд без врахування інших матеріалів справи. Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо належності, достовірності, допустимості показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, зокрема схемою місця ДТП та фототаблицею до нього і їх достовірність не викликає сумнівів.

Суд першої інстанції належним чином встановив механізм ДТП та дійшов висновку про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і, як наслідок, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, у зв`язку з чим доводи захисника про неповноту судового розгляду є необґрунтованими.

Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 . залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Піскун