overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/510/19
Номер провадження 3/659/227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, після доопрацювання, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року серії ГР № 298750, повторно 21.05.2019 року ухилилась від виконання батьківських обовязків по забезпеченню належними умовами життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у будинку антисанітарія, розкидані речі, підлога брудна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, повертаються поштові відправлення про виклик до суду з відміткою "відмова від отримання". Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відповідальності та навмисно не зя"вляється на виклики до суду.

Оскільки диспозиція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає покарання увигляді штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судд вважає, що для розгляду справи по суті та накладення адміністративного стягнення, обов"язково необхідно присутність особи, яка вчинила правопорушення, для повного та всебічного з"ясування суті правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За цих обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 184 ч.2КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП ГУНП в Херсонській області, на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5028/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 7 по вул. Автопарковій в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, виконував поворот ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, та не надав перевагу в русі транспортному засобу «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол ДПР 18 № 309516 від 10.07.19/а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висноку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Номер провадження 3/523/5107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Суворовським районним судом міста Одеси 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №331397 від 27 червня 2019 р., вбачається, що 10 червня 2019 року в період часу з 17:00 до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 266/4208/19
Провадження№ 3/266/1523/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП
03.07.2019 року о 06:40 годин, ОСОБА_1 знаходячись у Приморському районі м. Маріуполя, біля яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою «Павук» рибу не виловив, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №015476 від 03.07.2019 року, описом вилученого від 03.07.2019 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №708/1044/19
Номер провадження № 3/708/376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02 серпня 2019 року близько 17год. 10хв. справляв природні потреби неподалік Головківської сільської ради в с.Головківка Чигиринського району по вул.Б.Хмельницького, чим порушив норми про людську гідність.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та підтвердив обставини справи. На даний час він зробив відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 267279 від 02.08.2019 року, рапотром ст. інспектора Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Дубового В.Ю, а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він не має місця праці, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 344/9620/19
Провадження № 3/344/3206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 15.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Окрім того, на виклики суду 21.06.2019 року, 25.07.2019 року та 05.08.2019 року вона також не з`являлась.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №358328 від 25.05.2019 року, ОСОБА_1 , 06.05.2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у магазині "Сільпо", що по вул.Г.Мазепи, 169а в м.Івано-Франківську, таємно викрала з полиці магазину шампунь "Elseve" в кількості 2 штуки, вартістю 116,08 грн., станки "Simply" 1 штуку - 34 грн. 31 коп., та шампунь "Nivea" 1,5л. в кількості 1 штука, на суму 59 грн. 61 коп., на загальну суму 210 грн., тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 073300 від 10.05.2019 року, 29.04.2019 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в маршрутному таксі №45 висловлювався нецензурною лайкою, конфліктував з пасажирами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 29.04.2019 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4755/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Близько 09 години 00 хвилин 31 травня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №25 по вул. Краснослобідській в м. Одесі, вигулювала собаку без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 за руку, чим перша особа порушила правила тримання собак.

При складанні дільничним інспектором поліції 11 червня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мала. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направленням судової повістки.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил тримання собак, що спричинили шкоду здоров`ю людини, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 з доданою до них довідкою КУ «Міська клінічна лікарня №11», а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона власноруч зазначає про аналогічні обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дільничний інспектор поліції в протоколі серії АПР18 №331456 від 11 червня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що спричинили шкоду здоров`ю людини, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ч.2 ст.154 КУпроАП.

Разом з тим, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, її ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.2 ст.154 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.154 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією собаки, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п`ятдесят одну) гривню та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов