ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 29 січня 2019 року об 11 год. 00 хв., на на причалі р. Південний Буг в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: драчами колючими металевими. Під час огляду риби не виявлено та вилучено драчі металеві, в кількості 2 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що під час перебування на р. Південний Буг у вказану у постанові суду дату та час, він не здійснював вилов риби драчами. Зазначає, що він їх не використовував, оскільки до них навіть не була прикріплена ліска, а працівники рибоохорони виявили зазначені драчі у нього в коробці. Також додає, що здійснював лов риби у людному місці, в присутності інших осіб, які не були опитані під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є правильними.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012992/89 від 29.01.2019 р. та зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 29.01.2019 р.; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №50 від 11.02.2019 р.; даними витягу з Правил любительського та спортивного рибальства.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012992/89, 29 січня 2019 року об 11 год. 00 хв., на р. Південний Буг, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, на причалі ОСОБА_1 , здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: драчами колючими металевими, чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. Як слідує і зазначеного протоколу під час огляду риби не виявлено (а.с. 2).

Разом з тим, суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які він виклав у протоколі та з яких вбачається, що він лише хотів зловити рибу за допомогою двох металевих драчів на р. Південний Буг біля м. Нова Одеса, проте нічого не зловив, бо отримав попередження від працівників рибоохорони.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,

колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,

спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто грубо порушив правила рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, при прийнятті рішення, суддя не врахував, що у ОСОБА_1 хоча і виявили заборонені знаряддя для лову, але він їх не використовував, і під час огляду у ОСОБА_2 риби не виявлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд встановив, що рішення місцевого суду є незаконним, оскільки суддя неповно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова