Справа № 493/964/19
Провадження № 3/493/441/19
12 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Мясківської І.М.,
при секретарі Тихонової Н.І.,
за участю прокурора Мішустіна М.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скадовськ Херсонської області, громадянки України, працюючої на посаді директора КУ «Балта-Благоустрій», КП «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
28.05.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли протоколи № 398 та 399 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 399, складеного 14.05.2019 року в м. Балта Одеської області, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Сітарчуком Р.О., ОСОБА_2 Т.В., перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області, являючись суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 398, складеного 14.05.2019 року в м. Балта Одеської області, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Сітарчуком Р.О., Саражинська Т.В., перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області, являючись суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, крім того, зазначила, що свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнає, факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтвердила.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП є обов`язковою, однак на підставі наданої правопорушницею телефонограми про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що її права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з приводу вчинення нею адміністративних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтримав та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. «а» п. 2) ст.. 3 Закону України «Про запобігання корупції», об`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
КП «Балтакомунсервіс» було створено рішенням Балтської міської ради Одеської області від 19.04.2007 року за № 448-У і є юридичною особою публічного права.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як зазначено у рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком та така декларація охоплює звітній рік, період з 01 січня до 31 грудня включно.
Однак, згідно з п. 6 розділу ІІ Закону № 1975-VІІІ від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше, було продовжено до 01 травня 2017 року.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Саражинська Т. ОСОБА_3 в період подання щорічних електронних декларацій за 2016 та 2017 рік, тобто з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року та з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року, займала посаду директора КП «Балтакомунсервіс», тобто була посадовою особою юридичної особи публічного права. Однак, всупереч вище встановленим Законом вимогам, ОСОБА_1 подала щорічні електроні декларації за 2016 рік та 2017 рік несвоєчасно, а саме 19.02.2019 року та 27.06.2018 року відповідно, що підтверджується витягами з ІТС та поясненнями правопорушниці.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення № 398 та № 399, складених 14.05.2019 року в м. Балта Одеської області, старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Сітарчуком Р.О., а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостями з Балтської міської ради Одеської області, відомостями з Котовської місцевої прокуратури Одеської області, рапортами про проведення перевірки та складання протоколів та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких правопорушниця зазначила, що з 28.05.2010 року по 31.12.2018 року перебувала на посаді директора КП «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області. Щорічну декларацію за 2016 рік подала 19.02.2019 року, а за 2017 рік 27.06.2018 року. Причинами несвоєчасного подання електронних декларацій зазначає необізнаність щодо діючих вимог законодавства з питань подання електронних декларацій, а також неможливість вчасно створити електронну скриньку на сайті Реєстру.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо причини несвоєчасності подання щорічних електронних декларації, яку вона називає необізнаністю щодо діючих вимог законодавства, оскільки статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки правопорушниця своїми діями, перебуваючи на посаді директора КП «Балтакомунсервіс» Балтської міської ради Одеської області, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи ст.. 36 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 172-6, 245, 280, 283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 493/964/19 (провадження № 3/493/441/19) та справу про адміністративне правопорушення № 493/965/19 ( провадження № 3/493/442/19) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/964/19 (провадження № 3/493/441/19).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СУДДЯ