Справа № 750/3554/19 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/231/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року

за участю правопорушника захисника Нестеренко С.О.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 21.03.2019, о 15 год. 40 хв., у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком і зміною напрямку руху (поворот ліворуч) з вул. Гастелло на пр. Миру, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка повертала ліворуч з прилеглої території від буд. 180-а по пр. Миру, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив строк на апеляційне оскарження та вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема не звернув увагу на те, що є всі підстави вважати винним у даній ДТП іншого водія. Вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його участі, чим було порушено його право на захист.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник Нестеренко С.О. підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Нестеренка С.О., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 337644 від 21.03.2019, схемі місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин виникнення ДТП, відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Основним аргументом апеляційної скарги ОСОБА_1 , є твердження щодо порушення ПДР мали місце саме з боку ОСОБА_3 , відносно якої також складений протокол про адміністративне правопорушення та намір довести це шляхом замовлення проведення дослідження даної ДТП за участю професійного експерта.

За результатами аналізу відеозапису в інформативному сегменті вбачається, що подія полягала в зіткненні автомобілів «HYUNDAI IX 35», номерний знак НОМЕР_1 і «FORD TRANZIT», номерний знак НОМЕР_2 при виконанні водіями цих автомобілів повороту наліво. Контактування відбулося передньою правою частиною автомобіля «HYUNDAI IX 35», у передню праву частину автомобіля «FORD TRANZIT».

Згідно цих даних, які характеризують розвиток дорожньо-транспортної ситуації, при русі автомобіля «HYUNDAI IX 35» по вул. Гастелло й наближенню його до перехрестя, у поле зору водія цього автомобіля перебував автомобіль «FORD TRANZIT», який мав намір здійснити поворот наліво. Зазначені ознаки, зокрема розташування на перехресті, свідчать про те, що на цій фазі події існують об`єктивні ознаки, які б могли інформувати інших учасників руху про намір водія автомобіля «FORD TRANZIT» виконати на перехресті поворот наліво.

З огляду на викладене, безпосередньо перед виконанням маневру повороту враховуючи, що маневр повороту виконує автомобіль «FORD TRANZIT», водієві автомобіля «HYUNDAI IX 35» належало втриматися від виконання наміченого повороту доти, поки водій «FORD TRANZIT», не завершить свій поворот наліво.

У даній події водієві автомобіля «HYUNDAI IX 35» належало, перед початком руху переконатися в тому, що виконання маневру буде безпечним як це передбачено п.10.1 ПДР. Оскільки водій автомобіля «HYUNDAI IX 35» почав рух в умовах, коли для нього існувала небезпека для руху, то в його діях вбачається не відповідність вимогам п.10.1 ПДР.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неврахування суддею факту не дотримання ОСОБА_3 ПДР не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даному ДТП.

Так, суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Що стосується твердження, що судом були порушені вимоги ст.286 КУпАП, зокрема права на професійний захист, то останні спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання, згідно якого, у розгляді справи приймав участь захисник Нестеренко С.О. в його інтересах і який не заперечував про початок розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не зміг з`явитись за сімейним обставинами. Клопотання захисника Нестеренко С.О. подане у наступне судове засідання, дата та час якого була узгоджена, не було підтверджене доказами, а тому у його задоволенні судом було обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суд підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко