Провадження № 3/641/2317/2019 Справа № 641/5364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника Подольської Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керував автомобілем MАN 26-464 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі 26 131 км Чугуїв-Липове, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, млява мова. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», відмовився. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать його письмові заяви з проханням відкласти слухання по справі, в зв`язку із хворобою, проте, доказів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надав. Крім того, в судовому засіданні була присутня захисник Каменькова С.П., яка також зазначила, що її підзахисний знаходиться на лікарняному, проте також документів, що підтверджують неможливість його явки в судове засідання не надала. За вказаних обставин, а також, з огляду на те, що в судовому засіданні присутній захисник Каменькова С.П., враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки в даному випадку його право на захист не є порушеним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подольська Т.В. зазначила, що матеріали у вказаній справі зібрані з порушенням КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на предмет чого він мав пройти огляд, від якого він відмовився, крім того, до адміністративного матеріалу не надано Направлення для проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник вказала, що не долучені відомості щодо сертифікації Драгера, який зазначений в адміністративному матеріалі. Також, захисник зазначила, що медичний заклад, в який пропонувалось проїхати для огляду знаходиться за 2 години від місця, де ОСОБА_1 було зупинено, тобто час, який встановлений для проходження медичного огляду, сплинув би. Також, захисник зазначила, що відеозапис наданий не в повному обсязі, оскільки не видно чи керував даний водій транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено процесуальні права та обов`язки.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що 27.06.219 року, вживав спиртні напої горілку «Хлібний Дар», приблизно о 18 годині в кількості 350-370 грамів, після чого о 15 годині 28.06.2019 року, був зупинений на блокпосту № 6 м. Сватове за порушення вимог дорожнього знаку та було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв, але проїхати до медичного закладу та на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки не вважав за потрібне.

Суд, заслухавши пояснення захисника Каменькова С.П. адвоката Подольської С.П., письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096977 від 28.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем MАN 26-464 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі 26 131 км Чугуїв-Липове, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, млява мова, від огляду на предмет сп`яніння відмовився. Крім того, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками- а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, млява мова. Зазначено, що від огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтвердили свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось співробітниками поліції в присутності понятих пройти тестування на предмет алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або проїхати до медичної установи, на що останній відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Так, суд враховує, що згідну Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на предмет саме алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, в зв`язку з чим, заперечення захисника в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на предмет чого ОСОБА_1 мав пройти огляд суд оцінює критично.

Також, суд критично оцінює заперечення захисника в тій частині, що до адміністративного матеріалу не надано Направлення для проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, суд вважає надуманим аргументом заперечення захисника щодо відсутності в адміністративному матеріалі відомостей щодо сертифікації Драгера, який зазначений в адміністративному матеріалі, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд на предмет алкогольного сп`яніння.

Також, суд критично оцінює заперечення захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав та обов`язків, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096977 від 28.06.2019 року вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», тому суд критично оцінює заперечення захисника щодо провини ОСОБА_1 та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська