Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 24 березня 2019 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на пр-ті Героїв Сталінграду, 46 в м. Києві керував автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності, незважаючи на клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його явки з поважних причин, що підтверджується копією листка непрацездатності, чим його було позбавлено можливості реалізувати свої права.

Стверджує і про порушення поліцейськими вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на огляд він направлявся слідчим Оболонського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження. Тому лейтенант поліції _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2647/2019 Постанова винесена суддею Жуком М.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_4 не є особою, яка виявила правопорушення, а відтак не мав права складати протокол.

При цьому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, хто виявив правопорушення, не вказано докази, а суть правопорушення є незрозумілою. Зокрема, протокол не містить відомості про те, чи пропонували водієві пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та в закладі охорони здоров`я, і чи відмовлявся водій від проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки формулювання "у встановленому законом порядку" не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП. А відсутність у справі направлення на огляд водія, форма якого затверджена п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку водія на огляд до закладу охорони не направляв. Тому порушення процедури огляду тягне за собою його недійсність, і свідчить про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За наявності таких суперечностей суд не викликав в судове засідання і не допитав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у зв`язку чим протокол не можна вважати доказом.

Також, посилаючись на положення ч.1 ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, ОСОБА_2 вказує, що на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002255, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, санкція якої також передбачає штраф або виправні роботи, або арешт, або обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого. Як зазначено в обвинувальному акті, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. А тому подвійне притягнення його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є недопустимим.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що копію оскарженого судового рішення отримав 04.06.2019 року, що підтверджується даними про відстеження поштових пересилань з сайту ПАТ "Укрпошта".

До апеляційного суду ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності порушника, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 12.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час його відсутності, і копію постанови він отримав поштою 04.06.2019 року, що підтверджується даними про відстеження поштових пересилань з сайту ПАТ "Укрпошта". Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2 , про що зазначено раніше, і містяться його письмові пояснення про згоду з протоколом; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003170 від 24.03.2019 року, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 13 годину 24.03.2019 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,89 ‰; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і в ньому зазначено: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, та інші необхідні дані. Положеннями вказаної норми не передбачено, що він має містити відомості про особу, яка виявила правопорушення, і всупереч твердженням ОСОБА_2 у протоколі вказано про наявні докази.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, що суть правопорушення в протоколі є незрозумілою, оскільки він не містить даних про послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП, якою визначено процедуру огляду, то вони є формальним набором фраз, які не несуть змістовного навантаження і, взагалі, не стосуються даної справи, оскільки в них йдеться про відмову особи від огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що лейтенант поліції ОСОБА_4 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не направляв його на огляд, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП складається уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), а не особою, яка направила водія на огляд, як це тлумачить порушник.

ОСОБА_2 був направлений на огляд у заклад охорони здоров`я слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві Грибовим О.І ., оскільки під час керування транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого були травмовані особи, і такі дії слідчого повністю відповідали вимогам п.8 розділу І Інструкції.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент відповідно до покладених завдань здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки слідчий не наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення, його було складено інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, тобто уповноваженою особою, що також узгоджується з вимогами ст.23 Закону України "Про Національну поліцію".

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, не підтверджує доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду, оскільки закон не передбачає обов`язкове його долучення. У разі ж наявності у порушника або захисника обґрунтованих сумнівів щодо існування такого направлення, вони мали можливість шляхом своєчасного направлення запиту (адвокатського запиту) отримати відповідні відомості в КМНКЛ "Соціотерапія" і надати їх суду.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який з 26.05.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності, а відтак з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_2 були відновлені, і він мав можливість реалізувати їх. І його неявка до апеляційного суду без поважних причин свідчить про небажання в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З долученої захисником копії обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0002255 вбачається, що ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності з яким він 24 березня 2019 року близько 9 годині 40 хвилин на пр-ті Героїв Сталінграду, 46 в м. Києві, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.п.8.7.3 "е", 8.10, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Frontera" д/н НОМЕР_2 , водій та пасажир якого отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Оскільки адміністративна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, в кримінальному провадженні ОСОБА_2 притягується до відповідальності за інші дії, а вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є лише обставиною, яка враховується при призначенні покарання, обґрунтування апеляційних вимог про скасування постанови нібито подвійним притягненням до відповідальності є надуманими.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 . накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн