Справа №: 343/877/19
Провадження №: 3/0343/191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- І.М. Андрусіва,

секретаря судового засідання- С.І. Оленяк;

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№052830 ОСОБА_1 21.04.2019 близько 20.15 год в м. Долина по АДРЕСА_2 .Антоновича, 10Акерував автомобілем марки ВАЗ 2115 ЗНГ н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер- 6810 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 в протоколі дав пояснення про те, що він " їв квашений огірок в салаті".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння 21.04.2019, про що свідчить висновок з Долинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду. Окрім цього, поліцейськкий не зупинив його, коли той керував транспортним засобом, а підійшли в той час, коли ОСОБА_1 виходив з автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , оглянувши відео з камери відеореєстратора, долученого поліцейським, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Долинського ВП Сачиком В.Е., підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Надаючи оцінку доводам представника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що останній під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодних зауважень щодо незаконних дій працівників поліції не висловив. До матеріалів провадження долучена роздруківка результату тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810, показник якого становив о 20.03 год 21.04.2019- 0,33 %. На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що фактично свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим, матеріали справи не містять.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_5 також погодився з результатом у 0,33 %, про що свідчить його підпис.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 21.04.2019 о 20.08 год ОСОБА_1 надано можливість у разі незгоди з результатами приладу Драгер повторно пройти огляд на стан сп"яніння в Долинській ЦРЛ.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі- Інструкція) затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.9 розлілу 2 вказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Представником ОСОБА_6 у підтвердження своїх доводів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 долучено висновок щодо результатів медичного огляду №10 від 21.04.2019, складеного об 21.05 год лікарем ОСОБА_7 .Долинської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 тверезий. Його стан алкогольного сп"яніння- 0, 11 %. Звернувся самостійно, без участі поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, даний доказ не можна вважати достовірним, а тому суд до уваги не бере.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за подібні правопорушення, вік, показник алкоголю на приладі "Драгер" при допустимій нормі 0.2% відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, вважаю достатнім застосування до останнього усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 22, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: