Справа № 203/1940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП,

проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії ОБ №194548, 19.05.2019 року об 11-40 г., в м.Дніпро по вул.Пастера,8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 730і н/з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , що зупинився попереду для заїзду на парковку.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що рухався в крайній правій смузі, в якій попереду зупинився автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який почав здавати заднім ходом та зупинився перед ним. Після цього, він почав перестроюватись в ліву смугу для того, щоб об`їхати в цей автомобіль. Коли він майже виїхав на сусідню смугу автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 продовжив рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що остання керуючи автомобілем Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 по вул.Пастера зупинилась для парковки. Позаду виїжджав автомобіль та вона відчула удар в заднє ліве крило. Вийшовши з автомобіля побачила, що це автомобіль BMW 730і н/з НОМЕР_1 вдарив її машину.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП та фотознімки об`єктивно не спростовують пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що останній, виїхавши з парковки, почав рух вперед в крайній правій смузі. Одночасно автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , що перебував попереду в цій смузі, почав рух заднім ходом та зупинився, при цьому не вимикаючи передачу для руху задіним ходом, про що свідчить горіння відповідних світлових приладів. Після цього, водій ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 ліворуч та в той час, коли він майже закінчив об`їзд відбулось зіткнення автомобілів.

Згідно цього відеозапису також не можливо однозначно визначити чи почав автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 рух заднім ходом в момент його об`їзду автомобілем BMW 730і н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 суд не вбачає в його діях невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України та за вказаних обставин вбачає невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.9 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобілів.

Разом з тим, згідно пояснень водія ОСОБА_2 та відеозапису, за умови, що остання не здійснювала рух заднім ходом, суд вбачає невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.3 ПДР України (недотримання безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди), порушення яких йому згідно протоколу не інкримінується.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, з огляду на приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.