П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 Справа №607/9266/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у ПП «Мельниченко»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) відмовилася. В приміщенні КУТОР ТОНД від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовилася в присутності двох свідків (відмова № 116), чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 09 квітня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С. Будного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. М. Шептицького, шляхом утворення штучного затору, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обов`язків водій ОСОБА_1 не виконала, а її вина у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №198298 від 09 квітня 2019 року та серії БД №198290 від 09 квітня 2019 року;

- протоколом серії АА № 118749 від 09 квітня 2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 квітня 2019 року, згідно яких 09 квітня 2019 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовилася, однак виявила бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 квітня 2019 року, згідно яких 09 квітня 2019 року в їх присутності в приміщенні КУТОР ТОНД ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовилася категоричній формі;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0295 (чинне до 03 жовтня 2019 року);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 квітня 2019 року;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилася в присутності двох свідків, виявила бажання проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак в КУТОР ТОНД від проходження огляду також відмовилася в присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 10 квітня 2019 року, згідно якого під час несення служби 09 квітня 2019 року по вул. С. Будного було виявлено автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу, однак водій не реагував на спец сигнали (включені проблискові маячки синього та червоного кольору) та голосові команди про зупинку транспортного засобу через гучномовець. Автомобіль було зупинено шляхом створення штучного затору. Водієм автомобіля була громадянка ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, виявила бажання проїхати в медичний заклада. В КУТОР ТОНД ОСОБА_1 від проходження огляду також відмовилася в присутності двох свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП були вчинені 09 квітня 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинені нею правопорушення могло бути накладене не пізніше 09 липня 2019 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом надсилалися повістки про виклик останньої на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, у зв`язку з поверненням рекомендованих повідомлень з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що не могло розцінюватися судом як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, судом неодноразово відкладалися судові засідання.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін