ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода Матейківська Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника Приватної агрофірми "Вікторія", що розташоване в с. Українське Барського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Жмеринського, Барського, Мурованокуриловецького, Шаргородського районів та м. Жмеринка управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Репеєм А.В. було складено протокол у якому зазначено, що Приватною агрофірмою "Вікторія", керівником якої є ОСОБА_1 , занижено податок на додану вартість на загальну суму 122057 грн, за рахунок заниження податку на додану вартість в сумі 157797 грн, в тому числі за липень 2016 року в сумі 898 грн, за грудень 2016 року в сумі 19620 грн, за січень 2017 року в сумі 59234 грн, за серпень 2017 року в сумі 163 грн, за листопад 2018 року в сумі 77822 грн та завищення податку на додану вартість за листопад 2016 року в сумі 35740 грн, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 185, п. 198.5 "г" ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 11 березня 2019 року при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області Матковським В.А. було складено протокол у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника Приватної агрофірми "Вікторія" подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) з недостовірними відомостями, чим порушив п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 по кожному епізоду складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: справу 125/648/19, провадження 3/125/207/2019, та справу 125/673/19, провадження 3/125/221/2019 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , суд бере до уваги докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення - головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Жмеринського, Барського, Мурованокуриловецького, Шаргородського районів та м. Жмеринка управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Смеричинського В.В., та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 В.А., а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення № 212, від 11 березня 2019 року, та № 169, від 26 лютого 2019 року (а.с. 2, 17);

- копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 26 лютого 2019 року (а.с. 18-44).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя