Справа № 336/2144/19
Пр. № 3/336/771/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Трейд», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 27 березня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Трейд», встановила перешкоду для руху транспортних засобів (шлагбаум), не погодивши ці дії з органами Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, містять ознаки порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що місце, де він влаштував шлагбаум, не охоплюється адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_2 Зустрічний АДРЕСА_3 . Що стосується змісту порушення, він встановив шлагбаум на місці належного йому на праві власності нерухомого майна воріт, які на теперішній час зруйновані, на земельній ділянці, що отримана ним в оренду для здійснення підприємницької діяльності. Він був змушений вдатися до таких заходів, оскільки відкритий доступ до земельної ділянки, що знаходиться в його господарському віданні, створює загрозу для безпечних умов господарювання, надає зловмисникам можливість здійснювати посягання проти власності, внаслідок відкритого доступу до території співробітники суб`єктів господарювання, що розташовані поряд, засмічують земельну ділянку.

Разом з тим по мірі отримання припису про негайний демонтаж шлагбаума, який був виданий йому 27 березня 2019 року, він в цей же день виконав демонтування, хоча не згоден з тим, що його дії утворюють склад правопорушення, за ознаками якого складений протокол, виходячи з такого.

Частина статті законодавства про адміністративне правопорушення, за ознаками якої складений протокол, передбачає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Виходячи з системного аналізу понять автомобільна дорога, перешкода для руху, смуга руху, наявність ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення можна констатувати лише у випадку створення перешкоди на дорозі, тобто місці, призначеному для руху транспортних засобів і пішоходів. Між тим в місці, де ним був улаштований шлагбаум, автомобільної дороги немає, а шлагбаум пов`язаний з належним йому нерухомим майном, що є місцем проїзду до території підприємства, директором якого він є.

В силу зазначених обставин висновки, викладені в протоколі, є необґрунтованими, тому ОСОБА_1 просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтримав доводи свого довірителя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані особою, відносно якої складений протокол, фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доромжній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Виходячи з наведеного поняття словосполучення «дорожній рух», місцем для здійснення дорожнього руху є дороги.

Поняття автомобільної дороги, вулиці (дороги) приведено в пункті 1.10 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого автомобільна дорога, вулиця, дорога це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Перешкодою за змістом згаданого пункту «Правил…» є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи з приведених термінів, для кваліфікації дій особи за частиною 1 ст. 139 КУпАП необхідно констатувати наявність перешкоди, тобто об`єкта, що відповідає критеріям, зазначеним в пункті 1.10 «Правил…», на дорозі, тобто місці, де здійснюється активне пересування транспортних засобів, пішоходів і т. і.

Разом з тим з наданих ОСОБА_1 фотографій та технічної документації на нерухоме майно, випливає, що місце, де був встановлений шлагбаум, не є дорогою або іншим місцем здійснення дорожнього руху і не характеризується притаманними дорожньому руху прикметами.

Проте, як зазначено, диспозиція частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, передбачає відповідальність за створення перешкод саме в зоні дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи ознак об`єктивної сторони правопорушення, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива