П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 Справа №607/11692/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: захисника ОСОБА_1 . - адвоката Янчишина В.Й., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року серії БД №243244, ОСОБА_1 03 травня 2019 року о 10 год. 01 хв. на а/д обхід м. Тернополі км 15+170, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в протилежному напрямку не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля «Мерседес», який рухався в попутному направку, заздалегідь включив лівий покажчик повороту, дочекавшись, що це буде безпечно за відсутності інших автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі, на якій мав бути здійснений обгін, почав маневр і коли зрівнявся із автомобілем «Мерседес», як водій даного автомобіля також почав проводити обіг транспортного засобу «Камаз», який рухався перед ним, внаслідок чого автомобілі «Шкода» та «Мерседес» зіткнулися, а автомобіль «Мерседес» від удару в`їхав своєю передньою правою стороною в автомобіль «Камаз» і вони з`їхали в кювет на обочину правої сторони. Автомобіль «Шкода» розвернуло на дорозі. Таким чином вважає, що водієм ОСОБА_1 були дотриманні всі вимог Правил дорожнього руху, які регулюють виконання маневру обгону, а пункти ПДР України, які вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. №243244 і які нібито порушенні ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла ДТП за участю водія ОСОБА_2 , не узгоджуються із обставинами, за яких виникла дорожньо-транспортна пригода і при тому, що водій ОСОБА_1 не рухався в протилежному направку по відношенню до водія ОСОБА_2 , як це вказано у фабулі протоколу №243244. Зазначає, що водій ОСОБА_2 порушив правила обгону, внаслідок чого відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за автомобілем «Камаз» і хотів його обігнати, автомобіль «Шкода», яка рухалася позаду нього він бачив, проте, коли почав здійснювати обгін автомобіля «Камаз» відчув удар з лівого боку, потім його автомобіль внаслідок зіткнення із автомобілем «Шкода» скерувало в автомобіль «Камаз» і їх в подальшому викинуло на обочину правої полоси.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. №243244 порушив водій ОСОБА_1 , що і за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із оглянутого відеозапису камери відеореєстратора, який долучений захисником Янчишином В.Й. встановлено, що водій ОСОБА_1 рухається автомобілем «Шкода» за автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 і який рухається за автомобілем «Камаз». ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, деякий час ще рухається і здійснює маневр обгону автомобіля «Мерседес». Зрівнюючись із автомобілем «Мерседес», водій даного автомобіля почав також проводити маневр обгону автомобіля «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_3 . Всі автомобілі рухаютьсь в попутному напрямку. Між автомобілями «Шкода» та «Мерседес» відбувається зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Шкода» розвертає і він зупиняється на смузі протилежного руху, а автомобіль «Мерседес» скеровується від удару в автомобіль «Камаз» і вони зупиняються на правій обочині.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дотримуючись вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПР України і виконуючи маневр обгону керувався при цьому пунктами 1.3-1.4 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив зіткнення із автомобілем «Камаз» і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. серії БД №243244 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. серії БД №243244 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський