Справа № 404/4845/19
Номер провадження 3/404/1541/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.07.2019 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому, не дотримався безпечного інтервалу, водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону своїми іншими діями, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 13.1, 14.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому зі сторони залізничного вокзалу до магазину «АТБ». Під`їхавши до перехрестя перед магазином «АТБ», яке на той момент було нерегульованим, він перестроївшись у крайню ліву смугу руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту та пересвідчившись у безпечності маневру, мав намір здійснити поворот ліворуч та заїхати на парковку магазину. Проте під час здійснення вказаного маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», який рухався позаду нього з явним перевищенням швидкості та здійснював обгін його автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху. У подальшому він зателефонував до поліції та повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2019 року близько 23 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому із сторони вул.Київської в напрямку річки Інгул, рухаючись у крайній лівій полосі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до світлофора біля магазину «АТБ» він помітив перед собою транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», який стояв у попутному напрямку по середині двох смуг руху. Так як праворуч від нього також їхали автомобілі, він ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр об`їзду вказаного транспортного засобу, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Коли відстань між вказаними транспортними засобами залишилася близько 2 метрів, автомобіль «Skoda Octavia Tour» не подаючи будь-яких попереджуючих сигналів почав розворот вліво, допустивши зіткнення їхніх транспортних засобів. Зазначив, що на місці зіткнення відсутнє перехрестя, так як з лівої сторони знаходиться прилегла територія магазину «АТБ», а справа заїзд в прилеглі двори, у зв`язку з чим винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», який під час виконання маневру розвороту поза межами перехрестя не надав перевагу у русі попутному транспортному засобі, який здійснював його об`їзд. Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми ДТП (а.с.4), копії письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 (а.с.5, 6), копія висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), відеозапис події (а.с.23), фотозображення (а.с.27-30) - суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок не дотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу та перешкоді в обгоні транспортному засобу «Volkswagen Passat», який рухався позаду нього.

Так, факт здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , хоч і заперечується потерпілим, але безпосередньо підтверджується схемою ДТП, підписаною ним же, згідно з яким зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху (розташоване на відстані 9м від правого краю проїзної частини при загальній її ширині 15,1м). Наведене підтверджується крім того поясненнями учасників пригоди, згідно з якими швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була незначною, він одразу зупинився після пригоди, тобто фактично поруч із місцем зіткнення та автомобіль ОСОБА_2 , як і транспортний засіб ОСОБА_1 , зафіксовано на смузі зустрічного руху.

Згідно з долученим до справи відеозаписом ТОВ «АТБ-маркет» встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися, під час чого відбулося їх зіткнення. При цьому на проїзній частині були відсутні інші транспортні засоби. Наведене повністю спростовує твердження ОСОБА_1 у суді про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично не рухався та розпочав рух перед його автомобілем, а також вказує на неправдивість його пояснень про те, що на проїзній частині були автомобілі, які заважали йому об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 праворуч. Крім того, збільшення зображення відеозапису (файл ch02-2117-00000000) дає можливість зробити суду висновок про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль під керування ОСОБА_2 мав увімкнутий світловий покажчик лівого повороту.

Як зазначено судом безумовно встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснював обгін автомобіля під керування ОСОБА_2 , оскільки останній рухався попереду нього та ОСОБА_1 здійснював його випередження, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на початку перехрестя, оскільки у місці, зафіксованому на схемі, наявне перехрещення доріг на одному рівні різних вулиць (вулиця Вокзальна та вулиця Молодіжна), у той час як ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту ліворуч.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність перехрестя у місці зіткнення транспортних засобів, не ввімкнення ОСОБА_2 лівого показника повороту, відсутність руху автомобіля «Skoda Octavia Tour» на проїзній частині, а також відомості з протоколу про адміністративне правопорушення про здійснення перешкоди ОСОБА_1 у його обгоні, спростовані дослідженими доказами.

Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім цього, згідно з пунктом 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено судом зіткнення транспортних засобів відбулося при здійсненні повороту ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , у той час як автомобіль ОСОБА_1 здійснював його обгін на перехресті, що спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та порушення зазначених у ньому Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 14.2(б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому у будь-якому випадку обгін заборонено на перехресті (п.14.6(а) ПДР).

Положеннями пункту 1.4 Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином аналізуючи раніше вказані правові норми та встановлені обставини суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 13.1, 14.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, схемою ДТП та навіть протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано факт здійснення ОСОБА_1 обгону, який він не визнає), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло