Справа № 496/1978/19
Провадження № 3/496/1050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року та 24.04.2019 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до яких він 17.04.2019 року о 10.00 год. в с. Котовка Біляївського району Одеської області та 24.04.2019 року об 11 год. 50 хв. по вул. Колгоспна, біля буд. № АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Біляївського району Одеської області порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби карась загальною вагою по 5 кг без документів, які підтверджують законність їх придбання та збуту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, він має усі необхідні дозвільні документи для здійснення продажу свіжої риби, а протокол відносно нього було складено незаконно. До нього під`їхав інспектор, якому він повідомив своє прізвище. Після цього інспектор відійшов в бік і почав розмовляти по телефону, а потім сів в свій автомобіль та поїхав. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення в його присутності не складалися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина 1 ст. 81 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

З протоколів про адміністративне правовпорушення, складених відносно ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та збуту.

В той же час з наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні накладних №75 від 23.04.2019 року та №84 від 16.04.2019 року вбачається, що він придбав рибу карась у ОСОБА_3 . Крім того, з витягу з реєстру платників податків вбачається, що ОСОБА_2 є платником єдиного податку за кодом 47.11 КВЕД роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, та 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 88-1 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.