Справа № 201/6857/19
Провадження № 3/201/3049/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 27 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи тролейбусом «АКСМ-321», і/н 1573, рухалась в районі електроопори № 94 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та розвороті ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався справа, після чого автомобіль «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 з`явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона знаходилась на технологічному розриві на дорозі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та чекали на здійснення маневру розвороту, при цьому в момент виконання зазначеного маневру вона несподівано почула звук удару з автомобілем, якого вона навіть не бачила, оскільки він наблизився справа в той момент коли вона вже фактично завершила маневр розвороту та наблизилась до зупинки громадського транспорту, що розташована з правого краю понад дорогою.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній правій смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та попереду себе бачив тролейбус, водій якого ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту, однак остання призупинилась, а тому він вирішив, що йому надають перевагу, після чого він продовжив рух та одночасно з ним продовжив рух тролейбус, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався в якості пасажиру на автомобілі «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134059 від 03 червня 2019 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з огляду на сукупність зібраних в матеріалах справи доказів, суд вважає їх недостатніми та не взаємопов`язаними між собою для того щоб прийти до однозначного висновку, за критерієм поза розумним сумнівом, щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї. Так, згідно фабули справи, водієві ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого вона при зміні напрямку руху та розвороті ліворуч скоїла зіткнення з іншим автомобілем «Шевролет», що наближався справа. Проте, враховуючи пояснення надані обома водіями-учасниками ДТП та зіставляючи їх з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо прийти до однозначного висновку, що саме внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення між тролейбусом «АКСМ-321», і/н НОМЕР_2 , та автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 . Як вбачається зі схеми місця ДТП та доданих до неї фотографій, які доповнюють відповідну обстановку на місці події, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її країв дає підстави стверджувати, що тролейбус «АКСМ-321», під керуванням водія ОСОБА_1 не перетинав траєкторію руху в безпосередній близькості від автомобіля «Шевролет», водій якого ОСОБА_2 наближався справа позаду та знаходився на безпечній відстані для того щоб своєчасно оцінити зміну дорожньої обстановки та зменшити швидкість руху аж до повної зупинки або безпечно об`їхати перешкоду. Таким чином поставлений у провину ОСОБА_1 пункт правил дорожнього руху не був порушений останньою в дорожній обстановці, що скалась за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись в безпечності зміни своєї траєкторії руху саме перед початком виконання відповідного маневру, а не в ході цього, коли водієм вже фактично було закінчено розворот, а в цей час інший водій став об`їжджати її справа і між ними відбулось зіткнення. В даному випадку початок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбувся в безпечний спосіб та без різкої зміни траєкторії руху, про що свідчить механізм заподіяних ушкоджень на транспортних засобах, зокрема контактування між ними відбулось переднім правим крилом та правим світловим покажчиком повороту тролейбусу «АКСМ-321» з правою боковою частиною автомобіля «Шевролет», а тому слід вважати, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності вже фактично завершила маневр розвороту і якщо б водій ОСОБА_2 відповідно зреагував на зміну дорожньої обстановки, то між ними б не відбулось зіткнення. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду, врахує дорожню обстановку та відповідно зреагує на її зміну, зокрема на змінення попереду траєкторії руху водієм ОСОБА_1 .

Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить їх показання. Крім того слід зазначити, що в поясненнях даних свідків переважно викладена лише їх власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останніми не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко