ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4911/19
провадження № 3/753/2091/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисників Александрука Р.О., Керечанина Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 біля станції метро «Вирлиця» в м. Києві, в порушення п. 13.1, 13.3 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час випередження здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Krone» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення, автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по інерції відкинуло з першої смуги руху в третю, в якій він здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вважає, що в його діях немає порушень п. 13.1, 13.3 ПДР, які стали причиною зіткнення транспортних засобів. Так, ОСОБА_1 показав, що 26.02.2019 р. він на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» рухався по пр-ту Бажана в м. Києві у першій смузі та в районі станції метро «Вирлиця» у його автомобіль у задню ліву частину в`їхав автомобіль «DAF FT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі та перестроювався у першу смугу. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло у третю смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «DAF FT» - ОСОБА_2 , оскільки саме він змінював напрямок руху. Також, ОСОБА_1 показав, що він не мав наміру перестроюватися у смугу, по якій їхав ОСОБА_2 , оскільки у другій смузі рухалося багато вантажних автомобілів - фур, одна за одною, і між ними були дуже короткі дистанції. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Александрук Р.О. підтримав позицію ОСОБА_1 і теж просив суд закрити провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник показав, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі у крайній правій смузі по пр-ту Бажана в напрямку вул. Ревуцького, а водій автомобіля «DAF FT» рухався у другій смузі, та під час перестроювання у крайню праву смугу здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», про що свідчать дані схеми ДТП та фототаблиці. Автомобіль «DAF FT» внаслідок зіткнення отримав пошкодження в передню частину з правої сторони, а автомобіль «Volkswagen Passat» має пошкодження на лівій боковій стороні в задній її частині При цьому, на поверхні кузову лівої бокової сторони автомобіля «Volkswagen Passat», в інших частинах автомобіля пошкодження від зіткнення з автомобілем «DAF FT» відсутні. Захисник вважає, що відсутність пошкоджень в інших частинах автомобіля «Volkswagen Passat» свідчать про те, що саме водій автомобіля «DAF FT» змінював напрямок руху, що і стало причиною зіткнення. На підтвердження свої доводів надав суду висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 22.03.2019 р. з експертно-трасологічного дослідження та дослідження обставин ДТП. Відповідно до якого, водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Volkswagen Passat» знаходився в аварійній обстановці, а тому його дії ПДР не регулюються. В свою чергу водій автомобіля «DAF FT» - ОСОБА_2 повинен був діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. п.1.5, 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР. Причиною виникнення ДТП є недотримання саме водієм ОСОБА_2 вищевказаних пунктів ПДР. Крім цього, захисник Александрук Р.А. просив суд направити вказаний адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки експертиза, яка була проведена за заявою ОСОБА_2 не може бути прийнята судом до уваги, так як експерту були надані вихідні дані, які містилися у заяві ОСОБА_2 та на відеозапису, який він надав експерту, однак, такі дані у на схемі ДТП та матеріалах справи відсутні. Це наявність осипу на місті зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» та «DAF FT» та сліди юзу.

Під час судового розгляду судом був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який показав, що він на своєму автомобілі рухався зі сторони Харківської площі в бік Південного мосту у другій смузі, десь біля станції метро «Вирлиця» побачив перед своїм автомобілем передню частину автомобілю темного кольору, застосував гальмування, побачив, що зачепив автомобіль «Volkswagen Passat», який від зіткнення з його автомобілем протянув вперед, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» відкинуло у 3-ю та 4-у смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 вказав, що сам момент зіткнення він не бачив, а лише побачив перед своїм автомобілем передню частину автомобіля «Volkswagen Passat». Також, ОСОБА_2 на питання захисника Александрука Р.О. показав, що якби він вивернув колесо автомобіля в бік, щоб перестроїтися, то і кабіна б змістилася в сторону, а на фото кабіна стоїть паралельно причіпу. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , оскільки саме він перестроювався у смугу по якій він рухався.

Також судом допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який суду показав, що він на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter» рухався по пр-ту Бажана в м. Києві у третій смузі, почув звук гальм і невеликий удар, та між двома фурами на нього перпендикулярно вилетів автомобіль «Volkswagen Passat» і здійснив з ним зіткнення. Уникнути зіткнення у нього не було можливості.

На питання захисника Александрука Р.О. пояснив, що автомобілі їхали зі швидкість 60-70 км/год. Вказав, що пошкодження, наявні на автомобілях свідчать про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» перестроювався.

Захисник ОСОБА_2 - Керечанин Є.В. просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його винність повністю підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, висновком судового експерта Скорохода К.М . № 54/19 від 07.05.2019 р. експертного автотехнічного та танспортно-трасологічного дослідження, яке було проведено за заявою ОСОБА_2 Захисник вважає, що вказаний висновок складений з урахуванням всіх об`єктивних вихідних даних, які були надані експерту. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «DAF FT». Водій ОСОБА_2 побачив автомобіль «Volkswagen Passat» лише після того, як відбулося зіткнення. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення, а тому в даній дорожній ситуації в його діях невідповідностей ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Захисник Керечанин Є.В. вважає, що підстав для повернення справи на дооформлення немає, оскільки всі вихідні дані, які були надані експерту Скороходу К.М. , наявні на відоезапису та в матеріалах справи. Просив суд визнати недопустимим доказом висновок спеціаліста з експертно транспортного трасологічного дослідження ОСОБА_5 від 22.03.2019 р., оскільки висновок, наданий захисником ОСОБА_1 не є висновком експерта, у нього відсутнє відповідне свідоцтво, яке в силу дії Наказу МЮ України від 03.03.2015 р. № 301/5 підтверджує повноваження та права судового експерта. Крім цього, у своєму висновку спеціаліст ОСОБА_5 надає відповіді на питання, не пов`язані з технічними, а ті, що стосуються правових висновків віднесених до компетенції правозахисних органів та органів правосуддя, що свідчить про неналежність такого висновку до висновку експерта.

За клопотанням захисника Керечанина Є.В. судом допитаний судовий експерт Скороход К.М. , який в суді підтвердив, що він дійсно робив наданий суду висновок № 54/19 від 07.05.2019 р. Свій висновок він підтверджує та вказав, що на сторінці 10 висновку наведені механізми ДТП. Також експерт вказав, що всі вихідні дані він отримав від заявника ОСОБА_2 , які останній виклав у своїй заяві та зафіксовані на відео. Самостійно експерт не збирав вихідні дані та не робив ніякі заміри. Посилання захисника Александрука Р.О. на те, що місце зіткнення автомобілів «DAF FT» та «Volkswagen Passat» у першій смузі, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat» не підтверджується об`єктивними даними. На питання захисника Александрука Р.О . експерт вказав, що сліди юзу починаються з другої смуги, що видно на відео. На своєму висновку наполягав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників Александрука Р.О. та Керечанина Є.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT», від удару автомобіль «Volkswagen Passat» відкинуло у третю смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів «DAF FT» та «Volkswagen Passat» сталося у другій смузі, по якій рухався автомобіль «DAF FT», після чого автомобіль «Volkswagen Passat» відкинуло у третю смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», що повністю підтверджується висновком судового експерта Скорохода К.М . № 54/19 від 07.05.2019 р., який суд вважає належним та допустим доказом та покладає в основу свого рішення.

Згідно вищевказаного висновку судового експерта, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAF FT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В свою чергу дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.3, 13.1 та 13.3 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.3, 13.1 та 13.3 ПДР.

За таких обставин, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає спроможними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджуються зібраними у справі доказами.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення сталося у першій смузі руху, по якій рухався його автомобіль, внаслідок перестроювання водієм ОСОБА_2 з другої смуги у першу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП, висновком судового експерта Скорохода К.М . № 54/19 від 07.05.2019 р та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Надаючи оцінку висновку спеціаліста з експертного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди О.Кононенка від 22.03.2019 року, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, судвважає його таким, що носить суто інформаційний характер, однак не приймає його як допустимий доказ, оскільки спеціаліст ОСОБА_5 не є судовим експертом та не має відповідного свідоцтва, яке згідно Наказу МЮ України від 03.03.2015 р. № 301/5підтверджує його повноваження, крім цього під час проведення даного дослідження він не попереджався про кримінальну відповідальність.

Розв`язуючи клопотання захисника Александрука Р.О. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення для встановлення об`єктивних даних, з урахуванням наданого відеоматеріалу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення дослідження експертом Скороходом К.М. були використані вихідні дані, які були надані учасником ДТП - ОСОБА_2 , та зафіксовані на відеозапису безпосередньо після зіткнення. Ніхто з учасників судового провадження не заперечували щодо достовірності відеозапису, проте заперечували наявність всіх вихідних даних на схемі ДТП.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, висновок експерта Скорохода К.М. № 54/19 від 07.05.2019 р., суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 та 13.3 ПДР України, оскільки рухаючись в першій смузі, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та під час зміни напрямку руху з першої смугу у другу, недотримався вищевказаних ПДР України і здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT» та «Volkswagen Transporter» та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя