Справа № 740/2225/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/283/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Салай Г.А.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 квітня 2019 року о 08-30 год. по вул. Київська в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geely» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду ухвалена з грубим порушенням процесуального права, оскільки судове засідання проведено за його відсутності, що унеможливило спростувати інкриміноване йому правопорушення надавши суду відповідні докази.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином листом зі зворотнім повідомленням сповіщався судом за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи мається зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.7).

Крім того, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов`язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена суд першої інстанції цілком обгрунтованно прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності ОСОБА_1 за наявності по справі письмових доказів.

Знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі, на порушення його права на участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази, є безпідставними.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 квітня 2019 року о 08-30 год. по вул. Київська в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geely» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких ознак фальсифікації викладених у ньому обставин.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він випив пляшку пива та керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється, прилад «Драгер» продувати не буде, вину визнає, що підтвердив власноручним підписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5). Крім цього, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що не заперечував.

Підстав вважати пояснення вказаних свідків не належними ні в ході судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З рапорту інспектора поліції Лагуса Б.М. вбачається, що 28 квітня 2019 року о 09-00 год. В с. Вертіївка їм було складено протокол прог адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Geely» без номерного знаку. Транспортний засіб було залишено на узбіччі дороги, а водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пункт 2.5 Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому останній оскаржує постанову місцевого суду, ухвалену по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оскаржується в порядку, передбаченому КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай