Справа № 185/5984/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, працюючого директором ФОП "Еквівалент", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015717 серії ОБ від 13.06.2019 року, 05.06.2019 року о 17.00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Крайслер Вояджер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківській, буд.33 в м.Павлограді, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортний засіб марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім того, 05.06.2019 року о 17.00 годині по вул.Харківській в м.Павлограді, буд.33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Крайслер Вояджер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.06.2019 року на власному автомобілі намагався виїхати з місця стоянки біля будинку №37 по вул.Харківській м.Павлограда. Позаду був припаркований автомобіль потерпілої марки «Гольф» таким чином, що позбавляв йому вільно виїхати з місця парковки, фактично був заблокований для його автомобіля виїзд. Він спробував декілька разів виїхати заднім ходом, але встановлений на його автомобілі «Парктронік» сповіщав про наявність перешкоди. Будь-якого зіткнення не було. Він пішов до місця проживання потерпілої та попросив останню перепаркувати автомобіль, щоб була змога йому виїхати. Потерпіла на власному автомобілі від`їхала на 1 метр вперед від зупинки, а потім повідомила йому, що на бампері її автомобіля з`явились нові подряпини, звинувативши його в цьому. Він запропонував викликати поліцію, потерпіла спитала у нього про страховий поліс, потім ОСОБА_2 закрилась в своєму автомобілі та стала розмовляти по телефону. В нього була потреба їхати до дружини, яка перебувала в цей день в лікарні, тому він і поїхав. Через три йому стало відомо, що ОСОБА_2 викликала поліцію. Будь-яких подряпин на бампері автомобіля потерпілої в той день автомобіль під його керуванням не залишав, тому до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, у зв`язку з чим немає складу і в порушенні: уїзді з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2019 року в період часу з 17.00 години до 19.00 години її з квартири викликав ОСОБА_1 , який попросив перепаркувати автомобіль. Коли вона разом з водієм ОСОБА_1 підходила до свого транспортного засобу, останній повідомив, що коли він намагався виїхати заднім ходом, то фаркопом, що встановлений на автомобілі, зачепив бампер її автомобіля. Прийшовши на місце паркування автомобілів біля будинку по вул. Харківській м.Павлограда, вона побачила, що фаркоп автомобіля ОСОБА_1 зачепив накладку бампера її автомобіля. Коли вона проїхала вперед, протерши місце контакту на бампері її авто, побачила «свіжі» подряпини. З`ясувавши про наявність поліса обов`язкового страхування, вона запропонувала водію ОСОБА_1 скласти «европротокол». Останній став емоційно себе поводити, тому вона закрилась у власному автомобілі, а ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором поліції в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 05.06.2019 року з чергової частини відділу поліції було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду біля будинку 33 по вул. Харківський м.Павлограда. Приїхавши на місце пригоди, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця паркування на власному автомобілі зачепив припаркований позаду нього автомобіль ОСОБА_2 та пошкодив бампер на автомобілі, після чого з місця пригоди поїхав. Була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, опитана ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини пригоди та вказала на номерні знаки автомобіля ОСОБА_1 . Таким чином був встановлений водій ОСОБА_1 , стосовно якого і було складено два адміністративних протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та 122-4 ч.1 КУпАП. Водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень при складенні протоколів не висловлював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що о 17.00 годині 05.06.2019 року приїхав до ОСОБА_1 . Після розмови по телефону з останнім він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який був заблокований іншим автомобілем. ОСОБА_1 спробував виїхати заднім ходом, але це йому не вдалось. Тому він йому запропонував шукати власника автомобіля, що заблокував виїзд для його авто. Після чого він відійшов та став розмовляти з іншою особою, пошкоджень на автомобілях не бачив в той день.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що самої пригоди він не бачив. 05.06.2019 року проїжджав повз місця пригоди, зупинився, розмовляв з ОСОБА_4 Бачив, що виїзд для автомобіля ОСОБА_1 був заблокований іншим автомобілем, відстань між транспортними засобами була 20-30 см, будь-яких пошкоджень на автомобілях не бачив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказане правило покладає на водіїв обов`язок перед початком руху заднім ходом переконатись в безпечності виконуваного маневру.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, на що вказують: протокол про адміністративне правопорушення № 015717 серії ОБ від 13.06.2019 року, схема місця скоєння адміністративного правопорушення від 26.05.2019 року, рапорт Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області від 05.06.2019 року, пояснення, наданими ОСОБА_2 під час складання протоколупро адміністративне правопорушення та в суді, відповідно до яких остання 05.06.2019 року о 17.00 год. припаркувала своє авто по вул.Харківська навпроти буд.35а. Повернувшись до свого автомобіля, вона побачила пошкодження заднього бампера, в наслідок того, що водій автомобіля марки «Крайслер Вояджер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем. Водій вищевказаного автомобіля з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували на те, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований дуже близько до транспортного засобу ОСОБА_1 , що позбавляло можливості виїхати вільно останньому з місця зупинки.

З переглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 з місця пригоди, неможливо встановити, що дорожньо-транспортної пригоди не було, зображення нечітке, на ньому взагалі неможливо ідентифікувати транспортні засоби, які зафіксовані на відео.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: рапортом Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області від 05.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, схема місця скоєння адміністративного правопорушення від 05.06.2019 року.

Порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник