ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

12 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив родинну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 : висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї цивільної дружини. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

17 червня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив родинну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 : висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї цивільної дружини. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 020447 від 13.06.2019 року, серії АПР18 308716 від 20.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст., ст. 40-1, 1732 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська