Справа № 359/6218/19
Провадження № 3/359/2208/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

11.06.2019 року о 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 області АДРЕСА_3 району с. Вороньків вул. Центральна, 30, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора СРПП №1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Бондарчука Олександра Анатолійовича щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 055971 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 cm. 130 КУпАП є протиправними, які порушують його конституційні права та свободи. Він працюю в РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на посаді диспетчера управління повітряним рухом РДЦ з 01.06.2004 року. 11 червня 2019 року, він був вихідний, біля в 10 год. 00 хв. ранку він на своєму автомобілі «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 заїхав до свого дядька: ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , де забрав трьох осіб чоловічої статті з Житомирської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проводили будівельні роботи в його дядька та в його і всі разом поїхали в с. Жеребятин. На протязі всього робочого дня проводили різні будівельні роботи, як вищевказані особи, так і він. В основному підготовлювали металоконструкцію для залиття бетону. Ніхто із трьох осіб, в тому числі і він, не вживали спиртні напої. Пили воду і квас. Йому на наступний день потрібно було їхати на роботу на 09 год. 00 хв. При допуску на своє робоче місце авіадиспетчер обов`язково проходить медичний огляд в лікаря і я в «апріорі» не міг вживати спиртні напої, так як не був би допущений до свого робочого місця. На своїй посаді він працюю 15 років. Автомобіль з бетоном приїхав тільки в 21 год. 30 хв., що підтверджується фото. І він з трьома робочими до 23 год. 30 хв. заливали даний бетон у металоконструкції. Після залиття переодяглисяь, випили решту квасу, сіли в автомобіль і виїхали до м. Бориспіль. В 23 год. 50 хв. рухаючись по вулиці Центральна с. Вороньків їх зупинив працівник поліції, підійшовши до автомобіля працівник поліції не назвавшись, не показавши своє посвідчення та не назвавши мету його зупинення, повідомив, що в даному населеному пункті почастішали крадіжки майна і вони вимушені провіряти транспортні засоби. Після цього, без будь-яких на те підстав попросив його відкрити багажник його автомобіля. Підкорившись даній, вважає незаконній вимозі, він відкрив багажник автомобіля, в якому перебували будівельні матеріали, а саме «стіродуп» від теплоізоляції. Коли він відкривав багажник, працівник поліції запитав його, чи не вживав він спиртні напої, він відповів йому, що ні. Після огляду автомобільного багажника даний працівник поліції сказав, що йому треба пройти в автомобіль працівників поліції і пройти тест на алкоголь. Сівши в даний автомобіль, інший працівник поліції на протязі тривалого часу переконував його, що він перебуваю в нетверезому стані, що йому необхідно пройти тест на алкоголь за допомогою технічного засобу, або з ними проїхати до медичного закладу для здачі аналізу на ознаки сп яніння, так як йому здається, що він перебуває в стані сп яніння. Почувши дані слова поліцейського він повідомив йому, що спиртні напої не вживав, про що можуть підтвердити особи, що перебувають в салоні автомобіля і що його не законно вони зупинили. Почувши слова відмови працівник поліції сказав, що або треба виконувати його вимоги, або треба домовлятись, щоб працівники поліції не складали на його протокол, натякаючи, що потрібно дати якісь кошти, сума не обумовлювалась. Почувши його категоричну відмову проходити огляд та домовлятися, працівники поліції зупинили транспортний засіб, попросили двох свідків зафіксувати його відмову проходити огляд за допомогою технічного засобу та скали відповідний протокол про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння. У весь час, зупинка його транспортного засобу, його огляд, розмова з поліцейськими відбувалась без включення нагрудної камери. Вона була включена поліцейським тоді, коли вони фіксували його не згоду проходити медичний огляд. Також патрульний автомобіль стояв не на узбіччі дороги із включеними відповідними знаками оповіщення, а в кущах. Крім того протокол було складено не в 23 год. 50 хв., як в ньому зазначено, а біля 00 год. 40 хв. 12.06.2019 року, так як в 00 год. 56 хв., він витяг пусту пляшку від квасу та показав її працівникам поліції, після чого її з фотографував. 12.06.2019 року біля 09 год. 00 хв. він прийшов на роботу, але йому повідомили, що в цей день проводяться методичні навчання і що медогляд проходити не потрібно. Після цього він підійшов до свого начальника, пояснив йому свою ситуацію і поїхав в м. Бориспіль, де в Бориспільській ЦРЛ здав кров на аналіз, що підтверджується Актом судово-токсилогічного дослідження № 406.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5. В матеріалах справи відсутній запис відео фіксації з нагрудної камери працівника поліції, як доказ того, що ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння та у цьому зв`язку міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам. Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції з метою перевірки на стан сп`яніння. Працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 055971 від 11.06.2019 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник надали пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив дати йому час для проходження медичного огляду. Однак, дане прохання було сприйняте поліцейськими, як відмову. Після чого, інспектором поліції було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, представник останнього надав до суду відповідні докази, а саме: акт №406 судово-токсикологічного дослідження, де вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутило вий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду не підтверджені матеріалами справи. Також в матеріалах справи відсутній диск відеофіксації з нагрудної камери працівників поліції, де була зафіксована незгода проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055971 від 11.06.2019 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055971 від 11.06.2019, складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055971 від 11.06.2019 р., складений відносно ОСОБА_1 , не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк