ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/843/19 Справа № 175/1476/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 квітня 2019 року о 12-10 год. по вул. В.Сухомлинського смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Негробов О.В. в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, посилається на те, що копія постанови була надана лише 25 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат Негробов О.В. просить постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Негробов О.В. зазначив, що суд дійшов хибного висновку про те, що транспортні засоби "Опель" та "Дачія" рухались у попутному напрямку, оскільки з письмових пояснень учасників ДТП, схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 1.5, 10.3 ПДР України. Окрім того, вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу "Опель", а схема ДТП не містить інформації про наявність дорожніх знаків 2.5 Перевага зустрічного руху і 2.6 Перевага перед зустрічним рухом на проїзній частині, які б надавали перевагу руху водію транспортного засобу "Дачія". Зазначає, що з вини водія транспортного засобу "Дачія" ОСОБА_2 відбулася ця ДТП, так як він не виконав вимоги п.13.4 ПДР України та саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а протокол складено щодо ОСОБА_1 безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, Абдулхабірова М.М. та його захисника, які підтримали скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та копія постанови була надана йому лише 25 червня 2019 року.

За таких обставин, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог при розгляді справи судом першої інстанції дотримано не було.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 1.5, 10.3 ПДР України.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази з цими вимогами ПДР України не узгоджуються.

Так, п. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Поряд із цим, п.10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Між тим, з долученої до протоколу схеми місця ДТП, фототаблиці до неї та пояснень водіїв вбачається, що учасники ДТП рухались у зустрічному напрямку по відношенню один до одного.

Наведені обставини суд залишив поза своєю увагою, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 1.5, 10.3 ПДР України.

Не вирішуючи питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається відповідним органом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, беручи до уваги ці недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення, та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Негробова Олександра Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко