Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/160/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в його інтересах захисника - адвоката Вишні Є.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.02.2019 о 04 год 42 хв у м. Кропивницький по вулиці В. Перспективна, 20 керував транспортним засобом «VW Pasat B5» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків: тест № 1358, позитивний - 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати у зв`язку з незаконним розглядом матеріалів адміністративного правопорушення - порушення його права отримання правової допомоги під час судового засідання 19.03.2019 та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом під час судового засідання 19.03.2019 відмовлено у наданні апелянту можливості скористатися правовою допомогою, що у свою чергу позбавило його можливості отримати правову допомогу в судовому засіданні, відстоювати і реалізувати свої права, здійснювати захист своїх інтересів під час зазначеного судового розгляду, чим грубо порушено його Конституційні права. Також, суд першої інстанції, за відсутності в апелянта захисника, сфальсифікував докази, зазначивши в постанові від 19.03.2019 начебто про перегляд відеозапису подій, насправді заявивши йому, що суд зазначений запис вже переглянув раніше і цього достатньо для прийняття рішення. Окрім цього, суд у судовому засіданні взагалі не перевіряв жодного доказу по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Вишню Є.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , допитавши працівника поліції ОСОБА_5 . , переглянувши відеозапис подій, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання з яких убачається, що 24.02.2019 після 04 год 30 хв він разом із товаришем, після того, як вийшли з магазину, сіли до автомобіля «VW Pasat B5», який був припаркований на розі вулиць В.Перспективна та Гагаріна у м. Кропивницькому і чекали на таксі. Таксі викликали через те, що вживали спиртні напої. Одразу після того, як вони сіли до автомобіля, до них під`їхали два екіпажі патрульної поліції разом зі свідками. Під час розмови з працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, чи у відділі поліції. На вказану пропозицію він погодився, продув алкотестер «Драгер». Не заперечує щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та його результатів, однак заперечив проти керування транспортним засобом. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223533 від 24.02.2019, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1); квитанцією результатів тесту проведеного за допомогою Газоаналізатору «Alkotest 6820 Drager» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за якими у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 1,36 ‰ (а.с. 3, 4); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними за своїм змістом, відповідно до яких, 24.02.2019 приблизно о 05 год ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту позитивний - 1,36 ‰ (а.с. 5,6); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстраторів, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та його згоду із результатами огляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Сидоренко О.В. надав показання, відповідно до яких 24.02.2019 він перебував на патрулюванні у складі екіпажу патрульної поліції та надійшло анонімне повідомлення про те, що центром міста пересувається автомобіль (вказано номерний знак, колір автомобіля), водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання вказаного повідомлення, іншим екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням, як стало відомо пізніше, ОСОБА_1 Коли свідок приїхав на місце зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, через що водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та у подальшому пройшов вказаний огляд у присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним та з ним погодився ОСОБА_1 , у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, адже ОСОБА_1 погодився та у подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписами в квитанції результатів тесту проведеного за допомогою Газоаналізатору «Alkotest 6820 Drager» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зафіксовано на відеозаписі подій, який долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, адже керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з того приводу, що він не керував транспортним засобом, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора (файл video_2019_06_26_17_22_32 з 01:05 хв), з якого видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , знаходився у русі та зупинився на розі вулиць В.Перспективна та Гагаріна в м. Кропивницькому, а в подальшому до вказаного автомобіля підійшли працівники поліції. Подальші дії працівників поліції, зокрема, що стосуються процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, який також переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, та у свою чергу не заперечуються ОСОБА_1 . Таким чином, на переконання суду, вказана позиція ОСОБА_1 обрана ним виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не знаходить порушення права ОСОБА_1 на захист через позбавлення судом першої інстанції можливості залучення до справи захисника - адвоката, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, зазначивши свій мобільний номер телефону (а.с. 7).

Відповідно до довідки про доставку SMS від 01.03.2019, у цей же день ОСОБА_1 отримав SMS-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а саме виклик до суду на 16 год 00 хв 19.03.2019 (а.с. 15).

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 був завчасно, за 18 днів, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній мав достатньо часу на залучення для захисту своїх інтересів захисника - адвоката, тобто мав можливість скористатись правовою допомогою, однак цього не зробив.

Водночас, як убачається з постанови суду, ОСОБА_1 з`явився до суду на розгляд справи, надав пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому жодних клопотань, зокрема щодо надання можливості скористатись правовою допомогою, матеріали справи не містять (а.с. 16).

З огляду на те, що норми КУпАП регламентують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватись правовою допомогою, тобто самостійно залучити до участі у справі адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, та це не є обов`язком суду (залучати до справи осіб, які можуть надати правову допомогу), враховуючи те, що ОСОБА_1 не залучив до участі у справі захисника, хоча мав для цього достатньо часу, суд не знаходить порушення права останнього на захист під час розгляду справи судом першої інстанції.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишає без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінького районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез