Справа № 182/3800/19
Провадження № 3/0182/1082/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шклярука Д.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 039602 від 17.05.2019 ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони 17.05.2019 о 23.30 год. на автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення раків в кількості 594 шт. загальною вагою 29,8 кг, при цьому не маючи документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника були вилучені живі раки в кількості 594 шт. загальною вагою 29,8 кг.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду показав, що він працює закупником свіжих раків ФОП « ОСОБА_2 », який здійснює роздрібну торгівлю рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах. Пізно ввечері 17.05.2019 він завантажився свіжими раками, щоб вранці розвести по торгівельним точкам. Приблизно о 23.30 год. він рухався на автомобілі «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Нікополі, та був зупинений державним інспектором рибоохоронного патруля спільно з працівниками патрульної поліції.

В ході перевірки документів у нього було вилучено живі раки в кількості 594 шт. загальною вагою 29,8 кг. При цьому ні інспектор рибоохоронного патруля, ні поліцейські не брали до уваги наявність у нього всіх необхідних документів накладної на отримання товару, експертного висновку лабораторії та документи на діяльність ФОП « ОСОБА_2 » та склали відносно нього протокол за перевезення раків без документів. Оскільки у нього були наявні всі документи, які підтверджують законність придбання раків, ОСОБА_1 просив адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце вчинення правопорушення у протоколі не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.1 ст. 88-1 КпАП України, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки сам ОСОБА_1 факт порушення порядку придбання та збуту свіжих раків заперечує, а його свідчення та надані до суду документи ніякими письмовими доказами та ніким не спростовуються, об`єктивних доказів вчинення правопорушення в матеріалах справи немає, тому вказаний факт не знайшов свого підтвердження в суді.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені живі раки в кількості 594 шт. загальною вагою 29,8 кг - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко