Справа№751/3097/19
Провадження №3/751/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 та його захисника Приходько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2019 року о 02 год. 30 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 63-а, керував автомобілем «AUDI» A6, д.н.з. JZВ 858 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього 03.05.2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248106 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 спочатку у наданих суду письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, в усних поясненнях наданих суду вину не визнав. Показав, що він 03.05.2019 року у зазначений в протоколі час дійсно перебував у автомобілі «AUDI» A6, д.н.з. JZВ 858, але автомобілем він не керував. Автомобіль знаходився на парковці, де він в середині автомобіля чекав його володільця ОСОБА_2 , коли до нього під`їхали поліцейські, спочатку один екіпаж, а потім другий. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому зауважив, що автомобілем не керував.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем «AUDI» A6, д.н.з. JZВ 858.

Хоча ОСОБА_1 фактично не визнав свою вину, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року серії БР №248106; висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 03.05.2019 року (а.с.5); рапортом поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Овдійчука Д.А.; актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10,11).

Також, допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейській роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 показав, що 03.05.2019 року у нічний час під час патрулювання звернули увагу на автомобіль «AUDI» A6 з іноземними реєстраційними НОМЕР_1 , який перестроюючись з лівої смуги руху на праву, не увімкнув покажчик повороту, хотіли його зупинити, але він почав прискорюватися, потім зупинився напроти «АТБ» по проспекту Перемоги. Вийшовши поспілкуватись з водієм, виявили, що ним був ОСОБА_1 . Наполягав, що автомобіль рухався, коли ОСОБА_1 був за кермом. Спілкуючись з водієм, виявили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хитався, коли розмовляв, мова нечітка, мав неохайний вигляд, не міг висловити свою думку. Особу водія встановлювали за водійським посвідченням, чи був техпаспорт на автомобіль не пам`ятає, ними проводилась відеозйомка вказаних подій на бодікамеру. На місце було викликано інший екіпаж, який проводив медичне освідування та складав протокол про адміністративне правопорушення, цьому екіпажу були передані документи водія.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лопатка ОСОБА_4 .М., будучи допитаним у якості свідка, суду показав, що в ніч з 02 на 03 травня 2019 року, здійснюючи патрулювання, отримали повідомлення від екіпажу роти ТОР, що ними зупинений водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, побачив автомобіль «AUDI» A6 з іноземними номерами, водієм був ОСОБА_1 , він був один з ознаками алкогольного сп`яніння. Ознайомившись з рапортом, складеним екіпажем ТОР та наданим відеозаписом, з якого було видно, що автомобіль «AUDI» A6 рухався, на вимогу колег зупинився біля будинку № 63 А по проспекту Перемоги. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати на вул. І.Мазепи,3. Отримали позитивні висновки щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , - 0,83?, після чого були складені матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідчення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , з якого видно, як поліцейський екіпаж наздогнав автомобіль «AUDI» A6, д.н.з. JZВ 858, з якого вийшов ОСОБА_1 , інші особи, які б керували даним транспортним засобом на місці відсутні, сам ОСОБА_1 при цьому під час спілкування із співробітниками поліції не вказував на те, що він не керував автомобілем.

Разом з тим, до показань свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 перебував в автомобілі «AUDI» A6, він сидів на правому передньому сидінні, а ОСОБА_1 на задньому сидінні зліва за водієм. За кермом був володілець автомобіля ОСОБА_7 , який при зупинці автомобіля миттєво вистрибнув з нього та втік, суд ставиться критично та вважає їх хибними, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, приведеними та проаналізованими судом.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає, доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 спростовані у суді наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан: не працює; до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; КБКД 21081300; р/р 5001) в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко