Справа № 185/4785/19
Провадження № 3/185/1020/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», юридична та фактична адреса: Терьошкіна, 9/2, м. Павлоград Дніпропетровська область, 23.04.2019 року не надала документи в ході проведення виїзної планової документальної перевірки, що встановлено актом про відмову від надання документів від 23.04.2019 року № 22997/04-36-14-17/33892784.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що на адресу ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» було надіслано не той акт, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення - № 22997/04-36-14-17/33892784, а № 22997/04-36-04-17/33892784, на підтвердження чого було надано отриману ними копію акту. Також вказала, що було порушено порядок надання запитів контролюючими органами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Натомість запит № 13 від 19.04.2019 року не містить печатки контролюючого органу та складений головним державним ревізором інспектором всупереч вищенаведеним положенням Податкового Кодексу України.

Також у судовому засіданні було досліджено копію акта перевірки, надісланого ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», та акту, посилання на яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, та дійсно виявлено розбіжності у номерах актів.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак