Номер провадження: 33/813/672/19
Номер справи місцевого суду: 522/2712/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О. за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., захисника Боднара М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боднара М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року було встановлено, що 04 лютого 2019 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 74, у порушення п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6810» №ARCD0549 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203389 від 04.02.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Боднар М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових та необґрунтованих висновків через неповне дослідження всіх обставин справи. Так, на думку адвоката, судом не враховані пояснення ОСОБА_1 , який у присутності свого адвоката запропонував патрульним у найближчому закладі охорони здоров`я здати аналізи для встановлення факту наявності у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що патрульні йому відмовили через незгоду ОСОБА_1 пройти перевірку за допомогою алкотестеру. Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом безпідставно не прийняті до уваги та не надана оцінка запереченням ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. В даному випадку, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції з дотриманням принципу повноти та всебічності досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким надана належна оцінка як окремо, так в їх сукупності, у зв`язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №203389, складеним 04 лютого 2019 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній зазначив пояснення, які є незв`язними, непослідовними та не містять ґрунтовних заперечень та мотивувань проти суті правопорушення, зазначеного інспектором патрульної поліції в протоколі.

Також під час апеляційного розгляду був досліджений відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного відеозапису 04 лютого 2019 року інспектор патрульної поліції, з дотриманням професійної етики, намагалися встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння без участі його адвоката. При цьому поведінка ОСОБА_1 , яка виразилася у зухвалому поводженні, його нечітка мова давали підстави інспектору поліції підозрювати, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння. В подальшому на місце ДТП прибув адвокат Боднар М.О., однак ОСОБА_1 відмовлявся давати пояснення щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння, вимагаючи розібратися з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Через тривалий час, після оформлення дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно нього протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАп він почав вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що апеляційний суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені вище докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

При цьому, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду не має значення, що є підставою для такої відмови, достатньо лише формальної відмови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що доказами, які містяться у справі, підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена, а висновок районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднара М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко