Справа № 500/5889/19 Провадження № 3/500/1606/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.П., притягуваного ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201584, що складений 07 серпня 2019 року поліцейським СРПП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Ангеловим А.П., 07 серпня 2019 року о 12:30 годині в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Бесарабській, перехрестя з вул. Шевченко керував мото-блоком «VEMA» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного в парах видихуваного повітря), у присутності понятих від медогляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, свідки при складенні протоколу присутніми не були, у зв`язку з чим судом було прийняте рішення про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

Судом направлялися судові повістки про виклик до суду свідків за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду не врученими. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків. Без допиту свідків в судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи та розглянути справу по суті.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відомості про свідків внесені до протоколу ручкою, відмінною від запису решти тексту протоколу, що свідчить про неодночасність внесення всіх відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені достовірні адреси свідків, що перешкоджає суду здійснити розгляд справи.

Крім того, на підставі п. 2 ст. 278 КПК України, судом встановлено, що неправильно складений не тільки протокол, а й інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Порядком передбачено дві форми проведення огляду (п. 3 Порядку):

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Однак, в порушення вказаних нормативних актів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучене направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення достовірних адрес свідків, а серед матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїсудом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити додержання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто обставини про пропозицію провести огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення водія на огляд в медичному закладі, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко