СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5095/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172627, 26.09.2018 року о 14:10 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим "Volta Атлант", номер шасі НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Петрицького, 19 А в м. Києві, при виїзді від будинку № 19А, не надав перевагу в русі автомобілю "BMW X3", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, надав письмові пояснення які долучені до матеріалів справи (а.с. 199-204).

На запитання суду ОСОБА_1 , зазначив, що електровелосипед "Volta Атлант", номер шасі НОМЕР_2 , обладнаний електродвигуном потужністю 1 кВт (електродвигун потужністю до 4 кВт) та педалями. Посвідчення водія категорії А1 він не має.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 26.09.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв., вона керувала автомобілем "BMW X3" по вул. Петрицького зі швидкістю до 20 км/год, в лівій смузі руху, об`їжджала припарковані на смузі руху автомобілі, як зненацька на дорогу виїхав велосипед, водій якого взагалі не дивився на дорогу перед собою, коли вона його побачила то відстань між ними була приблизно 5 метрів, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 вирішила здійснити маневр викрутивши кермо, однак зрозумівши що зіткнення уникнути не вдасться вона застосувала екстрене гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної судової експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22298/19-52/22393/19-52 від 20.08.2019 року вбачається:

-пояснення велосипедиста і водія автомобіля БМВ - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини і механізм розвитку даної пригоди загалом є спроможними з технічної точки зору;

-у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п.10.2, 10.1, 2.3.6). ПДР;

-у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для її руху, у вигляді здійснюючого виїзд на проїзд іншого транспортного засобу - електровелосипеда, мала діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР;

-у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху прийнятого за вихідними даними постанови про призначення цієї експертизи водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 не мала технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення;

-дії велосипедиста ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.2, 10.1, 2.3.6)ПДР;

-у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди;

-у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди;

-у даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП є дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 10.2, 10.1, 2.3.Б ПДР.

ОСОБА_1 не погоджуючись з висновком експерта в судовому засіданні заявив письмові клопотання про визнання висновку експертизи нікчемним, про проведення додаткової та повторної експертизи, та про допит експерта в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, фото, висновком експерта, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, до яких суд ставиться критично і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, та пояснення, ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з схемою ДТП та висновком експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення пункту 2.3 б, 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визнання висновку експертизи нікчемним, про проведення додаткової та повторної експертизи, та про допит експерта в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експерта повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172627 від 26.09.2019 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП, фото, висновком експерта

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 26.09.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін