ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9884/18 Суддя першої інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Тарасенка А.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Тарасенко А.В. втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, адвокат Тарасенко А.В. просить поновити йому пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги між ним на ОСОБА_1 був укладений після розгляду справи судом першої інстанції і саме вступ у справу адвоката для захисту прав апелянта вважає поважною причиною для поновлення строку оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Тарасенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли укладено договір з захисником, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме судової постанови (а.с.20-23) адвокат Тарасенко А.В. дійсно не приймав участі в суді першої інстанції, однак договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Тарасенко А.В. укладений лише 5 листопада 2018 року, тобто вже після винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, яка набрала законної сили.

Клопотання адвоката Тарасенка А.В. щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови вже двічі було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та відповідно до постанов суддів Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року та від 20 березня 2019 року в задоволенні цих клопотань йому було відмовлено.

Також, згідно матеріалів справи, а саме оскаржуваної постанови (а.с.20-23) ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції 08.10.18 року, в якому було проголошено резолютивну частину постанови, а відтак був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення.

Згідно матеріалів справи своїм правом на оскарження судової постанови ОСОБА_1 не скористався.

Окрім цього, копію постанови районного суду захисник ОСОБА_1 - Тарасенко А.А ., який, до речі, теж приймав участь у розгляді справи, отримав 10.10.2018 року (а.с.25) тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Сам факт укладення договору з захисником після набрання рішенням чинності не є беззаперечною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. А обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 скористатися правом на правову допомогу у передбачений законом строк, не зазначено.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Тарасенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева