Справа № 442/4538/19
Провадження №3/442/1646/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2019 о 21 год. 30 хв, в м.Дрогобич, вул.П.Сагайдачного, 19, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT В5», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка «синього і червоного кольору» та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Наливайка, 14, шляхом блокування транспортного засобу. (Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 373665 від 19.06.2019).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 373666 від 19.06.2019 року, ОСОБА_1 19.06.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Дрогобичі по вул..Сагайдачного, 19 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT В5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, встановленому законом порядку, що підтверджує висновок на стан сп`яніння № 176 від 19.06.2019, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України не визнав з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що 19 червня 2019 року приблизно о 21 год він дійсно керував автомобілем в м.Дрогобичі по маршуту вул.Сагайдачного-Самбірська-Наливайка в напрямку до міської лікарні (вул.Шептицького), їхав до сестри в лікарню, яка перебуває в комі, віз їй ліки. Однак, доїхати в лікарню йому так і не вдалося, оскільки на вул.Наливайка його зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що він не виконав їхню вимогу про зупинку. Коли він намагався їм пояснити, що не бачив цієї вимоги, поліцейський почав стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим він також не погодився. Проте, працівники поліції без жодних пояснень примусово відвезли його до медичного закладу, де ніхто його не оглядав, однак, згідно долученого до матеріалів справи висновку, він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цим він не погоджується, так як 19.06.2019, керуючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно всі матеріали по ст. 130 КУпАП складені працівниками поліції відносно нього сфабриковані та не відповідають дійсним обставинам події, яка мала місце 19.06.2019. Тому просить провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо порушення вимог п.2.4; 8.9 «б» ПДР, ствердно заперечити не може.

Окрім цього зазначає, що працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів порушили його право на захист. З приводу порушення права на захист, є відповідні рішення ЄСПЛ. Правова позиція ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладена, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 373665 та серія БД № 373666 від 19.06.2019 року, вбачається, що права та обов`язки йому не роз`яснювалися. З протоколу про адміністративне затримання серія АА №192637 вбачається, що його затримали 19.06.2019 о 21-40 год, а Центр надання безплатної правової допомоги нібито повідомлено о 22-50 год, залишається не зрозумілим для чого повідомляти Центр надання безплатної правової допомоги якщо протокол про адміністративне правопорушення вже складено о 22-50 год.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Оскільки два вротоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 373665 від 19.06.2019 та серії БД № 373666 від 19.06.2019 складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 373666 від 19.06.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.06.2019 о 21 год 30 хв в м.Дрогобичі по вул.Сагайдачного, 19, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT В5, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, встановленому законом порядку, що підтверджує висновок на стан сп`яніння № 176 від 19.06.2019р., чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме графа «свідки чи потерпілі», є не заповненою, відповідно і жодних пояснень до матеріалів справи не долучено, що є порушенням вказаних вище норм законодавства.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, наведені норми в їх сукупності, дають виключний перелік підстав для огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в тому числі: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Відповідно до вказаної вище Інструкції: огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Пункти 10 і 11 розділу II Інструкції 2 передбачають, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, такий Акт огляду працівником поліції на місці не складався, що є порушенням вказаного вище законодавства.

ОСОБА_1 заперечує той факт, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 Розділу XI вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

Однак, у порушення зазначених вимог, відповідного запису про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі не зроблено (хоча санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом).

Згідно вимог розділу ІХ вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак, докази того, що працівники поліції 19.06.2019 відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутні.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати, однак, відеозапис та відеозйомка до матеріалів справи не додана.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, слід врахувати вимоги «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обов`язковою для виконання та прямого застосування на всій території України.

Стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 373666, складений 19.06.2019, за формою та змістом не відповідає встановленим вимогам, відтак, не створює юридичних наслідків.

Таким чином, приходжу до переконання, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи зокрема з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що 19.06.2019 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є недоведеною. Вказане свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Поряд з тим, матеріалами справи встановлено та не оспорюється ОСОБА_1 , що 19.06.2019 о 21 год 30 хв в м.Дрогобич на вул.П.Сагайдачного, 19, останній, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT В5, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку».

Таким чином, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження № 3/442/1646/19, та за ст. 122-2 КУпАП, провадження № 3/442/1647/19, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру провадження №3/442/1646/19, справа № 442/4538/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя М.М.Грицай