Провадження № 33/4820/422/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

За постановою суду, 30.04.2019 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе керував транспортним засобом «ЗАЗ 11021» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Драгер з показником 1,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її ухвалення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Вказує, що в матеріалах справи очевидні суттєві суперечності та мають місце грубі порушення встановленого порядку складання процесуальних документів адміністративного обвинувачення, яке є неконкретним та необґрунтованим.

Зазначає, що працівниками поліції надано неналежний прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, про що він не вказував, оскільки боявся працівників поліції.

Стверджує апелянт і про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції необхідно було викликати та допитати свідків та очевидців, які володіють відомостями про обставини події, що мала місце 30.04.2019 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як судовий розгляд здійснено без його присутності, а суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення своєчасно йому не надіслав, а копію рішення він отримав лише 29.07.2019 року.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 29 липня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №183129, складеним 30.04.2019 року о 04 годині 53 хвилини, відносно ОСОБА_1 , даними роздруківки тесту, згідно з якою результат тесту на стан алкогольного сп`яніння склав 1,52 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду проба позитивна, 1,52 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проведено у їх присутності. Результат тесту показав 1,52 проміле.

Вказані обставини повністю визнав в суді апеляційної інстанції і правопорушник ОСОБА_1

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме надання неналежного приладу для проходження огляду на стан сп`яніння, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом «ЗАЗ 11021» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і сам ОСОБА_1

Адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням особи правопорушника, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк