Справа № 408/2309/19-п
Провадження № 33/810/128/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 03.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією переміщуваних товарів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови, яку оскаржено, ОСОБА_1 05.04.2019 року о 08 годині 20 хвилин на КПВВ «Станиця Луганська» переміщувала через лінію розмежування зі сторони смт. Станиця Луганська в напрямку м. Луганськ 3 нових мобільних телефони, орієнтовною вартістю 10500 гривень, чим порушила Порядок переміщення товарів з району або до району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2017 року №99, пп. 19 п.4 положення про Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року, та ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати або змінити оскаржувану постанову, посилаючись на те, що вартість мобільних телефонів, які вона 05.04.2019 намагалась перемістити у вказаному в протоколі місці і часі не перевищує 10 000 грн., що є допустимим, і виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП. Крім того, вказує, що ці мобільні телефони їй не належать.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримала, просила задовольнити вимог скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказаних норм дотримано, і обґрунтованим є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, яка підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 088 про адміністративне правопорушення, складеного 05.04.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.204-3 КУпАП, настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. В діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, оскільки рухаючись в напрямку м. Луганськ, який на теперішній час є територією, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, остання перевозила мобільні телефони в кількості трьох штук.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Вид стягнення та його розмір визначений судом у межах, встановлених ч.1 ст.204-3 КУпАП та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість мобільних телефонів, які ОСОБА_1 05.04.2019 намагалась перемістити у вказаному в протоколі місці і часі не перевищує 10 000 грн., що є допустимим, є безпідставними, оскільки пунктом першим постанови КМУ від 01 березня 2017 року № 991 Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції (далі - Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і суб`єктів господарювання, які здійснюють такі переміщення. Пунктом дев`ятим цього Порядку встановлено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ. Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», встановлені такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу. Цим же Наказом передбачений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, зокрема до якого відноситься стільникові (мобільні) телефони - не більше двох штук.

Отже, в даному випадку вартість вказаного товару не впливає на склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко