Справа № 219/6232/19
Провадження № 3/219/2246/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ГП «Артемсіль» токар,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у Донецькій області, м. Бахмут, вул. Шевченко, 89, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Згідно висновку щодо огляду на стан сп`яніння від 18 травня 2019 року КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» водій керував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у присутності понятих, проте свої підписи у протоколі ставити відмовився, про що свідчать відповідні відмітки у протоколі, однак до суду не з`явився. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 17 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року та 16 серпня 2019 року, ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертаються за закінченням терміну зберігання. Також шляхом привіду через органи поліції, телефонограмою на місце праці, після якої ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що просить перенести слухання справи з 13 серпня 2019 року на іншу дату, оскільки йому потрібна допомога адвоката. В цій заяві він також вказав, що просить не телефонувати за місцем його роботи з повідомленням про час та місце розгляду справи, бо таким чином суд порушує його ділову репутацію, честь та гідність, оскільки ця інформація становиться загальнодоступною, тому він буде вимушений звертатися зі скаргами про порушення своїх прав, та в цій же заяві вказує свою адресу, при цьому не зазначаючи свій мобільний телефон, що дало б суду можливість безпосередньо повідомити ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Окрім цього суд повідомляв ОСОБА_1 про час слухання справи шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, окрім того, судові розпорядники Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також намагалися на протязі трьох днів вручити ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , судову повістку на судове засідання, а саме на 16 серпня 2019 року 15-00 годину, проте як вбачається з доповідних вищевказаних судових розпорядників, то 13 серпня 2019 року о 18-00 годині, 14 серпня 2019 року о 19-00 годині та 16 серпня 2019 року о 08-30 годині та потім о 14-00 годині їм ніхто не відчинив двері, його сусідка16 серпня 2019 року їм казала про те, що ОСОБА_1 16 серпня 2019 року поїхав на ринок, вони його чекали у той день з 08-30 години до 11-40 години, але він так і не з`явився.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про небажання і всі ОСОБА_4 ухилення від розгляду справи і всілякого затягує розгляд справи, щоб уникнути відповідальності перед законом, і про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався, окрім однієї заяви про перенесення слухання справи, яка свідчить про те, що він знає що відносно нього розглядається судом дана справа, проте його дії свідчать про те, що такі дії ОСОБА_1 суду слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду та те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від будь яких пояснень відмовився.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026753 від 18 травня 2019 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у їх присутності були складені дані матеріали, що у їх присутності ОСОБА_1 було доведено про час та місце розгляду даного матеріалу, також у їх присутності він відмовився від підпису у протоколі та будь-яких пояснень щодо вчиненого ним правопорушення, окрім того у їх присутності ОСОБА_1 у усній формі категорично відмовився від отримання тимчасового посвідчення водія.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2019 року, який був проведений у КНП «Багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут» та складений 18 травня 2019 року о 23-15 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися його від дачі пояснень та нез`явлення до суду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, проте він цим не скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Медінцева