Провадження № 3/337/78/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника адвоката Шеремети Р.Б., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2018 року о 19-20 в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе 30 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на зупинці громадського транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що рухалась на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Хортицьке шосе, по лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед перехрестям на світлофорі був червоний сигнал світлофора у зв`язку з чим вона почала гальмувати. Покриття було вологе, йшов сніг. Її автомобіль занесло вліво, внаслідок чого вона виїхала одним колесом на зустрічну смугу руху, де зупинилась. В цей момент назустріч рухався автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 по своїй лівій смузі руху та зіткнувся лівою частиною автомобіля з її автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шеремета Р.Б. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, її винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.12.1 ПДР України, у зв`язку із чим у відношенні неї складено протокол за ст.124 КУпАП.

Поліцейським УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 . складено схему місця ДТП, на якій зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 по правій смузі руху вулиці Хортицьке шосе із швидкістю приблизно 50 км/годину. Він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля, далі нічого не пам`ятає. Його автомобіль після зіткнення опинився на зупинці громадського транспорту.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, в цей час відчув удар ззаду.

Інспектор поліції ОСОБА_5 , допитана в якості свідка суду пояснила, що прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди, склала протокол за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що рухалась в якості пасажира в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Хортицьке шосе, йшов сніг. Перед перехрестям світлофор перемкнувся на червоний сигнал, автомобіль повело вбік.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що рухалась в якості пасажира в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Хортицьке шосе, йшов сніг. Перед перехрестям світлофор перемкнувся на червоний сигнал, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль занесло вліво, одним колесом він виїхав за межі своєї смугу для руху. Автомобіль майже зупинився, в цей час відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ, який рухався назустріч.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що рухалась в якості пасажира в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Хортицьке шосе, водій ОСОБА_1 гальмувала перед перехрестям, автомобіль винесло одним колесом на зустрічну смугу руху. Після цього відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він рухався на автомобілі ДЕУ ЛАНОС АР8410ВК по вулиці Хортицьке шосе по лівій смузі руху, увімкнув лівій покажчик повороту, маючи намір повернути ліворуч. Він повністю зупинився, пропускаючи автомобіль ВАЗ, що рухався назустріч на зелений сигнал світлофору. Дорога була слизька, йшов сніг. За ним рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Після того, як автомобіль ВАЗ проїхав повз нього, він почув позаду звук зіткнення автомобілів.

11.03.2019 року судом було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 ?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 н/з НОМЕР_2 ?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 та ВАЗ 217230 н/з НОМЕР_2 ?

4. Чи відповідали дії водія VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 ПДР України?

5. Чи відповідали дії водія ВАЗ 217230 н/з НОМЕР_2 ПДР України?

6. Як повинен був діяти водій ВАЗ 217230 н/з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

7. Як повинен був діяти водій VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 217230 н/з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП

10. Чи у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» була оформлена схема ДТП яка сталася 24.12.2018 року о 19 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шоссе, біля будинку № 30?

11. Чи перевищували учасники дорожньо-транспортної пригоди допустиму швидкість руху?

12. Яка ширина проїжджої частини вулиці Хортицьке шосе, в місці де відбулась дорожньо-транспортна пригода?

09.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта №9-161 від 28.05.2019 року, відповідно якого вирішити питання №1,2,3,6,7, 8,9,10,12 не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних, ненадання для огляду автомобілів та з інших причин.

З інших поставлених перед експертом питань, було надано висновок про те, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п 8.7.3 е), 8.10, 12.2, 12.4, 12.9 б) ПДР України. ОСОБА_1 рухалась на керованому нею транспортному засобі зі швидкістю, величина якої не перевищувала величину максимально безпечної швидкості руху, за умовами видимості елементів проїзної частини. Водій ОСОБА_2 рухався на керованому нею транспортному засобі зі швидкістю 90 км/год, величина якої перевищувала величину максимально безпечної швидкості руху за умовами видимості елементів проїзної частини.

Пунктом 12.2. ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З урахуванням пояснень, наданих учасниками розгляду справи, свідками, висновку експерта та інших досліджених доказів, суд встановив такі факти та прийшов наступних висновків.

24.12.2018 року о 19-20 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Хортицьке шосе у лівій смузі руху. В цей час йшов сніг, на дорозі була ожеледиця, темна пора доби. Перед перехрестям, на якому розташований світлофор, водій ОСОБА_1 почала гальмувати. Внаслідок ожеледиці, автомобіль виїхав лівою частиною на зустрічну смугу руху, що підтверджує як сама ОСОБА_1 , так і свідки, які знаходились в автомобілі в якості пасажирів. В цей час у зустрічному водію ОСОБА_1 напрямку по лівій смузі руху, рухався автомобіль ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя.

Внаслідок того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_2 , відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2 .

Після зіткнення вказаних автомобілів, водій ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на зупинці громадського транспорту.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 12.1 ПДР України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дійшов такого висновку, оскільки ОСОБА_1 в умовах ожеледиці та темної пори доби, здійснюючи гальмування, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого частково виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Висновок експерта про те, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п.12.2 ПДР України відповідає встановленим судом обставинам, оскільки в момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився, ці обставини учасниками розгляду справи не оспорювались.

Висновок експерта про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху в момент зіткнення на причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП не впливає. Суд не надає оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду є наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 не складався.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суддя не може накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя керується роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, де вказано, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр