№755/8227/19 №3/755/3938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого менеджером в агентстві «Капітал-актив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113540, ОСОБА_1 , 14 лютого 2019 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. С. Стальського, 34, після здійснення маневру розвороту, перед здійсненням маневру перестроювання у крайню ліву (третю) смугу, не переконалась у безпечності, не надала переваги у русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі, допустила з ним зіткнення, після чого, розгубившись, допустила повторно наїзд на цей автомобіль після його зупинки, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, яке було призначене на 14.03.2019 року, захисник ОСОБА_1 Прокопець О.М., надав суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення. Клопотання мотивував тим, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - працівником патрульної поліції, у порушення ст. 256 КУпАП, було не вірно встановлено обставини ДТП, а саме: неправильно зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, ким з учасників ДТП було порушено ПДР України. У протоколі вірно зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала розворот у дозволеному місці і в момент розвороту, вона своїми діями не створювала небезпеку для інших учасників руху, відповідно, і після його завершення, такої небезпеки не було. Невірним, у даному випадку, є доводи патрульної поліції, що ОСОБА_1 після завершення розвороту не переконалася в безпеці при перестроюванні в крайню ліву смугу та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , адже, їй. не потрібно було перестроюватися у крайню ліву смугу, у зв`язку з тим, що після маневру розвороту та під час послідуючих обох зіткнень, вона в ній знаходилася. Дану обставину чітко видно на відео з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ "Епіцентр К», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, яка зафіксувала момент вказаної ДТП. Так, згідно з відео, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , рухаючись у середній (другій) смузі руху, у певний момент помітив «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , сповільнив рух, але потім прискорився, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , з лівої сторони, з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, як видно, не завершивши маневр обгону, різко перелаштувався у праву сторону, тим самим, допустивши зіткнення з автомобілем «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , після чого, різко загальмував, що зробило неможливим з технічної точки зору зі сторони ОСОБА_1 уникнути будь-яким чином даного зіткнення - зупинити транспортний засіб, чи скерувати автомобіль у сторону. Про те, що ОСОБА_1 після розвороту, на момент бокового зіткнення та другого зіткнення, знаходилася у своїй смузі руху (крайній лівій), вказують фото з місця ДТП та схема ДТП. Тобто, ОСОБА_1 не перестроювалася після розвороту, як зазначено працівником патрульної поліції, а перебувала у крайній лівій смузі руху, тим більше, на момент зіткнення. Водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , сам створив аварійно-небезпечну обстановку на дорозі, здійснив обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , з частковим виїздом на зустрічну смугу руху та, не розрахувавши дистанцію й інтервал, різко, без попередження про зміну напрямку руху свого транспортного засобу, став перелаштовуватися у середню (другу) смугу руху в попутному напрямку та різко загальмував. Саме така різка, динамічна поведінка водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , з порушенням ПДР України і призвела до ДТП. Дана обставина підтверджується окрім схеми ДТП, відео та поясненнями ОСОБА_1 , безпосередньо поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , який зазначив, що він рухався по вул. Стальського в сторону вул. Братиславської, побачив, як здійснює розворот автомобіль «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , він пропустив його для того, щоб той міг завершити маневр. Тобто, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , особисто підтверджує, що добре оцінював дорожню обстановку, яка склалася. При цьому, не зрозумілим є те, для чого він став здійснювати обгін автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху, коли той завершив маневр та знаходився у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , не вказує, що він уникав зіткнення і у нього не було можливості зупинити свій автомобіль, навпаки, його пояснення вказують на те, що він контролював ситуацію. При цьому, подальші покази водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , не узгоджуються, зокрема, зі схемою ДТП та відео, адже, водій вказує, що об`їжджав автомобіль «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , а не випереджав. При цьому, водій не зазначає, що здійснював два різких маневри - обгін та перестроювання у середню смугу з одночасним гальмуванням, про що вказує розташування його автомобіля. Захисник, вважає, що саме в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , наявні порушення п.2.3.6, п.10.1 ПДР. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 та фото з місця ДТП.

Так, постановою від 14.03.2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, у зв`язку з тим, що інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення також й на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 343749 вбачається, ОСОБА_2 , 14 лютого 2019 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. С. Стальського, 34, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу на дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, при подальшій зміні напрямку руху, а саме перестроюванні в свою смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 12.3, п. 11.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце ДТП.

Крім того, з довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається наступне. Під час додаткової перевірки була проаналізована схема ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, надані на місці пригоди, характер пошкоджень автомобілів, а також переглянутий запис з камер зовнішнього спостереження та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виїзду автомобіля «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території на вул. Стальського, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинна була керуватися п. 10.2 КУпАП: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам напрямок руху яких він перетинає». Під час виїзду з таких територій попереджувальні знаки і знаки пріоритету можуть не встановлюватися, тому необхідно проявляти особливу обережність і керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.2 ПДР України. Виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху відносного загального процесу руху. Таким чином, у протокол про адміністративне правопорушення БД № 113540 у графу «Суть вчиненого правопорушення, опис установлених обставин» просили внести уточнення: Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hundai IX 35», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Стальського, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній, внаслідок чого, здійснила зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. В свою чергу, під час доопрацювання, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , було встановлено порушення вимог п. п. 12.3, 11.4, 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343749 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , захисник Прокопець О.М. та ОСОБА_2, за участю яких, було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, наданий захисником Прокопцем О.М. у судовому засіданні.

Після перегляду зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у правій смузі руху і, побачивши ОСОБА_1 , став з`їжджати вліво, але вимушений був зробити неправомірний маневр, виїхавши на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з перешкодою. Пояснив, що не міг передбачити те, що в результаті маневру когось зачепить. Якби він почав гальмувати, пошкодження були б значніші. Зазначив, що він вчинив так, виходячи з великого водійського досвіду. ОСОБА_1 створила для нього аварійну ситуацію і враховуючи покриття дороги, він не міг здійснити повне гальмування, а також, навіть не уявляв того, що остання почне розворот. На його думку, ОСОБА_1 повинна була надати йому дорогу і він знаходився у межах поля зору. Для того, щоб перестроїтися у ліву смугу, необхідно було розвертатися з правої смуги, а не з лівої. Він виїжджав на зустрічну смугу та не розумів дії ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що коли вона почала розворот, впевнилася у тому, що нікого не має та вона нікого не побачила і тому, почала розвертатися у своїй смузі. Вона не очікувала того, що виїде автомобіль ОСОБА_2 . На її думку, ОСОБА_2 їхав на дуже великій швидкості, що і призвело до даної ДТП.

Захисник Прокопець О.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 їхав не у крайній правій смузі руху. Якби ОСОБА_2 різко не виїхав на зустрічну смугу руху, то ОСОБА_1 його б не зачепила. У своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що призупинився та надав завершити маневр, тоді виникає питання, навіщо він зробив такий маневр, а коли вже відчув удар, то різко загальмував. ОСОБА_1 не потрібно було перестроюватись, оскільки вона їхала у своїй смузі. Не зрозуміло, навіщо ОСОБА_2 здійснював маневр у зустрічній смузі руху. З відео вбачається, що ОСОБА_2 зупинився, а потім зробив динаміку пришвидшення, тобто прискорився, вдарив автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен був зупинитись, згідно з ПДР України та надати ОСОБА_1 можливість закінчити розворот, який вона здійснювала, відповідно до ПДР України. ОСОБА_1 свої покази не змінювала з моменту місця ДТП, а ОСОБА_2 - змінював. Зокрема, зі слів ОСОБА_2 вбачається, що він намагався робити обгін, що не можна було робити. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , захисника Прокопця О.М. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали й докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , захисника Прокопця О.М . та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно неї, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України зі сторони ОСОБА_1 судом не виявлено.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343749, схемою місця ДТП, яку останній підписав, не зазначивши жодних зауважень щодо її складання; поясненнями ОСОБА_1 , а також самого ОСОБА_5 та переглянутим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, наданий захисником Прокопцем О.М., з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 було порушено ПДР України, що й стало причиною ДТП.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як подія мала місце 14 лютого 2019 року, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: