справа № 208/3635/19
№ провадження 3/208/1434/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю: секретаря судового засідання Стомаченко О.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Швеця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277072 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
27.05.2019 року о 01 годині 30 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по пр. Аношкіна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHAB DEY HM 50 DP 13» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, залучив для здійснення захисту адвоката Швеця М.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Швець М.В., судді пояснив, що його підзахисний дійсно вживав алкоголь у компанії друзів, попросив мопед покататись, однак не заводив двигуна мопеду, він був несправний. Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та віддали його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 , який теж був у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські погрожувати ОСОБА_2 , що вилучать мопед на штрафний майданчик.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . До правопорушення з ним не знайомий, під час патрулювання він з напарником їхав з увімкненими проблисковими маячками та побачив ОСОБА_1 , який рухався на мопеді по пр. Аношкіна від заправки до будівлі військового комісаріату. Коли ОСОБА_1 побачив патруль, то зупинився та почав робити вигляд, що задовольняє фізіологічні потреби. Став пояснювати, що насправді не їхав на мопеді а просто стояв, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я), на що він відмовився у присутності двох свідків. Підійшли друзі ОСОБА_1 , один з них пояснив, що дав свій мопед ОСОБА_1 покататись та заправитись. Впевнений, що ОСОБА_1 рухався на мопеді із ввімкненим двигуном. Потім ОСОБА_1 змінив показання та пояснив, що насправді він вжив алкоголь вже після зупинки мопеду, однак, коли йому було роз`яснено про більш сувору відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, знову змінив показання, його друзі поводили себе агресивно, був викликаний додатковий екіпаж. Оскільки власник мопеду ОСОБА_2 був за зовнішніми ознаками та поведінкою у адекватному стані, йому віддали мопед на зберігання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 судді пояснив, що у день складання протоколу про адміністративне правопорушення він з ОСОБА_1 та компанією дійсно вживали алкоголь, мопед, вказаний у протоколі, належить йому, він несправний, спочатку він його прикотив, потім його попросив покатати ОСОБА_1 . Потім він пішов за пивом, ОСОБА_1 катав мопед, покликав нас та сказав, що його зупинила поліція за керування транспортним засобом у нетверезому стані. ОСОБА_1 не вмикав двигун, а катався на мопеді, відштовхуючись ногами. Він також був у нетверезому стані, поліцейські вказали, що вилучать мопед на штрафний майданчик та він погодився його забрати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснила, що ОСОБА_1 є її племінником, у день складання протоколу про адміністративне правопорушення він дійсно вживав алкоголь у компанії друзів, почав жартувати з хлопцями, кататись на мопеді, як на самокаті, не запускаючи двигуна, мопед був несправним. В подальшому, поліцейські інкримінували ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, у день складання протоколу про адміністративне правопорушення вони гуляли компанією та всі катались на несправному мопеді, відштовхуючись ногами та спускаючись з гори. В подальшому, ОСОБА_1 зупинила поліція та інкримінувала йому керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та показаннями свідків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом серії БД № 277072 від 27.05.2019 року, згідно якого, 27.05.2019 року о 01 годині 30 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по пр. Аношкіна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHAB DEY HM 50 DP 13» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків;
- письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, 27.05.2019 року у першій годині ночі він був запрошений у якості свідка того, що по пр. Аношкіна чоловік, якого зупинила поліція за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та який представився як ОСОБА_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини роту та почервоніння очей) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я;
- письмовими показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких, 27.05.2019 року у першій годині ночі він був запрошений у якості свідка того, що по пр. Аношкіна, біля АЗС «Юкон», до нього звернулись поліцейські та попрохали бути свідком при оформленні адміністративного протоколу. Він погодився, пройшов з поліцейськими та побачив раніше незнайомого йому чоловіка з моторолером, який мав нестійку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Чоловік представився як ОСОБА_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у день та час, вказані в протоколі, дійсно рухався на мопеді з запущеним двигуном, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у день та час, вказані в протоколі, ОСОБА_1 вживав алкоголь, самостійно приводив мопед у рух шляхом відштовхування ногами та керував ним;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у день та час, вказані в протоколі, вживав алкоголь, самостійно приводив мопед у рух шляхом відштовхування ногами та керував ним;
- поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у день та час, вказані в протоколі, вживав алкоголь, самостійно приводив мопед у рух шляхом відштовхування ногами та спуску з висоти та керував ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя критично сприймає доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про невинуватість останньої з огляду на те, що дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи під впливом алкоголю, самостійно приводив у рух та керував транспортним засобом, шляхом, зокрема, відштовхування та спуску з висоти, що могло потягти за собою наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди або створення аварійної обстановки.
Суддя враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Тобто, в даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залежить від швидкості його руху на транспортному засобі та відстані, яку він встиг подолати, ключовим аспектом кваліфікації є приведення транспортного засобу у рух, у тому числі за допомогою спуску з висоти або відштовхування. Також, закон не встановлює обов`язкову умову настання адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у виді приведення у рух транспортного засобу саме двигуном, обов`язковим елементом складу цього правопорушення є саме керування транспортним засобом, що рухається, незалежно від джерела такого руху.
Щодо прийняття як доказів письмових показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаних свідків до суду, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази їх письмові показання, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.
Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.