Справа № 473/2533/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Солонянського ВП Дніпровського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП «Глобус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адмністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до тексту протоколу серії ОБ номер 034060 від 05 червня 2019 року біля 14 години 40 хвилин на 437 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тягачем моделі «DAF 35.430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Vanhoоl» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де всановлені колеса з різними малюнками протектора, чим повторно протягом календарного року, ним порушено вимоги п.31.4.5 г/, за ч.1 ст.121 КУпАП він був притягнутий до адміністративної відповідальності 02 грудня 2018 року, чим водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що перед його зупинкою працівниками поліції 05 червня 2019 року біля 14 години 40 хвилин на 437 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», коли він керував транспортним засобом тягачем моделі «DAF 35.430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Vanhoоl» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та виявив, що на транспортному засобі пробилося колесо, де встановлені два колеса поруч, та він замінив на запасне колесо, яке відрізнялось за протектором від замінюваного та рушив до найближчої станції технічного обслуговування транспортних засобів, дотримуючись безпечної швидкості руху та особливої обережності та, не доїхавши до неї, був зупинений працівниками поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

За вимогами п.31.4.5 г/ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, при повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Під час розгляду справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 стверджував, що він не мав умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, до його зупинки працівниками поліції 05 червня 2019 року біля 14 години 40 хвилин на 437 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», коли він керував транспортним засобом тягачем моделі «DAF 35.430» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Vanhoоl» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де замінив пробите колесо та прямував до найближчої станції технічного обслуговування транспортних засобів на ремонт, але незважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а викладені в протоколі від 05 червня 2019 року про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 034060 поліцейського висновки - не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 діяв згідно п.31.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 034060 від 05 червня 2019 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський