Єдиний унікальний номер 341/629/19
Номер провадження 3/341/220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25 червня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279639 від 03.04.2019р., 03 квітня 2019 року о 12 год 28 хв, км 350+600 Н-09 автодороги «Мукачево-Львів» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування автомобілем, побачивши дерево, яке падало в безпосередній близькості на його смугу руху, не застосував екстренного гальмування, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «MAN», номерний знак - НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», «д», 11.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Маховського ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 О.В. в судовому засіданні, пояснив, що вину у скоєному його довіритель не визнає, оскільки ДТП сталося з незалежних від нього причин. Справу просив закрити за відстуності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із протолоку адміністративне правопорушення серії БД №279639 від 03.04.2019р., 03 квітня 2019 року оо 12 год 28 хв, км 350+600 Н-09 автодороги «Мукачево-Львів» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування атомобілем, побачивши дерево, яке падало в безпосередній близькості на його смугу руху, не застосував екстренного гальмування, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «MAN», номерний знак - НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», «д», 11.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 квітня 2019 рок о 12 год 28 хв рухався по автотрасі «Мукачево Львів». З лісосмуги правової строни побачив як на атомобіль падає дерево, внаслідок чого його атомобіль відкинуло на зустрічну смугу , де зіткнувся з вантажівкою «Mаn».

Із пояснень водія транспортного засобу марки «Mаn» громадянина Молдови - Porcescu Tudor, вбачається, що він їхав сторону Львова, коли на його полосу виїхав автомобіль марки «Опель», через те, що на його полосу впало дерево.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_5 , видно, що 03 квітня 2019 року разом із ОСОБА_1 здійснювали об`їзд торгівельних закладів. Рухаючи у сторону м.Івано-Франківська, несподівано почало падати дерев, фактично перекривши сторону дорожнього полотна. Водій ОСОБА_1 , намагаючись уникнути прямого падіння дерева на атомобіль, змушений був застосувати екстринне гальмування та прийняти вліво. Однак, оскільки відстань від падаючого дерева була незначною, повністю уникнути зіткнення з деревом не вдалося, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося також зіткнення з автомобілем марки «MAN».

Відповідно до п.2.3 (б, д). Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 26 Постанови Пленому Верховного суду «Про про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14, «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Таким чином, сукупність дослідженим в суді доказів, та пояснення свідків дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 при керуванні транспортного засобу, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ураховував дорожню обстановку, однак із незалежних від нього причини (а саме через падіння дерева на його смугу руху), не мав змоги уникнути зікнення з транспортним засобом, що рухався по зустрічній смузі руху.

А тому, суд приходить до висновку про відстуніть причинно-наслідкового зв`язку між подією, що трапилася та виною ОСОБА_1 .

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги 2.3 «б», «д», 11.3. Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази у справі, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:Ю. Д. Максимчин