Справа № 163/985/19 Провадження №33/802/632/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Шугалової О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 08 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 30 квітня 2019 року о 15 год. 10 хв. по вул. Миру в с. Масловець, Любомльського району, Волинської області керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не оспорюючи факту вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, яку оскаржує в частині накладення стягнення, яке, як він вважає, є надто суворим. При перегляді постанови, просить суд апеляційної інстанції врахувати дані про його особу, зокрема позитивну характеристику, а також те, що він є учасником бойових дій. Зазначає, що від вчиненого правопорушення тяжкі наслідки не настали, а тому просить постанову в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не в повній мірі.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110497 від 30 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол підписаний першим особисто із зазначенням пояснень: випив 100 грам горілки та їхав мотоблоком. З протоколом згідний (а.с.1), роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Драгер», згідно якого встановлено - 0,54 проміле алкоголю в крові (а.с.1).

І сам ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі не заперечує фактичних обставин вчинення даного правопорушення, тобто самого факту керування мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

А тому висновок суду про порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у зазначеному випадку, місцевим судом не з достатньою повнотою враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, зокрема, дані про особу винного, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, наділений статусом учасника бойових дій, нагороджений грамотами та медалями.

Враховуючи вищенаведені та інші обставини справи вчинення даного правопорушення в їх сукупності а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності та запевнив, що таке більше не повториться, суддя доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 08 липня 2019 року в частині накладеного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя