Справа № 314/2338/19
Провадження № 3/314/648/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.03.1999 Вільнянським РВ, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 281226 від 23.04.2019, згідно з яким 23.04.2019 о 16 годині 0 хвилин ОСОБА_1 на території належного йому господарства, що розташоване в населеному пункті АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської зброї марки ІЖ-27 № 9966946 в бік бродячої собаки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.04.2019 року, після 16-00 години, його дружина ОСОБА_2 покликала його та сказала про те, що на городі бігає чужа собака, яка, начебто, є скаженою, у неї з рота тече слина, собака хрипіла, шерсть на собаці не була цільною. ОСОБА_1 вийшов на город та побачив, що дійсно на його городі бігає чужа собака та намагається піймати його курей, він намагався відлякати собаку, кричав на неї, проте, собака не покинула город, намагалась накинутись на нього. ОСОБА_1 також зазначив, що є мисливцем з більш як двадцятирічним досвідом, у бродячої собаки були явні ознаки сказу. Так, у собаки були періодичні конвульсії, явне слиновиділення, вона тяжко дихала та хрипіла. Траєкторія її ходи не була чіткою, собака металась по городу з однієї сторони в іншу, була буйною, шерсть на собаці не була цільною. Оскільки ОСОБА_1 відомо, що хвороба «сказу» може передаватись домашнім тваринам та людям через слину, укуси, подряпини,то він дійсно з метою уникнення нападу собаки на худобу (птицю) та на нього взяв з будинку гвинтівку, здійснив постріл у повітря, після чого собака втекла.

Також ОСОБА_1 зазначив, що пояснення потерпілої ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки вона наголошує на тому, що собака належить їй та знаходиться поряд з нею, що спростовується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він перебував на території належного йому господарства та пес був бродячим. Також зазначив, що якби собака перебувала на території огороду ОСОБА_3 , то вистріл з рушниці не дістався би до зазначеної території.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що достовірність доказів, на яких ґрунтується виявлене адміністративне правопорушення, не викликає сумніву, діяння, яке поставлено ОСОБА_1 за провину дійсно мало місце та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, і останній винуватий в його вчиненні, однак підстав для притягнення до адміністративної відповідальності останнього немає, оскільки його дії були викликані крайньою необхідністю, з метою недопущення негативних наслідків для життя і здоров`я людини та життя домашніх тварин, тобто обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`ю людини та домашніх тварин не могла бути усунута іншим способом або іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

З огляду на вищезазначене провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

27.06.2019