г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1270/19
Номер провадження 3/213/307/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329769 від 23.03.2019 року (далі - Протокол), 23.03.2019 року, о 03 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Каткова, 71 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він у зазначений в протоколі час не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому в якості пасажира. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Велегура М.І. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на ту обставину, що поліцейський не надав жодного доказу, підтверджуючого те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Також звернув увагу, що поліцейський був зобов`язаний фіксувати всі дії, пов`язані із зупинкою транспортного засобу та іншими обставинами, які він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення на відеореєстратор (боді-камеру), та надати всі зафіксовані відеоматеріали суду в якості доказу, чого зроблено не було. На такий обов`язок поліцейського неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в своїх рішеннях.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи обставини, зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, викладені в Протоколі наданими доказами, суддею встановлено наступне.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

За обставинами, викладеними поліцейським у Протоколі ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Проте, ці обставини не підтверджується жодним доказом. Всі додані до Протоколу письмові докази складаються лише з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Висновку щодо результатів медичного огляду з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" від 23.03.2019 року. При цьому, показання вказаних свідків стосуються лише тих обставин, які проходили під час звернення поліцейського до ОСОБА_1 з пропозицією пройти медичне обстеження на стан сп`яніння і не містять ніяких даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Аналогічні відомості знаходяться у вказаному Висновку з КЗ КПНД ДОР від 23.03.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння. Відеофіксація подій, які викладені в Протоколі, до матеріалів справи не додана і про те, що така відеофіксація взагалі відбувалась ні в Протоколі, ні в інших матеріалах не зазначено.

В даному випадку, суддею під час розгляду справи не був встановлений факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у час та місці, зазначених в Протоколі.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України є повністю не доведеною, не підтвердженою жодним доказом, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.