Справа № 544/335/19
пров.№ 3/544/147/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Оріон», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки ТОВ «Оріон» щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що директором ТОВ «Оріон» порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо того, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 3347/163/АВ/П/ПТ від 14.02.2019, директор ТОВ «Оріон» 12.02.2019 року фактично допустив працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Також 26.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтанській області прийнято постанову про накладення штрафу №ПЛ3347/163/АВ/П/ТД-Ф, якою на ТОВ "Оріон" накладено штраф у розмірі 125 190 грн. за допущене порушення вимог трудового законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні указаного правопорушення не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що особа, яку інспектор Управління Держпраці у Полтанській області вважав неоформленим працівником, не виконувала трудові обов`язки до моменту укладення з ним 12.02.2019 трудового договору. Вказав, що твердження самого працівника про наявність трудових відносин з ТОВ "Оріон" протягом 1 року є недостовірними. Зазначив, що ОСОБА_2 одноразово, за місяць до проведення перевірки, відвідав підприємство, де йому було запропоновано працевлаштування на посаду столяра, на що останній відмовився. Причини його перебування на підприємстві саме в день перевірки керівництву підприємства невідомі. Трудові функції ОСОБА_2 на підприємстві не виконувались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.І. у судовому засіданні також зазначив, що ТОВ «Оріон» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування вищевказаної постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 26.02.2019, якою на ТОВ «Оріон» накладено штраф у розмірі 125 190 грн. за допущене порушення вимог трудового законодавства. Зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 11.07.2019 року, позов ТОВ «Оріон» задоволено повністю та визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу. Просив долучити копію указаного рішення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

За ч.3 ст. 41 КУпАП несуть адміністративну відповідальність посадові особи підприємства, які фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

13 лютого 2019 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко О.І. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Оріон", за наслідками якого складено акт № ПЛ 3347/163/АВ від 13.02.2019, яким зафіксовано порушення на підприємстві частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, зокрема виявлено використання керівництвом ТОВ "Оріон" праці ОСОБА_2 по обробці деревини на підприємстві без належного оформлення трудових відносин.

26.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтанській області прийнято постанову про накладення штрафу №ПЛ3347/163/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "Оріон" накладено штраф у розмірі 125 190 грн. за допущене порушення вимог трудового законодавства

Заперечуючи факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, ТОВ «Оріон» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 26.02.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, яке набрало законної сили 11.07.2019 року, позов ТОВ «Оріон» задоволено повністю та визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 26.02.2019.

Зокрема судом при розгляді справи, на підставі пояснень директора ТОВ "Оріон" встановлено, що ОСОБА_2 одноразово, за місяць до проведення відповідачем перевірки, відвідав підприємство позивача, де йому було запропоновано працевлаштування на посаду столяра, на що останній відмовився. Під час здійснення інспекційного відвідування встановлено перебування на підприємстві вказаного громадянина, який написав інспектору з охорони праці, що знаходиться у трудових відносинах з ТОВ "Оріон". При цьому відповідач посилався на два єдині докази існування трудових відносин між ТОВ "Оріон" та ОСОБА_2 : письмове пояснення останнього та акт інспекційного відвідування, який зафіксував знаходження ОСОБА_2 на території підприємства.

Суд зазначив, що відповідачем жодним чином не доведено (і навіть не перевірено) наявності ознак трудових відносин у даному разі. Відповідач не визначив у ході перевірки та представник відповідача не пояснила у ході судового розгляду справи, яку саме трудову функцію виконував ОСОБА_2 , не перевірено факт його допуску до столярного обладнання та відповідного інструктажу з охорони праці, не доведено того, що Кошелюку виплачувались будь-які кошти, він був ознайомлений та підпадав під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, мав фіксований робочий день.

У той же час саме ці ознаки є кваліфікуючими для визначення правовідносин як трудових. Однак наявність таких ознак відповідачем не доведена, а позивачем спростована.

За твердженням позивача трудові функції ОСОБА_2 на підприємстві не виконувались. Причини його знаходження на підприємстві саме у день перевірки позивачу невідомі. Підтвердження табелювання його рабочого часу та виконання робіт, як протягом минулого року, так і в день перевірки, використання ним конкретних технічних засобів, факту оплати його праці контролюючим органом не доведено.

Письмове пояснення самого ОСОБА_2 суд не прийняв у якості доказу, оскільки зміст його спростовується матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, щодо наявності трудових відносин між ТОВ "Оріон" та ОСОБА_2 до 12.02.2019 року є необґрунтованими припущеннями, які матеріалами справи в ході судового розгляду не підтверджені.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Доказів порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства в ході розгляду справи встановлено не було, а дані, які містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наданим судовим рішенням, яке містять висновок про обставини даної справи.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.41 , п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий - О. О. Сайко