Провадження №3/200/4242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю захисників Кияненко Д.О., Горенич Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_1 , на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Шевченко в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при повороті ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, змусив автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі ліворуч, вжити заходів щодо зменшення швидкості руху вліво, внаслідок чого автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на бордюр, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2018 року, приблизно о 18 год 00 хв, він керував автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Січових Стрільців в напрямку пр-ту Дмитра Яворницького. На перехресті з вул.Шевченко він зупинився на червоний сигнал світлофору, в середній смузі руху. Оскільки йому необхідно було повернути на перехресті ліворуч, він глянув у дзеркало заднього огляду та впевнившись, що на крайній лівій смузі поблизу автомобілі відсутні, почав поворот ліворуч і в цей момент він побачив, як по крайній лівій смузі на великій швидкості рухається автомобіль, який об`їжджаючи його повернув ліворуч та скоїв наїзд на електроопору. Вини не визнає, оскільки вважає що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля «Шкода», який їхав на великій швидкості.

Захисник Кияненко Д.О. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії слід було кваліфікувати за п.4 ст.122 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Горенич Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, доведена повністю.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за відповідні порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, у разі встановлення конкретних згідно з ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП порушень Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, настає відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, а у разі будь-яких порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження відповідного майна, відповідальність за ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно, правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, а передбачене ст.124 КУпАП, - з матеріальним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що 06.10.2018 приблизно о 18 год 00 хв, він рухався по вул.Січових Стрільців у бік пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, в середній смузі руху. Швидкість була невеликою, оскільки на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Шевченко загорівся червоний сигнал світлофору. Він зупинився перед перехрестям, перед ним стояв автомобіль, який закривав огляд. Повз нього по крайній лівій смузі проїхав автомобіль, який почав різко гальмувати та врізався в електроопору. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що один автомобіль був на узбіччі, а другий стояв на двох смугах та перегородив рух;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що 06.10.2018, вона стояла на перехресті вул.Січових Стрільців та вул.Шевченко, де чекала сина, який повинен був її забрати і який рухався по вул.Січових Стрільців в крайній лівій смузі. Коли син наблизився до перехрестя, вона побачила, як зі середньої смуги рухи на крайню ліву смугу, перед автомобілем сина, різко виїхав темний автомобіль для повороту ліворуч. Син об`їжджаючи цей автомобіль зіткнувся з електроопорою;

поясненнями ОСОБА_2 , який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 06.10.2018, приблизно о 18 год 00 хв, він керував автомобілем «Шкода» та рухався по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро вниз. Під час руху автомобіль, який рухався справа нього, по середній смузі руху, раптово став виконувати поворот ліворуч, безпосередньо перед його автомобілем. В наслідок чого він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення. В результаті цього він зіткнувся з електроопорою;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182809 від 06.10.2018, складеним відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам чинного законодавства;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2018, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 та «Шкода» д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ;

відеозаписом, відтвореному в суді, де зафіксовано як водій автомобіля «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на середній смузі руху, завчасно не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, став здійснювати маневр повороту наліво, та виїхав на смугу руху автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Шкода» зіткнувся з електроопорою.

Долучений до справи висновок експертного дослідження № 10.1/067-Д від 10.11.2018 суд не може покласти як доказ у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідницької частини висновку, експерту задавались вихідні дані та механізм дорожньо-транспортної пригоди із заяви ОСОБА_2 без урахування пояснень ОСОБА_1 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в суді, та поясненнями ОСОБА_2 даними під час збору адміністративного матеріалу, відеозаписом ДТП. Вказані пояснення не суперечать один одному, матеріалам адміністративного правопорушення та відеозапису відтвореному в суді.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Вирішуючи клопотання захисника Кияненко Д.О. про винесення окремої ухвали щодо скоєння ОСОБА_2 кримінального злочину на підставі аналогії процесуального закону, суд вважає необхідним у його задоволені відмовити, оскільки у даному випадку аналогія процесуального закону застосована не може бути, а крім цього жодний діючий процесуальний закон не передбачає винесення судом окремої ухвали.

Твердження захисту про те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки даний факт не було встановлено при зборі адміністративного матеріалу, а суд виходить з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалів наданих суду, встановлення вини іншої особи під час розгляду адміністративного матеріалу щодо конкретної особи не входить в компетенцію та повноваження суду.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська