Справа № 708/608/19
Номер провадження № 3/708/329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., з участю прокурора Святокума О.С., адвоката Черниша О.В, особи, щодо якої стоїть питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу начальником відділукультури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської районної державної адміністрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 315038 від 23.05.2019 року, ОСОБА_2 , будучи начальником відділу культури, туризму та взаємодії з громадськістю Чигиринської РДА та відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 13.09.2017 року набула права власності на об`єкт нерухомості, а саме, на житловий будинок загальною площею 114,3 м кв., вартістю 200000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, подавши повідомлення про суттєві зміни 26.09.2017 року, хоча граничний термін подачі такого повідомлення було визначено 23.09.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому порушенні не визнала та пояснила, що в 2015 році вона придбала земельну ділянку для побудови житлового будинку. Протягом 2016 року вони з чоловіком збирали кошти на будівельні матеріали і розпочали будівництво в 2017 році.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію вона звернулася на гарячу лінію НАЗК за роз`ясненнями з приводу правильного заповнення декларації щодо набутого майна.

В телефонному режимі їй роз`яснили, що необхідно в декларації вказати себе і продавцем і покупцем будинку, що вона і зробила за порадою працівників НАЗК, тобто вона фактично сама в себе придбала будинок, який сама ж і побудувала.

Після завершення будівництва вона зібрала пакет документів і відвезла їх в реєстраційну службу для реєстрації права власності, після чого подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Адвокат Черниш О.В. в судовому засіданні пояснив, що жодного доказу, про винність ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП в суду так і не надано.

При цьому жоден документ з матеріалів справи не містить інформації щодо дати отримання ОСОБА_2 документів або інформації, що підтверджують отримання нею відомостей про набуття права власності на житловий будинок саме 13.09.2017 року, прохаючи також врахувати, що відповідно до процедури оформлення житлового будинку у власність ОСОБА_2 звернулась з відповідним пакетом документів для проведення такої реєстрації, однак наручно отримала підтвердження про проведення реєстрації лише 26.09.2017 року і не могла знати, що реєстрація відбулася 13.09.2017 року.

Крім того, здійснення контролю та перевірки декларацій щодо достовірності і повноти відомостей належить до виключної компетенції НАЗК, а не Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області.

А тому просить протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, а провадження в даній справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , її адвоката Черниша О.В., думку прокурора, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення і просиа накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 315038 від 23.05.2019 року (а.с. 2-9) ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки остання, згідно до даних інформаційно-телекомунакаційної системи Єдиний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розмістила на сайті НАЗК декларацію про суттєві зміни у своєму майновому стані 26.09.2017 року (а.с. 24-25), при граничному терміні подачі такого повідомлення 23.09.2017 року.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування визначено саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення, після чого зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У випадках, коли вчинене діяння з об`єктивної сторони проявляється у формі бездіяльності, а з суб`єктивної - характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов`язків, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 про те, що з суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Коли ж особа, яка вчинила правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачати, ці дії згідно до ст.11 КУпАП, слід розцінювати як вчиненні з необережності.

Як встановлено судом та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №159269320 від 13.03.2019 року, ОСОБА_2 , набула права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3м3, вартістю 200000грн., вартість якого на дату придбання, перевищувала 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01.01.2017 року.

Однак встановлення права власності на житловий будинок не вказує на придбання даного житлового будинку ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 200, 000 гривень, в той час як законом чітко визначено підстави для повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, судом докладено всіх розумних зусиль для здобуття доказів у даній справі, про які просив прокурор.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, на підставі яких можна б було дійти висновку про невиконання ним як суб`єктом декларування обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини не доведені прокурором і в ході розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, вважаю що в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність в діях ОСОБА_2 вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Виходячи з цього, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та порушення ним вимог ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 172-6, п.1 ст.247, ст., ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко