ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/975/19 Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Справа № 635/66/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 червня 2019 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 її апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона забула її підписати. Скарга не була нею підписана через те, що вона квапилась встигнути подати її у строк, вона мати-одиначка, має неповнолітню доньку, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Оскаржувану постанову винесено 08 лютого 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 21.03.2019 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 11 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 08 лютого 2019 року та була ознайомлена з порядком та строками оскарження судового рішення.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на неправосудність ухвали Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

27 червня 2019 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 її апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона забула її підписати. Скарга не була нею підписана через те, що вона квапилась встигнути подати її у строк, вона мати-одиначка, має неповнолітню доньку, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та він підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна