ун. № 759/7174/19
пр. № 3/759/3184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю адвоката Завойка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №221324 від 09.04.2019 року вбачається, що 09.04.2019 року, о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Обухівській, 108 в м.Києві, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що 09.04.2019 року, о 03 год. 10 хв., він не керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився з товаришем, який приїхав до нього поспілкуватися, у салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги поряд із будинком 24 по вулиці М.Ушакова в м.Києві. Розмовляли вони в салоні автомобіля, оскільки на вулиці було холодно. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції, зупинились біля його припаркованого автомобіля, почали вимагали документи, а після надання для перевірки документів взагалі повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати на освідчення, вели себе упереджено, задавали провокуючі запитання, не взяли до уваги його пояснення про те, що він не керував автомобілем і про те, що він погано себе почуває із-за застуди. Оскільки на момент приїзду працвників поліції він не був учасником дорожнього руху, він відмовився проходити огляд на стан будь-якого сп`яніння. Окрім цього зауважив, що свідків під час складання протоклу не було, свідки з`явилися лише через годину після оформлення протоколу.

Адвокат Завойко Д.І. зауважив суду, що переглянутим відео із боді-камери поліцейського чітко зафіксовано, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , не є учасником дорожнього руху, а стоїть на узбіччі. Також звернув увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_1 правопорушення «03 год. 10 хв.», а в поясненнях свідків, які наявні в матеріалах справи, - «04 год. 20 хв.».

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

У відповідності з п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності з п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Стаття 130 КУПаП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого запису з боді-камери, слідує, що працівники патрульної поліції на службовому автомобілі під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилося двоє чоловіків. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав для перевірки документи, після чого працівники УПП висловили підозру про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 зауважив, що не був учасником дорожнього руху, в салоні автомобіля розмовляє із товаришем, який до нього приїхав, а тому не зобов`заний проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначене відео підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що останній не був учасником дорожнього руху.

Також із відео вбачається, що свідки, пояснення яких містяться у протоколі, з`явилися на місці події після оформлення адміністративного протоколу.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, при цьому порушення працівниками поліції було виявлене о «03 год. 10 хв.», а в поясненнях свідків зазначений час - «04 год. 20 хв.».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.М.Незнамова