Справа № 588/824/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., за участі прокурора Орєхової Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Холодова С.Е.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, освіта вища, працює на посаді заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

13.05.2019 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення №172/2019 від 26.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №173/2019 від 26.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, протокол №174/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, протокол №175/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказані матеріали , які надійшли на розгляд до суду постановою судді від 14.05.2019 були об`єднані в одне провадження.

У вказаних протоколах зазначено, що відповідно до розпорядження голови Тростянецької РДА від 30.11.2017 №148-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови Тростянецької РДА з О1.11.2017, присвоївши їй 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Розпорядженням голови Тростянецької РДА від 12.07.2018 №22-від «Про надання відпустки ОСОБА_2 » з 23.07.2018 до 03.08.2018 включно покладено виконання обов`язків голови Тростянецької РДА на заступника голови Шацьку А. ОСОБА_3 в межах наданих повноважень. Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, що визначено п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Тимчасово виконуюча обов`язки голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 особисто прийняла розпорядження від 26.07.2018 № 77-к/з «Про надбавку за інтенсивність праці», яким встановила заступникові голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 , тобто самій собі надбавку за інтенсивність праці за липень 2018 року в межах економії фонду оплати праці та відносно фактично відпрацьованих днів, у розмірі 50 відсотків посадового окладу. Погодження Тростянецької РДА щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці заступнику голови ОСОБА_1 відсутнє.

Протоколом зазначено, що у тимчасово виконуючої обов`язки голови Тростянецької РДА Шацької ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів під час видання розпорядження від 26.07.2018 № 77-к/з «Про надбавку за інтенсивність праці» про який не пізніше наступного робочого дня вона не повідомила у визначеному законом порядку, тобто дії останньої є умисними і з явним приватним інтересом, чим порушила вимогу, заборону і обмеження, визначені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що відноситься до правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, іншим протоколом про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вказано, що перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови Тростянецької РДА у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів та вона вчинила дії і приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час особистого винесення розпорядження від 26.07.2018 № 77-к/з «Про надбавку за інтенсивність праці», яким встановила заступникові голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 , тобто самій собі надбавку за інтенсивність праці за липень 2018 року в межах економії фонду оплати праці, та відносно фактично відпрацьованих днів, у розмірі 50 відсотків посадового окладу, тим самим умисно використала свої службові повноваження, з явним приватним інтересом, особисто визначила розпорядженням № 77-к/з «Про надбавку за інтенсивність праці» розмір надбавки за інтенсивність праці, в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що вона тимчасово виконуючи обов`язки голови Тростянецької РДА. вчинила умисні дії та прийняла рішення в результаті яких виник реальний конфлікт інтересів під час винесення розпорядження від 26.07.2018 № 77-к/з «Про надбавку за інтенсивність праці», що мають приватний інтерес, чим порушила вимогу, заборону і обмеження, визначені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що відноситься до правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наступному протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, виконуючи обов`язки голови Тростянецької РДА, особисто прийняла розпорядження від 26.07.2018 № 79-к/з «Про преміювання», яким преміювала заступника голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 , тобто саму себе, в розмірі 80% посадового окладу за липень 2018 року в межах економії фонду оплати праці та відносно фактично відпрацьованих днів, тим самим умисно використала свої службові повноваження, з явним приватним інтересом, особисто визначила розпорядженням № 79-к/з «Про преміювання» найбільший розмір своєї премії за 2018 рік, в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомила безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання матеріалів про вказане адмінправопорушення зазначено, що у тимчасово виконуючої обов`язки голови Тростянецької РДА Шацької ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів під час видання розпорядження від 26.07.2018 № 79-к/з «Про преміювання» про який не пізніше наступного робочого дня не повідомила у визначеному законом порядку, тобто дії останньої є умисними і з явним приватним інтересом, чим порушила вимогу, заборону і обмеження, визначені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що відноситься до правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із наступного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови Тростянецької РДА у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів та вона вчинила дії і приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час особистого винесення розпорядження від 26.07.2018 № 79-к/з «Про преміювання», яким встановила заступникові голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 , тобто самій собі, розмір премії за липень 2018 року в межах економії фонду оплати праці та відносно фактично відпрацьованих днів, у розмірі 80 відсотків посадового окладу, тобто умисно використала свої службові повноваження з явним приватним інтересом, особисто визначила розпорядженням № 79-к/з «Про преміювання» найбільший розмір своєї премії за 2018 рік, в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що тимчасово виконуючи обов`язки голови Тростянецької РДА вона вчинила умисні дії та прийняла рішення, в результаті яких виник реальний конфлікт інтересів під час винесення розпорядження від 26.07.2018 № 79-к/з «Про преміювання», що мають приватний інтерес, чим порушила вимогу, заборону і обмеження, визначені п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що відноситься до правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шацької ОСОБА_4 адвокат Холодов С.Е. та Шацька А.І. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, так як на момент розгляду справи закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення, разом із тим вказала про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Разом із тим, пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначене положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чітко зазначено дату вчинення правопорушення 26.07.2018 та дату виявлення правопорушення 26.04.2019.

Вказані матеріали надійшли до Тростянецького районного суду Сумської області 13.05.2019, об`єднані в одне провадження 14.05.2019, призначено судове засідання на 23.05.2019, та за клопотанням ОСОБА_1 про її бажання скористатись правовою допомогою судове засідання було відкладене на 03.06.2019.

В судове засідання на 03.06.2019 ОСОБА_1 та її захисник надали письмове клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість захисника, яке було задоволено та відкладено судовий розгляд на 14.06.2019 .

В судовому засіданні 14.06.2019 захисником Щацької А.І. був заявлений відвід судді та справа була направлення для вирішення відводу і питання щодо підсудності до апеляційної інстанції, і після відхилення відводу суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи повернулась на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області 09.07.2019, після чого було призначено судове засідання на 17.07.2019.

В судове засідання 17.07.2019 ОСОБА_1 не з`явилась через хворобу, у зв`язку із чим судове засідання було призначено на 25.07.2019 та зупинено строк розгляду справи.

Отже, суд вживав усіх можливих і необхідних заходів щодо розгляду матеріалів справи у межах строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, в судове засідання на 25.07.2019 ОСОБА_1 не з`явилась повторно через продовження стаціонарного лікування, та через визначену законом обов`язкову її участь у розгляді справ вказаної категорії, судове засідання було призначено на 30.07.2019 та зупинено строк розгляду справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово зупинявся через хворобу останньої.

При цьому, будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, жодною нормою КУпАП законодавець не визначив, що у разі зупинення строку розгляду справи також зупиняється і перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, згідно норм КУпАП, не залежно від того: чи зупинялись строки розгляду справи у зв`язку з хворобою чи ні, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Учасники процесу не оспорювали дату виявлення правопорушення, як то визначено у протоколах 26.04.2019, отже на момент фактичного розгляду справи 30.07.2019 закінчився тримісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 та її захисник просили не розглядати матеріали вказаної справи щодо встановлення факту наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому, за приписами ст.247 КУпАП вважаю, що наразі наявні обставини, що виключають провадження у справі.

Отже, за таких обставин вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП та пункту 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір із ОСОБА_1 не стягується, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245-248,251,252,283-285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об`єднаній справі №588/824/19 ( об`єднане провадження №3/588//218/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник