Справа№ 361/5363/19 Головуючий у 1 інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/3351/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюк Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАПпрокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, а саме - при застосуванні за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито. Заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян до ОСОБА_1 не застосовано. Окрім цього, санкцією ст. 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 250 цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

Крім того, необхідно зауважити, що посилання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року є необґрунтованим, оскільки вказаний лист щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб`єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай