Справа № 758/2674/19
3/758/2050/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві на пров.Квітневому, 1, не була уважною, не зорієнтувалась в дорожній обстановці, не врахувала перешкоду, яка виникла, не вжила заходів для зменшення швидкості, але до зупинки транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, щоб надати перевагу автомобілю «CHEVROLET», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 12.3 в ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання заявилась водій ОСОБА_1 та адвокат Шимко А.О., водій свою вину заперечила, складений протокол про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що вона не винна у вчиненні ДТП, яка сталася 18.02.2019 року о 08 год. 30 хв. в м.Києві де вона рухалась на автомобілі «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Квітневому. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «HYUNDAI», який виїжджав з гаражного кооперативу та не зупиняючись, та не оглядаючи чи є рух на дорозі, та чи не створить він перешкоду в русі іншим автомобілям, виїхав на дорогу де і сталося зіткнення з її автомобілем. Вона рухалась з дозволеною швидкістю для руху автомобілів на тій ділянці дороги, як рухаються там всі автомобілі. З метою уникнення ДТП вона здійснила екстеренне гальмування, коли побачила автомобіль «HYUNDAI», однак дорога була вкрита ожеледицею і зупинити одразу автомобіль на такій дорозі неможливо. Водій автомобіля «HYUNDAI» мав пропустити її автомобіль, однак він виїхав на її смугу для руху, і, таким чином спричинив ДТП. На підтвердження її слів вона має відео з камер спостереження та фотокартки, на яких чітко видно що вона не винна в ДТП.

В судове засідання зявився інспектор 4 р. 3 б 1 п. УПП в м. Києві ст.лейтенант Прокопович О .І., яка підтримала складений нею протокол серії БД № 277856 від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та зазначила, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «HYUNDAI», проте не була уважною, не зорієнтувалась в дорожній обстановці, не врахувала перешкоду, яка виникла, не вжила заходів для зменшення швидкості та не уникнула ДТП, у звязку з чим і сталась ДТП.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3) та пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 18.02.2019 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко