Справа № 751/1921/19 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/220/19
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гиляка О.М., прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Гиляка О.М. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, обіймаючи у період з 28.08.2017 року по 02.01.2018 року посаду поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та будучи, у відповідності до п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» тобто несвоєчасно без поважних причин, 05.04.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Не погодившись з рішенням суду, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гиляка О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов невірного висновку про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки у період з 01 по 03.01.2018 року він здійснював спроби входу на офіційний вебсайт НАЗК для заповнення декларації, проте через технічні причини, які не залежали від його волі, це не вдалося, з приводу підтвердження таких даних було зроблено адвокатський запит, відповідь на який із НАЗК не надійшла. Надалі ОСОБА_2 помилково залишив спроби увійти на сайт, вдалося це йому лише 05.04.2018 року, тому апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що моментом виявлення несвоєчасності поданої декларації є не момент складання протоколу, а день отримання НАЗК повідомлення про випадок несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, тобто день подачі декларації, з якого вже сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вважає, що провадження необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та вважали, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу на неподання або несвоєчасне подання декларації не було.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність.

Заслухавши апелянта, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 28.08.2017 по 02.01.2018 на посаді поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а тому у відповідності до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав без поважних причин декларацію перед припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подав її лише 05.04.2018 року, тоді як був звільнений 02.01.2018 року, отримав трудову книжку та був ознайомлений під підпис з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тому його дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими. Посилання апелянта про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої деклараціє є неспроможним i суд апеляційної інстанції таке до уваги не бере, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то воно накладене в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП з урахуванням положень про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку моментом виявлення правопорушення є 19.03.2019 року, коли і було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто стягнення накладено в межах тримісячного строку з моменту виявлення та дворічного строку з моменту його вчинення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний стан та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гиляка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд