ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/236/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 грн. Стягнуто в дохід держави 384,20 грн. судового збору; - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 грн. Стягнуто в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 14.05.2019 р. о 09 год. 20 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Збаразька - Бродівська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 14.05.2019 р. о 09 год. 20 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Збаразька - Бродівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 420» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079-14» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 13. 1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно схеми пригоди, зіткнення автомобілів відбулось на відстані 2,5м. від бетонного кільця, що знаходиться з лівої сторони, по ходу руху транспортних засобів, а це означає, що водій автобуса ОСОБА_2 порушив ПДР України і на 2м. виїхав на крайню ліву смугу по якій рухався ОСОБА_1 де і відбулось зіткнення. Наголошує,що він не мав можливості уникнути ДТП оскільки з лівої сторони від його автомобіля знаходились бетонні бордюри виїзд на які міг пошкодити його автомобіль та спричинити інші тяжкі наслідки. Просить врахувати, що він здійснював рух по своїй смузі руху, а тому ним вжиті всі заходи для уникнення ДТП. Також зазначає, що з характеру отриманих автомобілями пошкоджень, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення, оскільки у його автомобіля пошкоджено передню ліву дверку, натомість в автомобіля ОСОБА_1 пошкоджено праве заднє крило та правий задній бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та пояснення ОСОБА_2 , який погодився з апеляційною скаргою і не заперечував проти її задоволення, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з`ясування усіх обставин справи суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, згідно висновків суду та складених відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення вони, рухаючись в одному напрямку по паралельних смугах руху, не врахували дорожню обставновку, не дотримались безпечного інтервалу та допустили зіткнення транспортних засобів, чим кожен з них порушив вимоги п.п. 2.3.б.,13.1, 13.3 ПДР.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є взаємовиключними та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, про доведеність вказаних порушень та відповідно складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки Схема наслідків ДТП та інші матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження наведених у протоколі відносно ОСОБА_1 обставин.

Так, зі Схеми наслідків ДТП вбачається, що перехрестя вулиць Збаразька-Бродівська у місці ДТП являє собою перехрестя з круговим рухом, яке має по дві смуги руху в одному напрямку. Ширина двох смуг разом становить 9 м і звужується в напрямку руху, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 5,6 м від правого краю смуги по якій рухався автобус під керування водія ОСОБА_2 і на відстані 2,2 м від лівого краю смуги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відстань від правої передньої сторони автобуса до правого краю смуги його руху становить 3,6 м.

Отже, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на те, що він не порушував вимог п.13.1. ПДР в частині дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, які рухались у попутному напрямку.

Крім того, зі Схеми наслідків ДТП також вбачається, що в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено праве заднє праве крило та задній бампер, а в автобусі під керуванням ОСОБА_2 - переднє ліве крило, що вказує на те, що не ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3.б ПДР, який вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що здійснював рух на перехресті з круговим рухом крайньою лівою смугою і зіткнення відбулось на відстані 2,2 м від бетонного кільця, що знаходилось по лівій стороні в напрямку руху транспортних засобів, тобто на смузі руху його автомобіля.

Цим доводам ОСОБА_1 і даним Схеми наслідків ДТП суд першої інстанції не дав жодної оцінки, а лише навів перелік наявних в справі матеріалів, не аналізуючи їх зміст та не навівши мотивів свого рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3.б. та 13.1. ПДР.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ні серед обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні серед обставин, які суд визнав установленими, відсутні відомості про те, що автомобіль під його керуванням здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд.

Таким чином, в ході судового розгляду не було встановлено доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на іншу смугу для руху і не дотримався безпечного інтервалу, яким є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні Правил дорожнього руху є обґрунтованими, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП скасувати і провадження у цій справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис