Справа № 185/7554/19
Провадження № 3/185/1572/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №105973 серії АПР18, 14.08.2019 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась біля будинку №153 по вул.Горького

м. Павлограда в невстановленому місці здійснювала торгівлю сивороткою у пластикових пляшках у кількості 3 пляшок об`ємом по 1,5 літри кожна, чим порушила місце для торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, проти фактів викладених в протоколі не заперечувала, суду пояснила, що вона є пенсіонером, отримує пенсію, якої не вистачає на продукти харчування, іншого доходу крім пенсії у неї немає, тому вона була змушена здійснювати торгівлю в незаконному місці, щоб за виручені кошти придбати продукти харчування. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується рапортом, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.08.2019 року, розпискою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1К УпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Пластикові пляшки у кількості 3 пляшок об`ємом по 1,5 літри, передані ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник