Справа № 464/6454/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/227/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Макар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 листопада 2018 року о 03 год. 20 хв. на перехресті вул. Стрийська Рубчака у м. Львові керував автомобілем марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 04 год. 40 хв. на вул. Стрийській, 324 у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Ковтун ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без його участі, копії постанови він по пошті не отримував. Тільки 13.02.2019 його захисник отримав копію постанови в суді першої інстанції та довідався про зміст постанови.

Апелянт вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що не дивлячись на клопотання захисника про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці, розгляд справи відбувся у його відсутності, а тому, на думку ОСОБА_1 , порушено його право на захист.

Апелянт зазначає, що його 10 листопада 2018 року було двічі, о 03 год. 20 хв. та 04 год. 40 хв. безпідставно зупинено працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому судом не було перевірено чи проходив щорічну перевірку та калібрування прилад «Драгер 6820» та чи є даний прилад у переліку дозволених до застосування на території України, оскільки при відсутності таких відомостей результати тесту можуть вважатися недопустимим доказом. Таким чином інспектором поліції при складанні протоколів, а суддею при винесенні постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначає, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/6542/18 від 03.01.2019, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, були скасовані постанови НК № 462186, НК № 599965 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, як незаконні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Макар М.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 064830 від 10 листопада 2018 року та серії БД № 126472 від 10 листопада 2018 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 2,47 ‰;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови: проба позитивна 2,47 ‰;

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10 листопада 2018 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10 листопада 2018 року про те, що 10 листопада 2018 року 2017 року о 03 год. 20 хв. на вул. Стрийська-Наукова у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest ARHF 0060», який показав позитивний результат, а саме 2,47 ‰;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Драгер» є безпідставними.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах