Справа № 266/2158/19
Провадженя№ 3/266/830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі - Шишхановій К.Р., прокурора Олейніченко С.М., Ігнатоля Д.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області,

громадянин України, працював Донецька митниця ДФС

заступник начальника митниці начальника

управління протидії митним правопорушенням

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 29.04.2016 за № 1783-0 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Донецької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями з 29.04.2016.

Згідно Наказу Донецької митниці ДФС від 04.05.2016 за № 184-к ОСОБА_1 вважається призначеним на посаду заступника начальника Донецької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями з 29.04.2016.

Відповідно Наказу Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 за № 1367-о в.о. Голови ДФС України прийняв рішення звільнити ОСОБА_1 , заступника начальника Донецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Згідно Наказу Донецької митниці ДФС від 23.10.2018 за № 618-к вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений 23.10.2018 з посади заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України (далі - ЗУ) «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування період подачі декларацій (повідомлень) розпочинається з 01.01.2017 року.

Згідно вищезазначеного, ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на початок звітнього року, в даному випадку станом на 01.01.2018року 88 100гривень.

Порядок інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу від 17.07.2018 за № 1441/2018/1027531 укладеному у ТСЦ 1441, продав автомобіль Тоуоta Саmгу, 2008 р.в., за 262 069 гривень 67 копійок, що становить 145 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88 100 гривень).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій 25.10.2018 ОСОБА_1 подав виправлену декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період часу з 01.01.2018 по 23.10.2018 де в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» останній зазначив, що у звітному періоді він отримав дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) у розмірі 262 063 гривень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав кошти від продажу автомобіля Тоуоtа Саmгу у повному обсязі, але повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зазначеному реєстрі відсутнє.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», займаючи посаду заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 1, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані про отримання доходу від продажу автомобіля Тоуоtа Саmгу, в розмірі 262 069 гривень 67 копійок. Дії останнього кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суду повідомив наступне. ОСОБА_2 пояснив, що на дату продажу автомобіля Тоуоtа Саmгу він знаходився на лікарняному, був в тяжкому стані. Проходив інтенсивне лікування. Автомобіль вирішив продати для поліпшення фінансового стану сім`ї, яке різко погіршилось із-за його хвороби. Дійсно при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля він особисто приймав участь, але знаходився в край поганому стані, що не зміг задекларувати зміну майнового стану. Також Стельмаченко вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №211 від 16.04.2019року був складений з порушенням діючого законодавства, а саме з перевищенням термінів, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, умислу на вчинення правопорушення у нього не було, також зазначив , що при складанні протоколу було порушено процедуру його повідомлення про час і дату складання протоколу, не було відібрано пояснень, було порушено його право на захист. Вважає, що всі зібрані докази не можливо визнати належними, оскільки вони були зібрані з порушенням чинного законодавства. Просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 суду пояснив, що без повідомлення НАЗК органи УЗЕ самостійно моніторили декларації держслужбовців. Співробітник УЗЕ підтвердив, що дійсно Стельмаченко офіційно повістками чи листами не викликався до органів УЗЕ для надання пояснень, на адресу проживання Стельмаченко виїджали співробітники УЗЕ і намагалися повідомити Стельмаченко про час і дату складання протоколу. Потім , шляхом моніторингу співробітники УЗЕ дізналися, що Стельмаченко знаходиться на обліку у Центрі зайнятості . Він приїжджав разом з понятими у Центр зайнятості, дізнався коли Стельмаченко прибуде до інспектора , і в той час коли Стельмаченко покидав приміщення Центру зайнятості намагався надати йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки Стельмаченко не зупинився і не ознайомився з протоколом, він зробив в присутності понятих відмітку , що той відмовився від отримання копії протоколу та відмовився від підпису в протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він був понятим , в його присутності 16 квітня 2019року представники УЗЕ намагалися вручити Стельмаченко копію адміністративного протоколу №211 від 16.04.2019р., та відібрати пояснення в приміщенні Центру зайнятості Стельмаченко відмовився від отримання копії адміністративного протоколу, та від надання пояснень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням свідка Ковалишена , підтвердив, що Стельмаченко не викликався телефонограмами, повістками чи листами до оргнів УЗЕ для надання пояснень, відомостей чи листів від НАЗК , що вбачало ознаки правопорушення в діях ОСОБА_6 не було, також у органів УЗЕ не було відомостей, що ОСОБА_1 під час прожажу автомобіля знаходився на лікарняному. Він неодноразово виїджав на адресу реєстрації Стельмаченко і намагався там зустріти його і викликати до органів УЗЕ.

Прокурор під час слухання справи, підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , вважає, що протокол складено без порушень вимог КУпАП, з дотриманням строків . Прокурор вважає, що ОСОБА_2 не надав підтверджень своїм доводам про неможливість своєчасно задекларувати зміни в майновому стані . Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на знаходження на лікарняному і погане самопочуття спростовується тим фактом, що ОСОБА_2 особисто приймав участь в продажу автомобіля і знаходження на лікарняному не заважало йому приймати участь в укладанні правочину.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, прокурора приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» - під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.172-4 - 172-9.

Судом встановлено, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівником УЗЕ в Донецькій області , який робив запити, збирав докази.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вмішуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частини 1 і 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що дозволяє встановити саме ті ознаки, які мають значення для правової кваліфікації.

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

В матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до УЗЕ в Донецькій області Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення УЗЕ до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Також, згідно ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб , національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для себе підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №211 від 16.04.2019року стосовно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП особу, що притягується до адміністративної відповідальності не було своєчасно повідомлено про час і дату складання протоколу, не було роз`ясненої право на захист , не було викликано належним чином до органів УЗЕ для надання пояснень , а також було порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції »- відсутнє повідомлення НАЗК.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП- суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33, 247, 256,268, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-6 ч.2 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.