РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/152/19
Провадження № 3/327/40/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Комаря Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022326 від 14.04.2019 року, ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 14.04.2019 року в м. Маріуполі по вул. Заозерній, 89, керував автомобілем ЗАЗ 1102, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер 6810 на місці, та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 14.04.2019 року в м. Маріуполі він керував транспортним засобом ЗАЗ-1102. В даному транспортному засобі в якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_2 Приблизно о 07 годині ранку його транспортний засіб зупинили працівника поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - алкотестеру Драгер. Він погодився і пройшов огляд за допомогою вказаного технічного засобу, за результати проходження такого огляду прибор показав вміст алкоголю 0,18 проміле. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як він думав за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас пізніше йому стало відомо, що протокол було складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому в подальшому йому стало відомо, що 0, 18 проміле це допустима норма для керування транспортним засобом. У зв`язку з цим, ним була подана скарга до Головного управління Національної поліції в Донецькій області на незаконні дії працівників поліції, на даний час наслідки її розгляду йому невідомі, оскільки відповідь не надходила. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2019 року вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 перебувала в м. Маріуполі. Приблизно о 07 годині, транспортний засіб, під керуванням її чоловіка зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Чоловік погодився і пройшов огляд за допомогою вказаного приладу, при цьому пристрій показав результат 0, 18 проміле, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, за що конкретно свідку невідомо.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чисельні порушення вимог законодавства.

Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 14.04.2019 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 14.04.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Маріуполі по вул. Заозерній, 89, керував автомобілем ЗАЗ 1102, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер 6810 на місці, та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Водночас всупереч п. 8 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції спірний протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а лише посилання на якусь незрозумілу ознаку, як різкий запах з порожнини рота.

Таким чином, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, за відсутності зазначення у ньому ознак такого сп`яніння, викликають обґрунтований сумнів встановлення взагалі працівниками поліції таких ознак у ОСОБА_1 , та вказують на неконкретність суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину останньому, в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 2).

При цьому зазначеними особами у своїх поясненнях також не було вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка б була в наявності у ОСОБА_1 . Крім того, пояснення вказаних свідків не містять обов`язкових даних щодо фактичних обставин, коли вони були свідками даного правопорушення, а саме: час, дати та місця.

З огляду на такі пояснення, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас останні в неодноразово призначені судові засідання, так і не з`явилися.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду зокрема на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків даних щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська