Справа № 127/8878/19
Провадження № 33/801/483/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

встановив :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн на користь держави.

На таку постанову 21 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вжив заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, не дав належної оцінки його доводам про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а поліцейським не дотримано встановленого законом порядку проведення такого огляду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що в судовому засіданні 22 квітня 2019 року було оголошено лише про те, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір. Копію оскаржуваної постанови отримала його дружина 25 квітня 2019 року. З 25 квітня 2019 року по 29 квітня 2019 року він перебував за межами м. Вінниця, в м. Хмельницький, а з 30 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року включно він знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Вінницький районний медичний центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги» Якушинецької АЗПСМ з приводу ГРВІ (гостра распіраторна вірусна інфекція), ринофарингіту. З наведених підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з об`єктивних і поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підтримав, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Як встановлено по справі, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн на користь держави.

На таку постанову 06 травня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення такого строку.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Строк на оскарження постанови, обрахований за правилами ч.2 ст. 294 КУпАП сплив 02 травня 2019 року.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 22 квітня 2019 року, йому було роз`яснено суть прийнятої постанови та порядок і строк її оскарження.

Копію постанови отримана 25 квітня 2019 року, що визнається ОСОБА_1 та підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 557, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з 25 квітня 2019 року по 29 квітня 2019 року він перебував за межами м. Вінниці в м. Хмельницькому не підтверджені будь-якими доказами.

Надана довідка КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької АЗПСМ від 03 травня 2019 року про те, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою і знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ і ринофарингіту з 30 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року не підтверджує наявність непереборних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений судом строк, оскільки амбулаторне лікування це лікування та терапія у рамках денного стаціонару, коли пацієнт відвідує спеціалістів, але продовжує соціально активну життєдіяльність, тобто не перебуває у рамках повного стаціонару.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджують існування об`єктивних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для подання апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження постанови, а саме в строк до 02 травня 2019 року.

За таких обставин, у поновленні цього строку на апеляційне оскарження постанови необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин