Справа № 161/5939/19 Провадження №33/802/479/19 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання - Білоуса І.Л., з участю особи відносно якої провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - Савюк К. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.12.1,13.1 ПДР України о 12 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 10 км., не врахувавши дорожньої обстановки та, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок зазначених дій, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП належним чином не мотивований, останній здійснював обгін на суцільній смузі руху чим порушив вимоги ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Савюк К.О., які, кожен окремо,підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати; ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив та просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317814 від 02 квітня 2019 року, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi 100» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1).

Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії. Встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» рухається у лівій попутній смузі; автомобіль марки «Audi 100», який рухається попереду - із правої смуги здійснює розворот у ліву сторону (а.с.2).

З показань ОСОБА_1 встановлено, що останній, рухався власним автомобілем в напрямку м. Устилуг. Попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який напроти заправної станції WOG, пригальмовуючи, перелаштувався у праву смугу руху без покажчиків повороту, а згодом різко, без увімкненого лівого покажчика повороту, став робити маневр на ліву сторону для розвороту, у результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.3).

Дана обставинами підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку за вищевказаними автомобілями та бачив,як автомобіль марки «Audi 100», без покажчиків світлового повороту прийняв спочатку праворуч, а згодом здійснив маневр розвороту ліворуч у той момент, коли транспортний засіб марки «Volkswagen», який рухався у попутному напрямку за автомобілем марки «Audi 100» з увімкненим лівим світловим поворотом почав здійснювати обгін, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. З його слів, швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen» була 55-60 км/год. (а.с.7).

Свідок ОСОБА_6 у свої показаннях вказала, що була очевидцем ДТП за участю вищевказаних автомобілів та зауважила, що праворуч від основної смуги перед перехрестям попереду неї рухався автомобіль марки «Audi». У момент зіткнення попереду автомобіля марки «Volkswagen» на основній лінії знаходився автомобіль марки «Audi 100». При цьому зазначила, що у процесі гальмування автомобіль марки «Volkswagen» залишив гальмівний шлях 9-10 м. (а.с.6).

Ставити під сумнів надані цими свідками пояснення в апеляційного суду немає підстав, оскільки вони є послідовними, не суперечать один одному та доповнюють картину перебігу подій, а тому суд правильно визнав їх належними та допустимими доказами.

Окрім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не заперечували, що перед початком розвороту водій автомобіля «Audi 100» узяв трохи правіше (а.с.4, 5).

Місцевим судом вірно зазначено, і з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що саме такий маневр становив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки взявши спочатку вправо, а потім різко здійснивши розворот ліворуч, ОСОБА_2 не переконався, що такий маневр буде безпечним для учасників дорожнього руху, які рухаються позаду, а також те, що саме такий маневр буде зрозумілим для них.

Зазначені докази в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місцевим судом вірно зазначено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що фактично у даному випадку ОСОБА_2 порушено п.10.4 ПДР України.

А тому, усі доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є вірним.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін, відповідно до ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя