Справа №295/6880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 29.04.ю2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Миру,9-а ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.04.2019 року був зупинений працівниками поліції. На його питання про причину зупинки, поліцейський запитав чи не бачив він зелений "ДЕО Ланос", який розшукує поліція, на що відповів, що такий автомобіль не бачив. В послідуючому, поліцейський заявив, що він нібито порушив правила дорожнього руху і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що заперечив. На пропозицію поліцейського вийшов з автомобіля, надав для огляду документи і пояснив, що будь-яких порушень ПДР не здійснював, відмовляється проходити освідування за допомогою Драгера та погоджується на проходження освідування в медичному закладі. Однак, поліцейський проігнорував його заяву про бажання пройти освідування в лікарні та склав протокол. Після цього, його відпустили, автомобіль не забирали та він одразу проїхав до лікарні, здав кров і отримав висновок про те, що тверезий. Зазначив, що під час зупинки, він звернувся на "гарячу лінію 102" і повідомив про безпідставну зупинку та отримав консультацію, що має право проходити освідування як на місці, так і в медичному закладі, що це його право вибору, чим він скористався, про що повідомив інспектора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, речові докази та документи надані сторою захисту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачаєтся з дослідженого в судовому засіданні електронного носія з боді-камери поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому висловив вимогу про освідування в медичному закладі, про що також зазначив письмово у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на право вибору водія спосіб проходження освідування, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, інспектор поліції не виконав вимоги закону, не забезпечив доставку водія до закладу охорони здоров`я, а склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.