Справа № 464/2764/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/672/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
з участю прокурора Вітковської І.М.
особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції з 20.04.2016, на посаді інспектора взводу №2 роти № 1 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, яка, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1, 2 «Про запобігання корупції»; ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи звільненою зі служби в поліції 10.04.2017 згідно наказу начальника ДПП НП України №122 о/с від 07.04.2017, несвоєчасно без поважних причин лише 25.03.2018 подала декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

На згадану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

Покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а розгляд справи проводився суддею місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції.

Стверджує, що днем припинення службових відносин апелянта є 10 квітня 2017 року, отже цей день є датою вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 16 травня 2019 року, поза межами строку для накладення адміністративного стягнення, відтак адміністративне провадження підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи № 464/2764/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконано вимоги цього закону.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №21 від 16 травня 2019 року, який складений старшим оперуповноваженим в ОВС Львівського управління ДВБ НП України підполковником поліції Титусом В.Ф., зазначено, що датою вчинення правопорушення є 25 березня 2018 року, а саме дата подачі декларації. Датою ж виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 16 травня 2019 року.

З таким апеляційний суд не погоджується зважаючи на таке.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції НП України №122 о/с від 07.04.2017 року, ОСОБА_1 звільнена з 10.04.2017 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення у цьому випадку є 10 квітня 2017 року день звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки саме у день звільнення, в силу закону, у неї виник обов`язок подати декларацію. Про такий обов`язок ОСОБА_1 була обізнана, про що стверджує її власноручний підпис на пам`ятці застереженні (а.с.13).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 перед звільненням на офіційному веб-сайті НАЗК є 25 березня 2019 року (а.с.23).

Разом з тим 10 квітня 2019 року минуло два роки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-6 КУпАП.

Отже, апеляційним судом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 хоча і накладено в межах трьохмісячного терміну з дня виявлення такого, проте поза межами двохрічного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення. .

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Доводи апелянта, які вона наводить у своїй апеляційній скарзі, про незаконність постанови судді ґрунтуються на вимогах закону.

Відтак, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду В.П. Галин