overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1066/19
Єдиний унікальний № 748/2169/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прапорщика, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та займає посаду командира відділення взводу забезпечення 2 самохідного артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
З протоколу серії А1815№0048 про військове адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року, слідує, що 14.08.2019 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на території в/ч НОМЕР_2 в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак його не було проведено у зв`язку з находженням технічного засобу на ремонті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 в зазначений час перебував в нетверезому стані, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/520/5017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянґина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.07.2019 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА
28.08.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.07.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2019, серії БД № 224263, згідно якого 25.07.2019 о 23-00 годині в Донецькій області Мангушський район на автодорозі М-14 627 км ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав у кювет і перевернувся, чим порушив п.12.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в протоколі.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224263 від 25.07.2019, поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП від 25.07.2019, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Іванової Т. від 26.07.2019, фототаблицею.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/6595/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником підприємства «ПОЛТАВАТОРГЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року під час проведення перевірки підприємства «ПОЛТАВАТОРГЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЛТД», що за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 6, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за травень 2019 року по строку сплати 27.06.2019 року в сумі 5530 грн, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1135/19
Провадження № 3/321/309/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер не відомі, не працює,

за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером Дельта б/н, не маючи водійського посвідчення, та, відповідно, не маючи права керування таким транспортним засобом, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку, водій та пасажир не користувалися мотошоломами під час руху транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 за участю його законного представника ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно він не має посвідчення водія. Так, 18 червня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, він керував скутером Дельта б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку. Крім того він та пасажир не користувалися мотошоломами під час руху транспортного засобу,

Дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КупАП відповідно до якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 203/1824/19
Провадження № 3/0203/1505/2019
ПОСТАНОВА

28 серпня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 о 07 год. 30 хв. в місті Дніпрі, пл. Вокзальній, 13 останній таємно викрав з полиці магазинну «Сільпо» одну упаковку масла вершкового вартістю 84,49 грн. та цукерки АВК Труфальє на суму 20,36 грн., а разом загальна сума 104,85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції, заявою керуючого магазином та начальником охорони, протоколом огляду вилучених речей від 26.04.2019, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 26.04.2019. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речі передані на зберігання, відповідно до зберігальної розписки залишити за належністю ТОВ «Сільпо-Фуд»

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/127/4410/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2019 року о 07:30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Audi А6", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053640 від 22 червня 2019 року (а.с. 1); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2019 року о 07:30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 23, (а.с. 2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав, щиро каявся, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/7090/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 13 липня 2019 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві на площі Бессарабській, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Інфініті» д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Вольксваген» д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211807 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено дату вчинення адміністративне правопорушення 13 липня 2019 року, однак у поясненнях учасники ДТП вказують дату дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: