Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/832/19

Номер провадження 3/511/385/19

"20" червня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 рухаючись в с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області на польовій дорозі біля місця тривалого несення служби №3 на території в районі інформаційного знаку 1/121 ДКУ здійснив ДТП без потерпілих та поїхав з місця ДТП не повідомивши про дану полію поліцію, тим самим порушив п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043530 від 04.05.2019 року згідно, якого 04.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 рухаючись по в с.Кучургани Роздільнянського району Одеської област на польовій дорозі біля місця тривалого несення служби №3 на території в районі інформаційного знаку 1/121 ДКУ здійснив ДТП без потерпілих та поїхав з місця ДТП не повідомивши про дану полію поліцію, тим самим порушив п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.05.2019, в яких вони підтвердили, що бачили як водій автомобіля «Audi A6», д/н НОМЕР_2 рухаючись рухаючись в с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області на польовій дорозі біля місця тривалого несення служби №3 на території в районі інформаційного знаку 1/121 ДКУ скоїв зіткнення з металевими воротами та пошкодив їх, після чого з місця пригоди зник;

-довідкою №49/3512 від 07.05.2019року Роздільнського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- супровідним листом ГУ НП в Одеській області Роздільнянського ВП від 07.05.2019року №49/3505 про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ст..122-4, ст.ст.283,284,285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО): 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.