3/441/371/2019 441/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045025 від 15.02.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП старшим сержантом Стецик А.М., Сенюта С.С. обвинувачується у тому, що він 15.02.2019 р., о 21 год. 20 хв., по вул. Польова, 43 в с. Артищів Городоцького району Львівської АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «а» чинних ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій обставини вміненого йому правопорушення заперечив, пояснив, що не був учасником дорожнього руху, транспортним засобом не керував, оскільки такий знаходився на сусідньому подвір`ї (а.с. 25-29).

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Дунас Т.М. в суді вину ОСОБА_1 заперечив, крім того, зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього складений не під час керування транспортним засобом, його поліцейський не зупиняв, факт керування не зафіксував, поліцейський СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП старший сержант Стецик А.М. склав протокол за заявою ОСОБА_2 , яка повідомила, що чоловік перебуває у п`яному вигляді, агресивний та має намір застосувати відносно неї фізичне насильство. З покликанням на відсутність події правопорушення, просить провадження у справі закрити та звільнити його від адміністративно відповідальності.

Поліцейський СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП старший сержант ОСОБА_3 , до суду 03.06.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, матеріали відеозапису події з нагрудного відеореєстратора на вимогу суду не надав (а.с. 16).

Свідок ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій підтвердила те, що її чоловік ОСОБА_1 після приїзду додому припаркував автомобіль на подвір`я сусідки ОСОБА_4 , чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд повідомити не може, оскільки з ним не спілкувалась (а.с. 20-23).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вбачається, що 15.02.2019 р. у період часу між 21 год. 20 хв. та 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 приїхав до місця свого проживання, по АДРЕСА_1 , з дозволу сусідки ОСОБА_4 , припаркував свій транспортний засіб на території її будинковолодіння по АДРЕСА_1 та пішов додому, де між ним та членами його сім`ї відбувся конфлікт (а.с. 6-7).

Як видно із рапорта, складеного поліцейським СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП старшим сержантом ОСОБА_5 , за вказаним фактом було здійснено виїзд патрульних поліцейських, якими після проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 15.02.2019 р., ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, доводів на підтвердження факту керування транспортним засобом у такому стані в суді не здобуто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не спростовано, поліцейський СРПП №4 Городоцького ВП Яворівського ВП старший сержант ОСОБА_6 А.М., який складав протокол, до суду на виклик не з`явився, відеоматеріали, якими зафіксовано подію на вимогу суду не надав (а.с. 5).

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045025 від 15.02.2019 р. повертався для належного оформлення (а.с. 10-11).

17.04.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно скеровано до суду.

Між тим недоліків, наведених у постанові судді від 17.04.2019р., по суті не усунуто.

У відповідності з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, згідно чинних ПДР України це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Працівник поліції повинен зафіксувати не лише факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а ще й факт керування ним транспортним засобом, що у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Перетятько