ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Терлецької Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин по ґрунтовій дорозі в напрямку села Явкине-Київське Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки водія за допомогою алкотесту Драгер 6810 прилад № ARАМ - 2259. Після проведення тесту цифровий показник склав 0,43 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,40грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що викладені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки на автомобілі він рухався з села Явкине в село Тетянівка, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. При зупинці працівниками патрульної поліції, він був оглянутий за допомогою алкотестера «Драгер», цифровий показник якого склав 0,43%. Проте, алкогольні напої він не вживав, оскільки за кермом не п`є та знаходився на роботі, а тому не погодився з висновками тесут. Однак, працівники патрульної поліції під загрозою вилучення транспортного засобу змусили його, щоб він підписав протокол.

Крім того, вказує що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було ні під час проходження ним медичного огляду, ні під час складання протоколу відносно нього.

Стверджує, що показники алкотестеру «Драгер» не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки вказаний алкотестер відсутній у Держреєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, та не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст.268 КУпАП судом першої інстанції розглянуто справу без його участі та за відсутності належних даних про повідомлення його про час та дату судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Терлецької Т.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався та в повному обсязі не з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, належним чином не дослідив всі докази по справі, не допитав правопорушника та свідків, щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обмежився лише посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347673 від 19.05.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що дійсно 19 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин на дорозі в напрямку села Явкине-Київське Баштанського району Миколаївської області, під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21063", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , він був зупинений співробітниками поліції і на їх вимогу, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер , цифровий показник якого склав 0,43 % проміле алкоголю в крові. Разом з тим, з показами приладу він не погодився, проте під тиском працівників поліції він підписав протокол. Також зазначив, що під час проходження ним огляду на стан сп`яніння та складання протоколу свідків, які зазначені в протоколі, не були присутні.

Зазначені обставини також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 .

З метою перевірки доводів апелянта щодо обставин проходження медичного огляду на стан сп`яніння, апеляційним судом із Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області було витребувано відеозапис з нагрудного регістратора співробітника поліції, який проводив огляд водія на місці зупинки транспортного засобу та складав протокол, та були викликані особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки проходження ОСОБА_1 медичного огляду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явились, про виклик були повідомлені належним чином, що підтверджується даними відстеження поштових повідомлень «УКРПОШТИ».

Відповідно до повідомлення начальника Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надати відеозапис з нагрудної відеокамери, який здійснювався при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 немає можливості, оскільки ,відеокамера з 28.05.2019 року перебуває на гарантійному обслуговуванні В ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347673 від 19.05.2019 року, та спростувати доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження ним огляду на стан сп`яніння. А саме - того факту, що огляд був проведений співробітниками поліції за відсутності свідків , та його пояснень про те, що він не погоджувався з огляду про наявність у нього в крові алкоголю про що повідомляв поліцейських, проте не був направлений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до положеньст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення поліцейськими його огляду на стан сп`яніння, які підтвердженні показами свідка ОСОБА_4 , не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.