Справа № 525/880/19
Провадження №3/525/389/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ПАФ Гарант», , -

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «ПАФ Гарант», являючись посадовою особою, вчинив правопорушення встановленого законом порядку веденн податкового обліку п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 та п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 157680 гривень у т.ч. за жовтень 2018 року на суму 157680 грн. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що даний адресат відсутній за вище зазначеним місцем проживання (а.с.а.с.31-32).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Довгаля К ОСОБА_2 І. (а.с.а.с.1-2), копією Акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАФ Гарант» (а.с.а.с.3-12), актом від 10.06.2019 року № 455/16-31-14-05-09/32478714 неявки посадових осіб (належним чином уповноваженої особи ТОВ «ПАФ Гарант» для ознайомлення, підписанні отримання акту перевірки (а.с.13), повідомленням про завершення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.а.с14-15), повідомленням про перевірку (а.с.а.с.16-18), повідомлення про надіслання акту перевірки (а.с.а.с.19-20), повідомленням про направлення повідомлення про запрошення (а.с.21), корінцем повідомлення № 26427/10/16-31-14-05-18 від 11.06.2019 року (а.с.22), актом № 531/16-31-14-05/32478714 від 24.06.2019 року про неявку посадової особи ТОВ «ПАФ Гарант» для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23), протоколом №1620 від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с.24).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.2ст.163-1,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець