Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Ковалевича С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року, -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 122, ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 16 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин по вулиці Шкільна в с. Пітушків Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Zafira", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив з`їзд автомобіля з дороги в кювет. При ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Також, після вчинення ДТП, 16 травня 2019 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 залишив автомобіль та місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 травня 2019 року ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10Є Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 122, ч.4 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що була відсутня подія самого ДТП, а також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу. Зазначає, що за відсутності події ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Доводить, що він не направлявся до медичного закладу для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковалевича С.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справах закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду справи, своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16 травня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в с. Пітушків Млинівського району Рівненської області він, керуючи автомобілем марки "Opel Zafira", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на яму, яка знаходилась посередині дорожнього покриття та була заповнена водою, оскільки в той день йшов дощ. Не бачив, що там була яма і не міг цього бачити, оскільки навколо була вода, жодних попереджувальних дорожніх знаків, про те, що на тій частині дороги яма не було, вибоїна була велика за розміром та нічим не огороджена. Внаслідок даної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише його автомобіль на якому було пошкоджено одне колесо. Дорожнє покриття та інше майно пошкоджено не було.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду надав суду фотографії з місця ДТП з яких вбачається наявність на проїздній частині ями.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, що свідчили б про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надано до суду не було.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Аналізуючи положення ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП встановлено, що об`єктивна сторона правопорушень передбачає обов`язкову наявність події ДТП.

Однак, зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справах закрити за відсутністю події і складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.