гСправа № 358/1049/19 Провадження № 3/358/330/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором селянсько-фермерського господарства «Колосок», , місцезнаходження за адресою: вул. Першотравнева, 67-А, с. Медвин, Богуславський район, Київської області,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року під час проведення камеральної електронної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського відділення ГУ ДФС у Київській області Іпатовою Л.В. - селянсько-фермерського господарства «Колосок», , місцезнаходження за адресою: вул. Першотравнева, 67-А, с. Медвин, Богуславський район, Київської області, було встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57; п. 203.3 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за І квартал 2019 року, граничний термін сплати якого 20.05.2019 року, фактично сплачено 28.05.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН селянсько-фермерським господарством «Колосок», за № 1417/10-36-55-05/30879100 від 12.06.2019 року.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 413 від 17 липня 2019 року, копією акту перевірки № 1417/10-36-55-05/30879100 від 12.06.2019 року.

Своїми діями, які проявились у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за І квартал 2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57; п. 203.3 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М. Б. Тітов