Справа № 265/3302/19
Провадження № 3/265/1558/19
П О С Т А Н О В А

29 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу БД № 176137 від 21 травня 2019 року, вбачається, що 21 травня 2019 року об 07-40 годині по вулиці Набережній,1, в м. Маріуполі, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А-09302, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, а також водій не урахував дорожню обстановку, та особливості вантажу, що перевозить внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення за якими вбачається, що 21 травня 2019 року близько 07-34 год. по вул. Набережній 1, в м. Маріуполі він керував автобусом Богдан А -09302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Н-ТРАНС». Рухався на відставні 0,3-0,4 метра від лінії, що розділяє рядність руху по полосам, в прямому напрямі, зі швидкістю 50 км./год. При наближенні до світлофора почав плавно знижувати швидкість руху, та в цей час бачив транспортні засоби, які знаходились в лівому ряді, та не створювали перешкод для його руху. Останнім в цьому ряду був автомобіль Daewoo Matiz. Водій вказаного автомобіля без включення покажчика правого повороту став виїжджати на праву полосу руху тобто на полосу руху під його керуванням. З метою запобігання дорожньо-транспортної пригоди він подав звуковий сигнал перестороги, після чого водій автомобіля Daewoo Matiz увімкнув покажчик правого повороту. Щоб проїхати між вказаним автомобілем, рахуючи його зупинку, та бордюр ним каменем, який огороджував проїжджу частину справа, прийняв вправо, ближче до вказаного каміння. При проїзді мимо бордюрного каменя, переднім правим колесом сталось стикання ( не наїзд) автобуса з цим каменем, та зупинка автобуса. В результат вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкоди здоров`ю особам та будь-яких матеріальних збитків завдано не було. Просить суд відмовити в притягненні нього до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що 21 травня 2019 року біля 07-40 год. по вул. Набережній,1 в м. Маріуполі вона керувала автомобілем Daewoo Matiz. Під час руху, при перестроюванні з лівої полоси руху в праву,увімкнула покажчик повороту, та відразу здійснила маневр. Після чого вона почула, що ззаду неї зупинився автобус ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на бордюрний камінь. Її автомобіль будь яких пошкоджень не має.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 вбачається, що він працює директором ПП «Н-Транс». Йому належить автобус Богдан А-09302, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результат пригоди, яка мала місце 21 травня 2019 року по вул. Набережній,1 в м. Маріуполі, автобус будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

З листа ПП «Н-ТРНАС» №121 від 14 червня 2019 року вбачається, що автобус Богдан А-09302, державний номерний знак НОМЕР_1 , при стиканні з бордюрим каменем технічних ушкоджень не отримав.

Факт відсутності будь-яких пошкоджень на автобусі Богдан А-09302, державний номерний знак НОМЕР_1 після події, яка мала місце 21 травня 2019 року, також підтверджується довідкою ПП «Н-ТРАНС» віх № 109 від 24 травня 2019 року.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 247 цього Кодексу наводить вичерпний перелік обставин, що виключають можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення. До таких обставин зокрема відноситься: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що жодного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна діями ОСОБА_1 завдано не було, тому суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ст. 124 КУпАП , внаслідок чого суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.