П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 Справа №607/12525/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу ТНЕУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314369 від 19 травня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 00.20 год. в м. Тернополі по вул. Кривоноса, керуючи транспортним засобом марки «Zonder ZY50QT-C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у темну пору доби, не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

Також як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314370 від 19 травня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 00.20 год. в м. Тернополі по вул. Кривоноса керував транспортним засобом марки «Zonder ZY50QT-C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314361 від 19 травня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 00.20 год. в м. Тернополі по вул. Кривоноса керував транспортним засобом марки «Zonder ZY50QT-C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії (не маючи права керувати таким транспортним засобом), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та вказав, що 19 травня 2019 року близько 00.20 год. він знаходився в м. Тернополі по вул. Кривоноса, при цьому транспортним засобом він не керував. Належний йому мопед він до того передав в користування своєму другу ОСОБА_2 , який маючи намір його повернути, приїхав на вказаному мопеді на вул. Кривоноса. Зустрівшись із ним, ОСОБА_2 залишив мопед на вулиці біля нього, а сам пішов в магазин. В той час підійшли працівники поліції та в подальшому відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Нюня О.І. просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, так як останній не керував транспортним засобом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 травня 2019 року він взяв мопед в ОСОБА_1 для власного користування, ввечері він повинен був його повернути та з цією метою під`їхав до магазину «Альянс», що по вул. Кривоноса в м. Тернополі, де в цей час знаходився ОСОБА_1 . Після цього він зайшов в магазин, залишивши мопед на вулиці біля ОСОБА_1 , а коли повернувся, то біля останнього вже знаходились працівники поліції, однак на прохання ОСОБА_1 він не підходив до нього та працівників поліції, а пішов додому. Також зазначив, що вийшовши з магазину, мопед стояв на тому ж місці, де він його залишив, ОСОБА_1 ним не керував.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Петришин С.В. суду пояснив, що 19 травня 2019 року близько 00.00 год. вони із поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвською С.О. прибули на допомогу працівникам ТОР УПП в Тернопільській області ДПП на вул. Кривоноса в м. Тернополі. Прибувши на місце виклику, зі слів працівників ТОР УПП в Тернопільській області ДПП йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, не увімкнувши фари ближнього світла, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та не маючи права ним керувати. Він не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише бачив, що мопед знаходився біля нього, а також в останнього було виявлено наперсток для куріння марихуани. В подальшому туди також приїхали батьки ОСОБА_1 , які привезли реєстраційний документ на мопед.

Опитана в судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвська С.О. суду надала аналогічні пояснення, що і інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Петришин С.В., крім того зазначивши, що вона не бачила факту керування мопедом ОСОБА_1 та про факти вчинення останнім правопорушень їй відомо зі слів працівників ТОР УПП в Тернопільській області ДПП та із відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом водієм, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Таким чином суб`єктом вказаних правопорушень може бути тільки водій.

Доказами, які долучені до матеріалів справи, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 лише перебував поряд із транспортним засобом. Це також підтвердив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , об`єктивних підстав для сумнівів у достовірності пояснень якого у суду немає. Крім того як зазначили в судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Петришин С.В. та поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвська С.О., вони також не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а про це їм стало відомо зі слів працівників ТОР УПП в Тернопільській області ДПП. Крім того в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, долученим до адміністративних матеріалів в якості доказу, на яких містяться події, які мали місце 19 травня 2019 року. Однак оглядом вказаного диску також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт керування останнього не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Зі змісту та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо