overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2363/19
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

13 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/2363/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/2364/19, №452/2365/19, № 452/2366/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розглядуцих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/2363/19.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/2364/19, №452/2365/19, № 452/2366/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452/2363/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2363/19.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1103/19
Провадження № 3/584/368/19
ПОСТАНОВА

13.08.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

30.07.2019 до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були призначені до розгляду на 14-00 год. 13.08.2019.

Постановою судді від 13.08.2019 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4151/19
Провадження № 3/552/1255/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14.07.2019 року о 10-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 64/4 м. Полтава, біля зупинки громадського транспорту, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мав неохайний зовнішній вигляд, не чітка мова, ішов хитався та поводив себе агресивно, нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №300273 від 14.07.2019 року, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13587/19

09 серпня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року о 01 год. 20 хв. на перехресті вулиць Степана Бандери - 16 Липня в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух своїм транспортним засобом на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неуважність з його вини.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №407317 від 01 липня 2019 року, схемою ДТП від 01 липня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 460/4002/19
Провадження №3/460/2327/19
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

12.08.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оперативним черговим відділення всебічного забезпечення командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/4001/19 (провадження №3/460/2326/19), та №460/4002/19 (провадження №3/460/2327/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4001/19, провадженню №3/460/2326/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №: 310/4951/19
3/310/1416/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.06.2019 року о 19 год. 30 хв. за адресою : м.Бердянськ, вул.Мазіна, 4г, ОСОБА_1 торгував рибною продукцією у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 8011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму на р/р 6001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Рибну продукцію, яку відповідно до розписки ОСОБА_1 передано йому на зберігання - залишити останньому за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 266/4575/19
Провадженя№ 3/266/1631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року о 23 год. 20 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт - клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», без вилову риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017491 від 01.07.2019 року, описом знарядь лову, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом`якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки павук 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100)

Вилучену в ОСОБА_1 сітку «павук» - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №: 3/752/4729/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2018 року, перебуваючи в магазині «Фора», за адресою м. Київ, вул. Інженерна 1, таємно викрав з полиць магазину морозива на насіння соняшника, всього взяв товару загальну вартість 21 грн. 29 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Судом не одноразово застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанови про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177671 від 13.04.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.04.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 132/2200/19
ПОСТАНОВА
іменем України
15.08.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого пресувальником харчової продукції ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
08.06.2019 року, близько 10 год. 00 хв., на 296 км автошляху М21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 251, 266, 280 КУпАП,-
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 295/8438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ЖТТУ - начальник служби колії, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 10 год. 22 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова 92, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо усунення та ліквідації ямковості вздовж трамвайних колій на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти в утриманнях автодоріг та вулиць ДСТУ 3587, що стало причиною ДТП за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що відповідно до до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях. В рамках децентралізації системи управління дорожнім господарством з 01.01.2018 р. відбулась передача автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Держаного агенства автомобільних доріг України в управління місцевим органам влади. Тому КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради не є балансоутримувачем доріг та не є розпорядником бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного реонту та експлуатаційного утримання доріг. Тому він не є відповідальною особою за стан утримання трамвайного полотна, розташованого на одному рівні з проїздною частиною вулиці.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов