Провадження № 33/824/3043/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 29 » липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 7.05.2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 15.07.2019 року, тобто зі значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення - є необґрунтованими, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того посилання апелянта на невчасне повідомлення його про розгляд справи та порушення строків надсилання копії постанови, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького М.О., надіслане засобами поштового зв`язку 2.05.2019р., що свідчить про те, що останні були обізнані про дату і час судового розгляду, а отже не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того в матеріалах справи є звіт про доставку смс-повідомлення з інформацією про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 , надіслане завчасно - 23.04.2019р.

Посилання апелянта про направлення первісної апеляційної скарги до Київського апеляційного суду саме 10.06.2019 року є необґрунтованим, оскільки на підтвердження даної обставини ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

Разом з тим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - ним не надано, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________