Справа № 464/1085/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/387/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Яцишина І.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 лютого 2019 року о 22 год. 30 хв. на вул. Демнянська, 4 у м.Львові здійснював керування автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник-адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що при винесенні постанови суддею було неповно з`ясовано обставини справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновок судді не відповідає обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Свої вимоги мотивує тим, що в постанові фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об`єктивної сторони правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 256, 283 КупАП.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд у медичному закладі, однак така згода працівниками поліції була проігнорована. Свідків при складанні протоколу не було. Факт того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння можуть підтвердити ряд незацікавлених свідків, які з ним спілкувалися, як до, так і після складання протоколу. Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; не забезпечено право на захист під час складання протоколу.

ОСОБА_1 та його захисник у суд апеляційної інстанції не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Яцишина І.В. в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188087 від 10.02.2019, який ОСОБА_1 відмоввся підписувати ;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №188086 від 10.02.2019 (за ст.124 КУпАП) та серії ОБ №188088 від 11.02.2019 (за ст.122-4 КУпАП);

- даними протоколу серії АЗ №131242 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП;

- рапортами інспектора УПП у Львівській області ДПП Фортуни С.В. від 11.02.2019;

- копією постанови інспектора УПП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 486067 від 11.02.2018;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

показами інспектора УПП у Львівській області ДПП Чабан ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка;

- матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема даними про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

Покликання апелянта на незаконність оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, через не роз`яснення правопорушнику його права на захист є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надала належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина ОСОБА_6 . - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах