Справа № 386/354/19
Провадження № 3/386/118/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, громадянина України, інвалідності не маючого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2019 року о 21 годині 00 хвилин на по вул. Чкалова біля будинку №27 в с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Opel Omega н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вважав протокол складеним з порушенням та без його участі. Пояснив, що дійсно має посвідчення водія та приблизно 04 травня 2019 року близько 21 години 00 хвилин він їхав по вул. Чкалова в с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області на автомобілі Opel Omega, яким він користується, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , жителем АР Крим, який сидів за кермом, а він ( ОСОБА_6 ) сидів на пасажирському сидінні попереду. Не сідав за кермо, оскільки має проблеми зі здоров`ям - цукровий діабет. Направлялись до автомобільної дороги, де ОСОБА_5 повинен був сісти на автобус в напрямку АР Крим, і з цього місця мав зійти з автобуса його товариш ОСОБА_7 , який їхав з м. Миколаїв та який повинен був сісти за кермо автомобіля щоб повернутись до с. Олександрівка Голованівського району. Рухаючись вулицею Чкалова, побачив, що назустріч, прямо на них, рухається автомобіль з увімкненими фарами, на що він крикнув ОСОБА_8 , щоб той з`їхав в сторону, що він і зробив. Потім увімкнулись проблискові маячки, він почув позаду автомобіля вимогу вийти водію з автомобіля, після чого ОСОБА_9 вийшов, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні. Відразу почув другу вимогу вийти з автомобіля, після чого вийшов та виявив, що ОСОБА_10 немає. Поліцейські звинуватили його, що саме він був за кермом автомобіля, здійснювали на нього тиск, щоб він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , оскільки не керував транспортним засобом. Того дня, перед цією подією, випив лише 50 грам горілки, багато не вживав, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Пояснив, що ОСОБА_12 після зупинки транспортного засобу пішов з місця події, оскільки поспішав на автобус, і якби залишився, то не встиг би на автобус та на роботу. На даний час ОСОБА_12 знаходиться в АР Крим та приїхати до суду не має можливості.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032997 від 04 квітня 2019 року, додані до нього матеріали та пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 . В квітні 2019 року близько о 20 годині 45 хвилин до неї додому приїхали працівники поліції, щоб вона, як педагог, була присутня при розмові з неповнолітнім ОСОБА_13 , якого нібито хтось хотів побити. Стоячи біля подвір`я, побачила як приблизно на відстані 300 метрів рухався автомобіль, який зупинився, після чого поліцейські направились до того автомобіля. Після цього, вона пішла до місця, де зупинився автомобіль. На місці події окрім неї також знаходились два поліцейські, ОСОБА_14 , його матір, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , будь-кого іншого не було. Журавель говорив, що не буде проходити огляд, оскільки не сидів за кермом. Тиск зі сторони працівників поліції до ОСОБА_16 не застосовувався;

- пояснення свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, який пояснив, що працює начальником сектору реагування №3 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 04.04.2019 перебував у групі реагування патрульної поліції, коли увечері приблизно о 20 годині надійшло на лінію "102" повідомлення від ОСОБА_17 про те, що до його місця проживання приїхав на власному автомобілі ОСОБА_18 , який перебував у нетверезому стані та погрожував фізичною розправою, після чого групою здійснено виїзд до с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області. Приїхавши до ОСОБА_17 , встановили, що той є неповнолітнім та у зв`язку з необхідністю відібрання від нього пояснень, приїхали до педагога ОСОБА_2 Знаходячись біля домоволодіння останньої, помітили, що вулицею приблизно на відстані 20-30 метрів рухається автомобіль Opel Omega темного кольору. ОСОБА_19 повідомив, що то рухається ОСОБА_6 , після чого він та інший патрульний ОСОБА_20 миттєво сіли в службовий автомобіль, включили проблискові маячки та направились до автомобіля Opel Omega, який намагався розвернутись, шляхом направлення автомобіля в ліву сторону до паркану. Службовим авто заблокували рух автомобіля Opel Omega по заду ближче до правої сторони. Оскільки були увімкнені проблискові маячки та було увімкнене світло фар на службовому автомобілі, через скло автомобіля, який був зупинений, побачив, як ОСОБА_1 переліз на пасажирське сидіння, вийшов з автомобіля, запитував чому його зупинили, відразу відмовлявся називати своє прізвище, називався іншим прізвищем " ОСОБА_21 ", повідомляв, що хтось інший керував автомобілем, але хто саме не міг повідомити. Будь-яких інших осіб, в тому числі і на водійському сидінні, в автомобілі не перебувало, ніхто з автомобіля окрім ОСОБА_1 не виходив. Відразу ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", на що він відмовився;

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2019 та копія рапорта ст. інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.04.2019 за повідомленням ОСОБА_11 про те, що з Журавлем виник конфлікт, який 04.04.2019 приїхав до нього додому на автомобілі Opel Omega та ображав його нецензурною лайкою (а.с. 3-5);

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 04.04.2019, який пояснив, що 04.04.2019 близько 19 години 50 хвилин до нього додому приїхав ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді та ображав нецензурною лайкою (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_11 від 04.04.2019, який пояснив, що він бачив, як працівники поліції на вул. Чкалова в с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області зупинили ОСОБА_1 на автомобілі "Опель", який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого останній в його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, від дачі будь-яких пояснень та від підписання адміністративного протоколу (а.с. 7);

- диск з відеозаписом від 04.04.2019 з місця події, з якого вбачається, як службовий автомобіль поліцейських заблокував автомобіль Opel Omega н.з. НОМЕР_2 з якого з передньої правої сторони, зі сторони пасажирського сидіння, вийшов ОСОБА_1 , який повідомляв, що він не керував транспортним засобом, оскільки ним керував ОСОБА_9 , де подівся не знає. Також вбачається, що в автомобілі та біля нього відсутні будь-які інші особи окрім поліцейських та ОСОБА_1 , стекла автомобіля затемнені, однак через них проглядається салон автомобіля. Окрім того, свідок ОСОБА_11 повідомляє, що особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, а в автомобілі інших осіб не було (а.с. 11).

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у вечірній час, коли була пізня ніч та було темно, приблизно в травні йшов вулицею Чкалова в с. Олександрівка Голованівського району з роботи та розмовляв по телефону, де побачив, що на відстані приблизно 500 метрів від нього стоять поліцейський автомобіль та автомобіль "Опель" ОСОБА_1 , з якого з лівої сторони з переду вийшов невідомий йому чоловік та направився у попутному з ним напрямку, а з правої сторони приблизно через десять хвилин вийшов ОСОБА_1 . Він не зупиняючись пройшов, коли проходив повз автомобілів, подивився в сторону автомобілів, де крім поліцейських, ОСОБА_16 та невідомого чоловіка нікого не бачив, в тому числі біля домоволодіння Слиняви також нікого не бачив. Запевнив, що все бачив, оскільки вулиця є прямою. На питання суду щодо можливості побачити особу в нічний час на відстані 500 метрів, повідомив, що бачив силует.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поставив під сумнів пояснення ОСОБА_4 про те, що останній міг бачити те, що він пересідав з водійського сидіння на пасажирське, оскільки стекла автомобіля затемнені, а свідок ОСОБА_3 міг помилитись у відстані, з якої бачив місце події, яка склала приблизно 50 метрів замість 500.

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що автомобілем Opel Omega н.з. НОМЕР_2 04.04.2019 керував саме ОСОБА_1 , який побачивши автомобіль патрульної поліції, намагався розвернутись та після блокування його автомобіля, не виходячи з автомобіля пересів з водійського сидіння на пасажирське сидіння, звідки і вийшов на вимогу поліцейських, після чого намагався переконати поліцейських, що за кермом знаходилась інша особа.

Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які є послідовними, не мають протиріч та з яких встановлено, що будь-хто інший з автомобіля не виходив, як і не знаходився на місці зупинки, що також підтверджується з дослідженого відеозапису з місця зупинки.

Сумніви ОСОБА_1 у тому, що ОСОБА_4 бачив як він пересідав з водійського сидіння на пасажирське сидіння оскільки автомобіль має затемнені стекла, суд відкидає, так як з дослідженого відеозапису з місця зупинки салон автомобіля проглядається, де на зупинений автомобіль Opel Omega світить світло фар поліцейського автомобіля, а також світять проблискові маячки.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що бачив, як невідомий йому чоловік вийшов з автомобіля Opel Omega зі сторони водійського сидіння, оскільки він знаходився на відстані 500 метрів від місця зупинки, при дачі пояснень постійно плутався та не міг чітко вказати, чи проходив повз автомобілів не зупиняючись, чи все ж таки зупинявся біля місця події. Викликають сумнів його твердження, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського переднього сидіння приблизно через десять хвилин, що має протиріччя з поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що негайно вийшов з автомобіля після другої вимоги поліцейського.

Також піддаються сумніву пояснення свідка ОСОБА_3 , що він міг бачити ліву сторону автомобіля Opel Omega, оскільки він ішов вулицею Чкалова зі сторони домоволодіння ОСОБА_2 , до якого автомобіль стояв правою стороною, а не лівою, та позаду якого також стояв службовий автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками. Викликають сумнів пояснення свідка в сукупності також те, що не бачив ні біля домоволодіння ОСОБА_2 , ні на місці зупинки автомобіля Opel Omega, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , які в момент зупинки транспортного засобу знаходились біля домоволодіння ОСОБА_2 та відразу направились до місця зупинки автомобіля, тоді як саме цим шляхом проходив ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави на рахунок 1001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп. на рахунок 1111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі ОСОБА_1

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.