Провадження № 3/686/4409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 13.06.2019 року о 15 год. 06. хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не порушував правил дорожнього руху і не здійснював зіткнення із попереду їдучим транспортним засобом, він зупинився перед транспортним ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , який також зупинився, потім почав рух і знов зупинився, він також намагався здійснити рух але зупинився, всі його дії зафіксовані на відео з камер спостереження. На обґрунтування своїх доводів надав суду відеозапис ДТП, фото знімки.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, допитавши працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі обставини і порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано наявність пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , відсутні будь-які пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 - «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до фотознімків зафіксовано саме пошкодження на ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , згідно до відео чітко зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 зупиняється і за ним зупиняється транспортний засіб «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 і між ними є відстань та дистанція. В подальшому автомобіль ВАЗ 21043 знов починає рух і зупиняється, за ним також починає рух автомобіль «ВАЗ 21063». Після цього автомобіль ВАЗ 21043 н.з. від`їжджає і зупиняється та з водійського сидіння виходить водій.

Дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що виявлені пошкодження на автомобілі (вм`ятина на верхній металевій частини бампера) ВАЗ 21043 відповідно до габаритів та характеристик конструктивних особливостей транспортного засобу «ВАЗ 21063» не могли утворитись при зіткненні двох даних автомобілів.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич