Справа № 576/1446/19
Провадження № 3/576/704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «27.06.2019 року о 09 год. 20 хв. було виявлено в м. Глухів по вул. Пивоварова автошлях Е 38 гр-н ОСОБА_1 розмістив розміщення шляхом вивішування агітаційного матеріалу на рекламному білборді від партії «Європейська солідарність» на розміщеному матеріалі були відсутні відомості про тираж, інформація про осіб, відповідальних за випуск, установу, що здійснила друк».

За даним фактом 10 липня 2019 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що незадовго до виборів відбулися зміни у виборчому законодавстві, тому поліграфічна продукція можливо йому не відповідає. Додав, що аналогічний протокол відносно нього перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, результат розгляду протоколу йому невідомий, але судове засідання було призначене на 05 серпня 2019 року.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 212-13 КУпАП передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

При цьому, диспозиція ст. 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої його такий складено, зокрема не вказано, які саме вихідні дані мали бути на таких друкованих матеріалах, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що розповсюджувані друковані матеріали містять у собі передвиборчу агітацію, в протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення саме під час виборчого процесу.

Вищевказані недоліки стали підставою для повернення протоколу на доопрацювання постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2019 року.

При повторному зверненні до суду вищевказані недоліки не усунуті. Однак, вчинено додатковий запис до складу адміністративного правопорушення: «на розміщеному матеріалі були відсутні відомості про тираж, інформація про осіб, відповідальних за випуск, установу, що здійснила друк».

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеній нормі, протокол має виправлення в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також до нього внесено додатковий запис в частині складу адміністративного правопорушення, що грубо порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки він отримав копію протоколу саме з первинною кваліфікацією.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, являючись у 2014 році фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради від 21.08.2014 року № 188 (а.с. 10) отримав дозвіл Глухівської міської ради від 21.08.2014 року № 188 на розташування рекламного засобу «біг бор, металева конструкція, розмірами 6000х3000м» у м. Глухів по вул. Пивоварова (а.с. 9). У копії дозволу вказано про наявність додатку № 1 (фотокартка або комп`ютерний макет місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу) та додаток 2 (ескіз з конструктивним рішенням рекламного засобу). Додатки № 1 та № 2 суду не надані.

Відомості ОСОБА_1 , як фізичної особи - підприємця станом на дату складання протоколу відсутні.

27 червня 2019 року слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на підставі повідомлення по лінії 102 проведено огляд бігборду, розташованого на узбіччі траси Е-38 сполученням Глухів-Слоут в 150-170 м від меморіалу (стели) Глухів зі сторони виїзду з м. Глухів. Бігборд з зображенням політичної партії «Європейська солідарність» та з її очільником ОСОБА_2 на білому фоні з лозунгом «Захистимо Європейське майбутнє України». На підборідді ОСОБА_2 надпис червоною фарбою «ВОР», яка очевидно не передбачена. Також з лівого дальнього кута на всій площі бігборда до правого вугла плями темно бурого кольору різних розмірів.

Подальший текст протоколу нерозбірливий, тому з`ясувати чи оглядався білборд слідчим на предмет зазвичай невеликих за розміром написів щодо видавника, тиражу тощо неможливо. Так само із протоколу неможливо встановити розмір білборду.

Враховуючи численні порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, неповноту та недостатність доказів, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 212-13 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко