РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/246/19
Провадження № 3/327/74/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2019 року о 10 год. 50 хв. по вул. Визволителів в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в Розівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.07.2019 року приблизно об 11 год., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 рухався по вул. Визволителів в смт. Розівка. У транспортному засобі в якості пасажирів перебували його матір та ОСОБА_2 Проїжджаючи повз ТОВ «Прогрес», автомобіль зламався і він був змушений зупинитися на проїжджій частині дороги, для того щоб прибрати транспортний засіб з дороги, він пішов на автостанцію, щоб покликати на допомогу іншим осіб, при цьому випив пляшку пива, оскільки вже не керував транспортним засобом. Коли він вже повертався назад, до нього під`їхали працівники поліції та відвезли до Розівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також, що від підписання протоколу він відмовився, оскільки був без окулярів і не міг прочитати його зміст.

Свідок ОСОБА_3 , яка зазначена в спірному протоколі в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2019 року десь об 11 год., вона разом зі своєю племінницею ОСОБА_4 працювала навпроти Розівського ВП волонтерами. Близько об 11 годині до них підійшли працівники поліції та запросили бути свідками. Після цього, вони пройшли до відділу поліції, де в кабінеті перебував ОСОБА_1 , який відмовлявся надавати працівникам поліції документи, які посвідчують його особу, при цьому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснила, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в приміщенні лікарні, а на місці зупинки транспортного засобу вона не була та взагалі не знала, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначила, що вона підписала документи, які надали їй працівники поліції, але їх не читала.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 18.07.2019 року приблизно об 11 год., він перебував у транспортному засобі ОСОБА_1 в якості пасажира. Проїжджаючи навпроти ТОВ «Прогрес» автомобіль зламався, після чого ОСОБА_1 пішов кликати людей на допомогу для того, щоб відбуксирувати автомобіль додому. Після того як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, під`їхали працівника Розівського ВП та забрали останнього до відділу поліції. У присутності свідка працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що в подальшому відбувалось у відділі поліції свідку невідомо.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, зо доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 18.07.2019 року о 10 год. 50 хв. по вул. Визволителів в смт. Розівка, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в Розівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого порушення, за наявності підтвердження якого, настає адміністративна відповідальність, а тому викладені у протоколі фактичні обставини справи (суть правопорушення) повинні бути доведені беззаперечними, допустимими і належними доказами у справі.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова водія під проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, вказані особи зазначали, що працівники поліції у їх присутності не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 , згідно до її пояснень, була запрошена працівниками поліції в якості свідка не на місці зупинки транспортного засобу, а вже у райвідділку поліції, а тому не могла бути свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як то і відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, вказаний свідок також зазначили, що і у райвідділку працівники поліції у її присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

А з огляду на пояснення свідка ОСОБА_2 , транспортний засіб ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції вже перебував у статичному стані, оскільки був у несправному стані.

При цьому судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 з метою з`ясування відомих їй обставин справи та наданих письмових пояснень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас вони не дали позитивних результатів.

Таким чином, судом встановлено, що наведені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого фактичного підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська