Справа №: 398/2838/19
провадження №: 3/398/922/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2019 року Серія ГР № 293428 15 липня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 59 по пр. Соборному, м. Олександрія, тобто у громадському місці, ображав грубою нецензурною лайкою працівників КП Муніципальна безпека, намагався затіяти бійку з останніми, погрожував останнім фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що перебуваючи біля міської ради у м. Олександрія 15.07.219 року близько 21 год. 10 хв. записував Стрім в мережі Facebook у прямому ефірі звернення до міського голови С.К. ОСОБА_2 . Під час запису вказаного прямого ефіру у ОСОБА_1 виникла словесна перепалка з працівниками муніципальної поліції, після її завершення, ОСОБА_1 направився в бік міської лікарні по вул. Свердлова. Вийшовши за ворота міської ради до нього на великій швидкості під`їхав сірий Сітроен, з якого вийшло два чоловіка у формі, яка схожа на форму поліцейських. Він як законослухняний громадянин попрохав останніх представитись, на що вони відповіли грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що на вулиці було темно, ОСОБА_1 під час розмови з вказаними вище особами світив ліхтариком на його особистому телефоні. ОСОБА_1 , зрозумівши, що вказані особи його провокують, знову почав знімати стірм, після чого вказані особи напали на ОСОБА_1 , почали його бити та вибили у нього з рук мобільний телефон. ОСОБА_1 били протягом сорока хвилин, він почав голосно кричати, щоб привернути увагу осіб на кричав щоб викликали поліцію. Після того, як приїхала поліція ОСОБА_1 було доставлено до травматологічного відділення міської лікарня для зняття побоїв. Після чого ОСОБА_1 написав заяву працівникам поліції про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тупало М.П. у судовому засіданні просив закрити адміністративну справу за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також адвокат наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП. Також у протоколі не зазначено відносно кого саме вчинили хуліганські дії, кого саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 , і яким чином це порушує громадський порядок. Також не зазначено потерпілих у протоколі. Показання осіб, які були допитані у судовому засіданні в якості свідків не можуть бути належним доказом, оскільки останні особи подали заяви про їх побиття ОСОБА_1 , а отже вони є заінтересованими особами у справі. У поясненнях ОСОБА_1 , які додані до протоколу, останній повідомляє, що виражав своє політичне волевиявлення.

У судовому засіданні як свідок був допитаний працівник КП Муніципальна безпека ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 15.07.2019 року о 18 год. 00 хв., заступив на службу. Близько 21 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що невідома особа намагається потрапити до приміщення міської ради. Він разом зі своїм колегою ОСОБА_5 , який перебував на чергуванні в групі також, під`їхали до міської ради зі сторони вулиці Свердлова. ОСОБА_5 пішов до приміщення міської ради, а ОСОБА_3 залишився біля машина, яка стояла за воротами міської ради. Потім він побачив як з воріт міської ради по вулиці Свердлова виходить невідома йому особа, яка тримає в руках телефон та проводить відеозйомку. Через декілька хвилин до ОСОБА_3 повернувся ОСОБА_5 та до них підійшов громадянин та почав світити їм в обличчя ліхтариком від мобільного телефону та дізнаватись у останніх, хто вони такі та що роблять. Після чого невідомий громадянин вихватив у ОСОБА_5 окуляри для зору. ОСОБА_5 вхопив останнього за руку, на що громадянин відповів ударом ОСОБА_5 ногою. Після вчинення невідомою особою хуліганських дій ОСОБА_3 затримав його та викликав поліцію, якій повідомив, що його колегу б`є невідома особа. На питання адвоката ОСОБА_3 повідомив, що поліцію він викликав, у зв`язку з хуліганськими діями невідомої особи, яка спочатку свалилась в його бік та в бік його колеги нецензурною лайкою, а потім побила його колегу ОСОБА_5 . Особисто він заяву до поліції на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій щодо нього не писав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 15 липня 2019 року, перебуваючи на роботі у КП Муніципальна безпека, близько 21 год. 00 хв. отримав на свій мобільний телефон дзвінок від чергового міської ради, який повідомив йому, що невідома особа вчиняє хуліганські дії на території міської ради. Він разом з ОСОБА_3 , з яким перебував у наряді, під`їхали до воріт міської ради зі сторони вулиці Свердлова. Підійшовши до воріт міської ради він побачив особу, яка виражалась нецензурною лайкою, мала претензії до нього та його колеги та з порожнини рота якої було чути запах алкоголю. Вказана особа не зауваження не реагувала, після чого ОСОБА_5 , вкотре зробивши особі зауваження, отримав удар у грудну клітину, а потім ногою у руку, та невідома особа також розбала ОСОБА_5 окуляри. Потім, з метою запобігання вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було затримано невідому особу та ОСОБА_3 викликав наряд поліції. На запитання адвоката Тупало М.П. Коваленко ОСОБА_6 повідомив, що розмова у нього з ОСОБА_1 відбулась за межами території міської ради. Також зазначив, що спочатку було невідо до кого саме ОСОБА_1 звертався з нецензурною лайкою, проте потім ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою самк його та його колегу ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся із заявою 15 липня 2019 року до поліції щодо нанесення останняму тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який є працівником КП Муніципальна безпека та пояснив, що здійснює перегляд відеокамер в Олександрійський міській раді в межах проекту Безпечне місто. ОСОБА_4 повідомив, що 15.07.2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні міської ради, до нього звернувся черговий міської ради, який повідомив йому, що невідома особа немагається зайти до приміщення міської ради та просить старшого. ОСОБА_4 підійшов до дверей міської ради та побачив невідому особу, яка виражалась нецензурною лайкою в бік міського голови та всіх осіб, які працюють у міській раді, в тому числі і ОСОБА_4 . Останній повідомив невідомій особі, що наразі не робочий час та запропонував останньому прийти на наступний день у робочий час до міської ради. На пропозиції ОСОБА_4 не реагував, внаслідок чого ОСОБА_4 закрив двері міської ради та пішов на робоче місце, зателефонувавши черговим з КП Муніципальна безпека. На запитання адвоката Тупало М.П. ОСОБА_4 повідомив, що поліцію не викликав, а з заявою до поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності звернувся 16 липня 2019 року. Також на питання адвоката повідомив, що ОСОБА_1 під час висловлювань нецензурною лайкою в бік міського голови та його бік знімав відео на телефон.

Суд також дослідив додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення докази, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, внесеного до ЄРДР № 0001686 від 16.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, Витяг з ЄРДР № 0001686 від 16.07.2019 р., заяву ОСОБА_4 про вчинення хуліганських дій від 16.07.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.07.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.07.2019 р., пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2019 р., пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2019 р., посвідчення ОСОБА_1 , характеристика ОСОБА_1 , довідка з АРМОР.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбулася 15 липня 2019 року біля будинку Олександрійської міської ради за адресою проспект Соборний, 59 та зазначено, що ОСОБА_1 у цей час вчинив хуліганські дії відносно працівників КП Муніципальна безпека, а саме ображав їх нецензурною лайкою, намагався зчинити бійку з ними, погрожував їм фізичною розправою. У протоколі не зазначено імен цих працівників КП Муніципальна безпека, графа потерпілі не заповнена.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколу про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, суть адміністративного правопорушення та прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Зазначених вимог закону при складанні протоколу дотримано не було.

Усунення з ініціативи суду неточностей, уточнення викладених у протоколі суті правопорушення та списку потерпілих, збір та дослідження доказів на підтвердження вини, є неможливим, оскільки становитиме порушення права на захист. У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім цього, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додані протоколи допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які також були допитані у судовому засіданні. Під час допиту у судовому засіданні ці особи повідомили, що вони є працівниками КП Муніципальна безпека і ОСОБА_1 , перебуваючи біля воріт та хвіртки до території міської ради зі сторони вул Свердлова ображав їх нецензурною лайкою, бив їх та погрожував фізичною розправою. Вони повідомили, що вони прибули на місце події за викликом ОСОБА_4 , який працює у приміщенні міської ради та повідомив, що ОСОБА_9 приблизно о 21.10 біля входу у будинок міської ради висловлювався нецензурною лайкою на адресу міського голови та всіх працівників міської ради. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_9 до них підійшов, почав знімати їх на камеру мобільного телефону, світити їм спалахом в обличчя та ображати нецензурною лайкою.

Зазначені показання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать іншим досліджеми у справі доказам та не спростовують їх.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що у липні 2019 року приблизно о 10 годині вечора, точної дати не пам`ятає, свіок знаходилась у власному будинку Бульварна ( АДРЕСА_2 , почула крик, коли вийшла на вулицю побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі по вул. Бульварній (Свердлова), а представник КП Муніципальна безпека ОСОБА_5 і придавлює його голову і шию до землі, б`є, свариться нецензурною лайкою на ОСОБА_1 , вимагає у нього 100 доларів, нишпорить по його кишеням, звинувачує у тому, що ОСОБА_1 розбив йому окуляри і вдарив. Свідок пояснила, що її будинок межує з міською радою, у неї були відкриті вікна і вона чує усе що відбувається на території міської ради. Вона не чула як ОСОБА_1 сварився нецензурною лайкою, а почула крик лише коли працівники муніципальної безпеки почали його бити. ОСОБА_1 кричав та кликав на допомогу, нецензурною лайкою не сварився. Окрім ОСОБА_5 був також інший працівник муніципальної безпеки ОСОБА_3 , який стояв поруч. Свідок зробила зауваження працівникам муніципальної поліції, але вони її грубо прогнали. Також свідок викликала поліцію, яка приїхала через 5 хвилин і забрала ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що бажає подати заяву про те, що його побили. Свідок повідомила, що працівники муніципальної поліції також поїхали з місця події на окремому автомобілі від міської ради у сторону братської могили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники муніципальної безпеки намагалися затримати його, оскільки були незадоволені його відеозвернення у мережі Фейсбук з критикою на адресу міського голови.

На досліджуваному судом відеозаписі, зробленому 15 липня 2019 року о 21.18 на камеру мобільного телефона ОСОБА_1 на місці події, достовірність якого присутні у судовому засіданні учасники не заперечували, зафіксовано як два працівники КП Муніципальна безпека прибули на місце події на автомобілі та оточили ОСОБА_1 , він намагався з`ясувати особи цих працівників, на що працівники КП Муніципальна безпека почали сваритися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, без попереджень і пояснень причин намагалися перешкодити зйомці та затримати ОСОБА_1 .

Зазначені докази ставлять під сумнів версію подій, про яку повідомили ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Суд встановив, що працівник КП Муніципальна безпека ОСОБА_4 , який згідно його пояснень був потерпілим від вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, а саме нецензурної сварки біля входу до будівлі міської ради, незважаючи, що відповідно до норм КУпАП та ЗУ Про національну поліцію лише поліцейські у випадку вчинення хуліганства мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а також припиняти і розслідувати злочини, затримувати правопорушників і злочинців, не повідомив поліцію про вчинення хуліганства. Натомість ОСОБА_4 викликав інших працівників КП Муніципальна безпека. Після цього виклику до будівлі міської ради, а саме до воріт зі сторони вул Бульварної (Свердлова) прибули на автомобілі працівники КП Муніципальна безпека ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Ці працівники КП Муніципальна безпека упродовж усього часу, коли за їх твердженнями ОСОБА_1 вчиняв на прилеглій до міської ради території хуліганські дії, не викликали поліцію, а натомість як встановлено з пояснень свідків та зафіксовано на відео, без пояснень причин та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою намагалися підмінити собою функції поліції та здійснили фактичне затримання ОСОБА_1 , якого вважали винним у вчиненні хуліганства, яке він на їх переконання вчинив за десять хвилин до їх прибуття біля входу у будівлю міської ради. Ці обставини частково підтверджуються навіть показаннями самих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які у судовому засіданні підтвердили, що вони прибули на місце події саме для того, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_1 , які він за повідомленням ОСОБА_4 , вчинював біля входу до міської ради, та видворити його за межі території, прилеглої міської ради. Однак як встановлено на підставі зазначених вище доказів, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 зустріли ОСОБА_1 в іншому місці, а саме біля воріт з вулиці Бульварної (Свердлова). При цьому вони не реагували на вимоги ОСОБА_1 пояснити свої дії і мету з якою вони до нього підійшли і після початку конфлікту з ОСОБА_1 затримали його. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 під час цих подій не намагались повідомити поліцію про вчинення злочину або адміністративного правопорушення, зробили це не після виявлення за їх твердженням хуліганських дій ОСОБА_1 , а лише після здійснення ними фактичного затримання. Водночас поліцію викликала, як зазначено вище, жителька будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , яка була свідком побиття ОСОБА_1 та яка повідомила, що проживає безпосередньо поруч з місцем події та не чула того, що ОСОБА_1 сварився нецензурною лайкою і порушував громадський порядок. За цим фактом побиття ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за №0001672. А ОСОБА_4 повідомив поліцію про вчинення ОСОБА_1 біля входу до міської ради хуліганських дій лише наступного дня, а саме 16 липня 2019 року. Показання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 напав на них та почав ображати їх, погрожувати і бити спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та відеозаписом, на якому зафіксовано момент початку затримання, з яких вбачається що до того моменту, коли працівники КП Муніципальна безпека почали затримувати ОСОБА_1 , він не вчиняв щодо них хуліганських дій, а після того як вони відмовилися представитися і пояснювати свої дії, почали відповідати ОСОБА_1 нецензурними словами, останній вступив в конфлікт з ними. За таких обставин дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як хуліганство. Також суду не надано достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для законного затримання (ст.207 КПК) ОСОБА_1 працівниками КП Муніципальна безпека ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Працівники КП Муніципальна безпека за таких обставин не мали права вчиняти законне затримання ОСОБА_1 .

Окрім цього працівниками КП Муніципальна безпека навіть у виппадку виявлення хуліганських дій не мали права здійснювати адміністративне затримання, оскільки не віднесені до переліку органів і посадових осіб, які наділені відповідними повноваженнями (ст. 260-262 КУпАП).

За таких обставин суд також не може визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства показання працівника КП Муніципальна безпека ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 біля вхідних дверей до Олександрійськоїх містької ради ображав його, міського голову та працівників міської ради нецензурною лайкою. По-перше, ОСОБА_4 не викликав поліцію на місце події, а лише письмово повідомив поліцію про факт хуліганства наступного дня, тобо після того як відбулось фактичне затримання ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та почалось досудове розслідування щодо побиття ОСОБА_1 . По-друге, окрім показань ОСОБА_4 , який не допитувався під час досудового розслідування як свідок і не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ні як свідок, ні як потерпілий, відсутні будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 сварився нецензурною лайоною біля входу до будівлі міської ради. До того ж свідок ОСОБА_10 що не чула, що ОСОБА_1 сварився нецензурною лайкою. По третє, показання ОСОБА_4 суперечать поясненням ОСОБА_1 , який пояснив, що біля будинку міської ради записував відеозвернення з критикою на адресою міського голови. За таких обставин показання ОСОБА_4 є недостатніми для спростування пояснень ОСОБА_1 , а жодних інших доказів, які б підтверджували показання ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставини усі встановлені під час судового розгляду сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зміст яких розкрито вище, суд тлумачить на його користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 , ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 16 серпня о 12.45.

Суддя В.В. Орловський