Справа № 203/2125/19
Провадження № 3/0203/1731/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 червня 2019 року близько 21 год. 00 хв. в місті Дніпрі, по вулиці Пастера, біля будинку 26-А, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, перебував в п`яному вигляді, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

На підставі ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто як таке що вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім формального посилання в тексті протоколу щодо притягнення ОСОБА_1 23.02.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відсутнє будь-яке підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 чи 3 ст. 178 КУпАП двічі протягом останнього року (підтвердженням слід було б вважати завірені належним чином уповноваженою на те посадовою особо копії постанов щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 чи 3 ст. 178 КУпАП двічі протягом останнього року).

Вказане, окрім іншого, свідчить про ймовірну відсутність в уповноваженої на те посадової особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 чи 3 ст. 178 КУпАП двічі протягом останнього року, а тому кваліфікування дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП може виявитись безпідставним, що в свою чергу виключає як можливості встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так й притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що постановою суду від 13 червня 2019 року, в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, було вирішено направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Разом із тим, 25 липня 2019 року дані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті суду для розгляду без усунення визначених недоліків, фактично в супереч визначених судом обов`язкових вимог щодо забезпечення майбутнього якісного, всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В свою чергу рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські зобов`язані професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Таким чином, одним із покладених на поліцію завдань є виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду, останній керується принципом верховенства права, здійснює якісний, всебічний і повний розгляд відповідної справи, крім іншого встановлює причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, в разі доведення вини особи притягає її до адміністративної відповідальності, шляхом застосування відповідного адміністративного стягнення, яке має сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на це, законодавство передбачає певний спеціальний правовий механізм, за яким уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення щодо низки адміністративних правопорушень особливої частини КУпАП, які надалі мають розглядатися безпосередньо судом, що загалом свідчить про певну взаємодію між судовими органами та органами поліції.

В свою чергу судова системи, як й органи поліції мають відповідати високому рівню довіри суспільства, що загалом свідчить про їх легітимність.

Ігнорування посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) своїх завдань, призводить до неоднакового застосування судами норм законодавства, а також неминуче призведе до втрати довіри населення до поліції, а як наслідок й оцінка ефективності діяльності таких органів і підрозділів буде відповідною.

Крім того, зважаючи на складову певної взаємодії між судовими органами та органами поліції, втрата довіри до органів поліції здатна негативно позначитись на довіру й до судової системи, що неприпустимо в умовах демократичного суспільства, а отже безумовно мають бути вжиті своєчасні заходи щодо передування виникненню подібних ситуацій.

Відтак, суд наголошує щодо неприпустимості ігнорування посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) своїх завдань, невиконанні визначених постановою суду вимог щодо забезпечення можливості суду у майбутньому якісному, всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доходжу висновку щодо необхідності у повторному поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпочатих відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 23, 245, 278, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян