Житомирський апеляційний суд
Справа №285/810/19 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 173, 185 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гонгало Н.В., Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 24.02.2019 року близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

24.02.2019 року близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 24.02.2019 року, близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню поліцейського, а саме: припинити брутальну лайку та шарпання за формений одяг працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Також, 24.02.2019 року, близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою, порушуючи порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду про доведеність його вини є помилковим та ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки суд не допитав свідків, які зазначені у протоколі та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Крім того, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду він не отримував. Вказує, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак просив пройти огляд в медичному закладі, що чув один із свідків. Працівники поліції при складанні протоколу даний факт проігнорували та не долучили до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер. Стверджує, що письмові пояснення свідків були записані не з їхніх слів, а є твором працівників поліції, складеним по шаблону. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, якими засвідчується факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08.06.2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута без його участі, копію постанови суду останній отримав 08.06.2019 року (а.с. 78), з апеляційною скаргою звернувся 14.06.2019 року (а.с. 79).

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Гаврилюка І.Д. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, ОСОБА_1 залучив до розгляду справи адвоката Гаврилюка І.Д., тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - користуватись юридичною допомогою, заявляти клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2, 185, 173 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 24.02.2019 року вночі він своїх знайомих завозив до дому, в салоні його автомобіля перебували 3 пасажири. Коли він їхав по вул. Лесі Українки, то бачив патрульний автомобіль, який його не зупиняв, але поїхав за ним. Коли він заїхав у двір ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 і зупинився, до нього підбігли поліцейські, витягли його з автомобіля, поклали на землю та застосували кайданки. Це тривало хвилин 10. Потім його повезли на пост поліції, де у присутності свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але, він відмовився. На посту був його знайомий ОСОБА_8 і чув як він просився в лікарню, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але йому відмовили. У присутності сторонніх осіб нецензурно він не висловлювався, був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) підтвердила пояснення ОСОБА_1 та уточнила, що у дворі ця подія тривала 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що події, яка відбувалася у дворі він не бачив. Але, на пост поліції його пустили, ОСОБА_1 там був в кайданках, при ньому його звільнили. Почали писати протокол на ОСОБА_12 , оскільки він є власник автомобіля, потім пересвідчилися, що за кермом був ОСОБА_1 і склали протоколи на ОСОБА_1 . При ньому ОСОБА_1 пропонували пройти тест на приладі «Драгер», але він відмовився і сказав, що поїде в лікарню, але йому відмовили.

В судовому засіданні апеляційного суду поліцейський Маньківський О.В., викликаний за клопотанням адвоката Гаврилюка І. Д . та ОСОБА_1 , пояснив, що 24.02.2019 року він знаходився на чергуванні. Приблизно о 02 год.03 хв. було помічено автомобіль, який дивно рухався по вул. Лесі Українки. За допомогою звукового та світлового сигналу вони намагалися його зупинити, але він не зупинявся. Він з напарником почали переслідування, при цьому постійно застосовувався сигнал про зупинку. Проте, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не реагував та не зупинявся. Коли він заїхав у двір, його було заблоковано, вони підбігли до автомобіля. Він особисто відкрив дверцята автомобіля, а водій почав на нього нецензурно лаятися, чинив непокору, не надавав документи, відмовився виходити з автомобіля та почав шарпати його за формений одяг. Водій був попереджений про застосування спеціальних заходів, але не реагував, поводив себе неадекватно, тому вони вимушені були застосувати кайданки. Водія автомобіля було доставлено на пост поліції для встановлення його особи, оскільки він знаходився без документів і інші особи заважали у спілкуванні з водієм. Почали складати протокол на власника автомобіля ОСОБА_12 , а потім з`ясували прізвище водія, ним виявився ОСОБА_1 В присутності свідків на посту пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 категорично відмовився. В лікарню він не просився. Відеофіксація правопорушення велася з моменту переслідування. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було подача звукового сигналу в місті. ОСОБА_1 він особисто запитував чому він не зупинився, коли його зупиняли. Зброєю вони нікому не погрожували. Приїздив ще один наряд поліції на місто зупинки, у дворі де зупиняли номерів домів не було, було темно, ніч, за допомогою карти ГУГЛ він з`ясовував місце події.

Також апеляційним судом при підготовці до розгляду було досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського з місця події, яка відбувалася 24.02.2019 року (а.с.110), який було надано на запит апеляційного суду Управлінням патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено, що 24.02.2019 року близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.02.2019 року близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

24.02.2019 року близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню поліцейського, а саме: припинити брутальну лайку та шарпання за формений одяг працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

24.02.2019 року, близько 02 год. 03 хв., ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 16 в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області , виражався грубою нецензурною лайкою, порушуючи порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050044 від 24.02.2019 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050045 від 24.02.2019 року за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 551102 від 24.02.2019 року за ст. 185 КУпАП (а.с. 26);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 551103 від 24.02.2019 року за ст. 173 КУпАП (а.с. 33);

- рапортом поліцейського Мичківського М.Р. (а.с. 10);

- відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських безпосередньої фіксації події 24.02.2019 року (а.с. 110).

- поясненнями патрульного поліцейського ОСОБА_11 , наданими ним в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є знайомими ОСОБА_1 , оскільки їх пояснення спростовуються даними відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських та суперечать поясненням свідків - понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказаної відмови не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Отже, на підставі зібраних у справі доказів, які перевірені судом першої інстанції та апеляційним судом у сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185, 173 КУпАП. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та не заперечуються самим правопорушником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судових засіданнях.

Твердження апелянта про те, що прилад «Драгер» йому надавали з розпечатаним мундштуком, тому він відмовився від проходження огляду та бажав пройти такий огляд в медичному закладі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та в кінцевому результаті не впливає на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за даним фактом поліцейськими не порушено вимоги п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.254 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справу було розглянуто у його відсутності чим порушено його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення повнолітнього члена сім`ї ОСОБА_1 , а саме через його дружину, що не суперечить вимогам закону. Проте, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і причину свого неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв (а.с.60).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції у вказаній частині є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.

Крім того, відеозаписом події спростовується твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ст.173, 185 КУпАП.

Так, з відеозапису події 24.02.2019 року вбачається, що поліцейські на патрульному автомобілі за допомогою спеціального звукового та світлового сигналу намагаються зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але той не зупиняється, починається переслідування ( 02:02). Отже має місце склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чути нецензурну лайку ОСОБА_1 , на зауваження поліцейського припинити нецензурну лайку, яка відбувається у присутності інших осіб, та шарпання за одяг працівника поліції, ОСОБА_1 не реагує, тобто не підкорюється законній вимозі та розпорядженню поліцейського (відеофіксація події 02:06 - 02:09).

Зазначені обставини підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Так, за ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.122-2, 173, 185 КУпАП.

Разом з тим, при визнанні винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП апеляційний суд вважає необхідним виключити з рішення суду посилання на перебування останнього під час дрібного хуліганства у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі обставини не доведені. Вказаний факт не підтверджено та не встановлено у відповідному порядку, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, диспозиція ст.173 КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки, як перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що місце вчинення правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає місцю зупинки його транспортного засобу не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2, 173, 185 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копії протоколів не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП у його відсутності, оскільки відповідно до вказаної норми закону при розгляді справ про вказані адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин постанова суду у вказаній частині підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду справи апеляційним судом за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП, а провадження у справі закриттю у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення у вказаній частині на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову в цій частині, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у вказаній частині провадження у справі в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова