ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2795/19 Головуючий в 1 інст. - Соляник А.В.
Провадження № 33/807/350/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.Ю. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 25 лютого 2019 року о 10 год. 10 хв. у м. Запоріжжя на перехресті бульвару Гвардійський та вул. Вузівська, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Мироненко С.Ю. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення було постановлено без ОСОБА_3 та його захисника, рішення у справі суддя прийняла не опитавши особу порушника, свідків, медичного робітника, а також, особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення не вивчено особу правопорушника.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Мироненко С.Ю. посилається на те, що він та ОСОБА_3 не були присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 4 червня 2019 року.

Заявлене адвокатом Мироненком С.Ю. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копію оскаржуваної постанови адвокат Мироненко С. Ю . отримав через канцелярію суду першої інстанції 4 червня 2019 року (а.с. 17).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 25 червня 2019 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим, з`явився його захисник - адвокат Мироненко С.Ю., який повідомив, що його підзахисний належним чином повідомлений, але зайнятий на роботі, просив відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.

В цьому ж судовому засіданні адвоката Мироненко С . Ю. було повідомлено що розгляд справи за його засвою відкладено до 27 червня 2019 року о 14.15 годині.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Дана справа до Запорізького апеляційного суду надійшла 10 червня 2019 року, наступного дня її було передано судді і призначено до розгляду в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 294 КУпАП, а саме на 25 червня 2019 року.

У зв`язку з вищевказаною заявою адвоката Мироненка С.Ю. про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, судове засідання було перенесено на 27 червня 2019 року.

До вказаного судового засідання апеляційного суду як ОСОБА_3 , так і його захисник - адвокат Мироненко С.Ю. не з`явились, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи 27 червня 2019 року на адресу апеляційного суду не звернулись.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072048 від 25 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим його було направлено для проведення огляду в медичний заклад, де було встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 875 від 25 лютого 2019 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння під впливом марихуани (а.с. 4), письмовим рапортом інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, який пояснив, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , під час спілкування з останнім, у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, за результатами проведення якого було складено висновок № 875 від 25 лютого 2019 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2), оглянутим судом відеозаписом правопорушення (а.с. 1, зворот).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушником під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялися клопотання про допит свідків (окрім допиту патрульного ОСОБА_7 , у задоволенні якого було обґрунтовано відмовлено) чи дослідження інших доказів, які не містяться в матеріалах справи, він був ознайомлений з матеріалами справи, не був обмежений у праві користуватися юридичною допомогою адвоката та виступати рідною мовою, а отже твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дав можливості ОСОБА_3 скористатися своїми правами, є безпідставними.

До того ж, права ОСОБА_3 , якими, на думку його захисника, він не зміг скористатися, були поновлені при апеляційному перегляді.

За апеляційною скаргою його захисника Мироненка С.Ю. було призначено перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, як ОСОБА_3 так і його захисник не були обмежені у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім в апеляційному суді і заявляти клопотання та подавати докази. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав і в апеляційній скарзі на них посилання не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, до того ж, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та не заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Підстав не довіряти письмовим поясненням співробітника патрульної поліції у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку поліцейських.

Суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що причиною зупинки транспортного засобу був вислів поліцейського «по-моему здесь 130», оскільки вони спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратору) поліцейського, зробленим у відповідності до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", доданим до протоколу.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_3 був зупинений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з відпрацюванням інформації щодо крадіжки кабелів, після чого погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, де повідомив, що лікувався в наркологічному диспансері місяць тому, йому були роз`яснені права, підписати висновок та надати пояснення він відмовився.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом особи правопорушника є безпідставними та на правильність призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення не впливають.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокату Мироненку С.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Мироненка С.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2795/19