Справа № 195/1108/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні до ОСОБА_1 порушено справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Суть правопорушення викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 308943 від 10.07.2019 року і полягає у наступному.

10.07.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Томаківка АДРЕСА_1 , 1 вивісив під час виборчого процесу друкований банер передвиборної агітації, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив ч.7 ст. 69 ЗУ Про вибори народних депутатів України.

Вказані дії ОСОБА_1 ДОП Томаківського ВП Левада ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але він там не мешкає. Щодо друкованого банера передвиборної агітації з написом ОСОБА_3 , який не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск він пояснив , що особисто не вивішував, та хто саме його вивісив йому не відомо.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для накладення адміністративного стягнення.

Частина 7 ст. 69 ЗУ Про вибори народних депутатів України передбачає, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (частина друга).

Аналізуючи зібрані по справі та надані судді докази ДОП Томаківського ВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КупАП ( протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 працюючого ТОВ Любий край С.П.П., пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , фотознімок), суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, щоб дії ОСОБА_1 10.07.2019 року містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП у матеріалах справи не має. Тобто протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду стосовно ОСОБА_1 та додані до такого матеріали не містять даних про місце, час вчинення останнім адміністративного правопорушення тобто коли, та яким чином він розмістив друкований банер передвиборної агітації, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

За таких обставин, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить фактичних даних, на основі яких можна б було категорично встановити наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, а отже не бере його до уваги, як належний та допустимий доказ у даній справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що саме ОСОБА_1 10.07.2019 року під час виборчого процесу за адресою: АДРЕСА_1 Запорізька АДРЕСА_1 вивісив друкований банер передвиборної агітації, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, у матеріалах справи не має та й у судовому засіданні не встановлено.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин справи не можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

З цього слідує, що факт скоєного правопорушення передбаченого вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАп, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

.

Суддя: Л. А. Кондус