Справа №621/2449/19
Провадження №3/621/385/19
Постанова

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли зі Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшли вказані матеріали.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 22.08.2019 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, а саме «15.06.2019, 22.06.2019 та 29.06.2019 невихід більше двох разів протягом місяця без поважних причин».

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ст.183-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Отже об`єктивна сторона правопорушення виражається саме в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а не «в неявці більше двох разів протягом місяця без поважних причини», як викладено в отриманому протоколу б/н від 22.08.2019. Більше того, з викладеної в протоколі об`єктивної сторони порушення не вбачається, куди саме не з`явився ОСОБА_1 більше двох разів протягом місяця, для чого він мав з`явитись та на підставі якого обов`язкового до виконання документу.

Отже, суть адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не викладена.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, а тому вказаний протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Приймаючи таке рішення, суддя враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Одночасно суддя звертає увагу, що жодні виправлення, дописки до протоколу є недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відтак, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП повернути до Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка