Справа № 303/3992/19
Провадження № 3/303/1595/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У направленому до суду протоколі від 21.06.2019 року зазначено, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП, тобто нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно без поважних причини на військову службу тривалістю до десяти діб, вчинене умовах особливого періоду.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
При цьому в диспозиції ч.3 ст. 172-11 КУпАП не зазначено вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду. Дане передбачено ч.4 ст. 172-11 КУпаАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, при складанні прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майором юстиції Харлапов А.М. не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Згідно наявних матеріалів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідність за іншою частиною статті 172-11 КУпАП, а саме ч.4.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-114 КУпАП слід повернути до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України для належного оформлення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту службового розслідування, що під час ранкового шикування особового складу було встановлено факт відсутності в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) військовослужбовця ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В зв`язку з тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Ужгород Закарпатської області, для забезпечення його прав та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України для належного оформлення та направлення їх для розгляду по суті до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не підсудні розгляду Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 9, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України для належного оформлення та направлення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей