Провадження № 3/679/416/2019
Справа № 679/920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027659 від 15.06.2019 року вбачається, що 15.06.2019 року о 22 год. 18 хв. в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 , керував мопедом Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію та керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 15.06.2019 року дійсно вживав алкогольні напої. Однак не керував мопедом Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише був пасажиром вказаного транспортного засобу. Працівники поліції висунули йому звинувачення у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Після того запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він не погодився. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки він не керував транспортним засобом, будучи в той час пасажиром.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 15.06.2019 року ОСОБА_1 не керував мопедом Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 . Додатково пояснив, що в той день вказаним транспортним засобом керував, він, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки він злякався та залишив ОСОБА_1 та мопед на місці зупинки працівниками поліції, а саме: по вул.Енергкетиків. Зауважив на тому, що в той момент, як їх наздоганяв службовий автомобіль поліції, то ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував мопедом Suzuki ADDRESS V державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027659 від 15.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 15.06.2019 року о 22 годині 18 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 , керував мопедом Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію та керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним мопедом Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 за вказаних в протоколі обставин. Не підтвердив вказаного факту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Також не вбачається підтвердження даного факту і в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027659 від 15.06.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в свої поясненнях підтвердили факт, що вони дійсно бачили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас в поясненнях не вказали, що вони були свідками того, що останній керував мопедом Suzuki ADDRESS V державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службовогшо автомобіля, факту керування ОСОБА_1 не відеозаписі не зафіксовано під час руху мопеда Suzuki ADDRESS V, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, на ньому чітко видно, що мопедом керував свідок ОСОБА_2 .

Крім того, не вважаю належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, рапорт начальника СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бабійчука В.О., такий хоча і містить дані про зупинення ним ОСОБА_1 , однак не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Дані рапорту, на переконання судді, не можуть розглядатись, як окремий доказ, а лише в сукупності з іншими доказами, які беззастережно підтверджують вину правопорушника у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. У відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року працівник поліції не може бути свідком у такій категорії справ.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і містить обов`язкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник