Провадження № 3/641/2203/2019 Справа № 641/5063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 червня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, біля будинку 21-А по вул. Киргизькій в м. Харкові, керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосування приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,60 %. Своїми діями вчинив порушення п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тричі , про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчить заява його захисника Батракової О.Ю. від 18.07.2019 року щодо ознайомлення з матеріалами справи, та заява ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи від 07.08.2019 року на іншу дату в зв`язку з від`їздом захисника.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 та захисник Батракова О.Ю. не з`явились в судові засідання 15.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 року, крім того, захисником не визначено поважності причин своєї неявки в судове засідання 08.08.2019 року, суд вказану поведінку зазначених осіб вважає діями, направленими на затягування процесу розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180087 від 20.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно тестування до протоколу та актом огляду на стан алкогольного, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,6% проба позитивна, з яким останній згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на предмет алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest 6820 ARНF 0027, результат 1,6%. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснені процесуальні права та обов`язки.

Згідно відеозапису з місця події за участю ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування приладу Drager Alcotest, результат якого 1,6% в присутності понятих, на місці поводиться агресивно та зухвало.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНF 0027, результат 1,6% - суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке, настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Проте, до матеріалів долучено постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року стосовно ОСОБА_4 , яка визнається судом неналежним доказом в цій справі, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська