ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2554/19 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/467/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Тимошенка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Тимошенка А.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №061433, 02 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті садових товариств «Електрик» та «Співдружність», водій керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Тимошенко А.В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обставини порушення ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 червня 2019 року, він дійсно рухався на автомобілі Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 , з боку ЗГТ «Бесідка» в бік СК «Електрик» зі швидкістю близько 10 км/год. Надалі, коли ОСОБА_2 наблизився до перехрестя вулиць садових кооперативів «Електрик» та «Співдружність» сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ліву передню частину його автомобіля.

Вказані обставини повністю співпадають з наявними в матеріалах справи фотознімками автомобіля ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 , де зафіксовано пошкодження саме передньої частини вказаного автомобіля (переднього бамперу, капоту, решітки радіатора), а також схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 своєю передньою частиною здійснив виїзд в сторону руху автомобіля Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 , у зв`язку із чим і сталося зіткнення.

Крім того, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 червня 2019 року, в яких було вказано, що він дійсно здійснив виїзд на дорогу, по якій рухався автомобіль Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і не надавши йому перевагу в русі, допустив зіткнення з його лівою передньою частиною. Свою провину в порушенні ПДР України, які призвели до ДТП, ОСОБА_1 визнав та не заперечував.

Виходячи із схеми місця ДТП та наявної в матеріалах фото таблиці, взагалі неможна зробити висновок про наміри ОСОБА_1 стосовно виконання того чи іншого маневру (повороту ліворуч або праворуч, розвороту) оскільки з огляду на представлені докази, вбачається прямий виїзд на перехрестя (колеса автомобіля стоять прямо, пошкодження автомобіля ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 локалізовані в центральній частині капоту і бамперу автомобіля, а відповідно пошкодження автомобіля Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 локалізовані в лівій передній частині).

Отже, при здійсненні будь-якого маневру, ОСОБА_1 не надано перевагу в русі транспортному засобу який рухався з правого боку.

Крім того, виходячи з положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_2 , рухаючись прямо, мав право розраховувати на те, що в даному випадку ОСОБА_1 не буде здійснено виїзд в напрямку його руху, оскільки відповідно до п.п. 10.11, 16.12, 16.13 ПДР України, він не мав права його виконувати не надавши перевагу в русі, або не впевнившись в безпеці свого маневру.

Не зважаючи на вищевикладені обставини ДТП, наявні докази та факти, в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області викладено суто суб`єктивне ставлення до справи, яке жодним чином не ґрунтується на нормах і принципах КУпАП та ПДР України, докази по справі досліджені поверхнево, а не всебічно, повно і об`єктивно, рішення прийнято упереджено на користь особи, яка безумовно винна у скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Тимошенка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді справи вимоги зазначених норм закону дотримані в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №061433 від 02 червня 2019 року зазначено, що водій ( ОСОБА_1 ) у зазначений час, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків.

Згідно з положеннями п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які останній підтримав і при апеляційному розгляді, він їхав по центральній дорозі зі швидкістю 10км/год з боку зупинки «Беседка» в бік товариства «Електрик» на т-образному перехресті, з лівого боку виїхав автомобіль «Жигулі» д/н НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення, який не надав йому перевагу в русі, оскільки в нього була перешкода справа.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які останній підтримав і при апеляційному розгляді, він їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 5 км/год при спуску на дорозі між СТ «Електрик» та СТ «Співдружність» при повороті праворуч на головну вулицю, справа рухалася машина на лівій стороні дороги. Він пригальмував, однак гальма не спрацювали, внаслідок чого відбулося зіткнення з цією машиною в ліву передню її частину, пошкоджена фара. Зазначений автомобіль від`їхав назад приблизно 1 м.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП та фото таблицю до цієї схеми, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов правильного висновку, про те, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення пункту 16.13 ПДР.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він повертав праворуч, а не ліворуч, як зазначено у протоколі, а автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався по лівій стороні дороги, не суперечать схемі ДТП та фото таблиці до неї, а також поясненням водія ОСОБА_2 , які останній надав одразу після події.

Відповідно до положень 1.4 ПДР України, на який посилається і сам апелянт, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з вимогами п.1.2 вказаних Правил, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 11.1 ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з матеріалами справи (в т.ч. зі схемою ДТП і фото таблицею до неї), дороги, по яким рухалися учасники ДТП, є рівнозначними, не мають дорожньої розмітки, не є дорогами з одностороннім рухом, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався не по правій смузі руху, як того вимагають Правила дорожнього руху, а фактичної виїхав на зустрічну смугу.

Об`єктивних даних про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр вліво, жодними доказами не підтверджується. Пошкодження, які отримали автомобілі (автомобіль ВАЗ - бампер, капот, праве крило; автомобіль Мітсубісі Лансер - ліве крило, бампер, лобове скло), на це також не вказують.

З врахуванням ширини проїжджої частини автодороги, де сталася ДТП, та габаритів транспортних засобів, якщо б кожен водій рухався по своїй полосі руху (по правій стороні дороги), при здійсненні водієм ОСОБА_1 маневру повороту вправо, траєкторії руху автомобілів не мали перетинатися, на що обґрунтовано вказав суд в оскаржуваній постанові.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними.

Суд дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Тимошенка А.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Тимошенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/2554/19