Справа № 383/722/19
Номер провадження 3/383/324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075775 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 03.06.2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ушакова,1, керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 . Польща EL634MS з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння очей) та який від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Драгер» 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономарьова О.В. пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, склад вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 03.06.2019 року приблизно о 07 год. 20 хв. в м. Білгород-Дністровський він разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухався на належному йому автомобілі Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 . Польща EL634MS на роботу в напрямку села Вигон. При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні автомобіля, а він на передньому пасажирському сидінні, оскільки напередодні вживав спиртні напої. Під час руху були зупинені працівниками поліції, які попросили у ОСОБА_4 , який керував автомобілем, надати документи. Після чого працівники поліції з`ясувавши, що він є власником автомобіля, запросили його пройти до автомобіля поліції. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер «Драгер» 6810 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. В момент зупинки транспортного засобу зазначених в протоколі свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у кінці травня на початку червня 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 06 год. в м. Білгород-Дністровський разом з ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , прізвище якого не пам`ятає, рухався на автомобілі Skoda Oktavia на «євробляхах» під керуванням ОСОБА_6 та були зупинені працівниками поліції, які попросили у водія надати документи. Після того як ОСОБА_5 надав документи, працівники поліції запитали хто є власником автомобіля, на що ОСОБА_1 , що є власником. Далі ОСОБА_1 пройшов разом працівниками поліції до службового автомобіля, де останньому запропонували продути алкотестер. Однак оскільки алкотестер був нестерильний, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню на що останній відмовився. В момент зупинки транспортного засобу свідків не було. Свідки вже приїхали після того як їм зателефонували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області пояснив, що на другий день після свята «Дня міста Бєлгород-Дністровськ» на початку червня 2019 року, більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 , прізвище якого не пам`ятає, який був власником авто та ще двома чоловіками, ім`я яких не пам`ятає, їхали на автомобілі Skoda на роботу з міста Бєлгород-Дністровськ в напрямку села Вигон. Він керував автомобілем Skoda, модель якої не пам`ятає, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні авто, а інші на задньому пасажирському сидінні. Під час руху в місті Бєлгород-Дністровськ їх зупинили працівники поліції. Після того як поліцейські з`ясували, що власником автомобіля являється ОСОБА_8 , працівники поліції запросили його разом з документами на автомобіль пройти до автомобіля поліції, який знаходився через дорогу в 7 метрах навскоси від місця зупинки авто, на якому вони рухались. Після того, як між ОСОБА_7 та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація та ОСОБА_9 почали тягнути за футболку в автомобіль поліції, він та інші пасажири вийшли з автомобіля Skoda. Працівники поліції пропонували продути алкотестер на визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_8 відмовився, оскільки пояснив, що не керував автомобілем. Після чого поліцейський викликав по телефону свідків, які приїхали на автомобілі з якоїсь місцевої охоронни. Вказані свідки приїхали цілеспрямовано, їх ніхто не зупиняв. Свідки підійшли до поліцейського перешептались, розписались в протоколі та поїхали. ОСОБА_8 в присутності вказаних свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки не кервав автомобілем, однак працівники поліції поводили себе грубо, відмовились надавати докази того, що ОСОБА_8 керував автомобілем, та склали на останнього протокол. Під час зупинки працівниками поліції автомобіля Skoda, автомобілем керував він. ОСОБА_10 автомобілем не керував.

В судові засідання на 06.08.2019 року викликалися свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явилися,

про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 останні зазначили, що 03.06.2019 року близько 07 год. 30 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ушакова в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» 6810, на що останній також відмовився. Від підпису будь-яких адміністративних матеріалів водій також відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів вбачається, що вони взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пропонувалось спочатку пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а після відмови останнього у проходженні такого огляду у закладі охороні здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння. Суд критично оцінює долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda. Працівники поліції залучили вказаних свідків для проведення освідування на місці зупинки автомобіля Skoda вже після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні т акож належні і допустимі докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/722/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко