ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шкварчука В.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 16.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду водій у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, внаслідок чого всі наступні дії поліцейських, на думку апелянта, незаконні. Вказує, що він на ЄУНСС: 725/2917/19 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

НП: 33/822/371/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

місці проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» аж 4 рази, однак свідки правопорушення вказують, що він відмовився проходити такий огляд. Суд безпідставно визнав його винним у вчиненні даного правопорушення лише на підставі протоколу та письмових показань свідків. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що він не працює, тоді як він проходить службу прикордонному загоні ДПС України. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я йому ніхто не пропонував. В справі відсутні докази того, що його відсторонили від керування транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, при цьому його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а постанову по справі він отримав лише 14.06.2019р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шкварчука В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також відсутності даних про вручення йому постанови суду у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 297204 від 16.05.2019 р., ОСОБА_1 16.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40 керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду водій у встановленому Законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що його зупинили безпідставно, як і безпідставно склали на нього протокол.

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який було безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 16.05.2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40, повідомили водію про те, що у автомобіля не спрацьовував задній лівий стоп-сигнал при застосуванні гальмування.

При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається, що у автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був не справний задній лівий стоп-сигнал при застосуванні гальмування.

Натомість, в матеріалах даної справи міститься копія постанови серії ЕАВ №1154054 від 16.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.г ПДР України).

Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 , не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.т130 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2019 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній