Провадження № 3/127/2734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участі представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова НОМЕР_2 , виданий 20 вересня 2016 року IS CRIS ОСОБА_3 Р. Молдова, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0244/40100/19 від 04 березня 2019 року, складений відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0244/40100/19 від 04 березня 2019 року 24 лютого 2018 року о 22.36 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС громадянином ОСОБА_5 . Молдова ОСОБА_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «RENAULT LAGUNA», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 . Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 02 лютого 2018 року під №G-253, посвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABA VICIENE.

15 січня 2019 року в Вінницьку митницю на запит №1353/02-80-20-03 від 10 квітня 2018 року надійшов лист №397/7/99-99-20-02-01-17 (вх. №99/7/02-80/3), в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/15)3В-10214 від 10 грудня 2018 року, в якій зазначено, що доручення на право користування транспортним засобом 12-нотаріальним бюро м. Каунас не складалося і не підтверджувалося.

Гр. Р.Молдова ОСОБА_4 надав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , через митний кордон України доручення на право користування транспортним засобом від 02 лютого 2018 року під № G-253, що містить ознаки підробки.

ОСОБА_4 до Вінницької митниці ДФС на виклик 01 березня 2019 року для проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил не з`явився.

Дії гр. ОСОБА_6 Молдова ОСОБА_4 кваліфіковано органом митниці за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи, а тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, в яких повідомив, що з 01 березня 2019 року і по даний час він є власником транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , який був придбаний ним згідно договору купівлі - продажу від 04 лютого 2019 року, укладеного з гр. ОСОБА_8 , на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на даний транспортний засіб. Крім того, заперечив проти притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення ч.1 ст. 483 МК України, оскільки митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження його вини, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за недоведеністю вини особи, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника митниці, враховуючи зміст заперечень заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24 лютого 2018 року о 22.36 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС громадянином ОСОБА_6 Молдова ОСОБА_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «RENAULT LAGUNA», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 .

Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення від імені ИВАНА ОСОБА_9 (IVAN SUCHORUKOV) на право користування транспортним засобом від 02 лютого 2018 року під №G-253, посвідчене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABA VICIENE.

15 січня 2019 року в Вінницьку митницю на запит №1353/02-80-20-03 від 10 квітня 2018 року надійшов лист №397/7/99-99-20-02-01-17 (вх. №99/7/02-80/3), в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/15)3В-10214 від 10 грудня 2018 року, в якій зазначено, що доручення на право користування транспортним засобом 12-нотаріальним бюро м. Каунас не складалося і не підтверджувалося.

Як вбачається із заперечень заінтересованої особи ОСОБА_7 вищезазначений транспортний засіб заявлений ним в митний режим «ІМ 40» за ЕМД №UA408010/2019/009238 від 07 лютого 2019 року.

01.03.2019 року транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_4 був зареєстрований Територіальним сервісним центром №7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

З повідомлення Вінницької митниці ДФС від 28 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що автомобіль «RENAULT LAGUNA», номерні знаки НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , протягом 2017-2018 років тричі був ввезений на митну територію України різними особами. Зокрема, під час ввезення автомобіля 24 лютого 2018 року в якості пасажира в автомобілі був присутній ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші.

При розгляді матеріалів про порушення митних правил судом встановлено, що зібрані докази органом митниці не відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття на даний час рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, органом митниці не проведено заходи щодо встановлення особи довірителя, яка видала доручення на ім`я ОСОБА_4 , не допитано його з приводу надання доручення та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіки Литва.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Литви або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Суд вважає, що за даних обставин направлення до суду матеріалів відносно ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, є передчасним.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали містять документи виконані іноземною мовою, переклад яких на українську мову не здійснено, що унеможливлює суд належним чином дослідити такі докази та встановити обставини, які викладені в цих документах.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи вищевикладені недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали надіслано до суду передчасно, направлення адміністративного матеріалу на проведення додаткової перевірки є необхідним.

Окрім вищезазначеного суд, враховуючи обставини справи, приходить до переконливого висновку, що на даний час перебування транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_4 , на митній території України є незаконним, в діях працівників митних органів при ввезенні на митну територію України ОСОБА_4 транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повідомити орган державного бюро розслідувань про обставини, що стали суду відомі під час судового розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 КУпАП оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Вінницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України на проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання Вінницькою митницею ДФС Державної фіскальної служби України копії постанови.

Копію постанови суду та матеріалів адміністративної справи №127/11619/19 направити начальнику слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому Кушніру С.С. (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) для перевірки законності дій працівників митних органів при ввезенні на митну територію України ОСОБА_1 (MATRAGUNA ОСОБА_12 ) транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_4 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: