Справа № 565/908/19
Провадження № 3/565/559/19
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013641 від 14 травня 2019 року встановлено, що 14 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Вараш по мкрн. Перемоги по внутрішньо квартальному проїзду між будинками №16 та №15, керував транспортним засобом марки «CITROEN GUMPY» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 14 травня 2019 року близько 13 год. рухався транспортним засобом марки ««CITROEN GUMPY» номерний знак НОМЕР_2 в м.Вараш по мкрн. Перемоги по внутрішньо квартальному проїзду між будинками №16 та №15. В той час патрульний автомобіль поліції подав йому вимогу про зупинку, після якої він зупинив свій автомобіль. Один з поліцейських попросив у нього документи та запропонував продути прилад «Drager» для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте продути прилад «Драгер» не представилось можливим. Також ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від медичного проходження на стан алкогольного сп`яніння, так як достеменно знав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як спиртного не вживав, просто посварився з дружиною і в нього піднявся тиск, тому в нього було червоне обличчя. ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб хтось був присутній із свідків під час огляду.

Захисник ОСОБА_2 В.В. Невідомський О.А. в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, проте може сказати, що при ходьбі похитувався, порушення координації рухів, на думку ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували для ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, той дув в газоаналізатор 3-4 рази. Працівники поліції говорили, що він неправильно дує, ті йому пояснили як потрібно продувати трубку, але ОСОБА_1 не дув як пояснював поліцейський, тому прилад нічого не показував. Пояснив, що ОСОБА_1 погодивсмя пройти освідчення в медзакладі. Також додав, що не чув відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 викликалась в судові засідання, які були призначені на 15.07.2019 року, 23.07.2019 року, 29.07.2019 року, 09.08.2019 року. Повістки, які направлялись свідку повертались невручені з відміткою пошти "з інших причин". Крім того, суд викликав як свідка інспектора ОСОБА_5 у вище вказані судові засідання. Будучи належним чином повідомлений, інспектор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 23.07.2019 року та 29.07.2019 року судом ухвалена постанова, якою зобов`язано Вараський ВП ГУНП в Рівненгській області забезпечити явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання. Проте, така постанова не була виконана і про причини невиконання до суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, спливає 14 серпня 2019 року, тому суд вважає за необхідне не відкладати розгляд справи на іншу дату, а розглянути справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в межах трьохмісячного строку.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із відеозапису, який розміщений на компакт диску встановлено, що транспортний засіб марки ««CITROEN GUMPY» номерний знак НОМЕР_2 зупинений поліцейськими. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння без свідків. На відеозаписі свідків, які були б присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння немає.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте, до суду не подано доказів, про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пунктом ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

ОСОБА_1 заперечує, що під час його освідчення були саме свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Ще один свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 на виклики суду не з`явилась. Суд вживав заходи щодо виклику свідка через органи поліції, проте такі заходи не дали результату. Суд також викликав особу, яка склала адміністративний протокол, проте інспектор будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Інших доказів відмови ОСОБА_1 від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків до суду не подано. Викладаене дає підстави для висновку, що органами поліції не доведено, що пропозиція працівника поліції пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і його відвома від проходження відбулися у присутності двох свідків. Таке проведення освідчення порушує вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому виключає склад адміністратвного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбачений ст. 130 КУпАП.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людитни як джерело права. Відповідно до п.п. 40-41 рішення ЄСПЛ у справі Жуковський проти України (заява № 31240/03) від 03.03.2011 року, за загальним правилом пункт 1 і підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Зважаючи на те, що пояснення свідка ОСОБА_4 є основоположним щодо дотримання порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд не може взяти до уваги письмові пояснення такого свідка, викладені на бланках письмових пояснень, оскільки в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан