Провадження № 3/641/2242/2019 Справа № 641/5167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.06.2019 року, близько об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 173, здійснила завідомо неправдивий виклик, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомила, що її вдарили та викрали телефон, проте, даного факту стосовно неї не було здійснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 609432 від 26.06.2019; довідкою АРМОР, рапортом про виклик, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження, оскільки на момент скоєння правопорушення, він не був повнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 183, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська