Справа № 344/5400/19
Провадження № 33/4808/252/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Томин Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 22.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин в м. Івано-Франківську, по вул. Вороного, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ,у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2019 року щодо нього скасувати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Томин Н.В. підтримали подану АС.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він, в зазначені в протоколі даті та час, по вулиці Вороного 4, м.Івано-Франківську, сидів у машині на задньому сидінні. В той час до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Керував даним автомобілем водій ОСОБА_2 , який в цей час пішов в аптеку купити ліки.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду захисник Томин Н.В. та її підзахисний заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яке судом задовольнено.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 22 березня 2019 року, звернувся до ОСОБА_1 , що йому потрібний автомобіль, для того щоб купити собі ліки, оскільки він себе погано почував і є інвалідом 3 групи. ОСОБА_1 відмовив йому, і тоді вони вдвох поїхали за ліками, водієм вищевказаного автомобіля був він, а ОСОБА_1 , був пасажиром. На АДРЕСА_2 , вони зупинились і він пішов в аптеку, яка знаходилась на вул. Чорновола. Оскільки там була черга і він повільно ходить, тому затримався там на певний період часу. В той час працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він є інвалідом і на даний час уже не може керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Томин Н.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи,допитавши свідка ОСОБА_2 , вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 294576 від 22 березня 2019 року, з якого вбачається, що саме він 22.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Вороного, 4, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в лікарні-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.(а.с.2); рапортом лейтенанта поліції Саміло Р.Б. (а.с.3)

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм даного транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 за станом здоров`я, не може керувати транспортним засобом, а його показання суд визнає недостовірними, оскільки вони спрямовані на вигородження від адмінвідповідальності ОСОБА_1 та спростовуються зібраними у справі доказами.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в АС були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу суддею першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк