Cправа № 700/451/19
Провадження № 3-зв/700/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №3-зв/700/2/19 про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, справу було розподілено на суддю Пічкура С.Д.

16 травня 2019 року суддею Пічкуром С.Д. було заявлено самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 працює на посаді судового розпорядника у Лисянському районному суді Черкаської області.

За таких обставин у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пічкура С.Д., оскільки суддя та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівниками однієї установи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлений самовідвід ознайомившись із вказаними матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що суддя Пічкур С.Д. дійсно перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що заяву про самовідвід судді Пічкура С.Д. слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Лисянського районного суду Черкаської області Пічкуром Сергієм Дмировичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на повторний розподіл справи до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко