Номер провадження: 33/813/583/19
Номер справи місцевого суду: 521/1293/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Г.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 22.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 28.12.2018 року, близько 23:30 години, в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 ( BG ) по вул. Київське шосе в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків, рівень алкоголю у крові становив 0,82 проміле.

В апеляційній скарзі адвокат Стастнікова Г.О. в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, покази свідків є недостовірними, оскільки вони написані за шаблоном та мітять однаковий текст, написані одним почерком, а не власноруч, суд не викликав та не допитав свідків при наявності суперечності у показах, тож письмові докази не можна вважати об`єктивними, поліцейські не відсторонили водія від керування, що свідчить про невідповідність дії поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, суд відхилив пояснення особи, що притягується до відповідальності, обґрунтувавши свої висновки лише протоколом, показами у чеку газоаналізатора та поясненнями свідків, не врахувавши, що показники приладу газоаналізатору «Драгер «Алкотест 6810» не можуть вважатися допустимими доказами, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не врахував, що протокол не містить реквізитів, передбачених ст. 256 КУпАП.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Сластнікова Г.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат Сластнікова Г.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута у їх відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073526 від 28.12.2018 року (а.с.2), ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 28.12.2018 року, близько 23:30 години, в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 ( BG ) по вул. Київське шосе в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків, рівень алкоголю у крові становив 0,82 проміле.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, окрім неї також керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту був позитивний, та показав 0.82 проміле алкоголю.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, де вину свою не визнав і вказав, що алкогольні напої не вживав, проте зазначив, що дії працівників поліції та складений відносно нього протокол не оскаржував, з приводу незгоди його з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, до медичного закладу також не звертався.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 на місці складення протоколу не надав ніяких пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначений протокол підписав, також суд приймає до уваги те, що з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 добровільно погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Матеріали справи не місять жодних доказів того, що ОСОБА_3 не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вказаних обставин апеляційний суд критично ставиться до твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що в даному випадку показники приладу газоаналізатору «Драгер «Алкотест 6810» не можуть вважатися допустимими доказами, а також критично ставиться до посилання захисника на те, що покази свідків є недостовірними і письмові докази не можна вважати об`єктивними, а також на те, що суд відхилив пояснення особи, що притягується до відповідальності.

Крім того, порушення працівниками поліції вимог щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення

На підставі наведеного, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування постанови суду не вбачає.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець