ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № №766/7110/19 Головуючий у 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження № 33/819/294/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді апеляційного суду Коломієць Н.О.

при секретарі Березовському С.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

його захисника адвоката Граділя А.О.

апелянта ОСОБА_2 ,

представника апелянта адвоката Блонського П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217642 від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 06.03.2019 року о 07-57 год. в м. Одеса, по вул. Ак. Заболотного, 2, керуючи т/з DAF XF-95 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на т/з Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність статею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без дотримання процесуальних та матеріальних норм, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, такою що не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам. Зазначає, що безпосередньо перед ДТП він на автомобілі Nissan виїхав з вул. Курської на вул. Заболотного, здійснивши поворот праворуч. Перешкод для виконання ним такого маневру не було, не дивлячись на те, що в той момент бачив, що на перехресті вул. Заболотного та вул. Курської на червоний сигнал світлофора стояв автомобіль DAF, однак на проїзній частині було достатньо місця для виконання ним такого маневру. Виконавши поворот, він зайняв на проїзній частині крайнє праве положення та продовжив рух по вул. Заболотного. Перед перехрестям вул. Заболотного та вул. Курської зупинився, оскільки тоді на світлофорі горіло червоне світло, після чого його наздогнав автомобіль DAF і скоїв зіткнення. Наголошує, що з висновком експертного дослідження по даній справі не погоджується, оскільки дослідження проводилось виключно виходячи з вихідних даних, повідомлених ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу не підтримали. Просили в її задоволенні відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, детально дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 217642 від 21.03.2019 року (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.п. 8), фотознімки з місця ДТП, висновок експертного дослідження № 7-АТ/Д від 11.05.2019 року (а.с.29-32), а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема суд встановив, що фіксування місця розташування транспортних засобів на місці події проводилось в присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і проведення всіх замірів

Жодних зауважень від учасників до схеми ДТП у протоколі або поданих до протоколу поясненнях не викладено.

План-схемою місця ДТП зафіксовано, що ДТП сталася на дорозі, яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі руху у кожному напрямку, за наявності дорожньої розмітки 1.3 та дорожніх знаків 2.1, 2.2 та 2.3.

Автомобіль «DAF» з причепом «CHEREАV» під керуванням ОСОБА_1 знаходився у технічно справному стані, без вантажу, водій рухався по головній дорозі вул. Ак. Заболотного у напрямку окружної дороги м. Одеса.

Автомобіль «NISSAN LEAF» під керуванням ОСОБА_2 знаходився у технічно справному стані, без вантажу, водій здійснив виїзд з другорядної дороги з вул. Курської на вул. Ак. Заболотного м. Одеса.

При наближенні до перехрестя вул. Ак. Заболотного з вул. Курською, водій автомобіля «DAF» з причепом ОСОБА_1 , переконався, що на світлофорному об`єкті для нього увімкненій зелений сигнал світлофора, що дозволяє йому продовжувати рух. Однак перед його автомобілем знаходився автобус, який на перехресті виконував маневр повороту ліворуч, тому водій автомобіля «DAF» зупинився.

Ці обставини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюють ся.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що у цей момент автомобіль «NISSANLEAF» під керуванням ОСОБА_2 який виїхав з другорядної дороги, а саме вул. Курської, частково проїхавши по пішохідній зоні, рухаючись в попутному з автомобілем «DAF» напрямку, з`їжджаючи з пішохідної зони на проїзну частину, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», який на зелений сигнал світлофору розпочав рух по своїй смузі, не змінюючи напрямку.

Водій ОСОБА_2 , не оспорюючи цих показань в цілому, зазначає, що смуги руху, на якій знаходився автомобіль «DAF» було достатньо для виконання ним маневру об їзду цього автомобіля, що він і зробив, випередивши автомобіль «DAF», однак саме останній розпочавши рух, допустив зіткнення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги ці пояснення як такі, що спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Апеляційний суд також вважає безпідставними аналогічні доводи апеляційної скарги водія ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як встановлено схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП та поясненнями очевидця ОСОБА_4 автомобіль «DAF» почав рух прямолінійно, не змінюючи обраного напрямку. З вказаних доказів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля «DAF», лівою частиною автомобіля «NISSANLEAF» та правою частиною автомобіля «DAF», під час виконання випередження автомобілем «NISSAN LEAF», який з`їхав частково з пішохідної зони.

Відповідно до 13.1, 13.3, 1.10 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відстань між боковими частинами різних об`єктів або суб`єктів, що беруть участь у дорожньому русі, повинна забезпечувати безпеку дорожнього руху, тому в Правила введений термін, який пояснює, що таке безпечний інтервал. Водії повинні пам`ятати, що збільшення швидкості транспортного засобу може призвести до зниження його маневреності під час обгону, випередження або об`їзду перешкод, що знаходяться в межах проїзної частини, у зв`язку з цим слід з особливою увагою ставитися до вибору безпечного інтервалу. Така дорожньо-транспортна ситуація є штатною в практиці водіння, в ній відсутній елемент раптової зміни обстановки, тому запобігання події досягалося лише завчасним вживанням заходів по управлінню.

З матеріалів справи вбачається, що автодорога, на якій сталася ДТП має лише по одній смузі руху у кожному напрямку.

Експертом здійснено відповідні заміри згідно схеми ДТП та фотознімків пошкоджених ТЗ та встановлено, що на місці пригоди в кінцевому зафіксованому співробітниками поліції розташуванні транспортних засобів, зміщення відносно смуги свого напрямку руху в жодного транспортного засобу не вбачається, ширина смуги руху між автопоїздом та бордюрним каменем в місці пригоди складає 2.17 метри (ширина автомобіля NISSANLEAF 1.77 метри, плюс бічні відстані до бордюрного каменя 0.3м та до автомобіля DAF 0.1м).

Тобто порівнюючи відстань ширини смуги руху між автопоїздом та бордюрним каменем в місці пригоди 2.17 метри та відстань, що технічно необхідна для безпечного здійснення маневру випередження водієм автомобіля NISSANLEAF р.н. НОМЕР_2 - 3.22 експерт дійшов висновку, що даної відстані було технічно недостатньо для здійснення вказаного маневру водієм автомобіля NISSANLEAF р.н. НОМЕР_2 .

Навіть з доданих до матеріалів фотознімків вбачається, що цієї смуги руху очевидно недостатньо для вільного та безпечного розташування на ній поряд двох автомобілів, один з яких є великогабаритним.

Таким чином, висновком експерта підтверджено, що саме водій ОСОБА_2 , порушуючи п.13.1, 13.3, 1.10 ПДР, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час об`їзду автомобіля DAF справа по тротуару з другорядної дороги, з`їхавши з тротуару, втиснувся на проїжджу частину вул. Заболотного, по якій рухався автомобіль DAF, між бордюром та цим автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення ТЗ.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність висновку експерта фактичним обставинам ДТП через повідомлення експерту вихідних даних виключно зі слів ОСОБА_1 спростовуються змістом цього висновку, відповідно до якого на дослідження експерту для вирішення поставлених питань надавались всі копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, фотознімки з місця пригоди, письмові пояснення водіїв та очевидця ОСОБА_4

Клопотань про спростування цього висновку шляхом призначення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи апелянт не заявляв. Інших доказів, якими б спростовувався цей висновок, не надав.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та допустимість як доказу висновку експертного дослідження № 7-АТ/Д від 11.05.2019 року як такого що узгоджується з зібраними у справі доказами і жодним чином не спростований.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць