Справа № 489/2751/19
Номер провадження №3/489/910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Погребняк О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №128, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року при проведенні планової ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 128 (далі - Замовник), підпорядкованій Центральній виборчій комісії, за адресою: м.Миколаїв, пр-т Богоявленський,1, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, яке вчинено головою Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 128 ОСОБА_2 Д.М, який призначений на посаду відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 478 від 06.03.2019р. та № 773 від 11.04.2019р.

Встановлено, що Замовником, в особі ОСОБА_1 , не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, відповідно до абзацу 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у період з 27.03.2019р. по 28.03.2019р. звіт про укладений договір від 27.03.2019р. №11 між Замовником та ПП «МІС» на суму 112 150,00 грн.; у період з 24.03.2019р. по 25.03.2019р. звіт про укладений договір від 24.03.201р.№11 між Замовником та ФОП ОСОБА_3 В ОСОБА_4 на суму 50 175,00 грн.; у період з 05.04.2019р. по 08.04.2019р. звіт про укладений договір від 05.04.2019р. №6 між Замовником та ФОП ОСОБА_5 на суму 111 436,60 грн.; у період з 27.03.2019р. по 28.03.2019р. звіт про укладений договір від 27.03.2019р. №10 між Замовником та ФОП ОСОБА_6 К ОСОБА_4 на суму 72 789,02 грн. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 , порушив абзац 5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушення визнав частково, суду пояснив, що у своїй діяльності керувався ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України», де зазначено, що закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу

здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур, в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. Тендерний комітет, чи окрема посадова особа, яка б була уповноважена проводити закупівлі товарів, робіт та послуг із застосування електронної системи ProZorro, не створювалась. Доступу до програми та електронного ключа у нього не було, а також він не був взагалі про це обізнаний. Коли порушення було виявлено, намагався усунути його, але було вже пізно, щось виправляти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 року № 14/42/2019пр, акт ревізії використання бюджетних коштів, виділених на проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019р. в ОВК з виборів Президента України ТВО №128 за період з 22.02.2019р. по 11.05.2019р.; запит №3 від 08.05.2019р. Управління Південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області; відповідь ОСОБА_1 на запит № 3; копія договору №11 від 27.03.2019р.; копія акту № 1 здачі-прийняття робіт від 05.04.2019р. на суму 112 150 грн.; копія акту прийому-передачі наданих послуг від 05.04.2019р. на суму 24 510 грн.; копія акту прийому-передачі наданих послуг від 05.04.2019р. на суму 37008,0 грн.; копія акту прийому-передачі наданих послуг від 05.04.2019р. на суму 50 632,0 грн.; копія договору постачання №1 від 24.03.2019р. на суму 50 175 грн.; копія накладної №2 на суму 50 175 грн.; копія договору №6 від 05.04.2019р. на суму 111 436,60 грн.; копія накладної №54 від 08.04.2019р. на суму 111 436,60 грн.; копія договору з ФОП ОСОБА_7 від 27.03.2019р. на суму 72 789,02 грн.; копія специфікації товарів; копія видаткової накладної № від 27.03.2019р. на суму 72789,02 грн.; копія постанови ЦВК № 478 від 06.03.2019р., копія постанови ЦВК № 773 від 10.04.2019р.; витяг з додатку №13 до постанови ЦВК №773 про склад окружних виборчих комісій з виборів Президента України ( Миколаївська область) ОВК №128; копія наказу №1 від 11.03.2019р. про надання права першого та другого підписів платіжних документів та інших розрахункових документів; копія листа ЦВК від 11.04.2019р. та інші матеріали справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 22, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Васильченко