Провадження № 33/4820/302/19
Справа № 686/6451/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З.А.
Категорія: ст. 174 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами марки «Наган-РФ» № НОМЕР_1 калібр 9 мм.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 о 19 годині 25 лютого 2019 року здійснив стрільбу із належного йому спецзасобу марки «Наган-РФ» № НОМЕР_1 калібр 9 мм в населеному пункті, а саме в м. Хмельницькому в не відведеному для цього місці, неподалік закладу «Рукавичка», що по вул. Володимирській, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій 29 травня 2019 року, ОСОБА_3 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності, без належного його повідомлення про час та місце такого розгляду, копія оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст.285 КУпАП йому не направлялась, він отримав її особисто в суді лише 27 травня 2019 року. Тому уважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП, оскільки постріл був здійснений ним випадково, тобто умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було.

У подальшому апелянт просив постанову суду скасувати та повернути матеріли справи на доопрацювання суб`єкту складення протоколу про адміністративне правопорушення через незазначення в ньому дійсного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП України, не є обов`язковою. Отже, місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомленим про час і місце судового розгляду і в судове засідання не з`явився.

Водночас копія постанови Хмельницького міськрайоного суду від 01 квітня 2019 року всупереч вимогам ст.285 КУпАП направлена ОСОБА_1 лише 27 травня 2019 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому з наведених ним підстав підлягає поновленню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Статтею 174 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2019 року серія ГР №410730, ОСОБА_3 о 19 годині 25 лютого 2019 року в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, неподалік закладу «Рукавичка», здійснив випадково постріл із належного йому спецзасобу марки «Наган-РФ» № НОМЕР_1 , випадково звівши у бойове положення курок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

За постановою суду, 25 лютого 2019 року близько 19 години ОСОБА_1 здійснив стрільбу із належного йому спецзасобу марки «Наган-РФ» № НОМЕР_1 калібр 9 мм в населеному пункті, а саме в м. Хмельницькому в не відведеному для цього місці, а саме неподалік закладу «Рукавичка», що по вул. Володимирській, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Однак, як установлено апеляційним судом, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Хмельницькому по вул. Володимирській не існує, він знаходиться за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 .

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 показав, що в дійсності подія відбулась в м. Хмельницькому по вул . Проскурівська, 47 .

Таким чином, судом не встановлено дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, судом залишено поза увагою, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП характеризується виною у формі умислу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання «здійснив випадково постріл» та «випадково звівши у бойове положення курок», які суперечать диспозиції ст.174 КУпАП.

Місцевий суд на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, обставини вчинення адміністративного правопорушення не з`ясував; правопорушника, очевидців події та особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення не допитав.

Наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, позбавляють апеляційний суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- встановити місце вчинення адміністративного правопорушення;

- встановити форму вини, мотиви та мету вчинення адміністративного правопорушення;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити для належного оформлення до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак