Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Зімарєв В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2019 року о 20.12 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Перспективна, 50, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 8.7.3 г) та 8.7 ПДР України виїхав на регульоване перехрестя з вул. Преображенською на заборонений жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Преображенська.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У своєму рішенні суд, з посиланням на показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також наявних у справі письмових доказів та відеозапису обставин пригоди, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та доведеність його винуватості.

В апеляційній скарзі та доповненнях, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зімарєв В.М. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неправильне застування норм матеріального тиа процесуального права.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками поліції з грубим порушенням п.п. 6 п.9 розділу ІІ Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 , при цьому, повертаючи ліворуч повинен був дати йому дорогу, не виконання ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7 та 16.6 ПДР України і призвело до зіткнення.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 та його захисника потребували належної та об`єктивної оцінки, яка не була здійсненна під час розгляду справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваног рішення.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зімарєв В.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Любович Л.В., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Д

ати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно п.п.10.1 та 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами, які передбачені п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, при виїзді на регульоване перехрестя центральних вулиць В.Перспективної та Преображенської, що в м. Кропивницькому для повороту ліворуч на вул. Преображенська, незалежно від швидкості руху автомобіля «ЗАЗ-Lanos», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч, повинен був дати йому дорогу і можливість безперешкодно завершити проїзд перехрестя, після чого переконавшись у безпечності свого маневру, продовжити рух і, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, під час проїзду регульованого перехрестя і призвело до зіткнення, тобто його неправомірні дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспекторами поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладена суперечлива версія про його виїзд на перехрестя на забороняючий ( жовтий) сигнал світлофора, яка по суті спростовується відеозаписом та фотознімками місця пригоди (а.с. 24-28, 63)

Не дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім неправильного та необ`єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, не зважаючи на суперечності в деталях, причини та механізм зіткнення транспортних засобів залишився не з`ясованими, доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_3 , про те, що він на перехресті з вул. В. Перспективна зупинився на червоний сигнал світлофора, залишились не спростованими, рішення суду не мотивоване.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Любович Л.В. про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий ( жовтий) сигнал світлофора і повинен був дати можливість ОСОБА_2 завершити маневр повороту, спростовується показаннями самого ОСОБА_2 , який пояснив, що виїхав на перехрестя з вул. Преображенська на зелений сигнал світлофору, а завершував маневр пороту вліво на жовтий, а також відеозаписом з камер спостереження, де чітко видно як автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , виїхав з вул. В. Перспективної на перехрестя з вул. Преображенська на зелений сигнал світлофора.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов