overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3183/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , радіотелеграфіста приймально-передавального радіоцентру загону спеціального радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані під час дії особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом А0553 № 6 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, довідкою № 500 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 04 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рапортами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

13.06.19
Справа № 526/1126/19
Провадження № 3/526/319/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Гадяцькій районній державній адміністрації на посаді оператора комп`ютерного набору ІІ категорії, іден. код невстановлений -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КупАП,

встановив:

03 квітня 2019 року комісією УСБУ в Полтавській області в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Гадяцькій РДА виявлено ряд порушень вимог законодавства про державну таємницю : відсутністю в Гадяцькій РДА умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. ОСОБА_1 , працюючи на посаді оператора комп`ютерного набору ІІ категорії сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної і мобілізаційної роботи та цивільного захисту апарату Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 , на якого згідно із ст.21 Закону України «Про державну таємницю», поширюються обов`язки та права працівника режимно-секретного органу, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №66/26-1935 від 16.05.2019 року (а.с.1-7), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, п.6 ч.1 ст.212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/893/19 Доповідач Ляшук> В.> В.>
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

В клопотанні начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. ставиться питання про направлення справи до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює одна суддя: Сіренко Н.С. у якої 18.10.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Нікурадзе Д.А. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/886/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1515/19
П О С ТА Н О В А

07 червня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Невмержицький С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005519 від 06.05.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20 год. 20 хв. в с. Покалів Овруцького району керував трактором марки Джіма 240 без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння.

Від огляду на стан алкогольного сп`ягніння та дачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини ,вина порушника підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 508/486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ГР № 129111 о 21 годині 00 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Центральній висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), довідками на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт Серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт Серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 336/3344/19
Провадження № 3/336/1126/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 р. був виявлений факт невиконання гр. ОСОБА_1 , передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився в тому, що останній 11.04.2019 р. о 14.35 год. під час прибирання аудиторії у ЗНВК № 111 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, 8а, викрав класний журнал, який потім спалив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії ГР № 418458 від 22.05.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 203/1782/19
Провадження № 3/0203/1220/2019
ПОСТАНОВА

11 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 о 09-35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 104-а в м. Дніпрі при виїзді зі стоянки не надала переваги в русі автомобілю Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом по пр. О.Поля та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди визначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 508/483/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ООО «Єврос» охоронцем, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії БР № 014857 о 01 годині 40 хвилинах в с. Скосарівка по вулиці Терлецького керував автомобілем ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Миколаївській ЦРЛ.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, висновком з Миколаївської ЦРЛ, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 3 ), копією постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва ( а.с. 6 ), копією поліса ( а.с. 7 ), копією водійського посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ООО «Єврос» охоронцем до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ООО «Єврос» охоронцем на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеськоїобласті.

Суддя: Парій І.О.