Номер провадження: 33/813/724/19
Номер справи місцевого суду: 522/4265/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Григоренко Ю.С.,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.05.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та конфісковано в дохід держави вилучені водні біоресурси, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №021899/334 від 05.02.2019 року, а саме: живі раки вагою 2,3 кг. Відповідно до вказаного протоколу, 05.02.2019 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі на ринку «Привоз», продавала живого рака, загальною вагою 2,3 кг.

Оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі того, що на момент реалізації були відсутні документи, які підтверджують законність походження раків.

Суд у постанові також зазначив, що надана накладна №020417 від 04.02.2019 року, яка була видана ФОП ОСОБА_2 , не підтверджує законність походження раків, та вказав на те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол №021899/334 про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року за ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 05.02.2019 року не знаходилась на ринку «Привоз», який розташований у м. Одесі на вул. Привозна, 14, а здійснювала торгівлю у торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27. Крім того звертає увагу на те, що нормами ст.88-1 КУпАП та ст.7 Закону України «Про тваринний світ» не передбачено доказування (підтвердження) факту легального вилову об`єктів тваринного світу, якщо у фізичної особи є документ, що засвідчує факт купівлі, а цей документ у ОСОБА_1 був у наявності. Також звертає увагу на те, що державний інспектор не мав права проводити перевірку у торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2», та на іншій території, яка не відноситься до виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водоймах України. Крім того наголошує на відсутності нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що визначено у ст. 256 КУпАП та відсутності належних та допустимих доказів щодо скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (якому покупцю та яку кількість раків продала саме ОСОБА_1 , відсутні пояснення покупців та свідків з цього приводу). Адвокат ОСОБА_2. звертає увагу на те, що за відсутності у продавця на ринку копій документів, що підтверджують якість та безпеку товарів, передбачена відповідальність за ст. 159 КУпАП. Крім того захисник вважає, що суд безпідставно посилається на Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», оскільки ОСОБА_1 не здійснює діяльність, яка підпадає під його дію.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу службовою особою повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Гайдашенко В.О. всіх обставин, що, в свою чергу, призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так у матеріалах справи є видаткова накладна №0204/7 від 04.02.2019 року, яка підтверджує законність придбання живих раків, та відповідно до якої ОСОБА_1 , як одержувач, замовила та отримала від постачальника - ФОП ОСОБА_2 живих раків вагою 50 кілограмів за ціною 150 гривень (без ПДВ) на загальну суму 7 500,00 гривень.

Суд необґрунтовано визнав вказану накладену неналежним доказом, за невідповідності дати видачі, та зазначив, що господарська операція між ФОМ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично не відбувалася, через що на момент перевірки у ОСОБА_1 не було належних документів, які б підтверджували законність придбання нею вилучених живих водних біоресурсів.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, оскільки вважає, що при зазначенні дати у видатковій накладній № 0204/7 була допущена технічна помилка, замість 4 лютого 2019 року, помилково було зазначено дату видачі накладної як 4 лютого 3019 року.

Крім зазначеного, в матеріалах справи не міститься жодного іншого доказу, на підставі якого суддя при прийнятті постанови дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 03.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучені водні біоресурси, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №021899/334 від 05.02.2019 року, а саме: живі раки вагою 2,3 кг. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець