Провадження № 3/641/1276/2019 Справа № 641/2665/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника Хуторненка Е.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, біля будинку 126/2 по вул. Плеханівській в м. Харкові, керував автомобілем PEUGEOT 408 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував. Вказав, що враховуючи, що не був під впливом наркотичний засобів, не мав часу для проїзду до медичного закладу, оскільки віз хвору кішку до ветеринарної клініки на медичні процедури, тому відмовився від огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, вказав, що має захворювання після ДТП, тому співробітники поліції помилково прийняли ознаки за перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214765 від 21 березня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні підтвердили факт відмови від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я водієм ОСОБА_1 ;

- рапортом співробітника поліції, в якому викладені фактичні обставини та зазначено, що водієві запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1

Крім того, на неодноразові виклики суду, свідки в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, крім того, суд враховує, пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, тому, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська