ЄУН справи 678/413/19
Провадження № 3-678-139/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали № 652, які надійшли з Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Стимул Плюс» смт. Летичів, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026282 від 24.03.2019 року вказано, що 23.03.2019 року о 23 год. 00 хв. в смт. Летичів по вул. Тропініна ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2019 року повертаючись з роботи із ОСОБА_2 заїхали в магазин «Імперія» щоб купити пива де зустріли ОСОБА_3 .. Поки вони розмовляли до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив підвести його до дому.

Під`їхавши на вул. Тропініна, до місця проживання ОСОБА_4 , останній поспілкувавшись в машині з ними, пішов до дому, а він, знаючи що вже нікуди їхати не буде вжив пиво з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Через 10 хв. до них підійшов батько ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який був обурений, що вони вживають пиво, забрав ключі від машини і викликав поліцію.

Коли приїхали працівники поліції, він їм пояснив, що дійсно вживав пиво, оскільки сьогодні керувати машиною не мав наміру.

Оскільки транспортним засобом він не керував, не заперечував що вживав алкогольні напої, тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.03.2019 року повертаючись з роботи із ОСОБА_1 заїхали в магазин «Імперія» щоб купити пива, де зустріли ОСОБА_3 .. Поки вони розмовляли до них підійшов ОСОБА_4 , який попросив підвести його до дому.

Під`їхавши на вул. Тропініна ОСОБА_4 пішов до дому, а він, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 пили в машині пиво.

Через деякий час перед їх автомобілем зупинився бус. До них підійшов ОСОБА_7 і вчинив сварку з приводу вживання ними алкоголю неподалік його будинку та викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 після вжиття пива транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази свідку ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.03.2019 року ходив грати в більярд, де вживав алкогольні напої. Коли вийшов щоб йти до дому побачив ОСОБА_1 і попросив підвезти. Коли приїхали на вул. Тропініна до його помешкання він пішов до дому, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися в машині.

Коли ОСОБА_1 керував автомобілем то був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 23.03.2019 року поступило повідомлення, від ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на даний час перебуває на вул. Тропініна біля його помешкання.

Приїхавши на місце виклику дійсно на вул. Тропініна стояв автомобіль ВАЗ 21099. В автомобілі перебували водій автомобіля ОСОБА_1 і два пасажири. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому пояснював, що автомобілем не керував.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп`яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп`яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ.

Однак із матеріалів справи, пояснень правопорушника та свідків, даних в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв на дорозі і побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння вирішили притягнути останнього до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння., при цьому не з`ясувавши достеменно чи керував або міг керувати автомобілем останній.

Крім того, в судовому засіданні поліцейським Грищуком А.О. не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони приїхали на виклик і автомобіль перебував на тому ж місці на який вказувала особа, яка викликала працівників поліції.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, однак заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними ними в судовому засіданні, інші докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не надано, тому правдивість його показів не викликає сумніву у суда.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за перебування в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, тому виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 і після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано, тому, суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко