ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Одеса Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначив, що про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення він не знав, оскільки в той час він перебував за кордоном в Болгарії, що підтверджується копією закордонного паспорту. Стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.05.2019 р. від державного виконавця. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поштою направлялася повістка про виклик до суду на 20.03.2019 р. (а.с. 10). В матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), з якого вбачається, що рекомендований лист прийнято до відправлення 22.02.2019 р. та вручено нібито ОСОБА_1 23.02.2019 р.

Проте, згідно наданих ОСОБА_1 даних, останній з 08.02.2019 до 09.05.2019 р. перебував за кордоном. Отже, зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду особисто не отримав.

Згідно постанови судді від 20.03.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а його неявка не перешкоджала розгляду справи.

Як слідує з супровідного листа, місцевим судом постанова від 20.03.2019 р. ОСОБА_1 направлялася поштою 22.03.2019 р. (а.с. 14). Проте, зазначений лист був повернутий на адресу місцевого суду із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 19). Отже, із зазначеного слідує, що копію постанови ОСОБА_1 не отримав.

Як зазначив в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 30.05.2019 р. від державного виконавця.

Згідно заяви ОСОБА_1 (а.с. 25), копію оскаржуваної постанови він отримав особисто в місцевому суді лише 03.06.2019 р. та апеляційну скаргу подав 04.06.2019 р.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , до місцевого суду на розгляд справи він не з`явився, оскільки з 08.02.2019 р. до 09.05.2019 р., перебував за кордоном.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, то строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова