Номер провадження: 33/813/857/19
Номер справи місцевого суду: 521/5050/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової М.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.03.2019 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів буд.35 у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, д/н ( НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №137299 від 19.02.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09 березня 2019 року о 21 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №070492 від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою 28.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 у апеляційній скарзі ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи це тим що він не був присутній 22.04.2019 року в судовому засіданні і отримав копію лише 21.05.2019 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.-7.2019 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року (а.с.47-48).

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статтям 122-4, 124 КУпАП - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Так, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що він не зміг в суді першої інстанції скористатись своїм правом на допит свідків у судовому засіданні, які можуть засвідчити суду той факт, що ОСОБА_1 не є тим водієм, що керував транспортним засобом та вчинив зіткнення з іншим автомобілем, і як наслідок не покидав місце ДТП.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , 08.03.2019 року або 09.03.2019 року близько 21,30 год. він не був за кермом свого автомобіля ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_1 і не здійснював правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і не скоював наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д/н ( НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , по вул. Космонавтів буд .35 у м. Одесі, а також не покидав місце ДТП. З цих підстав ОСОБА_1 заявив суду, що не має нести відповідальності ні по ст. 122-4 ні по ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цими обставинами, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Гусельщикової М.А. та викликав в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив всі обставини скоєної ДТП у відношенні його автомобіля Volkswagen Passat д/н ( НОМЕР_3 ввечері 08.03.2019 року, однак не міг впевнено сказати суду, хто був за кермом автомобіля року близько 21,30 год., оскільки на той час він був у схвильованому стані.

У всякому разі відшкодував завдану йому шкоду у розмірі 500 доларів США свідок ОСОБА_3 .

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та з дозволу останнього, ввечері 08.03.2019 року скоїв наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Volkswagen Passat д/н ( НОМЕР_3 .

Оскільки саме він пошкодив вказаний автомобіль, він відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдану шкоду у розмірі 500 доларів США.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ні протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 137299 від 09.03.2019 року, ні постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, судом не було враховано, що, як вбачається з Протоколу серії БД №137299 від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, датою ДТП вказано 09.03.2019 рік 21:30 год., тоді як протокол складений 09.03.2019 року, о 00.10 год.Тобто, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол складений раніше ніж дата скоєння ДТП, що є неприпустимим та не відповідає дійсності.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, та показань всіх учасників справи, а також свідка ОСОБА_4 , факт ДТП було скоєно 08.03.2019 року.

Також зі схеми ДТП вбачається, що вона складена 08.03.2019 року о 20:50.

Окрім іншого, у протоколах про адміністративне правопорушення, не зазначено в графі «Свідки, потерпілі», осіб, що виступили свідками, та не вказано особу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не дав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, не дослідив Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, схему ДТП, показання свідків, що призвело до не встановлення місця ДТП, часу ДТП, свідків що були присутні під час складання протоколів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, вищевикладене свідчить про те, що будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, чітко вбачається, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені саме ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гусельщикової М.А. на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у протоколі серії БД №137299 від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 124 КУпАП притягується особа до адміністративної відповідальності, то вони є безпідставними, так як у ст. 124 КУпАП відсутні будь-які частини.

Керуючись статтями п.7 ч.1 ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статтям 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.08.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда