Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/231/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Паньков Д.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Шиєнкова Я.Є.

розглянула апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, у зв`язку із тим, що правопорушення вчинено 21.12.2018 р., і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що під час закриття провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен був визначитись чи є у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, наявна можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030671 від 04.05.2019 р., вбачається, що 21.12.2018 р. о 19.00 год. на 12 км + 800 м. автомобільної дороги «Одеса - Білгород-Дністровський» в с. Прилиманське Овідіопльського району Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAF-FT85CF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Bartoletti-2F111E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням свого автомобілю та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «BMW - 3300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир автомобілю «Nissan Primera» - ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 1.1 дод. 1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він, керуючи автомобілем «DAF-FT85CF» рухався с. Прилиманське Одеської області по автодорозі «Одеса - Білгород-Дністровський» в напрямку м. Одеси. Після того, як автомобіль зачепив узбіччя, автомобіль понесло на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення із автомобілем «BMW - 3300». Після зупинки автомобілю він побачив, що після зіткнення автомобіль «BMW - 3300» зачепив автомобіль «Nissan Primera».

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали аналогічні письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018 р., складених у присутності водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль «DAF-FT85CF», яким керував ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, лобового скла, автомобіль «BMW - 3300», під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього крила, лобового скла, задніх лівих дверцят, а автомобіль «Nissan Primera», під керуванням ОСОБА_4 , в свою чергу, пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила.

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 12.1, 1.1 дод. 1 Правил дорожнього руху, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів «BMW - 3300» та «Nissan Primera».

Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_3 вчинено 21.12.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_3 , закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва