overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007357, ОСОБА_1 02.07.25019 року о 09 год. 50 хв., на автодорозі "Молодіжне - Санжійка", керуючи автомобілем "TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожні обставини, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 527/1510/19
провадження № 3/527/615/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1510/19, провадження 3/527/615/19) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1508/19, провадження 3/527/613/19) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/1510/19, провадження 3/527/615/19) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/1508/19, провадження 3/527/613/19) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАПта присвоїти справі №527/1508/19, провадження 3/527/613/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1303/19
Провадження № 3/306/410/19
П О С Т А Н О В А

02 липня 2019 року м. Сваляв

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року біля 00.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурними словами, чим саме вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№029318 від 24.06.2019 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ П. І. Уліганинець
Справа № 500/4776/19 Провадження № 3/500/1338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.06.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул.Ташбунарська кут вул.Толстого в с.Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області без посвідчення водія на керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Підвідомчість судам справ про адміністративні правопорушення визначена положеннями ст.221 КУпАП, яка містить вичерпний перелік справ, які підлягають розгляду судами. При цьому вказаний перелік не відносить до підвідомчості суду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, підлягають розгляду органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області не підвідомчі, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, у зв`язку з чим, дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334323 від 27.06.2019 року слід повернути Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіза підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіза підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3953/19
Провадження № 3/552/1191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ від 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою та нецензурно вижався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
справа №619/2384/19
провадження №3/619/672/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 о 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого зятя ОСОБА_2 домашнє насильство у сім`ї, а саме ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю та погрожувала фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно наданої суду заяви провину визнала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.06.2019 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити в зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/897/19
Провадження № 3/674/366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого адвокатом, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 червня 2019 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд направити дану справу за підсудністю в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а саме, за місцем його проживання, оскільки проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та останній просить суд розглядати справу за місцем його проживання, а тому вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України слід направити за підсудністю в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.276, ст.283 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, направити в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 752/1982/19
Провадження №: 3/752/1623/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зеленче Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Київська фабрика «Рошен», -

в с т а н о в и в:

24.01.2019 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Київська фабрика «Рошен», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 43210 грн., та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44 037 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 ст.134, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про визнання вини останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення, та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.163-1 відповідальність керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподані або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №426/28-10-4712 від 24.01.2019 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Київська фабрика «Рошен».

На момент розгляду справи інших доказів суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна