Справа № 438/612/19
Провадження № 3/438/228/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника адвоката Гирича О.В., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката Ільницького І.Л., -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 а вчинив домашнє насильство стосовно неї, ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв. він намагався потрапити до будинку за адресою АДРЕСА_1 . В даному будинку він зареєстрований та тривалий час у ньому проживав до розірвання шлюбу із колишньою дружиною потерпілою у справі ОСОБА_2 Саме з цих причин виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_3 . Жодних фізичних насильницьких дій щодо своєї колишньої дружини не вчиняв, натомість сам отримав стусанів від колишнього тестя батька колишньої дружини ОСОБА_3 . Потерпіла та її батько спровокували зазначений конфлікт, оскільки чинили перешкоди зайти до будинку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв. намагався потрапити до будинку за адресою АДРЕСА_1 . Проте, враховуючи, що будинок належить батькам потерпілої, а колишній чоловік добровільно припинив проживати у даному будинку, потерпіла не дозволила колишньому чоловіку зайти до будинку та занести належні йому речі. Натомість ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою, словесно погрожував.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Адміністративна відповідальність за статтею 173-2 ч.1 КУпАП настає у разі вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 13 № 026778 від 17 травня 2019 року, показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , заявою потерпілої ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із яких вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв., намагаючись зайти до будинку за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , яка є донькою свідка ОСОБА_3 та матір`ю свідка ОСОБА_5 . Крім цього, словесно погрожував. Знімав зазначені події на мобільний телефон.

Зазначені обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили у судовому засіданні, будучи допитаними у якості свідків.

Свідок ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні у якості свідка показала у судовому засіданні, що працює сімейним лікарем ЦМЛ м.Борислава. 23 квітня 2019 року була черговою у ЦМЛ м.Борислава. Близько 19 год. до неї звернулась ОСОБА_4 із скаргами. Перебувала у важкому психологічному стані. Був підвищений артеріальний тиск. Була присутня аритмія. Зі слів ОСОБА_4 зазначений стан здоров`я виник внаслідок психологічного впливу чоловіка ОСОБА_4 .

Суд також приймає до уваги представлений стороною потерпілої висновок за даними психологічної діагностики ОСОБА_5 , 2002 р.н., складений практичним психологом ОСОБА_7 від 27 травня 2019 року, із якого вбачається що «на дитину ОСОБА_5 вчиняється психологічне насильство зі сторони його батька ОСОБА_1 » (а.с.29).

Показанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Сам факт вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої як протидія протиправним діям потерпілої та її батька, які не допускали ОСОБА_1 у житло, підтверджується і показаннями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дає критичну оцінку показанням у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що свідок на значній віддалі бачив конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 . Потерпіла та батько не впускали у житло ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не ображав свої колишньої дружини.

Свідок ОСОБА_9 , інспектор служби реагування ПП№2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прибув за викликом сторін по завершенню конфлікту.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не погоджуюсь із твердженням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гирича О.В. про відсутність підстав для притягнення довіреної особи до відповідальності, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що його довірена особа та потерпіла ОСОБА_4 спільно проживають та пов`язані спільним побутом, вина правопорушника, якщо мала місце, то лише з необережності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Розділу І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до п. 14 ч. 1 Розділу І вищезазначеного Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Виходячи з аналізу доказів, що наявні в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_1 , у діях останнього вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Проаналізовані докази в сукупності не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність, зокрема протиправні дії потерпілої, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 173-2 ч.2, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш