П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа № 414/1419/19

Провадження № 3/414/368/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №243365 від 16 травня 2019 року, що надійшов від Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2 , за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №243365 від 16 травня 2019 року, що надійшов від Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, вбачається, що 02.05.2019 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1 без повідомлення представників Кремінського ВП ГУНП Луганської області, а його дії уповноваженим представником кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП, позаяк останній протягом вже притягався раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. В протоколі не зазначено про наявність свідків,потерпілих, відео.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що завчасно повідомляв представника поліції Савельєва А.О. про зміну місця проживання, власноручно писав йому заяву про це. Він мешкає за вказаною адресою з 02.05.2019 року по цей час. Дільничний знав про це, проте навмисно склав на нього протокол, зі змістом якого він не погоджувався та непогоджується зараз.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він дійсно повідомляв представника Кремінського ВП ГУНП про зміну місця проживання (а.с. 2). На підтвердження цього в матеріалах справи є заяви ОСОБА_1 від 02 та 11 травня 2019 року (а.с. 14,15).

Додатки до протоколу не містять іншого та не спростовують пояснень правопорушника ( ас 2-13,16-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, наявність письмових заяв ОСОБА_1 на адресу контролюючого органу про зміну місця проживання та відсутність будь яких доказів,підтверджуючих поза розумним сумнівом порушення останнім встановлених щодло нього правил адміністративного нагляду, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю зі звільненням особи від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М. Акулов