ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/2193/19 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/819/251/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 26 січня 2019 року, о 22:25год. ОСОБА_1 в м. Херсон на площі Корабельній керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 2,04%, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2019 року о 22:25 год., ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом в м. Херсон по пл. Корабельна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль відкинуло на проїзну частину та він здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якого діє захисник Волкова Л.Г. посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через неповне з`ясування фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до їх вивчення, що потягло необґрунтоване накладення стягнення.

Зокрема зазначив про відсутність в матеріалах справи документів щодо відповідності технічного засобу, яким було проведено його огляд вимогам закону, а саме: відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також відсутність приладу Drager "Alcotest 6820" у Переліку спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, в поясненнях свідків не засвідчено номера тесту (№350) в який ОСОБА_1 здійснив продув, що свідчить про те, що свідки не були знайомі з результатами такого тесту.

Просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року відносно нього, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ні він, ні його захисник не були присутніми при розгляді справи судом, а копію постанови від 26 квітня 2019 року захисник отримав на запит лише 13 травня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови суду в призначене на 26 квітня 2019 року судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волкова Л.Г. не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про його дату та час, доказів поважності такої неявки суду не надали, у зв`язку з чим судовий розгляд справи було проведено за їх відсутності.

Відомості про направлення копії постанови суду від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 відсутні. В матеріалах справи наявна розписка адвоката ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваної постанови 13 травня 2019 року.

20 травня 2019 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волкова Л.Г., подав апеляційну скаргу.

З метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року, оскільки вказані апелянтом причини його пропуску визнає поважними.

Що стосується вимог апеляційної скарги скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Апеляційним судом встановлено, що 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №049065, згідно якого того ж дня, о 22:25год., ОСОБА_1 в м. Херсон по пл. Корабельна керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю становить 2,04%, тим самим водій порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2019 року о 22:25 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Корабельна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на бордюр, в результаті чого його відкинуло на проїзну частину та він здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341770 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не заперечує обставин, встановлених судом першої інстанції в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційний суд їх не досліджує.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049065 від 26 січня 2019 року згідно якого того ж дня, о 22:25 год., ОСОБА_1 в м. Херсон по пл. Корабельна керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за результатами якого вміст алкоголю у водія становить 2,04%.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції у присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 0269, результати огляду - проба позитивна, кількісний показник - 2,04 %. ОСОБА_1 з результатами погодився, та поставив підпис у цьому акті.

Згідно тестування на алкоголь, долученого до вказаного протоколу, зробленого газоаналізатором Drager "Alcotest 6820" прилад № ARHJ - 0269, принтер № ARHH - 0655, тест № 355 у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено стан алкогольного сп`яніння - 2,04 % .

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 26 січня 2019 року 22:45 год. останні були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за явними ознаками сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій продув алкотестер "Драгер"№ ARHJ - 0269, який згідно тесту №6820 показав результат 2,04%, водій з результатом тесту погодився.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на те, що Drager Alcotest 6820" відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. При цьому апеляційний суд враховує, що наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Серед вказаних приладів наявний серед інших і Drager Alcotest 6820, саме той, яким був проведений алкотест по цій справі. Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_3 /2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Отже, посилання апелянта на проведення огляду на стан сп`яніння недозволеним до використання та несертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на те, що в письмових поясненнях свідків не засвідчено номера тесту (№350) в який ОСОБА_1 здійснив продув, так як у поясненнях міститься інформація про особу правопорушника, транспортний засіб, на якому він рухався, номер приладу та самого алкотесту, що свідчить про те, що останні були знайомі з результатами такого тесту та були свідками його проведення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого дії адвокат Волкова Людмила Григорівна залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова