Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., за участю захисника Антонюка В.О., свідка ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.10.2000 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, українця , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року, в 18.15 годин, в м. Олевськ по вул. Олевської Республіки , інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Садовніковим В.В. було складено адміністративний протокол Серії ОБ № 124588 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 27.05.2019 року , в 17.40 годин , в м. Олевськ вул.. Олевської Республіки гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода , запах алкоголю із ротової порожнини . Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 » Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі не зазначено : відомості про вилучення автомобіля працівниками поліції на штрафний майданчик, відсторонення водія від керування транспортним засобом , вилучення посвідчення водія на право керування транспортним засобом .

Правопорушник в судовому засіданні пояснив , що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував , поліцією автомобіль не вилучався , від керування автомобілем він не відсторонявся , акта на його огляд на стан алкогольного сп`яніння не складався . Вину по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і просить суд закрити справу . Крім того пояснив , що в тей день у вечері знаходився біля свого будинку і з`ясовував особисті стосунки з сестрою ОСОБА_3 , яка і викликала поліцію.

Захисник правопорушника Антонюк В.Ю. заперечує стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП , оскільки вважає , що посадовою особою , яка складала адміністративний протокол не доведено вини правопорушника, крім того поліцією автомобіль не вилучався , від керування автомобілем правопорушник не відсторонявся , акта на його огляд на стан алкогольного сп`яніння не складався .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка ОСОБА_1 пояснила , що їй належить автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 27.05.2019 року в 17.40 годині , по вул. Олевської Республіки у м. Олевськ її автомобілем не керував , а з`ясовував родинні стосунки з сестрою ОСОБА_3 на своєму подвір`ї , яка і визвала поліцію . Коли приїхала поліція то ОСОБА_2 знаходився поряд з нею біля її автомобіля на дорозі , на вище зазначеній вулиці і був тверезий.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так , відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою об`єктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу на штрафний майданчик поліції , технічними засобами правопорушення не фіксувалося , свідки не надали пояснень , що саме правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , а лдише засвідчили , що останній не заперчує стосовно медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння . Крім того суд не бере до уваги висновок медичного закладу про стан алкогольного сп`яніння правопорушника , оскільки з висновку не можливо зрозуміти чи перебував правопорушниик у стані алкогольного сп`яніння , висновок засвідчений медичною установою яка на даний час не існує .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан сп`яніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред`явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки пояснення містять в собі виправлення та не відображають обставин зазначеної події .

Крім того з пояснення ОСОБА_3 убачається вчинення ОСОБА_2 іншого правопорушення , яке не має ніякого відношення до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків доказів про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не надано, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного : керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович