№ 521/4096/19
3/521/2243/19
П О С Т А Н О В А

23 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутові А.Б., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , особи, яка зазначена потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Смирнова В. ОСОБА_3 . адвоката Синько О.А., захисника Гержова ОСОБА_4 адвоката Сулакова О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 127066 від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого:

12.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 12.02.2019 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дальницька, 32/34 в м. Одеса, при повороті ліворуч на провулок Виноградний, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.8 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що переконавшись у відсутності забороняючих дорожніх знаків, включивши лівий поворот, переконавшись, що зміна напрямку руху буде безпечною, і що він не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав повертати наліво у Виноградний провулок, плавно переїжджаючи трамвайні колії, виконуючи поворот, однак у цей час, рухаючись в порушення ПДР, по трамвайним коліям, у мій а/м, ліву передню ось колеса, па великій швидкості, тобто з перевищенням швидкості, про яку навіть свідчить його тормозний шлях (30 метрів), врізався водій на а/м Lexus. Тобто, водій який керував а/м Lexus, своїми незаконними діями створив аварійну обстановку, яку він відвернути не міг, бо відповідно до вимог 10.1. ПДР перед зміною свого напрямку руху переконався, що не буде безпечним, водій автомобілю Lexus рухався так швидко, що, коли він мав здійснювати поворот, його не було. Тоді як СХЕМА місця ДТП, не повністю відповідає дійсності, у ній невірно вказано місце ДТП, бо автомобіль Ford Kuga після зіткнення рухатись не міг, вирвало рульову тягу, у ній не вказано, що а/м Lexus рухався по трамвайним коліям, про вказані факти свідчать навіть фотодані, які він зробив після ДТП.

Водій транспортного засобу «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що не доїжджаючи 20 метрів до перехрестя Виноградний провулок/Дальницкая він несподівано побачив, що автомобіль форд ВН3737ЕВ, який рухався попереду нього правіше, що зафіксовано на його відео реєстраторові, почав несподівано гальмувати і здійснювати маневр розвороту не з покладеного йому за правилами дорожнього руху місця, а саме з середнього положення проїжджої частини. ОСОБА_2 зробив екстрене гальмування і почав відводити свій автомобіль лівіше, для того що б не врізатися в середину автомобіля Форд, який на той час вже знаходився перпендикулярно його курсу руху. В результаті того, що на бетонній розбитій поверхні проїжджої частини знаходилося багато піску і пилу, змитого дощем з усієї вулиці Дальницкой в її нижню частину, (де і сталося ДТП, що видно на фотознімках), мій автомобіль не зміг зупинитися вчасно із за поганого зчеплення з дорогою, і ударив правим переднім крилом і колесом в ліве переднє крило і колесо автомобіль Форд. Якби він не почав відводити свій автомобіль вліво, то удар припав би прямо в передні водійські двері і середню ліву стойку автомобіля Форд, що могло б спричинити ушкодження не лише автомобіля Форд, але і завдати величезної шкоди здоров`ю його водієві і пасажирам. У цій ситуації він вважає, що зробив усі можливі дії для того що б уникнути зіткнення з автомобілем Форд в його середню частину автомобіля.

10 травня 2019 року постановою суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 червня 2019 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів №19-2509/2641 від 03 червня 2019 року по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Форд та Лексус, за матеріалами справи №521/4096/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши висновок експертів №19-2509/2641 від 03 червня 2019 року по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Форд та Лексус, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку експертів №19-2509/2641 від 03 червня 2019 року по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Форд та Лексус, «у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд регламентувалися вимогами пунктів 11.8 і 10.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виконанням вказаних пунктів ПДР - зайнявши завчасно до виконання повороту ліворуч положення на трамвайній колії попутного напрямку, а перед перестроюванням надавши дорогу автомобілю Лексус, який рухався по трамвайній колії з більшою швидкістю, водій автомобіля Форд мав технічну можливість запобігти умови для виникнення ДТП, тім самим мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Лексус.

Дії водія автомобіля Лексус регламентувалися вимогами пункту 11.8 ПДР, згідно з якими, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Також дії водія автомобіля Лексус регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При виявленні водієм автомобіля Лексус початку повороту ліворуч автомобіля Форд виникала небезпека для руху, тому дії водія автомобіля Лексус регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжиті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля Лексус не мав технічної можливості запобігти зіткненню гальмуванням як при русі із фактичної швидкістю, так й за умови руху зі швидкістю, яка була припустима вимогами пункту 12.4 ПДР (50 км/год).

Дії водія автомобіля Форд, які не відповідали до вимог пунктів 11.8 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

В діях водія автомобіля Лексус невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.»

Суд бере до уваги та погоджується з висновком експертів №19-2509/2641 від 03 червня 2019 року по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Форд та Лексус, згідно якого дії водія Форд, які не відповідали до вимог пунктів 11.8 та 10.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку іздорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями:

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127066 від 12.02.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх поясненнями, наданими у судовому засідання, висновком експертів №19-2509/2641 від 03 червня 2019 року по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Форд та Лексус.

Однак, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 12.02.2019 року, тобто на час завершення розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко