Справа № 642/3243/19
Провадження № 3/615/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Власенка В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пріозерськ Ленінградської області, громадянина Росії, вдівця, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181280 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.04.2019 року о 01-05 год., рухаючись по вул. Полтавський Шлях, 58/1 в м. Харків, керував т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcostest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що рухаючись на автомобілі по вул. Полтавський шлях, проїхав перехрестя з вул. Конєва під час переходу сигналу світлофору із зеленого на жовтий колір, так як вважав, що має таке право. В зв`язку з чим за перехрестям його зупинили працівники патрульної поліції, вказавши на порушення правил ПДР, за що він в подальшому сплатив штраф. В ході бесіди один із патрульних запитав, чи не п`яний він, запропонував вийти із автомобіля. Враховуючи 1-у год. ночі та хворобу ніг, вийшов із автомобіля шкутильгаючи, але не від алкоголю, який зовсім не вживає через стан здоров`я. Патрульний пропонував дихнути двічі, після чого вказав, що ніякого запаху не чує. Коли запропонував ще раз дихнути, ОСОБА_1 відмовився. Інший патрульний запропонував дихнути в Драгер, але явно вже використаний, без цілісної упаковки, тому відмовився, посилаючись на відсутність такої необхідності, оскільки навіть запаху немає. Коли патрульні запропонували поїхати до лікарні, вказав на можливість пройти огляд в лікарні ЖД, біля якої вони стояли. Але патрульні наполягали на проходженні огляду саме в лікарні, яка розташована на вул. Шевченка, що ОСОБА_1 здалося підозрілим, тому відмовився, не розуміючи, чому не можливо пройти огляд рядом, а не їхати назад через усе місто, до того ж, враховуючи пізній час ночі та необхідність якось добиратись до смт. Старий Мерчик. Після цього вони забрали права та поїхали разом з іншим автомобілем дальші, а він на вимогу патрульних залишив свій автомобіль біля ЖД вокзалу та на таксі поїхав додому в смт. Старий Мерчик. Наступного дня забрав автомобіль та звернувся до керівництва ДПП зі скаргою на дії патрульних, де вказали, що скасувати протокол не можливо, т.я. його внесено до бази, не розглядаючи правомірність дій поліцейських.

Наполягав на відсутності підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтвердив один із понятих. Направлення на такий огляд йому не вручали. Поняті засвідчили лише факт відмови, наявність ознак алкогольного сп`яніння не фіксували. Був тверезий. Від проходження огляду взагалі не відмовлявся, лише в запропонованому закладі через його віддаленість та пізній час.

Захисник вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязкі з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181280 від 24.04.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт, відеозапис.

Із письмових пояснень свідків вбачається, що їх запрошено працівниками поліції бути присутніми при оформленні матеріалів. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду у лікарні. Від підпису в протоколі та постанові також відмовився.

Вказані свідки, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж пояснення свідків не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а зазначені ознаки в рапорті поліцейського ОСОБА_4 не відповідають тим ознакам, які зазначені поліцейським ОСОБА_5 , як встановлені, в протоколі про адміністративне правопорушення. Акт щодо встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зовсім відсутній.

Досліджений під час судового засідання доданий до протоколу відеозапис підтверджує викладені вище пояснення ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В порушення п.8 розділ ІІ Інструкції матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103 та п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Досліджені дані про особу ОСОБА_1 свідчать, що він є пенсіонером, має постійне місце проживання, вдівець, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова