Провадження № 3/311/162/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №061010), які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12 лютого 2019 року, о 06 годині 30 хвилин, на 315 + 700 м автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав безпечний інтервал та допустив дотичне бокове зіткнення ліворуч з автомобілем VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на ділянці дороги, як має дві смуги руху в попутному напрямку, рухаючись автомобілем з півдня на північ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, з інкримінованими йому порушеннями п.12.1, 13.1 ПДР не згодний. Пояснив суду, що 12 лютого 2019 року, приблизно о 06.30 годині він, керуючи автомобілем DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався а/д Харків-Сімферополь, в напрямку із міста Василівки до міста Запоріжжя. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 50-60 км./год. Він рухався правою крайньою смугою. В напрямку руху було дві смуги, зустрічних автомобілів не було. Він помітив, як маршрутне таксі (автомобіль VOLKSWAGEN) почало здійснювати обгін його транспортного засобу та відбулося дотичне бокове зіткнення ліворуч з вказаним автомобілем. Вважає, що причиною ДТП стала протиправна поведінка водія транспортного засобу VOLKSWAGEN.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 лютого 2019 року, приблизно о 06.30 годині він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (нерегулярні перевезення), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в напрямку із міста Василівки до міста Запоріжжя. Він рухався в крайній лівій смузі та почав виконувати випередження транспортного засобу DAF, який рухався в попутному напрямку. Після випередження він відчув, що його транспортний засіб було пошкоджено. Пізніше він зупинився та оглянув свій автомобіль, на якому були механічні пошкодження.

Судом за клопотанням потерпілого допитувався свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що в лютому 2019 року він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN із села Камянське Василівського району до міста Запоріжжя. Автомобілем керував ОСОБА_2 Момент ДТП він не бачив. Як водій ОСОБА_2 обганяв попутний транспортний засіб також не бачив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з диспозицієюст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 12.02.2019 сталася ДТП, та, відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого та свідка, оскільки вони фактично не спростовують версію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що 12 лютого 2019 року, о 06 годині 30 хвилин, на 315 + 700 м автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху та після здійснення потерпілим випередження (обгону) його транспортного засобу, відбулося зіткнення.

Надана в якості доказу схема місця ДТП свідчить про напрямок руху транспортних засобів та їх взаємне розташування після ДТП. Належних доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 не витримав безпечний інтервал та допустив дотичне бокове зіткнення ліворуч з автомобілем VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказана схема не містить.

Для підтвердження або спростування обставин механізму ДТП судом призначалася судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 9-249 від 07 червня 2019 року, пояснення водія ОСОБА_4 щодо місця зіткнення та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору можуть відповідати дійсності. Пояснення водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору можуть відповідати дійсності. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; за цими поясненнями визначити відповідність дій водія ОСОБА_4 іншим вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим через відсутність необхідних для цього вихідних даних та по причині не інформативності пояснень водія ОСОБА_1 За поясненнями водія ОСОБА_4 визначити, чи відповідали його дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також встановити відповідність дій водія ОСОБА_4 іншим вимогам Правил дорожнього руху України, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_4 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; за цими поясненнями визначити відповідність дій водія ОСОБА_1 іншим вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим через відсутність необхідних для цього вихідних даних та по причині не інформативності пояснень водія ОСОБА_4 За поясненнями водія ОСОБА_1 визначити, чи відповідали його дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 іншим вимогам Правил дорожнього руху України, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної пригоди, а також в цілому вирішити питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності пояснень водія ОСОБА_1 За поясненнями водія ОСОБА_1 вирішити питання, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_4 встановити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної пригоди, а також в цілому вирішити питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності пояснень водія ОСОБА_4 За поясненнями водія ОСОБА_4 вирішити питання, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивних даних у вказаному висновку експерта, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 або ж спростовували б його пояснення.

Крім того, матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021278 від 12.02.2019, складеного відносно ОСОБА_2 про порушення ним в даній ситуації правил дорожнього руху, що послужили причиною ДТП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко