Справа № 373/847/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером, аеропорт «Бориспіль», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020809 від 18 травня 2019 року вбачається, що 18 травня 2019 року о 18 год. 00 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 32 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.10є ПДР України.

В суді ОСОБА_1 , не заперечуючи факту ДТП та своєї винуватості у його вчиненні, свою вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що спиртні напої після ДТП не вживав.

Адвокат Панченко Б.В. також зазначив, що його підзахисний не заперечує винуватості у вчиненні 18 травня 21019 року ДТП, однак не вживав спиртних напоїв ні до, ні після пригоди.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Соловей А.В. пояснив, що особисто не бачив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Про це він дізнався від неповнолітніх свідків, які були на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_2 показала, що є дружиною потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 Зазначила, що вирвала чоловіка з-під колес автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Коли підійшла до водія, то від відчула різкий запах алкоголю. Такий запах відчувався із салону автомобіля, яким він керував. До приїзду поліції він зник. Діти його знайшли і розповіли, що ОСОБА_1 п`є у магазині «Максимуму» пиво. Вона особисто не бачила, що водій вживав спиртні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Будь-яких інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), що узгоджується із пунктами 2.5, 2.10є ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Ні інспектор поліції Соловей А.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ні зазначений в ньому свідок ОСОБА_2 не підтвердили факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Будь-яких інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Таким чином, в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, тому підстав кваліфікувати його дії за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза