ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9140/19
провадження № 3/753/3475/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2019 року, о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальній, 12 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.3 ПДР, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він, ОСОБА_1 , мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське Шосе в м. Києві, в лівій смузі, для об`їзду затору, що утворився, увімкнув покажчик лівого повороту, та пересвідчившись в безпечності маневру, став перестроюватись на трамвайну колію. Коли він фактично перестроївся - передні колеса заїхали на рельси, автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який рухався на великій швидкості - приблизно 60 км/год., вдарив його, ОСОБА_3 , автомобіль у ліву частину, внаслідок чого автомобіль «Тойота Ленд Крузер» відкинуло на зустрічну смугу руху, а його автомобіль відкинуло в праву сусідню смугу. Вважав, у дорожньо-транспортній пригоді винен виключно водій ОСОБА_2 , який в порушення вимог ПДР рухався по трамвайній колії з перевищенням дозволеної швидкості.

Захисник Моісеєнка - адвокат Поліщук Л.І. звертала увагу на те, що саме внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 сталась дана пригода., що підтверджується висновком автотехнічного експертного дослідження та даними відеозапису з камер відеоспостереження, відповідно до яких автомобіль «Тойота Ленд Крузер» рухався по зустрічній трамвайній колії.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що близько 07 год. 40 хв., він рухався на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» вулицею Привокзальною, на якій був затор в бік вулиці Харківське Шосе у зв`язку з ремонтом мосту. Пригальмувавши перед пішохідним переходом він продовжив рух і практично одразу відчув удар в автомобіль. Зазначив, що рухався трамвайною колією зі швидкістю приблизно 40 км/год., він боковим зором побачив чорну пляму і відразу відбувся удар. Після зіткнення з автомобіля «Мазда» вийшов водій, на голові якого був капюшон та в руках він тримав телефон. Вважав, що ДТП сталась через неуважність водія «Мазди», який не пересвідчився в безпечності маневру.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Леонтьєв Г.Є., вказуючи на доведеність вини ОСОБА_1 , просив врахувати локалізацію отриманих механічних пошкоджень та звертав увагу на те, що порушення ОСОБА_2 ПДР щодо руху трамвайною колією, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на трамвайній колії попутного для автомобілів «Мазда» та «Тойота Ленд Крузер» напрямку, при цьому автомобіль «Мазда» отримав пошкодження: вм`ятини переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, передньої лівої дверки, пошкодження лівого переднього колеса, пошкодження лакофарбованого покриття заднього крила і вм`ятина, вм`ятина кришки бензобаку; автомобіль «Тойота Ленд Крузер» отримав пошкодження правого переднього крила, бамперу з правої сторони, правої протитуманної фари , правого переднього колеса.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що головний удар відбувся в передню ліву стійку автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 057 від 25.05.2019 року, в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які би знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому в діях ОСОБА_2 , на думку експерта, вбачається невідповідність у виконанні вимог п. п. 1.5; 2.3 д); 10.1; 11.8; 12.4; 12.9 б); 13.1 та розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою і технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказане експертне дослідження проведено виключно по поясненням ОСОБА_1 , які без належного обґрунтування визнані технічно спроможними, в тому числі щодо перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_2 . При цьому будь-яких розрахунків щодо перевірки можливості для ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в дослідженні не наведено. Крім того, твердження в дослідженні про те, що на час виконання маневру ОСОБА_1 ОСОБА_2 не приступав до обгону, суперечать висновкам щодо недотримання останнім безпечної дистанції.

З огляду на викладене вважаю, що вказаний висновок не може бути покладений в основу прийняття рішення про дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів з камер спостереження, відтворених в ході судового розгляду, трамвайною колією рухається автомобіль світлого кольору, за ознаками схожий на автомобіль «Тойота Ленд Крузер». Крім того, водій ОСОБА_2 як під час оформлення пригоди, так і в судовому засіданні, визнавав, що він рухався трамвайною колією. Разом з тим вказані дані відеозапису не містять відомостей про саму дорожньо-транспортну пригоду, а рух автомобіля трамвайною колією сам по собі не свідчить про те, що вказане порушення ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Також, увімкнення покажчика повороту для подачі сигналу про початок виконання маневру перестроювання не надає будь-якої переваги у русі перед автомобілем, що рухається у попутному напрямку по смузі, на яку має намір перестроїтись водій.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Л.І. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, а також поясненнями учасників пригоди, в тому числі самого ОСОБА_1 , не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя