Справа № 404/4850/19
Номер провадження 3/404/1544/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії ГП 523617 від 06.07.2019 року), який складено інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Чиняєвою О.Г.:

06.07.2019 року о 03-44 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля кафе «Савож» по вул. Металургів, 5а в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, що призначалось на 18.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцями його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 , про що свідчить, повернений поштовий конверт, причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, при складанні якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2019 року о 03-44 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля кафе «Савож» по вул. Металургів, 5а в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Так, на підтвердження змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано протокол про адміністративне затримання та письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі і в якості свідка, і в якості потерпілого, яка вказує, що 06.07.2019 року звернулася на лінію «102» у зв`язку з конфліктною ситуацією з ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Савож» по вул. Металургів, 5а в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою її бік, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, поводив себе агресивно.

Так, письмові пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично оскільки вони надані учасником конфлікту, тобто особою заінтересованою у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 визнана одночасно і потерпілою, і свідком по даній справі, проте заяви від даної особи про вчинення відносно неї правопорушення не надходило, рапорт про отримання заяви від ОСОБА_2 та довідка АРМОР в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Відтак, матеріали справи не містять доказів, в тому числі від неупереджених осіб на підтвердження фабули зазначеної у протоколі.

При цьому необхідно зазначити, що нецензурна лайка, образи, висловлені хоча б і у громадському місці, але щодо конкретної особи чи осіб, у зв`язку особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, не містять складу дрібного хуліганства.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та спокою громадян не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган