КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2722/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосованодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 18.05.2019 року о 00 год. 46 хв., по вул. Зрошувальна, 12 в м. Києві, передав керування автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у стані алкольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №851, здійсненого на спеціальному технічному приладі "Драгер"( результат тесту 0,98‰). Крім того, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, з використанням пеціального технічного приладу "Драгер", у присутності двох свідків (результат тесту 1,01‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає що в суді першої інстанції свою вину він не визнав,а в його діях відсутній склад правопорушення,оскільки ОСОБА_2 не був п`яний,а він не надавав управління машиною нетверезому.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те що, 14.06.2018 суддя Дарницького районного суду міста Києва Скуба А.В. розглянувши справу №753/10871/19 відносно звинувачення ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП прийшов до висновку про його невинуватість,що підтверджує невинуватість в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 (г) ПДР України та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9.а Правил дорожнього руху України); передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9.г Правил дорожнього руху України); за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнанно винним за передачу керування автомобілем 18.05.2019 року о 00 год. 46 хв., «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у стані алкольного сп`яніння.

Проте на запит Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року до суду надійшла завірена копія постанови суду по адміністративній справі про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП,згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні наявні докази та оцінивши їх у сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.9 (г) ПДР України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, оскільки передача керування не підтвердилась поскільки постановою Дарницького районного суду від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з`ясував всі обставини справи, не надав належну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський