ПОСТАНОВА

16.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чопенка С.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Чаленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ОБ № 069628 від 28 березня 2019 року, в цей день о 13-35 год водій ОСОБА_1 "на автодорозі Т-0218 сполученням Бар-Біликівці-Вінниця неподалік с.Сьомаки не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, керуючи автомобілем BMW-530 НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП".

Згідно з протоколом серії ОБ № 069294 від 28 березня 2019 року, в цей день о 13-35 год "на автодорозі Т-0218 Лука Барська-Біликівці-Ямпіль водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попереду автомобіля BMW-530, д.н.з. НОМЕР_1 по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 14.2 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статею 124 КУпАП".

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснює, що він рухався на автомобілі BMW зі сторони м.Бар в сторону м.Вінниця зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Duster. Коли до цього автомобіля відстань була 25-30 м, він зі швидкістю приблизно 20 км/год почав різко повертати ліворуч зі своєї смуги руху, знаходячись в цей момент ближче до правого узбіччя. ОСОБА_1 загальмував, його винесло на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення автомобілів правою передньою частиною BMW у ліву задню частину Renault Duster.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює, що він рухався зі сторони м.Бар в сторону м.Вінниця на автомобілі Renault Duster зі швидкістю 50-60 км/год ближче до осьової лінії, коли відчув удар ззаду. Напрямок руху він не змінював. Намагаючись утримати автомобіль, крутив руль ліворуч. Зіткнення сталося на його смузі руху, після чого автомобілі відкринуло на зустрічну смугу.

Справа надійшла до суду 5 квітня 2019 року. За клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою від 19 квітня 2019 року була призначена судова автотехнічна експертиза. Висновок експерта надійшов до суду 2 липня 2-19 року.

Однак, разом з тим, станом на 2 липня 2019 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов :

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчиненння адміністратривного правопорушення (28 березня 2019 року) пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись статтями 38, 247, 279, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель