ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/337/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що 06.05.2019 року о 06:00 год. в с. Лимонець ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати як незаконну, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не вказано (вулицю, провулок, тощо). Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, будь-якого пропонування проходити медичний огляд на стан сп`яніння не було. Крім того, зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі поблизу не були присутні, а з ним була лише його дружина ОСОБА_4 . Також вказав, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано його майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина друга вказаної норми закону передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БР №090949 від 06.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.05.2019 року о 06:00 год. в с. Лиманець керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 06.05.2019 року вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 за явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Також вказано, що в присутності свідків водію запропоновано продути алкотестер "Драгер", на що він відмовився, після цього водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій також відмовився (а.с.6-7).

Однак, допитані за клопотанням ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи вказані свідки по суті відмовились від своїх попередніх показань, вказавши, що ОСОБА_1 вони тоді бачили лише за кілька метрів і таким, що сидів в автомобілі, і бачили лише його силует, від нього вони нічого не чули. Письмові пояснення вони писали під диктовку працівника поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що по суті поставлених питань він пояснив, що 05.05.2019 року о 17:30год. він вживав спиртні напої, а саме 0,5 пива. 06.05.2019 року о 06:00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2113 д/н НОМЕР_2 в селі Лиманець Бериславського району та був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с.5).

Згідно довідки № 7816/37/07 від 01.08.2019р відеозапис при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не проводився.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами цього є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення самого ОСОБА_1 при його складанні. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що письмові пояснення він писав під диктовку працівника поліції, який його запевнив, що йому нічого не буде. Апеляційний суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Що ж до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даних при апеляційному перегляді справи, то вони жодним чином не впливають на правильність встановлених судом першої інстанції обставин щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а свідчать лише про їх відношення до виконання свого громадського обов`язку.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Підлягають відхиленню посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не вказано (вулицю, провулок, тощо), оскільки жодних зауважень під час складання протоколу скаржником надано не було та дане посилання не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, не приймається до уваги посилання на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дане твердження спростовується його ж поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення. Посилання скаржника на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі поблизу не були присутні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на правильність прийнятого судом рішення. Також не приймається до уваги посилання, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано його майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, оскільки стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік