ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4585/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року приблизно о 17.39 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дарницьке шосе в бік вул. Тепловозної в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2019 р., винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.06.2019 року приблизно о 17.39 годині він рухався по вул. Дарницьке шосе в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку свого руху. В цей час з лівого боку по смузі зустрічного руху його обганяв автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який при наближенні до його автомобіля здійснив наїзд правою задньою частиною автомобіля «Ford» в передню ліву частину автомобіля «Chery», внаслідок чого його автомобіль розвернуло.

В судове засідання, призначене на 19.08.19 р. ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд розглянув справу без його участі згідно з положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.06.2019 року приблизно о 17.39 він рухався по вул. Дарницьке шосе в крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , який сповільнився для здійснення розвороту, хоча дорожня розмітка на даній ділянці не дозволяє виконувати розворот, а також наявний дорожній знак 5.16, який дозволяє рух по крайній лівій смузі лише прямо. Побачивши, що водій автомобіля «Chery» починає виконувати маневр розвороту, він різко загальмував та вивернув ліворуч, проте під час об`їзду перешкоди у виді автомобіля «Chery» водій останнього здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Chery» в праву задню частину автомобіля «Ford».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол БД № 183267 від 19.06.2019 р. /а.с.1/, схему ДТП /а.с.2/, компакт-диск з фототаблицею, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він рухався прямо, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Форд» на автомобіль «Chery», суд не може взяти до уваги зазначену позицію, оскільки вона спростовується сукупністю належних доказів, зокрема показами водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який зазначив, що під час об`їзду автомобіля «Chery» водій останнього скоїв наїзд в задню праву частину автомобіля «Форд», що підтверджується фототаблицею з місця ДТП, наданою водієм автомобіля «Форд». Характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях робить неспроможними твердження водія автомобіля «Chery» про те, що саме автомобіль «Форд» скоїв наїзд на його автомобіль, а тому зазначені показання суд не може взяти до уваги як належні докази відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв