П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в АТ «УкрСиббанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371836 від 30 червня 2019 року, ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Дарницькій площі, в м. Києві, не виконав дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371837 від 30 червня 2019 року, ОСОБА_2 30 червня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , на Дарницькій площі, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини пригоди.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в районі Дарницької площі, на кругу з повором на право, на великій швидкості пронісся автомобіль «Hyundai», та розбив ліве бокове дзеркало, та поїхав далі. Довелось їхати за ним, та зупиняти. Зауважив, що він рухався в своїй смузі з дотриманням швидкісного режиму.

У поясненнях свідка пригоди зазначено, що на круговому перехресті на Дарницькій площі, з ліва, на доволі високій швидкості проїхав автомобіль «Hyundai», та зламав дзеркало на автомобілі «Ford». Водій автомобіля «Hyundai» не зупинився, у зв`язку з чим довелось його наздоганяти та зупиняти звуковими сигналами.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Ford» рухався згідно Правил дорожнього руху тоді як іншим водієм не було дотриманого бокового інтервалу. Винним у даній пригоді є саме ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Провадження по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: