ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1687/17 Номер провадження 33/814/663/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 4.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, водія ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235875 від 10.11.2017 та постанови суду, ОСОБА_2 , 10.11.2017 о 18:42 год. на а/д Київ-Харків-Довжинський М-03,240 км. керував DAF TE 96 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказана стаття не відноситься до категорії тих по яким передбачено наявність потерпілих осіб. В результаті вчинення вказаного адміністративного правопорушення безпосередньо будь-якій особі моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна.

Згідно КУпАП вчинення дорожньої транспортної пригоди в результаті чого заподіяно матеріальну та моральну шкоду потерпілій особі охоплюється іншою статтею КУпАП, зокрема ст.124. У зв`язку з цим обґрунтовано не вказано ОСОБА_1 як потерпілу по даній справі в протоколі про адміністративне правопорушення та не визнано потерпілою і судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 4.04.2018, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала, через те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що внаслідок ДТП за участі водія ОСОБА_2 загинув її чоловік, а їй спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження слід зазначити, що відповідальність за порушення водієм Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження або смерть потерпілого передбачена статтею 286 КК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 4.04.2018 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копія постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун