Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/886/19
Провадження № 3/723/1353/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Гакмана С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.02.2019 року о 01-40 год. в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що він є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому займається перевезенням людей та вантажів по Україні, допомагає йому односельчанин ОСОБА_3 25.02.2019 року вночі вони, повертаючись з Одеської області, заїхали в с.Їжівці віддати передачі. В автомобілі перегрівся мотор, тому зупинилися на обочині, відкривши капот. До зупинки керував транспортним засобом його напарник ОСОБА_3 . Під`їхала поліція, запитали, чому не включено аварійний сигнал, хто власник транспортного засобу, пред`явити документи. Він надав поліцейському документи на автомобіль, йому сказали сісти в службову машину для оформлення правопорушення. Там повідомили, що везуть його для огляду на стан сп`яніння в лікарню. Він пояснив, що алкоголь не вживав, виглядає втомленим через далеку дорогу. Однак поліцейські відвезли його в Сторожинецьку ЦРЛ, там він не проходив огляд на стан сп`яніння через образу на дії поліцейських. Поліцейські запитували, чи буде підписувати документи, він відмовився і його відпустили, повернувши документи. Свідків при цьому не було, як і в с.Їжівці, де він знаходився з транспортним засобом. Поліцейські на місці не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Захисник Гакман С.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, так як факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не було, транспортний засіб не рухався, коли прибули поліцейські, до цього він останній був пасажиром, а не водієм. Подав до суду заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає та категорично заперечує керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 25.02.2019 року. Захисник вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адмінправопорушення. Посилається на те, що відповідно до протоколу правопорушник вчинив порушення о 01-40 год. 25.02.2019 року, протокол складено о 02-22 год. 25.02.2019 року, висновок лікаря складено о 02-20 25.02.2019 року, а відео фіксація була здійснена 24.02.2019 року о 19 год., що унеможливлює використання відеозапису в якості доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції, всупереч вимог чинного законодавства тоді, коли автомобіль фактично стояв на узбіччі та перебував в нерухомому стані, отже немає доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, немає пояснень свідків. Також зазначає, що поліцейським було порушено, встановлений ст.266 КУпАП, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія. Вважає, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції при складенні протоколу та долучених до нього матеріалів не наведено об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , винність у вчиненні даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали з Одеси, розвозили передачі, заїхали в с.Їжівці. Зупинилися на обочину, так як перегрівся мотор. В дорозі вони мінялися в керуванні автомобілем і до даної зупинки він керував транспортним засобом. Під`їхали поліцейські, запитували хто є власником автомобіля. Сказали ОСОБА_2 , що виглядає п`яним, щоб сів в службову машину. Після цього вони поїхали, а він залишився біля автомобіля. Свідків при цьому не було. ОСОБА_2 алкоголю не вживав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.02.2019 року о 01-40 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі с.Мигове Вижницького району.

Згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 25.02.2019 року №44 ОСОБА_2 відмовився від огляду.

Крім того, до протоколу долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі с.Мигове Вижницького району.

Тобто, з наведених документів вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі с.Мигове Вижницького району, були присутні як в Сторожинецькій ЦРЛ, ОСОБА_6 складався протокол, так і в с.Їжівці, де мав проводитися поліцейськими огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, що є сумнівним, зважаючи на віддаленість цих населених пунктів. Неявка свідків до суду не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що свідків не було. Крім того, не вбачається присутності свідків на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що зафіксовано як ОСОБА_2 , знаходячись в медичному закладі, відмовився від огляду, та повернення останньому документів поліцейськими.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу 1).

- Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 6 розділу 1);

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу 1).

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в них відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 , що не дає можливості спростувати пояснення останнього та свідка ОСОБА_3 , якими заперечується такий факт. Сумнівність присутності свідків, з підстав, що зазначені вище, не дає підстав визнати суду факт того, що ОСОБА_2 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів і останній відмовився від такого огляду, а тому суд доходить висновку, що визначений чинним законодавством порядок проходження огляду на стан сп`яніння не був дотриманий.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні праволпорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язанеий з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значеннч для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: