Справа № 405/4529/19
провадження № 3/405/1011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176077 від 11.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 11.06.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 01 год. 57 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 11.06.2019 близька 02 год. він керуючи автомобілем Toyota Camry рухався по вул. Яновського, 50. Біля заправки побачив красні проблискові маячки та зупинився. До нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі не горить під світка номерного знаку, а також попросив надати поліс страхування та інші документи. Страховий поліс (договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) виявися простроченим. Також інспектор запропонував пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння нащо він ( ОСОБА_1 ) погодився. Згодом приїхали ще два екіпажі патрульної поліції, які привезли прилад «Драгер», а також було зупинено автобус для залучення осіб, які в ньому їхали в якості свідків. Під час спілкування з працівниками поліції він ( ОСОБА_1 ) повідомив останнім про незгоду з підставою його зупинки так як виявилося, що під світка номерного знаку його автомобіля працює справно у відповідь на що отримав відповідь від одного з працівників поліції «Не выделывайся!», що було сприйнято ним ( ОСОБА_1 ) як погроза. Щодо продуття приладу «Драгер» він ( ОСОБА_1 ) спочатку погодився, потім сказав, що подумає, так як розгубився в зв`язку з грубою поведінкою відносно нього працівників поліції. При цьому, пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували. Окрім того, свідки, які були залучені працівниками поліції висловили сумнів щодо підозри перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомив, що перед подією його зупинки він перебував у медичному закладі з приводу його захворювання де, крім іншого, 10.06.2019 здавав аналізи. Також повідомив, що він зареєстрований зареєстрованого як фізична особа-підприємець, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав покази про те, що він з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайомий. Повідомив, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює пасажирські перевезення автобусом та того дня - близько двох-трьох тижнів тому в ранці він перевозив пасажирів, зокрема дітей, перебуваючи за кермом автобусу коли був зупинений працівниками поліції та залучений разом з пасажиром ( ОСОБА_3 ), в якості свідків при процедурі визначення перебування водія в стану алкогольного сп`яніння.

Поліцейські повідомили, що вони зупинили водія на автомобілі якого не горіла підсвітка номеру та згодом у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, свідок повідомив, що на його погляд у водія (свідок вказав на ОСОБА_1 ) були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не було запаху алкоголю, ОСОБА_1 вів себе спокійно та урівноважено, крім того, йому (свідку) здалося, що у поліцейських до ОСОБА_1 було завзяте ставлення.

Також свідок повідомив, що спочатку ОСОБА_1 не відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння, але згодом відмовився, при цьому, поліцейські наполягали на продутті спеціального приладу «Драгер», а ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі нащо поліцейські відповіли, що треба саме продути.

При наданні свідку для ознайомлення його письмових пояснень від 11.06.2019, останній пояснив, що бланк пояснень заповнював працівник поліції, а він ( ОСОБА_2 ) підписав їх (пояснення). При цьому, свідок відмітив, що запису в поясненнях, в момент їх підписання ним, в графі з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода» не було та щодо наявності на той час у водія ОСОБА_1 зазначених в поясненнях ознак свідок заперечив. Щодо підписання не в повній мірі заповнених пояснень свідок пояснив, що він поспішав, так як була ніч та в автобусі, яким він керував, знаходилися діти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: с. Приют АДРЕСА_3 Новоукраїнський АДРЕСА_2 , яка працює заступником директора школи «Приютівська загальноосвітня школа Новоукраїнського району І-ІІ ступеню» надала покази про те, що вона з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайома. Повідомила, що 11.06.2019 вона їхала у автобусі під керуванням ОСОБА_2 до Компаніївки забирати людей на екскурсію до Києва. Близько 02 - 03 год. на вул. Яновського в м. Кропивницький автобус зупинили працівники поліції, які, можна сказати тиснучи на них з водієм, сказали, що вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) будуть свідками того, що водій знаходиться у нетверезому стані і відмовляється від проходження огляду, на що вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) погодилися. Водій (свідок вказала на ОСОБА_1 ) сказав, що він не довіряє поліцейським та бажає пройти огляд у лікарні.

При наданні свідку для ознайомлення його письмових пояснень від 11.06.2019, остання пояснила, що бланк пояснень вона підписала незаповнений так як вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) поспішали, а «дівчина» поліцейський сказала «Підписуйте пустий і можете їхати».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395). Аналогічна норма також міститься і у п. 8 Порядку № 1103.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 І розділу Інструкції № 1452/735).

Сукупний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є правомірною лише за умови висунення такої вимоги водію, який керував транспортним засобом, за наявності у водія ознак стану сп`яніння, установлених Інструкцією № 1452/735, та доведення особою, якою порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП факту наявності відповідних ознак стану сп`яніння.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівника поліції (DSJX300033_ВА0033), який був безпосередніми учасниками події інкримінованого адміністративного правопорушення, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 », наданому посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення - зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , 11.06.2019 о 01 год. 57 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, а також зафіксована вимога працівника патрульної поліції, озвучена в присутності двох свідків, ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою «DRAGER», так і в медичному закладі, на яку (вимогу) ОСОБА_1 пасивною поведінкою, яка полягала у ненаданні конкретної відповіді на зазначену вимогу та ухилення від надання однозначної відповіді, відповів відмовою.

При цьому, судом відзначається, що відео файл «» з часового позначення «2019/06/11-02:22:15» містить фіксацію озвучення поліцейським виявлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме, поліцейським в присутності двох свідків повідомлено - «У вас запах алкоголю з порожнини рота, або у вас з автомобіля пахне спиртом, я не знаю, я винюхувати не буду, тому пропоную пройти тест за допомогою алкотестеру».

Щодо наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.06.2019, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, а також підтвердили наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, - судом відзначається, що в судовому засіданні свідки заперечили наявність у наданих ними поясненнях вищевказаних ознак в момент їх підписання, та фактичну наявність таких ознак у водія ОСОБА_1 11.06.2019 вони не підтвердили. В зв`язку з чим, суд констатує, що такі поясненні свідків не є належним доказом наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння.

Крім того, судом відзначається, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, наданих в якості доказів по справі посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається наявність в поведінці ОСОБА_1 порушень координації рухів чи/та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя останнього, як наслідок судом не встановлено з яких саме міркувань виходив інспектор поліції визнаючи наявність у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, яким чином давав оцінку поведінці останнього та на підставі яких даних прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у виявленні поліцейськими у водія ОСОБА_1 11.06.2019 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наданого ОСОБА_1 акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2125 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 , 1984 р.н., встановлено, що в крові не виявлені: 1) метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти; 2) наркотичні алкалоїди опію.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до даних зазначеного акту, аналіз крові у ОСОБА_1 було відібрано о 15 год. 40 хв. 11.06.2019, а за даними протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося о 01 год. 57 хв. 11.06.2019, а тому, враховуючи значний проміжок часу між часом інкримінованого правопорушення та відібранням крові для аналізу - близько 15 годин, наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості доказу акт № 2125 не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, так як на його підставі неможливо об`єктивно встановити фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , винність або невинність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, - судом відзначається встановлення відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити наявність ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 як у особи, яка керувала транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту наявності ознак сп`яніння у водій ОСОБА_1 , який 11.06.2019 о 01 год. 57 хв. в м.Кропивницький по вул. Яновського, 50, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков