Справа № 751/5043/19
Провадження №3/751/1231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді бухгалтера в ТОВ "Укрмет центр", РНОКПП НОМЕР_1 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.07.2019 року в 00 год 45 хв в м. Чернігові по вул. Ріпкинській, 3 керувала автомобілем PEUGEOT 208, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №7 від 13.07.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася. Пояснила, що випила лише пляшку пива. За порушення правил дорожнього руху її зупинили працівники поліції. За допомогою приладу «Драгер» пройти огляд на місці вона відмовилась. У медичному закладі по зовнішнім ознакам їй встановили стан сп`яніння. Просила задовольнити клопотання трудового колективу ВАТ «Укрмет центр» про звільнення її від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Вказала, що займає посаду вагара-обліковця. В клопотанні її посаду вказано бухгалтер.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її пояснень наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №7 від 13.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Криволап О.В., рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Грищенко Я.В..

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На розгляд суду надійшло клопотання трудового колективу ВАТ «Укрмет центр», за підписом директора О.П. Тур, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Разом з тим, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб зареєстровано юридичну особу ТОВ «Укрмет центр», керівником якого є ОСОБА_2 .

Також, клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу складено від імені ВАТ «Укрмет центр», в той час як характеристика, протокол та рішення загальних зборів складено від імені ТОВ «Укрмет центр». Також, відповідно до п. 2.5 наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, яким затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зазначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Втім, клопотання від імені трудового колективу, характеристика, протокол та рішення загальних зборів трудового колективу скріплено штампом підприємства.

Крім того, до клопотання надано характеристику на ОСОБА_1 , в якій зазначено, що остання обіймає посаду бухгалтера. Однак, відповідно до довідки про доходи та копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 обіймає посаду вагара-обліковця.

Також, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ВАТ «Укрмет центр» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

Отже, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становище, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ВАТ «Укрмет центр» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, №протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк