Справа № 206/3289/19
Провадження № 3/206/1181/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.07.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №175509 від 02.06.2019 року, водій ОСОБА_1 02.06.2019 року о 10:35 год, в м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 21, керував ТЗ ВАЗ-21011, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK - 0546, тест 830. Результат огляду позитивний - 0,23 проміль, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав частково, при цьому суду показав, що того дня автівкою не керував, його товариш припаркувався під забороненим знаком, а він у цей час слухав музику на водійському сидінні, потім підійшли працівники патрульної поліції, і він розгубився та пройшов алкотестет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так з переглянутого відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що автівка була припаркова (не заведена) на адресою: АДРЕСА_2 , на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , якому пропонували вийти з автівки, далі поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого вимагали перепаркувати автівку, у наступному відеофайлі зафіксовано саме проходження освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Працівники патрульної поліції в призначені судові засідання для дачі пояснень не прибули, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 саме керував 02.06.2019 року о 10:35 год, в м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 21, транспортним засобом. А сам по собі факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, у транспортному засобі не є складом інкримінуємого правопорушення, та не оспорюється сторонами. З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у суді не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року, справа Раманаускас проти Литви зазначав, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску, чітко вбачається, що працівники поліції спровокували та фактично змусили вже після повідомлення останньому про наявність ознак алкогольного сп`яніння сісти за кермо транспортного засобу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та КУпАП, тому суд визнає даний протокол недопустимим доказом. З аналогічних підстав суд визнає недопустимими і інші додані до протоколу докази, а саме: роздрукований чек DRAGER ALCOTEST 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, диск в частині відеозапису процедури проведення огляду на стан сп`яніння та подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна