Справа №718/1154/19
Провадження №3/718/372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Кіцмань Чернівецька області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року біля 0:40 години, в м. Кіцмань по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: балакучість та запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 08.04.2019 року до нього зателефонували друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попросили забрати їх з закладу «Black House» в м. Кіцмань по вул.. Незалежності. Вказує, що коли він під`їхав до закладу, вийшов на вулицю та розмовляв зі своїми друзями біля транспортного засобу, в цей час, до нього підійшли працівники поліції, які поцікавились чому його авто на іноземній реєстрації.

Після поверхневого огляду автомобіля та документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвавши ознаками алкогольного сп`яніння «балакучість», та «запах алкоголю», хоча він і його друзі пояснювали працівникам поліції, що алкоголь вживали саме вони.

ОСОБА_1 , вказує, що пояснював працівникам поліції, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відсутні підстави для направлення його на проходження огляду в лікарні, та запитав чи не можу він, встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», оскільки знає, що це його передбачене законом право, однак йому було відмовлено, та силою змушено проїхати до Кіцманської ЦРЛ.

Також вказав, що жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, а свідків, чиї пояснення містяться в матеріалах справи « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » ні він, ні його друзі того вечора не бачили, а тому точно не могли бути свідками згоди чи відмови від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністартвне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказав, що при складанні протоколу відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції допущено порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014996, складений 08.04.2019 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі не засвідчено, що працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а так само не засвідчена належним чином відмова водія від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували передачу керування транспортним засобом ««Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , іншій особі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.