"14" серпня 2019 р. Справа № 363/2858/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2019 року о 01 годині 50 хвилин в Київській області, Вишгородського району, в с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сорока Р.Л. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 29.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 059578 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» про проведення авто технічного експертного дослідження. 12.08.2019 року ОСОБА_1 отримано висновок авто технічного експертного дослідження № 129-08/19 від 09.08.2019 року складеного судовим експертом Ніколаєнком Є.І., який має кваліфікацію судового експерта в галузі дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод та стаж роботи шість років. Разом з тим, ними додатково досліджено ділянку дороги де відбулося ДТП за допомогою картографічного сервісу Google карти та встановлено ряд важливих обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сорока Р.Л., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи видно, що 29.06.2019 року близько 01 год. 50 хв. він керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. На ділянці дороги, що має по одній смузі в попутному та зустрічному напрямку руху, останній намагався здійснити розворот в місці де це не заборонено ПДР України. Пересвідчившись у безпечності маневру, взявши дещо правіше, але залишаючись на своїй полосі руху, увімкнувши лівий сигнал повороту, ОСОБА_1 почав розворот. В цей час він відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля іншим автомобілем.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи видно, що 29.06.2019 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по ділянці дороги в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Дорожня розмітка на цій ділянці дороги була відсутня. Під`їжджаючи до будинку № 164-А попереду він помітив рух автомобіля HYUNDAI, який ввімкнув правий сигнал повороту та взяв дещо праворуч. Коли він наблизився до автомобіля HYUNDAI, останній не включаючи відповідного сигналу повороту, різко повернув ліворуч. В результаті цього відбулося зіткнення двох автомобілів.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи видно, що 29.06.2019 року близько 01 год. 45 хв. він знаходився по АДРЕСА_2 . Князя Святослава неподалік будинку № 164 в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. В цей час він помітив як автомобіль марки HYUNDAI почав виконувати розворот на ліво з увімкненим сигналом повороту направо. Позаду рухався автомобіль марки VOLVO, який в результаті цього зіткнувся з автомобілем марки HYUNDAI.

Як вбачається із висновку № 129-08/19 від 09.08.2019 року, який складено судовим експертом Ніколаєнко Є.І. ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», що з технічної точки зору водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України.

З технічної точки зору водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та п. 131 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

З технічної точки зору водій автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей, що перебувають у причинному наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева