Справа № 545/1721/19
Провадження № 3/545/496/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Лисенко І.В., з участю адвоката - Козир Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 271764 від 06.07.2019 року гр. ОСОБА_1 06.07.2019 року о 20-05 год. в с. Ковалівка Полтавського району по вул. Першотравневій поблизу будинку № 63, керував автомобілем «ВAЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 ( власник - ОСОБА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка ), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : пояснення свідків - ОСОБА_3 ( а. с. 2 ) та ОСОБА_4 ( а. с. 3 ) щодо відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підписання даного акту ( а. с. 7 ).

В судовому засіданні Гр. ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення категорично не визнав, пояснивши, що він за вказаних в протоколі обставин не керував автомобілем, а за кермом була його донька - ОСОБА_5 , яка мала при собі посвідчення водія та пред`являла його працівникам поліції при їх виїзді на місце за викликом представників охоронної фірми «Січ», які за в`їзд під час свята Івана Купала на «Берег Свободи» на річці, яке є в безперешкодному публічному доступі, вимагали за в`їзд кошти. А коли, він, будучи на передньому пасажирському сидінні водія, став цікавитись чому раптом виникла така оплата и чи дають про оплату квитанцію, то отримав образи в свій бік та погрози : «Не хочеш платити, ну почекай, ми тобі зробимо..». Після чого, за їх відсутності у автомобілі, але за їх спостереженням, представники ОФ «Січ» підходили до їх авто, оглядали його і намагалися відчинити авто, що їм не вдалося. При виїзді з місця відпочинку, де за кермом авто знов знаходилася його дочка, то їх авто знов безпідставно зупинили представники ОФ «Січ» зі словами : «Ну от ти і попався», після чого викликали наряд поліції, повідомивши, що зупинили нетверезого водія за кермом. Під час очікування наряду поліції він за нужди вирішив відійти до поля кукурудзи, але представники ОФ «Січ» стали йому кричати, що будуть стріляти, підбігли до нього та нанесли йому тілесні ушкодження по тулубу та кінцівці руки. По приїзду патрульної поліції, без роз`яснення йому його прав, методики огляду на стан сп`яніння, без з`ясування дійсних обставин справи, запитавши чи буде він дихати, не надаючи йому при цьому газоаналізуючий пристрій «Драгер», склали акт про відмову від проходження дослідження на стан сп`яніння у присутності саме тих двох «свідків» представників ОФ «Січ», які фактично побили його, та не звертали увагу на його пояснення, пояснення його дочки та знайомої доки - ОСОБА_7 , яка знаходилася у їх авто на задньому сидінні. Чим грубо порушили його права, в тому числі і на захист.

Допитані в засіданні свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які переважно є односельцями притягуваного, добре його знають та позитивно характеризують, особисто бачили обставини відбувшогося інциденту, повністю підтвердили обставини, на які послався притягуваний та одноголосно вказали, що в той день за кермом авто, яке відрізняється від решти авто спеціальним окрасом, знаходилася саме дочка притягуваного, яка також по потребам керує цим же авто. А притягуваний знаходився поряд на пасажирському сидінні.

Решта свідків, а саме представники охоронної фірми «Січ» : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Також, за належним викликом суду в якості свідка у справі не з`явився інспектор ОСОБА_11 , який складав адмінпротокол, та його явку не забезпечив начальник Полтавського РВП згідно листа суду та не надав відеозапис з нагрудної камери інспектора з відеозаписом процесу складання протоколу про адмінправопорушення та спілкування з притягуваним, який за звичай додається до матеріалів справи у разі його наявності, як доказу правомірності дій поліцейських та наявності або спростування провини притягуваного. Тому, суд, окрім повноти розгляду справи, дбаючи про дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає, що такий відеозапис відсутній, дії працівників поліції не носять правомірного складання даного адмінматеріалу та спростовують наявність провини притягуваного, за наявності інших доказів досліджених судом, ухвалив про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 06.07. 2019 року о 20-05 год. в АДРЕСА_2 поблизу будинку № 63, дочка притягуваного - ОСОБА_9 , маючи права водія категорії «В» та стаж водія близько року, керуючи час від часу по необхідності авто, керувала автомобілем «ВAЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 ( власник - ОСОБА_2 ), у салоні якого перебували в якості пасажирів : на передньому сидінні - її батько ОСОБА_1 та на задньому сидінні її знайома - ОСОБА_7 та прямували за проханням дочки і її знайомої на святкування Івана Купала на річку «Берег Свободи». На в`їзді до берегу їх зупинили двоє представників ОФ «Січ», які почади вимагати з них гроші за в`їзд та відмовилися надавали про це квитанцію. Коли з авто вийшов притягуваний для з`ясування що це за виникла оплата, то представники бачили, що за кермом сиділа дочка притягуваного в авто, яка не виходила. Але, після відмови надання ним коштів, між ним та представниками охоронної фірми виникла сварка, в ході якої представники ображали притягуваного та висловили погрози йому, що раз не бажає платити, то вони йому зроблять. Під час перебування їх на берегу, вони бачили як представники підходили до їх авто, заглядали в нього, смикали дверцята, але не відкривши авто покинули його та пішли. На виїзді з берегу, авто знов зупинили працівники охоронної фірми з словами : «От ти і попався» та викликали наряд поліції, повідомивши, що зупинили особу, що керує авто в нетверезому стані, при цьому за кермом авто знов знаходилась дочка притягуваного а в салоні авто її знайома на задньому сидінні. Під час очікування поліції, притягуваний по потребі вирішив сходити в кукурудзяне поле, але представники охоронної фірми з криками, що будуть стріляти, побігли за ним та спричинили тілесні ушкодження притягуваному. При приїзді працівників поліції, останніми належним чином не з`ясовувалися обставини справи, бо акт та протокол склали виключно зі слів представників охоронної фірми, не допитувались свідки події, які перебували на місці та усно їм повідомляли, що притягуваний не знаходився за кермом і не керував авто, а тілесні ушкодження йому нанесли саме ці охоронці, не роз`яснювали права притягуваному та порядок проходження тестів на стан сп`яніння, не фіксували на фото- кіно- зйомку складення ними акту, адмінпротоколу, спілкування з притягуваним, не приєднали інших доказів, за виключенням пояснень зацікавлених свідків, чим фактично грубо порушили його права, в тому числі і право на захист.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, аналізуючи надані суду докази, за встановлених судом обставин, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко