Провадження № 3/537/542/2019
Справа № 537/1668/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 23.03.2019 року серії БР № 166209, 23.03.2019 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Зплізнична, 142А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 322132-224 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 23.03.2019 року близько 22 години його авто «Газель» стояло в районі понтонів по вул. Залізничній в м. Кременчуці, він сидів в авто на місці водія. Під`їхали патрульні поліцейські і запропонували надати документи. Документи він не надав, тому що стояв. Вказали, що заберуть авто і треба поїхати до наркологічного диспансеру, у зв`язку з тим, що у нього були червоні очі, і що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали в диспансер, він дихав в «Драгер», який на його думку був несправний, це він визначив тому, що лікарі самі не могли розібратися в показаннях. Потім поліцейські склали протокол, чи були поняті при складані протоколу він не пам`ятає.

В судовому засіданні захисник адвокат Охмак В. І. підтримав пояснення підзахисного, також, вказав, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не допустимим доказом, оскільки він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ.

В судовому засіданні поліцейський роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області старший сержант ОСОБА_2 пояснив, що 23.93.2019 року близько 22 години заступник начальника роти повідомив йому, що є автомобіль «Газель» в якому розпивають алкогольні напої, потім біля їхнього автомобіля проїхала «Газель», вони прослідували за нею та зупинили її. Підійшовши до «Газелі» побачили, що водій в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського документи водій не надав, вів себе неадекватно. Водій погодився поїхали в наркологічний диспансер. Там він пройшов «Драгер» який показав близько двох проміле. Чому вони на водія склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і чому лікарі склали висновок про відмову, пояснити не може.

В судове засідання лікар ОСОБА_3 , який склав висновок про відмову від проходження огляду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає як доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки останній не вказаний в протоколі як доказ, а тому є не допустимим.

Також, допитані в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 та поліцейський роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області старший сержант ОСОБА_2 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже, чому поліцейський склав на останнього протокол за відмову у проходженні огляду, а лікарі висновок про відмову, поліцейський пояснити не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_1 протокол відпустили останнього без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич