Справа № 463/4209/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/741/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мартин Л.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.) з конфіскацією на користь держави наданої в порушення вимог закону суми добровільного внеску в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 1460,66 грн., 12.03.2019 р. здійснила добровільний внесок на підтримку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., чим порушила вимоги п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова винесена без дотримання вимог КУпАП, а накладені адміністративні стягнення неспівмірні зі змістом вчиненого правопорушення. Підкреслює, що жодного умислу вчиняти протиправні дії у неї не було, та при винесені даної постанови судом першої інстанції такий умисел не встановлено. Також, звертає увагу, що про наявність у неї податкового боргу у сумі 1460,66 грн. на дату здійснення внеску Державна фіскальна служба Україна повідомила не мене, а Національне агентство з питань запобігання корупції. Окрім того, вищенаведеною постановою накладене додаткове стягнення у вигляді конфіскації суми внеску здійсненого на підтримку кандидата на пост Президента України у розмірі 10 000 грн., що не відповідає положенням ст. 212-15 КУпАП. Щодо поновлення строку апелянт вказує, що станом на день подання апеляційної скарги не отримувала постанови, при цьому така винесена без її участі.

Заслухавши доповідь судді, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мартин Л.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так, відповідно до ст. 212-15 КУпАП порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.

Проте суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.) з конфіскацією на користь держави наданої в порушення вимог закону суми добровільного внеску в розмірі 10 000 грн., що суперечить вищенаведеним вимогам закону, а тому неправильне застосування норми є підставою для скасування постанови Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-15 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 1460,66 грн., 12.03.2019 р. здійснила добровільний внесок на підтримку кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., чим порушила вимоги п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 212-15 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 50-25/517 від 14 травня 2019 року (а.с.2-6); платіжним документом від 12 березня 2019 року (а.с.8) та листом Державної фіскальної служби від 28 березня 2019 року, обставини відображені у вищенаведених документах знайшли своє підтвердження під час розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правове значення для обчислення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП має не час вчинення відповідного діяння, яке підпадає під диспозицію цієї статті, а момент його виявлення уповноваженим на те органом.

Згідно із ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/517 від 14 травня 2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 12.03.2019, дата надання внеску, а датою виявлення даного правопорушення є 02.04.2019, дата отримання листа Державної фіскальної служби про наявність боргу в ОСОБА_1 1 460,66 грн.

Відповідно днем закінчення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 02.07.2019.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич