Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/5397/19
Провадження № 3/554/1354/2019
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325737 від 11.06.2019 року водій ОСОБА_1 11.06.2019 року близько 23 год. 27 хвилин в м. Полтава по вул. Новобазарна, 15/4 керував транспортним засобом «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, про обставини події повідомив наступне.

11.06.2019 року у нічний час, він вживав спиртне разом із друзями. Тому попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти додому. Під час руху по вулиці Новобазарній в м. Полтава, він став насміхатися над водієм, і ОСОБА_2 зупинив автомобіль на дорозі навпроти магазину «Мій Стиль», вийняв ключі із замка запалення, кинув їх під ноги, вийшов із автомобіля та пішов. Не маючи змоги знайти ключі, він пересів за кермо автомобіля, дістав із кишені водійських дверей запасні ключі, і став чекати на повернення ОСОБА_2 , спершись на кермо задрімав. Через деякий час у вікно стали стукали якісь хлопці, щось питали. Потім приїхали працівники поліції, на їх запитання він стверджував, що автомобілем не керував, що за кермом був ОСОБА_2 якого кличуть - «ОСОБА_7», і зараз він повинен прийти до автомобіля. На пропозицію працівників поліції відігнати автомобіль і поставити на стоянку відмовився, пояснюючи це тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився це зробити, так як автомобілем не керував. Тому просив суд визнати його невинним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно друзі кличуть його «ОСОБА_7», 12.06.2019 року в нічний час він на прохання ОСОБА_1 , на автомобілі останнього підвозив його додому. Оскільки ОСОБА_1 вів себе образливо по відношенню до нього, що йому не сподобалося, тому він зупинив автомобіль і кинув ключі у салон автомобіля, вийшов та пішов додому. Дізнався, що ОСОБА_1 на тому місці де він його покинув затримали працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення, що саме він був за кермом автомобіля і автомобіль стоїть на тому ж місці де він його і залишив не ренагували.

Стверджував, що саме він керував автомобілем «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 .

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не спростовуються дослідженими в судовому засіданні даними записів бодікамер.

Із наданих та досліджених в судовому засіданні відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З вказаного відео вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть перед пішохідним переходом з вимкнутим двигуном, де за кермом сидить ОСОБА_1 , який дрімає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны кметь водителя».

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння була законною, так як останній не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія, на якого поширюються обов`язки, передбачені п. 2.5 ПДР, а тому ставити йому у винуватість порушення цього пункту правил дорожнього руху з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ці дії є неправильним.

При таких обставинах в судовому засіданні не довелося добути беззаперечних доказів того, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовується показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозаписом із бодікамер, а тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков