ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9697/19
провадження № 3/753/3671/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Укр - транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, 27.04.2019 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, рухаючись вул. Бориспільською, 3 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до отримали механічних ушкоджень автомобілів.

В суді ОСОБА_1 , як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнала. Показала, що 27.04.2019 року, о 12.39 год., рухалась крайньою лівою смугою по вул. Бориспільській зі швидкістю 50 км/год. В цей час автомобіль «Мерседес», в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, раптово почав здійснювати розворот з правої смуги без увімкненого покажчика повороту. Щоб уникнути ДТП вона, ОСОБА_1 , подала звуковий сигнал та почала гальмувати, але так як відстань була невелика - уникнути зіткнення не вдалось. Звертала увагу на те, що після зіткнення за кермо автомобіля «Мерседес» сів пасажир указаного транспортного засобу та намагався від`їхати і змінити положення автомобіля після зіткнення. Також вказала, що водія автомобіля «Мерседес» свідомо намагалась перетнути суцільну лінію розмітки для розвороту.

Як убачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вона, керуючи автомобілем «Мерседес», рухалась прямо, у лівій крайній смузі по вул. Бориспільській і раптом ззаду відчула удар. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що в її авто в`їхав автомобіль «Вольксваген».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Мерседес» отримав подряпини заднього лівого крила та пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль «Вольксваген» отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, решітки з правої сторони, подряпину правої передньої фари, пошкодження накладки та решітки.

Також зі схеми убачається, що зіткнення відбулось у лівій крайній смузі руху. Відстань переднього правого колеса автомобіля «Мерседес» до дороги складає 6, 9 м, а заднього - 6, 6 м, а автомобіля «Вольксваген» - 7, 4 м. та 7, 3 м. відповідно.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , вона рухалась головною дорогою, а маневр, пов`язаний зі зміною напрямку руху виконувала водій автомобіля «Мерседес».

При цьому пояснення, надані ОСОБА_1 щодо обставин та причин ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми місця ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення та розташування після зіткнення, так і з фотографіями, як було надано в судовому засіданні та ретельно досліджено судом, і з яких убачається, що колеса автомобіля «Мерседес» викручено в праву сторону.

Вказані докази в своїй сукупності повністю спростовують версію ОСОБА_2 про те, що вона рухалась крайньою лівою смугою руху без виконання будь - яких маневрів, пов`язаних зі зміною напрямку руху.

Таким чином вважаю, що саме ОСОБА_2 мала пересвідчитись у безпечності маневру, який вона виконувала.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 12.1, 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя