Справа № 408/1427/19-п
Провадження № 33/810/116/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника Циби Д.М. на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови, яку оскаржено, 08.12.2018 о 13 годині 15 хвилин на блокпосту № 18 «Кемпінг», що знаходиться у Станично - Луганському районі Луганської області перед в`їздом у м. Щастя, при несенні служби фіскальним нарядом виявлений факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення товару (продукти харчування) з м. Сєвєродонецька до м. Щастя з метою отримання прибутку в розмірі 600 гривень. Дані перевезення ОСОБА_1 здійснював транспортним засобом ГАЗ 2705-222 СПГ державний номер НОМЕР_1 без відповідної реєстрації в якості суб`єкта господарської діяльності та одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2. просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність - це діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 06.03.2019, ОСОБА_1 , систематично, за власною ініціативою, з метою отримання прибутку на автомобілі ГАЗ 2705-222 СПГ (вантажний фургон) державний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з вантажних перевезень продуктів харчування без відповідної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 24.05.1995 року по 11.06.2019 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, види діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; вантажний автомобільний транспорт.

Крім того, послуги, які надавались ОСОБА_1 та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2019, не входять до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню передбачених статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вказане, виключає здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єктом господарювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП відсутній.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обставини, стосовно того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню, та провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко