Справа № 649/645/19
Провадження № 3/649/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі на Болгарській затоці Великолепетиського району Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: хапою, яка виготовлена із сіткоснасного матеріалу, з берега під час весняно-літньої нерестової заборони. ОСОБА_1 був затриманий під час лову, при затриманні виявлено хапу діаметром 1,1 м., розміром вічка 30х30 мм., риби свіжої не виявлено. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, Наказ Херсонського рибоохоронного патруля №98-ОД від 27.03.2019 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі та Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонського рибоохоронного патруля у 2019 році», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

09.05.2019 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Каховському водосховищі поблизу Болгарської затоки Великолепетиського району Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: мисиновими сітками з гумового човна, під час весняно-літньої нерестової заборони. ОСОБА_1 був затриманий на місці під час вибірки сітки, при затриманні виявлено сітку мисинову довжиною 33 м., розміром вічка 52х52 мм., сітку мисинову довжиною 42 м., розміром вічка 55х55 мм., сітку мисинову довжиною 45 м., розміром вічка 60х60 мм., сітку мисинову довжиною 39 м., розміром вічка 80х80 мм., гумовий човен та свіжу рибу виду лящ у кількості 4 шт., молодь судака у кількості 1 шт., плітка у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 63 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2431 грн. 00 коп. (плітка 26 шт. х 85 = 2210 грн. 00 коп.). ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, Наказ Херсонського рибоохоронного патруля №98-ОД від 27.03.2019 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі та Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонського рибоохоронного патруля у 2019 році», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 07.05.2019 року займався виловом риби на Болгарській затоці за допомогою хапи, був затриманий на місці лову та риби не виловив, а також 09.05.2019 року спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Каховському водосховищі займався виловом риби за допомогою сіток. Був затриманий на місці лову, виловив рибу лящ у кількості 4 шт., молодь судака у кількості 1 шт., плітка у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 63 шт. Також пояснив, що гумовий човен, який у нього було вилучено при затриманні, належить ОСОБА_4 , човен ОСОБА_2 взяв у останнього для відпочинку на воді зі своєю сім`єю, а не для вилову риби. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що гумовий човен "Шторм 220", який було вилучено при затриманні ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить йому на праві приватної власності, який він купив для власних потреб та надав своєму товаришу ОСОБА_2 для відпочинку на воді із сім`єю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами №000567/0578, №000646/0583 про адміністративні правопорушення, описом майна від 09.05.2019 року, накладною ВЛ-1/№59 від 09.05.2019 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року №000567, довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, тому гумовий човен, який згідно опису майна до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року №000567 було вилучено у ОСОБА_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , оскільки човен не є приватною власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто спільними діями завдали майнову шкоду у сумі 2431 грн. 00 коп. Дана справа розглядається тільки відносно ОСОБА_1 , в протоколі та доданих до нього матеріалах не визначена шкода, завдана ОСОБА_1 особисто. Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення і одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості стягнення шкоди в солідарному порядку, відтак це питання необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства шляхом подання позову до суду.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (20х17 грн) з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби, а саме: хапи діаметром 1,1 м., розміром вічка 30х30 мм., сітки мисинової довжиною 33 м., розміром вічка 52х52 мм., сітки мисинової довжиною 42 м., розміром вічка 55х55 мм., сітки мисинової довжиною 45 м., розміром вічка 60х60 мм., сітки мисинової довжиною 39 м., розміром вічка 80х80 мм. та свіжої рибу виду лящ у кількості 4 шт., молодь судака у кількості 1 шт., плітка у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 63 шт.

Гумовий човен, який згідно опису майна до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року №000567 було вилучено у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: АДРЕСА_2 . Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад), повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією хапи діаметром 1,1 м., розміром вічка 30х30 мм., сітки мисинової довжиною 33 м., розміром вічка 52х52 мм., сітки мисинової довжиною 42 м., розміром вічка 55х55 мм., сітки мисинової довжиною 45 м., розміром вічка 60х60 мм., сітки мисинової довжиною 39 м., розміром вічка 80х80 мм., які знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: АДРЕСА_1 вул. М.Фортус, буд. 89 (склад) та риби виду лящ у кількості 4 шт., молодь судака у кількості 1 шт., плітка у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 63 шт., яка знаходиться на зберіганні в Товаристві з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «ЄВРОПЕЙСЬКЕ бюро приватизації» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Миру, буд. 35, кв. 1. Суму штрафу сплатити на рахунок отримувача 1083, код класифікації доходів бюджету 21081100, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37743660, отримувач коштів УК у В-Лепет. р-ні/В-Лепет. р-н/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Гумовий човен повернути власнику - ОСОБА_4 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2019 року

Строк пред`явлення до виконання три місяці