Справа №487/5222/19
Провадження №3/487/1328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Овідіопольського відділу поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 року ОСОБА_1 , керував т/з ГАЗ 330232 -414 д/н НОМЕР_2 , у Овідіопольському районі с.Сухий Ліман по вул.. Чорноморів, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що ДТП трапилось з вини водія т/з ВАЗ 2107, який рухався попереду, та різко змінив напрямок руху.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 200425 від 23.06.2019р., схему місця ДТП, письмові пояснення, суд приходить до наступного:

23.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 4001, код платежу 21081300, , МФО 899998, одержувач: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/22030106, р/р 6001, банк одержувача: ГУДКСУ Казначейство України, код доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, )у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина