Справа № 522/144/19
Провадження № 3/522/177/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на момент вчинення адміністративного правопорушення на посаді першого заступника начальника ГУ Державної служби України з питань праці в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,

за участю сторін:

прокурора Острик О.В.

адвоката особи, яка притягається до відповідальності Поклада О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи першим заступником начальника ГУ Державної служби України з питань праці в Одеській області, як суб`єкт, визначений у п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, в тому числі обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, одночасно був директором ТОВ «Росукрбуд» (), що маж на меті одержання прибутки, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.25 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Викладене на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 34-04/497 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.12.2019 року, листом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, наказом директора ТОВ «РОСУКРБУД» від 02.07.2013 року, наказом в.о. начальника ГУ Державної служби України з питань праці від 07.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Захисник Єрошок Є.Б., адвокат Поклад О.В. заперечував проти накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зауважив, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули. Надав до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом № 34-04/497 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.12.2019 року, листом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, наказом директора ТОВ «РОСУКРБУД» від 02.07.2013 року, наказом в.о. начальника ГУ Державної служби України з питань праці від 07.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 та його адвоката, наданими під час розгляду адміністративної справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні, датою виявлення адміністративного правопорушення суд вважає 04.09.2019 року, оскільки НАЗК направляло запит до ТОВ «Росукрбуд», тобто збирали докази щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення , про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , складених за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення необхідно рахувати з 04.09.2019 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

18.07.2019