Справа№464/2117/19
пр.№ 3/464/1021/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Качмарика ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223071 від 07 квітня 2019 року ОСОБА_2 07 квітня 2019 року о 09.40 год. на вул.В.Великого, 20 в м.Львові керував автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що продув «Драгер», однак з результатами такого не погодився. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER № ARJL-0296 НОМЕР_3 з результатом 1,89 ‰.

Відповідно до відеозапису з місця події від 07 квітня 2018 року ОСОБА_2 не погодився з результатом проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Натомість відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

Згаданим Порядком також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже за змістом наведених норм результати тесту з використанням приладу DRAGER можуть братись до уваги лише у разі згоди водія з такими результатами.

Оскільки, незважаючи на непогодження ОСОБА_2 з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів - приладу DRAGER, працівниками поліції не направлено та не забезпечено його огляду в закладі охорони здоров*я, що, в свою чергу, відповідно до ст.266 КУАП тягне за собою визнання огляду недійсним. Отже докази, наявні в матеріалах справи, які стосуються виключно показників приладу DRAGER є недопустимими та суддя до уваги не бере. Вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко