Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рутковський С.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 16 листопада 2018 року о 21-ій годині 25 хвилин на перехресті вул. Станційної та пр. Свободи в м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Рутковський С. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд розглянув справу без участі його та ОСОБА_1 , і при цьому, належним чином не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 24.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи. Стверджує, що інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в поліцейського був відсутній алкотестер, і в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння щодо особи ОСОБА_1 , а саме з 23 год. 25 хв. до 23 год. 48 хв., враховуючи, що в протоколі вказано час керування 23 год. 25 хв., а час складання протоколу 23 год. 48 хв.. Окрім того, посилається на те, що протокол складено з порушенням вимог передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в такому не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що слугували для проведення його огляду, що у свою чергу свідчить про необхідність направлення протоколу на доопрацювання посадовій особі, яка його склала. Зазначає, що наявні в матеріалах справи покази свідка та відеозапис отримані з порушеннями вимог Інструкції. Вказує і на те, що під час судового розгляду не було опитано жодного свідка, а свідки, на яких є посилання у постанові, не були свідками вчинення правопорушення й не засвідчували будь-яких відмов. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С. В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, що розгляд справи неодноразово відкладався й у розгляді справи 29.03. та 24.05.2019 приймав участь адвокат Рутковський С.В.; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від ОСОБА_1 не надходило.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рутковський С. В. не приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Також із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 27.12.2018 надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 17.01.2019, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП строку для надіслання чи вручення судового рішення, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання останнім копії вказаної постанови, а з розписки адвоката Рутковського С. В. (а. с. 17) убачається, що він ознайомився з матеріалами справи 24.01.2019.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили адвокату Рутковському С. В. своєчасно подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають із таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070553, 16 листопада 2018 року о 21-ій годині 25 хвилин на перехресті вул. Станційної та пр. Свободи в м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія лікарем-наркологом Закарпатського обласного наркологічного диспансеру оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2019, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_2 убачається, що направлений інспектором патрульної поліції 16.11.2018 о 23 год. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

З акту медичного огляду від 16.11.2018 убачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується проведеним за допомогою приладу «Алкотест 6510» о 23 год. оглядом - результат огляду становив 1,65 %, а через 20 хвилин - 1, 60 % (а. с. 42).

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення автомобіля марки «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2 (а. с. 3).

З копії постанови серії БР № 070554 вбачається, що 16.11.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за те, що 16.11.2018 о 21 год. 25 хв. на перехресті вул. Станційної та пр. Свободи в м. Ужгороді, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris», д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, і яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 4), що також підтверджується схемою місця ДТП (а. с. 5).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 убачається, що він рухався на автомобілі по пр. Свободи та зупинився перед кругом для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, і в той момент він відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій автомобіля, який здійснив зіткнення, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

З наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування саме ним транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 6).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_4 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , а також для обмови останнього в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу та висновку медичного огляду, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в поліцейського був відсутній алкотестер, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із місця події, з якого вбачається, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я, і ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують фактів проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, перебування в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що з Висновку лікаря та Акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд саме інспектором патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння щодо особи ОСОБА_1 , а саме з 23 год. 25 хв. до 23 год. 48 хв., враховуючи, що в протоколі вказано час керування 23 год. 25 хв., а час складання протоколу 23 год. 48 хв., - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не спростовують того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив саме гр. ОСОБА_1 , щодо якого після проходження огляду було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушенням вимог передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в такому не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що слугували для проведення його огляду, що в свою чергу свідчить про необхідність направлення протоколу на доопрацювання посадовій особі, яка його склала, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому зазначено всі відомості, які передбачені вказаною нормою, і при цьому, будь-яких порушень, які б давали підстави для повернення матеріалів справи для належного оформлення апеляційним судом не встановлено.

Із вищанаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи покази свідка та відеозапис отримані з порушеннями вимог Інструкції. При цьому, апеляційний суд враховує те, що апелянт не вказує які саме вимоги Інструкції були порушені інспектором патрульної поліції при відібранні пояснень від свідка та здійсненні фіксації за допомогою нагрудної відеокамери.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду не було опитано жодного свідка, а свідки, на яких є посилання у постанові, не були свідками вчинення правопорушення й не засвідчували будь-яких відмов, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР та не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі його та ОСОБА_1 , і при цьому, належним чином не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 24.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, - апеляційний суд визнає такими, що також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; що факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується й те, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи і до апеляційного суду, об`єктивних даних про поважність причин його неявки на розгляд справи до апеляційного суду не надходило.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката Рутковського С. В. про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Рутковським С. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не було заявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Рутковському С. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Рутковський С. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан