Справа № 265/2918/19
Провадження № 3/265/1386/19
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176108 ОСОБА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Олімпійській, біля будинку 120, керував автомобілем марки «Мercedes-Bens Sprinter 211», днз НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме встановлено кількість сидячих місць, 3 (три) замість визначеному в реєстраційному документі на цей транспортний засіб 9 (дев`ять). Вчинено протягом року повторно. Окрім того, зазначено, що водій піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАп від 21 вересня 2018 року. Постановою від 20 травня 2019 року за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , по справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3507/3508 від 09.07.2019р. не вважається переобладнанням автомобіля марки «Мercedes-Bens Sprinter 211», днз НОМЕР_1 , на час складання адміністративного протоколу 30.04.2019р., його експлуатація без шести сидінь, так як проводились ремонтно- відновлюючи роботи сидінь та внутрішнього кузову. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем марки «Мercedes-Bens Sprinter 211», днз НОМЕР_1 , при вказаних обставинах (без 6-ти сидінь) не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та інших нормативних документів. До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП. Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність Згідно з ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Частина 1 ст. 121 КУпАп передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до частини 4 ст. 121 КУпАп передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою цєї статті.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 3507/3508 від 09.07.2019р. суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Мельник