Справа № 405/4266/19
провадження № 3/405/962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 06.06.2019 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 176054 від 05.06.2019 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та серії ОБ № 176055 від 05.06.2019 - за ст. 124 КУпАП відповідно.

Постановою від 11.06.2019 на підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Із змісту протоколу серії ОБ № 176055 від 05.06.2019 вбачається, що 26.05.2019 о 03 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримська, 83/54, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ОБ № 176054 від 05.06.2019 вбачається, що 26.05.2019 о 03 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримська, 83/54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на електроопору в наслідок чого остання зазнала пошкоджень, та зник з місця пригоди. Під час розшукових дій було встановлено та притягнено до відповідальності ОСОБА_1 Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що ввечері 25.05.2019 він залишив належний йому автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворі буд. № 16 по вул. Вокзальна, при цьому забувши забрати ключі від зазначеного автомобіля в замку запалювання. В ранці 26.05.2019 йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль знаходиться по вул. АДРЕСА_2 з розбитою правою фарою, пошкодженим бампером та крилом з правої сторони. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що йому невідомо, як його автомобіль опинився на вул. Мечникова. З приводу угону автомобіля він до поліції не звертався, пояснивши свою позицію тим, що автомобіль все ж таки знайшовся та він не сподівався, що крадія знайдуть.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суду повідомив, що вони з ОСОБА_1 знайомі. По суті справи повідомив, що 26.05.2019 приблизно о 03 год. ранку він зателефонував ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та повідомив, що побачив автомобіль останнього, який знаходиться біля його ( ОСОБА_3 ) будинку. Свідок також повідомив, що коли він вийшов на вулицю, то зустрів там ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), з якою вони разом підійшли до автомобіля та побачили, що машина відчинена. Згодом приїхав ОСОБА_1 та після цього приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , суду повідомила, що вони знайомі з ОСОБА_1 . По суті справи повідомила, що 26.05.2019 приблизно о 04 год. ранку їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль розбито і він (автомобіль) знаходиться на Кущівці, та попросив її приїхати, щоб бути свідком того, що він ( ОСОБА_1 ) не був за кермом. Коли вона приїхала то побачила автомобіль ОСОБА_1 , який було розбито спереду з правої сторони. Згодом, на місце події на таксі приїхав ОСОБА_1 , а потім під`їхали поліцейські. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля для того щоб від`їхати щоб його міг забрати евакуатор. Коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля поліцейські його «заломали».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення, як учасником дорожнього руху - водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна у вигляді електроопори, а також залишення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене суд констатує, що на підставі матеріалів справи судом встановлено, фактичні дані, які свідчать про те, що дійсно 26.05.2019 близько 03 год. в м. Кропивницький по вул. Кримська, 83/54, мало місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також, поза розумним сумнівом, встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2019, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця зіткнення транспортного засобу з стовпом електроопори, наявність осипу скла та пластику; довідкою про реєстрацію повідомлення про ДТП без травмованих № 37487221 від 26.05.2019 03:23:00 до якої (ДТП) причетний автомобіль «Бусік»; рапортом від 26.05.2019, складеним за наслідками опрацювання повідомлення про ДТП.

При цьому, судом відзначається, що посадовими особами, якими було порушено провадження у даній справі та складено протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП при доведені наявності події вказаних адміністративних правопорушень, які мали місце 26.05.2019 о 03 год. в м. Кропивницький по вул. Кримська, 83/54, не надано жодних належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а саме, не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце де вона трапилась, на підставі чого суд констатує відсутність в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков