Дата документу 29.05.2019
Справа № 501/1578/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вул.Марінінська, 5, с.Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області, керував мопедом «HONDA», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, помутніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та показав суду, що 21 квітня 2019 року, ввечері, їхав на мопеді «HONDA» по вул.Марінінська, с.Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської області, його безпідставно зупинили працівники поліції та наполягали, що він в стані алкогольного сп`яніння та йому потрібно відразу пройти експертизу в лікарні, на що він відмовився, оскільки йому відомо, що поліцейські повинні спочатку запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Щодо його письмових пояснень в протоколі, він зазначив, що так запропонували написати працівники поліції, оскільки він юридично не грамотний.

Дослідивши докази по справі, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №007410 від 21.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно якого він відмовився від проходження медичної експерти, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, їх було залучено в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичної експертизи.

Відповідно до п.6 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що в порушення зазначеної інструкції працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропоновано пройти медичну експертизу в закладі охорони здоров`я.

Крім того, з письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лише зазначено факт відмови від проходження лише медичної експертизи.

Також про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2019 р.