Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2988/19
Провадження № 3/723/3496/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Михальчанської сільської ради, за ст. 212-10 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 21.07.2019 року складено протокол серії АПР18 № 088671 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

За змістом протоколу 21.07.2019 року о 10 годині 15 хвилин в с. Михальча, ОСОБА_1 на стовпах дороги сполучення Михальча - Чернівці допустив здійснення передвиборчої агітації друкованих агітаційних матеріалів із надписами І. ОСОБА_2 та Г. Тіміша поза строками встановленими законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що до незняття друкованих агітаційних матеріалів кандидатів у народні депутати України в день виборів, що працівниками апарату Михальчанської сільської ради 19.07.2019 року було забезпечено зняття всіх агітаційних матеріалів. Крім того зазначає, що незняті агітаційні матеріали знаходяться поза населеним пунктом с. Михальча, вони і на сьогоднішній день там знаходяться.

Суд вислухавши особу яка притягується до адміністративвної відповідальтності та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 212-10 КУпАП настає у разі здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями212-9,212-13та212-14цьогоКодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Разом з тим працівниками поліції при складанні протоколу не встановлено та не додано до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 допустив здійснення, передвиборчої агітації друкованих агітаційних матеріалів із надписами І. ОСОБА_2 та Г. Тіміша поза строками встановленими законом, та порушив вимоги ст. 212-10 ч. 1 КУпАП.

Окрім того суду надані фото знімки, які підтверджують, що вищевказані агітаційні матеріали знаходились не на території с. Михальча, а суміжної громади.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з іст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 обмежень щодо ведення передвиборної агітації провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького

районного суду Пташник А.М.