Справа № 188/1069/19
Провадження № 3/188/479/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,

з участю адвоката Дерюгіна Е.О. ,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 р. о 19.15 год. смт. Петропавлівка по вул. Набережна водій керувала скутером " HONDA" F-30 б/н та здійснила ДТП , після чого залишила місце ДТП , до якого була причетна.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила , що дійсно 17.07.2019 р. близько 19.00 год. вона на своєму " скутері " рухалася по вул. Набережній в смт. Петропавлівка . На одній із ділянці вулиці їй назустріч на велосипеді їхала малолітня дівчина. Остання їхала на її стороні дороги , створила аварійну ситуацію і щоб уникнути зіткнення різко звернула вправо , тобто на свою вільну смугу руху. Вона ( ОСОБА_1 ) також , зробила маневр , звернула у ліву сторону . Але зіткнення не вдалося уникнути. Дівчина та вона впали на дорогу. Таким чином сталася ДТП. Вона спитала у дівчини - чи не травмувалася вона , але остання нічого не відповіла , пішла геть. В цей час підбігли подруги тієї дівчини , підняли пошкоджений велосипед та пішли разом з нею. В результаті ДТП вона загубила свій мобільний телефон , який з невідомих причин знайти не вдалося.

Часткове визнання провини , мотивує тим , що дівчина-велосипедист не скаржилася на отримання травм , після падіння піднялася без сторонньої допомоги та швидко покинула місце ДТП. Вона зрозуміла , що з дівчиною все нормально , а тому не було ніякої необхідності повідомляти у відділ поліції чи на швидку медичну допомогу.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015806 від 06.08..2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- заява ОСОБА_2 на ім"я начальника Петропавлівського ВП . В даному документі ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , яка 17.07.2019 р. близько 19.00 год. проїжджаючи по вул. Лугова в смт. Петропавлівка на своєму скутері , здійснила наїзд на її неповновнолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 р.н. , яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин та пошкоджено велосипед.

- пояснення ОСОБА_2 В пояснення остання підтверджує той факт , що її донька ОСОБА_5 17.07.2019 р. близько 19.00 год. каталася по вулиці Луговій в смт. Петропавлівка . Їхала по обочині , а саме їхала по стежці зліва , так як саме на тій ділянці дороги була велика яма , яка була закладена камінням - шматками асфальту . У цей час назустріч доньці по стежці рухалася невідома жінка на скутері , яка за слова її доньки їхала на великій швидкості та навіть не намагалася загальмувати і у цей час допустила зіткнення із ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП її донька впала із велосипеда та сильно забилась , а також пошкодила велосипед. Та жінка також упала зі скутера , після чого устала по поїхала на своєму скутері геть , навіть не дізналась про стан самопочуття її доньки та не прийняла міри до виклику швидкої та працівників поліції для фіксації факту ДТП .Її донька також підвелась , забрала із дороги свій велосипед та понесла його у руках у бік дому її бабусі …

- пояснення ОСОБА_7 В своєму пояснення зазначає , що 17.07.2019 р. близько 19.00 год. вона на своєму велосипеді каталася по вулиці , їздила по обочині . Коли вона рухалась по вул. Лугова , а саме їхала по стежці зліва , так як саме на тій ділянці була велика яма , яка закладена камінням - шматками асфальту . У цей час назустріч їй по стежці рухалася невідома жінка та скутері , яка їхала на великій швидкості та навіть не намагалася загальмувати… Від удару вона впала на землю саме на каміння , а та жінка упала зі скутера та відразу ж піднялася , висловилась у її адресу нецензурною лайкою , після чого поїхала геть , навіть не запитавши про її самопочуття …

- пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт ДТП , підтвердила факт падіння в результаті зіткнення її скутера з велосипедистом , яким керувала малолітня ОСОБА_7 . Після падіння до дівчини підбігли інші дівчата , які сиділи на лавочці біля будинку . Дівчина взяла свій велосипед та пішла ( далі текст даного речення не читається ) .

- рапорт працівника поліції від 19.07.2019 р. про те , що під час з"ясування обставин за ЖЄО № 2730 від 19.07.2019 р. зареєстрованого до Петропавлівського ВП гр. ОСОБА_1 від написання будь-яких заяв відмовилась , лише дала пояснення .

- схема місця ДТП від 19.07.2019 р. , на якій графічно зображено вул. Набережну , продовженням якої є вул. Лугова смт. Петропавлівка. Будь-яких інших зображень на даному документі не зафіксовано.

- довідка приймального відділення КЗ Петропавлівська ЦРЛ. В даній довідці зазначається , що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до даного лікувального закладу 20.07.2019 р. Діагноз - садна лівої і правої ноги , лівої та правої руки , гематома на боковій поверхні правого стегна.

- схема місця ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення " скутера " та велосипедиста, розташування прилеглих будинків та зазначаєть напрям руху кожного учасника ДТП , зазначені інші параметри проїздної частини .

Дослідивши вищезазначені матеріали , суд вважає їх належними та допустимими доказами , а тому суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

При цьому суд бере до вагу ту обставину , що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ПДР України зобов" язаний :

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, -

- викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров"я ;

- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції,записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських;

- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак водій ОСОБА_1 знехтувала зазначеними правилами, хоча мала реальну можливість вчинити у відповідності до вищевказаних вимог .

Як зазначалося вище , з пояснень матері потерпілої ОСОБА_2 , самої потерпілої ОСОБА_7 та наявної довідки лікувального закладу вбачається, що потерпілій були нанесена шкода здоров"ю у вигляді незначних ушкоджень та надана медична допомога . Госпіталізація не проводилася .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 відносно поведінки потерпілої після ДТП , яка на її думку не заявляла про отримання тілесних ушкоджень та самовільно покинула місце пригоди.

На думку суду часткове невизнання правопорушницею своє вини є її законним правом на захист та є спробою уникнути відповідальності.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушницею своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з її боку.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови направити правопорушнику для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан