Номер провадження 3/521/5671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби Південного регіонального управління Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 08.08.2019 року о 04 год.55 хв., в пункті пропуску міжнародного повітряного сполучення «Одеса» на напрямку відліт з України під час прикордонного контролю осіб а/р CSA-922 сполученням «Одеса-Прага» було виявлено громадянина Туреччини ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав підроблений закордонний паспорт громадянина Туреччини U № НОМЕР_1 виданий 24.05.2019 року дійсний до 12.09.2029 року. Своїми діями даний громадянин здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, надавши недостовірні відомості про себе в пункті пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України"Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 035762 від 08.08.2019 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.08.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) від 08.08.2019 року, відповідно до яких останній зазначив, що у м.Києві познайомився з громадянином ОСОБА_8 , який за грошову винагороду переклеїв обкладинку паспорту з метою безперешкодного потрапляння до Європи;

В діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) слід стягнути судовий збір в сумі 384,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Крижановський О.В.