Справа № 417/8668/19
Провадження № 3/417/224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. за участю секретаря Колеснік В.В., прокурора Скиртач О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Марківка, Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 123 від 12.06.2019, складений відділом протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунального господарства та сфері інфраструктури УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ лейтенантом поліції Виноградовим Є.А., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1 , будучи відповідно до ст.1, ч.2 ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в десятиденний строк не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КпАП України.

17.02.2016 року ОСОБА_1 під підпис попереджено щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави.

Проте, на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2017 №4443/2017/742970 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки AUDI, модель А3, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 273090 грн. 00коп.

Згідно п.2.2 договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 09.12.2017 №4443/2017/742970 автомобіль марки AUDI, модель А3, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , було зареєстровано 09.12.2017 року на нового власника - ОСОБА_1 .

За таких умов, у суб`єкта декларування ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна автомобіль марки AUDI, модель А3, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 273090 грн. 00 коп. письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 упродовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 10.12.2017 по 23 год. 59 хв. 19.12.2017 після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., письмово не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог ч.2 ст.52 Закону у ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідно до ст.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання майна на суму 273090 грн. 00 коп., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., в десятиденний строк письмово не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнав, щиро кається в скоєнному. Просить застосувати до нього попередження, оскільки він не мав наміру не подавати декларацію, а лише подав її з запізненням.

Розглянувши адміністративний матеріал та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, суд виходить з такого.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями та матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №123 від 12.06.2019 згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, придбавши 09.12.2017 року у власність транспортний засіб марки AUDI, модель А3, 2006 року випуску, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 273090 грн. 00коп., несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані Національне агенство з питань запобігання корупції (а.с. 1-11);

- витяг з реєстру про подачу декларацій ОСОБА_1 (а.с.12-13);

-інформація Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області відносно ОСОБА_1 (а.с.14-16);

- копія договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.17);

- витяг із наказу (по особовому складу цивільного захисту) №117 від 18.04.2017 (а.с.18);

- посадова інструкція ночальника рятувального відділення 23 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області (а.с.22-23);

- лист попередження ОСОБА_1 (а.с.24-25);

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ лейтенант поліції Виноградова Є. (а.с.26);

- заява-анкета №9586475 від 23.032018 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.28-29);

- повідомлення з Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 27.05.2019 в якому значиться, що в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі «Аркан» інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 10.12.2017 року по 20.12.2017 року відсутня (а.с.31).

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та зясувавши обставини справи суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а його дії кваліфікуються, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, оскільки він придбавши майно 09.12.2017 року на суму 273090 грн. 00 коп., чим порушив ч.2ст.52 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В якості обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї вини, щире розкаяння винного, а також те що наслідків від правопорушення не наступило та те, що ОСОБА_1 самостійно, вніс зміни до декларації.

Обставин, що обтяжють відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАПсудом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе відповідні висновки, а також те що від вчиненого ним правопорушення тяжких наслідків не настало, та він самостійно, виконав свій обов`зок щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, суддя вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити справу як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАп

Судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12,22, ст.173 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя А.Е. Дідоренко