Справа № 461/1242/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/468/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рачкевич Н.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника -адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою адвокат Ікавого М.Р. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04. 2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Архітектурна майстерня «Лео-Рест»

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді представник потерпілої ОСОБА_2 . - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вважає постанову судді такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя не встановив наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол. Наполягає, що закриття провадження у справі можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправних дій чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Встановлення винної особи є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Ікавого М.Р. та потерпілої ОСОБА_2 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника Рачкевич О.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

За змістом закону закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення правопорушення, а також спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясовуючи обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП, що вплинуло на правильність прийняття рішення.

Такі порушення закону, допущені суддею першої інстанції, усунуті апеляційним судом шляхом ретельного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060894 від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він 07.12.2018 близько 13:30 год. на вул. Фредра, 4 у м.Львові, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт по реставрації балконів у будинку-пам`ятці архітектури на вул. Фредра, 4а , не проконтролював та не забезпечив надійного закріплення фасадного риштування, яке було розміщене на тротуарі, що стало причиною падіння цього риштування, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та нанесено їй матеріальну шкоду.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона частини 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути як посадова особа, так і громадянин.

Апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ЛЕО-РЕСТ» (надалі - ТОВ «АМ`ЛЕО-РЕСТ») на підставі договору № 12/06/18-Ф4А-Р про закупівлю робіт за державні кошти від 12.06.2018, укладеного між Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради та ТОВ «АМ`ЛЕО-РЕСТ», проводило реставрацію балконів у будинку пам`ятці архітектури на вул. О.Фредра, 4-А . Близько 13 год. 30 хв. 07.12.2018 під час розбирання працівниками ТОВ «АМ`ЛЕО-РЕСТ» дерев`яних риштувань, які були встановлені на тротуарі біля вказаного будинку, сталося падіння цих риштувань на проїзну частину вул. О.Фредра, де в цей час проїжджав автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даного автомобіля та спричинення його власнику матеріальної шкоди.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням, зокрема інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з витягу з наказу директора ТОВ «АМ`ЛЕО-РЕСТ» від 25 червня 2018 року № 8, матеріально-відповідальною та відповідальною особою за ведення робіт з реставрації балконів у будинку пам`ятці архітектури на вул . О .Фредра , 4-А у м. Львові , було призначено виконроба,- ОСОБА_3 . Отже, саме на ОСОБА_3 було покладено обов`язки по контролю за додержанням нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі (вулиці) місця провадження робіт.

Апеляційним судом встановлено, що в службові обов`язки директора ТОВ «АМ`ЛЕО-РЕСТ» ОСОБА_1 не входило забезпечення виконання контролю за додержанням нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі (вулиці) місця провадження робіт, а тому він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що відповідно виключає його адміністративну відповідальність.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження по справі (п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ікавого М.Р. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах