Справа № 758/3112/19
3/758/3704/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 161364 від 16 лютого 2019р., ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві по пр-ту Правди, 3а, в магазині «VARUS», таємно викрав з полиці магазину колбасу 1 шт., тунець для салатів 1 шт., сардину ИРФ 1 шт., цукерки вагові «Асорті» 130 г. на загальну суму 187 грн. 32 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заяву (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), накладну (а.с. 4), розписку (а.с. 5), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 лютого 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі - колбасу 1 шт., тунець для салатів 1 шт., сардину ИРФ 1 шт., цукерки вагові «Асорті» 130 г., які передано на зберігання власнику - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець