Провадження № 33/4820/309/19
Справа № 673/497/19 Головуюча в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Довгаля П.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. Зазначає, що копію зазначеної постанови він отримав не відразу, лише 22 травня 2019 року, а тому не міг вчасно скористатися своїм правом щодо оскарження постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку адвоката Довгаля П.С. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду, журналів судового засідання та технічного запису фіксування судового засідання від 13 травня 2019 року (а.с.46-47,48, 49-50, 51-54), під час розгляду справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та давав пояснення. Крім того, того ж дня, в судовому засіданні був присутній і захисник ОСОБА_1 адвокат Довгаль П.С., що в апеляційному суді не оспорюється.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що він не отримав копію постанови відразу після судового засідання, лише 22 травня 2019 року, а тому і не міг вчасно оскаржити, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зважаючи на особисту присутність ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, яким було відомо про ухвалене судом рішення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову. Доводи, на які він вказує, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження.

Також з матеріалів справи видно, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатив призначений судом першої інстанції штраф та судовий збір.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 13 травня 2019 року, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя