Справа № 643/6122/19
Провадження № 3/643/1789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213842 від 06.04.2019 року, ОСОБА_1 06.04.2019 року о 02 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Тайота Кемрі», державний номерний знак д.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 18 по вул. Гв. Широнінців, у стані алкогольного сп*яніння зі згоди водія проводився зі застосуванням приладу "Драгер" , результат якого показав 1.07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.04.2019 року за кермом автомобілю перебував його власник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був у вказаному автомобілі в якості пасажира, причини сладання протоколу йому не відоми. Проте вказує, що його пояснення підтверджує диск з видеозапису, який долучає до матеріалів справи, та рішення Київського районного суду 15.05.2019 року про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закриття провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кермом свого автомобілю 06.04.2019 року був саме він, а не ОСОБА_1 , про що вони повідомляли працівників поліції, але дані обставини не приймалися до уваги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_2 автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_1 , 06.04.2019 року, та зазначив, що ОСОБА_1 , автомобілем не керував, у зв`язку з чим підстав щодо відмови у проходженні огляду не було.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що працівникі поліції після зупинки автомобілю, наполягали на тому, що за кермом був саме ОСОБА_2 , проте склали протокол саме відносно, ОСОБА_1 . Також з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на момент зупинки транспортного засобу.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ференчук О.В.