Справа № 594/774/19
Провадження №3/594/273/2019

ПОСТАНОВА

04 липня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046362 від 12 червня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Комарніцьким С.С., 12 червня 2019 року о 09.00 год. в м. Борщеві по вул. Нічлава, 35 Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген гольф 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив ДТП, в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення на вищевказаний протокол, в яких вказав, що при виїзді з другорядної дороги на головну він переконався у відсутності перешкод для свого маневру - повороту праворуч. По зустрічній для нього смузі рухався автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, однак він перешкод для руху нікому не створював. Лише тоді, коли він виїхав на свою смугу руху, в його полі зору з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ. Оскільки його швидкість була велика, ОСОБА_2 не гальмував, а на тій же швидкості протиснувся між його автомобілем та автомобілем ВАЗ, однак при цьому зіткнувся з його автомобілем та внаслідок удару та руху по інерції в`їхав в кам`яний мур та перекинувся. Працівниками поліції не встановлено в діях ОСОБА_2 порушення ПДРУ, а визнано його очевидцем, а хто є потерпілим внаслідок ДТП не зазначено. В протоколі не вказано, які саме матеріали додаються до нього. Також він не погоджується зі схемою місця ДТП, оскільки виїзд з другорядної дороги на головну в місці ДТП не під прямим кутом, а під кутом близько 110 градусів, відповідно кут примикання другорядної дороги не прямий, а заокруглений, також заміри по відношенню розташування його автомобіля та осипу бруду до елементів дороги не правильні. Ширина дороги заміряна не в місці ДТП, а в місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 . По факту ширина дороги в цих місцях різна, що вбачається із замірів місця розташування його автомобіля. Зазначаючи осип скла і бруду на схемі, не зазначено діаметру розкидування уламків і такий осип не вірно прив`язаний до краю проїзної частини, оскільки край дороги заокруглений. Також, між лінією початку відліку та зупинкою його автомобіля дорога має радіус повороту, а на схемі відстань вказана по прямій. Осип в дійсності був біля лівого заднього колеса, а на схемі на деякій відстані від його авто. Наявність бруду біля його автомобіля свідчить, що він рухався з мінімальною швидкістю. Крім того, на схемі не зазначена відстань від його автомобіля до другорядної дороги, з якої він виїжджав, не зазначені дорожні знаки для кожного з них. Він на місці ДТП відразу не зорієнтувався, тому вчасно не відреагував на недоліки, які містяться в схемі та протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Денисова Т.С. підтримали подані заперечення повністю, ОСОБА_1 пояснив, що ДТП відбулася на його смузі руху. З місця ДТП він не з`їжджав, як все сталося пояснював на місці, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував й, відповідно, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вчиняв.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським СРПП №3 Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Комарніцьким С.С. в повному обсязі не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046362 від 12 червня 2019 року, так і зі схеми місця ДТП, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 деформоване переднє ліве крило, розбита передня ліва блок-фара, деформований передній бампер з лівої сторони, відламаний передній лівий покажчик повороту; автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 деформована передня права дверка, переднє праве крило, передній капот, крила автомобіля, переднє ліве крило, ліва та задня дверка, заднє ліве крило, передня права та ліва стойка автомобіля, розбите переднє вітрове скло, скло передніх правої та лівої дверки. Пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера, зірване з кріплення праве та ліве дзеркало.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, при наявності пошкоджень у двох транспортних засобів, які були учасниками ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідком при складанні вищевказаного протоколу, зазначений ОСОБА_2 , який був учасником ДТП та є заінтересованою особою, оскільки його автомобіль під час даної ДТП отримав значні механічні ушкодження, що є суперечливим та незрозумілим.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 червня 2019 року, даних на місці ДТП, вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_2 здійснював об`їзд автомобіля, що стояв на обочині. Крім того, ОСОБА_1 в запереченні на протокол від 04 липня 2019 року також вказав на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля ВАЗ, однак ані в протоколі, ані в схемі ДТП не зазначено про такий автомобіль, що є свідченням того, що поліцейським в повній мірі не встановлено всіх обставин ДТП.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Окрім того, згідно пункту 4 розділу 8 Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху (пп.12).

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046362 схема наслідків ДТП, усіх вище перелічених відомостей не містить, вона є не зрозумілою й такою що в повній мірі не відтворює всіх обставин ДТП, зокрема, не видно з якої саме другорядної дороги та в якому напрямку виїжджав ОСОБА_1 (такі відомості також відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №046362), на якій відстані від виїзду з такої другорядної дороги був його автомобіль, де знаходилась перешкода (автомобіль) на яку вказали обидва учасники ДТП.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №594/774/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Борщівському ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П. В.