П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Кізляк В.В., відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,- за 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233645 від 05.06.2019 року, 05.06.2019 року о 15 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , перед буд.6 по вул. І. Франка, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним порушив вимоги п.10.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при виїзді з вору будинку, зупинився. В цей час в задню праву частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль, водія якого вважає винним у ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М., просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердили факти викладені в протоколі, пояснили, що ДТП відбулося з вини саме ОСОБА_1 . Окрім того, адвокатом подано клопотання про приєднання до матеріалів справи фото таблиці та CD диск з фото-, відео матеріалами з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 05.06.2019 року о 15 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Івана Франка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , рухалась в крайньому правому ряду. В цей час автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виїжджав з двору, заднім ходом, виїхавши при цьому на проїжджу частину вул. Івана Франка. Оскільки цей маневр було виконано в безпосередній близькості від його автомобіля, то у нього вже не було часу на гальмування або безпечний об`їзд перешкоди, утвореної водієм, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Допитани у якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що є батьком потерпілого ОСОБА_3 , не був безпосереднім очевидцем самого ДТП, але прибув одразу після події. Зазначив, що ОСОБА_1 вказуючи, про відсутність належним чином оформленого страхового полісу казав чи не може ОСОБА_3 взяти на себе відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233645 від 05.06.2019 року, 05.06.2019 року о 15 год. 15 хв., в м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , перед буд.6 по вул. І. Франка, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним порушив вимоги п.10.9 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України : під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення розташовано на проїжджій частині перед буд.6 по вул. І. Франка. При цьому розташування транспортних засобів, визначене на схемі, відповідає показам, наданим ОСОБА_3 : автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 перебував у крайньому правому ряду; автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано при виконанні виїзду заднім ходом, майже перпендикулярно проїжджій частині, на якій перебуває задня частина автомобіля.

Відомості, відображені у схемі місця ДТП, підтверджуються фотознімками з місця події, наданими ОСОБА_3 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на оглянутих фотознімках зафіксоване місце зіткнення, положення і пошкодження автомобілів.

Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП, автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лако фарбового покриття заднього бамперу з правого боку, автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження ЛФП переднього бамперу з правого боку, та праву бокову сторону автомобіля.

Пояснення учасників щодо розташування автомобілів на місці пригоди і руху автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 по вул. І. Франка, не містять між собою суперечностей і учасниками не спростовуються.

Отже, вважаю, що механізм ДТП, зазначений у протоколі, мав місце за обставин, які повідомили учасники в суді. Крім того, механізм ДТП повністю узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність події адміністративного правопорушення спростовуються наведеними доказами.

Доводи сторони захисту про те, що саме автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, матеріалами справи не спростовуються, та підтверджуються обсягом пошкоджень, заподіяних вказаним автомобілям, що вбачається зі схемі місця ДТП та наданих фотографій з місця пригоди, згідно якому контакт автомобілів був ковзним і не мав фронтального характеру, що мав би місце у випадку недотримання водієм Volkswagen Passat безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду у тій самій смузі руху у попутному напрямку.

Крім того, згідно схемі місця ДТП та наданим фотографіям з місця пригоди, автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , був спрямований праворуч, під значним кутом до напрямку руху по вул. І.Франка у м.Ужгород, а його передня частина була розташована за межами проїзної частини, на узбіччі, що спростовує висновки про те, що вказаний автомобіль на момент ДТП закінчив маневр виїзду з парковки.

Також суд вважає помилковим твердження сторони захисту про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в частині недотримання ним безпечної дистанції зважаючи на те, що у п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція визначена як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Як вбачається з фактичних обставини пригоди, автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 по тій самій смузі, а виїхав на нього заднім ходом, виконуючи маневр виїзду з прибудинкової території, що не може вважатися тотожним.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, а також фотографіями та відеозаписом з місця події, дослідженим при розгляді справи.

Доводи сторони захисту про те, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, спростовуються, схемою з місця ДТП з зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, яку ОСОБА_1 підписав, та фотографіями з зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів.

Інші доводи сторони захисту є неспроможними і не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу серії БД №233645 від 05.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував проти здійснення маневру назад, що підтверджується його поясненнями в день скоєння ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до першочергових пояснень ОСОБА_1 здійснючи рух заднім ходом, виїжджаючи з двору на вул. Франка І. в нього в`їхав автомобіль Пассат, не бачив вказаного автомобіля коли здавав заднім ходом.

Таким чином, суд не приймає до уваги його доводи про те, що під час руху заднім ходом він впевнився у безпеці, оскільки в судовому засіданні не заперечував, що він не бачив автомобіль VOLKSWAGEN Passat під керуванням ОСОБА_3 , хоча повинен був належним чином пересвідчитись в безпеці шляхом виконання вимог пп. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що водій VOLKSWAGEN Passat, не витримав безпечну дистанцію не спростовує того факту, що саме ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля заднім ходом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього.

Відсутність в протоколі даних про свідків в протоколі не є суттєвими порушеннями ст. 256 КУпАП та такими, за наявності яких можна визнати протокол не дійсним та не є такими, що унеможливлюють прийняття рішення в межах вказаного протоколу.

До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05.06.2019 року, складена інспектором за участі двох учасників події. Із схемою ознайомлений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що свідчать їхні особисті підписи. З неї вбачається розташування автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися унаслідок ДТП.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. Підстав для направлення для до оформлення вказаних матеріалів суд не вбачає. Клопотання в цій частині не кореспондується з положеннями ст. 284 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи сторони захисту про те, що доказом наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були б висновки експертизи, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним. Крім того, призведе до неоправданого затягування часу при розгляді справи.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди дозволяють самостійно надати належну оцінку усім обставинам справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі без залучення експерта.

Вважаю, що по справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені матеріали провадження та оглянуті, крім іншого, фотографії та відеозаписи. Сторони не заперечували, що ці фотографії були зроблені після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази поза всяким розумним сумнівом спростовує твердження ОСОБА_1 про хід дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що його автомобіль під час зіткнення знаходився в статичному стані.

Вказане твердження спростовується наявністю сліду протектору правого заднього колеса автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», який міститься позаду колеса, та беззаперечно свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та є такими, до яких необхідно відноситись критично, а пояснення ОСОБА_3 такими, що відповідають дійсності.

Крім того, вказані дані спростовують твердження сторони захисту, що ДТП відбулося в результаті того, що водій автомобіля Фольксваген-Пасат, д.н. НОМЕР_2 , через неуважність потрапив переднім правим колесом в каналізаційну решітку, пошкодив його та втратив керованість автомобілем внаслідок чого допустив зіткнення з іншим т.з. а саме: Шкода-Октавія, д/н. НОМЕР_3 .

Адвокат Співак О.М. подав безпосередньо перед судовим засіданням клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відносно клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то суд сприймає його критично, адже, згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, однак, у цій ситуації, з такого клопотання не простежується інформації, що дані особи, є особами, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, адже, ані у протоколі, ані акті, ані поясненнях про цих осіб не згадується.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В даному випадку дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення, матеріали що до нього додані, докази надані сторонами, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 , аднімправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233645 від 05.06.2019 року, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями самого правопорушника гр. ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1920 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош