КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1566/2019 Категорія ст. 130 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Трубніков А.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 07.10.2018 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «DAE WOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Салютній, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення;огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, мотивуючи тим, що суд у відсутність його та захисника розглянув справу попри те, що до початку судового засідання захисник подав клопотання про відкладення судового засідання; копію рішення суду першої інстанції отримав 26 грудня 2018 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження доказів у судовому засідання встановлено, щл інспекторипатрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія,вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодонаявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119984 від 07.10.2018 року цього ж дня о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAE WOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Салютній, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що інспекторами поліції пропонувався огляд за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився. При цьому, огляд в медичному закладі йому не пропонувався.

Із наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, від підпису матеріалів.

Із відеозапису, переглянутого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, убачається, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгеру».

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгеру» у адміністративних матеріалах, - відсутні.

Таким чином, інспектори патрульної поліції, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою «Драгер», не запропонували проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вимоги ст. 266 КУпАп та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотримані, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

КлопотанняБондюха О.П. про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло