Справа № 344/5047/17
Провадження № 33/4808/251/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілої ОСОБА_2 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що 30.11.2016 рку о 07 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, в порушення вимог п.16.2 ПДР, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги на регульованому пішохідному переході, та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

У своїй АС потерпіла ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо ОСОБА_1 , оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До поданої АС потерпіла долучила ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування, ксерокопію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ксерокопію протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол про надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування та ін.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заперечення на АС потерпілої, в якому просить АС залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Потерпілі ОСОБА_2 також роз`яснено її права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 повністю підтримала подану АС та пояснила, що працівниками поліції, згідно постанови слідчого, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 Водночас, про закриття кримінального провадження слідчий її не повідомив, чим позбавив можливості оскаржити дану постанову і бути проінформованою про можливі правові наслідки. Працівник поліції не визнав її потерпілою, і таким чином були порушені її права, як потерпілої. Судово-медична експертиза була завершена тільки 28.04.2017 року і згідно вказаного висновку у результаті ДТП її спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, 29.05.2017 року заступником керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, з власної ініціативи, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування. Станом на сьогодні досудове розслідування триває.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю заперечив доводи АС потерпілої та пояснив, що оскаржувану постанову Івано-Франківського міського суду від 26.04.2017 року про притягнення його до адмінвідповідальності, вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а АС потерпілої без задоволення. Штраф призначений йому, як адміністративне стягнення, сплатив.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала доводи поданої АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення ОСОБА_1 який заперечив доводи АС потерпілої, просить постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи АС, приходжу до висновку, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як потерпіла ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що потерпіла сторона, а також особа, яка притягувалась до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положенням ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. А відповідно до положень ч.2 цієї статті, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Водночас вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне із таких питань: чи сповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Незважаючи на вищезазначені законодавчі вимоги, суддя не повідомив належним чином про розгляд справи, як потерпілу ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , і, таким чином, не надав можливість реалізувати права визначені положеннями ч.2 ст. 269 та ч.1 ст. 268 КУпАП, чим грубо порушив їх право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Щодо інших доводів АС потерпілої скасувати постанову, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Мартюшева І.Є. від 30.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005584 від 30.11.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК.

Відомості про прийняти рішення постановлено внести до ЄРДР, також копію вказаної постанови направити начальникові УПП в м. Івано-Франківську для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В подальшому постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим на накладено на нього адміністративне стягнення.

29 травня 2017 року заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури Гураш В.М. своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року за ч.1 ст.286 КК, як незаконну. Прокурор вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням вимог ст. 9 КПК, без повного, всебічного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З показань ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , даних під час апеляційного розгляду, вбачається, що станом на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК не завершено.

За таких обставин, керуючись вимогами п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по ній закрити.

За таких АС потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 названого Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк