П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 Справа №607/16598/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314238, ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Яблунева керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314237, ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Яблунева керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці відмовився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», було запропоновано проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД, на що водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень на визнає, посилаючись на ті обставини, що він транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському місці, так як вживав алкогольні напої. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 , який розвертався заднім ходом і зачепив інший автомобіль «Шевролет». Вийшовши із автомобіля, до них почали йти інші люди, які перебували на місці, почали агресивно поводитися, виражатися нецензурною лайкою, що нібито він здійснив зіткнення із автомобілем, оскільки ОСОБА_1 належить автомобіль «Деу Ланос», та перед тим вживав спиртні напої. Тоді він, ОСОБА_1 , сказав ОСОБА_4 , щоб той відігнав його автомобіль в інше місце для уникнення конфлікту. Після приїзду працівників поліції він вказав, що автомобіль «Деу Ланос», який зачепив автомобіль «Шевролет» належить йому на праві власності, проте він не здійснював його керування, на що працівники поліції не реагували і почали відбирати пояснення в присутніх людей, які нібито бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Деякі особи знали, що даний автомобіль належить йому і можливо так і сказали поліцейським. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем і не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Завдана матеріальна шкода водієві автомобіля «Шевролет» ОСОБА_5 відшкодована, про що додає розписку від 14.08.2019р., згідно якої ОСОБА_2 претензій немає за пошкоджений бампер та отримав грошову компенсацію в розмірі 4000 грн. Тому, зважаючи на викладенні обставини, просить адміністративну справу закрити за відсутності складу правопорушень.

В судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Тернопіль, АДРЕСА_2 М АДРЕСА_3 22 АДРЕСА_4 ), із показів якого встановлено, що він разом із ОСОБА_1 , перебували на дальньому пляжі, розвертався автомобілем, який належить ОСОБА_1 і зачепив інший автомобіль «Шевролет», так як була темна пора доби. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці, оскільки був в нетверезому стані. Після зіткнення до них почали підходити інші люди та виражатися нецензурною лайкою, агресивно поводитися і ОСОБА_1 попросив відігнати його автомобіль до іншого місця, щоб його не пошкодили, а сам залишився на місці події. Він перегнав автомобіль ОСОБА_1 в іншій район міста. Вже пізніше взнав, що приїхали працівники поліції і склали два протоколи відносно ОСОБА_1 Завдана матеріальна шкода водієві автомобіля «Шевролет» ОСОБА_5 відшкодована.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора вбачається, що патрульна поліція приїхала на місце події ДТП та не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, автомобіля «Деу Ланос», власником якого є ОСОБА_1 на місці події не було. Пояснення, які долучені до матеріалів справи щодо можливого керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ним ДТП відбиралися від перехожих осіб.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема покази свідка ОСОБА_6 та відсутність у матеріалах справи чітких і достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без встановлення та долучення до матеріалів чітких і достовірних доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення осіб, які долученні до матеріалів справи не свідчать про факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем та спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 , а інші пояснення лише свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події. Долучене відео оцінюється поряд із іншими доказами критично, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутність самого транспортного засобу, заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем, а обвинувачення особи та прийняття рішення щодо винуватості особи в інкримінованому йому правопорушенні не може будуватися на припущеннях. Схемою місця ДТП від 06.07.2019р. зафіксована обстановка наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій схематично зображений лише автомобіль «Шевролет» із зазначеними пошкодженнями, водієм якого є ОСОБА_2 і дана схема місця ДТП підписала лише ним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене суд приходиться до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем 06.07.2019р. о 22 год. 25 хв. на вул. Яблунева в м. Тернополі, а відтак і вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколах про адміністративні правопорушення від 06.07.2019р. №314237 і №314238 фабулою порушення Правил дорожнього руху України, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 07 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314238 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314327 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський