Справа № 3/593/304/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" червня 2019 р. В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, що використуває найману працю, проживаючого в.Куряни Бережанського району Тернопільської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, що використовує найману працю, допустив порушення строків виплати заробітної плати найманим працівникам у період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року виплата заробітньої плати здійснювалася один раз на місяць, без виплати заробітної плати за першу половину місяця, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Так, нарахована до виплати заробітна плата за березень 2019 року фактично виплачено 27 березня 2019 року, заробітну плату, нараховану до виплати за квітень 2019 року фактично виплачено 24 квітня 2019 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: пилорамнику ОСОБА_2 , лісорубас ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у січні 2018 року та у січні 2019 року відповідно до наказу №11-к від 13 березня 2019 року надані щорічні основні відпустки тривалістю 28 кал. днів з 01 січня по 31 січня 2019 року, а заробітна плата за час відпустки (відпускні) що мали бути виплачені не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, фактично виплачені 29 січня 2018 та 30 січня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав: «Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП я визнаю повністю. При прийнятті рішення по справі прошу врахувати те, що порушення щодо виплати заробітної плати найманим працівникам без виплати авансу мною взяті до уваги і на даний момент усунуті (в підтвердження додаю копію відомості на виплату готівки), істотної шкоди інтересам фізичних осіб (працівникам ввіреного мені підприємства) моїми діями завдано не було, а тому прошу по даному факту справу закрити за малозначністю. Щодо факту невиплати найманим працівникам відпускних, то такі події мали місце у січні 2018 року та у січні 2019 року, на даний момент таких правопорушень мною не вчиняється. Вважаю, що по даному факту строки накладення адміністративного стягнення пройшли. В судове засідання на зазначену вище дату я з`явитися не зможу за сімейними обставинами, прошу справу розглянути у моїй відсутності».

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 , давши оцінку наданим суду доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №ТР 0905/414/АВ/П/ПТ від 15 травня 2019 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ТР 0905/414/АВ від 15 травня 2019 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винного, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, а також те, що на сьогоднішній день правопорушення усунено, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко