Справа № 344/6309/19
Провадження № 33/4808/320/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Сахненко Л.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 08.04.2019 року о 00 год. 13 хв., в м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARHS 0303» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:

- в порушення процесуальних вимог суд розглянув справу 26.06.2019 року без участі його захисника Сахненко Л.В., хоча нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи через участь в засіданні Ради адвокатів України в м. Одеса. При цьому він наполягав на участі в судовому засіданні його захисника;

- суд належним чином не з`ясував всі обставини, та розглянув справу без допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були на місці події 08.04.2019 року;

- висновок працівників поліції про нібито його перебування в стані алкогольного сп`яніння є передчасним, оскільки з проведеним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався, та вимагав щоб працівники поліції доставили його в медичний заклад. Однак в такій вимозі було відмовлено.

У зв`язку з тим, що процедура огляду водія на стан сп`яніння, була проведена працівниками поліції з порушенням, та не доведено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, та просили задовольнити її з указаних мотивів. В засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 по факту інкримінованого адмінправопорушення пояснив, що алкоголю не вживав, з результатами тесту був не згідний. Його мали направити і доставити до медичного закладу.

3.2. Апеляційним судом викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явились.

3.3. Також в апеляційному суді переглянуто відеозапис, який був у матеріалах провадження, оголошено матеріали провадження.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. З переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що

ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер. На короткому відеозаписі також присутні дві особи, щодо яких ОСОБА_1 вказав, що це свідки. Про проведення тесту в присутності двох свідків вказують також і документи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з приладом Драгер, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про згоду ОСОБА_1 на застосування приладу Драгер

4.3. Судом першої інстанції вірно оцінено протокол про адміністративне правопорушення як джерела доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 , оскільки у них окрім даних про, міститься також доказова інформація щодо інших ознак, які вказують на алкогольне сп`яніння - запах алкоголю, порушення мови, неадекватність поведінки. Твердження апелянта про відсутність свідків під час тесту з приладом Драгер спростовано відеозаписом, де є присутніми двоє осіб і власноручним підписом ОСОБА_1 після речення з результатами згоден в Акті огляду на стан сп`яніння.

4.4. За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

4.5. З огляду на беззаперечність установлення винуватості ОСОБА_1 окремі процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції усунуті під час апеляційного перегляду, не впливають на правильність висновків суду.

5. З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв