Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/254/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Головіна Т.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.03.2019 р. о 13.10 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Доктора Самойловича, 2-Д, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судове рішення прийнято всупереч обставинам справи, нормам процесуального та матеріального права.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду порушено право на захист, оскільки постанова прийнята у його відсутність, що завадило йому подати суду докази та заперечення, які на його думку, могли б вплинути на висновки суду.

З приводу обставин справи зазначає, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», рухався по території ринку «Коралл», де поблизу торгівельної точки № 34 мав намір повернути праворуч, включивши правий покажчик повороту в бік вул. Океанівської, після чого, з крайньої правої смуги почав повертати. В цей час, водій автомобілю «Subaru Forester» - ОСОБА_2 , без увімкненого покажчика повороту, почав повертати ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався його автомобіль, а тому саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення із його автомобілем.

Зауважує, що після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із тим, що його автомобіль повністю перекрив рух, ще до приїду поліції він був вимушений проїхати вперед, аби звільнити проїзд, однак автомобіль «Subaru Forester» залишився стояти на місці, а тому, на схемі дорожньо-транспортної пригоди вірно визначено лише розташування автомобілю «Subaru Forester».

Звертає увагу на те, що п. 10.11 Правил дорожнього руху, який ставиться йому у провину, не відповідає обставинам справи, оскільки траєкторії автомобілів, які стали учасниками пригоди, не перетиналися і кожен із водіїв мав рухатись по своїй смузі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке, апелянт зазначив, що справа розглянута у його відсутність, оскільки про те, що судове засідання відбудеться 21.06.2019 р. він не знав, а навпаки, був попереджений про іншу дату - 26.06.2019 р., а тому про суть прийнятого рішення дізнався лише 26.06.2019 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 р., головуючою суддею по даній справи визначено суддю Кутурланову О.В., яка призначила розгляд справи на 17.04.2019 р. та 26.06.2019 р. Однак, відповідно до рішення ВРП від 21.05.2019 р., суддя Кутурланова О.В. звільнена у відставку, у зв`язку із чим, справу передано на перерозподіл та визначену головуючу суддю - Головіну Т.М., яка призначила справу до розгляду на 21.06.2019 р.

23.05.2019 р. на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, яка повернулась до суду із позначкою - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

21.06.2019 р., за результатами розгляду справи, ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 , або іншим особам, копія вказаної постанови не направлялась.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 поважною, а тому, за можливе - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280933, 22.03.2019 р. о 13.10 год. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», в м. Миколаєві рухаючись по вул. Доктора Самойловича, 2-Д, на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху.

Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 , під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та, підтверджених в суді апеляційної інстанції, він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» рухався по території ринку в крайній правій смузі зі швидкістю 5 км/год, з метою виконання повороту праворуч на вул. Океанівську увімкнув правий покажчик повороту. В районі перехрестя, біля торговельного павільйону № 34, він помітив автомобіль «Subaru Forester», який наближався до нього з правого боку, зі швидкістю 30-40 км/год., та змінив свій напрямок руху, повертаючи ліворуч без увімкнення покажчика повороту, у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_2 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», рухався по вул. Артема, в напрямку вул. Рибної у крайній правій смузі зі швидкістю близько 10 км/год., в районі перехрестя, поблизу торгівельного павільйону № 34 помітив, як водій автомобілю «ВАЗ 2101» виїжджав з території ринку ліворуч від нього. Побачивши, що водій автомобілю «ВАЗ 2101» без ввімкненого покажчика не змінює напрямок руху повороту, він вжив максимальних заходів для того, щоб уникнути зіткнення, однак зробити цього не вдалось.

У дослідженій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2019 р., підписаній уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась в м. Миколаєві по вул. Доктора Самойловича, 2 Д, на території ринку «Коралл», поблизу торгового місця № 34, напрямок руху обох транспортних засобів, відомості про їх взаємне розташування після пригоди та характер пошкоджень, розмір проїжджої частини перехрестя та місце контактування автомобілів.

Дані, які відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються фотознімками із місця пригоди, наданими Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, він допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», під керуванням водія ОСОБА_2 .

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, апеляційний суд вважає, що таким чином його право на захист поновлено.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва