ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5400/19 Номер провадження 33/814/801/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.,

з секретарем Марусенко Л.В.

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

адвокатів Балабанова Л.К., Плохути О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 близько 16 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.. Європейська - П.Мстислава на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул.. П. Мстислава на заборонений сигнал світлофора.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не був належним чином повідомленим про час та день розгляду справи щодо нього, оскільки в протоколі про адміправопорушення була зазначена дата розгляду - 27.06.2019 року, разом з тим справа була розглянута 26.06.2019 року, а повістку на цю дату він не отримував.

Таким чином, апелянт вважає, що було порушено його право на участь в судовому засіданні, що позбавило можливості заявляти клопотання про виклик свідків, про перегляд записів відеокамер, що могло б підтвердити його невинуватість.

Також апелянт зазначає, що не може бути визнаний допустимим доказом, наданий водієм ОСОБА_2 - додатковий протокол огляду місця пригоди та огляд відеозапису. Усі отримані при цьому дані також є недопустимими, тому вони безпідставно стали вихідними даними для проведення експертизи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, вислухавши заперечення адвоката Плохута О.В. перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, але судовий розгляд був проведений без присутності ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

З матеріали справи вбачається, що місцевий суд рекомендованим листом із повідомленням викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 26 червня 2019 року, направляючи судову повістку за адресою проживання правопорушника.

Разом з тим, згідно довідки відділення поштового зв`язку №40 м. Полтава судова повістка на імя ОСОБА_1 надійшла на поштове відділення 26.06.2019 року, тобто судова повістка ОСОБА_1 не могла бути вручена до дня розгляду справи, тобто до 26.06.2019 року,

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду протоколу в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду протоколу, вважаю, що суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 10 квітня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 11 червня 2019 року та було розпочате адміністративне провадження.

За таких обставин вважаю, що строк накладення стягнення розпочався 10 квітня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10.04.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 10.07.2019 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко