Справа № 364/896/19
Провадження № 3/364/222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 р. № 008617 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.07.2019 р. близько 14:00 год. на дамбі водосховища р. Рось у с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області зберігав заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, «павук» (1 шт.), на березі водойми у сухому вигляді, налаштованого на лов, чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 85-1 КУпАП. При цьому зазначено, що заборонене знаряддя лову «павук» є приватною власністю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 15.08.2019 р. та відкладеному за клопотанням ОСОБА_1 на 29.08.2019 р., ОСОБА_1 вину не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю та уклав з Городище-Пустоварівським цукровим заводом договір оренди приміщення і будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де і проживає, виконуючи умови договору. Окрім нього за цією адресою проживають інші особи, оскільки будівля має 5 (п`ять) квартир для проживання. У протоколі зазначено невірно, що він зберігав «павук», він мав на увазі «зберігався», що відповідає дійсності, проте цей засіб лову йому не належить та був виявлений на території, що йому не належить. На підтвердження своїх показів надав суду копію згаданого договору та фотокартки орендованої будівлі і споруди, а також місця, де виявили згадане знаряддя.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини першої статті 85-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, за зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

Судом встановлено, що названого в протоколі про адміністративне правопорушення дня 18.07.2019 р. працівниками Київського рибоохоронного патруля було виявлено, як ними зазначено, на березі водойми та/або на дамбі водосховища заборонене знаряддя лову «павук», що знаходилося, як стверджено ОСОБА_1 у суді, біля будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 -н, Київська обл., яка належить ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» та передана в оренду ОСОБА_1 Останній за цією адресою фактично проживає, окрім нього в будівлі мешкають кілька інших людей.

Доказів належності забороненого знаряддя лову саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки судом не викликалися, оскільки, як видно з вказаної адреси місця їх проживання, однакової для обох свідків, а саме: АДРЕСА_3 , ця адреса зазначена також на супровідному листі як місцезнаходження Київського рибоохоронного патруля. Жодна інша особа опитана та/або зазначена як ймовірний свідок у протоколі не значиться.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що виявлене на березі водойми належить саме ОСОБА_1 та саме ним зберігалося, тому суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Стосовно виявленого забороненого знаряддя лову «павук», яке згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення протоколом огляду і вилучення речей і документів та приймальним актом від 29.07.2019 р. № 574 передано на склад Київського рибоохоронного патруля, суд виходить з такого.

За вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Керуючись частиною першою статті 85-1 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову «павук» (150 см х 150 см х Q 18 мм), 1 шт., вилучене та передане на зберігання на склад Київського рибоохоронного патруля, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 р № 008617 та приймальним актом від 29.07.2019 р. № 574, звернути у дохід держави.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.