Справа № 461/2213/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/636/19 Доповідач : Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Збаращука Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 162056 (сто шістдесят дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 27 коп., а також конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT Kangоo, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , а у разі неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути згідно зі ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 162056 (сто шістдесят дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 27 коп.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Збаращук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з тих причин, що повний текс постанови виготовлено 20 травня 2019 року, а до цього часу мотиви прийняття оскаржуваного рішення не були відомі, що унеможливлювало складення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 . адвоката Збаращука Д.В. не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 16 травня 2019 року, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Збаращук Д.В. приймали участь в судовому засіданні, ОСОБА_1 давав пояснення, та були присутні при оголошенні резолютивної частини постанови, і їм було роз`яснено порядок оскарження такої, однак апеляційну скаргу захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Збаращук Д.В. подав лише 28 травня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, і поважних причин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Збаращук Д.В. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Збаращуку Д.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк