ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/716/19 Справа № 203/619/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року 11 грудня 2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративною Республікою Німеччини, відповідно до контракту від 04.12.2018 № АНАВ-02, укладеного між німецькою компанією Dema GmbH & Co.KG (Deutschland, 68169 Mannheim, Diffenestr. 34) та TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд, 41, офіс 1,), договору купівлі від 05.12.2018 №б/н, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2010 № DS565850 та від 09.12.20 1 8 № MA-S-0-339/18-00083, на адресу ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_1 ввіз товар - «вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів, марка - MAN, модель TGL, модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 4580 см3, потужність двигуна - 132 кВт, екологічна норма - ЄВРО-5; показник одометра - 515679 км.» вагою брутто 7140 кг, вартістю 5500,00 Євро (174542,62 грн.). Надалі 20.12.2018 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацію типу М40 ДЕ, зареєстрованою за № 110150/2018/237079 від 21.12.2018. 22.12.2018 листом Львівської митниці ДФС від 22.12.2018 № 3060/7/13-70- 20/36 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН № 18DE38E7 від 05.12.2018, та договір купівлі №12570 від 05.12.2018. При порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, що оформлена у ФРН та рахунку №12570 від 05.12.2018 із відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданих у Львівську митницю ДФС під час переміщення товару через митний кордон України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості вказаного автомобіля. Згідно договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією 110150/2018/237079 від 21.12.2018, продавцем транспортного засобу MAN, модель TGL. модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , була німецька компанія Dema GmbH & Co.KG., а покупцем українська компанія AGRO IMPERIAL LTD. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 21.12.2018 для митного оформлення був заявлений зазначений вище автомобіль вартістю 174 542,62 грн. Відповідно до експортної декларації ФРН №18РЕ38Е7 від 05.12.2018 та рахунку №12570 від 05.12.2018 одержувачем та покупцем зазначеного автомобіля є українська компанія AGRO IMPERIAL LTD (TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ»), а його вартість, заявлена при експорті із Німеччини складала 12500,00 Євро (за курсом НБУ 396 687,76 грн.), що на 7 000,00 Євро (за курсом НБУ 222 145,15 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб вартістю 396 687,76 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару документів, а саме договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

У зв`язку з викладеним стосовно керівника ТОВ «Агро Імперіал» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0010/11000/19 від 15 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування в Дніпропетровській митниці ДФС. Зазначає, що порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Також вказує, що ОСОБА_1 визнав, що вартість ввезеного автомобіля складає 12500 євро, що на 7000 євро більше, ніж заявлено ним при ввезенні в Україну.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги митного органу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки викладені в постанові висновки суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, з`ясовуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районним судом перевірялась процедура дотримання ОСОБА_1 вимог ст.ст. 52, 53, 57, 58 МК України під час декларування імпортованого товару.

Однак, судом першої інстанції не було враховано те, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил виражається в діях, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо вартості товару.

Той факт, що в наданих ОСОБА_1 для митного оформлення імпортованого товару документах відомості про вартість товару були неправдивими, підтверджується відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 05 грудня 2018 року №б/н, наданих у Львівську митницю ДФС під час переміщення товару через митний кордон України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення.

Крім того, дослідженням наявних в матеріалах справи договору купівлі від 05 грудня 2018 року №б/н, наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення товару за митною декларацією 110150/2018/237079 від 21 грудня 2018 року, продавцем транспортного засобу MAN, модель TGL, модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 була німецька компанія Dema GmbH & Co.KG., а покупцем українська компанія AGRO IMPERIAL LTD.

Також, ОСОБА_1 визнав, що вартість вказаного вище автомобіля складає 12500 євро та пояснив, що надав для митного оформлення один інвойс на суму 5 500 євро, а другий інвойс на суму 7000 грн євро помилково не надав у митницю.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Досліджуючи питання наявності в діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 07 грудня 2018 року було укладено договір брокерських послуг №07/12, відповідно до якого ОСОБА_2 мав розмитнити придбане на території Євросоюзу авто, при цьому саме ОСОБА_2 було здійснено декларування даного товару на підставі наданих ОСОБА_1 документів, з чого слідує висновок про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості, а відтак і суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування в Дніпропетровській митниці ДФС.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Однак, відповідно до ст.ст. 10, 11, КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Агро Імперіал", тобто особа, яка повинна володіти певним багажем юридичних знань та вмінь, необхідних для оформлення документів, мав і міг усвідомлювати необхідність надання усіх документів для оформлення декларації та можливість настання наслідків за порушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 11 грудня 2018 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративною Республікою Німеччини, відповідно до контракту від 04.12.2018 № АНАВ-02, укладеного між німецькою компанією Dema GmbH & Co.KG (Deutschland, 68169 Mannheim, Diffenestr. 34) та TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд, 41, офіс 1,), договору купівлі від 05.12.2018 №б/н, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2010 № DS565850 та від 09.12.20 1 8 № MA-S-0-339/18-00083, на адресу ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_1 ввіз товар - «вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів, марка - MAN, модель TGL, модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 4580 см3, потужність двигуна - 132 кВт, екологічна норма - ЄВРО-5; показник одометра - 515679 км.» вагою брутто 7140 кг, вартістю 5500,00 Євро (174542,62 грн.). Надалі 20.12.2018 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацію типу М40 ДЕ, зареєстрованою за № 110150/2018/237079 від 21.12.2018. 22.12.2018 листом Львівської митниці ДФС від 22.12.2018 № 3060/7/13-70- 20/36 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН № 18DE38E7 від 05.12.2018, та договір купівлі №12570 від 05.12.2018. При порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, що оформлена у ФРН, та рахунку №12570 від 05.12.2018 із відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданих у Львівську митницю ДФС під час переміщення товару через митний кордон України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості вказаного автомобіля. Згідно договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією 110150/2018/237079 від 21.12.2018, продавцем транспортного засобу MAN, модель TGL. модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , була німецька компанія Dema GmbH & Co.KG., а покупцем українська компанія AGRO IMPERIAL LTD. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 21.12.2018 для митного оформлення був заявлений зазначений вище автомобіль вартістю 174 542,62 грн. Відповідно до експортної декларації ФРН №18РЕ38Е7 від 05.12.2018 та рахунку №12570 від 05.12.2018 одержувачем та покупцем зазначеного автомобіля є українська компанія AGRO IMPERIAL LTD (TOB «АГРО ІМПЕРІАЛ»), а його вартість, заявлена при експорті із Німеччини, складала 12500,00 Євро (за курсом НБУ 396 687,76 грн.), що на 7 000,00 Євро (за курсом НБУ 222 145,15 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб вартістю 396 687,76 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару, документів, а саме договору купівлі від 05.12.2018 № б/н, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 15 січня 2019 року; копіями товаросупровідних документів, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, договором купівлі-продажу від 05 грудня 2018 року №б/н, висновком експерта №т1125 від 20 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також іншими фактичними даними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача товару, а також про його вартість.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

З урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних прави з конфіскацією цих товарів, саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 396 687,76 гривні з конфіскацією товару - транспортного засобу MAN, модель TGL модифікація 12.180, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , вартістю 396 687,76 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 401, 4 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот