Справа 350/837/19
Номер провадження 3/350/255/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., за участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003855, 29 квітня 2019 року, о 09 годині 50 хвилин, у с.Сливки, по вул. Шевченка, Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності свідків, проба позитивна (+) 0,86 промілле.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності. 29.04.2019 автомобілем марки «Opel Vectra» в нетверезому стані він не керував. Зазначив, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», але з результатом огляду не був згоден, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після огляду попросив поліцейських, забезпечити йому можливість пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції проігнорували його бажання, почали уникати розмови стосовно проходження даного огляду у медичному закладі, і сказали йому: - "Ви нам умови не будете ставити". Після цього працівники поліції почали наполягати на тому, щоб він пройшов тест шляхом продування газоаналізатора "Drager" ще один раз на місці, однак він відмовився, оскільки наполягав на проходженні огляду в лікувальному закладі, однак цей епізод у відеоматеріалах із нагрудних камер поліцейських не зафіксований, оскільки відеозапис свідомо був перерваний, щоб не зафіксувати його наполягання на проходженні огляду в лікарні. Після цього поліцейський під різними приводами склав протокол намагаючись йому підказати, як він має викласти свої пояснення в протоколі, схиляючи його до того, щоб він написав, що вживав спиртне напередодні поїздки. Вважає, що протокол складений на нього безпідставно, оскільки він не вживав спиртне, а тому не керував автомобілем в стані сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що він не був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, і чому його занесли в протокол як свідка, не може пояснити.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно правил п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння визначений ст. 266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Така ж вимога передбачена п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, в якій зазанчено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таке ж правило визначено в пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 р. ІІ Інструкції). Аналогічні за змістом норми містяться у пункті 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, а також закріплені ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення під час проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 виявлено 0.86 % алкоголю, свідками чого були ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак з акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були свідками виявлення алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0.86 %.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що він не був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Аналогічне підтверджено і відеозаписом, якй міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску, в результаті перегляду якого встановлено, що свідками проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння були зовсім інші особи, а саме ті, які вказані в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.6).

До протоколу надані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.2), однак відеозапис підтверджує, що свідками проходження огляду на стан сп"яніння вони були.

Переглядом відеозапису наданого поліцейськими встановлено, що поліцейський оголосив про закінчення складання протоколу, однак на момент оголошення протоколу закінченим свідки правопорушення не були внесені в протокол, а відтак слід вважати, що інформація відносно свідків занесена до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол та пояснення свідків містять виправлення цифри щодо кількості виявленого алкоголю, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, згідно з пунктами 6, 7, 8 розділу ІІ якої усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте після цього не погодився із результатом, і заявив клопотання про проходження огляду в медичному закладі, (епізод зафіксований на 01:11-01:20, 04:54 хвилині відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських ). Тому працівник поліції сказав (дослівно): - "Отож, зараз направляємось у медичний заклад", із чим водій автомобіля погодився. Проте інший поліцейський відповів ОСОБА_1 - "Ви нам умови не будете ставити", (епізод зафіксований на 06:21-06:30 хвилині відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських ). На цьому моменті відеозйомка із невідомих причин була перервана. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в період, коли відеозйомка була зупинена, працівники поліції наполягали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вдруге, тим сам створювали умови щоб уникнути і уникнули від проходження огляду в медичному закладі.

Окрім цього, ОСОБА_1 вписав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003855 від 29.04.2019 - "не вживав алкоголь", що свідчить про те, що з результатами огляду на місці зупинки він не погодився.

Отже, незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов"язувала працівників поліції забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я ( ч.3 ст.266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду), однак незабезпечення можливості пройти такий огляд в лікувальному закладі свідчить про те, що дії працівників поліції не узгоджуються з вимогами як ст.266 КУпАП так і приписами п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 251, 266, 280,КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: