Справа № 489/2356/19
Провадження № 3/489/808/19
23.07.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, українця, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019р. о 03 год. 15 хв., в м.Миколаєві, вул.Гмирьова,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. В установленому законом порядку, в присутності свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиник транспортноо засобу та в медичному закладі, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 19.04.2019р. близько 03 год. 15 хв. він разом з приятелем ОСОБА_2 перебував в сауні, яка розташована на території автостоянки за адресою: м АДРЕСА_3 Миколаїв, вул. Гмирьова,1. Після виходу з сауни, між ним та охоронцем стоянки виник конфлікт з приводу того, що він з приятелем вживали на вулиці спиртні напої, внаслідок цих подій охоронець стоянки викликав наряд патрульної поліції. Факт керування транспортним засобом категорично заперечував, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в зв`язку з тим, що не був водієм, тому вважав, що відсутні підстави для проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, він є охоронцем автомобільної стоянки розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Гмирьова,1 та 19.04.2019р. приблизно о 03 год. 00 хв. під час виконання своїх службових обов`язків у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , який в цей час знаходився на стоянці разом з приятелем, де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 був свідком того, як зі стоянки виїзжав автомобіль DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та збив трос, що забороняє виїзд транспортних засобів. Хто був за кермом, він не бачив, так як територія стоянки велика, але освітлюється лише одним прожектором. Поліцію на місце події викликав він, але текст заяви складав поліцейський, а ОСОБА_3 лише поставив свій підпис, що в заяві було написано він не читав.

До суду не з`явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, наданий суду відеозапис з нагрудного знаку поліцейського, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №282293 від 19.04.2019 р. підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

Дослідженим відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 встановлено факт відмови ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні та не може взяти їх до уваги, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні, як письмовими так і відео матеріалами.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 19.04.2019р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко