Справа № 450/2959/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/826/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду ОСОБА_1 .19.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що суд першої інстанції не повідомляв його та не залучив до розгляду справи, про прийняте судом рішення йому стало відомо значно пізніше (коли саме не зазначає), а копію постанови ним отримано у червні 2019 року (якого саме числа не зазначає), а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно місцевим судом належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Водночас, у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 29.05.2019 року, яка отримана місцевим судом електронною поштою 29.05.2019 року за №ЕП-1162/19, у якій ОСОБА_1 просить видати йому копію постанови суду від 22.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.35).

Також на вищезгаданій заяві є власноручний напис ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови суду, який засвідчений його підписом та датою отримання 09.07.2019 року (а.с.35).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він копію оскаржуваної постанови отримав значно пізніше після її винесення, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому, у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу про те, що йому завадило в період десятиденного строку з дня, коли він дізнався про наявність щодо нього судового рішення, а саме з 29.05.2019 (дня подачі заяви про отримання постанови) по 10.06.2019 року отримати судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Отже, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про розглянуту місцевим судом щодо нього справу про адміністративні правопорушення, не показав, що він у найбільш стислі розумні строкивживав резонні/обґрунтовані заходи для того, щоб отримати прийняте місцевим судом щодо нього рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подача апеляційної скарги через дев`ять місяців після винесення постанови суду (22.10.2018 року), а також через один місць та двадцять днів після того, як він дізнався про наявність щодо нього судового рішення (29.05.2019 року),- чітко свідчить про недобросовісне користування апелянтом процесуальними правами і обов`язкамиЦе означає, що клопотання про поновлення строку є явно необґрунтованим та повинно бути відхилено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.