Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Боротюка О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Боротюка О.О. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 11 березня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в м.Березне, по вул.Андріївська, Березнівського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Березнівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Боротюк О.О. просить постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_2 - адвокат Боротюк О.О. мотивує тим, що на місці зупинки були відсутні свідки. Вказує, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_2 поліцейські не пропонували. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено сертифікат затвердження типу застосованого до ОСОБА_2 засобу вимірювальної техніки.

Також захисником ОСОБА_2 - адвокатом Боротюком О.О. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Захисник Боротюк О.О. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Боротюка О.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову отримано захисником ОСОБА_2 - адвокатом Боротюком О.О. 12 червня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 24 червня 2019 року.

Оскільки, останній день подачі апеляційної скарги припав на 22 червня 2019 року, який був вихідним днем, то строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому, він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113736 від 11 березня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2019 року (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2019 року (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113736, ОСОБА_2 11 березня 2019 року о 22 годині 30 хвилин по вул.Андріївська в м.Березне, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Березнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2019 року, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Відеозапис з камер патрульних підтверджує факт проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки були відсутні свідки, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_2 поліцейські не пропонували, що судом першої інстанції не перевірено сертифікат затвердження типу застосованого до ОСОБА_2 засобу вимірювальної техніки, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Боротюку О.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Боротюка О.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.