Справа № 450/730/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/840/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 10.02. 2019 року о 18:30 год. на західному обході м. Львова 10 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Бора» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARHE-0184 TEST N593 в присутності двох понятих, результат огляду становить 2,68 % TEST N593. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та направити на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В обґрунтування покликається на те, що його жодним чином не було повідомлено про розгляд вищенаведеної справи; не повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП; порушено його права на справедливий суд. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови вказує, що ознайомився з вищенаведеною постановою лише 25 липня 2019 року, а тому вважає це поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративного стягнення винесена 08 травня 2019 року, а апеляційна скарга надіслана поштою 26 липня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня під час розгляду справи, проте належним чином повідомлена про розгляд справи.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич