Справа № 522/9496/19
Провадження № 3/522/6236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю захисника Костинюка Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Департаменту з питань запобігання політичній корупції надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Згідно протоколу № 50-25/530 від 14.05.2019р., в порушення ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», ОСОБА_1 при наявності непогашеного податкового боргу в сумі 20 833,33 грн. надала внесок у сумі 85 140,00 грн. на підтримку політичної партії «Наші», чим порушила встановлений законом порядок надання внесків на підтримку політичної партії, а саме вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст.212-15 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Костинюк Ю.Д. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що ОСОБА_1 здійснюючи внесок на підтримку ПП «Наші», не знала, що у неї наявний податковий борг, а чинним законодавством не передбачено обов`язку громадянина перевіряти наявність чи відсутність в себе податкового боргу. Тому, ОСОБА_1 діяла ненавмисно, не усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, не передбачала її шкідливих наслідків та не бажала їх настання, тобто діяла за відсутністю умислу у своїх діях. Крім того, захисник вказав на те, що згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» випливає, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник вказав на те, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення вручено не було, а також їй не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді,Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з заперечень, поданих захисником, ОСОБА_1 здійснюючи внесок на підтримку ПП «Наші», не знала, що у неї наявний податковий борг, а чинним законодавством не передбачено обов`язку громадянина перевіряти наявність чи відсутність в себе податкового боргу.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали мали мати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність при наданні внесків на підтримку політичної партії, з наявним непогашеним податковим боргом, передбачала можливість настання негативних наслідків, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Крім того, при вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку, а тому суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника Костинюка Ю.Д. про те, що протокол, про адміністративне правопорушення не може бути доказом у вказаній справі, оскільки він складений у порушення ст.ст.254,256 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

10.07.2019