справа №176/1903/19
провадження №3/176/292/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалася, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №557963 від 02.07.2019 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 25.05.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Кропоткіна, 35/1 в м. Жовті Води біля кафе "Добробут" розмістила матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, яка здійснила друк її тиражу та інформацію про осіб, які відповідають за її випуск.

На думку особи, яка склала даний протокол, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої складено протокол зазначено «ГАВТИЛЕНКО ВІРА ТАТАСІВНА», що не є вірним, оскільки з копії паспорту, що міститься в матеріалах справи вбачається, що вірним є прізвище ОСОБА_1 .

Окрім того, на думку ініціатора ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-15 КУпАП - порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму. Проте, діяння, яким охоплюється склад правопорушення підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Також в матеріалах доданих до протоколу є пояснення свідка ОСОБА_2 , однак дана особа в протоколі, як свідок, не зазначена .

На ці недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протоколу, що полягає в неодноразовому ігноруванні вказівок суду щодо усунення зазначених недоліків.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол з формальною відпискою, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протокол.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-15 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма