Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/227/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем ПП « Елгран»,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що слідчим слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0000079 стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30 жовтня 2018 року, приблизно о 18.40 год., в ході оперативного затримання ОСОБА_1 , працівники УСБУ ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «Рено» та ОСОБА_3 на автомобілі «Шкода» переслідували та намагалися заблокувати рух автомобіля ОСОБА_1 біля будинку № 94 по вул. Єгорова, що м. Кропивницькому.

В результаті цих оперативних заходів, службові автомобілі УСБУ були механічно пошкодженні.

Після огляду слідчим УСБУ місця події (вул. Єгорова,буд. № 94, 94-а та 81) фіксації слідів злочину, речових доказів та технічних пошкоджень, на місці пригоди були викликані працівники Національної поліції для оформлення матеріалів по ДТП ( а.с 74).

За результатами огляду місця ДТП, 30 жовтня 2018 року о 18.40 год., інспектором поліції Гончаруком О.О., у присутності учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складена схема ДТП з описом технічних пошкоджень, а 31 жовтня та 01 листопада 2018 року, після затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у приміщенні ізолятору тимчасового тримання, стосовно ОСОБА_1 оформлено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412923, оформленого 31 жовтня 2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у Кіровоградській області ДПП Ткаченко А.М. вбачається, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 18:40 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єгорова, 92, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SCODA ROMSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем «RENAULT FLUENCE 1.50», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412949, оформленого 01.11.2018 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Кіровоградській області ДПП Кушнірук С.В., ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 18:40 год. під час керування автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Єгорова, 92, в м. Кропивницький, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з т/з «SCODA ROMSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , та «RENAULT FLUENCE» після чого залишив місце пригоди.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження в об`єднаній адміністративній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У своєму рішенні суддя, з посиланням на показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , інспектора поліції Гончарука О.О., а також наявних у справі письмових доказів, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення неправильно зазначені його анкетні дані щодо місця проживання та паспортні дані, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, схема ДТП оформлена неправильно, напрямок руху його автомобіля взагалі не відображений, його транспортний засіб після ДТП працівниками поліції не оглядався, протокол огляду місця події оформлений слідчим СБУ у рамках кримінального провадження.

Крім того, з посиланням на ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» п.п. 1.4, 1.5, та 3.1 Правил дорожнього руху, а також Наказ МВС України № 111 від 27.03.2009 року, ОСОБА_1 стверджує, що працівники СБУ не мали право його переслідувати та блокувати рух його автомобіля, створюючи при цьому реальну небезпеку для його життя та здоров`я, а також пасажира ОСОБА_4 , що характер механічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення з його автомобілем допустили саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що він не може і не повинен відповідати за дії оперативних працівників СБУ, які переслідували та блокували рух його автомобіля і допустили зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в приміщенні ізолятору тимчасового тримання, яким чином до режимного об`єкту могли потрапити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також чому у протоколі відсутні підписи потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідок пояснити не зміг, від прямих відповідей ухилявся, мотивуючи тим, що деталі ДТП не пам`ятає.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху , водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналіврегулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 16.4 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, категорично забороняється переслідування на службових автомобілях, які не мають спеціальних світлових та звукових пристроїв, на власних або приватних транспортних засобах.

В даному випадку, фактичні обставин цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 30 жовтня 2018 року приблизно 18.40 год., в рамках кримінального провадження № 0000079, порушеного стосовно ОСОБА_1 по факту отримання ним неправомірної вигоди, працівниками УСБУ в Кіровоградській області здійснювались оперативні заходи щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та його затримання.

З цією метою, були задіяні, у тому числі два службові автомобілі «Шкода» та «Рено» які під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спочатку намагалися заблокувати рух автомобіля «Део» під керуванням ОСОБА_1 , а потім почали його переслідувати.

У процесі блокування та переслідування, яке супроводжувалось зіткненнями, в автомобілі «Шкода» були пошкодження: деформація лівого переднього крила, фара ліва протитуманна та бампер, в автомобілі «Рено» деформація заднього правого крила, передніх та задніх правих дверей, в автомобілі «Део» було деформовано переднє ліве крило та відсутній холдинг на правих задніх дверях, витягнута ліва передня фара ( а.с. 4, 38, 74-76, 115-116);

У своїх поясненнях, які долучені до протоколу, водій автомобіля « Рено» ОСОБА_2 зазначив, що він отримав вказівку блокувати автомобіль «Део», який намагався втекти від працівників правоохоронних органів і здійснив зіткнення з ним у правий бік автомобіля ( а.с. 6, 40)

Інший учасник, ОСОБА_3 також зазначив, що під час виконання службових обов`язків, намагався заблокувати автомобіль «Део», який намагався втекти з місця події та вчинив удар, як саме і в яку частину автомобіля взагалі не вказує ( а.с. 7, 39 ).

Таким чином, пояснення основних фігурантів ДТП ( потерпілих) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та безпосереднього очевидця - свідка ОСОБА_4 , який знаходився в автомобіля ОСОБА_1 свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двома автомобілями, після невдалої спроби блокування, переслідували автомобіль ОСОБА_1 , а характер механічних пошкоджень вказує про те, що не автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 допускав зіткнення, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів, були б іншими.

Схема ДТП, яка оформлена інспектором поліції Гончаруком О.О., взагалі викликає сумніви у своїй достовірності, оскільки очевидно, що ОСОБА_9 , фізично не міг розпочати огляд місця ДТП о 18.40 год., оскільки лише слідчий СБУ Ткаченко Т ОСОБА_10 . завершив огляд місця події о 21.50 год., і лише після цього були викликані працівники Національної поліції для документування ДТП ( а.с. 74-76)

Крім того, незрозуміло, як після переслідування, інспектор поліції ОСОБА_9 ., міг з точністю відтворити та відобразити на схемі місце розташування пошкоджених транспортних засобів після зіткнення, за відсутності автомобіля ОСОБА_1 та конкретних даних про механізм зіткнення з сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Для об`єктивності та повноти, інспектору поліції ОСОБА_9 , спочатку слід було відтворити обставини події за участю трьох, а не двох автомобілів та ретельно допитати кожного з учасників цієї пригоди.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспекторами поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з`ясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному з`ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин цієї справи.

Крім неправильного та необ`єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, не зважаючи на суперечності в деталях, причини та механізм зіткнення транспортних засобів, показанням безпосереднього очевидця цієї пригоди - свідка ОСОБА_4 взагалі не дана належна та об`єктивна оцінка, а доводи ОСОБА_1 залишились нічим не спростованими.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов