Справа № 308/6312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 305094 від 24.05.2019 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП суду невідомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії БД № 305094, 24 травня 2019 року о 03 год. 00 хв., в м. Ужгород, пол. Вул. Митна, 20, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Бойко Б.Б. заперечував факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з грубими порушеннями при складанні протоколу, зокрема невірним зазначенням часу складання протоколу відносно ОСОБА_2 , про що ним було зазначено у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши адвоката Бойко Б.Б. дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Як видно з протоколу серії БД№ 305094, водія ОСОБА_2 було зупинено 24.05.2019 року о 03 год 00 хв. В подальшому о 03 год 30 хв. вже було складено висновок щодо результатів медичного огляду, за яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої 09.11.2015 № 1452/735), передбачено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАБ № 1172533, складеного інспектором поліції Цьока М.Ю. в цей же час 24.05.2019 р. о 04 год. 24 хв. в цьому ж місці в м. Ужгород, по вул. Митна 20, ОСОБА_2 зупинили за правопорушення п. 9.2.6 ПДР, неподання сигналу повороту відповідного напрямку при повороті. За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАБ № 1172533 вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено 24.05.2019 р. о 04 год. 08 хв. в м. Ужгород, по вул. Митна 20 з цього слідує що висновок про стан алкогольного сп`яніння який було складено 03 год 30 хв. (вказано в самому висновку) не міг бути складений в даний час.

Так само не міг бути складений протокол серія БД № 305094, в зазаначений час та місці, оскільки в о 03 год 00 хв. в м. Ужгород, по вул. Митна 20 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не міг бути зупинений, зупинка транспортного засобу відбулася після того часу, який зазначений в протоколі в графі час його складення (03 год. 40 хв.) - як наведено вище о 04 год. 08 хв.

Такі суперечності в доказах, які містяться в матеріалах, свідчать, про не доведення обставин, та про неналежність таких доказів, в зв`язку з чим, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Крім того, на неодноразові виклики до суду працівники поліції, які складали матеріали та оформляли протокол на виклик до суду не з`являються, тому уточнити та з`ясувати такі неточності в судовому засіданні не виявилось можливим.

Підстав для повернення протоколу на дооформлення не має, оскільки такі порушення не можуть бути усунені даним шляхом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, при наявності пояснень останнього, які жодним доказом не спростовані.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія - повернути останньому.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Тхір