Справа № 431/3226/19
Провадження № 33/810/133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника Луганської митниці ДФС України - Гнилобокова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на користь держави у розмірі 1095,30 грн., на розрахунковий рахунок 2002, отримувач Держбюджет, код отримувача 37991503, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, 21081100 код бюджетної класифікації, 050 - код виду платежу, з конфіскацією товарів: 17 качалок ковбаси загальною вагою 8,2 кг., вилученої протоколом про порушення митних правил № 26/70200/19 від 10.05.2019 р.; без конфіскації транспортного засобу автомобіля Opel Monza реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 розмір плати за зберігання майна вилученого по протоколу №26/70200/19 від 10.05.2019, розміщеного на відповідальне зберігання на власному складі, в закритому сховищі та за зберігання майна транспортних засобів, розміщених на складі Філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто» у розмірі 1695,36 грн. на користь Луганської митниці ДФС (розрахунковий рахунок 9163, Луганська митниця ДФС , МФО: 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У постанові суду зазначено, що 10.05.2019 року головним державним інспектором ВБНПН і З УПМП та МВ Луганської митниці ДФС П. Чикало відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №26/70200/19 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил 10 травня 2019 року о 18 годині 20 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС під час проведення митного контролю та огляду автомобіля Opel Monza реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому прямував з України до Росії ОСОБА_1 , в спеціально виготовлених порожнинах, під обшивкою салону задньої лівої сторони та під заднім сидінням у виготовленій заводом-виробником ніші було виявлено 8.2 кг ковбасних виробів. Дані ковбасні вироби гр. ОСОБА_1 , переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, що утруднювало виявлення товару. При проходженні митного кордону ОСОБА_1 , не заявив про переміщення вказаних ковбасних виробів через митний кордон України, а його дії були спрямовані на їх переміщення з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступником начальника - начальником УПМП та МВ митниці Кіргетовим Ю.М. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 12.07.2019 року та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1095,30 грн., з конфіскацією товару - 17 качалок ковбаси загальною вагою 8.2 кг., та застосувати конфіскацію автомобіля OPEL MONZA реєстраційний номер: НОМЕР_2 зі спеціально виготовленим тайником (сховищем). Просить також врахувати витрати Луганської митниці ДФС, понесені під час зберігання тимчасово вилученого майна, відповідно до довідки про витрати митного органу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено, що враховуючи той факт, що санкція частини 1 статті 483 МК України є безальтернативною, в частині конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Звернув увагу на те, що незастосування суддею конфіскації автомобіля OPEL MONZA реєстраційний номер: НОМЕР_2 є незаконним, тобто прийнято не в межах санкцій статті, й дане рішення може спричинити недоотримання Державним бюджетом України коштів від реалізації вищевказаного майна, а також повернення автомобіля зі спеціально виготовленим сховищем надасть можливість продовжити здійснення ОСОБА_1 протиправної діяльності.

Представник Луганської митниці ДФС України підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив додатково стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за 34 дні зберігання вилученого транспортного засобу автомобіля OPEL MONZA реєстраційний номер: НОМЕР_2 , за період з 12 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року у розмірі - 900,60 грн.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому погодився з доводами апелянта про те, що чинне митне законодавство встановлює обов`язкову конфіскацію транспортного засобу за порушення митних правил та не надає можливості суду не застосовувати таку конфіскацію при накладенні адміністративного стягнення. Між тим вважає, що вартість 8,2 кг. ковбаси, яку він незаконно намагався перевезти поза межами митного контролю, є неспіврозмірною з вартістю автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

За приписами ч.5 ст.529 Митного кодексу України (далі- МК) постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Отже, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом положень ч.1 ст.458 та ч.1 ст.459 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення митних правил, відповідно до ч.1 ст.461 МК, можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

При цьому приписами ч.1 ст.466 МК визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Згідно оскаржуваної постанови місцевим судом правильно встановлені фактичні обставини правопорушення, наведені належні мотиви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, та вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 1095,30 грн., з конфіскацією цих товарів, а саме - 17 качалок ковбаси вагою 8,2 кг. В цій частині рішення суду не оскаржується учасниками провадження.

Натомість, мотивуючи своє рішення про незастосування конфіскації автомобіля OPEL MONZA реєстраційний номер: НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який є транспортним засобом із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися ОСОБА_1 для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст.461 та ч.1 ст.466 МК, суд безпідставно застосував аналогію закону, а саме ст.69 Кримінального кодексу України та послався на те, що загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.33 КУпАП, не відповідають Конституції України в частині неможливості накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено законом, оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення злочин.

Фактично місцевий суд перебрав на себе не притаманні йому функції Конституційного Суду України, вийшов за межі своїх повноважень та застосував для даних правовідносин норми закону, які суперечать нормам чинного митного законодавства та ч.4 ст.2 КУпАП, де зазначено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами представника Луганської митниці ДФС України щодо необхідності обов`язкового застосування конфіскації автомобіля марки «Opel Monza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , що використовувався правопорушником ОСОБА_1 при переміщенні ковбасних виробів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, оскільки ця конфіскація безпосередньо передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК.

Матеріалами справи свідчать про те, що ОСОБА_1 для переміщення ковбасних виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю використав конструктивні порожнини (ємності) автомобіля марки «Opel Monza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , що за критеріями, визначеними п.53 ч.1 ст.4 МК, є спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.519 та ч.1 ст.520 МК, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Луганської митниці ДФС України додаткові витрати за зберігання транспортного засобу за 34 дні з 12 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року у сумі - 900,60 грн.

Отже доводи апеляційної скарги Луганської митниці ДФС України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підставою для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, відповідно до п.6 ч.1 ст.531 МК, є зокрема, накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

При цьому апеляційний суд враховує, що до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 на виконання постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року сплачено у повному обсязі адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на користь держави у розмірі 1095,30 грн. (а.с.83); витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 1695,36 грн. (а.с.84) та судові витрати у сумі - 384,20 грн. (а.с.82).

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Луганської митниці ДФС України підлягає задоволенню, а постанова судді Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК, відносно ОСОБА_1 - скасуванню в частині незастосування конфіскації автомобіля марки «Opel Monza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , з прийняттям в цій частині нову постанову та додатково стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці ДФС додаткові витрати за зберігання транспортного засобу за 34 дні у розмірі - 900,60 грн.

Керуючись ст.ст. 529, 531 МК, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника - начальника УПМП та МВ митниці Кіргетова Ю.М. - задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК, відносно ОСОБА_1 - змінити, скасувавши в частині незастосування конфіскації автомобіля марки «Opel Monza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Прийняти нову постанову, якою вилучений транспортний засіб «Opel Monza реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого колору, VIN: НОМЕР_3 , - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської митниці ДФС додаткові витрати за зберігання транспортного засобу за 34 дні у розмірі - 900,60 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО