ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/17053/19

Провадження № 3/520/4947/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого дільничним інспектором ГУНП в Одеській області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 03.03.2017 року №391о/с, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією підтримав у повному обсязі, зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просив визнати його винним у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не погодився, вказавши, що вартість набутого ним транспортного засобу не перевищувала 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підтвердження чого долучив відповідний висновок експертного дослідження №1601/19 від 23.07.2019 року. Будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, що підтверджується зазначенням набутого ним транспортного засобу при подачі щорічної декларації. Крім того, ОСОБА_1 долучив свої письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , як дільничний офіцер поліції сектору превенції Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме від набуття 09.02.2018 року за 103816 гривень автомобілю «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 гривні.

Згідно договору продажу транспортного засобу №5545/18/001890 від 09.02.2018 року, вартість транспортного засобу «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 становила 103816 гривень.

Таким чином, набуття у власність транспортного засобу вартістю 103816 гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідно року (50*1762 грн.=88 100 гривень), що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, упродовж періоду часу з 00:00 год. 10.02.2018 року по 00:00 год. 20.02.2018 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно відомостей Реєстру, ОСОБА_1 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо набуття права власності на нерухоме майно вартістю 103816 гривень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: відомостями з Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційною карткою на транспортний засіб, договором продажу транспортного засобу №5545/18/001890 від 09.02.2018 року та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В частині доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому обов`язковою складовою складу даного правопорушення є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах адміністративної справи, з встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями він був ознайомлений, а отже останній усвідомлював про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК.

Саме через ознайомлення з такими обмеженнями, доводи про те, що законодавство є новим, суперечливим, не може бути розтлумачено на користь особи, а доводи про те, що він не мав наміру приховати майно, оскільки сам зазначив про нього в щорічній декларації, за таких ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, правового значення не мають.

Відтак, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність умислуна вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не можуть вважати судом обґрунтованими, та, таким чином, свідчити про відсутність вказаного складу адміністративного правопорушення.

В частині долученого ОСОБА_1 . висновку експертного дослідження №1601/19 від 23.07.2019 року, суд зазначає, що такий висновок не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , а також договору продажу транспортного засобу №5545/18/001890 від 09.02.2018 року, вартість, за яку останнім було набуто автомобіль «MAZDA DEMIO», 1999 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 становила 103816 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.