Справа № 357/5496/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 377955: 11.05.2019 р. з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим Ірпінським міським судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 377954: ОСОБА_1 . 04.05.2019 р. не з`явився на відмітку до Білоцерквського ВП з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим Ірпінським судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що у вищевказанах протоколах правопоруешння описане таким чином, що воно не передбачено ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП, оскільки згідно вказаної норми передбачено - нереєстрація в органі Національної поліції. У протоколах не зазначено коли встановлено адміністративний нагляд та обмеження стосовно ОСОБА_1 , ухвалою суду.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1 п. 5, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області