Справа № 466/7501/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/256/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 322299 від 07.09.2018, ОСОБА_2 , 22.08.2018 о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ Чоп, 557 км + 800 м поблизу с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, маючи намір повернути ліворуч, не надала перевагу в русі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, при цьому порушила вимоги п.1.5, 2.3 «б», 2.3 «д», 10.2 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки;

- «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження переднього бампера, номерного знаку, кришки капоту, переднього лівого крила, захисної решітки.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді винесена передчасно, без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, без дослідження доказів у справі.

Апелянт вважає, що суддя фактично розглянув справу по суті, встановив вину ОСОБА_2 та визнав її винною у вчиненні ДТП, незважаючи на заперечення її вини, не дослідивши усіх обставин справи, не призначив у справі експертизу, обмежився лише дослідженням протоколу. Наголошує, що з матеріалів справи не вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 Зазначені у протоколі порушення ОСОБА_2 пунктів ПДР є голослівними та не підтверджені доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 .Р ОСОБА_6 подав клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв на відповідність правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та трасології.

Водій ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в сторону м. Чоп. У момент, коли наблизився до повороту на АЗС, то в тому місці були два ряди «загружені» транспорними засобами, які не рухалися, оскільки попереду здійснювались дорожні роботи. Зустрічна смуга для руху в напрямку м. Львів була вільна від транспортних засобів, тому він вирішив об`їхати колону транспортних засобів, щоб в подальшому повернути ліворуч на АЗС. Наблизившись до перехрестя, він включив лівий поворот виїхав на зустрічну смугу для руху в напрямку до м. Львова, перетнувши вже переривчасту лінію дорожньої розмітки і в цей момент із за колони транспортних засобів, яка стояла, раптово виїхав автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який створив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, а саме: його автомобіль зіткнувся передньою частиною із лівою боковою передньою частиною автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Ford Focus» він побачив на відстані 2 метрів (приблизно за 1 секунду до зіткнення) та навіть не загальмував, а лише звернув ліворуч.

Водій ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги мала намір виїхати на автодорогу Київ-Чоп та здійснити поворот ліворуч в напрямку до м. Львів. На даному відрізку автодорога має дві смуги руху в напрямку до м. Стрий та одну смугу для руху в напрямку м. Львів. Нерегульоване перехрестя знаходиться на відстані менш ніж 50 м до пішохідного переходу та у кінці підйому. В цей період часу на дорозі проводились ремонтні роботи, про що попереджав знак з обмеженням швидкості 40 км/год, у зв`язку з чим утворився кілометровий затор поза зоною видимості на обидвох смугах руху. Кількість габаритних транспортних засобів (фури, вантажівки) становило більше 50%, тому видимість була значно обмежена. При наближенні до перехрестя вона зупинилась біля знаку Дати дорогу. Оскільки пішоходи почали рух по переходу, утворився коридор між автомобілями та з`явилась можливість перетнути перехрестя, і водії на двох смугах дали їй зрозуміти, що пропускають її автомобіль. Вона виїхала на головну дорогу та зупинилась біля роздільної смуги, щоб упевнитись у безпечності подальшого руху. З правої сторони, був повний огляд та смуга для руху в напрямку м. Львова була вільна, пішоходи закінчували рух по переходу. Зліва від неї на відстані 0,5 метра стояв вантажний транспортний засіб (фура), водій якого її пропускав. Огляд автодороги ліворуч був обмежений габаритами вантажного автомобіля (фури). Перетнувши дві смуги на головній дорозі, розраховуючи не те, що усі учасники дорожнього руху виконують правила, вона продовжила рух із швидкістю 3-5 км/год. вперед в місці де такий рух дозволений, через переривчасту лінію дорожньої розмітки, з наміром здійснити поворот ліворуч. Коли виїхала за габарити вантажівки побачила автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в її напрямку по смузі зустрічного руху. До удару встигла натиснути педаль гальм і за мить відчула удар в ліву передню частину керованого нею автомобіля.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані захисником Осипенко ОСОБА_7 Олійник) К.О. адвокатом Ікавим М.Р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 466/7501/18, в тому числі вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та у клопотанні про призначення експертизи.

На вирішення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити питання:

1.Як розташовувались автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам ПДР?

4.Як технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів направити справу № 466/7501/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП.

Суддя І.О. Стельмах