Провадження № 3/225/1263/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4645/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, лейтенанта внутрішньої служби Рубцової Олександри Олексіївни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року, 04, 08 та 09 липня 2019 року так і не приступив без поважної причини до відбування цих робіт в АКП «Комунальник», тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається. При цьому, суду повідомив, що він 04, 08 та 09 липня 2019 року не приступив до виконання суспільно корисних робіт, так як в ці дні себе погано відчував, але в лікарню не звертався, тому не має оправдальних документів. Він був попереджений працівником органу пробації про наслідки невиконання постанови суду. На даний час він виконав суспільно корисні роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року, 04, 08 та 09 липня 2019 року так і не приступив без поважної причини до відбування цих робіт в АКП «Комунальник», тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються обліковою карткою порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, довідкою про проведену бесіду з правопорушником, письмовими поясненнями ОСОБА_2 начальнику Торецького МВ з питань пробації, направленням до АКП «Комунальник», повідомленням з АКП «Комунальник», наказом № 70/а від 01.07.2019 про відбування призначеного судом стягнення, графіком виходу на роботу, доповідними № 271 від 04.07.2019, № 281 від 09.07.2019, актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення від 09.07.2019.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

17 квітня 2019 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання.

Згідно направлення від 18.04.2019 ОСОБА_2 був направлений до АКП «Комунальник» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Наказом № 70/а від 01.07.2019 АКП «Комунальник» ОСОБА_2 з 01.07.2019 у вільний від основної роботи час залучено для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Графіком виходу на роботу ОСОБА_2 визначено період та кількість годин праці, які він повинен відпрацювати для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно доповідних начальника АКП «Комунальник» № 271 від 04.07.2019 та № 281 від 09.07.2019 ОСОБА_2 в визначений йому час так і не приступив для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 09.07.2019 підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 без поважних причин від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю виконав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, адміністративним правопорушенням не завдана шкода суспільним та державним інтересам, щиро кається у скоєному, тому суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв