Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2363/19
П О С ТА Н О В А

09 серпня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю прокурора Войтевича А.С.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи Ігнатпільським сільським головою, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у приміщенні Ігнатпільської сільської ради по вул. О.Василенка, 9а в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, не повідомив Національне агентство про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання розпорядження від 23.01.2018 №2 «Про преміювання за січень місяць та встановлення надбавки за вислугу років», яким преміював, зокрема, свою дружину - ОСОБА_2 у розмірі 150% окладу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись Ігнатпільським сільським головою, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у приміщенні Ігнатпільської сільської ради по вул. О.Василенка , 9а в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, під час реалізації службових повноважень вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.01.2018 видав розпорядження №2 «Про преміювання за січень місяць та встановлення надбавки за вислугу років», яким преміював, зокрема, свою дружину - ОСОБА_2 у розмірі 150% окладу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Аналогічні адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив і під час видання розпоряджень: від 28.02.2018 №4 «Про преміювання за лютий місяць», від 26.03.2018 №10 «Про преміювання за березень місяць», від 25.04.2018 №11 «Про преміювання за квітень місяць», від 23.05.2018 №17 «Про преміювання за травень місяць», від 27.06.2018 №21б «Про преміювання за червень місяць», від 24.07.2018 №25 «Про преміювання за липень місяць», від 26.09.2018 №36 «Про преміювання за вересень місяць», від 25.10.2018 №25 «Про преміювання за жовтень місяць», від 23.11.2018 №45 «Про преміювання за листопад місяць», від 28.12.2018 №52 «Про преміювання за грудень місяць», а також від 28.07.2017 №39 «Про преміювання за липень місяць», від 24.10.2017 №57 «Про преміювання за жовтень місяць», від 30.11.2017 №67 «Про преміювання за листопад місяць», від 22.12.2017 №72 «Про преміювання за грудень місяць».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнав, зазначивши, що дружина перебуває в прямому підпорядкуванні секретаря сільської ради, а не його, і її преміювання здійснювалося саме за поданням останньої, причому в межах бюджетних призначень, які були затверджені сесією сільської ради на початок бюджетного року. Крім того, всі розпорядження про преміювання також затверджувалися на сесіях сільської ради. При проведенні перевірок контрольно-ревізійним управлінням йому ніхто не вказував на порушення.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 ( двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як сільський голова Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону, тобто і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець закріпив, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.4, 7, 13, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Пунктом 1.1 Колективного договору між адміністрацією та колективом Ігнатпільської сільської ради, ухваленого зборами трудового колективу 16.10.2015, затвердженого рішенням 39 сесії 6 скликання від 22.10.2015, управлінням праці та соціального захисту населення, який долучено до протоколів про адміністративні правопорушення, що розглядаються, однією із сторін колективного договору є адміністрація, правління в особі голови сільської ради, який у повноважений представляти інтереси власника, а з іншого збори колективу, які уповноважені представляти інтереси найманих працівників.

Положенням про оплату праці працівників Ігнатпільської сільської ради, яке є додатком 1 до колективного договору згідно його 4 розділу, передбачено, умови преміювання. Зокрема, премія нараховуються за підсумками роботи і особистого вкладу кожного працівника щомісячно; премія нараховуються за фактично відпрацьований час при умовах виконання затверджених показників преміювання; конкретний розмір премій визначається у грошовому або відсотковому відношенні керівником за погодженням зборів колективу в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі тримісячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці (розділ 2 положення). Розділом 3 Положенням передбачено повне або часткове позбавлення премій за розрахунковий період, в якому були допущені недоліки в роботі або надійшло повідомлення про них, на підставі пропозицій щодо зменшення розміру або позбавлення премій працівників, поданих в письмовому вигляді структурними підрозділами та керівництвом установи.

Таким чином, аналізуючи зазначені правові норми та локальні нормативні акти Ігнатпільської сільської ради, з врахуванням положень ч. 3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено повноваження секретаря сільської ради, суд відмічає, що подання секретаря сільської ради голові сільської ради на преміювання діловода сільської ради не передбачено у встановленому законом порядку. Відповідно до вищезазначених норм ОСОБА_1 має сукупність прав, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю розмір премії залежно від особистого внеску в загальні результати роботи того чи іншого працівника, у тому числі діловода сільської ради, на посаді якого працює його дружина - ОСОБА_2 .. При цьому, обставини, що згідно наказу на прийняття на роботу ОСОБА_2 прийнята на роботу діловода з прямим підпорядкуванням її секретарю сільської ради, а також затвердження розпоряджень про преміювання на сесіях сільської ради, не мають правового значення, оскільки сільський голова здійснює керівництво всім апаратом ради і саме за його пропозицією обирається секретар ради, розпорядження ж затверджувалися на сесіях ради вже після їх фактичного виконання.

Факт роботи на посаді діловода Ігнатпільської сільської ради дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не заперечується останнім та підтверджується і долученими доказами: розпорядженням сільського голови №57 від 30.09.2005 «Про прийняття на роботу», особового листка по обліку кадрів та автобіографії ОСОБА_2 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 04.04.2019.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що в період з липня 2017-2018 років ОСОБА_1 видано ряд розпоряджень щодо преміювання працівників Ігнатпільської сільської ради, в тому числі своєї дружини - ОСОБА_2 ..

Факт неповідомлення Ігнатпільським сільським головою ОСОБА_1. в порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» Національного агентства та колегіального органу не заперечується останнім та підтверджується службовою запискою заступника керівника Управління - керівника відділу обробки та реєстрації вхідної кореспонденції Національного агентства - Германчук Л. від 24.06.2019 №93-17/11340/19.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП законодавець визначив, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, суд приходить до висновку, що під час розгляду, підготовки та підписання розпоряджень: від 23.01.2018 № 2 «Про преміювання за січень місяць та встановлення надбавки за вислугу років», від 28.02.2018 №4 «Про преміювання за лютий місяць», від 26.03.2018 №10 «Про преміювання за березень місяць», від 25.04.2018 №11 «Про преміювання за квітень місяць», від 23.05.2018 №17 «Про преміювання за травень місяць», від 27.06.2018 №21б «Про преміювання за червень місяць», від 24.07.2018 №25 «Про преміювання за липень місяць», від 26.09.2018 №36 «Про преміювання за вересень місяць», від 25.10.2018 №25 «Про преміювання за жовтень місяць», від 23.11.2018 №45 «Про преміювання за листопад місяць», від 28.12.2018 №52 «Про преміювання за грудень місяць», а також від 28.07.2017 №39 «Про преміювання за липень місяць», від 24.10.2017 №57 «Про преміювання за жовтень місяць», від 30.11.2017 №67 «Про преміювання за листопад місяць», від 22.12.2017 №72 «Про преміювання за грудень місяць», які стосувалися серед інших працівників і дружини ОСОБА_1 - діловода сільської ради ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 був наявний приватний, а саме майновий інтерес, зумовлений бажанням покращити матеріальне становище близької особи - дружини та в цілому своєї сім`ї. Між приватним інтересом Ігнатпільського сільського голови ОСОБА_1 та його повноваженнями, які визначені законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Колективним договором між адміністрацією та колективом Ігнатпільської сільської ради, щодо надання премії своїй дружині - ОСОБА_2 , виникла суперечність, що має вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідних розпоряджень. Так, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, що стосується особи, з якою він пов`язаний сімейними стосунками, тобто ОСОБА_2 , а з іншого - ОСОБА_1 , як керівник для всіх підлеглих працівників, який має виконувати свої посадові обов`язки, у тому числі щодо встановлення та визначення розміру премії кожному працівникові, при цьому виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію повноважень. Така суперечність в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Про факт реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення свідчить підготовка подань на преміювання саме дружини ОСОБА_1 секретарем сільської ради з визначенням розміру премії, що не передбачено законом, а також затвердження розпоряджень на сесіях сільської ради після їх фактичного виконання. При чому, з врахуванням обрання секретаря саме за поданням голови, відсутні достатні підстави вважати доведеність об`єктивності при визначенні дотримання умов преміювання, що визначені Положенням про оплату праці працівників Ігнатпільської сільської ради відносно ОСОБА_2 , як дружини сільського голови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.2 1 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені ОСОБА_1 правопорушення пов`язані з корупцією, а саме неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час видання розпорядження від 28.07.2017 №39 «Про преміювання за липень місяць», було виявлено 10.07.2019. На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення - 2 роки з часу вчинення закінчився, а тому розпочате провадження у даній частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, ч.ч.1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240 ( двісті сорок ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:А.Л. Гришковець