Справа № 308/7348/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Габрієляна А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби автомобільних доріг у Закарпатській області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0110/2018 від 23.06.2018 року встановлено, що при плановій ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, начальником якої є ОСОБА_1 , встановлено, що кошти, які отримані як капітальні трансферти бюджету по КПКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» у сумі 900278,64 грн., використано на оплату консультативних послуг з питань закупівель (розробка тендерної документації), які до складу проектно-вишукувальних робіт не відносяться. Тобто капітальні трансферти використано не за цільовим призначенням, визначеним постановоюю КМУ від 04.07.2017 року №475 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», що є порушенням п.1.2, п.1.6 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 року №333 (зі змінами) та п.8 ч.1 ст.7, п.1 ст.23, п.1 ч.3 ст.26, п.2 ст.56 та є порушенням згідно п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ (із змінами).

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0110/2018 від 23.06.2018, складеного за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, даними копій платіжних доручень №290 від 18.10.2017 на суму 72850,72 грн., №246 від 22.08.2017 на суму 127217,50 грн., №291 від 18.10.2017 на суму 45920,79 грн., №292 від 18.10.2017 на суму 45781,06 грн., №244 від 22.08.2017 на суму 153069,29 грн., №245 від 22.08.2017 на суму 242835,73 грн., №197 від 05.07.2017 на суму 60000,0 грн. та №243 від 22.08.2017 на суму 152603,55 грн., які свідчать, що капітальні трансферти використано не за цільовим призначенням, та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ані в постанові судді не вказано, в який саме спосіб, із передбачених ст. 119 БК України, відбулося нецільове використання бюджетних коштів. Стверджує, що головним розпорядником бюджетних коштів, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), а Служба автомобільних доріг є виключно одержувачем бюджетних коштів та виконавцем інвестиційного проекту. Таким чином, вказані в протоколі кошти використані Службою за цільовим призначенням, передбачені планами використання бюджетних коштів, що затверджені головним розпорядником коштів. Разом з тим зазначає, що якщо припустити, що вищевказані кошти і були використані не за цільовим призначенням, то в будь-якому випадку відповідальність за це не може нести начальник Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, оскільки Служба не є в даному випадку розпорядником коштів, а рішення щодо їх використання було прийнято вищестоящою організацією, а саме Укравтодором, розпорядження якого є обов`язковим для виконання Службою.

Заслухавши виступ захисника Габрієляна А.Г. , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, подавши апеляційному суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи та копії рішеннь адміністративного суду в підтвердження доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Убачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 всупереч ст. 268 КУпАП, оскільки у справі відсутні відомості про повідомлення його про день і час слухання справи, а даючи оцінку доказам - оцінив їх з неповнотою, оскільки позбавив апелянта ОСОБА_1 можливості подати докази та які б могли вплинути на висновки суду.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, ці вимоги судом першої інстанції не додержані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є обгрунтованими. Також заслуговують на увагу і твердження апелянта, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, в порушення вказаної норми закону, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-12 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, та у постанові про це не зазначив, що свідчить про її необгрунтованість.

З наведених підстав, оскаржувана постанова як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи та ті, що надані апелянтом та його захисником, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, відсутня з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як керівника Служби автомобільних доріг, був складений на підставі результатів планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, яка охоплювала період діяльності з 01.03.2015 по 28.02.2018, проведеної Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Разом з тим, не погодившись з висновками ревізії, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області оспорила його до суду ( ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та 08.10.2018, справа № 0740/10005/18).

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не володів інформацією щодо оскарження рішення ревізії про нецільове використання коштів у сумі 900 278,64 грн., позаяк справа була розглянута з-за відсутності ОСОБА_1 .

Кінцеве рішення Закарпатським окружним судом прийнято 24.01.2019, та апеляційною інстанцією 07.05.2019 залишено в силі.

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 п.3 вимоги Управління Західного регіону Держаудитслужби в Закарпатській області від 23 серпня 2018 року № 13-07-05-14/2703 щодо нецільового використання Службою автомобільних доріг в Закрапатській області коштів в розмірі 900 278 грн. 64 коп. визнано протиправним та скасовано.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1/01/2019 від 23.01.2019, проведеної судовим експертом Віхляєвим О.К., та який додав апелянт до справи, з нього убачається, що не встановлено документального підтвердження ( обгрунтування) висновків акту Державної аудиторської служби України № 13-07-05-14/2703 щодо нецільового використання бюджетних коштів у сумі 900 278 грн. 64 коп. ( а.с. 124-161).

Таким чином склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 164-12 КУпА, тобто у здійсненні нецільового використання бюджетних коштів, відсутній.

Отже постанова суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 КУпАП, як і рішення про закриття провадження в справі з підстав закінчення перебаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, були передчасними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н ОВ ИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП - скасувати, постановити нову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 164-12 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: