ЄУН справи 678/686/19
Провадження № 3-678-205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю: секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2019 року о 20 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Кармелюка біля магазину «Шанс» Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що будучи 19.05.2019 року на рибалці вжив алкогольні напої, тому за кермо автомобіля сів його двоюрідний брат ОСОБА_2 . По дорозі вони з братом посварилися і тому брат зупинившись біля магазину «Шанс», що в смт. Летичів по вул. Кармелюка, залишив автомобіль і пішов. Коли він перебував в машині до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, оскільки він керував автомобілем. Однак він відмовився від проходження огляду, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував у групі разом із ОСОБА_4 і виїжджаючи на вул. Кармелюка побачили, що біля магазину «Шанс» зупинився автомобіль ЗАЗ 1103. Підійшовши до автомобіля запропонували водію який знаходився за кермом автомобіля надати документи, при цьому було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння і тому ОСОБА_5 було запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився в присутності свідків, що було задокументовано на відеозапис. Після з`ясування обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду до автомобіля підійшов його двоюрідний брат, який з`ясував чому вони затримують ОСОБА_1 ..

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що коли вони службовим автомобілем виїхали на вул. Кармелюка то побачили як біля магазину «Шанс» зупинився автомобіль ЗАЗ із якого ніхто не виходив, так як вони відразу під`їхали до нього.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.05.2019 року перебували із своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 і його другом на рибалці. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої то він сів за кермо автомобіля. Повертаючись із рибалки вони посварилися і тому він зупинився біля магазину «Шанс», що в смт. Летичів, забрав документи та ключі і пішов, залишивши в машині ОСОБА_1 і його друга, який спав на задньому сидінні. Автомобіль забрав близько 21-22 год..

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортнимизасобами в стані алкогольного сп`яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із досліджених матеріалів справи та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився і протягом часу зйомки ОСОБА_2 до автомобіля не підходив. Окрім того, суд враховує родинні стосунки між особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю та свідком ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп є доведеною, і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 6001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: А.В. Лазаренко