Справа № 188/973/19
Провадження № 3/188/422/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ШУ «Першотравневе», грозом, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставинах, а саме: 22.06.2019 року о 05 год 40 хв. на 331 км+150 м а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино він, в якостія водія керував автомобілем «Greawall Hover» д/н НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на прилягання дороги до виїзду з прилеглої території ш-ти «Степова» 2-ий блок не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ № 015787 від 27.06.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобіль ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 , рухався за ним і навіть не за ним, а за автомобілем «Таврія».

ОСОБА_1 виконуючи вимоги ПДР рухався по дорожній смузі,здійснюючи поворот ліворуч сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 .

За ним по дорожній смузі в одному напрямку, рухались автомобілі «Таврія», яка продовжила рух, та автомобіль ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 , з яким сталося зіткнення.

Водій в автомобіля ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 викликав поліцію і ОСОБА_1 в цей же день, 22.06.2019 року, отримав довідку про ДТП, згідно якої дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , але лише через п`ять днів його викликали до поліції і склали адміністративний протокол.

В судовому засіданні адвокат Корсуновський П.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 діяв відповідно правил дорожнього руху, так як відповідно до дорожньої обстановки не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю, який рухався за ним в попутному напрямку і здійснював обгін.

Крім того, на цій ділянці дороги є обмежувальний знак швидкості руху, на що повинен був звернути увагу водій ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 , просить справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Стороною захисту ініційовано проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП, відповідно до висновків якого, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту чергового Петропавлівського ВП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , копію схеми місця ДТП, фотокопії фотографій, копію висновку експерта №10.1/034-Д від 06.07.2019 року, довідку приходжу до висновку, що наявні докази свідчать про відсутність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Матеріалами справи не підтверджено, що водій ОСОБА_1 не вчинив зазначених дій, враховуючи що зіткнення сталося вже на зустрічній смузі.

Крім того відповідно до зазначеної норми водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто відповідно до зазначеного п.10.4 «Правил дорожнього руху» водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а автомобіль ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 рухався в попутному з ним напрямку.

Транспортному засобу який рухався в попутному з ним напрямку, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу лише тому, який рухався попереду нього і мав виконати розворот. Відповідно до протоколу, автомобіль ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 рухався за автомобілем водія ОСОБА_1 , тож факт порушення правил дорожнього руху при зазначених обставинах, відповідно вимог до п.10.4 з боку водія ОСОБА_1 відсутній.

Згідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР які передбачають, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, але відповідно до схеми, напрямку руху автомобілів, наданих доказів, зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 сталося на зустрічній смузі, тобто після повороту, на відстані 1.8м до краю проїзної частини зустрічної смуги, при ширині дороги 9 м., що свідчить про виконання ним п.10.4 ПДР.

Копіями письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , осіб, що під час руху перебували в його автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-6) підтверджується, що водій автомобіля ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3 виконав обгін автомобіля «Таврія» і обгін зліва автомобіля «Great Wall Hover» д/н НОМЕР_2 вже під час здійснення ним повороту ліворуч, зазначені обставини підтверджуються і копією Схеми місця ДТП (а.с.7).

Вважаю, обставина, на яку вказували зазначені особи, що давали пояснення щодо того, що ОСОБА_1 не вмикав сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту , відповідно до вимог п.9.1 ПДР не має значення, так як дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано порушенням саме п.10.4 ПДР, а не порушенням п.9.1 ПДР.

Копією Рапорту від 22.06.2019 р., копіями пояснень від 22.06.2019 р. підтверджується, що працівники поліції своєчасно зафіксували і відібрали пояснення у учасників ДТП, але в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 254 КУпАП протокол склали з порушенням, лише 27.06.2019 року.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вивченні обставин справи, обґрунтування сторони захисту щодо обмеження швидкості дорожним знаком не беруться до уваги, так як це за межами інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до розділу IV довідки №147529 від 22.06.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили п.12 ПДР , тобто порушення швидкісті руху, що не відповідає обставинам зазначеним в протоколі , крім того, в довідці не зазначено про складання адміністративного протоколу щодо зазначених осіб .

В адміністративному протоколі серії ОБ № 015787 неправильно написана марка автомобіля з державним номером НОМЕР_2 замість правильно «Great Wall Hover» д/н НОМЕР_2 зазначено «Greawall Hover» д/н НОМЕР_2 , що також має істотне значення при встановленні обставин скоєння правопорушення, вирішенні справи і винесенні рішення.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються висновком експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/034-Д від 06.07.2019 року в даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується наданими на дослідження копіями матеріалів справи, відповідно до яких:

-водій автомобіля Great Wall ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2. (ч. «б»), 9.4, 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.6 (ч. «а») та дорожнього знаку 3.29 додатку №1 до Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Great Wall ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил;

-водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню вище вказаних ТЗ шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 10.1. та 14.6. (ч. «а») Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (Правила).

Крім того, відповідно до висновку, дії водія автомобіля Great Wall ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 9.2. (ч. «б»), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 :

не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 16.4.(ч. «а») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год) додатку №1 до Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Враховуючи вище зазначене в діях ОСОБА_1 , водія автомобіля «Great Wall Hover» д/н НОМЕР_2 відсутній склад правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні порядку вивчення та об`єму доказів по справі, враховано також наступні обставини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якості свідків, посвідчили 27.06.2019 року лише факт відмови водія ОСОБА_1 від підпису в протоколі, клопотання про допит зазначених свідків не заявлялось, зазначена обставина особою, щодо якої складено протокол визнана і не оспорюється, тому їх допит, щодо визнаних сторонами обставин, є недоцільни.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, відповідно до заяви від 31.07.2019 року з протоколом про адміністративне правопорушення і доданими до нього матеріалами ознайомлений, після ознайомлення клопотань про участь у справі не заявив, відповідно до протоколу потерпілим не визнаний.

В судовому засіданні вивчені надані сторонами докази в межах складу правопорушення, зазначеного в протоколі серії ОБ №015787, наданих сторонами доказів, будь яких клопотань від сторін та інших учасників ДТП не надходило. Справа розглянута в межах повноважень суду, відповідно до вимог чинного законодавства та КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна