Справа № 204/4099/19
Провадження № 3/204/1912/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177540 від 24.05.2019 року, 24 травня 2019 року, в м.Дніпро, на перехресті вул.Надії Алексєєнко та вул.Бардіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Бардіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 24.05.2019 року, він керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Н.Алексєєнко з боку вул.Свердлова. Перед ним рухався автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який він вирішив обігнати. Перед тим, як здійснити обгін, він впевнився, що на зустрічній смузі немає автомобілів і він не створить нікому перешкод, ввімкнув покажчик повороту і почав обгін. Під час обгону, водій автомобіля «FORD TRANSIT» різко повернув на ліво, при цьому будь-яких покажчиків повороту у цього автомобіля ввімкнено не було, уникнути зіткнення не було можливим. Також зазначив, що він знає, що обгін заборонений на перехресті, однак ніяких знаків, що це перехрестя, не було. Винним вважає водія «FORD TRANSIT», оскільки той різко почав повертати вліво.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.05.2019 року, він керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул.Н.Алексєєнко з боку вул.В.Антоновича. Їхав без перевищення швидкості та дотримувався всіх правил дорожнього руху. На перехресті йому було потрібно повертати ліворуч, він ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, почав поворот ліворуч. В цей час, на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «MERCEDES Benz VITO», який вискочив ззаду для обгону.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №177540 від 24 травня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 24 травня 2019 року, в м.Дніпро, на перехресті вул.Надії Алексєєнко та вул.Бардіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Бардіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 24.05.2019 року (а.с.2),

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (а.с.3),

-фототаблицею ДТП від 24.05.2019 року, на якій зображено перехрестя (а.с.5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин як в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , так і поясненнях останнього, які були ним дані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а у винуватості водія, який керував автомобілем ««FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

В частині пояснень водія, що він не знав, що це перехрестя, оскільки жодних знаків не було, суд зазначає, що згідно ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В Правилах є чітке поняття «перехрестя», яке водій повинен знати, і візуально визначати перехрестя, що спростовує його послання на вину, в тому числі, дорожніх служб, які не встановили відповідних дорожніх знаків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Надії Алексєєнко та вул.Бардіна, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Бардіна. При цьому, ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар