Провадження № 3/742/228/19
Єдиний унікальний № 742/799/19
Постанова
10 червня 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю прокурорів: Панченка Ю.В., Дятел В., адвоката Стеценка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали об?єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Линовицької селищної ради
за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Згідно протоколів №56 та №57 від 27.02.2019, які надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування 19.01.2018 на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання по питанню - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради», яким встановлено розмір щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків до середньомісячної заробітної плати, пропорційно фактично відпрацьованого часу, чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП. А також будучи особою на яку відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні 19.01.2013, щодо себе на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання, по питанню - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради», яким встановлено розмір щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків до середньомісячної заробітної плати, пропорційно фактично відпрацьованого часу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, пов`язаному з корупцією не визнав та пояснив, що дійсно під час голосування 19.01.2018 на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання по питанню - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради», яким встановлено розмір щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків до середньомісячної заробітної плати, пропорційно фактично відпрацьованого часу були присутні 13 депутатів, особисто він участі в голосуванні не приймав. Голосування проводилося поіменно, але як саме він відповів не пам`ятає, але його голос було зараховано помилково. Щодо конфлікту інтересів про своє преміювання з відповідною заявою на сесію він не звертався.
Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення обставини, вважає наявним у діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбачений ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно під час голосування 19.01.2018 на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання, будучи секретарем лічильної комісії, по вище згаданому питанню були присутні 13 депутатів, голосування проводилося поіменно, в залі були присутні інші люди, коли дійшла черга до голови він спілкувався з іншою людиною, сказав «да» тій людині, а вона зарахувала його голос, тобто механічно, помилково поставила «+» проти прізвища ОСОБА_1 Виправляти нічого не захотіла.
Свідок ОСОБА_3 будучи о/у УЗЕ в суді підтвердила, що вся інформація по даному голосуванню була отримана на офіційний запит від володільця такої, тобто з Линовицької селищної ради. При складенні протоколу ОСОБА_1 свою провину не визнавав, вказуючи, що не голосував по рішенню щодо його оплати праці, проте інших зауважень не висловлював.
Свідок ОСОБА_4 у суді повідомила, що працюючи секретарем Линовицької селищної ради надавала поліцейським завірені нею копії протоколу сесії від 19.01.2018, де в тому числі, вирішувалося питання про оплату праці селищного голови ОСОБА_1 . В оригиналі протоколу вірно було вказано, що по даному питанню проголосувало «за» - 13 (голосів) депутатів, і вона на прохання працівника поліції переробила протокол на 14 голосів. Саме лічильною комісією була допущена помилка при проставленні «+» навпроти прізвища ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 у суді повідомила, що особисто вона поіменно запитувала депутатів і ОСОБА_1 про голосування по питанню оплати праці селищного голови. ОСОБА_1 за себе не голосував. Це секретар помилково навпроти прізвища голови поставила « +», тобто «за». А вони не перевірили та підписали результати голосування.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що будучи членом лічильної комісії при голосуванні питання оплати праці селищного голови «за» проголосувало 13 депутатів. ОСОБА_1 тоді за себе не голосував. Мабуть механічно поставили проти його прізвища «+».
Згідно ксерокопії оригіналу протоколу другої (позачергової) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання від 19 січня 2018 року наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що в роботі сесії брали участь 13 депутатів та селищний голова ОСОБА_1 на якій, крім того, вирішувалося питання - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради ОТГ». По данному питанню голосували «за» - 13 голосів; «проти» - немає, «утрималися» - немає (а.с. 118).
Згідно ксерокопії протоколу другої (позачергової) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання від 19 січня 2018 року, який знаходився в додатках до протоколу вбачається, що в роботі сесії брали участь 13 депутатів та селищний голова ОСОБА_1 на якій, крім того, вирішувалося питання - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради ОТГ». По данному питанню голосували «за» - 14 голосів; «проти» - немає, «утрималися» - немає (а.с. 30).
Згідно результатів голосування за проект рішення «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради ОТГ» (2 сесія сьомого скликання 19.01.2018) вбачається, що напроти ОСОБА_1 у колонці «за» стоїть «+» (а.с. 33, 120).
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладеного протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП).
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.
Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з?ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Так, у суді безспірно з?ясовано, що згідно протоколів №56 та №57 від 27.02.2019, які надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 06.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування 19.01.2018 на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання по питанню - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради», яким встановлено розмір щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків до середньомісячної заробітної плати, пропорційно фактично відпрацьованого часу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП. А також будучи особою на яку відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні 19.01.2013, щодо себе на другій (позачерговій) сесії Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сьомого скликання, по питанню - «Про оплату праці селищного голови Линовицької селищної ради», яким встановлено розмір щомісячного преміювання селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 200 відсотків до середньомісячної заробітної плати, пропорційно фактично відпрацьованого часу. І таким чином, оперуповноважений міжрайонного відділу №2 (м.Ніжин) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 ., його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП якнеповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Проте, з наведеного вбачається, що органам поліції вже у січні 2019 року, після того, як їм була надана відповідь про ненадходження від посадових осіб ради або депутатів повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів, стало відомо про вчинене правопорушення (а.с.23).
Незважаючи на те, що розгляд справи зупинявся з 03 по 22 квітня 2019 року, однак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, на чому наголошував і захист у судовому засіданні. .
За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з січня 2019 (за виключенням 19 днів) минуло три місяці, так як справа в суді розглянута 10.06.2019, тому сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а значить провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя О.Ільченко