Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1814/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №278/1814/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що у Житомирського районного суду Житомирської області відповідно до штатного розпису працює 5 суддів. З них згідно протоколу зборів суддів від 05.10.2017 року двоє розглядають справи про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. на даний час без повноважень. Суддя Мокрецький В.І. справи про адміністративні правопорушення не розглядає.

При цьому, відповідно до наказу голови суду від 07.06.2019 року №31-В суддя Грубіян Є.О. перебуває у відпустці з 01.07.2019 року по 23.08.2019 року. Суддя Зубчук І.В. відповідно до наказу голови суду №35-В від 25.06.2019 року перебуватиме у відпустці з 15.07.2019 року по 18.08.2019 року.

Також, суддя Мокрецьким В.І. перебуватиме у відпустці з 24.07.2019 року відповідно до наказу №37-В від 27.06.2019 року. З 12.07.2019 року суддя Мокрецький В.І. перебуває у нарадчій кімнаті по справі №278/1045/17.

Згідно з підпунктом 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів включно до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів.

Крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закінчується 07.10.2019 року на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, при автоматизованому розподілі вищевказаної справи визначення суддів не відбулося, а тому й відсутня можливість своєчасного утворення складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Однак, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №278/1814/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення№278/1814/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун