Справа № 143/867/19
Провадження № 23-з/801/843/19
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 2 КпАП України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 2 КпАП України для розгляду до іншого суду мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у суді.

Так, підставою неможливості авторозподілу зазначеної справи є те, що у Погребищенському районному суді здійснює правосуддя один суддя Марченко Л.В., яка з 05.08.2019 по 06.09.2019 перебуває у щорічній відпустці (розподіл не проводиться за п`ять днів до її початку), а суддя Бойко А.В. виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді.

З огляду на викладене вважаю подання Погребищенського районного суду таким, що підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Погребищенському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КпАП України передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 2 КпАП України направити на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.