Справа № 439/976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 липня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Соло-Легно»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ2014/462/АВ/П/ПТ від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Соло-Легно», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1, ч. 3, ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме, трудові договори не укладено в письмовій формі, хоча додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з неповнолітнім.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та подав клопотання, у якому пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази його вини.

Він просить суд врахувати, що 01 квітня 2019 року між ТОВ «СОЛО ЛЕГНО» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №04-02, в силу якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) з складання пило лісоматеріалів (дошок) в кількості 12 м. куб., а замовник зобов`язується виплатити винагороду в сумі 2000 грн. Договором визначено, що замовник не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг. Виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт.) Факт надання послуг підтверджується Актом прийому-передачі послуг до цивільно-правового договору №04-02 від 15 квітня 2019 року, згідно з яким виконавець надав послуги на суму 2000 грн. Винагорода за цивільно-правовим договором оплачена згідно з платіжним дорученням 1240 від 15 квітня 2019. Також ТОВ «СОЛО ЛЕГНО» сплачено податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Аналогічний договір укладено 01 квітня 2019 року між ТОВ «СОЛО ЛЕГНО» (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) цивільно-правовий договір №04-01, в силу якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) із складання пило лісоматеріалів (дошок) в кількості 12 м. куб., а замовник зобов`язується виплатити винагороду в сумі 2000 грн. Договором визначено, що замовник не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг. Виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт.) Факт надання послуг підтверджується Актом прийому-передачі послуг до цивільно-правового договору №04-01 від 15 квітня 2019 року, згідно з яким виконавець надав послуги на суму 2000 грн. Винагорода за цивільно-правовим договором оплачена згідно з платіжним дорученням 1240 від 15 квітня 2019. Також ТОВ «СОЛО ЛЕГНО» сплачено податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок. Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці.

Відтак, дані фактичні обставини щодо наявності між ТОВ «СОЛО-ЛЕГНО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 цивільно-правових відносин підтверджуються укладеними між ними цивільно-правовими договорами, актами приймання-передачі наданих послуг (виконаної роботи), платіжними дорученнями про оплату послуг.

У той же час, вищевказані обставини виключають наявність між ТОВ «СОЛО-ЛЕГНО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 трудових відносин із підпорядкуванням останніх внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця, що ставиться у вину йому.

Також, ОСОБА_1 вважає, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть братися судом до уваги, оскільки такі відібранні посадовими особами у неповнолітніх осіб, без участі законних представників. Під час написання пояснень, вказані особи, зважаючи на вік, відсутність спеціальної освіти, не розуміли різниці між трудовим та цивільно-правовим договором.

Захисник Шубак О.І. в судовому засіданні підтримав свого довірителя ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук