overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2019 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення Серія ГР №425366 від 12 листопада 2018 року, про те, що 24 жовтня 2018 року у період часу з 17 до 18 години ОСОБА_1 як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку у Франківський ВП, що по вул. Чупринки, 65, у місті Львові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Враховуючи наведене та те, що суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 219/5552/19
Провадження № 3/219/2046/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року о 11 годині 15 хвилин по вул.. Незлежності в м. Бахмут керуючи а/з DAEWO LANOS н/з НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1 , на перехресті з вул..ю Лермонтова перед початком руху водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Незалежності. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088123 від 03.05.2019 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , (арк.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 565/1335/19
Провадження № 3/565/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2019 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу дочки ОСОБА_2 та погрожував останній застосувати фізичну силу, чим вчинив домашнє насильство.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно 17 червня 2019 року близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в квартирі за місцем проживання, нецензурно висловлювалась в адресу дочки. Зауважив, що з дочкою примирився і просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, у зв`язку з тим, що вони примирилися, а вчинене правопорушення вона вважає малозначним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Крім того, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, ч.2 1732, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 3/161/3271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 15.07.2019 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Миру с. Городище Луцького району, перед перестроюванням з правої смуги руху на ліву не надав переваги в русі автомобілю «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Вказав, що водій автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, що й спричинило зіткнення.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.07.2019, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 3/520/4500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 217560, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 306/1553/19
Провадження № 3/306/497/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Голден Фруіт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Голден Фруіт» ( м.Свалява, вул.Робітнича, 2/2), порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 183 888 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 16984 грн., чим порушила п.п.п.14.1.120 п.14.1. ст.14, пп. 134.1.1 п.134 ст.134, пп.138.2, 138.3 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 та п.187.1 ст.187, п.198.5 п.198.6 ст.198, пп.192.1.1, п.192.1 ст.192 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132/14-01 від 25 червня 2019 року, копією акту перевірки №535/07-16/14-01/39655147 від 25.06.2019 року.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 , починаючи з січня 2016 року по квітень 2019 року. Тобто, крайне порушення датовано березнем 2019 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в державну фіскальну службу України головне управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа № 513/796/19
Провадження № 3/513/355/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2017 року о 19 годині 20 хвилин на 118 км + 800 м автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Одеси, на перехресті здійснюючи обгін не вибрав безпечний інтервал руху між автомобілями, що рухалися в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару Трібека» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинене 25 серпня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області 29 грудня 2018 року. Матеріали надійшли до суду 18 липня 2019 року, тобто на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 308/7462/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого сержанта, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у м. Ужгороді по вул. Другетів, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Вказаними діями, військовослужбовець, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 03.05.2019 року, даними протоколу Закарпатського ОНДмедичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 03.05.2019, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу .
Керуючись ст.ст.172-20, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.