Справа № 752/3824/19
Провадження №: 3/752/2356/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2019 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР. Пояснила суду, що дійсно керувала автомобілем «Хонда», рухалась по пр-ту Ак. Глушкова в другій смузі руху. Відмітила, що автомобіль «Шевролет» рухався в першій смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту. Швидкість автомобіля була велика. Водій намагалась перестроїтись в її смугу руху, оскільки попереду для неї була перешкода у виді припакованого автомобіля, однак не переконалась в безпеці свого маневру та здійснила зіткнення з її автомобілем. Вважає що саме водія автомобіля «Шевролет» порушила вимоги ПДР, що і стало причиною ДТП. В підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з телефону, зроблений на місці події одразу після ДТП, фото з місця події а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що рухалась по пр-ту Ак. Глушкова біля заїзду до ВДНГ зі швидкістю близько 60-70 км/год. в крайній правій смузі руху. Перед нею з другої смуги руху автомобіль «Хонда», підрізав її авто і вдарив в ліве заднє крило, після чого її автомобіль розкрутило та викинуло на узбіччя, вдарився в металевий паркан.

В судовому засіданні також надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Шевролет». Їхали по пр-ту Ак. Глушкова в сторону центру. Перед поворотом на виставку почув удар, який відбувся посередині їхнього авто. Побачив боковим зором, що автомобіль, який вдарив, рухався в другій смузі руху. Який точно автомобіль їх вдарив, він не бачив. Після удару їх автомобіль викинуло на узбіччя. Швидкість була близько 50-60км/год. Перешкод на дорозі не було. Автомобіль, на який звертала увагу ОСОБА_1 , стояв на заїзді на парковку, і не створював перешкоди для руху. Вважає, що водій автомобіля «Хонда» намагалась повернути направо на парковку, в результаті чого здійснила зіткнення з їх автомобілем.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, надані ОСОБА_1 , однак на них відображено лише обстановку після ДТП. Дані відеозаписи ніяким чином не доводять та не спростовують обставини, відмічені в протоколі.

Будь-яких інших доказів, які б спростували чи підтвердили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, суду не надано.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160129, від 19.04.2019 року, який не скасовано та згідно ст. 251 КУпАП є доказом по справі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, а саме розміщенням на схемі автомобіля «Хонда», який розташований на заїзді на парковку ВДНГ. Таке розміщення автомобіля «Хонда» узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 про можливий маневр ОСОБА_1 повернути на парковку, що в результаті зіткнення і призвело до його зупинки саме на заїзді на парковку, в не в своїй смузі руху.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 160932 від 11.02.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик