Справа № 462/2928/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/675/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кухара М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 26.04.2019 року по вул. Кульпарківській, 162 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ E 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), внаслідок якого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

Згадану постанову 05 червня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кухар М.В. У апеляційній скарзі просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Стверджує, що суддя місцевого суду однобічно розглянув справу, надав перевагу свідченням свідка ОСОБА_2 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 . Із показань свідка ОСОБА_2 у судовому засідання та з відео з нагрудних камер поліції - достеменно встановлено, що зазначені свідки не могли бачити місце зупинки транспортного засобу «MERCEDES BENZ Е 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зупинка відбулася близько 100м від місця наїзду на бордюр, (в постанові суду однак зазначено 10м), зазначений автомобіль має затемнені вікна, а отже твердження свідків про ідентифікацію водія - також не можна вважати достовірними. Натомість свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дали послідовні, чіткі та логічні пояснення подій, але суд з незрозумілих міркувань оцінив їх критично та не взяв до уваги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, з мотивів у ній наведених, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався згаданої вимоги закону.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було здійснено наїзд на перешкоду (бордюр), мала місце 26 квітня 2019 року.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже обов`язковою умовою наявності цього правопорушення є спричинення майнової шкоди, яку, виходячи зі змісту закону винна особа має її відшкодувати. Спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплює склад цього правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що діями водія ОСОБА_1 спричинено будь-яку шкоду за вказаними об`єктами, зокрема бордюру, на який було здійснено наїзд.

Відтак, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки належним чином не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов невірного висновку про наявність підстав визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких умов, апеляційна скарга є підставна та обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Кухара М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.