Провадження № 33/4808/294/19
Категорія ч.2 ст.154 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 12.09.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки породи Ротвейлер.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Із постанови суду першої інстанції, слідує що ОСОБА_1 06.08.2018 року близько 01 год.45 хв. по вул. Бачинського в м. Івано-Франківську порушив правила утримання собаки, а саме здійснював вигул без повідка і намордника, в результаті чого його собака укусив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинивши останнім тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає винесену постанову неправосудною та такою, що підлягає скасуванню у повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю.

Стверджує, що є наявність очевидних розбіжностей у даних рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення. Також судом не було забезпечено право на захист особою порушених прав шляхом надання правової допомоги та участі у судових засіданнях. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови та відкрити провадження у справі.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 12.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2018 року, суд приходить до висновку що його слід поновити, оскільки пропущений з поважних причин.

На підставі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Слід вказати, що в матеріалах справи відсутні дані про те що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 393295 від 10.08.2018 року, письмовими заявами потерпілих, довідками з медичного закладу де потерпілі зверталися за допомогою, рапортом патрульного, поясненнями ОСОБА_1 де він згідно ст.63 КУ відмовився від дачі будь-яких пояснень, довідкою за результатом розгляду звернення дільничого офіцера поліції.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.09.2018 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз