1Справа № 335/8535/19 3/335/1416/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка є ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.07.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення№ 009923, відповідно до якого 11.07.2019 року о 12:50 годині, ОСОБА_1 порушила режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продовольчими товарами та наданням соціально-культурних та побутових послуг в межах території заказника, поблизу бази відпочинку «Січ» ( за адресою: о. Хортиця, вул. Будинку відпочинку, 32) на узбережжі р. Дніпро. Господарська діяльність здійснювалася без погодження з землекористувачем та Департаментом екології та природних ресурсів, чим порушила ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та п. 3.3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та зазначила, що вона, як фізична особа - підприємець багато років орендує нерухомість розташовану за адресою: м.Запоріжжя о.Хортиця база відпочинку «Сич», яка фактично територіально знаходиться на території о.Хортиця на місці колишньої бази відпочинку Алюмінієвого комбінату. На даній території підприємство надає послуги для відпочинку громадянам. 11 липня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Гончаровим І.М. був складений протокол за порушення передбачене ст.91 КУпАП «Порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду», однак він не відповідає дійсності з наступних підстав: так згідно суспільно доступної інформації площа острову Хортиця складає 2359,34 га. Згідно положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення Дніпровські пороги організований відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28.10.1974 р. № 500, заказник розташований на площі 1383,0 га. Таким чином інші 976,34 га використовуються іншими суб`єктами господарювання та є невиділеними земельними ділянками. Якщо відкрити в мережі інтернет відкриту кадастрову карту України, от там видно всі ділянки які виділені для діяльності заказника, інших суб`єктів господарювання та державними землями. Так напроти о. ОСОБА_2 , де розташоване орендоване нею майно з кадастрової карти видно, що це не є землями заказника, тому не можуть утворювати склад правопорушення передбаченого ст.91 КУАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 91 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому стаття 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» , на яку міститься посилання у протоколі, визначає, що на територіях заказників забороняються суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до п. 3.3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» розміщення тимчасових споруд торгівельного, соціально-культурного, побутового призначення (кіосків, павільйонів), а також пересувних торгівельних точок для обслуговування туристів, відпочиваючих з додержанням вимог природоохоронного законодавства, на ділянках з існуючим твердим покриттям, якщо це відповідає функціональному призначенню земельної ділянки та режиму Заказника, погоджене з Землекористувачем та Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_3 відповідно до ст. 91 КУпАП. Водночас, виходячи із об`єктивної сторони правопорушення, яка міститься у протоколі, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 здійснив здійснював господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продовольчими товарами та наданням соціально-культурних та побутових послуг в межах території заказника.

Так, в суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення і формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинила ОСОБА_1 не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, що позбавляє суд можливості надати її діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Умисність та усвідомленість протиправний характер дій ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено. Окрім протоколу № 009923 від 11.07.2019 року інших доказів до матеріалів справи не додано.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні згідно суспільно доступної інформації площа острову Хортиця складає 2359,34 га.

Згідно з Положенням про загально геологічний заказник загальнодержавного значення Дніпровські пороги організований відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28.10.1974 р. № 500, заказник розташований на площі 1383,0 га.

Таким чином, інші 976,34 га використовуються іншими суб`єктами господарювання та є невиділеними земельними ділянками.

Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про точне місце вчинення адміністративного правопорушення та документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на об`єкті природно-заповідного фонду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 , які б слугували доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова