ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Ватаманюку Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осокіна А.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Осокіна А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 під час ДТП були заподіяні тілесні ушкодження. Також стверджує, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки вони були написані працівниками поліції, а ОСОБА_1 підписав їх, не читаючи, оскільки в нього боліла нога. Вважає, що схема ДТП складена з порушенням вимог законодавства, оскільки на ній не вказане місце ДТП, сліди осипу, гальмівного шляху та інших слідів руху ТЗ. Вказує, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, оскільки провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП у матеріалах справи відсутні, а тому постанова підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу захисника представник потерпілого - адвокат Маніліч І.Д. подав заперечення, згідно якого вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, наводячи власні доводи на спростування вимог апелянта.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 30.04.2019 року о 01 год. 00 хв. в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, керуючи транспортним засобом марки

___________________________________________________________________

ЄУНС 723/2287/19

Справа№33/822/382/19 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

«Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та Осокіна А.Л. , які просили задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , що заперечили проти вимог апелянта та просили залишити без змін постанову районного суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№015322 від 30.04.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає (а.с.1). Попри вказівку у постанові районного суду на те, що ОСОБА_2 є потерпілим, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілого ОСОБА_2 відсутні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 30 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв. їхав на своєму автомобілі в смт Красноїльськ по вул.Дружби по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки дорога вся в ямах. Назустріч йому їхав ОСОБА_2 , у якого було увімкнене дальнє світло фар, що причинило засліплення. Раптово сталася ДТП, внаслідок якої у ОСОБА_1 зламалась нога. Вказує, що у той день алкоголь не вживав та не вживає взагалі, а хитатися міг тому, що у нього дуже боліла зламана нога. Після ДТП зібралось дуже багато місцевих жителів, після чого він сказав поліцейським, що у нього перелом, і вони відвезли його в лікарню. На підтвердження своїх слів надав епікріз, в якому зазначено діагноз «Закритий

скалковий в/суглобовий перелом головок 4-5 плюсневих кісток лівої ступні, ускладнений пухирями. Набряковий синдром». Крім того, зазначає, що на місці ДТП були сліди осипу та юзу, що не зазначено в схемі ДТП, а слідів гальмівного шляху не було. ОСОБА_2 від`їхав від місця ДТП на відстань близько 30-40 м., а ОСОБА_1 - на 15 м.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що був у складі екіпажу, який виїхав на місце ДТП в смт.Красноїльськ по вул.Дружби 30.04.2019 року, разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6. склала протокол про адміністративне правопорушення та відбирала пояснення в учасників ДТП, а ОСОБА_9 складав схему ДТП. ОСОБА_5 у цей час охороняв місце ДТП. Місце ДТП на схемі не визначили, оскільки туди одразу приїхало багато людей на автомобілях. Всі сліди ДТП затоптали, тому слідів гальмування, осипу скла тощо не було видно. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, не було видно ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 апеляційному суду пояснив, що є близьким другом ОСОБА_2 30 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв. він їхав разом зі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні з пристебнутим ременем безпеки зі швидкістю 70-80 км/год. Після ДТП від витягнув з автомобіля ОСОБА_2 та підійшов до іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки він виїхав на зустрічну смугу зі швидкістю 100-110 км/год.

На схемі ДТП від 30.04.2019 року зображені автомобілі «Audi A4» та «Audi A6» та їх розташування відносно інших елементів дороги (а.с.2).

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом VIII зазначеної Інструкції затверджено вимоги щодо оформлення схеми ДТП. Так, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Схема ДТП, складена працівником поліції ОСОБА_9 , не відповідає цим вимогам. Зокрема, не зазначено місця ДТП, жодних слідів та предметів, що могли б стосуватися цієї ДТП (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання ґрунту, сліди гальмування, юзу тощо). Крім того, таблиця дорожніх умов на даній схемі не заповнена.

В графі «Зі схемою ознайомлений», замість даних про учасників ДТП, вказані сторонні особи, що не є учасниками пригоди - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На зворотньому боці схеми містяться підписи учасників ДТП, однак в графі щодо фіксування пошкоджень транспортних засобів. На переконання апеляційного суду, ці підписи не свідчать про те, що учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені у встановленому порядку зі схемою ДТП.

Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, судом першої інстанції не враховані вищезазначені обставини, натомість, вони є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП. Вказані порушення при фіксації дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції перешкодили суду першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно прийняти рішення по справі. Також, через дані порушення неможливо провести судову авто-технічну експертизу для встановлення порушення учасниками ДТП правил ПДР України і причинно-наслідкового зв`язку між цими порушеннями та настанням самої ДТП. Пояснення свідків, допитаних в суді апеляційної інстанції, не спростували позиції ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення.

Крім того, районний суд у своїй постанові послався на висновок Сторожинецької ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є неправильним, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови уже була постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2019 року, що набрала законної сили, та не була оскаржена, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник Осокін А.Л. апеляційному суду у судовому засіданні вказував на те, що він заявляв у районному суді про існування вказаного рішення, однак його доводи були судом відхилені.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному

порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Сторона обвинувачення - патрульна поліція - не довела належним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Осокіна А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

[підпис]

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2019 року

(дата засвідчення копії)