Справа № 462/1461/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/566/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 28 лютого 2019 року, о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 241 керував автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

На постанову судді Залізничного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду, розглядаючи дану справу, порушив вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що стверджує те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що лише відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Вважає, що у день його огляду працівником поліції у нього був стан емоційного напруження з огляду на сімейні обставини і він перебував у певному емоційному напруженні, що призвело до такого стану при зупинці його інспектором поліції. Зазначає, що суддею місцевого суду не перевірено правильність проведення такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді місцевого суду була постановлена 18 квітня 2019 року у його відсутності, про її зміст він дізнався 10 травня 2019 року та відповідно 17 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення судді місцевого суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього на розгляд трудового колективу Центру реабілітації залежних «RELUX rehab», що знаходиться за адресою: 81132, Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Чехова, 9.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови апелянту. Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка про те, що 10 травня 2019 року ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 16) отримав копію постанови судді місцевого суду та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду (а.с. 17-18).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею місцевого суду встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Центру реабілітації залежних «RELUX rehab», в якому ОСОБА_1 працює на посаді водія, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, від його дій тяжких наслідків не настало, він працює у Центрі реабілітації залежних «RELUX rehab», право керування транспортними засобами необхідне для здійснення трудових обов`язків, завідувач Центру реабілітації залежних «RELUX rehab» звернувся з клопотаннями, яке підтримав трудовий колектив, про передачу матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, що підтверджується протоколом загальних зборів трудового колективу, а, отже, з урахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задовольнити клопотання трудового колективу Центру реабілітації залежних «RELUX rehab» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому коллективу Центру реабілітації залежних «RELUX rehab» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу Центру реабілітації залежних «RELUX rehab», що знаходиться за адресою: 81132, Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Чехова, 9.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Залізничний районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.