ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/702/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/243/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави 384,20грн. судового збору.

Згідно постанови, 09.03.2019 року ОСОБА_1 о 15:34 год. на АДМ-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська с.Озерна, керував транспортним засобом марки ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нестійка хода) від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги інструкції, оскільки ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, не було свідків в присутності яких поліцейськими йому пропонувалось би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими не було складено акт про його відмову від проходження обстеження за допомогою приладу Драгер, як і не було належним чином оформлено направлення на обстеження до медичного закладу. Додатково вказує, що інспектором поліції не було зазначено підстав для зупинки транспортного засобу. Щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що останній день оскарження припав на 16.06.2019 року тобто неділю, а вже наступного робочого дня він подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, з матеріалів справи слідує, що останній день строку апеляційного оскарження припав на вихідний день, а вже наступного робочого дня, тобто 18.06.2019р., ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з скаргою. В зв`язку з даними обставинами строк апеляційного оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо інших доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239683 від 09 березня 2019 р., матеріали відеофіксації вчиненого правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якими зафіксовано, що в с.Озерна 09 березня 2019 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проведення його огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735, а також постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спростовуються даними записів нагрудних відеокамер працівників поліції (а.с.2), з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків категорично відмовився.

За таких обставин працівниками поліції відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.8 вказаного Порядку правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки вказаними нормативними актами не передбачено складання акту про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про який стверджується в апеляційній скарзі.

Відомості, що зафіксовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та долученим до протоколу відеозаписом не містять суперечностей та узгоджуються між собою, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи також є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у інспектора поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водії до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюк А.В. 09 березня 2019 року під час роботи в складі екіпажу №201 на 11 км а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська в с.Озерна було виявлено чоловіка, який вийшов із закладу громадського харчування, сів за кермо автомобіля і розпочав ним рух по автодорозі. При цьому, водії вантажних автомобілів, які також були в цьому закладі повідомили, що цей чоловік перед цим вживав алкоголь. Після переслідування та зупинки вказаного автомобіля встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і який категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої і керував автомобілем, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі правильність викладу судом пояснень ОСОБА_1 не заперечується.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис