Справа № 369/885/19 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1906/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 07 січня 2019 року близько 14 години 50 хвилин, по вул.Ватутіна, 55 в с.Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до матеріалів адміністративного провадження, протокол щодо нього складено 07 січня 2019 року та зазначено, що правопорушення вчинено ним 07 січня 2018 року, однак суд першої інстанції, в порушення вимог Закону, самостійно змінив дату вчинення правопорушення на 07.01.2019 року та притягнув його до адміністративної відповідальності по справі, строки притягнення по якій минули.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що 07.03.2019 року його дружиною було подано до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначено на 11.03.2019 року, з тих підстав, що він перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого були надані необхідні документи, однак, в порушення вимог Закону, суд розгляд справи не переніс, а виніс постанову, яку він отримав під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження 28.03.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, відповідає фактичним обставинам справи та не заперечується в апеляційній скарзі.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Проте, як вбачається з постанови суду, в ній викладено обвинувачення, яке відрізняється від обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, так протокол щодо ОСОБА_1 складено 07 січня 2018 року в якому зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 07 січня 2018 року, що підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), однак суд першої інстанції, в порушення вимог Закону, самостійно змінив дату вчинення правопорушення на 07.01.2019 року та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки притягнення по якій, передбачені ст.38 КУпАП минули, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.01.2018 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 11.03.2019 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В