Справа № 323/1019/19
Провадження № 3/323/201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником охорони Оріхівського ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061096 від 06.04.2019 року, 06.04.2019 року об 13 год. 29 хв., в с. Микільське ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (яму), в результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Його представник адвокат Ілієнко І.С. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. При цьому, через канцелярію суду надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З даним протоколом представник ОСОБА_1 адвокат Ілієнко І.С. не згодна, оскільки її підзахисний їхавм по рівній односторонній грунтовій дорозі, за відсутності знаків ругулювання, в межах населеного пункту, у світлу годину доби, за сприятливих погодних умов, зі швидкістю близько 40 км/год. Канава, в яку потрапив автомобіль її підзахисного могла бути виявлена ним на відстані, яка складає не більше двох метрів, оскільки вона не містила жодних позначень і з урахуванням напрямку руху автомобіля та тіні, утвореної сонцем, жодним чином не виділялася з дорожніх умов. Таким чином, ОСОБА_1 рухався в межах дозволеної швидкості та здатен був виявити перешкоду не більш ніж за два метри, зупинити автомобіль у таких умовах він не міг, проте вчинив всі необхідні для цього дії. Тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ілієнко І.С., дослідивши наявні у справі доказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 нібито пошкодив лише свій автомобіль, однак це ніякими доказами не підтверджується, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович