Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2298/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сачко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Шевченка, 78 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SUZUKI NEW SX 4» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом від будинку № 78 по вул. Шевченка в м. Коростені, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поза будинком. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду 1-ї інстанції в частині призначення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що потягло за собою застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією статті.

Зазначає, що зміст постанови є констатуванням фабули правопорушення зі змісту протоколу. Судом не було вжито будь-яких заходів, направлених на повне та об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для винесення законного рішення.

Судом було порушено вимоги ст.268 КупАП, оскільки суд позбавив можливості користуватись своїми правами, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Вказує, що справа була розглянута судом протягом одного судового засідання, виключно на підставі даних адміністративного протоколу, при цьому у постанові зазначено, що обставини, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність - відсутні.

Судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, вживала заходи щодо відшкодування шкоди, спричиненої іншому учаснику ДТП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, заявила про своє розкаяння та визнала провину.

Звертає увагу, що внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні ушкодження: пошкоджено лакофарбне покриття на незначній частині автомобіля та частково деформовано бампер, розмір збитків є незначним. Однак судом застосовано найсуворіший вид стягнення без належного його обґрунтування. Просила змінити постанову в частині накладення стягнення, накласти на неї штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши пояснення адвоката Сачка А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням з проставленням особистого підпису ОСОБА_1 (арк. справи 11), за результатами якого 03 червня 2019 року, без участі останньої, було постановлено рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Будь-яких письмових клопотань від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання не надходило. Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, що знайшло своє підтвердження і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 26.04.2019 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Шевченка, 78 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «SUZUKI NEW SX 4» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом від будинку №78 по вул. Шевченка в м. Коростені не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поза будинком. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Згідно пункту 10.9 ПДР України, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004965 від 26.04.2019 (а.с.1); схемою місця ДТП від 26.04.2019 року (а.с. 2); рапортом помічника чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Гераймовича Ю.В. від 26.04.2019 року (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , котра проігнорувавши вимоги п. 10.9 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №004965 від 26.04.2019 року, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «З протоколом згідна», поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2019 року.

Зазначені обставини підтвердив під час апеляційного розгляду і представник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, є обґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду справи було оглянуто оформлений страховий поліс за умовами повного КАСКО, який передбачає повне відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не намагалася уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, характер отриманих автомобілями механічних ушкоджень, а також з урахуванням доводів апелянта стосовно того, що автомобіль потрібен їй для здійснення повсякденної підприємницької діяльності, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

В решті постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Замінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко