Справа 556/1177/19
Номер провадження 3/556/514/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269349 від 10.06.2019 року, встановлено, що 10 червня 2019 року о 02 год. 40 хв. в смт.Володимирець по вул. Повстанців гр. ОСОБА_1 керуючи скутером марки «Honda-Dio» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він дійсно 10.06.2019 року приблизно о 02-40 год. перебував в смт.Володимирець по вул. Повстанців та стояв на узбіччі біля власного скутера коли до нього підїхали працівники патрульної поліції, які попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після перевірки документів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тес для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», від чого останній відмовився та пояснив свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом та йому непотрібно проходити дане освідчення. Після чого працівники поліції повідомили йому, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти дане освідчення в медичному закладі, та свідків які вказані в протоколі на місці даної пригоди не було. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269349 від 10.06.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Drager».

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно запису з відеодиска, який було додано до матеріалів справи не можна встановити, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На даному записі видно лише розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції які пропонують йому за допомогою газоаналізатора пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого він відмовився. Також згідно даного відеодиска, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 свідки присутні не були та останньому не було запропоновано пройти освідчення в медичному закладі.

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки видно, що вони написані одним почерком тобто однією людиною.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 якщо він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 10.06.2019 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський