Номер провадження 3/754/2911/19
Справа №754/9831/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання (відповідно до паспорта): АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 21.06.2019 року біля 21:00 год. по вул. Сабурова і пр. Маяковського в м. Києві керував автомобілем «Деу» р. н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав посилаючись на те, що його автомобіль був припаркований і він стояв біля автомобіля та ремонтував його, а саме, замінював освітлювальні прибори. Повз нього проїхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувся і під`їхавши до нього інспектор поліції попровив документи на автомобіль, які він надав інспектору, а також надав свій паспорт. Після цього, інспектор склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та дозволив йому далі керувати автомобілем. Крім того, сам інспектор відмовився їхати до лікаря нарколога, вказавши, що якщо він хоче бути невинним, нехай сам їде до лікаря нарколога.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 станом на 21.06.2019 року на 22:50 год. не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані будь-якого сп`яніння та складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Крім того, зі слів водія інспектор складав протокол маючи паспорт водія і в якому правильно по батькові водія: « ОСОБА_2 », а не «ОСОБА_2», як вказано в протоколі.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів щодо дотримання інспектором поліції вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП та які б давали правові підстави для висновку про наявність у інспектора правових підстав для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також для з`ясування правильності по батькові водія.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2» за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ: