overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1402/19
Провадження № 3/493/614/19
08 серпня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
27.07.2019 року гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона отримала термічний опік.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334285 від 07.08.2019 року.
Довідкою про результати повідомлення чергового лікаря Балтської ЦРЛ, зі змісту якої вбачається, що 27.07.2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи без нагляду батьків, підійшла до столу та взяла гарячий кип`ятильник, чим спричинила собі термічний опік правої кісті 1,2,3 пальця, 2-3 ступеню, в результаті чого була госпіталізована до Балтської ЦРЛ.
Копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 27.07.2019 року вона поставила на кухні підігріти воду за допомогою кип`ятильника, а коли через деякий час повернулася щоб його вимкнути, то побачила, як її донька тримала цей кип`ятильник у себе в руках, чим спричинила собі термічний опік.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 296/6132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 22 червня 2019 року о 21 год. 34 хв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, 11 керував т.з. ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Алкотест ARAM № 2295 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 918 від 22.06.2019 р., результат огляду 1.91 проміле.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 088327 від 22.06.2019 р, тестуванням на алкоголь від 22.06.2019 р. ( перебував у стані алкогольного сп`яніння-1.91 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_1 від 22.06.2019 р.; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.06.2019 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.06.2019 р., рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вознюка О.В. від 22.06.2019 р.; к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 019163 від 22.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП ( штраф 425 грн.).

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
"29" травня 2019 р. Справа № 363/1621/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 375565, 16.03.2019 року о 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині під назвою «Магазин № 2», розташованому в с. Демидів, вул. Морська, 6 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, додані до вказаного протоколу копії документів належним чином не завірені, частина копій неякісна, що виключає можливість прочитання змісту документів, що перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7229/19
Провадження № 3/750/1489/19
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого: судді Лямзіної Н.Ю. з участю: секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 Чернігова, АДРЕСА_2 -
26.06.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання на 16 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 395/1048/19
Провадження № 3/395/540/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідент. номер НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року о 12 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Соборності м. Новомиргород, затіяв сварку із ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурними словами та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що перебуваючи на вул. АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , затіяв сварку із ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що на даний час він з ОСОБА_2 примирився та зробив належні висновки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576033 від 30 липня 2019 року, протоколом прийняття заяви від 30.07.2019 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь його вини, матеріальний стан, особу порушника. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному. Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь вини правопорушника, у зв`язку з цим, суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись стосовно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2019 р. о 15:15 год., керуючи транспортним засобом VOLSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , при перелаштуванні з лівої смуги в праву, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, яку він мав перестроїтися та зійснила зіткнення з автомобілем DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також не заперечується і самою ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12937/19

Провадження №3/522/8440/19

01 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи судом встановлено порушення вимог ст.251 КУпАП, а саме, в матеріалах справи наданий лише протокол про адміністративне правопорушення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області - для належного оформлення.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.251, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 209/2584/19
Провадження № 3/209/940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП КМР 04802, не одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.212 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2019 року о 16.25 годин ОСОБА_1 по б-ру Будівельників, 5 у м. Кам`янське, керував маршрутним таксі №15 "а" на мікроавтобусі марки «Мерседес Спрінтер» держ. № НОМЕР_1 на якому було розміщено агітаційна реклама (політична) на зовнішній поверхні транспортного засобу громадського користування, чим порушив ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дійсно вийшов на роботу водієм та отримав мікроавтобус на якому вже була розміщена політична реклама, він її не розміщував. Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає адміністративне провадження за ст. 212-14 ч.1 КУпАП таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом, політична реклама була розміщена з дозволу адміністрації підприємства невстановленими особами. Водій автомобіля розміщенням реклами не займався та доказів цього суду не надано. Крім цього, особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не є ані власником автомобіля, ані посадовою особою підприємства яке здійснює перевезення. Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому відсутній його склад в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 145/1052/19
Провадження №3/145/482/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

23.04.2019 р. було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.04.2019 року, близько 15-30 год. вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ "АТБ Маркет № 874 в м. Гнівань, по вул. Соборна, 68, а саме 1 плитку шоколаду "Світоч", вартістю 22,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Однак його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортом слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.05.2019 р., довідкою про результати розгляду, поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення неповнолітньою діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність,

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.