overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3167/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.04.2019 року о 15 год. 40 хв. в с. Ракошино по вул. Жовтнева, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання за не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії БР №059167 від 29.04.2019 року, дані проведеного тестування за допомогою технічного приладу «Drager», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідка ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Разом з цим, приходжу до висновку щодо закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після дооформлення, матеріали справи надійшли до Мукачівського міськрайонного суду лише 19 липня 2019 року.

В судові засідання призначені на 26 та 29 липня 2019 року ОСОБА_2 не з`явися, даних про сповіщення останнього про час та місце розгляду справи на вищевказані засідання відсутні, що унеможливило в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку здійснити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1331/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2019 р. було закрито кримінальне провадження №0000201 від 19.06.2018 р., а матеріали із адміністративним протоколом були скеровані суду 09.07.2019 р..

18.06.2018 р. о 20:05 год. в с. Соколівка Ярмолинецького району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Враховуючи встановлені у ч. 5 ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, висновком експерта №1249 від 27.06.2018 р., згідно із яким у крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,75% проміле.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, негативні наслідки, які настали внаслідок керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 199/4725/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року серпня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 близько 18-00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: вул. Калинова, 14 в м. Дніпро, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме мила «Нивеа» та «Дав» у кулькості 2-х штук на загальну суму 85,06 грн.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №0280809 від 31.05.2019; рапортом співробітника поліції; копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_2 ; копією протоколу огляду місця події від 31.05.2019; довідкою про вартість майна від 31.05.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вину визнала повністю.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка не з`явилась за викликом до суду, стосовно неї неодноразово складались протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

06.08.2019
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року начальником Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Холявицькою Наталією Олександрівною виявлено, що ОСОБА_1 не виконував рішення Овруцького районного суду Житомирської області №617-3462/12 від 21 травня 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 27.02.2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 16 квітня 2019 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 643/8125/19
Провадження № 3/643/2191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2002 р.н., яка 10.05.2019р. знаходячись без догляду дорослих за адресою: м.Харків, пр- т.Тракторобудівників , 83, пошкодила автомобіль «Мітсубісі Паджеро».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№031370 від 14.05.2019 року, заявою, поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження №3/748/992/19
Єдиний унікальний № 748/2016/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 22.09.2007,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2019 року, о 08 годині 00 хвилин, старший сержант ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, знаходився в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КІЧРН № 211/19 від 29.07.2019, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 224 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М, результатами тесту на алкоголь від 29.07.2019, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10323/19

Пров. №3/766/4020/19

01 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

02.05.2019 року о 07:50 год., в м. Херсоні,на території ринку, за адресою: вул. 49 Гвардійської Дивізії, громадянка ОСОБА_1 , незаконно здійснювала продаж свіжої риби лящ, 15 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №000621/0539 від 02.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

(Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959779 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2426/19

провадження № 3/0285/1080/19

09 серпня 2019 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002373 від 13.06.2019 слідує, що ОСОБА_1 13.06.2019 о 18 год. 30 хв. на річці Случ в смт. Городниця Новоград-Волинського району ручним збиранням зловив 37 шт. раків, що на 7 раків більше добової норми.

Відповідно до акту про розрахунок збитків слідує, що розмір відшкодування шкоди становить 943 грн. 50 коп. (37*25,5=943 грн. 50 коп.).

Згідно п. 4.6 правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі 30 шт. раків.

Шкода вказана в акті про розрахунок збитків суперечить обставинам викладених в описовій частині протоколу.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного його оформлення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи недолік допущений при оформленні адміністративного матеріалу, що може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 285/2426/19 (3/0285/1080/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: