Справа № 161/8645/19
Провадження № 3/161/2573/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи ДП ЛРЗ «Мотор»,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189722 від 13.05.2019 року слідує, що ОСОБА_1 01.03.2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи велосипедом «Ардіс» без номерних знаків під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг Словацького-Шевченка у м. Луцьку, рухаючись по вул. Словацького, що має дві смуги в одному напрямку, виконуючи поворот ліворуч при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого на останнього було скоєно наїзд автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вул. Шевченка. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдало матеріальні збитки велосипедисту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що дійсно 01 березня 2019 року близько 17 години він керував велосипедом «Ардіс», рухаючись по вул. Словацького зі сторони Центрального універмагу у напрямку до вул. Богдана Хмельницького. При цьому він рухався по крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху та не перестроювався. Наблизившись до перехрестя вулиць Словацького та Шевченка, він далі продовжив рухатися по головній дорозі, не змінюючи смугу руху. Перебуваючи на середині даного перехрестя, він відчув удар автомобіля по його велосипеду з правої сторони, внаслідок чого його відкинуло на капот автомобіля. Після чого він вдарився у лобове скло і злетів на проїжджу частину дороги. Коли останній падав, то автомобіль вже зупинився. Просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно переглянутого відеозапису, який знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування, у файлі з написом ІР камера9_Фасад_Фасад_1556_1759_363013458, вбачається, що велосипедист рухався по вулиці Словацького зі сторони пр. Волі у напрямку до вул. Богдана Хмельницького. Останній рухався по крайній правій смузі при цьому не змінюючи напрямку руху. Доїхавши до середини перехрестя вулиць Словацького-Шевченка відбулося зіткнення автомобіля Фольксваген Пассат із велосипедистом. При цьому автомобіль виїжджав на перехрестя із другорядної дороги.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що по вул. Словацького встановлено знак 2.3 «Головна дорога», в той же час на схемі позначено, що перед перехрестям вулиць Словацького та Шевченка, зі сторони вулиці Шевченка встановлено знак 2.1. «Дати дорогу». Відповідно, водій автомобіля при виїзді із другорядної дороги на не регульоване перехрестя не дав дорогу транспортному засобу, тобто велосипедисту, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим спричинив наїзд на велосипедиста, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.14. ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук