Єдиний унікальний номер 227/1618/19 Номер провадження 33/804/490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Косенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Добропілля по вул. Першотравневій 63 керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов в наркологічній амбулаторії. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Косенко С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав..

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144244 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло).

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року, висновком № 25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 11 квітня 2019 року лікарем Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування №1» за результатами огляду 11 квітня 2019 року о 14 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (вживання канабіоідів), актом № 25 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 11 квітня 2019 року о 14 год. 50 хв., за результатами якого встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоідів неускладнена. Крім того, в акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він вживав канабіс 21 березня 2019 року, - висновком, складеним за результатами одностадійного мунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 , за яким експрес - тест на каннабіноіди показав позитивний результат.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне,правопорушення від 11 квітня 2019 року серії ОБ 144244, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою-працівником поліції, поясненнями свідків.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , в тому числі про роз`яснення йому прав та обов`язків,передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Жодних зауважень чи застережень ним не зазначено.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висновком КЛПУ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування №1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, складеним на підставі акту огляду № 25 від 11 квітня 2019 року, проведеного 11.04.2019 року о 14:50 год., підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (вживання канабіоідів).

Тестування проведено засобом вимірювальної техніки - газоаналізатором Драгер, який 20 вересня 2019 року пройшов повірку та свідоцтво, видане за результатами повірки, чинне до 20 вересня 2019 року.

Згідно Наказу Департаменту Охорони Здоров`я Донецької обласної Державної адміністрації № 118 від 09.03.2016 року про організацію виконання «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в лікувально-профілактичних закладах Донецької області, затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, серед якого значиться КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування».

Також, відповідно до п.13 правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» затвердженого Головний лікарем 21.01.2014 року, працівники зобов`язані проводити медичний огляд водіїв транспортних засобів та громадян з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, відповідно до вищевказаного наказу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» обслуговує м.Добропілля та Добропільський район.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння, а також відсутність його підпису в даному висновку, не виключають винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що він сам вийшов з транспортного засобу, і тоді за ним зупинився поліцейський автомобіль, тобто вважає, що він не є учасником дорожнього руху та відповідно суб`єктом вказаного правопорушення.

Це твердження суперечить вимогам ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками в розумінні вимог КУпАП та підтвердили, як в поясненнях так і в суді першої інстанції, що ОСОБА_1 в їх присутності підтвердив факт вживання канабісу за тиждень (два тижні) тому, весною 2019 р., вони були запрошені працівниками поліції і були в наркології; після складання протоколу затвердили його зміст своїми підписами.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Дії працівників поліції щодо не затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не впливають на законність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова