ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/973/19 Суддя 1-ї інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 33/818/821/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Харків

Суддя Харківський апеляційного суду Яковлева В.С. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 О.А. адвоката Саєнка Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з судової постановою, адвокат Саєнко Д.В.21.06.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недотримання принципів провадження у справах про адміністративне правопорушення, на необ`єктивність з`ясування всіх обставин справи та просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з тим адвокат Саєнко Д.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної судової постанови посилаючись на те, що він разом з ОСОБА_2 весь час з`ясовували причини виникнення в останнього такого великого боргу за виконавчим провадженням, а на теперішній час виконавче провадження підлягає закінченню, а отже постанова за несплату аліментів за цим провадженням підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови та апеляційна скарга адвоката Саєнка Д.В. підлягають поверненню особі, яка її подала, як такій, що не наділена правом в даному конкретному випадку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, а саме оскаржуваної постанови (а.с.20), ОСОБА_2 дійсно не приймав участі у судовому засіданні суду першої інстанції 9 квітня 2019 року, коли була винесена судова постанова.

Проте, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с.16) згідно якого ОСОБА_2 особисто отримав повістку в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 адресовані Жовтневому районному суду м. Харкова (а.с.13, 17) щодо розгляду саме цієї справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 достовірно знав про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 183-1 КУпАП розглядалась Жовтневим районним судом м. Харкова, а тому повинен був цікавитись розглядом цієї справи.

Також, 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 особисто звернувся з апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року, не порушивши строку апеляційного оскарження судової постанови.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 7 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а судова постанова без змін.

Таким чином ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на оскарження постанови суду.

ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, мав можливість довести суду ті обставини, які були ним зазначені в апеляційній скарзі та достовірно знав про прийняте рішення.

Між тим, при розгляді справи судом першої інстанції адвокат Саєнко Д.В. не приймав участі та навіть ще не здійснював захисту ОСОБА_2 в даному провадженні.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП право на апеляційне оскарження постанови судді надано тому захиснику, або захисникам, який здійснював, або здійснювали, захист особи до обрання судовим рішенням законної сили.

Розгляд клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови можливий лише тоді, коли особа, яка звернулась з апеляційною скаргою наділена цим правом, тобто звернення з таким клопотанням є похідним від наділення правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору про надання правових послуг адвоката (а.с.63), ОСОБА_2 уклав цей договір із адвокатом Саєнко Д.В. 31 травня 2019 року, тобто після спливу майже двох місяців з дня винесення судової постанови, отже адвокат Саєнко Д.В. почав здійснювати захист ОСОБА_2 вже на стадії виконання судового рішення коли постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року вступила в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 . адвоката Саєнка Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 20129 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева