Справа № 697/1209/19
Провадження № 3/697/478/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої членом тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 23-67/2019 від 14.05.2019 ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та відповідно до розділу ІІІ Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, затвердженого наказом по Відділу освіти від 28.09.2010 відповідальною за планування, організацію та проведення процедур закупівлі допустила порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 (акт ревізії від 08.05.2019 № 03-31/11) встановлено, що Відділом освіти в особі начальника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія ХХІ» укладено договори на надання послуг з гідрохімічної очистки системи опалення закладів освіти від 02.10.2017 № 134 на суму 115 908,00 грн. та від 21.06.2017 № 69/201 на суму 184 969,00 грн. без застосування процедури закупівлі, визначеної ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 955, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, оскільки загальна сума договорів про послуги з гідрохімічного очищення системи опалення за 2017 рік 300 877,00 грн. перевищує вартісні межі, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (200 000,00 грн.). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглядати матеріали за участі її представника - адвоката Бовшика М.Ю..

У судовому засіданні, під час розгляду матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки укладаючи договори про послуги гідрохімічного очищення системи опалення, Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради виходив з наявної необхідності в отриманні послуг гідрохімічного очищення системи опалення в такому розмірі, який би задовольнив існуючі на той час господарські потреби в діяльності закладів системи освіти.

Суддя, заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом,

ЗУ «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції..

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Судом встановлено, що відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради є Замовником за договором про надання послуг з гідрохімічної очистки системи опалення закладів освіти.

Згідно затвердженого кошторису на 2017 рік (а.с.99) відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради із місцевого бюджету було виділено 420000 грн. на оплату послуг (крім комунальних), в тому числі на поточний ремонт обладнання інвентаря та будівель в сумі 174845 грн.

Згідно довідки про зміни до річного бюджету №198 від 11.05.2017 (а.с.109) із місцевого бюджету було виділено 72000 грн. на оплату послуг (крім комунальних).

Згідно довідки про зміни до річного бюджету №246 від 09.06.2017 (а.с.108) із місцевого бюджету було виділено 120000 грн. на оплату послугу (крім комунальних).

Згідно довідки про зміни до річного бюджету від 02.10.2017 (а.с.110) із місцевого бюджету було виділено 117000 грн. на оплату послуг (крім комунальних).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що проведення Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради двох закупівель послуг гідрохімічного очищення системи опалення не мають ознак ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, або застосування ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки, як вбачається з матеріалів адміністратвиної справи договори укладені після виділення додаткових коштів з місцевого бюджету: один договір укладено 21.06.2017, а інший 02.10.2017, що складає між собою значний проміжок часу, який повністю виключає кваліфікуючу ознаку визначену ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, дослідивши усі надані докази по справі, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон