Справа № 727/6393/19
Провадження № 3/727/2345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07 червня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За приписами цієї статті, крім іншого, у протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується такою особою. Вона має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №226318 від 05 червня 2019 року складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , а також відмітка про те, що він їх надавати відмовився. Протокол не підписаний останнім, а також не містить запису про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Не засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 те, що йому роз`яснювали права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також відсутність його підпису про отримання копії протоколу та запису про те, що він відмовився її отримати свідчить про те, що копію протоколу ОСОБА_1 не отримав. Крім того, відсутні докази, що працівники патрульної поліції виїжджали до ОСОБА_1 додому для вручення протоколу і що він відмовився від отримання протоколу. Також, відсутні докази, що копія протоколу надсилалась ОСОБА_1 .

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст.256 та ст.254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

Враховуючи викладене вище, суддя позбавлений можливості об`єктивно вирішити справу по суті та вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: