Справа № 644/5267/19
Провадження № 3/644/1506/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181425 від 14.06.2019 року ОСОБА_2 14.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин в м.Харків по вулиці 12-го Квітня, 36, керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135462 від 19.06.2019 року ОСОБА_2 09.06.2019 року о 18.30 годині в м.Харкові по вулиці Кременчуцька, 10, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на собаку, отримані механічні пошкодження, завдані збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. З протоколом ознайомлений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135463 від 19.06.2019 року ОСОБА_2 09.06.2019 року о 18.30 годині в м.Харкові по вулиці Кременчуцька, 10, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП. З протоколом ознайомлений.

В судовому засіданні 10.07.2019 року ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що ДТП він не скоював, бо собаку не було видно, він навіть не знав, що скоїв наїзд, тому й поїхав, посилався на те, що на зазначеній ділянці дороги дуже погане покриття, він рухався дуже повільно, окрім того, на цій ділянці дуже багато дітей, швидкість не перевищував. Також зазначав, що 14.06.2019 року транспортним засобом не керував, це не його автомобіль, чому до нього було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння не розуміє. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника. В судове засідання призначене на 19.07.2019 року не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник перебуває в іншому місті, договір буде укладений 19.07.2019 року. Розгляд справи відкладений до 22.08.2019 року. В судове засідання на 22.08.2019 року ОСОБА_2 не прибув, причини неявки суду не відомі, судова повістка направлена на його адресу повернута поштовим відділенням у зв`язку із спливом строку зберігання на поштовому відділенні.

За час з 19.07.2019 року по 22.08.2019 року ані сам ОСОБА_2 , ані захисник, у разі укладання договору, до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, з будь-якими клопотаннями не звертались, договору про надання правової допомоги до суду ОСОБА_2 не надавалось, про існування провадження ОСОБА_2 був обізнаний. Суд розцінює такі дії, як намір затягнути тривалість розгляду справи та уникнути відповідальності за наявності провини.

Дослідивши зміст протоколів, оглянувши відеозаписи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 14.06.2019 року о 01.30 годині підтверджується протоколом серії ОБ №181425 від 14.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, у встановленому законом порядку, та факт відмови від підпису та отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, копії постанови ЕАВ №1228798, оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом. Поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що є власником транспортного засобу, 14.06.2019 року близько 01.00 години його знайомий ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля на перехресті Луї Пастера та Дністровська та проїхав по вулиці за кермом близько 100 метрів, після чого їх зупинили працівники поліції. За кермом був саме ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_2 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але він відмовився.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, що мало місце 09.06.2019 року о 18.30 годині підтверджується протоколом серії ОБ №135462 від 19.06.2019 року, протоколом серії ОБ №135463 від 19.06.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що автомобіль переїхав собаку породи Чихуа-хуа, це їх домашній собака на прізвисько « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , біло-рижого кольору, водій одразу поїхав, все це відбувалось на очах дітей, вважала, що водій був нетверезий, поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що дружина ОСОБА_6 зателефонувала та повідомило, що автомобіль скоїв наїзд на їх домашню собаку, поїхав з місця ДТП, на камерах спостереження з сусіднього будинку вони побачили, що це був автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , подія відбулась на очах їх дитини та дитини сусідів, водій не вперше був помічений нетверезим за кермом, схемою з міста ДТП, рапортом УПП, за результатами огляду відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено автомобіль, що здійснив ДТП та поїхав, поясненням ОСОБА_2 , який не заперечував, що дійсно 09.06.2019 року допустив наїзд на собаку вагою 1,5 кг, яку не помітив на дорозі, наїзд вчинив ненавмисно, а тому поїхав.

Відповідно до п.2.3. б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій ОСОБА_2 не дотримався відповідних норм ПДР України, скоїв ДТП, наїзд на собаку, та залишив місце ДТП, за що передбачено відповідність визначену ст.ст.122-4 КУпАП, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.