Справа № 161/7988/19
Провадження № 3/161/2383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року серії ГР №004087, громадянин ОСОБА_1 12 березня 2019 року біля 09 год здійснював господарську діяльність в ставку АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_3 Луцького району, площею 11,9 га. без відповідних правовстановлюючих документів на водойму чи землю та дозволу на спеціальне водокористування, дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив ст.ст.48, 49 Водного кодексу України, ст.24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, адвокат Стасюк О.Л. заперечував проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з тих підстав, що 12 березня 2019 року в смт. Рокині не був і правопорушення з вилову риби не скоював. Відповідальність за це правопорушення, на думку представника мають нести особи, які безпосередньо здійснювали вилов риби за ст.91 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Стасюк О.Л. у судовому засіданні додатково звертав увагу суду на неточності у складених документах, зокрема у деяких документах прізвище Балабух написано невірно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена, з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами:

1) витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого слідує, що ОСОБА_1 з 12 листопада 2003 року зареєстрований як фізична особа-підприємець з видами діяльності згідно КВЕД: 03.22 «Прісноводне рибництво» (основний), 03.12 «Прісноводне ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.2-4).

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що підприємницькою діяльністю із вилову риби займається з 2003 року, самостійно зарибив ставок №3 у смт. Рокині, 12 березня 2019 року разом з іншими особами виловив рибу, договору оренди на нього чи дозволу на спеціальне водокористування не має (а.с.5-6);

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказує, що дійсно 12 березня 2019 року він на прохання ОСОБА_1 виловив 100 кг риби зі ставка (а.с.7);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він вказує, що дійсно 12 березня 2019 року він на прохання ОСОБА_1 виловив 100 кг риби зі ставка (а.с.8);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка показала, що прибувши на місце події 12 березня 2019 року на ставок, люди, які виловлювали рибу вказали що працюють на ОСОБА_1 (а.с.9-10);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка показала, що прибувши на місце події 12 березня 2019 року на ставок, люди, які виловлювали рибу вказали що працюють на ОСОБА_1 (а.с.11-13, 21);

7) рапортом оперативного чергового Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, у якому зафіксоване звернення Матящук О.П ОСОБА_6 на лінію 102 з приводу незаконного вилову риби (а.с.18);

8) листом Княгининівської сільської ради від 12 березня 2019 року №339/07.02 з приводу незаконного вилову риби;

9) фотоматеріалами з яких видно, що вода на ставку спущена (а.с.22), зафіксовані ємності з виловленою рибою (а.с.23), автомобіль на якому здійснювалось перевезення риби (а.с.24), особи, які здійснюють лов риби (а.с.27);

10) договором оренди від 18 серпня 2016 року з якого слідує, що гідротехнічна споруда (дамба) на ставку №3 в смт. Рокині перебуває в оренді ОСОБА_1 (а.с.28-34);

11) листом Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА від 20 березня 2019 року №714/2-19 з якого слідує, що спірний ставок в оренді не перебуває (а.с.36);

12) листом Державного агентства водних ресурсів України від 04 квітня 2019 року №31/ВЛ/30д-19 з якого слідує, що ОСОБА_1 документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування на водойми, які розташовані в смт. Рокині не отримував (а.с.60);

13) листом Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області від 03 квітня 2019 рок у№1-4-17/331-19 з якого слідує, що ОСОБА_1 не отримував дозвільних документів на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, що в смт. Рокині (а.с.63).

Вказані докази, в своїй сукупності підтверджують той факт, що за вказівкою ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у сфері рибного господарства, без отримання відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, зокрема договору оренди водного об`єкту, дозволу на спеціальне водокористування, дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, особи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювали промисловий вилов риби 12 березня 2019 року на ставку у смт. Рокині Луцького району Волинської області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він в той день не був на місці події та не давав жодних вказівок спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

Доводи захисника Балабуха С.Є. про те, що він не повинен нести відповідальність, а відповідальність повинні нести особи, які безпосередньо здійснювали вилов риби, суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за незаконний вилов риби, а за провадження господарської діяльності на ставку №3 в смт. Рокині Луцького району без відповідних дозвільних документів. Враховуючи той факт, що всі учасники спірної події однозначно вказали, що вилов риби здійснюється за розпорядженням ОСОБА_1 , а також той факт, що саме ОСОБА_1 орендує гідротехнічні споруди на ставку, самостійно вказує що за власний кошт зарибив цей ставок з метою вилову риби, суддя дійшов висновку, що факт провадження господарської діяльності саме ОСОБА_1 є доведеним належним чином.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що на його думку існує конкуренція норм КУпАП, а саме ст.91 та ст.164 КУпАП, суддя до уваги не бере, оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності.

Діяльність з приводу промислового вилову риби в Україні не є забороненою, однак вимагає від суб`єкту господарювання отримання відповідних дозвільних документів. Оскільки ОСОБА_1 не отримав таких дозвільних документів, суддя дійшов висновку, що його дії кваліфіковані вірно саме як порушення ч.1 ст.164 КУпАП, а не за ст.91 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що складені документи мають в собі неточності в написанні прізвища ОСОБА_1 та його по-батькові, а також в номері ставка, на якому сталася подія, суддя оцінює як очевидні технічні описки, які не спростовують факт правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Балабуха С.Є. про виклик свідків суддя відмовляє з тих підстав, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надали свої письмові покази, а стосовно інших осіб, які вказані у клопотанні не вказано всіх їх анкетних даних, зокрема повного П ОСОБА_9 , адреси проживання, для виклику їх судом, а також не вказано, які покази можуть дати ці особи.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі підприємницькій діяльності, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбаченач.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 3002; назва отримувача коштів УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк