overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9915/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 о 21 годині 52 хвилин, в м. Києві на вул. Антоновича, 174, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що змусило автомобілю марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 522/3790/19
Провадження № 3/522/7663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 25.02.2019 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, образливо чіплявся, своїми діями порушив громадський порядок, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення вчинено 25.02.2019 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. після належного оформлення 12.07.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повинен відповідати за ст. 173 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Шкамерда
ПОСТАНОВА

Справа № 137/921/19

17.07.2019 3/137/318/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 30.06.2019 р. о 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Шкільній, в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, поблизу дитячого садка вчинив суперечку з ОСОБА_2 в ході якої штовхав його та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому порушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001195 від 17.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому не може бути притягнутий за ст.173 КУпАП і до нього необхідно застосувати як виключення в даному випадку заходи впливу передбачені ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 173, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП і на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1624/19

26 червня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року в провадження Костопільського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051596, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з доданими до нього документами.

При досліджені вищевказаного протоколу, судом встановлено, що при його складанні поліцейським СРПП №4 Костопільського ВП старшим сержантом поліції Алексійчуком М.А. не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З дослідженного протоколу серії БР № 051596 вбачається, що у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання у протоколі відмовилася.

Також, відповідно до п. 8 ІІ Розділу Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР 051596 не містить відомостей про те, що він був вручений ОСОБА_1 , або не зазначено, що останній відмовився від його отримання.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 195/904/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року близько о 19:20 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 висловлювався в адроесу колишньої дружини гр. ОСОБА_2 ,та погрожував фізичною розправою чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини своєї неповідомив, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 242931 від 04.06.2019 р.,.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 187 ( сто вісімдесят сім грн. 00 коп. ) на користь держави р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 696/573/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 17 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №353457 від 31 травня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який за місцем свого проживання характеризується негативно, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесят годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №639/4142/19
Провадження № 3/639/1522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Так, при винесенні вищевказаної постанови, судом було допущено описку та невірно вказано прізвище особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі №639/4142/19, а саме вважати вірним прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/5509/19
Провадження №3/554/1396/2019
П О С Т А Н О В А

17 липня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року серії ДПР 18 №325846 вбачається, що 14 червня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 19 години 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. П.Орлика, 18, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков