Справа №303/3448/19
№3/303/1403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Грицак А.В.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048454, ОСОБА_1 20.05.2019 року о 13 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова біля буд.№ 28 керував транспортним засобом «ПАЗ 32054-07», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою спеціального приладу «Drager 6820».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 20 травня 2019 року о 13 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова керував автобусом марки «ПАЗ» у повністю тверезому стані. У той день він відвідував лікаря-стоматолога, який уводив в його ротову порожнину медичний препарат, можливо, це вплинуло на результат алкотесту. Він пояснював це працівникам поліції, але вони це не взяли до уваги. Хоча він був незгідний з результатом алкотесту, працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у лікарні.

Захисник ОСОБА_2 . вважає вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутньою, пояснив, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомив інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Шимон ОСОБА_3 , що з ротової порожнини від нього чутно в зв`язку з прийняттям ліків, так як він лише тепер вийшов від зубного лікаря, де приймав спеціальні знеболювальні ліки, які і спровокували даний запах та почервоніння обличчя. Вважає, що працівником патрульної поліції порушено конституційні права ОСОБА_4 , як громадянина України, а саме : не надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки на стан сп`яніння; відмовлено у написанні та наданні письмового направлення для проходження огляду в Мукачівській ЦРЛ на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення і доводи учасників розгляду справи, дослідивши наявні письмові докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,

- 2 -

поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог, викладених в п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У протоколі серії БД № 048454 від 20.05.2019 року не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_1 інспектор поліції прийшов до висновку про необхідність проведення його медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, а анонімний дзвінок на лінію «102» не є підставою для такого огляду.

ОСОБА_1 був не згідний з результатом медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що зробив запис у протоколі, однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

- 3 -

Таким чином слід констатувати, що при оформленні акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , були допущені порушення вимог статті 266 КУпАП, пунктів 2, 3, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції начебто було забезпечено присутність двох свідків. При перегляді доданого відеозапису обличчь цих громадян не видно і їх особи встановлювались лише з їхніх слів без пред`явлення документів, які посвідчують їхні особи. У протокол про адміністративне правопорушення відомості про цих свідків не внесено, до матеріалів справи не додано письмових пояснень цих свідків.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 048454 від 20.05.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський