Справа № 214/3183/19
3/214/1191/19
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової (фототехнічної та автотехнічної) експертизи

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілого Бабаліча М.М., потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209648 від 17.04.2019 року, 17.04.2019 року о 13.45 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі по пр. Гагаріна, біля будинку №25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Geely JL7 162 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 17.04.2019 року він рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора по пр. Гагаріна в бік вул. Рокосовського, зі швидкістю 50 км/год і в цей час водій автомобіля Geely почав перестроюватись з другої суги руху в третю, не пропустивши його. Він почав гальмувати, однак все одно вийшло зіткнення та виїхав у ліву задню частину автомобіля Geely. Після ДТП він попросив у власника кафе «Полуничка» показати та отримати відеозапис із камери. В автомобілі Geely був пасажир - жінка.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що він 17.04.2019 року в денний час рухався на службовому автомобілі Geely по пр. Гагаріна в бік автовокзалу у другій смузі руху, потім він почав перестроюватись у третю смугу, потім побачив, що не встигає перетнути перекрестя зменшив швідкість. Після чого, в нього врізався автомобіль Деу в задню частину. Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год,під`їдаючи до світлофора швидкість знизив до 10 км/год, а водій Деу 80-90 км/год. Свідків ДТП не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку із ДТП?; Чи є в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України , які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?; Чи мав обов`язок водій ОСОБА_3 під час перестроювання з середньої смуги в ліву надати перевагу в русі автомобілю «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_1 .?; Як мав діяти у відповідності до вимог ПДР ОСОБА_1 під час раптової зміни напрямку руху водія ОСОБА_3 з середньої смуги в ліву смугу по якій рухався керований ним автомобіль «Daewoo Sens»?

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бабаліч М.М. просив призначити комплексну фототехнічну авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Яка швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» виходячи із наданого відеозапису, яку в подальшому приймати як фактичну? Чи мав водій ОСОБА_1 при заданих технічну можливість запобігти ДТП?; невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

При проведенні експертизи ОСОБА_4 просив врахувати наступні вихідні дані:.

Варіант водія ОСОБА_3 : автомобіль Джилі, р/н НОМЕР_2 , технічно справний, рухається в середній полосі по вул. Гагаріна в напрямку автовокзалу з одним пасажиром в салоні, та включивши лівий покажчик повороту почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху. Дорожнє покриття - мокрий асфальт, загальною шириною 21,3 м горизонтального профілю. В цей час, автомобіль Деу рухається в крайній лівій смузі і в момент перестроювання автомобілем Джилі був дуже далеко (точну відстань водій автомобіля Джилі вказати не може). З моменту як автомобіль Джилі перестроївся і почав рухатись прямолінійно в крайній лівій смузі, він до місця зіткнення проїхав прямолінійно приблизно 90 м. Швидкість руху автомобіля Джилі складала приблизно 40-45 км/год, при цьому на даній ділянці дороги, під`їдаючи до світлофора (до моменту зіткнення) автомобіль Джилі почав знижувати швидкість свого руху, і в момент зіткнення вона становила приблизно 10 км/год. автомобіль Деу контактував передньою частиною в задню частину автомобіля Джилі. Момент виникнення перешкоди для руху автомобіля Деу вважати з моменту коли автомобіль Джилі почав рухатись в крайній лівій смузі прямолінійно. Точну відстань, між автомобілями в момент перестроювання водій автомобіля Джилі вказати не може, однак зазначає, що вона була дуже великою. Варіант водія ОСОБА_1 : автомобіль Деу Сенс, технічно справний, рухається без вантажу і пасажирів по пр. Гагаріна в напрямку автовокзалу, у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 50 км/ год надалі з середньої смуги без вказівників повороту, різко виїхав автомобіль Джилі, після чого відбулося зіткнення. Швидкість автомобіля Джилі 40-45 км/год. Відстань між автомобілями в момент зміни руху автомобілем Джилі 40-45 км/год. Відстань між автомобілями в момент зміни напрямку руху автомобілем Джилі склала приблизно 10 м. З фотознімків з місця ДТП вбачається, що в автомобілі Джилі пошкоджено задню частину. В автомобілі Деу ушкоджена передня частина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 та представника потерпілого Бабаліча М.М. щодо призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити комплексну судову (фототехнічну та автотехнічну) експертизу.

Керуючись ст. ст.248,251,273 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання захисника Голуба С.О. та представника потерпілого Бабаліча М.М. - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи є в діях ОСОБА_5 невідповідності вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку із ДТП?;

- Чи є в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?;

- Чи мав обов`язок водій ОСОБА_3 під час перестроювання з середньої смуги в ліву надати перевагу в русі автомобілю «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_5 .?;

- Як мав діяти у відповідності до вимог ПДР ОСОБА_5 під час раптової зміни напрямку руху водія ОСОБА_3 з середньої смуги в ліву смугу по якій рухався керований ним автомобіль «Daewoo Sens»?

- Яка швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» виходячи із наданого відеозапису, яку в подальшому приймати як фактичну?

- Чи мав водій ОСОБА_1 при заданих технічну можливість запобігти ДТП?;

- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзв`язку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.Г. Гринь