Справа № 202/3936/19
Провадження № 3/202/1987/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, біля ЕО № 530, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Toyota н/з НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, біля ЕО № 530, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця скоєння якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14.07.2019 року приїхав за своєю дружиною до Вавілону, після чого поїхав на дачу, та через деякий час його викликали до поліції і повідомили, що він начебто вдарив іншу машину и поїхав з місця скоєння ДТП. Також ОСОБА_1 додав, що не згоден з протоколами, які були відносно нього складені, так як ніякого ДТП він не вчиняв.

У судове засідання з`явилась дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 приїхав за нею до ТЦ «Вавілон», після чого вони поїхали на дачу, в ніякі ДТП він не потрапляв.

Також до суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він 14.05.2019 року приїхав до Вавілону та на паркові залишив своє авто Toyota н/з НОМЕР_2 , та повернувшись через деякий час, побачив на лобовому склі записку з номером телефону, в якій було вказано, що його авто вдарив авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 та поїхав.

15.07.2019 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , який в своїх письмових поясненнях зазначає, що він був свідком того як водій авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 рухаючись проти напрямку руху в його напрямку, не вписавшись в поворот скоїв зіткнення з авто Toyota н/з НОМЕР_2 в районі задньої лівої фари, після чого проїхав ще приблизно 5 метрів та зупинився і подивився в сторону авто Toyota н/з НОМЕР_2 , однак його пасажирка щось сказала і водій авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 поїхав.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з камери ТЦ «Вавілон», на якому видно як авто ВАЗ темного кольору виїжджаючи з парковки навпроти ТЦ «Вавілон» дійсно не вписується в поворот та зачіпає авто Toyota, що узгоджується з письмовими поясненнями свідка даної ДТП ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 була підтверджена дослідженими доказами, які між собою узгоджуються та спростовують версію ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 не вчиняв ніякого ДТП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138314 від 24.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138315 від 24.05.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ,поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: здійснив зіткнення з т/з Toyota н/з НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля Toyota н/з НОМЕР_2 ; залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко