Справа № 761/5617/19
Провадження № 3/761/1878/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року серії БД № 235816, 01 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Дорогожицькій, 16 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Дорогожицькій у м. Києві в крайній правій смузі. Перед ним рухався тролейбус, який зламався. Він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, попередивши учасників руху про свій намір перестроїтися та об`їхати тролейбус. При цьому, транспортних засобів з лівої сторони не було. У подальшому, рухаючись зі швидкістю 5 км/годину, він почав перестроювання в ліву смугу руху. Саме в цей час він відчув як з ним зіткнувся автомобіль марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до того ж перетнув подвійну суцільну лінію.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, 01 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Дорогожицькій у м. Києві в лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту він побачив автомобіль марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагався перестроїтися в ліву смугу, в якій він здійснював рух у попутному напрямку. З метою запобігання дорожньо-транспортної пригоди він на упередження прийняв ліворуч і продовжив рух у безпечній обстановці. Разом із цим, через декілька секунд він відчув удар з правого боку в районі заднього правого колеса. Зупинившись він побачив, що автомобіль марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав намір перестроїтися в ліву смугу руху, здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 235816 від 01 лютого 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись, у тому числі, ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним пункту 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суперечать поясненням, наданим другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 Інших доказів, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, таких як пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та/або відеозапис, отриманий внаслідок здійснення відеоспостереження на даній ділянці проїжджої частини, тощо матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.