Провадження № 3/522/7400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №070401 від 14.06.2019 року, згідно якого зазначено, що 14.06.2019 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, Привокзальна площа, 2, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні 31.07.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення відповідно яких враховуючи відсутність жодних фінансових претензій та враховуючи малозначність ДТП, просив визнати його невинним в скоєнні ДТП, повернути йому вилучене посвідчення водія на його ім`я та визнати винним в скоєнні ДТП гр-ку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом Toyota НОМЕР_3 .

В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що має місце провина іншого учасника ДТП гр-ки ОСОБА_2 , оскільки не дотримуючись п. 10.1, 10.3 ПДР України, здійснила ДТП, про що свідчить схема ДТП, що наявна в матеріалах справи. Із якої випливає, на момент зіткнення точка якого стала передня ліва сторона автомобілю Mercedes-Benz та задня права сторона автомобілю Toyota, під керуванням ОСОБА_2 , яка вирішила змінити полосу руху не переконавшись в безпеці маневру та не дотримавшись вимог п.10.1, 10.3 ПДР України скоїла ДТП.

Іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання 31.07.2019 року з`явилась, пояснила, що з схемою ДТП не погоджується, надала суду фотографії з місця ДТП та пояснила, що на її думку дорожньо-транспортна пригода сталося через порушення п. 13.1 ПДД водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд вважає підтвердженою вину ОСОБА_1 даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із важливіших джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 стосовно винуватості ОСОБА_2 у скоєному ДТП, суд зазначає, що суд позбавлений можливості встановлювати винуватість іншого учасника ДТП в цьому провадженні, оскільки в даному провадженні розглядається протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а отже її винуватість можливо встановити лише в іншому процесі в якого розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи.

З приводу посилання про недотримання вимог п.10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 , суддя зазначає, що в схемі місце ДТП від 14.06.2019 року зазначені полоси руху, однак з наданих фотографій з місця ДТП вбачається відсутність розмітки, а отже оцінуючи зазначене, суддя вважає необхідно керуватись п. 11.1 ПДР, а саме кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отже, враховуючи наданій фотографії з місця ДТП, суддя вважає, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 рухалась в другій полосі руху (з лівого краю відповідного напрямку руху) враховуючи габарити транспортних засобів і безпечний інтервал між ними, оскільки з наданих фотографій вбачається безпечний інтервал для проїзду транспортних засобів з лівого краю відповідного напрямку руху.

Суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надавши оцінку наданих доказів суддя зазначає, що ОСОБА_1 не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи з приводу наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя зазначає, відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в матеріалах справах відсутні докази стосовно добровільного відшкодування заподіяної шкоди та інших обставин передбачених зазначеною статтею, отже обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Свячена Ю.Б.