Провадження № 3/127/5860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення громадянки Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: Р АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. о 19 год. 27 хв. на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач», відділ митного оформлення «Автомобільний» митний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 .Молдова ОСОБА_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «AUDI ALLROAD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Р.Литва), кузов № НОМЕР_3 .

Під час митного контролю дана громадянка до митного оформлення надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G 776, завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

03.03.2018 р. Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №875/02-80-20-05, до митних органів Р.Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G776 в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE.

06.06.2019 р. в Вінницьку митницю надійшов лист (вх. №1248/7/02-80/3) ДФС України за №17288/7/99-99-20-02-01-17 від 31.05.2019 р., в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-3560 від 29.04.2019 р., в якій зазначено, «… що доручення на право користування транспортним засобом 12- нотаріальним бюро м. Каунас не оформлялось».

Отже, ОСОБА_4 надала митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G776 таке, що містить ознаки підробки.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України товар - автомобіль «AUDI ALLROAD», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 під № G776.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Представник митниці Вихристюк В.Д. вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи, а тому до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме: штраф з конфіскаціє транспортного засобу. При цьому, додатково просила стягнути з ОСОБА_4 вартість транспортного засобу, оскільки його неможливо конфіскувати.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 р. о 19 год. 27 хв. на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач», відділ митного оформлення «Автомобільний» митний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 .Молдова ОСОБА_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «AUDI ALLROAD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Р.Литва), кузов № НОМЕР_3 .

Під час митного контролю дана громадянка до митного оформлення надала, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Н НОМЕР_4 та доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G 776, завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

03.03.2018 р. Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №875/02-80-20-05, до митних органів Р.Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G776 в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE.

06.06.2019 р. в Вінницьку митницю надійшов лист (вх. №1248/7/02-80/3) ДФС України за №17288/7/99-99-20-02-01-17 від 31.05.2019 року, в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-3560 від 29.04.2019 р., в якій зазначено, «… що доручення на право користування транспортним засобом 12- нотаріальним бюро м. Каунас не оформлялось».

Отже, гр. Р. Молдова ОСОБА_4 надала митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 р. під № G776 таке, що містить ознаки підробки.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України товар - автомобіль «AUDI ALLROAD», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 28.01.2017 під № G776.

Згідно з пунктом 57 статті 4 МК, товар це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною першою статті 467 МК регламентоване, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вже було зазначено судом, 06.06.2019 р. у Вінницьку митницю надійшов лист (вх. №1248/7/02-80/3) ДФС України за №17288/7/99-99-20-02-01-17 від 31.05.2019 р., в якому повідомлено про отримання відповіді митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-3560 від 29.04.2019 р., в якій зазначено, «… що доручення на право користування транспортним засобом 12 - нотаріальним бюро м. Каунас не оформлялось. Тобто, днем виявлення правопорушення є саме 29.04.2019 р., а тому суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил направлено до суду в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Відповідно до Звіту Звіту 3139/19 від 31.07.2019 р. «Про визначення вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України» ФОП ОСОБА_5 вартість автомобіля «AUDI А6 ALLROAD», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2496 см. куб., складає 2663, 00 євро. Згідно з курсом НБУ на день ввезення транспортного засобу 1 євро дорівнював 32,928 грн., становить: 87692, 59 гривень.

При вирішенні клопотання представника митниці щодо стягнення з ОСОБА_4 подвійної вартості транспортного засобу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 541 МК у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, дане питання вирішується в порядку виконання судового рішення, а тому правові підстави для накладення на ОСОБА_4 подвійного стягнення вартості транспортного засобу на даний час відсутні.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 483 МК, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 87692,59 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок) на користь держави з конфіскацією цього товару, а саме: автомобіля «AUDI А6 ALLROAD», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2496 см. куб.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: