Справа № 646/3950/19
№ провадження 3/646/1437/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 20 травня 2019 року приблизно о 14-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №35 по проспекту Гагаріна в місті Харкові, на порушення вимог п. 3.2, 8.10 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тоуота Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маяком та спеціальним сигналом, здійснивши зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля марки «Тоуота Prius» ОСОБА_2 , який несподівано для всіх учасників дорожнього руху, з одночасним вмиканням проблискового маячку і спеціального сигналу виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів, оскільки він був позбавлений можливості зупинитись. Звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Він завчасно - за 5 секунд до виїзду на перехрестя, увімкнув проблисковий маячок і спеціальний сигнал.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки показань учасників дорожньо-транспортної пригоди і надання оцінки їхнім діям на відповідність вимогам закону потрібні спеціальні знання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими пунктами правил дорожнього руху повинні були керуватися водії транспортних засобів Audi 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тоуота Prius реєстраційний номер № НОМЕР_2 у зазначеній дорожній обстановці?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Audi 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3. Чи відповідають вимогам закону дії водія транспортного засобу Тоуота Prius реєстраційний номер № НОМЕР_2 в частині часу вмикання проблискового маячку і спеціального сигналу відносно виїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора? Чи є в цих діях порушення правил дорожнього руху?

4. В діях кого з водіїв транспортних засобів Audi 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тоуота Prius реєстраційний номер № НОМЕР_2 вбачається порушення правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з відеозаписами події ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Єжов В.А.