ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1442/19 Суддя 1-ї інстанції: Савченко Д.М.
Провадження № 33/818/774/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ніколаєнко Максима Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.02.2019 року о 12:00 в Харківській області, траса м-03 471 км. водій керував автомобілем Mersedes-Benz Actros 25362, державний номер НОМЕР_1 , з причепом Krone ZZW 18, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації руху, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 03.05.2019 року скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що своєчасно судові повістки не отримував.

В апеляційній скарзі вказує, що від проходження огляду не відмовлявся, та вважає, що суддя суду першої інстанції не звернув увагу, що в протоколі не вказано який саме огляд мав пройти, та посилання у ньому на речення - «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. Також матеріали справи не містять направлення водія на огляд, та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Ніколаєнка М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, виходить з того, що положення ч.ч. 2, 3, та 4 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Те, що 05.02.2019 року ОСОБА_1 о 12:00 в Харківській області, траса м-03 471 км. керував автомобілем Mersedes-Benz Actros 25362, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом Krone ZZW 18, державний номер НОМЕР_2 останній та його захисник не спростовували. Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247108, у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації руху, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, та зазначив, що відмовляється їхати до наркоцентру для проходження огляду. В апеляційному суді він пояснив, що був вимушений так зробити, оскільки не мав можливості залишити вантаж, який він перевозив.

Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрити поняття, що таке огляд у передбаченому законом порядку не свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 враховуючи зміст його пояснень.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду також засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд, як на одну з підстав для скасування постанови від 03.05.2019 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відповідне направлення складається у разі згоди водія пройти огляд в медичному закладі.

Посилання про розгляд судом першої інстанції справи за відсутністю ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює критично, оскільки матеріали справи (а.с. 25, 26) свідчать про його обізнаність про хід розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю висновок суду першої інстанції щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтованим, який складено на підставі викладених у постанові доказах, яким надано повну та належну оцінку у зв`язку з чим підстав для скасування постанови від 03.05.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик