ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/555/19 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 33/818/1014/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану судову постанову за підписом ОСОБА_1 втретє19 липня 2019 року поштою подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання судову постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що копію постанови він не отримував, оскільки з 27.03.2019 року по теперішній час знаходиться за кордоном, що підтверджується довідкою Держприкордонслужби від 02.07.2019 року. Не отримував він копію постанови, оскільки не знав про її існування, оскільки з 27.03.2019 року по теперішній час не знаходиться в Україні.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, відповідно до положень цієї норми закону, судова постанова може бути оскаржена, між іншим, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Ааналізуючи матеріали справи у апеляційного суду виникає сумнів щодо ідентифікації особи, яка подає апеляційну скаргу, датовану 19.07.2019 року.

Так, ця апеляційна скарга (а.с.58) підписана від імені ОСОБА_1 .

Проте, раніше вже були звернення з апеляційними скаргами на цю ж саму судову постанову (а.с.40, 47).

Між тим, візуально підписи скарг мають певні відмінності.

Також, підпис апеляційної скарги від 19.07.2019 року значно різниться з підписом, який ОСОБА_1 поставив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Крім того, відповідно до відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України (яка до речі надана на запит адвоката Чертушкіна В.М. від 25.06.2019 року) вбачається, що ОСОБА_2 27.03.2019 року перетнув у напрямку Російської Федерації Державний кордон України та не повертався.

В апеляційній скарзі також зазначено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за межами України, однак згідно поштового конверту (а.с.61) вбачається, що апеляційна скарга направлена до суду з поштового відділення № 52 м. Харкова 19.07.2019 року з адреси ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Таким чином, за вищенаведених та не усунутих протиріччях, у апеляційного суду виникає сумнів щодо того, чи дійсно саме особа що притягнута до адміністративної відповідальності подає цю апеляційну скаргу, а тому не можливо ідентифікувати особу що подала її і вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження судової постанови та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко