Справа № 462/1210/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/570/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Данильчука Віталія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.02.2019 року о 02.15 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 4 км, керував автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2019 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» не може бути допустимим доказом у справі, оскільки він зроблений або несправним спеціально технічним засобом або з порушення інструкції щодо його використання.

Вважає, що під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, газоаналізатор «Алкотест 6820» міг зафіксувати етанол у видихуваному ним повітрі лише від вживання медичних препаратів Хлорофіліпт-спрей та Гексаспрей .

Також зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Адвокат Данильчук В. М. в судовому засіданні апеляційної інстанції подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Заслухавши захисника на підтримання поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії БД №058047 (а.с.2), ОСОБА_1 , 17.02.2019 року о 02.15 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 4 км, керував автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становив на момент проведення 1,72‰.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис у відповідній графі акту огляду.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), 17.02.2019 о 02.35 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 4 км, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 1,72‰.

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2019 серія ЕАВ №924795 (а.с.7), причиною зупинки автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та перевірка водія стало не виконання останнім вимоги п.9.9 б ПДР України.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були до нього застосувати заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме затримати транспортний засіб, відсторонити його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 незгоди за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тим більше бажання їхати в медичний заклад не висловлював.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння зроблено несправним технічним засобом або з порушенням інструкції щодо його використання є безпідставними.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» передбачено градуювання та сервісне обслуговування не менше одного разу на 12 місяців.

Згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє калібрування приладу - 25.09.2018 (а.с.1). що свідчить про його придатність до застосування.

Посилання апелянта на недійсність результатів алкотестера Drаgеr 6820 у зв`язку із різницею у показаннях температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу з показниками температури повітря у м. Львові на час огляду, судом оцінюються критично, оскільки до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, зокрема в патрульному поліцейському автомобілі .

Більше того, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтвердив факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, наведеним також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що прилад Алкоест 6820 міг зафіксувати етанол у видихуваному повітрі лише від вживання медичних препаратів.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.