Справа №468/894/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

На адресу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов лист про вжиття заходів та складання адміністративного протоколу відносно головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Смоли А.В. згідно Закону України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївській області № 31-о від 16.11.2012, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Потім розпорядженням заступника голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївській області № 59-В від 18.06.2014, згідно ст. 18 ЗУ «Про відпуски» надано ОСОБА_1 відпуску для догляду за дитиною з 16 липня 2014 по 25 квітня 2017р.

В подальшому на підставі заяви №35-01-38 від 24.04.2017, розпорядженням першого заступника голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївській області № 32-0 від 25.04.2017, було звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до підп. «В» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як державний службовець, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. З цього ж Закону (підпункт В - державні службовці), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Також абз. 2 п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після звільнення не пізніше 01.04.2018.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення подала лише 31.01.2019. чим допустила порушення встановленого строку подання декларації після звільнення.

В подальшому 13.06.2019 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Крім того, ОСОБА_1 раніше вже подавала електронні декларації, щорічну за 2016 рік, як головний спеціаліст відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції».

Також з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла послідовність дій декларанта ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Робота розпочата лише 31.01.2019. Можливо зробити висновок, що до 31.01.2019 ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, спрямованих на своєчасне подання декларації за 2017 рік. Згідно послідовності дій декларація фактично подана 31.01.2019 о 16:57 шляхом натискання кнопки «Подати декларацію» та підтверджено її подання через електронний цифровий підпис.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного подання декларації після звільнення у встановлений законом строк, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України має лист з Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02.01.2018 близько 09:00 виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018.

Близько 12:00 15.03.2018 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру поновлено.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В період необхідності подання ОСОБА_1 декларації після звільнення Реєстр працював в належному режимі, окрім зазначених дат.

Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу частиною другою статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП цього Кодексу.

Згідно ст.255 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Також, слід зазначити, що згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктами у сфері протидії корупції у випадку виявлення ознак не адміністративного, а іншого пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомленні із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного порушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другою статті/1172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Таким чином, 31.01.2019 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Дата виявлення особи правопорушника є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дата виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме: відділ фінансово-господарського забезпечення апарату Баштанської районної державної адміністрації у Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37.

Факт порушення підтверджується: лист НАЗК; скріншот результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного - реєстру декларацій; витяг АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; повідомлення з ДП «УСС»; копія розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації про призначення на посаду ОСОБА_1 ; посадова інструкція; копія розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації, про звільнення з посади ОСОБА_1 ; аркуш ознайомлення з розпорядженням; попередження про спеціальні обмеження; копія трудової книжки; довідка ДЗЕ НПУ; наказ УЗЕ ДЗЕ НПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала повністю.

Прокурор Єгоров І.М. в судовому засіданні просив визнати порушника винною.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: