Справа № 355/777/19 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 33/824/2737/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 06 травня 2019 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Софіївській в селищі Баришівка Київської області, в порушення п. 2.9 а, повторно, керував транспортним засобом «DELTA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Баришівській центральній районній лікарні.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що на дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення подано адміністративний позов в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, який на даний час розглядається, що позбавило його права на захист та на справедливий судовий розгляд. Підкреслює, що в постанові вказано, що заслуховувалися пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте його пояснення суддею не були заслухані, незважаючи на те, що він вчасно прибув до суду на призначену дату розгляду справи, а після закінчення розгляду справи йому лише надали квитанцію про сплату штрафу, чим позбавили його права надавати пояснення під час розгляду справи. Також відмовляється від письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, оскільки такі пояснення не надавав і це можуть підтвердити свідки, що були присутні у лікарні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER» - алкотест № 5510, результати огляду 1,62 промілле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 28.06.2018.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він оскаржує дії працівників поліції у порядку КАС, не спростовують правильності висновку судді про наявність в його діях порушення вимог п.2.9-а ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль