Справа № 626/1327/19
Провадження № 3/626/670/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №185203 від 27.05.2019 року: ОСОБА_2 27.05.2019 року о 00-40год. в м.Красноград, по вул.Полтавська, 88, керував автомобілем ЗАЗ Форза державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився газоаналізатором «Драгер 6820» в присутності двох свідків, вміст алкоголю 1,92 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 27.05.2019 року у нічний час він разом зі своїм товаришем каталися по м.Красноград, при цьому його товариш ОСОБА_3 був за кермом, а він сам в якості пасажира, оскільки у вечорі він вживав спиртне, в зв`язку з чим за кермо не сідав, а попрохав забрати його, свого товариша. Близько 00-30 вони під`їхали на паркову, що розташована біля магазину «Посад» по вул.Полтавська, 88, де він зазвичай залишає свій автомобіль на ніч, оскільки мешкає в кількох десятках метрах від даної парковки. Після того, як вони припарковали автомобіль, вони попрощалися з товаришем, останній пішов додому, а він не хотів іти додому, в зв`язку з чим сидів в автомобілі та слухав музику. Машина була заглушена, ключі навіть не були в замку запалення, а знаходились у нього в кармані. Однак через декілька хвилин, як його товариш пішов, до нього на парковку під`їхали працівники поліції, підійшли та попросили надати документи на автомобіль та звинуватили його що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом. На що він почав пояснювати, що він не водій, оскільки не керував та не керує автомобілем, а просто сидить в машині та слухає музику, однак працівники поліції незважаючи на його пояснення звинуватили його, що саме він керував автомобілем і у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю він не заперечував, однак пояснював, що він не є водієм. Після чого вони зупинили понятих, в присутності яких він продув газоаналізатор «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чого він сам не заперечував, при цьому постійно їм пояснював, що він не керував транспортним засобом.

Однак не зважаючи на його пояснення, що він не є водієм, оскільки не керував автомобілем, працівники поліції склали відповідний протокол за ст.130 КУпАП саме стосовно нього, як на водія автомобіля.

Таким чином, з урахуванням того, що він 27.05.2019 року о 00-40год. не керував автомобілем ЗАЗ Форза державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а просто сидів в своєму авто біля свого ж будинку на парковці, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 27.05.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак даний факт керуваннясаме ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ Форза державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки сидів в ньому з вимкнутим двигуном та слухав музику, такі ж самі пояснення він давав і працівникам поліції при складанні протоколу.

При цьому відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони не були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тільки були свідками факту продуття ним апарату «Драгер», який показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чого сам ОСОБА_2 не заперечує.

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_2 27.05.2019 року о 00-40год, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 не згоден в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- висновками газоаналізатора «Драгер» відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечує, а заперечує факт керування;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден», ОСОБА_2 зазначив «Не згоден, я не рухався»;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчують тільки факт знаходження ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чого останній і сам не заперечує, однак свідками факту керування транспортним засобом, вони не були;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, при перегляді даного диску в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься дві папки з файлами: папка №0146, в якій маються 2 відео файли і 2 текстових файли та папка №2006 в якій також маються 5 відео файлів і 2 текстових файли(при перегляді було встановлено, що це записи з двох різних відеокамер двох співробітників поліції). При цьому на цих всіх 11 файлах зображено ОСОБА_2 , який знаходиться біля свого автомобіля, який припаркований на парковці біля магазину «Посад» за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, 88 та пояснює співробітникам поліції, що він не керував даним автомобілем, на жодному з 11 наданих файлів та досліджених в судовому засіданні - факту самого перебування за кермом ОСОБА_2 чи рух автомобіля ЗАЗ Форза не відображено. При цьому на всіх відеозаписах ОСОБА_2 в присутності понятих та працівників поліції неодноразово пояснює, що він не керував автомобілем.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування 27.05.2019 року о 00-40год. по вул.Полтавська, 88, м.Красноград, автомобілем ЗАЗ Форза державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_2 27.05.2019 року близько 00-40год. по вул.Полтавська, 88, м.Красноград, керував та рухався автомобілем ЗАЗ Форза, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля ЗАЗ Форза, д/н НОМЕР_1 27.05.2019 року близько 00-40год. по вул.Полтавська, 88, м.Красноград, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №185203 від 27.05.2019.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.