Єдиний унікальний номер 219/5569/19 Номер провадження 33/804/474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 15.05.2019 року, о 09-00 годині, в смт.Миронівський по вул.Леніна, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340-110-20, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням його права на захист та підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся та «Драгер» продував, та за результатами тесту виявилось, що він тверезий і тоді працівники поліції приховали результати цього тесту та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що у протоколі та у поясненнях свідків не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пройти огляд у закладі охорони здоров`я і не зазначено про його відмову від проходження, а також не зазначено за якими ознаками виникла підозра, що він у нетверезому стані. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Вказує, що самостійно звернувся до найближчого медичного закладу для добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено. Зазначає, що показання свідків не узгоджуються з протоколом. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Вказує, що суд допустив спрощений судовий розгляд справи, оскільки не було допитано свідків. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення, які надав у апеляційній скарзі, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який вказав, що був понятим 15.05.2019 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, через значний проміжок часу деталі події складання протоколу він пам`ятає погано, але стверджує, що пояснення які з його слів записував працівник поліції ним були прочитанні вони відповідали дійсності та підписані ним особисто, пояснення давав добровільно.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП 1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який повідомив, що 15.05.2019 р. був складаний протоколу про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 , через значний проміжок часу деталі події складання протоколу він не пам`ятає, але він всі обставини зазначав у протоколі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він належним чином не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.06.2019 року о 10 годині 40 хвилин у Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою м. Бахмут, вул.Миру, 5.

На вказаний час, дату та місце 04.06.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином, суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області по вказаній справі було винесено постанову.

Право бути присутнім під час судового засідання є диспозитивним правом сторони. Ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та продував «Драгер» та те що у протоколі та у письмових поясненнях свідків не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пройти огляд у закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про продуття «Драгеру», а сам апелянт не надав до суду апеляційної інстанції доказів з цього приводу, натомість його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначено, що керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, продувати газоаналізатор «Драгер» відмовляється та до лікарні не поїде.

Також, факт відмови ОСОБА_1 продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у протоколі.

Ствердження апелянта, що у протоколі не зазначено за якими ознаками виникла підозра, що він у нетверезому стані є безпідставною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 були ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Доводи апелянта, що показання свідків не узгоджуються з протоколом не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Щодо доводів апелянта, що він як водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та те, що самостійно звернувся до найближчого медичного закладу для добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2019 року виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, ознак сп`яніння не виявлено.

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційний суд не бере до уваги вказаний висновок, вважаючи його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як вбачається з вказаної копії висновку огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з самостійним зверненням 15.05.2019 року о 13 годині 00 хвилин тобто після сплинення двох годин з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП тягне його недійсність. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність бланку направлення до медичного огляду в даному випадку не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 серії ОБ № 026992; письмові поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя