Справа № 405/5230/19
провадження № 3/405/1200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, офіційно працюючої у ФОП ОСОБА_3 на посаді комірника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.06.2019 ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила останнього без належного нагляду, в результаті чого останній 11.06.2019 блукав вулицями міста Кропивницький без нагляду, де й був виявлений того ж дня близько 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, пояснивши, що 11.06.2019 вона пішла на роботу о 08 год. 00 хв. залишивши свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, вдома під наглядом бабусі ОСОБА_5 (82 роки), під доглядом якої залишився й син її невістки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , 2014 року народження. Діти, скориставшись тим, що бабця ( ОСОБА_5 ) відволіклась, так як того дня, під її нагляд онука залишила правнучку ОСОБА_8 , вийшли на вулицю. Коли вона ( ОСОБА_1 ) повернулась з роботи додому приблизно о 13 год. 30 хв. то від бабці дізналась, що діти пішли грати на вулицю, тому вона пішла їх шукати, тоді їй і зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність явитися до відділку поліції за дітьми. Додатково свідок повідомила, що коли вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) залишають на бабцю своїх дітей вони час від часу телефонують їй на мобільний телефон щоб дізнатися про їх справи, однак, у ОСОБА_5 в силу похилого віку не завжди чує дзвінки, а сама зателефонувати не вміє. Крім того, свідок повідомила, що вона офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_3 комірником де отримує заробітну плату в розмірі приблизно 3200 грн. на місяць.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 291434 від 11.06.2019, яким зафіксовано, що саме 11.06.2019 близько 15 год. 00 хв. було встановлено, невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про результати проведеної перевірки за фактом звернення ОСОБА_9 від 11.06.2019, рапортом про фіксацію повідомлення про виявлення безпритульних неповнолітніх дітей від 11.06.2019, поясненнями охоронця ПП «Ваш захист» від 11.06.2019, якими підтверджується встановлення факту блукання без нагляду вулицями міста Кропивницький малолітніх дітей, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом співробітників поліції про встановлення батьків, малолітніх дітей, які без нагляду блукали вулицями міста Кропивницький малолітніх дітей зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила, що 11.06.2019 о 08 год. 00 хв. вона пішла на роботу залишивши свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдома за місцем мешкання;

- свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , яким підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України не містить єдиного визначення поняття «неповнолітні». Одна група нормативно-правових актів (Сімейний кодекс України, Цивільний кодекс України) поняття «малолітній» та «неповнолітній» співвідносять, як частини цілого, яким є поняття «дитина». Тобто поняття «дитина» включає дві складові: «малолітній» та «неповнолітній», які є окремими самостійними групами.

Статтею 6 СК України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Інша група нормативно-правових актів (Кримінальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України) неповнолітній включає всю вікову протяжність, до 18 років, а малолітній (малолітня особа) відноситься до неповнолітнього, з 14 років. Тобто малолітній та неповнолітній співвідносяться між собою як частина й ціле, а термін «дитина» не використовується.

Так, сукупний аналіз вказаних вище нормативно-правових актів в співвідношенні із завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, свідчить про те, що термін «неповнолітні діти», який використовується у статті 184 КУпАП охоплює коло осіб, які не досягли повноліття, тобто яким не виповнилося 18 років, права і свободи яких перебувають під особливою охороною держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

ОСОБА_10 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, охоронюваним суспільним відносинам у сфері охорони прав та інтересів дитини значної шкоди завдано не було, подібні дії було вчинено ОСОБА_1 вперше та не навмисно, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дітина, та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності остання не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков