Справа №705/3353/19
3/705/1564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , розподілювача робіт ДП «Східнозбагачувальний комбінат», проживаючої в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 23 червня 2019 року о 1 годині 45 хвилин в м.Умань по вулиці Інтернаціональна ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21120 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 22 червня 2019 року вона зі своїми знайомими приїхали в м.Умань «на фонтани». Коли їхали додому вночі, то не могли зорієнтуватись, так як не місцеві. На одній з вулиць вони стали, так як її знайомі захотіли в туалет. Поряд був розташований кіоск. Під час зупинки, так як було дуже жарко, а води не було, вона зробила три ковтки пива. Коли вони рушили, щоб їхати додому, то проїхавши п`ять метрів вона побачила, як позаду рухається патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Вона зупинилась. Працівники поліції перевірили її посвідчення водія, і, можливо, почувши запах пива, запропонували проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння. Вона відмовилась, так як був випадок, що рідна їй молода людина у лікарні заразилась і померла. З того часу вона лікарням не довіряє. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейській їй не пропонували. Також вона не бачила свідків, які були б при цьому присутні.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила звільнити її від відповідальності за малозначимістю на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовилася від проходження такого огляду або була б незгодна з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою алкотестера «Drager» 6810 ARBF 0395. Результати огляду на стан сп`яніння: від продуття відмовилась. З результатами згоден: ОСОБА_1 від підпису акту відмовилась. У вказаному Акті взагалі не зазначено дату та місце його складання, у зв`язку з чим суддя не може взяти його до уваги при вирішенні справи, так як не підтверджено, що Акт стосується тієї події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Лише в поясненні, складеному від імені ОСОБА_2 , яке долучено до матеріалів справи, наявне посилання на те, що ОСОБА_1 відмовилась продувати прилад алкотест. В поясненні, складеному від імені ОСОБА_3 , яке також долучено до справи, взагалі відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Проте, як зазначив суддя вище, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним документом, в якому фіксуються обставини правопорушення, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовилася від проходження такого огляду або була б незгодна з його результатами

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявне лише посилання, що пропонувалось пройти медичний огляд, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман