Справа № 465/101/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/274/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Юнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора Департаменту ДАБІ у Львівській області, юридична адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що відповідь на адвокатський запит № 32 від 12.11.2018 надіслана адвокату ОСОБА_8 несвоєчасно, лише 27.11.2018, тобто із пропуском строку для надання відповіді на адвокатський запит, передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, дії директора Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не погоджується з постановою судді, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх значимих для вирішення справи обставин.

Зазначає, що 20.11.2018 Департаментом було розглянуто адвокатський запит та надано відповідь листом № 10-6/5336-18, який через відсутність поштових марок для відправки поштової кореспонденції було скеровано адвокатові ОСОБА_8 рекомендованою поштовою кореспонденцією 27.11.2018 за № 185. Департамент є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно будівельної інспекції України, у зв`язку з чим не має статусу юридичної особи, а відповідно самостійного державного фінансування, тобто не перебуває на самостійному казначейському обслуговуванні та не має власних рахунків у банку, щоб у будь-який час здійснювати самостійну закупівлю поштових марок для відправки поштової кореспонденції, а отже Департамент безпосередньо залежний у даному питанні від центрального апарату та від казначейської служби, де на бюджетному обслуговуванні перебуває Державна архітектурно будівельна інспекція України.

Апелянт покликається, що відповідь на адвокатський запит була підготовлена вчасно та направлено з короткочасним запізнення, через обставини які від нього не залежали, а тому просить врахувати малозначність такої події.

Крім того апелянт звертає увагу, що датою надання відповіді на адвокатський запит є 20.11.2018, тобто строк накладення стягнення за ст. 38 КУпАП закінчився 20.02.2019, відповідно суддею при прийнятті рішення дані обставини враховані не були і 27.02.2019 було накладено стягнення поза межами відповідного тримісячного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Юнко М.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Юнко М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Апеляційним судом встановлено, що 14 листопада 2018 року за Вх. № 1013/18/3-729 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_8 щодо надання копії скарги щодо поршень, допущених забудовником ОСОБА_7

З врахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року на адвокатський запит № 32 від 12.11.2018 Департаментом ДАБІ у Львівській області надано відповідь листом № 1013-6/5336-18, за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до наданого апеляційному суду витягу із програми електронного документообігу 'Lotus Notes' відповідь на адвокатський запит ОСОБА_8 Вх. № 1013/18-3 від 14.11.2018 зареєстровано в базі документообігу 20.11.2018 №1013-6/5336-18.

Разом з тим, відповідно до штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення 185, вказаного на конверті та вінформації із офіційного веб - сайту Укрпошти за цим ідентифікатором, зазначеного листа із відповіддю надіслано адвокату Гороху В.В. 27 листопада 2018 року.

При цьому, як вбачається з листа першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції Філончука В. № 40-2-10/4105-19 від 11 червня 2019 року Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції України у Львівській області є структурним підрозділом апарату, без надання статусу окремої юридичної особи публічного права, у зв`язку з чим Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не має власного бюджетного чти будь-якого іншого фінансування, не має власних рахунків у банківських установах чи органах державної казначейської служби, а отже усі фінансові операції здійснюються Державною архітектурно будівельною інспекцією України. Також у листі зазначено, що у період з 10 листопада 2018 року у Департаменті Державної архітектурно будівельної інспекції України у Львівській області були відсутні засоби забезпечення відправки листів (поштові марки) та такі були надіслані у Львівську область лише 25 листопада 2018 року.

Наведене повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4 , яка у суді апеляційної інстанції пояснила, що вона працює головним спеціалістом сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. 14 листопада 2018 року до Департаменту надійшов адвокатський запит ОСОБА_8 , який був зареєстрований у програмі електронного документообігу та переданий для накладення резолюції. Цього ж дня запит був переданий виконавцю ОСОБА_5 . Документ був поставлений на контроль - 5 робочих днів. 19 листопада 2018 року ОСОБА_5 підготував документ та передав на підпис ОСОБА_1 , який у цей же день його підписав. 20 листопада 2018 року даний документ був внесений в електронну базу документообігу. Проте вчасно документ не був відправлений адресату через відсутність поштових марок. А тому відповідь на запит було відправлено 27 листопада 2018 року.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит було надано директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_1 своєчасно, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах