Справа № 188/976/19
Провадження № 3/188/424/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 р. о 13.40 год. на 12 км. а/д смт. Петропавлівка - с. Маломиколаївка - с. Петрівка тракторист ОСОБА_1 , керуючи трактором " Беларус - 892 " , д.н. НОМЕР_1 з сівалкою , габарити якої виходять за габарити трактора , при зустрічному роз"їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем " СУБАРУ " , д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що дійсно він керував трактором в день та час зазначений у протоколі та рухався в напрямку с. Маломиколаївка. Даним трактором він агрегатував ( буксирував) сівалку , яка має більші габарити ніж трактор. По цим підставам він рухався майже по крайній обочині дороги.

На закруглені дороги , тобто на дільниці дороги з обмеженою видимістю , йому зненацька назустріч виїхав легковий автомобіль , марки " Субару " . Даний автомобіль рухався на дуже великій швидкості . Щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_1 ) почав робити спробу різко звернути вправо. Однак , сталося зіткнення.

Своєї вини не визнає по тим підставам, що водій автомобіля " Субару " рухався з дуже великою швидкістю на ділянці з обмеженою видимістю , а тому він не зміг своєчасно відреагувати на дорожню обстановку та прийняти вірне рішення . Тобто , на його думку , якби даний водій рухався на меншій швидкості у нього була б реальна можливість зробити безпечний маневр для об"їзду перешкоди .

Вважає , що вданій дорожній ситуації він не винен , так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Просить суд справу закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015780 від 31.05.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення водія ОСОБА_1 , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню. А саме - 31.05.2019 р. о 13.30 год. він виїхав з с. Катеринівка , де обробляв земельний пай , а саме сіяв насіння та почав рухатися в бік с. М.Миколаївка з боку с. Катеринівка на тракторі МТЗ , д.н. НОМЕР_1 , як йому належить. До трактора була причеплена сіялка та є бункером . Він рухався зі швидкістю 15-20 км/год. , та заїхавши до закруглення дороги , побачив як на 12 км. а/д Петропавлівка - М.Миколаївка - Петрівка йому на зустріч рухався на великій швидкості ТЗ Субару-Форест , д.н. НОМЕР_2 . Він зрозумів , що габарити сіялки виходять рамки його полоси руху та одразу почав виконувати намевр з"їзду на праве узбіччя по ходу руху , однак не встиг виконати маневр та при зустрічному роз"їзді сталося зіткнення лівою частини сіялки з лівою боковою частиною ТЗ Субару . Вони зупинилися , тілесних ушкоджень він не отримав , трактор не пошкоджено .

- пояснення водія ОСОБА_2 . Останній вказує ( мовою оригіналу ) , що він виїхав з м. М.Миколаївка о 13.30 год. та рухався на власному автомобілі " Субару-Форестер " , д.н. НОМЕР_2 . в бік с. Петрівка . На 12 км. а/д Петропавлівка -М.Миколаївка-Петрівка він виїхав з-за віражу і побачив , що йому на зустріч рухається трактор МТЗ з сіялкою … , яка частково виходе на його полосу руху. Він одразу змінює напрямок руху в правий бік та гальмує , однак не встигає уникнути бокового зіткнення і при зустрічному роз"їзді чипляє лівим боком ТЗ " Субару " ліву частину сіялки. Внаслідок зіткнення було пошкоджено ліве крило переднє , ліву задню дверку та пошкоджено та відірвано частину лівої водійської дверки і ліве дзеркало заднього огляду. Внаслідок ДТП спрацювала шторка безпеки водія . Він тілесних ушкоджень не отримав, лише пошкоджено належний йому автомобіль . Також повідомляє , що він предприняв всі міри , даби уникнути зіткнення , однак зіткнення уникнути не вдалося.

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

На даному документі зазначено , що зіткнення транспортних засобів фактично сталося на полосі руху автомобіля ОСОБА_2 ( на відстані 2.3 м. від правого краю , при загальній ширині проїздної частини 4,8 м. ) .

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося по тій причині , що сівалка , яку буксував трактор за своїми технічними параметрами виходить за габарити трактора , а отже в тій чи іншій мірі створював перешкоду для безпечного роз"їзду із зустрічними ТЗ.

Водій ОСОБА_1 фактично зайняв частину зустрічної полоси руху , а тому не витримав безпечного бокового інтервалу. , а тому порушив вимоги п. 13.1 ПДР. .

Пунктом 13.1 ПДР України зазначається , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того п. 13.4. ПДР України зазначено , якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На думку суду , враховуючи вищезазначені вимоги ПДР України , правопорушник не дотримався цих вимог та допустив ДТП .

Суд не бере до уваги доводи викладені ОСОБА_1 у письмовому заперечені на протокол про адміністративне правопорушення.

В даному документі ОСОБА_1 посилається на ту обставину , що на ділянці проїздної частини де сталася ДТП , зустрічний роз"їзд був вільним , без перешкод та габарити експлуатаційної сівалки СУПН-8 не заважали зустрічному руху.

В той же час звертає увагу суду , що дана ділянка проїздної частини є вузькою та має невелику ширину близько 5 м. , при цьому мається заокруглення в праву сторону по ходу руху автомобіля " Субару Форест " , видимість дороги в даному напрямку руху була обмежена геометричними параметрами дороги та розташованими чагарниками та деревами , розташування яких було безпосередньо на краї проїздної частини ( дорожнього полотна ) , при цьому узбіччя було взагалі відсутнє , в результаті чого утворилася обмежена оглядовість для водія , що у причинно-наслідковому зв"язку даної ДТП ( що підтверджується фото яке додається ) .

Суд вважає , що посилання ОСОБА_1 в цій частині є суперечливими та не узгоджується між собою.

По-перше, сівалка СУПН- 8 за своїми технічними характеристиками ( згідно даних мережі Інтернету ) має ширину захвата 5.6 м. , що в свою чергу створює певні перешкоди у зустрічному роз"їзді та потребує особливих умов транспортування. .

По-друге , в своїх твердженнях ОСОБА_1 фактично став на бік водія ОСОБА_2 , тобто останній діяв в умовах обмеженої видимості , не мав змоги уникнути бокового зіткнення , а тому ( згідно його тверджень ) в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України .

На думку , в даній ситуації водій ОСОБА_1 мав реальну можливість скористатися своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП , тобто заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи . В даному разі експертом могли б бути вирішені всі питання щодо всіх вищезазначених обставин.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП , так як дані доводи нічим не підтверджено ( протокол про адміністративне правопорушення , схема до даного протоколу підписані ним , в них відсутні будь-які заперечення та зауваження . В своєму письмовому пояснення дає визнавальні свідчення в тій частині , що він зрозумів , що габарити сівалки виходять за рамки трактора, почав виконувати маневр з"їзду на праве узбіччі , однак не встиг виконати маневр ... ) .

На думку суду невизнання правопорушником своє вини є його законним правом на захист та є спробою уникнути відповідальності.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови направити правопорушнику для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан