П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Справа №607/6905/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючої (дані із протоколу).

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

-- за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 11 год. 25 хв. в с. Ігровиця, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 107» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території та перед початком руху, будучи неуважною, не переконавшись, що це буде безпечним маневром для інших учасників руху, не надала переваги в русі водію автомобіля марки «Toyota Camri» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Копачівського М.М. від 11.04.2019р. потерпілою стороною при ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_2 . Згідно рапорту поліцейського СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Копачівського М.М. від 16.07.2019р. водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, конверт повернувся на адресу суду. У попередньому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася із міста Тернополя на території села Ігровиця по своїй смузі руху із дозволеною швидкістю, перед поворотом ліворуч в другорядну дорогу вона зменшила швидкість руху, включила лівий покажчик повороту, почала виконувати маневр повороту через роздільну смугу руху і при завершенні маневру відчула удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого два автомобілі протягнуло по узбіччю. За її твердженням, водій автомобіля «Тойота» рухався із перевищенням швидкості, не помітив, що вона має намір зробити маневр повороту ліворуч і коли здійснювала поворот водій автомобіля «Тойота» почав виконувати маневр її обгону і тому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердити наданні в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, за їхніми показами, вони були присутні на місці події і бачили рух автомобілів перед ДТП та їх подальше зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких слідує, що він керував автомобілем «Тойота» із міста Тернополя по селі Ігровиця із дозволеною швидкістю руху по своїй полосі, під`їжджаючи до магазину раптового із прилеглої до магазину території з правої сторони дороги без будь-яких покажчиків повороту виїхав автомобіль «Рeugeot» і через смугу руху, по якій він рухався, почав виконувати маневр чи то розвороту, чи повороту ліворуч. Застосувати екстрене гальмування не вдалося, так як виїзд автомобіль відбувся перед його рухом, він звернув вліво, щоб уникнути зіткнення, проте автомобіль «Peugeot» також продовжив рух ліворуч і внаслідок чого відбулася ДТП.

На клопотання потерпілого в судовому засіданні були допиті свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися в автомобілі «Тойота» та підтвердили викладенні потерпілим пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Додатково повідомили, що водій ОСОБА_1 спочатку говорила, що вона винна, проте пізніше свою думку змінила. Свідка ОСОБА_4 на місці ДТП не було. Пояснення працівники поліції у них не відібрали, так як на місці події був скандал і сварка, поліцейські втихомирювали людей.

Згідно пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207 порушила ОСОБА_1 , що і, за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення і її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень;

-- схемою місця ДТП від 10.03.2019р., на якій чітко зафіксований рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням із водієм ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП. Дана схема підписана обома часниками ДТП без заперечень.

-- рапортом від 10.03.2019р.;

-- поясненням ОСОБА_1 від 10.03.2019р., згідно яких вбачається, що вона керував автомобілем «Пежо», розвертаючись біля магазину «Маркет», щоб заїхати у вулицю до магазину, після чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, після чого її автомобіль відкотило на узбіччя;

-- поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він керував по головній дорозі автомобілем «Тоуота», біля магазину «ТЕКО» зіткнувся із автомобілем «Пежо», який виїжджав з обочини у вулиці з протилежної сторони магазину, зіткнення усунути не зміг, оскільки це відбулося раптово;

-- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні в автомобілі «Тоуота» та повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 ;

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки згідно рапорту поліцейського СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Копачівського М.М. від 16.07.2019р. вказаних осіб на місці ДТП не було, а тому їхні пояснення не відбиралися. Після ДТП водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди визнала.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Станом на дату розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 10 березня 2019 року.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. серії БД №243207.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.