№ 536/946/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мусієнка Ж.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. в селі Піщане на вулиці Київській Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, раніше був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 грн. за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.11.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 червня 2019 року він вживав алкогольні напої в селі Погреби. Близько 03 год. 00 хв. попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти його разом з ОСОБА_4 в с. Піщане до магазину на вулиці Київській, де вони продовжили вживати алкогольні напої, а ОСОБА_3 пішов додому, бо проживає поблизу та повинен був прийти на їх вимогу по телефонному дзвінку. Коли вийшли з магазину, побачили біля машини працівників поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. До наркодиспансеру їхати відмовився, бо автомобілем не керував.

Такі пояснення ОСОБА_1 є не логічними, не послідовними та не підтверджуються будь якими доказами. Так, він не зміг пояснити де в цей час був водій, який судячи з його пояснень знаходився за кермом, скільки часу його не було. Такі не послідовні та не логічні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369307 від 21 червня 2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2019 року серії ДПО18 № 053625.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , доданими до протоколу, що 21 червня 2019 року близько 03 год. 20 хв. він разом з другом перебував біля магазину в с. Піщане та бачив, як до продуктового магазину в с. Піщане під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 та з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони викликали поліцію, згодом йому стало відомо, що особа, яка перебувала за кермом це ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер та в медичному закладі, та відмовився від отримання копії протоколу.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , доданими до протоколу, що 21 червня 2019 року близько 03 год. 20 хв. він разом з товаришем перебував біля магазину в с. Піщане та бачив, як під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 та з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони викликали поліцію, згодом йому стало відомо, що особа,яка перебувала за кермом це ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер та в медичному закладі, та відмовився від отримання копії протоколу.

Відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 червня 2019 року серії ДПО18 № 053625, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Кременчуцького районного відділення поліції Богдановим Р.В., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він 21 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. в с. Піщане на вулиці Київській керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та не мав права керування даним транспортним засобом.

Частково показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 21 червня 2019 року біля 03 год. 00 хв. він на автомобілі ОСОБА_1 привіз його з ОСОБА_4 в с. Піщане та пішов додому, що відбувалося далі не знає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , що за кермом автомобіля ВАЗ перебував він, а не ОСОБА_1 , який перебуває в дружніх відносинах з порушником та зацікавлений в позитивному вирішенні справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу без позбавлення спеціального права в зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко