Справа № 212/1569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_1 13.02.2019 року, о 23-00 год., являючись власником спеціальної конструкції, розташованої за адресою вул.. Ракітіна, 6Б у АДРЕСА_2 допустила розповсюдження (вивіщування) на вказаній конструкції друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2019 року, 02.05.2019 року, 05.06.2019 року, 18.06.2019 року, 12.07.2019 року адміністративні матеріали направлялися до органу, що склав постанову для належного оформлення, проте вимоги суду виконані не були. Суд вважає, що таким чином можливість усунути вказані недоліки вичерпано.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13КУпАП немає.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначені постанови суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконані не були, суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність вини у вчиненні правопорушення,

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін