Провадження № 3/127/3297/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, працює: менеджер ПП «Лігар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року о 18 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Київська, 49, керуючи автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовного пристрою, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухався в потоці машин та патрульний автомобіль з проблисковими маячками синього та червоного кольору за ним не рухався. Патрульний автомобіль до нього під`їхав коли він зупинився у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ним, у зв`язку з тим, що він помітив, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом не пристебнути пасками безпеки. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору водій не зупинився. Після зупинки транспортного засобу водій пояснив, що чув і бачив вимогу працівників поліції про зупинку. Відеозапис події з відеореєстратора відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий інспектором поліції з місця події, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено відео надане інспектором поліції з місця події, згідно якого не відображено момент події, а саме, що ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додано відео з відеореєстратора. Однак, дане відео в матеріалах справи відсутнє та на запит суду надано не було.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 232334 від 12.05.2019 р. та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставинОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнути у суду відсутні підстави.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя