Справа № 159/3823/19
Провадження № 3/159/2098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 червня 2019 року о 06 год.50 хв. в м.Ковелі по вул.Сагайдачного, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та після зупинки працівниками поліції відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинивиши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та по суті справи про адміністративне правопорушення пояснив, що на його думку був безпідставно зупинений працівниками поліції коли управляв автомобілем. Ствердив, що в стані будь-якого сп`яніння не перебував і з приводу незаконності дій поліцейських звертався до Ковельського відділу поліції, а пізніше до Ковельської ЦРЛ для освідуваня при цьому надав відповідь на його заяву за підписом начальника відділу поліції і Консультативний висновок спеціаліста.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора поліції Романюка Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця пригоди приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з"ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться показаннями свідків та письмовими доказами у справі.

Так, у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2019 року о 06 год 50 хв після зупинки його транспортного засобу поліцейськими, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Протокол складено у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі також зафіксовано відмову від підписання та отримання копії протоколу

Із рапорта інспектора поліції на ім`я начальника поліції слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не був пристебнутим ременем безпеки, а також відмовився пред`явити документи при цьому поводив себе агресивно. Цьому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що той відреагував агресивно і відмовився надавати будь які пояснення та підписувати протокол.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приєднані до матеріалів справи підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, при цьому останній поводив себе агресивно, кричав, погрожував працівникам поліції.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений під час управління транспортним засобом оскільки не був пристебнутим ременем безпеки, а в подальшому при зупинці не ввімкнув аварійну сигналізацію. Під час розмови вказана особа поводила себе агресивно, а тому у них виникла підозра про перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний тест на стан сп`яніння, однак останній в присутності двох свідків від проходження такого тесту відмовився. На підтвердження законності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 надана постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

При перегляді відеозапису встановлено, дійсний факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Даючи аналіз наведеного вище доказам в їх сукупності прихожу до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто порушенням останнім п.2.5 ПДР України.

Надані ОСОБА_1 документи, а саме відповідь начальника відділу поліції на його звернення та Консультативний висновок спеціаліста про проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння і відсутність такого сп`яніння не спростовують висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, атому він підлягає притягненню до відповідальності передбаченої Законом.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_1 , які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засосбу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , с враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик