Справа № 645/3505/19
Провадження № 3/645/1092/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника взводу начальників варт стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 Східного ОТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.06.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, оскільки в нього виник конфлікт зі співробітниками поліції, проте після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП проїхав до Валківської центральної лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 - адвокат Шумейко Я.В. заявив клопотання про долучення доказів та закриття провадження по справі, яке ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 25.05.2019 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 звернувся до лікаря з метою проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря ОСОБА_3 . Експертиза з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводилась, у зв`язку із відсутністю направлення поліції. За результатами огляду ОСОБА_1 була надана виписка із медичної картки амбулаторного хворого. Огляд ОСОБА_1 проводив ОСОБА_4 у першій половині дня, точний час не вказано. Так, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за 25.05.2019 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння не виявлено. З оглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи очевидно, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було, в нього була чітка мова, порушення координації рухів не було, зіниці очей реагували на світло. Все, що зазначено в протоколі не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 одружений, працює начальником взводу начальників варт стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 Східного ОТО. За час проходження служби характеризується з позитивно боку, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Працівники поліції не роз`яснили будь-яких прав, процедуру проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Право керування транспортним засобом необхідне ОСОБА_1 для здійснення службової діяльності, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, та шкоду іншим громадянам не спричинило і не могло спричинити, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем у сільській місцевості та відмовився проходити огляд через конфлікт з працівником поліції. Також, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд на стан сп`яніння. Як би ОСОБА_1 вживав алкоголь за декілька годин він би не вивівся з організму та лікар констатував би стан сп`яніння. Через юридичну необізнаність ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та визнає вину в цьому. Враховуючи викладене, представник притягуваного, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Крім того, в судовому засіданні притягуваний та його представник відмовились від клопотання про виклик та допит свідків по справі, яке було задоволено судом в попередньому судовому засіданні, та відмова була прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення притягуваного та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2019 року о 23 год. 30 хв. по вул. Миру в с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зміна кольору забарвлення обличчя, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду не стан сп`яніння у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014471 від 24.05.2019 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014471 від 24.05.2019 року /а.с. 1/, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я /а.с. 3-4/;

- відеозаписами з подіями, що були зафіксовані на відео співробітниками поліції, які документували події 24.05.2019 року /а.с. 9 , video 8000000_.MP4/.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з ним не згоден, проте, будь-яких зауважень з приводу змісту адміністративного протоколу, його складання чи процедури проведення його огляду на стан сп`яніння не зазначив.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014471 від 24.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Представником притягуваного долучено до матеріалів справи висновок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 25.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також, представником притягуваного, долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з КЗОЗ "Валківська центральна лікарня" від 18.06.2019 року за № 293-ю, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався з особистою заявою до лікарня-нарколога поліклінічного відділення КЗОЗ "Валківська центральна лікарня" 25.05.2019 року з метою огляду на стан сп`яніння. Експертиза з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилась за відсутністю підстав (направлення поліції). За результатами медичного огляду (без забору крові) ОСОБА_1 була надана виписка із медичної картки амбулаторного хворого. Огляд проводив лікар-нарколог поліклініки відділення КЗОЗ "Валківська центральна лікарня" ОСОБА_3 .

Згідно з п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції ї«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.п. 15, 16, 17 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів наданий до матеріалів справи висновок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він проводився без направлення інспектора поліції та проводився без участі поліцейських, також він не містить час складання, а лише дату "25.05.2019 року".

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені обставини ОСОБА_1 та його представником не заперечувалися і в ході розгляду справи, притягуваний пояснив суду, що визнає вину у вчиненні правопорушення та вказав, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння через юридичну необізнаність.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій в стані сп`яніння.

Доводи притягуваного, що він особисто пройшов огляд в медичній установі та після чого було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на кваліфікацію дій водія.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Представник притягуваного в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та просив звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 одружений, працює начальником взводу начальників варт стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних) військової частини НОМЕР_1 Східного ОТО, за час проходження служби характеризується з позитивно боку, до дисциплінарної відповідальності не притягався, право керування транспортним засобом необхідне ОСОБА_1 для здійснення службової діяльності, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, та шкоду іншим громадянам не спричинило. Крім того ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не можна вважати малозначним, дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, тому підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2019 року.

Суддя О.В. Федорова