пр. № 3/759/5395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду не вжив всіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР; Крім того, ОСОБА_1 11.07.2019 року приблизно о 00.26 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/12, керував автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 11.07.2019 року він не керував автомобілем, за кермом перебував його товариш, який після пригоди пішов шукати евакуатор. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не керував автомобілем.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, стан ОСОБА_1 його поведінка, яка не відповідала обстановці, його перебування в автомобілі, а також фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Показання ОСОБА_1 в частині, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги та розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності, крім того, ОСОБА_1 не було забезпечено явку в судове засідання особи, яка з його слів керувала автомобілем та пішла за евакуатором, а також суд звертає увагу, що події, з моменту приїзду працівників поліції та до завершення оформлення матеріалів, зайняли відповідно тривалий проміжок часу, проте особа, яка зі слів ОСОБА_1 керувала автомобілем так і не повернулася.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, та згідно яких, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, та стверджував, що не керував автомобілем, проте інших осіб на місці пригоди не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення надано не було, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення свідків; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 2.5 ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура