Провадження № 33/4820/415/19
Справа № 682/1542/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С., прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лісничого Романівського лісництва ДП «Славутське лісове господарство», індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лісничого Романівського лісництва ДП "Славутське лісове господарство", будучи відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього закону несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме, лише 26.02.2019 року подав повідомлення про придбання майна - автомобіля "Skoda Yeti", 2013 р.в., вартістю згідно вантажно-митної декларації 155038,12 гривень, який зареєстровано 13.03.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 29.07.2019 р. відносно нього та закрити провадження у справі.

Вказує, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування. Посадові особи Національної поліції наділені повноваженнями лише на складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі отриманих від НАЗК матеріалів.

При цьому усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому й числі після встановлення того, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, вправі проводити працівники структурного підрозділу НАЗК і лише НАЗК вправі отримати пояснення від такої особи та вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Таким чином посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, вийшли за межі своїх повноважень.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є 16.05.2019 р. дата повторного складання протоколу, та що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Датою виявлення правопорушення є початок здійснення відповідної перевірки за фактом правопорушення та зібрання усіх доказів, тобто 10.04.2019 р., а тому спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначено, що датою виявлення правопорушення є 24.04.2019 р.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складений з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи видно, що 24 квітня 2019 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Земок О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лісничого Романівського лісництва ДП "Славутське лісове господарство", будучи відповідно до підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього закону несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме, лише 26.02.2019 року подав повідомлення про придбання майна - автомобіля "Skoda Yeti", 2013 р.в., вартістю згідно вантажно-митної декларації 155038,12 гривень, який зареєстровано 13.03.2018 року чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 07 травня 2019 р. справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернуто до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та виконання вимог постанови. В постанові суду, зокрема зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала не вказано дату виявлення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16 травня 2019 р., складеному на виконання вимог постанови суду, вказано, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 24 квітня 2019 року.

Таким чином з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення та до прийняття Славутським міськрайонним судом постанови 29 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладене стягнення.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є дата складення протоколу 16 травня 2019 р. та що на день розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню зі закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук