ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/828/19 Головуючий І інстанції - Шестак О.І.
Справа № 638/9927/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
потерпілих- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401019 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 липня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в м.Харкові по вул. Клочківська, 236, водій ОСОБА_3 , керував авто HYUNDAI TUCSON, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , який, у свою чергу, вдарив авто Volrswagen Polo, д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він неодноразово наголошував на те, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілемVolrswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 перемістився назад і зіткнувся з автомобілем HYUNDAI TUCSON під його керуванням, що підтверджується схемою місця ДТП.

На його думку, провадження у відношенні нього за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що апелянт участі у розгляді справи не приймав, копію постанови отримав 03.06.2019.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 10 липня 2019 року ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Маринушкіна Л.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с.80,83).

09 липня 2019 року захисником Шахворостова В.О. - адвокатом Маринушкіною Л.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке було апеляційним судом задоволено та розгляд справи відкладено на 10 липня 2019 року, про що учасники справи повідомлені під розписку (а.с. 90).

10 липня 2019 року захисником Шахворостова В.О. - адвокатом Маринушкіною Л.В. засобами електронної пошти подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням. При цьому, доказів, які б підтверджували відрядження адвоката Маринушкіної Л.В., до клопотання не додано.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Маринушкіної Л.В.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, при описаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, підтверджується наявними доказами. Оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 є 05 липня 2018 року і на час постановлення судового рішення тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАп сплинув, тому суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 05 липня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в м.Харкові по вул. Клочківська, 236, водій ОСОБА_3 , керував авто HYUNDAI TUCSON, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, у свою чергу, вдарив авто Volrswagen Polo, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401019 від 05 липня 2018 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 05 липня 2018 року (а.с. 1).

Оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулось 13 травня 2019 року, то на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не спростовують і не дають підстав для скасування або зміни постанови судді.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 липня 2018 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна