overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4910/19
Провадженя№ 3/266/1742/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого: інспектором прикордонної служби 2 категорії кулеметника третьої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Маріуполь" Донецький прикордонний загін ДПСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17.06.2019 року за місцем несення служби вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що полягає у недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме без поважних причин не приступив до виконання своїх службових обов`язків в наряд "Чатовий".
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, свою провину визнав, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Згідно вимог статті 26 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро каявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу межах санкції ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1250/19
Провадження № 3/674/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв із будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 587243 від 24.07.2019 року та письмовими поясненням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП обставинами, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника суд, не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, його щире каяття, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 177/1449/19
Провадження № 3/177/522/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 серпня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

Скрипки Миколи Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання постанови вимагає значного час, суд обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено 30.08.2019.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 717/1083/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Нагоряни Кельменецького району, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..

Крім того, 21 серпня 2019 року біля 05 години 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області біля приміщення комунального некомерційного підприємства „Кельменецька центральна районна лікарня, перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/994/19
Провадження №3/477/860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 23 квітня 2019 року.

Справа перебувала в провадженні судді Полішко В.В. та повернута 06 червня 2019 року для належного встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повторно справа надійшла до суду 03 липня 2019 року та призначена до розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 15 липня 2019 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув. Привід відносно даної особи не виконано, а розгляд справи за даною категорією (ст.173-2 КУпАП) без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП не допускається.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

На час розгляду справи, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа № 704/896/19
23.08.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.07.2019 року близько 21.00 год. в за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу дружини гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 073635 від 10.07.2019 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/6625/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Бєлгородської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року під час проведення перевірки підприємства ТОВ «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 29, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за квітень 2019 року у сумі 4919,51 грн, по терміну сплати 30.05.2019 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1431/19
Пр.№3-в/286/10/19
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2019 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши подання Овруцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Представник Овруцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся з поданням про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку накладено адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин, з підстав, що остання на момент проголошення постанови суду була вагітної .
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку:
Так, 04.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
19.06.2019 року постанову прийнято до виконання органом пробації, однак не виконано з підстав, що ОСОБА_1 на момент проголошення постанови суду була вагітної .
Згідно довідки КНП «Овруцька міська лікарня» від 22.07.2019 №2054 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку по вагітності в Овруцькій жіночій консультації з 03.07.2019 року, вагітність 26 неділь.
Згідно із ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п.15.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, зокрема за наявності відповідної постанови суду (судді).
З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , а тому постанова про накладання адміністративного стягнення відносно неї у вигляді суспільно корисних робіт виконанню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Подання задовольнити.
Виконання стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП припинити.
Зняти ОСОБА_1 з обліку в Овруцькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький