3/441/504/2019 441/1076/19
П О С Т А Н О В А

09.08.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є., прокурора Гавриліва О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника технологічного ПрАТ «Львівський холодкомбінат», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи з 20.04.2016р. на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові, маючи спеціальне звання лейтенант поліції і відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 30.08.2017р. згідно наказу начальника ДПП НП України № 316 о/с від 23.08.2017р., у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних на те причин, тільки 28.05.2019р. подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Він же, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних на те причин, тільки 28.05.2019р. подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим, кожен раз, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вини не визнав, пояснив, що не був достатньо інформованим про те, що до 31.08.2017р. і 01.04.2018р., відповідно мав подати декларації перед звільненням та після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що не міг такі подати своєчасно, через закінчення терміну дії електронного цифрового підпису, інше.

Прокурор висловився про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адмінправопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і про накладення стягнення на порушника в межах санкції означеної статті.

Представник Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у суд не з`явився.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.2016р. перебував на службі у поліції, в т.ч. на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові, мав спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника ДПП НП України № 316 о/с від 23.08.2017р. ОСОБА_1 звільнений зі служби у поліції з 30.08.2017р.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до абз. 1, п. 2, ст. 45 розділу VII ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1 п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно абз. 2, п. 2, ст. 45 розділу VII ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1 п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування перед звільненням до 00.00 год. 31.08.2017р. за період неохоплений раніше поданими деклараціями та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення до 00.00. год. 01.04.2018р.

Відповідно з протоколами про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією № 37 і № 38 від 13.06.2019р., ОСОБА_1 подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції вищеозначені декларації лише 28.05.2019р.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із документів доданих до матеріалів справи, в т.ч. запитів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.02.2019р. (т.1 а.20, 21; т.2 а.9-12, 20, 34-36), про факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення компетентним органам було достовірно відомо 26.02.2019р., а відтак, датою виявлення правопорушення слід вважати власне цей день.

Протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшли до Городоцького районного суду Львівської області 16.06.2019р.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. за №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією зазначено, що будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП „на момент розгляду справи означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Отже, на момент надходження до суду справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Покликання ОСОБА_1 у суді щодо недостатньої інформованості про необхідність до 31.08.2017р. і 01.04.2018р., відповідно подати декларації перед звільненням та після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про закіінчення терміну дії електронного цифрового підпису і неможливість виготовлення такого в строки й інше, беру до уваги, але розцінюю як такі, що не спростовуючть висновку про вчинення ним адмінправопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Українець П.Ф.