Справа № 170/371/19 Провадження № 3/170/204/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю поліцейського ГРПП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети В.А., в присутності ОСОБА_1 І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. З протоколу вбачається, що 08 червня 2019 року о 21 год. ОСОБА_3 в смт. Шацьк по вул. Шковороди, керував автомобілем "FIAT DUCATO", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 266 КУпАП є спеціальною нормою, яка регламентує порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інструкція затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу руху та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2, п.3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Ч. 3 даної норми передбачає випадки у яких особа - водія направляється для медичного освідування в заклад охорони здоров`я, зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
П. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. А п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або - його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Поліцейський ГРПП Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 В.А. в судовому засіданні показав, що здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , оскільки у нього виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому він запропонував ОСОБА_3 пройти відповідний тест, на що ОСОБА_3 погодився пройти даний тест лише у лікарні. Після чого ОСОБА_5 направив ОСОБА_3 до КНП "Шацька районна лікарня Шацької районної ради". За результатами пройденого тесту лікарем був виданий висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість не визнав та пояснив, що 08.06.2019 року, після обіду, він випив пляшку пива, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки його автомобіля поліцейський не пропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальними технічними засобами, а направив його у лікарню для проходження такого тесту. ОСОБА_3 вважає, що обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом були встановлені з порушенням порядку встановленого законом. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Виходячи зі змісту даного пункту слідує, що він застосовується до осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що не мається на увазі алкогольного сп`яніння.
Отже, порядок та випадки направлення водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад конкретно визначені ч. 3 ст. 266 КпАП та п. 7, 8 розділу І та п. 12 розділу ІІ Інструкції. І відповідно направлення водіїв в медичний заклад для медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за відсутності спеціальних технічних засобів працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу не передбачено.
А працівником поліції при складанні протоколу не було дотримано порядок направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019 року прізвище особи щодо якої проводився огляд зазначено " ОСОБА_6 " та немає підпису особи щодо якої проводився огляд. Також у зазначеному висновку немає відомостей про те, що дана особа відмовилася від підписання висновку.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння він був доставлений працівниками поліції до лікарні, однак після проходження медичного огляду йому не повідомили його результату та не давали висновку для ознайомлення та підписання. Крім того, у висновку зазначено не його прізвище. Тому ОСОБА_3 просив визнати вказаний висновок недопустимим доказом.
Отже, за наявності вищезазначених порушень в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки докази на підтвердження цих обставин отриманні з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КпАП України та Інструкції.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Дана позиція КСУ відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ практика якого під час розгляду справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ.
Так, в своєму рішенні від 10.02.1995 року по справі Алленеде Рібемон проти Франції, ЄСПЛ вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це видається: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, котрий вирішує питання про обгрунтованість обвинувачення, але й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні Маліга проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, якщо за скоєне правопорушення, яке ставиться у вину особі, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення та дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративних санкцій і про факти, які ставлять їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримувати інформацію про характер доказів зібраних проти неї.
Крім того, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доказувати свою непричетність до скоєння правопорушень.
Також в рішенні від 21.07.2011 року по справі Коробов проти України ЄСПЛ виклав позицію, що суд вправі обгрунтовувати свої доводи лише доказами, які випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і взаємоузгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Тобто таких, що не залишають місце для сумніву, так як наявність останнього не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Таким чином, враховуючи позицію ЄСПЛ, а також КСУ, видається справедливим і необхідним дотримуватися і застосовувати судом в справах про адміністративні правопорушення однієї із європейських і власних конституційних гарантій - презумпції невинуватості.
Тому всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_3 тимчасово вилучено посвідчення водія, яке підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук