Справа № 379/1084/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Таращаблагоустрій», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 серії ГР №204956, 20 липня 2019 року близько 18 год в м.Тараща, по вул..Б.Хмельницького, Білоцерківська, на електроопорах наклеїні агітаційні матеріали кандидата в народні депутати Верховної ради України ОСОБА_2 , всупереч ч.24 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що не було усунуто директором КП «Таращаблагоустрій» ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 212-10 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212 -13 та 212 -14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 212-10 КУпАП додані: протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 серії ГР №204956, який складений вже після події на підставі заяви офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в одномандатному виборчому окрузі №92 ОСОБА_3 від 20.07.2019 з долученими фотографіями, висновок начальника СРПП №4 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Кустовського С.В. від 20.07.2019.

Із вказаних доказів встановлено, що працівник поліції ст.ДОП ОСОБА_4 не був на місці події, яка вказані у заяві офіційного спостерігача від політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в одномандатному виборчому окрузі №92 ОСОБА_3 та не зафіксував факт вчинення правопорушення. Із долучених фотографій не можливо встановити місце, дату, вчинення правопорушення та особу, яка вчинила дане правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи не було долучено доказів, що на ОСОБА_1 покладаються повноваження та відповідно і обов`язки, які стосуються, зокрема, дотримання виборчого законодавства.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що до КП «Таращаблагоустрій» жодна політична партія, жоден кандидат в депутати не зверталися із заявами щодо надання дозволу на розміщення агітаційних листівок, не знає, хто міг би їх наклеїти.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що на підставі вказаних вище матеріалів та за відсутності інших доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 212-10 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 фабулою, не встановлено всіх елементів складу вказаного адміністративного правопорушення, які є обов`язкові, що виключає доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 212-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 серії ГР №204956 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Потеряйко С. А.