Справа №: 343/1096/19
Провадження №: 3/0343/228/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калулького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює управителем "Нова Долина", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 20.05.2019 близько 01.45 год в м. Долина по вул. Шептицького керував автомобілем марки "Сіат Кордоба", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер" у присутності двох свідків. Результат позитивний - 0-79 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Того вечора він змушений був їхати по ліки бабусі в аптеку. Його зупинили поліцейські та запропонували пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився. ОСОБА_2 до драгера був розпечетаний. У якості понятих були зупинені працівники інспекції Долинської міської ради. Пояснення відмовився надавати, оскільки протокол нечитабельний. Провадження у справі просив закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вжив усі необхідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, відеофіксацією правопорушення, показаннями поліцеського та свідків, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052837 від 20.05.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та наявні підписи особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності;

- даними роздруківки тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №336, згідно якого його результат о 02.01 год 20.05.2019 становив 0,79%, з яким ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис;

- даними акта огляду на стан алокогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху з ротової порожнини, нечіткої вимови слів, тремтіння рук. З результатом 0,79 % ОСОБА_1 згідний;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 20.05.2019 у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп"яніння;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.05.2019, відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп"яніння, результат позитивний - 0,79 %;

- даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав про те, що він вживав алкоголь. Від пояснень відмовився, оскільки не було у них необхідності, особисто підписував протокол та розумів що йому інкримінують.

З показань інспектора СРПП№3 Долинського ВП ОСОБА_6 , даних в судовому засіданні, встановлено, що він 20.05.2019 під час чергування в м. Долина по вул. Шептицького помітили автомобіль, в якого не світила права фара, стало причиною його зупинки. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він був з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Запропонувавши йому пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, він погодився у присутності двох свідків. Його результат становив 0,79% , з даним результатом він погодився, про що свідчить його підпис на розрруківці тесту "Драгер".

З показаниь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, встановлено, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, результат після продування у газоаналізатор "Драгер" був позитивний.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, нотомість його твердження з цього приводу є суперечливими, оскільки сам підтвердив, що його поліцейський зупинив, коли той їхав в автомобілі, а тому є безпідставними. Його пояснення з цього приводу та те, що він не знав, що підписує, спростовуються показами поліцейського, протоколом, в якому відсутні будь-які зауваження, а також відеозаписом, долучених до матеріалів адміністративної справи, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не підписував протокол, не міг прочитати що йому ставлять у провину та доводи про неналежних свідків, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: