Провадження № 33/4820/384/19
Справа № 689/637/19 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 18 червня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ПП "Конкорд-Захід",

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 22 березня 2019 року о 23 год. 54 хв. на 1-му км автомобільної дороги Ярмолинці - Сутківці - Баранівка - Круті Броди ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом Drager Alcotest (0,78 проміле) в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що його не повідомлено про час і місце розгляду справи, проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Також його, як водія, не відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам закону.

Також, як зазначає апелянт, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинні прийматись судом, оскільки дані свідки проживають в одному селі з інспектором ОСОБА_4 , який складав протокол, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду документів.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення своєчасно йому не надіслав.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 1 липня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026887 від 23.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 23 год. 54 хв. на 1-му км автомобільної дороги Ярмолинці - Сутківці - Баранівка - Круті Броди в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою тесту, згідно з якою результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 23.03.2019 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - позитивний, а саме 0,78 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду - проба позитивна, 0,78 проміле.

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проведено у їх присутності. Результат тесту показав 0,78 проміле.

Не заперечив вказані обставини в апеляційному суді і сам правопорушник.

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 а саме: проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, так як спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (справа "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Таке правове поле, зокрема яке регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначене та закріплене у ст.266 КУпАП, Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, дії працівника поліції перебували у правовому полі, визначеному національним законодавством, адже матеріали провадження містять як акт огляду водія на стан сп`яніння, так і пояснення свідків, у присутності яких пропонувалось водію пройти огляд.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено у присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у поясненнях свідків, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк