ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6429/18 Суддя 1-ї інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/818/663/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мосейчука Антона Михайловича, захисника Заброди Ігоря Васильовича адвоката Давиденко Ганни Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 Г.І. та Свідерського В.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 травня 2019 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2018 року серії ОБ №183856, 28 жовтня 2018 року о 10-47 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Залютінській, буд. 14-А , при зміні напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА Cerato державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серії БД № 219820 - 28 жовтня 2018 року о 10.47 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем КІА Cerato державний номер НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Залютінській, буд. 14-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись попереду здійснив розворот. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 адвокат Давиденко Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині мотивування підстав закриття справи змінити, закрити провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_6 доповнити мотивувальну та резолютивну частини висновком про його винуватість.

В апеляційній скарзі її автор вказала, що відсутність в постанові суду висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді порушує права ОСОБА_3 , оскільки це позбавляє його страхового відшкодування у страховій компанії.

Наголосила, що положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Не погодившись також з рішенням судді Свідерський ОСОБА_7 .С. теж подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 02.05.2019 року скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи тим, що на останньому судовому засіданні в день ухвалення рішення він не був, про постанову по справі він дізнався 20.05.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а повний текст постанови не отримав по сьогоднішній день.

В апеляційній її автор скарзі вказав, що суд обґрунтував свою позицію на аналізі судової експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159/6153 та взагалі не взяв до уваги Висновок судового експерта №75 від 14.12.2018 року, який був долучений до матеріалів справи разом з клопотанням про закриття провадження, яке було подано 17.12.2018 року.

Наголосив, що висновок судової експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159/6153 є неповним, оскільки проводився без врахування всіх обставин по справі, не враховані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 щодо моменту виникнення небезпеки для ОСОБА_1 , відстані від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, швидкості транспортних засобів.

Зазначив, що експертом не було враховано 11 секунд розриву між автомобілями, під час проїзду камери спостереження, а також місце зіткнення на відстані 250 метрів від вказаної камери спостереження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мосейчука А.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника Давиденко Г.І., пояснення захисника Давиденко Г.І., яка підтримала свою апеляційну скаргу, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Суддею суду першої інстанції у постанові, яка оскаржена зазначено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 06.11.2018 року серії ОБ №183856, та серії БД № 219820 - 28 жовтня 2018 року о 10-47 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Залютінській, буд. 14-А , при зміні напрямку руху порушив вимоги п.п. 10.1, та 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА Cerato державний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 , керуючи автомобілем КІА Cerato державний номер НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Залютінській, буд. 14-А, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись попереду здійснив розворот.

Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки.

Згідно Висновка експерта № 3159/6153 від 10.04.2019 року, на який послався суддя суду першої інстанції, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro повинен був діяти у відповідності до п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля Opel-Vivaro, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля КІА Cerato

В діях водія автомобіля Opel-Vivaro в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Cerato повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КІА-Сеrato визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Експерт прийшов до висновку, що дії водія автомобіля КІА-Сеrato в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля КІА-Сеrato перед дорожньо- транспортною пригодою перевищувала максимально-допустиму швидкість в населеному пункті та становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА-Сеrato повинен був також діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. За таких умов, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА-Сеrato в даній дорожньо-транспортній ситуації також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, при цьому дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів правильність вказаного експертного висновку, оскільки проведений він був експертом з достатньою кваліфікацією та значним стажем експертної роботи, він був попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, експертне дослідження було проведено за усіма матеріалами справи, а також враховуючи, що були проведення і дослідження в галузі трасології.

З вказаних причин апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості вказаного експертного висновку.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серії БД № 219820 викладені дії водія ОСОБА_1 , які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що він при наведених вище обставинах не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись попереду здійснив розворот, але в цьому протоколі взагалі не вказано, вимоги яких саме пунктів Правил дорожнього руху України не було дотримано ОСОБА_1 Про те у постанові від 02.05.2019 року вказано, що ним за цими ж обставинами були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1. (12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу)

Проводячи експертне дослідження, експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. (10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху)

Тобто експертом в результаті дослідження встановлені інші дії водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення транспортних засобів, ніж ті, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серії БД № 219820 та постанові судді від 02.05.2019 року, а враховуючи, те, що на даний момент сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки, апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати інші обставини, в тому числі і невідповідність дій водія ОСОБА_1 іншим вимогам Правил дорожнього руху України ніж тим, що зазначені у процесуальних документах в даній справі, та давати їм оцінку.

На підставі вказаного вище, приймаючи до уваги також те, що матеріали справи не містять достатнього об`єму належних доказів, підтверджуючих, що водієм ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема положення п.п. 10.1, 10.4, на які міститься посилання у протоколіпро вчинення адміністративного правопорушення від 06.11.2018 року серії ОБ №183856, допитані в суддею суду першої інстанції свідки не вказують на існування обставин, які б свідчили про це, враховуючи, що у постанові судді від 02.05.2019 року немає посилань на встановлення судом вини будь-кого з водіїв, або на те, що саме суд вважає, що дії конретної особи не відповідали вимогам тому чи іншому пункту Правил дорожнього руху України, враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, апеляційний суд вважає, що постанова судді від 02.05.2019 року не підлягає зміні чи скасуванню за доводами апеляційних скарг.

Прийняття такого рішення не перешкоджає вирішенню питання щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу захисника Давиденко ОСОБА_9 Іванівни залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик