Справа № 643/1103/19
Провадження № 3/643/679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців поблизу будинку № 55, керуючи автомобілем Москвич 21412, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189186 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7889 від 22.05.2019 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи обґрунтовані з технічної точки зору письмові пояснення водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?», - експертом не вирішувалось.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Москвич ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно первинних пояснень водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля

ДЕУ ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Згідно пояснень водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної пригоди (технічна можливість уникнути ДТП) не визначалася діями водія ДЕУ ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Згідно пояснень водія автомобіля Москвич ОСОБА_1 від 27.03.2019.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.