Справа №333/4249/19
Провадження №3/333/1252/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, працює водієм КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року, приблизно о 16 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, по вул. Олімпійській, 6-А у м. Запоріжжі перед початком руху не переконався, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився у дворі вказаного будинку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль отримав механічне пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , являючись учасником цієї події, відразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою вину повністю у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпА, та пояснив, що він працює водієм в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.6-А. 09.07.2019 року, приблизно о 16 год. 20 хв. йому на мобільний телефон подзвонила головний лікар будинку дитини «Сонечко» - ОСОБА_3 та попрохала її підвезти на службовому автомобілі, не зазначивши куди саме. Він вийшов у двір зазначеного будинку до службового автомобіля «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо автомобіля, після чого підійшла та сіла в автомобіль ОСОБА_3 . Після того, як розпочався рух автомобіля, несподівано для нього, перегороджуючи маршрут руху автомобіля, вийшов незнайомий чоловік. Він не встиг загальмувати, тому відбулося зіткнення лівою частиною бампера з ногами чоловіка. Після цього, йому стало зле, тому він розвернувся, проїхав неподалік у дворі будинку дитини, поставив автомобіль та направився до лікарні. У подальшому, у нього виявили підвищений тиск і гіпертонічний криз, тому на лікарняному він перебував до 19.07.2019 року. Пізніше дізнався, що чоловік, який травмувався був працівником поліції. У скоєному розкаюється та просить застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП, так як він практично 30 років має водійського стажу та не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, позитивно характеризується на роботі, фактично через факт ДТП лікувався майже два тижні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єремєєва Г.М. також просила суд застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №162597 від 15.07.2019 року та серії ОБ №162598 від 15.07.2019 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими 09.07.2019 року під час огляду транспортного засобу - «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно яких вказаний автомобіль має пошкодження, а саме: тріщину на передньому бампері ліворуч;

- даними, встановленими під час огляду відеозапису, долученого до адміністративної справи, згідно з яких вбачається, що 09.07.2019 року о 16 год. 28 хв. відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», білого кольору з чоловіком, після чого вказаний автомобіль поїхав з місця зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він працює на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. 09.07.2019 року він разом з іншими працівниками поліції прибули на територію КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.6-А з метою вручення протоколу про адміністративне правопорушення головному лікарю будинка дитини ОСОБА_3 . Під час оголошення протоколу, остання виявила бажання запросити для цієї дії свого адвоката, на що вони погодилися та вийшли з приміщення, щоб не заважати ОСОБА_3

Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_3 , знаючи про те, що вони її чекають на продовження оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, вийшла на задній двір та сіла в автомобіль білого кольору «Daewoo-FSO Lanos». Коли він підійшов до вказаної машини, водій транспортного засобу поїхав вперед, незважаючи на те, що він там знаходився. Через рух автомобіля відбулося зіткнення переднього бамперу автомобіля з лівого боку з його ногами.

Після ДТП, водій автомобіля «Daewoo-FSO Lanos» від`їхав на інше місце у дворі будинку дитини «Сонечко», зупинив транспортний засіб, вийшов з автомобіля та направився у невідомий напрямок. У подальшому, він звернувся до лікарні, де йому поставили діагноз: забій м`яких тканин обох гомілок;

- даними з наказу №1-АГД від 02.01.2019 року, виданого в.о. головного лікаря «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради А. Фершал, згідно якого за ОСОБА_1 закріплений автомобіль «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними журналу обліку виїзду та заїзду автомобілів до гаражу, згідно яких 09.07.2019 року о 07 год. 45 хв. автомобіль «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав ОСОБА_1 ..

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо застосування вимог ст.22 КУпАП, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тобто, законодавець у даному випадку суддю наділив правом, а не зобов`язав його застосувати усне зауваження.

Крім того, хоча наслідки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не є суттєвими, але вони не підпадають і під визначення малозначності, враховуючи, що своїми діями останній міг завдати ОСОБА_2 значних тілесних ушкоджень.

Також, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 бачив, що перед ним знаходиться працівник поліції ( ОСОБА_2 ), так як останній пред`явив службове посвідчення, але не зупинився, тобто не припинив свої дії та намагався зникнути з місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1. перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження транспортного засобу, ймовірність завдання тілесних ушкоджень працівнику поліції, здійснення розшуку ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод