ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/1016/17

Провадження № 3/293/1/2019

06 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю прокурора Ткачука В.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли вiд Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Житомирського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пулини Житомирської обл., громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обл.,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області , та згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 20.06.2017 року отримав дохід в сумі готівкою 160 000 грн. від укладеного між ним та АТ «Ощадбанк» за №4069605 договору споживчого кредиту, тобто отримав дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) та в порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) в порушення десятиденного строку, не повідомив НЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту отримання ним коштів на підставі договору споживчого кредиту , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що ним повідомлено про суттєві зміни в майновому стані, що і відображено в його декларації .

Захисник праворушника в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя та надав письмові пояснення щодо інкрімінованого адміністративного правопорушення його довірителю за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази , які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, та відсутні відомості про наявність у його діях корупційного інтересу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. З викладених обставин та враховуючи його письмові пояснення просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП вважає підставним, дії останнього за ч.2 ст.172-6 КупАП кваліфіковані правильно, оскільки останній не подав до НАЗК декларацію про суттєві зміни у майновому стані протягом встановленого десятиденного строку. Однак, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, оскільки на момент розгляду справи в суді минули три місяці з дня його виявлення, а тому наявні всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Як на підставу своїх доводів прокурором надано письмовий висновок.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи, подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року, згідно зі ст. 50 Закону, займають відповідальне та особливо відповідальне становище .

Відповідно до п.47 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 року №3, якщо кредит ,позика , поворотна безвідсоткова фінансова допомога (позичка) тощо були отримані суб`єктом декларування або членом його сім`ї упродовж звітного року, то вони повинні бути відображені в розділі «Доходи, у тому числі подарунки» як «Інші доходи» (із зазначенням, про який саме дохід йдеться) .

Так, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

25.03.2017 року ОСОБА_1 подав е-декларацію за 2016 рік , тобто станом на 25.03.2017 року він був зареєстрований у Реєстрі та мав персональний електронний кабінет суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі, а згідно відповіді НАЗК від 13.10.2017 № 93-05/36604/17 встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 19.03.2017 о 20:53 год.

20.06.2017 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту (іпотека) №4069605, за яким останній отримав готівкою 160 000 грн., тобто отримав дохід , що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 1січня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІІ, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн., тобто на час отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становили 80 000 грн.

З огляду на викладене, у ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, виник обов`язок у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу , а саме отримання кредиту в АТ «Ощадбанк» на суму 160 000 грн., письмово повідомити НАЗК., а саме : в період часу 00:00 год. 20.06.2017 року по 23:59 год. 29.06.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Станом на 29.09.2017 року о 17:09 год. ОСОБА_1 було подано лише повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру ( АДРЕСА_2 ), в той час як відомостей про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися з отримання доходу від споживчого кредиту правопорушником не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме:

листом відповіддю управління кадрового забезпечення ГУНП в Житомирській області від 12.10.2017 року №12/3194/01-2017;

листом відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.10.2017 року №93-05/36604/17;

поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2017 року;

відомостями з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо повідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані від 25.09.2017 року;

договором про споживчий кредит№40649605 (під іпотеку) від 20.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, заслухвши думку прокурора, судом встановлено та матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , являючись відповідно п.п. «з» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», станом на 30.06.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним 20.06.2017 року доходу від укладеного договору споживчого кредиту на суму 160 000 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення , оскільки на момент рогляду справи в суді минули три місяці з дня його виявлення. Днем виявлення слід рахувати 31.10.2017 року, тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-6 ч.2, 245- 249, 251, 279,280,283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адмінстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно