Провадження № 3/761/4846/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю прокурора Сотченко М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, обіймаючого посаду завідувача сектору протидії корупції Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 695 та № 696 від 28.05.2019 року, складеними старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Горшковим А.Р., ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу з питань порушення вимог щодо несумісності та розгляду скарг на рішення у дисциплінарних справах управління з питань відповідальності суддів і прокурорів секретаріату Вищої ради правосуддя, 10.11.2017 року отримав дохід у вигляді подарунку у не грошовій формі, а саме, машиномісце № 780 загальною вартістю 132 520 грн. та квартиру загальною вартістю 753 708 грн., однак у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу не повідомив письмово НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані.

При підготовці судом в порядку ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, захисники та ОСОБА_1 просили направити дану справу для належного оформлення, прокурор вважав можливим усунути недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи, шляхом допиту в судовому засіданні особи, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання, визначені ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли стосовно ОСОБА_1 два протоколи за № 695 та № 696 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з протоколом № 696, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 761/21777/19, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарського О.М.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з протоколом № 695, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 761/21781/19, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В.

У подальшому, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля В.В. від 30.05.2019 року справу № 761/21781/19 про адміністративне правопорушенняза ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарському О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 761/21777/19 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з листом судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарського О.М. від 02.07.2019 року Вих. № 35141/19-Вих/3/761/4846/2019, адресованого начальнику УЗЕ в Київській області, судом витребувано рапорт старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції Горшкова А.Р., складений в лютому - березні 2019 року, щодо факту можливого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також інші наявні матеріали, які стали підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Листом судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарського О.М. від 16.07.2019 року Вих. № 37913/19-Вих/3/761/4846/2019, адресованого начальнику УЗЕ в Київській області, а в копіях адресованого начальнику Департаменту захисту економіки НП України та начальнику Департаменту внутрішньої безпеки НП України, повторно судом витребувано зазначені вище матеріали, при цьому, звернуто увагу на ігнорування попереднього запиту та висловлено прохання щодо здійснення належного контролю за своєчасним виконанням даного запиту.

22.07.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено суддю Кіпчарського О.М. та справу № 761/21777/19 передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.

Згідно із супровідним листом УЗЕ в Київській області від 24.07.2019 року № 5737/39/109/02-2019,на вказані вище запити, на адресу судунадано лише копію рапорту старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Горшкова А.Р., зі змісту якого вбачається, що останнім відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про національну поліцію» зібрано інформацію стосовно ОСОБА_1 , який, будучи головним спеціалістом Вищої ради правосуддя, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв`язку з отриманням подарунків у негрошовій формі, а саме, квартири загальною площею 81,2 кв.м вартістю 757 тис. 708 грн. та машиномісце загальною площею 13, 8 кв. м вартістю 132 тис. 520 грн.

Натомість не надано суду матеріалів, які б підтверджували повноваження старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Горшкова А. Р . здійснювати збір інформації стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, без наявності згаданих матеріалів, суд позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки відсутність відомостей щодо повноважень оперуповноваженого Горшкова А.Р. на здійснення перевірки, позбавляє суд можливості надати відповідну оцінку складеним останнім протоколам про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та законності проведення стосовно останнього перевірки.

Таким чином, після надходження до Шевченківського районного суду м. Києва справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 судом вживалися заходи для витребування необхідних додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для прийняття остаточного рішення у справі, однак станом на даний час в розпорядження суду не надано запитуваних матеріалів, а відтак в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП з`ясовано про неможливість її розгляду у зв`язку з ненаданням витребуваних необхідних додаткових матеріалів.

Крім того, згідно з правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, № 695 та № 696 від 28.05.2019 року, складених стосовно ОСОБА_1 , вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення № 695 та № 696 від 28.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані про роз`яснення останньому його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.

При цьому, зазначення у згаданих протоколах змісту диспозиції ст. 268 КУпАП, не є підтвердженням роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, визначених цією нормою закону, а так само дотримання особою, яка склала протоколи стосовно ОСОБА_1 , вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколах відсутні записи про відмову ОСОБА_1 від їх підписання.

Зокрема, у протоколах про адміністративне правопорушення після друкованого тексту дослівно «Від підписання протоколу відмовляюсь (в присутності понятих) у зв`язку з …» міститься інформація про понятих, натомість відсутні дані про особу, яка відмовилась від підписання, та про причини її відмови.

Наведене свідчить про неналежне виконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні достовірні дані про те, що останній у встановленому законом порядку викликався для складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Так само, відсутні відомості щодо належного вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративне правопорушення № 695 та № 696 від 28.05.2019 року,тоді як за вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, у кожному з них міститься рукописний запис про те, що громадянина ОСОБА_1 ознайомлено з проколом у приміщенні холу Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ пл. Лесі Українки 1, у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 42 хв, 28.05.2019 року.

Натомість, матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративне правопорушення після їх оголошення останньому.

Таким чином, допущені порушення при складенні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ненадання витребуваних судом необхідних додаткових матеріалів, виключає можливість прийняття судом законного й обґрунтованого рішення, а тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб