Провадження № 3/520/4467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 138948, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда», по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.86 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнала та пояснила, що вона не розуміла, що вона робить, у стані алкогольного сп?яніння вона не перебувала, з висновками алкотестеру не була згодна та наполягала на медичному огляді. Надала суду клопотання, в якому зазначила, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не відноситься до дозволених до застосування на території України медичних виробів, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, протокол не підписаний свідками, до протоколу не долучені її пояснення, їй не роз`яснювались права та не підписані пояснення свідків. Просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що пояснення, які знаходяться в матеріалах справи було дійсно написані ним, також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проходила огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, результат 0,86 проміле алкоголю.

Судом було встановлено, що 13.06.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У зв?язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, на місці зупинки за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , працівниками патрульної поліції було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкогольного сп?яніння 0,86 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 вважає огляд проведений на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» недійсним та результат огляду є недопустимим доказом.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров?я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 з приводу того, що свідками не було підписано протокол про адміністративне правопорушення та їй не було роз`яснено права, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та встановлені ознаки сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), також в протоколі зазначено, що їй роз?яснено права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що у відповідній графі є її підпис.

Стосовно того факту, що пояснення свідків не були підписані, суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який особисто підтвердив, що пояснення ним писались власноручно, також, свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що пояснення були написані власноручно, більш того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справа, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп?яніння на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду виявився позитивним 0,86 проміле алкоголю.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду та наполяганням на проведенні медичного огляду, суд вважає за необхідне зазначити, що жодного доказу на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 не надано, більш того на місці огляду жодних заперечень та скарг від неї не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.