Справа № 489/3680/19
Провадження № 3/489/1162/19
30.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Лейфури Д.О.,

захисника - Вдовиченко І.С.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАп відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області, непрацюючого, мешканця м АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019р. головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кикоть О.М. складено протокол №0000058 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 21.03.2019р. о 11 год. 30 хв. в м.Миколаєві, по вул. Погранична, в районі буд. № 155 проводив господарську діяльність, перевозив пасажира легковим автомобілем Рено Лагуна реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 21.03.2019р. о 11 год. 30 хв. в м.Миколаєві, по вул. Погранична,155, він не здійснював господарської діяльності та не перевозив пасажирів леговим автомобілем Рено Лагуна реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про те, що відносно нього працівником Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП він не знав. Від підпису протоколу та надання пояснень - не відмовлявся, так як йому не пропонували цього зробити, також не відмовлявся від отримання копії протоколу.

Захисник Вдовиченко І.С. заявила в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Ст. 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України , господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку ( ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2019р. о 11 год. 30 хв. в м.Миколаєві перевозив пасажира легковим автомобілем марки Рено Лагуна реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без оформленої ліцензії, очевидці вказаної події відсутні.

Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять. Факт одноразового перевезення пасажирів легковим транспортним засобом, не може кваліфікуватись, як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності і лише факт одноразового перевезення пасажирів, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності та відповідно до матеріалів справи, вона не доведена.

Вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко