Справа № 199/4181/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 о 02:25 годині по вул. Кожем`яки у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що, зі згоди водія, встановлено при проведенні огляду із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARHK-0587» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,98 %о, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, щоавтомобіль «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , належить його дідусю. 12.05.2019 о 02:25 годині він разом із своїм другом, ім`я якого точно вказати не може: чи ОСОБА_2 , чи Максим, дійсно знаходилися по вул. Кожем`яки у м. Дніпрі, за кермом якого був саме його друг, прізвище якого не знає, а ім`я не пам`ятає. Чому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, йому невідомо, враховуючи те, що він лише намагався допомогти другу залити паливо через карбюратор автомобіля, оскільки воно закінчилося.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190234 від 12.05.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких останні 12.05.2019 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат огляду позитивний: 1,98 %о. Суд приймає вказані письмові пояснення як допустимі докази у справі, у зв`язку з тим, що письмові пояснення можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у справі. Крім того, пояснення свідків між собою суперечностей не містять, будь-яких сумнівів в їх достовірності не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 1,98 %о. ОСОБА_1 власноручним підписом зазначив про свою згоду з результатами огляду на роздруківці тесту, що також засвідчили своїми підписами в акті свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що 12.05.2019працівники патрульної поліції пояснили водію ОСОБА_1 , що вони зафіксували рух автомобіля «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. На момент спілкування з працівниками поліції вищевказаний автомобіль перебуває на проїзній частині вул. Кожем`яки у місті Дніпрі. ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій, на запитання поліцейського, не заперечує, що він вжив алкоголь, та в подальшому добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARHK-0587» в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 без жодних вагань пройшов у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував поруч із ним, слід віднестися критично, оскільки ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками патрульної поліції перебував саме біля вказаного автомобіля, який належить його дідусю ОСОБА_5 , який, зі слів ОСОБА_1 передав право керування даним транспортним засобом саме йому. Жодних доказів того, що ОСОБА_5 надав дозвіл керувати автомобілем іншим особам, в праві не має, враховуючи і те, що ОСОБА_1 в судових засіданнях постійно плутався у своїх показах, щодо імені друга, який, начебто керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , замісить нього.

Крім того, слід звернуту увагу, що на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався залишити місце, де працівники поліції з`ясовували обставини у справі, а тому ця обставина додатково вказує на те, що водій всіма засобами намагався уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко

19.06.2019