Справа № 214/1724/19
3/214/738/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року о 11 год. 20 хв., в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, 2б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC 1500 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя. На законну вимогу поліцейського проїхати у встановленому порядку в медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх допит в судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211046 від 22.02.2019 року, згідно якого 22.02.2019 року о 11 год. 20 хв., в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, 2б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC 1500 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя. На законну вимогу поліцейського проїхати у встановленому порядку в медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 937766 від 22.02.2019 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.02.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.02.2019 року (а.с. 5);

- рапортом (а.с. 6);

- відеозаписом (диск на а.с. 8).

Крім того, як вбачається з довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 03.01.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судом було здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко