Справа № 344/6873/19
Провадження № 33/4808/335/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 12.04.2019 о 04 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івана-Павла ІІ, 28, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася за відсутності на те правових підстав, про причину зупинки водія не було повідомлено;

- працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб, не назвали свої прізвища та посади;

- в основу висуненої ОСОБА_1 підозри працівники поліції поклали суб`єктивну підозру на стан його наркотичного сп`яніння;

- дослідження відсутності реакції зіниць ОСОБА_1 на світло поліцейськими не проводилось, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- в порушення вимог закону провести огляд на стан будь-якого сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці події, поліцейські зразу запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Саме тому ОСОБА_1 висловив відповідну незгоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- апелянт заперечує проти пояснень свідків, оскільки вони носять цілком формальний характер, наявність цих осіб не відображена на відеозаписах, вони були відсутні при огляді ОСОБА_1 ;

- працівники поліції не склали протоколу про огляд особистих речей ОСОБА_1 в автомобілі;

- підпис на повістці суду про отримання повідомлення про час і місце розгляду справи відрізняється від підпису ОСОБА_1 , тому він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним з поважних причин строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що оскаржувану постанову постановлено без його участі, а її копію він отримав лише 23.07.2019, оскільки в період з 01.05.2019 по 18.07.2019 він перебував за межами України.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав Пояснив, що підтасовував. Зупинився на стоянці в дозволеному місці. Його розбудили працівники поліції. Стукали у вікно. Сказали, що тут стоянка не дозволена. Він сів за кернмо і поїхав. А через 10 м його зупинили ці ж працівники, почали фактично обшуковувати автомобіль, а потім сказали, що він у стані наркотичного сп`яніння. Свідків на відео не показано, їх обличь не видно. Він відмовився від медичного огляду, оскільки наркотики не вживав і т.з в стані сп`яніння не керував. Все це має вигляд провокації.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення. Даних про своєчасне отримання копії постанови матеріали справи не містять.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

4.3. Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №314501 від 12.04.2019, ствердженого особистим підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 1);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як неприродня блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 2);

- даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських (а.с. 3).

4.4. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

По-перше. У працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння. Ці підозри ґрунтувались на даних зовнішнього огляду і описані в протоколі. Вони також зафіксовано на відео. Тому у працівників поліції були причини пропонувати пройти огляд у медичному закладі.

По-друге. Протоколом, поясненнями свідків підтверджується інформація зафіксована на відео щодо чіткої і недвозначної відмови ОСОБА_6 пройти огляд у медичному закладі.

Тому у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності підстав з огляду на підтвердження їх сукупністю доказів. Тому в його діях вірно констатовано склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

4.5. Щодо скарг апелянта на дії працівників поліції.

Ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, ані в поясненнях свідків не зафіксовано будь-яких скарг на дії працівників патрульної поліції.

Твердження апелянта, що, оскільки, в порушення вимог закону провести огляд на стан будь-якого сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці події, поліцейські зразу запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я і саме тому ОСОБА_1 висловив відповідну незгоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не є обставиною, що свідчить ні про порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , гарантованих законом, ні про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

4.6. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв