АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/452/19 Справа № 711/8180/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мисана В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мисана В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Франції, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , працює на посаді генерального

директора ТОВ «Разек Черкаси»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року № ЧК-802/363/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора з 14.06.2011 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: станом на 12.09.2018 року 52 працівникам частково не виплачена заробітна плата за липень в сумі 542 291,36 грн., та заробітна плата 57 працівникам за серпень в сумі 717 306,52 грн., що є порушенням вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а також, оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Згідно довідки про надходження та використання коштів за період липень-вересень інші випадки становлять 1 842 088,37 грн., що є порушенням ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 108, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Мисан В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2018 року, скасувати її та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Указує, що про день, час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та про факт прийняття постанови не міг знати, оскільки перебував за межами території України. Зі змістом оскаржуваної постанови, скаржник в особі представника обвинуваченого ознайомився 02.04.2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова місцевого суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Вказує, що в протоколі відсутня точна дата і час скоєного правопорушення; не відображена конкретна суть скоєного адміністративного правопорушення, зокрема відсутні чіткі вказівки й посилання на дати, конкретні періоди прострочення, конкретні суми та конкретні строки, які не були дотримані при виплаті заробітної плати по кожному працівнику (із зазначенням прізвища, ім 'я та по батькові), відсутні дати з якими пов`язані порушення строків виплати заробітної плати за той або інший місяць, відсутні посилання на нормативні документи, якими регламентований порядку їх виплати (так, в протоколі містяться посилання на ст. 115 КЗпП та 24 ЗУ «Про оплату праці», які містять відсилочні норми, щодо строків виплати заробітної плати та конкретних розмірів та сум таких виплат на колективний договір або нормативний акт роботодавця, погоджений з виборним профспілковим органом та/або представниками трудового колективу); зважаючи на те, що порушення стосується невиплати заробітної плати працівникам підприємства, то в даному випадку має місце наявність потерпілих від скоєного правопорушення - працівників в кількості 52 (в частині не виплати за липень місяць) та 57 (в частині не виплати за серпень місяць), однак на противагу цьому в протоколі відсутні прізвища та адреси потерпілих осіб-працівників підприємства.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, якими підтверджено наявність вини ОСОБА_1 у порушеннях термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що в даному випадку це - Управління Держпраці в Черкаській області. Зазначає, що з письмових пояснень наданих за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Разек Черкаси» від 12.09.2018 року № 536 вбачається, що затримка у виплаті заробітної плати відбулась у зв`язку з нестабільним фінансовим станом підприємства і значним скороченням замовлень від покупців і вказані пояснення не спростовані органом держпраці та судом в постанові, жодним доказом. В той же час, апелянт звертає увагу на тому, що скорочення замовлень та нестабільний фінансовий стан підприємства - ТОВ «Разек Черкаси» не може нести суб`єктивний характер і бути пов`язаним саме з поведінкою та внутрішнім ставленням генерального директора ОСОБА_1 до тих чи інших діянь, оскільки вказані причини носять зазвичай об`єктивний характер і залежать від ряду чинників, в першу чергу фінансових та економічних, а не суб 'єктивних.

Вказує, що ні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні судом не доведено, що саме дії чи бездіяльність генерального директора ОСОБА_1 призвели до невиплати заробітної плати та/або до нестабільного фінансового становища підприємства, внаслідок чого виникла затримка у виплаті заробітної плати працівникам. Зазначає, що у діяннях ОСОБА_1 , як генерального директора ТОВ «Разек Черкаси» відсутні були всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . адвоката Мисана В.М., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та підтримав вимоги апеляційної скарги, при цьому зазначив, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Разек Черкаси» погашена повністю, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з`ясувавши причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя, в порушення ч.1 ст.285 КУпАП, на протязі трьох днів не направив йому копію винесеної у ній постанови. Зі змістом оскаржуваної постанови, скаржник в особі представника адвоката Мисана В.М. ознайомився 02.04.2019 р., вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 О. адвоката Мисана В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2018 р. в ході інспекційного відвідування ТОВ «Разек Черкаси», встановлено порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме станом на 12.09.2018 р. 52 працівникам частково не виплачена заробітна плата за липень в сумі 542291,36 грн., та заробітна плата 57 працівникам за серпень в сумі 717306,52 грн., а також, оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Згідно довідки про надходження та використання коштів за період липень-вересень інші випадки становлять 1 842 088,37 грн., що є порушенням ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 108.

У зв?язку з даним фактом інспектором було складено Акт № ЧК-802/363/АВ та протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-802/363/АВ/П/ПТ від 12.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена, зокрема, за порушення вимог законодавства про працю. Санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах та стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК-802/363/АВ/П/ПТ від 12.09.2018 р. (а.п.2-3), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-802/363/АВ (а.п.4-6).

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є доведеною.

При таких обставинах, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи, правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування, не допущено, а тому підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мисану В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Сандре ОСОБА_2 Рауля Огюста адвоката Мисана Василя Миколайовича, залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко