Справа № 752/8571/19
Провадження №: 3/752/3920/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 13.04.2019 року приблизно о 23.16 год. в м. Києві на перехресті вул. Л. Толстого та вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався по вул. Жилянській в третій смузі руху, на перехресті з вул. Л. Толстого почав зміщуватись в ліво в четверту смугу руху. В цей момент автомобіль «БМВ», який рухався з права від нього, різко без покажчика повороту перестроївся в його смугу руху, чим підрізав його автомобіль, тобто створив аварійну ситуацію, в результаті чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення автомобіль «БМВ» від`їхав далі та зупинився в смузі руху прямо. Додатково зауважив, як вбачається з тормозного шляху, зіткнення відбулося після застосування екстреного гальмування та в результаті зіткнення його автомобіль змістився вліво.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 який відмітив, що їхав у своїй смузі руху, включив поворот, переконався що нікого не було, почув звук ззаду, відбувся удар в лівий бік. Свою вину заперечував.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що був пасажиром на передньому сидінні. За кермом був ОСОБА_1 . Рухались по вул. Жилянській по третій смузі руху. Зміщались в четверту, і в момент зміщення їх авто підрізав автомобіль «БМВ», перестроювався з першої смуги руху одразу в четверту без покажчика повороту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та свідка, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3б), 10.1, 13.1, 13.ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, а саме з тормозного шляху автомобіля «Део», він дійсно рухався прямо. Зміщення вліво відбулося в результаті зіткнення. Враховуючи характер та місце пошкоджень автомобіля «БМВ» (передня та задня ліві двері), автомобіль «БМВ» в момент зіткнення повинен був рухатись в ліво по проїзній частині та знаходитись під кутом до автомобіля «Део», що повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення. Разом з тим в протоколі не зазначено в яку сторону ОСОБА_1 змінював напрямок руху.

Як вбачається з пояснень водіїв, автомобіль «БМВ», до зіткнення рухався правіше на проїзній частині, а автомобіль «Део», лівіше. Для зіткнення даних автомобілів комусь із водіїв необхідно було змінити напрямок руху, автомобілю «Део» в право до автомобіля «БМВ», або в свою чергу автомобілю «БМВ» в ліво до автомобіля «Део». Як відмітив у своїх поясненнях водій автомобіля «БМВ», він включив лівий поворот, переконався що нікого не було та почув удар, що певним чином підтверджує намір водія в подальшому здійснити зміщення (поворот) ліворуч, або факт вчинення таких дій.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються зі схемою ДТП, автомобіль «Део» рухався прямо, зміщуючись також ліворуч, тобто віддаляючись від автомобіля «БМВ». Такі дії водія ОСОБА_1 повністю спростовують обставини, відмічені в протоколі щодо зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ» який рухався в попутному напрямку.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик