Житомирський апеляційний суд
Справа №278/545/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Тітарчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 21 лютого 2019 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Довжик Житомирського району керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував його клопотання про відкладення судового розгляду та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», оскількивказаний пристрій є несертифікований в Україні та поліцейські його в той вечір не зупиняли, а забрали з подвір`я його будинку, куди він заїхав на своєму автомобілі. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність,а свідки, зазначені в ньому є друзями поліцейських. Стверджує, що він у той вечір у стані алкогольного сп`яніння не перебував та просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.05.2019 року, її копію отримав 03.06.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 20.05.2019 року він отримав 03.06.2019 року, а апеляційну скаргу подав 06.06.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Тітарчука О.І., який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034453 від 21.02.2019 року, складеного інспектором Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Дробиш М.І. вбачається, що 21.02.2019 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Князькова в с. Довжик Житомирського району керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано. Згідно листа т.в.о. начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницького С.В. від 25.04.2019р., наданого в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_4 рішення про необхідність службового розслідування щодо працівників поліції за даним фактом не приймалося.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 21.02.2019 року о 21 год 00 хв. вони були присутні коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.02.2019 року він жодних алкогольних напоїв не вживав. Того дня о 20-20 він їхав по вул. Князькова в с. Довжик з магазину додому. Заїхавши до себе в подвір`я та вийшовши з автомобіля він побачив, що навпроти його будинку зупинився автомобіль патрульної поліції. До нього вийшов поліцейський та попросив пройти до автомобіля патрульної поліції. В подальшому без жодного пояснення працівники поліції повезли його до міста Житомира в напрямку Богунії. Зупинившись біля магазину «АТБ» за адресою м.Житомир проспект Миру,15, один з працівників поліції вийшов з автомобіля та привітався із двома чоловіками, які стояли неподалік, та в подальшому стали свідками у даній справі. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак просив працівників поліції доставити його для проходження огляду до медичного закладу.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Також, на вимогу апелянта апеляційним судом було викликано свідків, які надали пояснення при апеляційному розгляді справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , 21.02.2019 року вона бачила, що ОСОБА_1 загнав у свій двір автомобіль і вийшов закрити ворота, проте, його забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом із ОСОБА_1 , 21.02.2019 року останній поїхав за водою, згодом побачила, що автомобіль стоїть у дворі, а ОСОБА_1 немає. Сусідка ОСОБА_5 сказала їй, що ОСОБА_1 забрала поліція. Через деякий час працівники поліції привезли ОСОБА_1 , сфотографували автомобіль і поїхали. Алкоголь ОСОБА_1 в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 Зазначила, що ОСОБА_1 працівники поліції привезли хвилин через 10, після того як вона приїхала на подвір`я ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем і коли заїхав у подвір`я свого будинку і вийшов із-за керма, під`їхали працівники поліції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в апеляційному суді вбачається, що останній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків не заперечує.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення апелянтом про невірне вказання в протоколі назви вулиці «Князькових» не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова