Справа № 477/1560/19 Провадження № 3/477/838/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1560/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року, серії БД, № 281031, 15 червня 2019 року близько 17-30 години водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті вулиці Нікольська та вулиці Мала Морська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Нікольській, рухаючись в середній смузі для руху, та на регульованому перехресті, виконуючи маневр поворот ліворуч на вул. Мала Морська, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не надав перевагу в русі, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася через водія ОСОБА_2 , яким були порушені правила дорожнього руху. Зазначив, що не доїжджаючи до перехрестя вул. Нікольска та вул. Мала Морська, впевнився в безпеці свого маневру, після чого з лівого крайнього ряду почав здійснювати маневр, повертати ліворуч. В той час, коли він закінчував поворот, в заднє ліве колесо його автомобіля в`їхав автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після цього автомобіль розвернуло праворуч та підбилося зіткнення з кузовом його автомобіля. Після зіткнення він викликав працівників патрульної поліції. Інспектори при складанні схеми ДТП не заміряли гальмівний шлях автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , хоча він та його пасажир наполягали на цьому. Крім цього, його пояснення не були враховані при складанні протоколу та схеми ДТП. Також, інспекторами патрульної поліції його пасажирові було відмовлено у прийнятті письмових пояснень. Просив провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він виконував поворот ліворуч з лівої крайньої смуги руху, відповідно до правил дорожнього руху України. При цьому, коли він закінчував маневр, вже повернув на вул. Мала Морська м. Миколаєва автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , в`їхав у колесо його автомобіля. При виконанні повороту він стежив за дорожньою обстановкою, був уважний. Припускає, що автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю, оскільки при виконанні повороту його не бачив.

Свідок ОСОБА_3 , який на час ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та був свідком події, також зазначив, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконував маневр відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 червня 2019 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносно транспортного засобу потерпілого, з якими відбулося зіткнення на момент складання схеми, письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначив, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, оскільки він поворот здійснював з центрального ряду тим самим створивши йому перешкоду для руху.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , а також фото знімками наданими ОСОБА_1 на яких зафіксовано місце розташування автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 на проїзній частині дороги після ДТП, його гальмовий шлях, а також пошкодження транспортних засобів.

Крім, схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент її складання, та на якій не зазначено гальмовий шлях Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , а також пояснень учасників пригоди, які протирічать один одному, матеріали справи, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не містять.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко