КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С. розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2019 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ті Оболонському, 26з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема висновок щодо медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складений 14.04.2019 року, тобто через чотири дні після проведеного огляду; з результатами огляду на стан сп`янінняознайомлений не був, копію висновку не отримував.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений до складання акту медичного огляду на стан сп`яніння, а тому є сумнівним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Федоров Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 179990 від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 05 год. 30хв. керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ті Оболонському, 26з ознакамиалкогольного (наркотичного) сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10 квітня 2019 року о 04 год. 30 хв. керував автомобілем «Део» м. Києві по пр-ті Оболонському, 26; вважає, що працівники поліції безпідставно його зупинили; не погоджується з висновком лікаря-нарколога, оскільки він з ним не був ознайомлений, а тому не зміг його оскаржити; з метою отримання копії висновку щодо огляду на стан сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія» не звертався.

У судовому засіданні захисник Федоров Д.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 179990 від 10 квітня 2019року не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки складений через чотири дні після проведеного огляду. При цьому, у протоколі міститься відмітка про додаток висновку лікаря-нарколога. Стверджує, що висновок та акт огляду на стан сп`яніння складений у відсутність ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан сп`яніння ознайомлений не був, а відтак висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом.

Згідно даних висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003546 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`янінні.

Як убачається із даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003546 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом; висновок за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (п. 20); проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, відібрано сечу для дослідження біологічного середовища (п. п. 21-22); результат: № 1032 марихуана - позитивно (п. 24); заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіодів (марихуана)» (п. 25).

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Розділом 3 п. 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Доводи апелянта на про те, що огляд проведено з порушенням положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений лікарем-наркологом у передбаченому Законом порядку.

Доводи апелянта про те, що висновк КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003546 від 14.04.2019 року є недопустимим доказом, з огляду на те, що ОСОБА_1 з ним не ознайомили, чим позбавили можливості його оскаржити, і датований він 14.04.2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, - є неспроможними.

Так, згідно матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом 10.04.2019 року о 06:00 та встановлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин і заключний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіодів (марихуана).

При цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з метою отримання копії висновку щодо огляду на стан сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія» не звертався.

Тобто, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2652/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.