П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю перекладача Смекахової М.,

адвоката Стецяк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород адміністративні матеріали помічника начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Ужгород» старшого лейтенанта Федюк І. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Чеської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в Чеській Республіці, Praha АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 35, АДРЕСА_3 3, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року ЗхРУ №008948, вбачається, що 19 серпня 2019 року о 13 год. 10 хв., гр. Чеської Республіки ОСОБА_2 була затримана прикордонним нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» в районі 295 прикордонного знаку, 20 метрів від державного кордону України, за незаконне перетинання державного кордону з території Словацької Республіки в Україну, поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб (4 чол.), чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон від 04.11.1991 р., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 19 серпня 2019 року вона разом зі своїми друзями, будучи туристами, йшла через ліс, шукаючи пункт пропуску через держаний кордон України, оскільки вони мали намір потратити на територію України. При собі будь-яких заборонених речей не мала, а як підставу для перетину державного кордону України мала при собі біометричний паспорт громадянки Чеської Республіки, який надає їй право вільного перетину кордону. По дорозі вона не бачила жодних розпізнавальних знаків державного кордону. Заблукавши та втомившись, вона разом з друзями вирішила поїсти, а тому вони присіли на дорозі, коли до них підійшли прикордонники та повідомили, що вони перетнули державний кордон з Словацькою Республікою в Україну поза пунктом пропуску. Зазначила, що наміру незаконно перетнути державний кордон вона не мала.

Захисник ОСОБА_3 Стецяк Т.І. в судовому засіданні підтвердила надані ОСОБА_4 покази, зазначивши при цьому, що у її довірительки умислу на незаконний перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску, не було. ОСОБА_2 має дійсні документи, а саме: паспорт для перетинання державного кордону України. Також зазначила, що перетнувши кордон ОСОБА_2 разом із трьома особами, присіли поїсти та не мали наміру тікати. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зокрема умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що 19 серпня 2019 року 13 год. 10 хв. гр. Чеської Республіки ОСОБА_2 , була затримана прикордонним нарядом «Група реагування» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» в районі 295 прикордонного знаку, 20 метрів від державного кордону України, за незаконне перетинання державного кордону з території Словацької Республіки в Україну, поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб (4 чол.)

Диспозицією статті 204-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення неможливо, а порушена справа підлягає закриттю.

Форми вини суб`єкта адміністративного проступку виявляються в двох основних формах умислі та необережності.

Умисел має місце в правопорушенні тоді, коли особа, що його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечні наслідки дії (щодо злочинів), що ним вчинена, або передбачала її суспільно шкідливі наслідки (щодо адміністративних проступків), бажала або свідомо допускала виникнення цих наслідків.

Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлює шкідливий для суспільства характер проступку, передбачає наслідки цього діяння і бажає, щоб ці наслідки наступили.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Однак, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях громадянки ОСОБА_3 , прямого умислу на незаконне перетинання державного кордону України, оскільки у неї був при собі діючий паспорт, який надає право на перетинання державного кордону, тобто наявні всі необхідні документи для перетину кордону. Також як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні ніяких розпізнавальних знаків меж кордону Словацької Республіки та України не було, вони мали намір дійти до КПП та перетнути державний кордон саме в контрольно-пропускному пункті. Також, відсутність прямого умислу у незаконному перетинанні державного кордону є й те, що вже перебуваючи за межами території Словацької республіки, тобто на території України вони сіли поїсти тобто не намагалися втекти, думаючи що вони ще знаходяться на території Словацької Республіки.

Прямих доказів про умисел незаконно перетнути Державний кордон України суду не надано.

Відсутність вини, вираженої у формі прямого умислу, в діях громадянки Чеської Республіки ОСОБА_3 тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Чеської Республіки ОСОБА_3 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянки Чеської Республіки ОСОБА_5 о адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.