Справа № 585/487/19
Номер провадження 3/585/105/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 січня 2019 року о 20 год. 25 хв. по вул. Чернишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ СОР «І ОСЛ м. Ромни», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що на автомобілі він їздив по пенсійне посвідчення дружини, також був у газовому господарстві і їхав додому. На дорозі була одна колія, він з`їхав у бік і застряг. Це трапилося близько 13 год. 30 хв. Оскільки він не зміг виїхати, то автомобіль залилишив поблизу двору ОСОБА_2 , а сам пішов додому. Вдома приготував їжу, о 17 год. 00 хв. випив 120 грам горілки. Потім зателефонував ОСОБА_3 , щоб той допоміг витягнути машину. Десь о 19 год. бусом приїхав ОСОБА_4 і він підійшов до машини. Витягти машину бусом не вдалося. Поліція прибула коли витягували автомобіль. Коли витягували автомобіль, за кермом сидів ОСОБА_4 , а він перебув біля автомобіля. Поліція запитала чий автомобіль, на що він відповів, що автомобіль його. Поліцейські говорили, що від нього відчувається запах спиртного. Він відповів, що вживав спиртне і повідомив, що може дихнути в трубку, але поліція повідомила, що такого приладу в них немає, бо його віддали в ОСОБА_5 , а тому йому потрібно їхати в лікарню. Вони поїхали в лікарню, де він пройшов медогляд. Лікар на огляді говорив, що спостерігається стан сп`яніння і надав висновок про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Поліція була на білій машині з мигалками. Він говорив поліції, що не перебував за кермом, але вона на це не реагувала. Чому він не написав в протоколі, що не керував автомобілем пояснити не може. Вважає, що лікаря в судове засідання викликати не потрібно, він згоден з тим, що був нетверезий. Поліція сказала, щоб він написав пояснення і він написав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони разом працювали. 23 січня 2019 року з 14 години йому телефонував ОСОБА_7 , але він був зайнятий і одразу не відповів і перетелефонував йому після роботи , після 17 години. ОСОБА_8 повідомив йому, що «обламався» і залишив автомобіль біля ОСОБА_9 . На це він відповів, що зараз приїде на бусі. Вони приїхали і намагалися витягнути автомобіль, але це їм не вдалося. Водій буса говорив, що не витягне автомобіль. В цей час приїхали поліцейські і почали вимагати в нього документи, але він повідомив, що автомобіль йому не належить, господар автомобіля - ОСОБА_10 . Останній надав документи і працівники поліції сказали, щоб ОСОБА_7 сів у машину. Це було близько сьомої години вечора. ОСОБА_10 сів у машину поліцейських, що відбувалося в машині йому не відомо. Відкривши двері машини, ОСОБА_11 ОСОБА_10 сказав, щоб він його почекав і він скоро повернеться. Він залишився чекати на місці, згодом ОСОБА_7 повернувся і повідомив, що вони їздили на експертизу. Він запитував навіщо той поїхав на експертизу, на що ОСОБА_7 відповів, що не знає законів і просто поїхав в лікарню, бо так сказала поліція. В той час коли він приїхав бусом, ОСОБА_10 перебував вдома, вони приїхали по нього додому і забрали. Коли приїхала поліції, вони вже не витягували авто, а просто стояли біля машини. За кермом автомобіля сидів він сам, тому що ОСОБА_10 штовхав автомобіль. Він попросив ОСОБА_10 сісти за кермо, але той говорив, що не вмикаються швидкості.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що мешкає по АДРЕСА_2 . 23 січня 2019 року близько 13 год 30 хв він побачив, як автомобіль поступився дорогою, а потім застряг і не міг виїхати. Автомобіль залишився стояти біля його двору і ОСОБА_10 попрохав його приглянути за автомобілем. Ввечері приїхав ОСОБА_4 і він допомагав виштовхувати автомобіль, але тоді приїхала поліція. Вони почали вимагати документи на автомобіль і запросили ОСОБА_10 в машину, потім той їздив на експертизу. Автомобіль той стояв добу біля його двору. Коли поліція приїхала вони вже не витягували автомобіль, так як порвався буксирувальний трос.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_10 вони сусіди. 23 січня 2019 року близько 14 год вона йшла додому і бачила, що на вулиці стояла машина сусіда, яка знаходилася там більше доби.

Свідок ОСОБА_13 - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 суду пояснив, що того дня він спільно з інспектором ОСОБА_14 перебував на добовому чергуванні. Грицині зателефонували і повідомили що водій білого автомобіля, який буде їхати по Засуллю перебуває в нетверезому стані. Автомобіль на час їхнього прибуття був в снігу, так як водій мабуть не впорався з керуванням. На той час як вони прибули на місце, там вже був автомобіль Газель, який намагався витягнути автомобіль ОСОБА_1 . Від останнього відчувався запах алкоголю і зовнішні ознаки свідчили про те, що особа у стані сп`яніння. Потім провели огляд у лікарні і склали протокол. Спочатку водій не хотів проходити медогляд, але потім погодився. Був відеозапис цієї події, але скопіювати його на диск не вдалося. Чому так трапилося, він пояснити не може, тоді зникло не лише це відео, яке стосується справи. Приїхали вони вже по темному. ОСОБА_1 був за кермом. Там було три чоловіки ОСОБА_10 , водій автомобіля Газель і третій чоловік невисокого зросту, який знаходився біля автомобіля, що застряг. В них з собою був прилад для перевірки стану сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що він не на дорозі, він в уличці застряг і його витягують. ОСОБА_1 заперечував лише факт руху по автомобільній дорозі, а пояснював лише те, що не міг їхати так як застряг. Вони склали протокол, ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу. ОСОБА_1 сам написав пояснення в протоколі і він не говорив йому що саме потрібно написати.

Згідно Висновку КЗ СОР «І ОСЛ м. Ромни» від 23.01.2019 року ОСОБА_1 23.01.2019 року о 21 год. 05 хв був оглянутий лікарем ОСОБА_15 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

З листа Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 18.02.2019 щодо отримання відеозапису до протоколу серії ОБ№049304 від 23.01.2019 вбачається, що надати такий відеозапис неможливо; відеозапис здійснювався, але під час перенесення відео на диск через низьку якість виробу запис було втрачено (а.с. 17).

Відповідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом вживалися заходи для з`ясування інших обставин адміністративного правопорушення, зокрема викликався для допиту в якості свідка інспектор ОСОБА_14 . Однак останній в судове засідання не прибув.

Таким чином, залишаються не спростованими доводи водія ОСОБА_1 про те, що після вживання спиртного, автомобілем він не керував. За таких обставин, незважаючи на Висновок КЗ СОР «І ОСЛ м. Ромни» від 23.01.2019 року, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставитни, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 , суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку його про керування транспортиним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга