Номер провадження: 33/813/970/19
Номер справи місцевого суду: 516/122/19
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши подання в.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області Мисливої Л.М. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для вирішення питання про відвід судді,-

встановив:

27.06.2019 стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

08.07.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Мисливій Л.М.

10.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Мисливій Л.М. з підстав недовіри судді.

В.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. звернулась до Одеського апеляційного суду із поданням про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді за матеріалами справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для вирішення заявленого відводу, оскільки в суді неможливо утворити склад суду з об`єктивних причин - відсутності суддів.

Апеляційний суд, розглянув подання, не знаходить процесуальних підстав для його вирішення в спосіб визначення іншого суду, виходячи з наступного.

Чинний КУпАП не визначає порядок та засади заявлення відводу судді у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, разом із тим, загальні засади законодавства та принципи Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожній особі право на розгляд справи незалежним і безстроннім судом.

Кримінально - процесуальне законодавство, як найбільш наближене до норм про адміністративні правопорушення, можливе до застосування за аналогією, проте і ньому відсутні норми про передачу судом апеляційної інстанції справи для вирішення заяви про відвід до іншого суду, якщо це питання не вирішене судом, в провадженні якого перебуває справа.

За відсутності закону, що регулює подібні за змістом відносини, суд виходить з загальних засад законодавства та принципів права.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економчіної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жоден інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може привести до серйозної судової помилки.

Оскільки КУпАП не встановлює процедури та засад розгляду заяви про відвід, кримінально - процесуальним кодексом не визначено право апеляційного суду передавати справу до іншого суду для вирішення заяви про відвід, а загальні засади законодавства допускають можливість вирішення заяви про відвід складом суду, якому його заявлено, то відсутні підстави для задоволення подання.

Зважаючи на викладене, а також те, що з огляду на фундаментальні принципи права правове значення має надання оцінки обґрунтованості заяви про відвід, а не формальне дотримання не передбаченої законом процедури, то подання слід повернути до суду першої інстанції без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні подання, апеляційний суд звертає увагу і на те, що дотримання не визначеної законом процедури передачі справи до іншого суду впливає на строки притягнення особи до відповідальності у справі, яка потребує прискореного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні подання в.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області Мисливої Л.М. про передачу справи до іншого суду для вирішення питання про відвід у справі про адміністративне правопорушення відмовити, справу повернути до Теплодарського міського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова