Провадження № 3/243/1582/2019
Справа № 243/4933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року о 02 годині 09 хвилин ОСОБА_1 у м. Слов`янську по вулиці Торській, біля будинку № 53А, керував автомобілем Mersedes Benz 307D з номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.05.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 10.05.2019 року о 02 годині 09 хвилин у м. Слов`янську по вулиці Торській, біля будинку № 53А, він сидів в автомобілі Mersedes Benz 307D з номерним знаком НОМЕР_2 , машина не рухалась.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094347 від 10.05.2019, складеного інспектором роти 4 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Ковтушенко О.А. у встановленому законом порядку, згідно із яким, 10.05.2019 року о 02 годині 09 хвилин ОСОБА_1 у м. Слов`янську по вулиці Торській, біля будинку № 53А, керував автомобілем Mersedes Benz 307D з номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.3), відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників УПП у м. Краматорську та Слов`янську ДПП (БД 094347), що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6,7).

Крім того, 24.07.2019 року у судовому засіданні інспектор роти 4 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенант поліції Ковтушенко О.А., який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , пояснив, що 10.05.2019 року він разом із співробітниками патрульної поліції приїхали на виклик мешканців, та помітили, як ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, після чого їм зробили усне попередження. В подальшому, при виконанні своїх обов`язків, проїжджаючи навколо будинку №53А по вулиці Торській у м. Слов`янську зупинили машину у якій знаходився ОСОБА_1 , та в подальшому запропонували йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки від нього почули запах алкоголю з порожнини рота та у нього була хитка хода, на що отримали відмову від ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не приймає пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним у судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників УПП у м. Краматорську та Слов`янську ДПП (БД 094347), що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2019 року, а також поясненнями інспектора роти 4 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Ковтушенко О.А., які він надав у судовому засіданні, які в свою чергу узгоджуються між собою та не мають протиріччя.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Виходячи з цього, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Роман Володимирович Кузнецов