Справа № 183/4307/19
№ 3/183/1886/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28 липня 2019 року відносно керівника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» Тарасюка В.Й. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ за травень 2019 року у сумі 194490 грн. грн. Загальна сума заборгованості станом на 30.06.2019 року склала 1400325 грн. 69 коп., на даний час заборгованість не сплачена. Порушено п. 203.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає, відсутні гроші на рахунках.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність, за дії, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.