Провадження № 3/127/3071/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №300832 та серії БД №317265, в яких зазначено, що 22 квітня 2019 року о 02.07 год. в м. Вінниці по просп. Юності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, 22 квітня 2019 року о 02.07 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 81 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 на просп. Юності, 63 шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнає, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення працівниками поліції були складені формально та безпідставно. Так, під час зупинення ОСОБА_1 , останній просив провести його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські його вимогу проігнорували та склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений о 02.27 год., а у поясненнях свідків вказано, що водій у цей час керував автомобілем, тобто фактично протокол складений ще до пояснень свідків. Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності даного доказу. Свідки викликались у судове засідання з метою підтвердження чи спростування таких даних, але не з`явилися з невідомих причин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Таким чином, поліцейський в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію», вважаючи, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вживаючи жодних заходів реагування з метою припинення правопорушення, легковажно дозволив ОСОБА_1 далі керувати транспортним засобом, при цьому наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, то зазначене правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Працівники поліції склали даний протокол безпідставно, оскільки між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорти поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що 22 квітня 2019 року о 02.27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, від підпису матеріалів та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а.с. 6). Однак, як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений о 02.07 год. Для усунення суперечностей в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , останніх суд викликав неодноразово у судове засідання, однак свідки у судове засідання не з`явилися, свої пояснення не підтримали. Крім того, слід зазначити, що пояснення свідків по суті ідентичні, написані по шаблону.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317265 від 22 квітня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, в протоколі зазначаються дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не зазначив, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, не встановлено фактичних обставин справи, не здобуто доказів, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких безпосередньо було б задокументовано факти вчинення ним адміністративних правопорушень.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Крім того, із пояснень свідків не вбачається, де пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія».

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапорти поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які склали відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи, суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є заінтересованими у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, як зазначив представник останнього, у ОСОБА_1 з поліцейськими виник конфлікт.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: