ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» - водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року о 08.00 год. по вул. Шкільна, буд.1 м. Краматорськ в районі заводу «Кондиціонер» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС-G-3302 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме від продування алкотестера «Драгер» та проходження медогляду в медичному закладу присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071819 від 19.05.2019 року, 19.05.2019 року о 08.00 год. в м. АДРЕСА_2 вул. Старогородська навпроти буд.№36, ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом АС-G-3302 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття технічного приладу Алкотестр Драгер та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№026250 ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 19.04.2019 року о 10.00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку, однак до суду не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№071819 ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 19.06.2019 року о 08:30 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку, однак до суду не прибув.

Крім того, суд неодноразово викликав у судові засідання ОСОБА_1 призначені 14.05.2019 року, 21.05.2019 року, 28.05.2019 року, 13.06.2019 року, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові повідомлення повернулись до суду неврученими адресату, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Суд відмічає, що адреса за якою надсилались повідомлення про виклик до суду підтверджена власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначену адресу ОСОБА_1 підвтерджував під час судового розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідками якої 18.10.2018 року було прийнято постанову Дзержинського міського суду у справі 225/4494/18.

Тако, судом за місцем роботи ОСОБА_1 . - ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» було направлено лист від 14.06.2019 року за №225/2224/19/3417/2019 з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.06.2019 року о 09.00 год., однак до судового засідання на вищезазначену дату особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

14.06.2019 року особисто ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про судовий розгляд та викликано у судове засідання на 19.06.2019 о 09:00. За викликом ОСОБА_1 не з`явився, про прчини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в жодне з призначених судових засідань свідки не з`явились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026250 від 20.03.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, його письмовими поясненнями, що "від проходження медогляду в наркології на стан сп`яніння, а також продуття алкотестера "Драгер" відмовляється в присутності двух свідків; з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден". Написано власноручно.

Суд відмічає, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передано матеріали на розгляд трудового колективу ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» для застосування заходів громадського впливу. Згідно постанови суду, правопорушення мало місце 22.07.2018 року, ОСОБА_1 в м. Торецьк по пр. Шахтарів, район ЛЕП№3, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ АС-G3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Згідно поясненнь, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково. Суд звернувся до ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» із запитом про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу, відповіді суду не надано.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому повторність вчинення порушення підвтерджується згаданою постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено від відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу. Згідно цієї постанови, судом встановлено вчинення ОСОБА_1 22.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відмічає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.21 із застосуванням заходів громадського впливу, жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним цього правопорушення 22.07.2018, тобто менш ніж за рік до складення протоколу у даній справі.

Суд зауважує, що диспозиція частини 2 ст.130 КУпАП сформульована законодавцем як "Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті". Тобто для настання відповідальності за ч.2 достатньо встановити факт повторного вчинення протягом року порушення. Для порівняння - диспозиція частини 3 ст.130 вимагає встановлення факту вчинення правопорушення "особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню" (тобто було накладено стягнення). Постановою Дзержинського міського суду від 18.10.2018 року встановлено вчинення ОСОБА_1 22.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, хоча стягнення не накладалось, а ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Відтак, з цих міркуваннь суд кваліфікує дії ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, повторно скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 3 роки, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №071819 від 19.05.2019 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, з наведених вище міркувань, за наявності постанови Дзержинського міського суду 18.10.2018 року, якою судом було встановлено вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушенні серії ОБ №071819 від 19.05.2019 року повинні кваліфікуватись за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що діючий КУпАП не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю, а відтак провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: