Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/292/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого в ПП "Глобино", ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним, у тому що 11.04.2019 року о 21.10 год. в м. Кропивницький по вул. Ю.Коваленка, 13, він керував т/з марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водія проведено із застосуванням приладу Драгер алкотестер 6810 в присутності двох свідків, результат -2.01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру Драгер 68100 в присутності двох свідків, результат -2.01% та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які попереджені про кримінальну відповідальність та відеозаписами, здійсненими на нагрудну бодікамеру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції від 05.07.2019 року ухвалена з грубими і неприпустимими порушеннями.

Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу не повідомив його судовою повісткою завчасно про розгляд адміністративної справи. Про судове засідання 05.07.2019 року йому стало відомо 30.06.2019 року, коли він знаходився на лікуванні згідно гарячої санаторно-курортної путівки за № 048731 з 24.06.2019 року по 17.07.2019 року, строком 24 днів у м. Трускавець ДП Санаторій «Кришталевий палац», про що повідомив суд першої інстанції.

Також пояснює, що 11.04.2019 року біля 23 годині, він знаходився в стоячому салоні автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Юлія» ЗКПО 00447853 на узбіччі дороги за адресом м. Кропивницький вул. Юрія Коваленко, 13. Водієм вищевказаного транспортного засобу до приїзду автомобіля патрульної поліції був його товариш ОСОБА_2 , з яким він разом вживав пиво міцне.

Вказує, що показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути доказом по справі, оскільки надані пізніше до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Свідок ОСОБА_3 спочатку власноруч написав одне письмове пояснення, (а.с.7), що не був свідком факту керування транспортним засобом, а лише свідком продуття алкотестера Драгер, а потім за проханням працівників поліції написав друге пояснення (а.с.6), у якому вказав, що був свідком керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду цих вимог закону дотримано.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, які суддя районного суду належним чином перевірила та надала їм правильну оцінку.

З протоколу серії БД № 216274 від 11.04.2019 року складеного капралом поліції Пинзар О.П. , вбачається, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вул. Ю.Коваленка 13, керував ТЗ ГАЗ 33302 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Aikotest 6810, результат якого склав 2.01‰, в присутності двох свідків (а.с. 1).

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Aikotest 6810 (тест №6813) з результатом 2.01‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього (а.с. 2,3).

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах із порожнини рота; у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду ОСОБА_1 позитивний -2.01‰ (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони підтвердили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер, результат тесту 2.01% (а.с. 5,6).

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом подій, який міститься у матеріалах справи на оптичному носії інформації наданий працівниками поліції до протоколу серії БД № 216274 від 11.04.2019 року (а.с. 9,10).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що за обставин, встановлених судом першої інстанції, 11.04.2019 року під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджено доказами зібраними і долученими до матеріалів справи.

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, проте, такі доводи спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив про те, що він бачив, як 11.04.2019 року приблизно о 21.10 год. у м. Кропивницькому по вул. К.Попова 7/2 та вул. Ю.Коваленка 15, рухався автомобіль марки ГАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувався між вищевказаними будинками. З даного автомобіля вийшов чоловік віком близько 30 років одягнений у чорні штани та темно-синю куртку, а у руках тримав букет квітів. У ході спілкування було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 . Свідком даної події є також його товариш та двоє поліцейських.

Вказані письмові пояснення апеляційний суд вважає правдивими, оскільки дані пояснення узгоджуються з доказами у справі, є послідовними, логічними та такими, що спростовують версію апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що він у вищевказаний період не керував транспортним засобом ГАЗ 33302 д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема вказані пояснення узгоджуються з відеозаписом подій, який міститься у матеріалах справи.

Крім того, вказані пояснення ОСОБА_4 надав працівнику поліції у присутності його керівника, заступника відділення СГ Кропивницького технікуму механізації - Решитько В.Г.

Таким чином, будь-яких сумнівів пояснення ОСОБА_4 у суду не викликають. Разом з цим, ОСОБА_1 доказів на спростування цих доказів суду не надав.

Враховуючи, що вказані пояснення ОСОБА_4 відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що таке пояснення не може бути доказом по справі, оскільки вказані пояснення надані пізніше до районного суду. Вказані письмові докази ОСОБА_4 відібрані уповноваженою особою у відповідності до закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, а тому немає підстав вважати цей доказ є недопустимим доказом у справі.

Також, факт керування ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив за яких обставин ОСОБА_1 керував автомобілем «Газель» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , був одягнений у чорні штани та темно-синю куртку, а у руках тримав букет квітів. Даною особою виявився гр. ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 дав двоє пояснень, які відрізняються є безпідставними, оскільки у поясненнях які містяться на (а.с.6) він зазначив про те, як був свідком керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а у поясненнях, які містяться на (а.с. 7) останній засвідчив, що був присутнім під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положень ст. 266 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист під час розгляду справи судом першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направленні до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення та місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до клопотання від 27.05.2019 року, ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 30.05.2019 року.

29.05.2019 року, до Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 знову подав клопотання про передачу справи за місцем його реєстрації (АДРЕСА_1 ), тобто до юрисдикції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, вказане клопотання було задоволено.

У призначене Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області судове засідання на 25.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився та знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на санаторно - курортному лікуванні, після 17.07.2019 року.

Суддя районного суду в мотивування розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності зазначила, що ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у м. Трускавець ДП Санаторій "Кришталевий палац" та допитати свідків правопорушення. Проте, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Крім того, суддя районного суду прийшла до висновку про те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу щодо вирішення питання свого захисту (самостійно або мати захисника).

А тому така поведінка учасника ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», де зазначено, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку неодноразово за клопотанням особи відклав судове засідання, але останній до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у клопотанні до Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , саме, як на підставу для відкладення розгляду справи посилався на необхідність для звернення до фахівця права для захисту його прав в суді, а саме: для складання та подання по справі письмових заперечень на протокол, клопотань, тощо.

З огляду на викладене, районним судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 була направлена на затягування розгляду справи з метою сплину строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а відповідно і уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції не знайшли підтвердження належними та об`єктивними доказами.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , а отже і законним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко