Справа № 310/4235/19
3/310/1242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП в якому зазначено, що він 02.06.2019 року о 17 годині 10 хвилин знаходячись в під`їзді будинку №70 АДРЕСА_3 вул. Довганюка АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , 1994 року народження, на законну вимогу поліцейський СРПП №1 Бердянського ВП припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, розмахував руками, хапав за формений одяг, намагався нанести удар табуретом по поліцейському, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Також 15.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП в якому зазначено, що він 15.06.2019 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись у громадському місці, а саме в парку ім. П.П. Шмідта розташованого по вул. Шмідта в м. Бердянську розпивав пиво «Оболонь» та висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Трацт А.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Крім того, 15.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.. 173 КУпАП в якому зазначено, що 15.06.2019 року о 21 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку ім. Шмідта в м. Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та Національної гвардії України, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався в суд 26.06.2019 року, 22.08.2019 року року, 29.08.2019 року, але обов`язки по отриманню повісток не виконав і вони повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області по вул. Консульській, 64, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_3 і. призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 року, 15.06.2019 року письмовими поясненнями свідків та потерпілих, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що правопорушення за ст. 185 КУпАП було вчинено повторно в стані алкогольного сп`яніння вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, оскільки призначення стягнення у вигляді штрафу буде недостатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 173, 185, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/4235/19 (провадження №3/310/1242/19) за ст. 185 КУпАП зі справою №310/4653/19 (провадження №3/310/1309/19) за ст. 185 КУпАП та зі справою №310/4655/19 (провадження №3/310/1310/19) за ст. 173 КУпАП присвоївши спільний номер справи №310/4235/19 провадження №3/310/1242/19.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя