Справа №295/8418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 24.05.2019 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Gelly MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Східна на заборонений червоний сигнал світлофору та вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Східній на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що почав рух на зелене світло світлофору та поруч перебувала в автомобілі його дружина ОСОБА_2 Їх автомобілю Gelly заважав обзору автомобіль, що почав рух ліворуч від нього, який потім призупинив рух і він не міг із-за того автомобіля бачити Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 який врізався в нього. На перехресті уникнути зіткненння було неможливо.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 24.05.2019 року близько 18 години 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Грушевського вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Gelly MR-7151А і на перехресті з вул. Східною після того як загорівся зелений сигнал світлофору чоловік рушив з місця на автомобілі. Виїзавши на перехрестя в них врізався автомобіль Ланос, під керуванням ОСОБА_3 . Можливості уникнути ДТП у її чоловіка не було, хоча останній вивертав праворуч. У автомобіля Ланоса швидкість була у 2 рази більша від швидкості руху їх автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 зазначив, що він є винуватим у даному ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 202721 від 24.05.2019 року та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно положенню п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.