Справа № 214/5662/19
3/214/1725/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 20.07.2019 року о 21.00 год. в м. Кривий Ріг на мкрн. Сонячний 29/48 водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво Арсенал «Міцне» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 20.07.2019 року о 20-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 20 - парковка ринку «Жовтневий». Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» Алкотест 6820 ARHJ0313 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у вдихаємому повітрі складає 3,16 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 "є" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому було невідомо про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим він приїхавши додому весь вечір вживав пиво «Арсенал міцне».

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП органами поліції вказано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150246 від 21.07.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніня та тестом «Драгер» проведенног в присутності двох свідків, згідно якого у ОСОБА_1 позитивний результат огляду на сп`яніння та становить 3,16 проміле (а.с. 2, 3), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest ( а.с. 4, 5); протоколами про адмінітсратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 126 КУАП(а.с.5, 6, 7), поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив про ДТП (а.с. 10).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 20.07.2019 року о 21.00 год. в м. Кривий Ріг на мкрн. Сонячний 29/48 водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво Арсенал «Міцне» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 20.07.2019 року о 20-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний,20 парковка ринку «Жовтневий», за результатами тесту «Драгер» вміст алкоголю 3,16 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

Диспозицією ч.4 ст. 130 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Натомість суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поміж іншим, з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданих до суду вбачається, що останньому було невідомо про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, і вже вдома, коли він вживав алкогольний напій, йому стало відомо про обставини події та працівниками поліції, які приїхали за місцем його мешкання було складено протокол.

Крім того, до матеріалів справи не надано відеозапису з фіксацією факту проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення не надано, що свідчить про формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів.

Дослідженими в судовому засіданні не спростовано версію особи, що притягається до відповідальності, що він не усвідомлював про скоєне ним ДТП, тому поїхав до себе додому де весь вечір вживав спиртні напої. Крім того огляд на стан сп`яніння проведено о 00 год. 33 хв. 21.07.2019 року, через чотири години після скоєння ДТП. Зазначене виключає в діях ОСОБА_1 суб`єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як судовим розглядом справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь