Справа № 446/1042/19
Провадження № 3/446/334/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. за участі прокурора Терешенко В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каверіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спас, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка обіймає посаду головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Кам`янка-Бузького ОРВК,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Кам`янка-Бузького ОРВК відповідно до витягу з наказу № 27 від 10.03.2017, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт даного правопорушення. Вказала, що дійсно 15.12.2017 вона на підставі договору дарування набула у власність ѕ частки квартири по АДРЕСА_1 . Вважала, що змін в її майновому стані не відбулось, оскільки постійно проживала в цій квартирі, а тому вважала достатнім відобразити інформацію про набуття права власності на квартиру в щорічній декларації за 2017, що й зробила. Умислу на ухилення від повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала, особисто розцінює свої дії як необережність через те, що не усвідомлювала що такі її дії можуть мати наслідком відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією. За таких обставин вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просила справу закрити в зв`язку з цим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каверін С.М. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема його суб`єктивна сторона у формі умислу і доказів цього в ході судового розгляду не здобуто. Вважає, що в даному випадку має місце необачність з боку ОСОБА_1 та її особисте переконання, що достатньо відображення подібних змін у майновому стані у щорічній декларації. При цьому, пов`язує це з неоднозначністю тлумачення норм закону з цього питання, що впливає на його якість. Поряд з цим, вважає, що станом на 29.07.2019 закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення виявлено було 21.03.2019, а дата складання протоколу 29.05.2019 є лише кінцевою датою, якою зафіксовано зібрання матеріалів оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області. За таких обставин просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а у разі коли суд дійде висновку про відсутність таких підстав для закриття, то закрити провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Терешенко В.Є. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю доведена зібраними по справі доказами. Пояснення ОСОБА_1 та доводи її адвоката розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд встановив, що ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу № 27 від 10.03.2017 обіймає посаду головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Кам`янка-Бузького ОРВК, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агенства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3,з ареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089.

Так, згідно з п. 6 Розділу ІІ Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

А відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Відтак, аналіз зазначених вище норм та положень Закону та Порядку дає підстави для висновку, що такими визначено порядок та умови подання суб`єктами декларування повідомлення про суттєві зміни в їх майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.04.2019, на підставі договору дарування від 15.12.2017 серія НМХ 475862, реєстраційний номер 3118 ОСОБА_1 набула у приватну власність ѕ частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.10,11), вартість якої згідно з договором дарування від 15.12.2017 серія НМХ 475862 складала 207 675,00 грн. (арк. справи 14).

Відтак, унаслідок набуття у власність вказаного вище нерухомого майна вартістю 207 675,00 грн, у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, виник обов`язок у десятиденний строк з моменту отримання такого майна письмово повідомити про це Національне агентство, оскільки відбулися суттєві зміни у її майновому стані як суб`єкта декларування, так як сума отриманого майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме 80000 грн.

Проте, в порушення вказаних вище вимог Закону, ОСОБА_1 не повідомила НАЗК у визначений законом десятиденний строк з моменту отримання такого майна, а саме з 00.00 год. 16.12.2017 до 23.59 год. 25.12.2017, про суттєві зміни в її майновому стані, а саме про набуття у приватну власність ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування згідно з якими, ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Набуття у власність вказаного нерухомого майна було відображено нею в щорічній Декларації за 2017 рік, поданій 16.03.2018.

Беручи до уваги, те, що Законом України "Про запобігання корупції" та Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено процедуру та умови подання суб`єктами декларування повідомлення про суттєві зміни в їх майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна і при цьому законодавцем не встановлено будь-якого застереження щодо подання такого повідомлення лише після подання суб`єктом декларування самої Декларації за відповідний рік, тому суд дійшов висновку, що такий обов`язок ОСОБА_1 не виконала, а її твердження щодо необачності та переконання, що достатньо відображення подібних змін у майновому стані у щорічній декларації суд вважає неспроможними та такими, що не спростовують та доводять зворотного аніж встановлено в ході судового розгляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її адвоката про відсутність умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни з покликанням на те, що відомості про набуття майна у власність були нею відображені у щорічній Декларації за 2017 рік, то суд зазначає наступне.

Дійсно, ОСОБА_1 у щорічних деклараціях за 2017, 2018 роки відображала інформацію про набуття нею у власність нерухомого майна ѕ частки квартири по АДРЕСА_1 , однак це не усуває її прямого обов`язку, встановленого законом повідомити про суттєві зміни в їх майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, і виключень з цього обов`язку законодавець не встановив. Окрім цього, сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду вказала, що вона вважала, що змін в її майновому стані не відбулось, оскільки вона постійно проживала в цій квартирі, а тому достатнім було відобразити інформацію про набуття права власності на квартиру в щорічній декларації за 2017. Такі пояснення на переконання суду свідчать про те, що ОСОБА_1 усе ж таки мала роздуми щодо того, чи повідомляти про суттєві зміни в її майновому стані і як наслідок, діючи з непрямим умислом, за особистим переконанням та власним розумінням обов`язку повідомити про такі зміни прийняла рішення про те, що відомості про набуття у власність нерухомого майна відобразить у наступній щорічній декларації.

Згідно з п.2 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про необхідність повідомлення НАЗК про зміну в майновому стані, умисно не подала такого у визначений законом строк. При цьому, її особисте помилкове тлумачення норм Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в частині подання нею, як суб`єктом декларування повідомлення про суттєві зміни в їх майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, не спростовує її умисних дій спрямованих на неподання такого повідомлення та презумпції знання законодавства, закріпленої у ст. 68 Конституції України згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За встановлених обставин, суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 484 від 29.05.2019 датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 00.00 год. 26.12.2017, тобто дата закінчення терміну подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення правопорушення зазначено дату складання адміністративного протоколу, а саме 29.05.2019. Проте, на думку суду, фактичним моментом виявленого вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 21.03.2019, тобто дата запиту Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України за № 2675/39/112/03 на ім`я військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо ОСОБА_1 (арк. справи 15).

Беручи до уваги те, що на час розгляду справи в суді сплили визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівської апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Костюк У.І.