Справа №753/1019/19 Головуючий в суді І інстанції: Коляденко П.Л.
Провадження №33/824/1596/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.

за участі:

прокурора - Онищенка А.Р.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Конорчук З.В.

захисника - Гулака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про факт набуття права власності на квартиру 04.07.2017 року, а повідомила лише 14.08.2017 року.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що у зв`язку поломкою комп`ютера, у період з 04.07.2017 по 14.07.2017 вона не могла скористатись власним електронним ключем та увійти до персонального електронного кабінету, щоб повідомити Національне агентство про набуття у власність нерухомого майна. 07.07.2017 апелянтом про дану обставину було складено доповідну записку на ім`я Начальника Дарницького відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просила з метою забезпечення належних умов праці звернутись до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що здійснює матеріально-технічне забезпечення відділу, щодо замовлення послуг по проведенню технічного обслуговування та ремонту обладнання. Одразу, після відновлення попереднього стану комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 задекларувала набуте нею нерухоме майно.

Зазначає, що у період з 10.07.2017 по 21.07.2017 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва», що підтверджується Заключенням №184 від 11.03.2019 та Випискою із історії хвороби денного стаціонару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Устенка І.О. в інтересах ОСОБА_2 , в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягаює до задоволення.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як на докази винуватості особи, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення з додатками та пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала копії документів, а саме:

- акту Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.07.2017;

- доповідної записки головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. від 07.07.2017;

- службової записки начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувала М.С. від 07.07.2017;

- службової записки начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувала М.С. від 20.07.2017;

- акту Сервісної компанії ТОВ «Інотек -ІТ» технічного стану №144952 від 11.08.2017;

- акту Сервісної компанії ТОВ «Інотек -ІТ» технічного стану №144953 від 05.03.2019;

- заключення №187 Лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «3 Дарницького району м. Києва» від 11.03.2019.

Що в своїй сукупності підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про відсутність можливості, які не залежали від її волі подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. У зв`язку поломкою комп`ютера останньої, у період з 04.07.2017 по 14.07.2017 вона не могла скористатись власним електронним ключем та увійти до персонального електронного кабінету, щоб повідомити Національне агентство про набуття у власність нерухомого майна.

Таким чином, слід визнати, що судом не було досліджено всі обставини правопорушення, його об`єктивної сторони, через, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко