Справа № 583/2643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відритому судовому засіданні протокол про адміністративні правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 13.06.2019 року о 15.40 год. в м. Охтирка, по пров. Лісний, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або прослідувати до закладу охорони здоров`я ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 працівником поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2019 року в 00.50 год. в м. Охтирка, по вул. Сумській, біля будинку 72 сталось ДТП між автомобілем ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , відомості про водія в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Із пояснень пасажира ВАЗ 211540 ОСОБА_4 , транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 Пройшовши освідування встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_3 працівником поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2019 року справи № 583/2643/19, провадження № 3/583/769/19 та № 583/2657/19, провадження № 3/583/774/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєний № 583/2643/19, провадження № 3/583/769/19.

В судове засідання, призначене на 27.06.2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в протоколі мається його підпис у графі, що особа повідомлена, що розгляд справи відбудеться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 27.06.2019 року о 09:00 год., подав заяву про надіслання копій всіх наявних в справі матеріалів та доказів.

В судові засідання, призначені на 15.07.2019 року та на 25.07.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання п/в».

Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 24.07.2019 року № 15-11/4985 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, надіслану на його адресу кореспонденцію за його ж заявою не отримав, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті ухилення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушення.

Судом встановлено, що згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 31/18/5943-1187 від 24.07.2019 року, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «А1АВ1ВС1СD1DCE», видане 31.01.2019 року ТСЦ № 5943 м. Охтирка Сумської області.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення ну алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції, який склав протокол ОБ № 169186 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , не зупиняв автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , а встановив тільки факт стоянки цього автомобіля, тобто автомобіль стояв і не рухався, що підтверджується наданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції, який склав протокол ОБ № 169080 від 17.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , не зупиняв автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , а встановив тільки факт скоєння дорожньо-транспортної-пригоди і зі слів свідка прийшов до висновку щодо перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля, особисто в цьому не переконавшись, що підтверджується наданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події.

Суд дійшов висновку, що відомості, викладені в протоколі серія ОБ № 169186 від 13.06.2019 року та серія ОБ № 169080 від 17.06.2019 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки не встановлений факт керування транспортним засобом в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння і зупинення працівником патрульної поліції під час такого керування.

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169186 від 13.06.2019 року та серії ОБ № 169080 від 17.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА