справа 278/1115/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2019 року о 2 год. 34 хв. на 199 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ford Escort", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд керованого ним автомобіля з дороги у кювет, в результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання в якому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та просить провадження у цій частині закрити. Зазначив, що за вказаних в протоколі обставин, поліцейські не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, так як дуже поспішав. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на місці.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 21.04.2019 року в їх присутності водію автомобіля "Ford Escort", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та пройти цей огляд в медичному закладі, на що останній відмовився. Крім цього, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів та дачі пояснень, при цьому останньому було роз`яснено його права та обов`язки.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами поліцейських та постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 21.06.2018, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян