Справа №601/1019/19
Провадження № 3/601/641/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046741, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області по вул.Кременецькій, на території АЗС ВОГ, керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось з використанням газоаналізатора 6810 на місці зупинки, показник 0,562 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. З показником водій погодився. Факт вживання спиртних напоїв та керування технікою водій не заперечував. В лікарню їхати на освідчення бажання не виявив. Скутер доставлений на спецмайданчик Почаївської поліцейської станції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046741, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №496653, серії ДПО18 №496652.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046741, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області по вул.Кременецькій, на території АЗС ВОГ, керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось з використанням газоаналізатора 6810 на місці зупинки, показник 0,562 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора. Згідно тестування на алкоголь до протоколу №ОБ №046741 назва технічного засобу для визначення наявності етилового спирту зазначена «Алкофор 505» прилад № 60070.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки згідно пояснень свідків 24 травня 2019 року вони були свідками під час продуття Алкофор 505 ОСОБА_1 , результат був 0,562%. Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6810, а згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою газоаналізатора.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя