Справа № 357/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником ТОВ «Імперія Води», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Сапегіна В.В., свідка: ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288490 від 25.12.2018 року вбачається, що 25.12.2018 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 73 км +950 м автодороги М-05 Київ-Одеса, поблизу с. Глушки Білоцерківського району Київської області не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення ПДР України. Пояснив, що він рухався на технічно справному транспортному засобі по головній дорозі на автодорозі Київ-Одеса М-02 в напрямку міста Києва із дозволеною в цьому місці швидкістю 60-65 км/год. Водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з с. Глушки, рухаючись з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності руху, не дав пріоритет в русі учасникам дорожнього руху, які рухались головною дорогою та не здійснював будь-яких маневрів щоб запобігти зіткнення, а саме не продовжив рух по смузі розгону, що є в місці виїзду на головну дорогу і не влився в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а навпаки, не гальмуючи, під кутом 45 градусів до проїзної частини, продовжив рух в тому ж напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Додав до матеріалів справи письмові пояснення.

Просив призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтримав його захисник, який також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив також врахувати важкі погодні умови, які мали місце 25.12.2018 на автодорозі Київ-Одеса.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що керує транспортними засобами приблизно 8-9 років, права отримав в Україні. 25.12.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги на головну - автодорогу Київ-Одеса, поблизу с. Глушки Білоцерківського району Київської області, ввімкнув сигнал повороту, поблизу автомобілів не бачив, поїхав на розворот та при перестроюванні з правої смуги в ліву крайню смугу дороги відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого не міг одразу загальмувати, оскільки від удару йому щось заважало під педаллю тормозу, довелося гальмувати за допомогою ручного тормозу. Рухався транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 60-80 км/год.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшов до наступного висновку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288490 від 25.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 в ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 в ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням ОСОБА_1 15.02.2019 суддею була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але справа була повернута без проведення зазначеної експертизи, оскільки останнім не сплачена вартість залучення експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на даний час не може оплатити проведену експертизу, у зв`язку з відсутністю коштів та просив суд проводити розгляд справи без висновку експерта, на підставі письмових матеріалів адміністративної справи.

Суддя звертає увагу, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із досліджених письмових матеріалів справи, а саме з наданих фотознімків вбачається, що зіткнення транспортного засобу марки ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося в той час, коли транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_2 вже рухався по головній дорозі автодороги М-05 Київ-Одеса, оскільки сліди удару на транспортному засобі марки ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в центральній частині капота, а сліди на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN CADDI, державний номерний знак НОМЕР_2 розташовані в задній частині автомобіля, що надає підтвердження викладеним обставинам в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме те, що останнім порушено п. 13.1 ПДР України, а також підтверджує покази свідка ОСОБА_2 .

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при розгляді по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, дослідивши всі обставини справи суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в рамках передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 25.12.2018, а при призначенні експертизи строки розгляду були зупиненні та поновлені 17.07.2019, таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах трьохмісячного строку.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна