Провадження № 33/801/629/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 - Герасимчука Сергія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384, 20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 05 лютого 2019 року о 21 год 50 хв в с. Багринівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Літинській ЦРЛ за допомогою Alkotest 6820 ARJL-0256, ARJH-0214, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,34 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук С.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати , а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, судові повістки на його адресу не направлялися, а телефонограму, яка наявна в матеріалах справи про повідомлення про судове засідання, він не отримував, а тому був позбавлений права на справедливий суд, не мав можливості подати свої пояснення щодо правопорушення,яке ставиться йому в вину.

В протоколі не зазначені час його складення та присутні свідки. До протоколу додані пояснення осіб, які допитувалися у с. Багринівці, проте протокол складено в смт Літин. Вказані особи судом не допитувались. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення написані та підписані не ним.

Згідно з тестом Алкотестер «Драгер» 6820, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння, проходив останню перевірку 21 грудня 2016 року, тоді як відповідно до п. 5 Інструкції про експлуатацію перевірка аналізатора (калібрування) здійснюється один раз в рік, а тому тест №599 не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки проходив калібрування більше трьох років назад.

З підстав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався лише 03 липня 2019 року, копія оскаржуваної постанови на його адресу не направлялася, а була отримана лише 09 липня 2019 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Герасимчук С.П. в судове засідання не з`явилися. Від захисника Герасимчука С.П. надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у його відсутність, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні за межами Вінницької області. Доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи справа адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 02 травня 2019 року.

Наявна в матеріалах справи телефонограма, складена секретарем судового засідання про те, що 02 травня 2019 року за номером телефону ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 03 травня 2019 року о 14 год 00 хв (а.с. 12) не є належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Копію оскаржуваної постанови було отримано захисником - адвокатом ОСОБА_1 - Герасимчуком С.П . 09 липня 2019 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.21). Апеляційну скаргу подано 12 липня 2019 року.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність об`єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений ст. 294 КУпАП підтверджені встановленим вище обставинами справи, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №263158 від 05 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 року о 21 год 50 хв в с Багринівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Літинській ЦРЛ за допомогою Alkotest 6820 ARJL-0256, ARJH-0214, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,34 ‰.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Розд. І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 6, 7 Розд. ІІ Інсукції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 3 Розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за допомогою Alkotest 6820 ARJL-0256, ARJH-0214, проведеного стосовно ОСОБА_1 за виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , результат огляду становить 1,34 ‰.

Відповідно до висновку Літинської ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 05 лютого 2019 року, станом на 22 год 41 хв 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 , перебуває у стані сп`яніння, показник 1,34 ‰.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2019 року останній повідомив обставини вчинення правопорушення, та підтвердив, що керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки вживав спиртні напої.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263158 від 05 лютого 2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та погодився з результатами огляду, зокрема зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263158 від 05 лютого 2019 року, який особисто підписав, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв, а також був ознайомлений та погодився з висновком Літинської ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 05 лютого 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за допомогою Alkotest 6820 ARJL-0256, ARJH-0214 та показниками тесту №599.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 - Герасимчука Сергія Петровича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин