Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/783/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого різноробочим у ТОВ Нива Союз,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У ньому зазначено, що 22 травня 2019 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 в смт.Доманівка Миколаївської області під час керування транспортним засобом порушив ПДР, а саме дорожнього знаку 5.41.1 та під час спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, чим підтвердилось Актом Доманівської ЦРЛ №8, показники Драгер 0,84 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що біля автобусної зупинки в смт.Доманівка у нього зламався автомобіль, у зв`язку з чим транспортний засіб стояв на автобусній зупинці. Розуміючи, що автомобілем він поїхати не зможе, він зателефонував братові, очікуючи на якого, пішов до бару напроти зупинки, де випив пива. Коли повернувся до автомобіля, під`їхали працівники поліції, під час спілкування запропонували пройти огляд у лікарні, на що він погодився. На момент приїзду працівників поліції він транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 cуду пояснили, що 21 травня 2019 р. вони біля бару, що по вул.Мелничній в смт.Доманівка, спілкувалися з ОСОБА_1 . Його автомобіль у цей час був припаркований на автобусній зупинці напроти. Коли вони спілкувалися, під`їхав патрульний автомобіль та зупинився біля автомобіля ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній пішов до автомобіля. На момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Доманівського ВП Гуртовенко А ОСОБА_4 ., який склав протокол, суду пояснив, що 21 травня 2019 р. у темну пору доби під час патрулювання був виявлений автомобіль, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на автобусній зупинці. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовився, тому огляд був проведений у Доманівській ЦРЛ. Під час огляду був підтверджений факт перебування особи в стані сп`яніння, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У провину ОСОБА_5 ставиться порушення п.2.9 а ПДР, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 при складанні протоколу з викладеним у ньому не погодився та у ході судового розгляду вказував на те, що не керував транспортним засобом після вживання алкоголю, так як автомобіль зламався та був припаркований на зупинці.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.41.1 та під час спілкування виявлений запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно ПДР пункт 5.41.1 позначає інформаційно-вказівний знак Пункт зупинки автобуса.

За такого пояснення ОСОБА_1 в частині того, що на момент приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом, підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інспектора, що склав протокол, ОСОБА_6 .

За такого у ході судового розгляду встановлено та допустимими доказами не спростовано, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівниками поліції він не був зупинений під час керування.

Сам факт перебування особи у стані сп`яніння без підтвердження керування нею транспортним засобом, тобто приведення його в рух, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська