РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/141/19
Провадження № 3/327/71/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Камишенка Сорокинського району Алтайського краю, РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, працюючого у Розівській районній державній адміністрації Запорізької області на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату РДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 384580 від 19.04.2019 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, останній будучи державним службовцем та працівником Розівської РДА, 08.04.2019 року розмістив на офіційному сайті Розівської РДА статтю за матеріалами Інтернет представництва Президента України, чим здійснив передвиборчу агітацію заборонену законом та порушив вимоги ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», а таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що розпорядженням голови райдержадміністрації на нього покладено обов`язок розміщення на офіційному веб-сайті адміністрації публічної інформації, але в його обов`язки не входить перевірка достовірності, повноти та належності інформації, яку він розміщує, зокрема чи містить певна інформація ознаки передвиборчої агітації, тобто він лише виконує суто технічні дії. Зазначену в протоколі інформацію йому на електрону адресу надіслала заступник керівника апарату начальник відділу організаційної роботи апарату Розівської РДА ОСОБА_3 та надала вказівку розмістити на веб-сайті РДА. В свою чергу ОСОБА_3 вказана інформація надійшла з Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Запорізької облдержадміністрації з вказівкою розмістити на веб-сайті Розівської РДА. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, та надавши їм відповідну оцінку, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винні (умисна або необережна) дія чи бездіяльність (ст. 9 КУпАП).

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Диспозицією статті 212-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу; проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу; проведенні передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу; здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу; іншому порушенні встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу; агітації в день проведення референдуму.

Суб`єктивна стороною вказаного правопорушення полягає у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи, що диспозиція даної статі є бланкетною, то в даному випадку, слід керуватися відповідними законами, зокрема Законом України «Про вибори президента України».

Так, згідно до пункту 2 частини 1 статті 64 Закону України «Про вибори президента України» участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, коли відповідна особа є кандидатом на пост Президента України).

Положеннями статті 58 Закону України «Про вибори президента України» визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитись в таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо - та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем та працівником Розівської РДА, 08.04.2019 року розмістив на офіційному сайті Розівської РДА статтю за матеріалами Інтернет представництва Президента України, чим здійснив передвиборчу агітацію заборонену законом та порушив вимоги ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», а таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП (а.с. 1).

В якості доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУПАП, особою, уповноваженою на складення вказаного протоколу, додано: рапорти працівників поліції (а.с. 2, 3), протокол огляду від 18.04.2019 року (а.с. 4), копія статті «Верховним Головнокомандувачем не може бути людина, залежна від наркотиків Президент ОСОБА_4 » (а.с. 5), скриншот з веб-сторінки РДА (а.с. 6), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 8, 9), та докази щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 (а.с. 15-27).

Аналізуючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, наведені вище докази, суд доходить наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить даних про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посилання у спірному протоколі на те, що останній 08.04.2019 року розмістив на офіційному сайті Розівської РДА статтю за матеріалами Інтернет представництва Президента України, на переконання суду, є неконкретним, з огляду і на положення п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори президента України», про заборону участі посадових і службових осіб органів виконавчої влади у передвиборчій агітації у робочий час.

Відсутні у вказаному протоколі і конкретні фактичні обставини (суть) адміністративного правопорушення, тобто відомості про те, що розміщена ОСОБА_1 стаття містить ознаки передвиборчої агітації, в розумінні ст. 58 Закону України «Про вибори президента України», про що зокрема свідчать і наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції, протокол огляду від 18.04.2019 року роздруківки з сайту РДА статті «Верховним Головнокомандувачем не може бути людина, залежна від наркотиків Президент Порошенко», та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , про можливі ознаки агітації, тобто мінливий характер цих обставин, як то викликає певні сумніви у наявності будь-яких ознак передвиборчої агітації і сам зміст цієї статті (а.с. 2, 3, 8).

Не знайшов свого підтвердження, на думку суду, під час судового розгляду справи і умисел ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, з огляду на надані останнім в судовому засіданні пояснення, які узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , про те, що вказана стаття надійшла до Розівської РДА та була розміщена за вказівкою посадової особи Запорізької облдержадміністрації, що підтверджується і скріншотом зі сторінки Розівської РДА (а.с. 6, 9).

За таких обставин, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, оскільки усі докази лише містять дані про можливі ознаки агітації, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини взагалі є неконкретними та такими, що порушують право на захист останнього.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 212-10, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська