Справа №: 671/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які було об`єднано судом в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262512 від 14.04.2019, вбачається, що 14.04.2019 о 02 год. 15 хв. на 207 км а/д М 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes 180 С», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165342 від 14.04.2019: 14.04.2019 о 02 год. 15 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знам`янка» 207 км водій, керував транспортним засобом «Mercedes 180 С», номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав. Надав суду пояснення з яких слідує, що він 13 квітня 2019 року попросив знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_2 повозити його на вищевказаному автомобілі по різним місцям у справах (так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння).

Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їздили з ОСОБА_3 в смт. Війтівці, потім в м. Волочиськ, де зустрічався із своїм товаришем ОСОБА_4 Пізніше, вони вирушили в м. Хмельницький. По дорозі до м. Хмельницького він заснув. Почув раптовий крик ОСОБА_5 , який сказав тікати з машини через її загорання. Машина зайнялася і водій її зупиняючи врізався в пеньок на узбіччі. Вистрибнувши з автомобіля, він почав самостійно гасити пожежу, а ОСОБА_2 втік. Працівникам поліції, які приїхали на місце події він пояснив, що сталось загорання машини і водій втік. Всупереч цього, на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, однак неодноразово вказував, що транспортним засобом керував зовсім інший водій.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він дійсно в суботу 13 квітня 2019 року не мав ніяких справ, а тому прийняв пропозицію ОСОБА_1 повозити його по різним місцям на автомобілі Mercedes. Їздили вони в смт. Війтівці, а потім у м. Волочиськ на зустріч до якогось товариша. По дорозі із м. Волочиська в м. Хмельницький машина раптово почала горіти. В цей момент пасажир ОСОБА_1 спав. Він з`їжджаючи на узбіччя гальмував, але там були кущі чи дерева, в які заїхала машина. Також крикнув пасажиру, що авто горить і треба тікати. Він дуже перелякався, а тому покинувши транспортний засіб одразу втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що до нього на зустріч в квітні 2019 року в м. Волочиськ приїжджав ОСОБА_1 Була темна пора доби (вечір). За кермом автомобіля ОСОБА_7 сидів ОСОБА_2 , а не ОСОБА_8 . Вони зустрілись на АЗС "Окко", випили з Миколою по пляшці пива, поговорили 10-15 хвилин, а потім ОСОБА_8 з ОСОБА_3 поїхали в напрямку м. Хмельницького. При цьому, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а не за кермо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в вину з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показів двох допитаних свідків слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в ніч з 13 на 14 квітня 2019 року. Водієм був свідок ОСОБА_6

На відео, яке було досліджено в судовому засіданні також видно, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зокрема в Волочиській ЦРЛ.

В своєму рапорті від 14.04.2019 лейтенант поліції ОСОБА_9 , серед іншого, зазначає, що прибувши на місце події виявили вищевказаний ТЗ, який горів та знаходився на узбіччі з явними механічними пошкодженнями. Поруч з даним ТЗ знаходився громадянин, який намагався загасити полум`я власноруч. Усі документи згоріли. Водій вказував про те, що за кермом він не перебував.

Крім того, суд встановив, що на схемі місця ДТП не зазначено переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а вказано, що автомобіль згорів. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про загорання автомобіля не йдеться взагалі. Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що у автомобіля «Mercedes 180 С», номерний знак НОМЕР_1 саме в результаті ДТП виникли механічні пошкодження. При цьому, суд враховує, що загорання автомобіля, з показів свідка та пояснень ОСОБА_1 , сталося раніше за зіткнення.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2019.

Суддя: Павлова А.С.