Дата документу Справа № 336/3761/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3761/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/432/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , працює директором БФ «Вірити, надіятися, любити»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2019 року о 12.37 годині ОСОБА_1 , на вул. Іванова, 20 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 31.05.2019 підтверджується схемою місця пригоди, даними щодо пошкодження автомобілів, його поясненнями та ОСОБА_1 , фотографіями з місця ДТП. Складений стосовно ОСОБА_1 протокол є обґрунтованим.

Просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати; позицію та пояснення ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя, встановлюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не отримав пояснення свідків, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з`ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , не обґрунтував свій висновок жодним доказом, а пославшись лише на пояснення ОСОБА_1 , при цьому належним чином не спростувавши доводи потерпілого та його представника, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста і захисника та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140962 за те, що 31 травня 2019 року о 12.37 годині ОСОБА_1 , на вул. Іванова, 20 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, він рухався по вул. Іванова з боку вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя. На під`їзді до дорожнього кола на вул. Іванова рухався в лівій смузі руху, маючи намір продовжити рух по колу та далі прямувати по пр. Моторобудівників. Вже коли його автомобіль наближався до кола, справа з пр. Моторобудівників всупереч знаку «Надати дорогу» виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався також у тому ж напрямку. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спочатку «підрізав» автомобіль, який рухався в середній смузі руху справа від ОСОБА_1 , а потім вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , після чого проїхав прямо в бік вул. Магістральної. ОСОБА_1 вказував, що саме водієм ОСОБА_2 порушено ПДР, адже всупереч вимогам знаку 2.1 «Дати дорогу», який розташований на пр. Моторобудівників по ходу руху водія ОСОБА_2 перед в`їздом на коло, водій ОСОБА_2 дороги автомобілям, що рухались по головній дорозі не дав.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, які аналогічні його показанням, викладеним в апеляційній скарзі та наданим в апеляційному суді, випливає, що він рухався по пр. Моторобудівників в бік вул. Іванова у м. Запоріжжя. Під`їжджаючи до кола на вул. Іванова зайняв середню полосу руху, маючи намір в`їхати на коло, а потім продовжити рух по пр. Моторобудівників. Перед в`їздом на коло з пр. Моторобудівників наявний знак 2.1 «Дати дорогу», однак, оскільки з лівого боку транспортних засобів не наближалось, тож ОСОБА_2 в`їхав на кільце та почав рухатись, аж раптом побачив в лівій крайній смузі по вул. Іванова автомобіль Мерседес Спринтер, який рухався з вул. Іванова, після чого сталось зіткнення, а далі ОСОБА_2 проїхав трохи далі по вул. Магістральній.

Під час розгляду справи судом першої інстанції отримано пояснення учасників ДТП та долучено до справи фотознімки з місця ДТП.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не вказано свідків, однак судом не з`ясовано наявність свідків події ДТП та не вжито заходів щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, можливості призначення експертизи.

Таким чином, вважаю, що суддею розглянуто справу однобічно та прийнято рішення без зазначення підстав, з яких прийняв одні доводи та відкинув доводи потерпілої сторони.

Враховуючи матеріали справи, як то протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки з місця пригоди, пояснення експерта ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність порушення п.12.1, п.13.3 ПДР України.

В той же час, на Схемі ДТП не відображено всіх елементів дорожньої обстановки, а саме, не позначено головну дорогу, другорядну дорогу, по якій здійснював виїзд т.з. під керуванням ОСОБА_2 , також не відображено наявність дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталась подія ДТП.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_4 .В. надав пояснення щодо дії дорожніх знаків та як повинні діяти учасники дорожнього руху на даній ділянці дороги, за умови наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки. У зв`язку з тим, що Схема ДТП є неінформативною експерту неможливо достовірно встановити всі обставини ДТП, однак враховуючи пояснення надані учасника ДТП, фотознімки додані до матеріалів справи, експерт вважав, що саме в діях водія ОСОБА_1 будуть невідповідності ПДР, які були причиною ДТП.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на момент заїзду на кільце в крайній лівій смузі, він увімкнув сигнал лівого повороту, здійснюючи рух прямолінійно в напрямку пр. Моторобудівників. В той же час дорожній знак визначення руху по смугам діє вже для тих хто виїжджає з лівої та середньої смуги.

Також, під час апеляційного провадження, на підставі наданих пояснень учасниками ДТП та наданим фотознімкам, встановлено, що на час зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обидва автомобілі знаходились на головній дорозі та рухались по колу в напрямку пр. Моторобудівників, саме водій ОСОБА_1 при ввімкненому сигналу повороту здійснював маневр вправо переміщуюсь в середню полосу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter, під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи надані пояснення під апеляційного розгляду учасниками ДТП, надані додаткові фотознімки з місця ДТП, фотознімки ділянки дороги, де сталась подія ДТП, а також роз`яснення експерта, суд апеляційної інстанції вважає, що саменедотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.3 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас