ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9195/19
провадження № 3/753/3526/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 24 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Дніпровській набережній (перехрестя з в`їздом/виїздом до гіпермаркету «Новус») в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода Румстер» н/з НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Дніпровській набережній прямо на зелений сигнал світлофора з допустимою швидкістю руху, раптово перед його автомобілем почав повертати автомобіль «Фольксваген Пасат», під керуванням водія ОСОБА_2 , він застосував гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій ОСОБА_2 визнавала свою вину у дані ДТП та пояснювала, що думала, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняється.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснила, що дійсно не переконалась у безпечності маневру. Проте зауважила, що винним у даній ДТП вважає також і водія - ОСОБА_1 , який рухався зі значним перевищенням швидкості.

ОСОБА_2 просила долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 23-3/5 від 27.05.2019 року, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, висновок експертного дослідження № 12-1/24 від 24.06.2019 року, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 також порушував ПДР України, а також носій з відеозаписом з моментом ДТП з АЗС «ВОГ». Також ОСОБА_2 просила направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 до УПП у місті Києві для належного оформлення з урахуванням порушення ОСОБА_1 іншого пункту ПДР України, ніж вказано у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зауважив, що ДТП сталося внаслідок невиконання вимог п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_2 , яка не надала перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Протокол було складено відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.7 (е) ПДР України, зі слів водія ОСОБА_2 , проте, викладені у ньому обставини спростовуються відеозаписом з АЗС «ВОГ», камери відео спостереження якої зафіксували момент зіткнення. Вказаний відеозапис просив дослідити та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також доводи захисника Конюшко Д.Б., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані суду висновок експертного дослідження № 23-3/5 від 27.05.2019 року, висновок експертного дослідження № 12-1/24 від 24.06.2019 року, а також носій з відеозаписом з моментом ДТП з АЗС «ВОГ», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи для належного оформлення з наведених нею підстав, виходить за межі даного судового розгляду протоколу, де ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 8.7.3 (е) пункту ПДР України, а тому задоволенню не підлягає.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з наданого суду відеозапису з АЗС «ВОГ», камери відео спостереження якої зафіксували момент зіткнення вбачається, що останній рухається в потоці автомобілів на дозволяючий сигнал світлофору, при цьому автомобілі у одному з ним напрямку рухаються і до, і після моменту ДТП. Разом з тим, автомобілі, що знаходяться на смузі зустрічного руху, першим з яких був автомобіль «Фольксваген Пасат», під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходяться у нерухомому стані, потім автомобіль «Фольксваген Пасат» виїжджає на смугу зустрічного руху,відбувається ДТП, а решта автомобілів, що стояли за ним, ще деякий час не рухаються. При тому, поток автомобілів, у якому рухався ОСОБА_1 продовжує рухатися, за виключенням автомобіля ОСОБА_1 , який зупинився внаслідок ДТП.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: