Справа № 296/3417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Крижанівського В.П., розглянула протокол серії БД №403454, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 року слідує, що 29.03.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Matiz, д.н. НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул.Східній, 66, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 29.03.2019 року дійсно відпочивав в закладі «Шашличний двір», за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 43, зі своїми колегами по роботі.

Близько 23 год. 05 хв. 29.03.2019 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_2 вийшли з даного закладу та вирушили через пров.Вацківський до перехрестя вул.Київської та Східної в м.Житомирі. На шляху до вказаної адреси до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та один з працівників поліції підійшовши почав говорити про керування одного з них автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що вони звичайно заперечували даний факт.

Через декілька хвилин до них під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції, а потім ще один. Оскільки вони заперечували факт керування якимось транспортним засобом взагалі, працівники поліції розсадили їх з ОСОБА_2 по різним службовим автомобілям та повезли в невідомому напрямку, коли автомобіль зупинився, ОСОБА_1 побачив знайому місцевість це була вулиця Східна в м. Житомирі біля майдану Згоди, там ще є неподалік ТЦ «Ярмарок», після чого працівники поліції почали вимагати від нього документи і він надав їм документ який на той час в нього був при собі, це водійські права. Вони подивилися їх, витягли папір та наказали писати якийсь текст, нібито про те що він керував автомобілем будучи у стані алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та почав писати про обставини які були насправді. В той час один з працівників поліції вийшов на вулицю, і в момент коли ОСОБА_3 писав пояснення другий працівник поліції наказав вийти йому з машини, біля якої стояв невідомий йому чоловік, вони почали у його присутності говорити про якісь речі і паралельно задавати питання ОСОБА_4 .

Після цього один з працівників поліції наказав сісти в автомобіль де ОСОБА_1 дописам свої пояснення. Згодом вони намагалися дати йому якийсь протокол, але він відмовився, тому що був не згідний з ним. Згодом вони відпустили ОСОБА_5 і він відразу подзвонив своєму колезі ОСОБА_2 , той трубку не брав, а коли взяв повідомив що його працівники поліції відпустили, але також склали якийсь адміністративний протокол.

Крім того під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено процедуру їх складання, а саме: в протоколі зазначено про двох свідків, а з нагрудної камери працівників поліції якою нібито зафіксовано факт адміністративного правопорушення можна спостерігати лише одного.

Працівники поліції вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча з нагрудної камери працівників поліції ні факту керування автомобілем ні самого автомобіля ні зупинки вказаного автомобіля не видно, що ставить під сумнів об`єктивність дій працівників поліції.

Крім того з нагрудної камери працівників поліції відсутні обґрунтовані підстави вважати що у ОСОБА_1 було порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, як вказано в протоколі.

Стаття 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення адміністративного документу.

Згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук