Провадження № 33/801/735/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Семенюком І.В., на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

28 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області надійшла апеляційна скарга, подана адвокатом Семенюком І.В. в інтересах ОСОБА_1 , із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В апеляційній скарзі зазначено найменування суду, до якого вона подана -

Сьомий апеляційний адміністративний суд (а.с.28).

Однак, це є помилкою скаржника, оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалася місцевим загальним судом, тому відповідно до ст. 288 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду повинна бути подана та розглянута апеляційним судом з розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення, тобто Вінницьким апеляційним судом.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга надійшла до належного суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги додано ордер серії ВН №120604 від 23 серпня 2019 року на захист інтересів ОСОБА_1 адвокатом Семенюком І.В. безпосередньо в Сьомому апеляційному адміністративному суді (а.с.40).

Також до апеляційної скарги додано витяг з договору про надання правової допомоги, у якому зазначено, що договір укладено між адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем та Ємець Олександром Борисовичем, тоді як постанову винесено відносно ОСОБА_1 .

З даного витягу не вбачається, що адвокат Семенюк І.В. є захисником ОСОБА_1 в справах про адміністративні правопорушення, а лише в адміністративних, цивільних та кримінальних справах (а.с.39).

Вказане унеможливлює встановити наявність у адвоката Семенюка І.В. повноважень, як захисника Ємця Олександра Броніславовича з правом оскаржувати постанову суду в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в договорі йде мова про представлення інтересів ОСОБА_1 .

У силу ст. 270 КУпАП представлення інтересів можливе законними представниками та представниками потерпілих.

З огляду на викладене, беручи до уваги імперативну норму ст. 294 КУпАП, в якій вказується про осіб, які можуть оскаржувати постанову суду, а відтак, подавати апеляційну скаргу, а також те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на її подання, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Семенюком І.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало