Справа № 212/6555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Глазунова А.М., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року серії АПР18 № 288823, ОСОБА_1 04.07.2019 року о 21-00 годині, знаходячись між будинками №94/2 та 96-1 по вул. Свірська в місті Кривому Розі, спровокував бійку у громадському місці з ОСОБА_2 та погрожував останньому металевою трубою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав у повному обсязі, пояснив, що саме ОСОБА_2 спровокував бійку, оскільки погрожував фізичною розправою його дружині, тому він був змушений відштовхнути його від дружини, а потім у дворі схопив перше, що зміг, це була металева труба та повернувся відганяти сусіда від своєї дружини та погнався за ним, собака випадково вибігла з подвір`я через відчинену калитку. Вважав винним у конфлікті саме ОСОБА_2 , який пошкодив його паркан та погрожував дружині.

Захисник - адвокат Глазунова А.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки конфлікт відбувався не у громадському місці, а біля подвір`я будинку, при цьому об`єктом правопорушення за ст.173 КУпАП є саме суспільні відносини, що відбуваються під час спілкування громадян у громадських місцях. Крім того, вказала, що потерпілий ОСОБА_2 сам спровокував бійку.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що в той вечір мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 прийшла з`ясовувати стосунки з його матір`ю, почалась сварка, до неї також приєдналась дружина ОСОБА_1 Він втрутився, відправив свою мати додому. Дружина ОСОБА_1 висловлювалась на його адресу грубо, сварилась, коли йому набридло сказав, що вдарить її. Після цього до нього підбіг ОСОБА_1 , намагався його вдарити, його дружина також замахувалась на нього. Після чого, ОСОБА_1 повернувся до свого двору і вибіг з металевою трубою, якою замахувався, а також вибігла собака і вони почали за ним гнатись по вулиці. Вказав, що події відбувались на межі перед двома будинками.

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що під час події вона перебувала у себе на подвір`ї та побачила як ОСОБА_1 взяв металеву трубу та кинувся із собакою на її сина.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в ході судового розгляду та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З доданих до протоколу письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2 04.07.2019 року звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності громадянина на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко С.С. від 04.07.2019 року заява ОСОБА_2 зареєстрована ЄО №17356 від 04.07.2019 року.

Відповідно до висновку ЖЄО №17356 від 04.07.2019 року, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 у діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим щодо останнього було складено адміністративні протоколи за ст.173 КУпАП( АПР18 № 288823) та за ст. 154 ч.1 КУпАП (АПР18 №288829).

Обставини, встановлені в ході перевірки підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відоспостереження вбачається, що події відбувались на вулиці біля дороги перед парканами будинків, з іншого боку вулиці також перебували інші мешканці будинків. На відео також зафіксовано як ОСОБА_1 дійсно замахнувся металевою трубою на ОСОБА_2 , після чого розмахуючи нею погнався за ним у протилежний від свого будинку бік по вулиці.

Суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки події відбувались не у громадському місці. Так, в ході судового розгляду встановлено та підствреджено відеозаписом, що місцем події було громадське місце, а саме ділянка місцевості попереду приватних будинків поза межами обох парканів біля проїзної частини вулиці, і вказана ділянка місцевості доступна та відкрита для населення та інших громадян, а отже відповідає всім ознакам громадського місця. При цьому дії ОСОБА_1 , що полягали у замахування металевою трубою та переслідуванні з нею у руках потерпілого у громадському місці мають ознаки дрібного хуліганства, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Питання правомірності дій іншої особи, а саме ОСОБА_2 , який також приймав участь у конфлікті, виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а отже оцінці не підлягає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілих, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, тому він має бути притягнутий до відповідальності згідно вказаної норми закону.

Враховуючи особу правопорушника, а також ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко