24.06.2019 227/5819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Люксембургському червоному хресті, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області після дооформлення надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2018 року серії ОБ № 021668 26 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Добропілля Донецької області по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

06 лютого 2019 року суддею Мацишин Л.С. було винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі до її проведення.

У зв`язку із зверненням судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із клопотанням від 27 лютого 2019 року про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, 03 квітня 2019 року судом було винесено постанову, якою клопотання експерта задоволено, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після повторного надходження 17 квітня 20119 року матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , постановою суду від 19 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення було направлено для проведення експертизи, матеріали якої 15 травня 2019 року експертною установою були повернуті до Добропільського міськрайонного суду у зв`язку з відсутністю додаткових похідних даних для проведення експертизи.

Постановою суду від 14 червня 2019 року провадження по справі було поновлено.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення, він не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року, які відповідають його усним поясненням, наданим під час судового засідання 06 лютого 2019 року, у цей день він рухався з м. Краматорська у бік м. Покровська через м. Добропілля. Близько 12 години рухався по вул. Залізничній м. Добропілля у бік регульованого перехрестя. Побачив, що біля узбіччя стоїть автомобіль Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 та висаджує пасажира. Після висадки пасажира водій вищевказаного автомобіля ввімкнув покажчик лівого повороту та почав рух. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля Volkswagen Tiguan зі швидкістю близько 50 км/год. Коли водій автомобілю Volkswagen Tiguan почав знижувати швидкість, ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр зі зміни смуги руху. За декілька метрів до автомобілю Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 побачив, що водій автомобілю Volkswagen Tiguan почав маневр повороту ліворуч на проспект Перемоги м.Добропілля. ОСОБА_1 почав гальмувати, та враховуючи слизьке покриття, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan. Під час зіткнення транспортний засіб Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: а саме пошкоджено передній бампер, праве переднє колесо, права передня фара, лако-фарбувальне покриття. (а.с.7)

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які відповідають його усним поясненням, наданим під час судового засідання 06 лютого 2019 року, 26 грудня 2018 року близько 12 години він на своєму автомобілі Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Залізничній м. Добропілля у бік регульованого перехрестя. Під`їхавши на червоний сигнал світлофора, він зупинився у крайній лівій смузі ввімкнув покажчик лівого повороту для інших учасників дорожнього руху, оскільки збирався здійснити маневр повороту ліворуч. Коли загорілося зелене світло світлофору, він виїхав на перехрестя, пропустив зустрічний автомобіль, та продовжив рух ліворуч. Через деякий час він почув звук удару, після чого його автомобіль почало крутити на перехресті. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено заднє ліве колесо, задній бампер та заднє ліве крило. (а.с.8)

З письмових показань ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та їх усних показань, наданих суду під час судового засідання 06 лютого 2019 року, узгоджується, що автомобілі рухалися по чотирьохсмуговій дорозі (по дві смуги у кожному напрямку). Крім того, як дані учасники ДТП підтверджують, що потерпілий ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Tiguan висаджував пасажирів у крайній правій смузі біля узбіччя.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, п. 10.4. ПДР України передбачає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Отже, водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 у будь-якому випадку мав пропустити транспортний засіб Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 , який вже почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, і впевнившись у відсутності транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, а потім транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку здійснювати поворот ліворуч.

Письмові та усні показання потерпілого ОСОБА_2 не збігаються з отриманими автомобілями в результаті зіткнення механічними пошкодженнями. Оскільки, у разі, якщо б автомобіль Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно рухався вже у крайній лівій смузі, то після зіткнення задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan (заднє ліве колесо, задній бампер та заднє ліве крило) з передньою правою частиною автомобіля Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 (передній бампер, праве переднє колесо, права передня фара) (частини контактування в первинний момент зіткнення зафіксовані у рапорті начальника СРПП№1 Добропільського ВП капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.4), автомобіль Ford Transit Connect мав здійснювати маневр обгону та зупинитися на середині дороги або на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п.п. 1, 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, крім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, схема місця ДТП, яка сталася 26 грудня 2018 року у м.Добропілля по вул. Залізничній (а.с.5) не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та не містить зазначень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, та інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, не містить зазначення площі розсіювання уламків скла, хоча як видно з фото автомобіля Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10) порушено цілісність переднього правої фари цього автомобіля та переднього бамперу з правої сторони. А також в порушення пп.8 п. 4 розділу VIII Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП не вказано пункту Правил дорожнього руху, який було порушено.

Крім того, дана схема місця ДТП взагалі суперечить отриманим автомобілями механічним пошкодженням. Оскільки, якби автомобілі рухалися, як зазначено на схемі, то автомобіль Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 (напрямок руху цього автомобіля (згідно схеми ДТП ТЗ1) у крайній лівій смузі руху) отримав би пошкодження з правого боку, а автомобіль Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_1 (напрямок руху цього автомобіля (згідно схеми ДТП ТЗ2) у крайній правій смузі руху) навпаки з лівого боку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 відповідають розташуванню автомобілів на фотознімках з місця ДТП у фото-таблиці (а.с.9-11), а також видимим пошкодженням автомобілів.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявності між діями водія ОСОБА_1 причинного зв`язку з цією ДТП та її наслідками, а навпаки спростовують той самий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення, не доведені ані матеріалами справи, ані показаннями учасників ДТП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин