Справа 556/949/19
Номер провадження 3/556/399/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року. Володимирецький районий суд Рівненської областів складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцького М.М.

в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвоката Патрикея В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,-

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

16 травня 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мельник Ю.В. відносно директора ДП «Володимирецьке лісове господарство» Крука ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , складено протокол №178 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Володимирецьке лісове господарство» , відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та згідно пункту 1 примітки до ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, порушив встановлені абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" вимоги фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2018 року заступником голови Держлісагенство з ним, як керівником ДП «Володимирецьке лісове господарство» укладено контракт на термін з 26.02.2018 року по 25.02.2019 року. З 26.09.2018 року його було звільнено з посади директора на підставі пункту 6 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з яким він був ознайомлений 24.09.2018 року. ОСОБА_1 не було проінформовано про обов`язок подавати декларацію після припинення повноважень, а тому подав таку декларацію пізніше.Також зазначив, що часто хворіє, ніде не працює. Вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому..

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні електронної декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто з 26 лютого 2018 року по 26 вересня 2018 року включно, у термін не пізніше двадцяти робочих днів після настання події коли він дізнався про припинення трудового договору, а саме до 00 год. 23.10.2018 року, та призначити йому мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за даною статтею настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, наказом Державного агентства лісових ресурсів України №84-к від 20.02.2018 року, ОСОБА_1 з 26.02.2018 року по 25.02.2019 року був призначений за контрактом на посаду директора ДП «Володимирецьке лісове господарство».

20.02.2018 року заступником голови Держлісагенства ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , як керівником ДП «Володимирецьке лісове господарство» , укладено контракт на термін з 26.02.2018 року по 25.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів.

Частиною 2 ст. 89 Лісового кодексу України визначено, що державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Відповідно до пп."е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові та службові особи державної лісової охорони є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

На підставі наказу Держлісагенства №416-к від 24.09.2018 року «Про припинення трудового договору та звільнення з посади ОСОБА_1 », на підставі підпункту «а» пункту 26 контракту згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з 26.09.2018 року припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора ДП «Володимирецьке лісове господарство».

24.09.2018 року даний наказ надійшов до ДП «Володимирецьке лісове господарство», того ж дня ОСОБА_1 під підпис був з ним ознайомлений.

Абзацом 1 ч.2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто 26 лютого 2018 року по 26 вересня 2018 року включно, у термін не пізніше двадцяти робочих днів після настання події - коли він дізнався про припинення трудового договору, а саме до 00:00 год. 23.10.2018 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті https://public.nazk.gov.ua, декларація ОСОБА_1 , за період з 26 лютого 2018 року по 26 вересня 2018 року зареєстрована в Реєстрі о 20 год. 57 хв. 08.04.2019 року, тобто після встановленого строку подання такої декларації - а саме до 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 було відомо про обов`язок подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого сомоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті https://public.nazk.gov.ua/, наявна його декларація за період з 1 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року.

Статтею 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу - Державної лісової охорони, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також згідно пункту 1 Примітки до статті 172-6 КУпАП - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статгі 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) - ДП «Володимирецьке лісове господарство».

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року , коли останній порушив термін подачі (наступний день після завершення двадцяти робочих днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про припинення з ним трудового договору з ініціативи Держлісагенства України) до НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу.

Як зазначено в ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується, вину у вчиненому визнав, розкаявся, має постійне місце проживання.

Зазначені обставини, із-за відсутності суспільної небезпеки, вказують на малозначний характер діяння.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На підставі вище викладеного, суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст..22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, 23, 33, 172-6, 245, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: