Справа №: 398/1939/19
провадження №: 3/398/682/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку призначенням автотехнічної експертизи по справі №398/1940/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, по якій він проходить як потерпілий.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В провадженні судді Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебуває справа №398/1940/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим, та стосується однієї події ДТП, по даній справі призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: яка причина зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN POLO , р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 ? як повинні були діяти водії автомобіля VOLKSWAGEN POLO , р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ? якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ? чи мали можливість водії автомобілів VOLKSWAGEN POLO , р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню? чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв даних автомобілів про механізм ДТП та обставин скоєння ДТП ? яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту? чиї дії - водія транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO , р.н. НОМЕР_2 чи водія автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? якщо в даному ДТП є вина обох учасників ДТП, то чи можливо визначити частку вини кожного з них, і яку відповідно частку складає вина кожного з учасників даного ДТП?

Враховуючи викладене, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку правопорушника, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи по справі №398/1940/19.

Керуючись ст..ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час проведення автотехнічної експертизи по справі №398/1940/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.