Справа № 461/2386/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/494/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

захисника - адвоката Паславського С.І.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Сичова Ю.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2019 щодо

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу №7746/20900/18 від 26.12.2018 автомобіль марки «Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , повернуто громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) для проходження митних процедур.

Згідно з протоколом про порушення митних правил митних правил №7746/20900/18 від 26.12.2018, близько 12 год. 46 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. із Республіки Польща до України смугою руху «червоний коридор», в режимі «тимчасове ввезення» заїхав транспортний засіб марки «Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

До митного оформлення гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтво про реєстрацію т/з; договір оренди автомобіля; довіреність від 14.12.2018 року, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

У ході здійснення митних формальностей відносно гр. Республіки Молдова ОСОБА_2 (Булікано ОСОБА_3 ) та транспортного засобу марки «Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в салоні транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру № 43232 від 13.12.2018 року, в якій зазначено, що продавцем транспортного засобу «Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 виступає компанія «Autohuset Faaborg Aps», покупцем гр. Taras Plevachuk (Petlyra,1, Vyshnivets Ternopol, Ukraine), а ціна транспортного засобу становить 2500 євро. (згідно курсу НБУ станом на 18 12.2018 року вартість складає 79064,02 гривень).

Львівською митницею ДФС скеровано запит до Данського агентства автомобільних транспортних засобів з проханням надання копій всіх можливих документів, які були підставою для експорту транспортного засобу Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

21.12.2018 Львівською митницею ДФС за вхідним № 32408/10/13-70-20/29 було отримано лист з копією експортної митної декларації митних органів Королівства Данії MRN №18DK00560020С989А2, відповідно до якої, було здійснено експорт транспортного засобу «Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в адресу гр. Taras Plevachuk ( Petlyra,1, Vyshnivets Ternopol, Ukraine).

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті зі стягненням витрат Львівської митниці ДФС за зберігання товару на складі митниці.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на думку представника митниці, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апелянт наполягає, що наявна у справі відповідь з Королівства Данії з копією експортної митної декларації отримана Львівською митницею законним шляхом, містить у собі всі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи та офіційно надіслана електронною поштою, переклад такої здійснено згідно з вимогами чинного законодавства. Даний лист суддя безпідставно не врахував, як доказ вини ОСОБА_4 у порушенні порядку проходження митного контролю та вчинення ним дій спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів та зборів, як підстави для переміщення транспортного засобу, недостовірних документів, оскільки він представив документи на право користування автомобілем, а в салоні було виявлено документ рахунок - фактуру № 43232 від 13.12.2018 про здійснення експорту транспортного засобу «Fiat Ducato 30 VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де продавцем є компанія Autohuset Faaborg Aps», а покупцем гр. Taras Plevachuk ( Petlyra,1, Vyshnivets Ternopol, Ukraine).

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Паславський С.І. заперечив апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_4 не мав умислу на подачу працівникам митниці, при перетині кордону на в`їзді в Україну, документів, які б не відповідали дійсності. Документи надані ОСОБА_4 митникам для перевірки є справжніми, що не заперечується посадовими особами Львівської митниці ДФС. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_5 дійсно придбав автмобіль марки Fiat Ducato. Вважає, що лист від компанії MOTORSTYRELSEN не можна вважати належним доказом, оскільки такий отримано Львівською митницею ДФС в електронній формі та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-VІ.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці Зирянов О.Ю. покликається на те, що наявна у справі відповідь з Королівства Данії з копією експортної митної декларації отримана Львівською митницею законним шляхом, містить у собі всі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи та офіційно надіслана електронною поштою, переклад такої здійснено згідно з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши міркування представника Львівської митниці ДФС, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника Паславського С.І., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що митним органом, в межах своїх повноважень, не було здійснено належну перевірку як походження наявного в автомобілі документа, а саме копії рахунку-фактури №43232 від 13.12.2018, так і його змісту та наявності або відсутності такого документа в оригіналі.

Крім того, Львівською митницею ДФС не здійснювались заходи щодо встановлення особи ОСОБА_7 ) та відібрання у останнього пояснень щодо обставин викладених у протоколі, зокрема стосовно придбання автомобіля марки Fiat Ducato 30 VAN», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Водночас в копії рахунку-фактури №43232 від 13.12.2018 в графі «Прийом вищевказаного транспортного засобу підтверджується» відсутній підпис ОСОБА_8 Також відсутня інформація про те, чи дійсно ОСОБА_9 сплатив кошти за транспортний засіб і в який спосіб.

Недостовірність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки FІАТ DUСАТО ЗО VAN, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2287 см3, тип пального дизель, рік випуску 2009; договору оренди автомобіля № 14/12/2018/-018, згідно якого орендодавцем виступає компанія HARDIS TOMRER & SNEDKER Aps, а орендарем - UАВ TERYTORIALNA GROMADA (реєстраційний номер № 304094982) (а.с. 7); довіреності № 14/12/2018/-018 від 14.12.2018 року, виданої як документ, що дає право на користування вищевказаним автомобілем в ході розгляду справи не встановлена. Водночас саме вказані документи ОСОБА_10 Alexandr ( ОСОБА_1 ) подав митному органу як підставу для перетину митного кордону України.

Суддя вірно зазначив, що долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запити Львівської митниці ДФС, та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. При цьому, такі належним чином не завірені, тож не можуть вважатися належним доказами по справі та не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вищевказаного правопорушення. При цьому, з додатку до даного листа вбачається, що «Веб-сервер ЄВРОПА надає інформацію, отриману з різного інформаційного середовища різних країн. Надані дані тільки для інформування і не мають обов`язкової сили ні для Комісії, ні для зацікавлених урядів країн. Для спеціальних запитів та інформації про зміст зверніться, будь ласка, до митного управління відповідної країни». У матеріалах справи відсутні докази того, що Львівська митниця ДФС зверталася з відповідним запитом до органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує митну політику на території Королівства Данії.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) поставлено у провину вчинення дій, за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме наданням митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Сичова Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах