Справа № 524/2640/19
Провадження 3/524/1184/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Дмитриченко О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ПП «Ямщик» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виявлено в період з 25.03.2019 року по 29.03.2019 року, час вчинення протягом січня 2018 року - березня 2019 року за юридичною адресою АДРЕСА_2 , а саме, нею були порушені вимоги : ст.. 95 ч.6, ст.. 83 КЗпПУ, ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» за що встановлена відповідальність, передбачена частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 , працюючи бухгалтером ПП «Ямщик» порушує вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», оскільки індексація заробітної плати працівникам не проводиться. Згідно штатного розпису введеного в дію з 01.01.2018 року часові тарифні ставки встановлені: директору,бухгалтеру, касиру 25 грн., начальнику відділу охорони праці, секретарю, фельдшеру, механіку автомобільної колони 24 грн., слюсарю, диспетчеру, контролеру пасажирського транспорту, водію-інструктору, водіям автотранспортних засобів 23 грн. Заробітна плата всім працівникам протягом січня грудня 2018 року нараховувалась із розрахунку часових тарифних ставок зазначених в штатному розписі. Протягом вищевказаного періоду часові тарифні ставки не підвищувались. За даних умов в листопаді та грудні 2018 року працівникам виникає право на індексацію заробітної плати (листопад К -4,00 (сума індексації 73,64 грн.) та в грудні 2018 року К 4,00 (сума індексації 76,84 грн.)). Відповідно до розрахункових відомостей за листопад грудень 2018 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась. Списова чисельність працівників, працівників яким необхідно провести індексацію заробітної плати у грудні місяці за розрахунковою відомістю становить 88 працівників.

В порушення вимог ст.. 83 КЗпПУ при звільнені працівника не виплачується компенсація за невикористану відпустку. Так , наказом від 31.07.2017 року за № 57 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 01.08.2017 року ОСОБА_2 та наказом від 01.01.2019 року за № ЯМЩ00000401/3 звільнено з роботи з 01.01.2019 року. За період роботи відпустка працівнику не надавалась. При звільнені компенсація за не використану відпустку не виплачена.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 15.03.2019 року вона виправила помилку яку допустила, а саме працівникам підприємства була нарахована індексація за листопад-грудень 2018 року та нарахована ОСОБА_2 компенсація за невикористану відпустку згідно додатку №3 до розрахункової відомості за березень 2019 року та відповідно до розрахунково-касових ордерів. Інспектор праці при перевірці повідомляла, що їй необхідно надати документи тільки за лютий місяць 2019 року і тому вона надала тільки документи за лютий 2019 року. Також 24.03.2019 року у них на підприємстві була крадіжка в ході якої було викрадено документи. Компенсація за не використану відпустку ОСОБА_2 дійсно не була виплачена в строк,передбачений законом , з яких підстав вона пояснити не може . Чому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вона не надала інспектору держпраці розрахункову відомість за 15.03.2019 року суду пояснити не може.

Захисник Дмитриченко О.О. у судовому засіданні пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона не погоджується, оскільки 29 березня 2019 року інспектор праці Управління Держпраці у Полтавській області Рогізна Л.М. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказала, що нею було допущено порушення ч. 6 ст. 95, ст. 83 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». В розділі III Акту інспекційного відвідування викладено «Опис виявлених порушень» в пунктах 9, 10 ці ж порушення описані аналогічним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинила правопорушення протягом січня 2018 року - березня 2019 року, яке виявлено в період з 25.03.2019 року по 29.03.2019 року . Вона не погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та часу вчинення, а також приписів норм права, які на думку інспектора праці були порушені. Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що на підприємстві начебто взагалі не проводиться індексація заробітної плати. Однак, це твердження інспектора праці не відповідає дійсності. Інспектором як вона вважає зроблено хибний висновок про те, що «індексація заробітної плати не проводилася». Зазначено також, що «відповідно до розрахункових відомостей за листопад-грудень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалася». Таким чином, інспектор праці цей висновок зробила за результатом дослідження розрахункових відомостей лише за листопад - грудень 2018 року, залишивши поза увагою розрахункові відомості за березень 2019 року. Необхідно зазначити, що інспектор праці взагалі не досліджувала жодних документів за березень 2019 року. Як вбачається із розрахункової відомості за березень 2019 року та додатку № 3 до неї, 15 березня 2019 року працівникам приватного підприємства «Ямщик» за списком в кількості 93 особи була нарахована індексація заробітної плати за листопад і грудень 2018 року в сумі 12236,38 грн. Факт виплати нарахованої індексації заробітної плати 81 працівникам (які станом на 15.03.2019 року працювали в ПП «Ямщик») підтверджується відомістю на виплату готівки № 8 від 15.03.2019 року та видатковим касовим ордером № 6 від 15 березня 2019 року. Факт нарахування та виплати індексації заробітної плати 12 працівникам, які станом на 15.03.2019 року звільнилися, підтверджується відомістю на виплату готівки № 7 від 15 березня 2019 року та видатковим касовим ордером № 7 від 15 березня 2019 року. Серед звільнених 12 осіб лише один ОСОБА_2 не отримав нараховані йому кошти, оскільки нe вдалося запросити його для отримання коштів засобами телефонного зв`язку. Вже 15 квітня 2019 року останньому було направлено листа з проханням прибути на підприємство для отримання повного розрахунку. Тобто, належні суми індексації були хоч і нараховані та виплачені із затримкою, але ПП «Ямщик» самостійно усунуло виявлені недоліки та здійснило нарахування та виплату до початку інспекційного відвідування. Також 15 березня 2019 року підприємством було проведено нарахування всіх належних до сплати виплати ОСОБА_2 , в сумі 6044,14 грн., в т.ч. і компенсації за невикористану відпустку. Цей факт підтверджується відомістю на виплату готівки № 7 від 15 березня 2019 року та видатковим касовим ордером № 7 від 15 березня 2019 року. Отже, інспектор праці залишила поза уваги розрахункові відомості за березень 2019 року, не відобразила відомості про здійснення виплат в Акті інспекційного відвідування та в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вважається, що до моменту його складання правопорушення начебто ще тривало, а передбачені законом платежі (зокрема, індексація заробітної плати) не були здійснені, і правопорушення було невірно кваліфіковане як порушення законодавства про працю. В час як об`єктивна сторона правопорушення повинна була б кваліфікована інспектором праці як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, тобто порушення вимог ст. 115 Кодексу Законів про працю України, але протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог статті 115 КЗпП України відносно неї не складався, відтак, вона вважає , що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник Дмитриченко О.О. зазначає, що також, не є зрозумілим, які правопорушення, на думку інспектора праці, ОСОБА_3 Л.Б вчиняла починаючи із січня 2018 року.

У судових дебатах захисник Дмитриченко О.О. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, оскільки як вона вважає, то індексація заробітної плати за грудень 2018 року та невиплата компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2 можливо було виявити ще 06.01.2019 року.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дмитриченко О.О., свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об,єктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Диспозиція ст.. 41 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 95 ч.6 КЗпП України передбачено , що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

На аркуші справи № 2 міститься наказ в.о. директора ПП «Ямщик» ОСОБА_4 із якого вбачається, що останній наказує у зв`язку із черговим підвищенням рівня мінімальної заробітної плати бухгалтеру підприємства з 01.01.2018 року нарахування заробітної плати проводити згідно нового штатного розкладу.

Із розрахункових відомостей ПП`Ямщик» за листопад грудень 2018 року (а.с.17-18) , які підписані директором підприємства ПП «Ямщик» ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 вбачається , що індексація заробітної плати за листопад, грудень 2018 року працівникам ПП «Ямщик» не нарахована та не виплачена .

Суд вважає , що доказ наданий стороною захисту суду , а саме , додаток №3 до розрахункової відомості індексації заробітної плати за листопад грудень 2018 року від 15.03.2019 року із якого вбачається , що працівникам ПП «Ямщик» була нарахована індексація заробітної плати , видатковий касовий ордер від 15.03.2019 року на суму 7459,52 грн. ( а.с. 47) , відомість на виплату готівки №7 ( а.с. 48) підтверджують вину особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати,оскільки суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713 входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а строки виплати заробітної плати встановлені ст.. 115 ч.1 КЗпПУ та ст.. 24 ч.1 Закону України «Про оплату праці» особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як вище зазначив суд, були порушені .

Також , суд вважає , що ОСОБА_1 на час проведення перевірки інспектором держпраці ОСОБА_6 з 25.03.2019 року по 29.03.2019 року , на захист своїх інтересів, могла надати інспектору додаток №3 до розрахункової відомості індексації заробітної плати за листопад грудень 2018 року від 15.03.2019 року , але як вона пояснила у судовому засіданні вищевказані бухгалтерські документи нею не були надані інспектору , з яких підстав вона не може пояснити суду .

Суд вивчивши ретельно докази по справі приходить до висновку , що на час перевірки інспектором держпраці ПП «Ямщик» 25-29 березня 2019 року і складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , додаток №3 до розрахункової відомості індексації заробітної плати за листопад грудень 2018 року від 15.03.2019 року не був наданий інспектору держпраці ,так як він був складений ні 15 березня 2019року , а після проведеної перевірки інспектором дежпраці і виявлення порушень законодавства про працю бухгалтером ПП " ОСОБА_7 " ОСОБА_1 , так як розрахункова відомість стосується тільки індексації заробітної плати , інші види нарахувань працівникам підприємства в відомості не зазначені .

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 КЗпПУ у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Із дослідженого судом доказу , а саме наказу про припинення трудового договору ( контракту) №ЯМЩ000000401/3( а.с. 13) вбачається , що 01.01.2019 року був звільнений з ПП «Ямщик» водій автотранспортного засобу ОСОБА_2 . З наказом про припинення трудового договору він був ознайомлений 01.01.2019 року , про що свідчить його підпис в наказі .

З особової картки працівника ОСОБА_2 ( а.с.14) витікає , що в період роботи в ПП «Ямщик» з 31.07.2017 року по 01.01.2019 року він не використав щорічну оплачуваєму відпустку , тому з урахуванням вимог ст.. 83 ч.1 КЗпП України йому повинна бути нарахована компенсація за невикористану відпустку , яка в січні 2019 року нарахована і виплачена в день звільнення ПП «Ямщик» йому не була , так як із розрахункової відомості за березень 2019 року ( а.с.45) вбачається , що компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2 у розмірі 5034,44 грн. в порушення вимог ст.. 83 ч.1 КЗпП України була нарахована тільки в березні 2019 року , а виплачена до теперішнього часу не була , чого сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні.

Тому , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП і вважає її вину доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..41 ч.1КУпАП .

Відносно клопотання захисника Дмитриченко О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв,язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП , то суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає , що інспектор праці правопорушення, які було допущені в листопаді- грудні 2018 року могла виявити тільки при проведенні перевірки ПП «Ямщик» , а саме 25-29.03.2019 року , про що свідчить також акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ПЛ3773/584/АВ від 29 березня 2019 року ( а.с. 4-11) .

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.38 ч.2 ,41 ч.1, 245,280,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: