Провадження № 33/4820/333/19
Справа № 688/1455/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., захисника Федорова В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 , 05 квітня 2019 року о 00 год. 05 хв. в по вул. Острозького м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавства порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», у медичному закладі, відмовився на місці зупинки в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення датованих 05.04.2019 року та 16.05.2019 року, що не передбачено чинним законодавством, і саме другий протокол був предметом розгляду в суді першої інстанції, хоча правопорушення було вчинене 05.04.2019 року, тому протокол про адміністративне правопорушення , складений 16.05.2019 року є недопустиним доказом. Крім того, вказує, що судом безпідставно взято до уваги письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких судом не досліджувались та які безпосереньо допитані в суді першої інстанції не були, на виклики суду не з`являлись. Проте, неправомірно взято до уваги показання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на його думку, не можуть бути допитані в якості свідків. Зазначає, що відносно нього не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Федорова В.Б. дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 027410 від 05.04.2019 року та серія БД від 16.05.2019 року та відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД від 16.05.2019 року, 05 квітня 2019 року о 00 год. 05 хв. в по вул. Острозького м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем «марки ВАЗ 2108», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавства порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у медичному закладі або на місці зупинки відмовився в присутності свідків.

Твердження апелянта про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення серія БД від 16.05.2019 року, спростовується наступним.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 027410 від 05.04.2019 року повернутий постановою суду від 08 травня 2019 року до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. Підставою повернення даного протоколу відповідно до рішення суду стало неповне зазначення адреси проживання свідків, що унеможливлювало судовий розгляд. Після усунення зазначених недоліків 16.05.2019 року був повторно складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №390399 та направлений в суд для розгляду по суті.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення датований 16.05.2019 року, оскільки відповідно до розділу ІІ пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів.

Змісту протоколів про адміністративне правопорушення, наявних в справі, складені щодо однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах однієї події (час, місце, фактичні обставини) та суб`єктивної сторони правопорушення, яке зафіксовано 05.04.2019 року.

Цей протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України та є належним і допустимим доказом.

Водночас заслуговують на уваги доводи ОСОБА_1 про безпідставність посилання суду, як на доказ його вини, на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні в судовому засідання допитані не були. Суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів у суді виключає з постанови суду посилання на показання цих свідків.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення містить підписи вказаних свідків, які підтвердили факт відмови. ОСОБА_1 відмовляючись від отримання копії протоколу про адмінправопорушення та його підпису будь-яких зауважень чи клопотань до нього не надав.

Вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допитаних в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 , які пояснили, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На відеозаписі фіксації правопорушення видно, що ОСОБА_6 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та медичному закладі відмовився, що є об`єктивним доказом його вини у вчиненні правопорушення, за яким його притягнуто до адмінвідповідальності, а саме порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння,які зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що ґрунтується на власному довільному тлумачення положень закону.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наком МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння...), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до медичної установи для проведення відповідного огляду, проте, останній відмовився, тому поліцейські не складали направлення.

Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни №1103від 17.12.2008року та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

Показання свідка ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції проте, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а потім погодився на огляд, не беруться до уваги судом, як такі , що суперечать даним відеофіксації, переглянутим в суді.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги. Проте підстав для його скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з постанови суду посилання, як на доказ вини, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний