Справа № 467/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником "Агрікон", проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 22 червня 2019 року, близько 09 год. 50 хв, на 548 км +300 м. автодороги М - 06 "Київ - Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем марки ALFA ROMEO 156, д/н НОМЕР_2 , який, отримавши інерційний рух, зіткнувся з автомобілем марки RENAULT CLIO, д/н НОМЕР_3 , що стояв попереду, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що він дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER у час і у місці, що вказані у протоколі.

Вказав, що їхав із швидкістю приблизно 70 км/год., у той час, як попереду рухався автомобіль ALFA ROMEO. При цьому, він не бачив, чи вказують його зовнішні світлові прилади на те, що водій гальмує. Однак, попереду ALFA ROMEO знаходився автомобіль RENAULT CLIO, водійка якого зупинилась аби пропустити транспортний засіб, що виїжджав на дорогу.

Незважаючи на те, що він вжив дії щодо зупинки свого автомобіля, зіткнення з ALFA ROMEO все ж таки відбулось, хоча автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

При цьому, ALFA ROMEO покотився, зіткнувшись з RENAULT CLIO, який знаходився попереду.

У свою чергу, суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані йому докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у сукупності, керуючись законом, зробив такі висновки.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, цю вимогу ПДР України не виконав, тобто, безпечної дистанції, з урахуванням швидкості руху його автомобіля та дорожньої обстановки, не дотримався, що, у свою чергу, призвело до зіткнення з автомобілем ALFA ROMEO і спричинило його пошкодження, а в подальшому і пошкодження автомобіля RENAULT CLIO, через інерційний рух ALFA ROMEO.

Зокрема, це підтверджується його особистими поясненням, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135732 від 22.06.2019 року з додатком - схемою, складеною з участю усіх учасників пригоди, а так само і письмовими поясненнями водія автомобіля RENAULT CLIO ОСОБА_3 та водія автомобіля ALFA ROMEO ОСОБА_2 .

При цьому, схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, а на зворотному її боці зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, як то, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів без зауважень, а письмові пояснення учасників кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги й той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт, що був неуважний та не врахував дорожню обстановку.

Ці докази у їх сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, зокрема, щодо часу, місця, способу вчинення правопорушення, а також наслідків, що настали.

Усі ці докази суд визнає належними, позаяк, вони прямо і непрямо підтверджують дійсність фактичних обставин, що встановлені в ході судового розгляду, а також допустимими, оскільки протокол та додаток до нього оформлені у цілому із дотриманням норм ст. 256, 257 КУпАП, а будь - яких відомостей, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд у своєму розпорядженні не мав.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням установленого прямого причинного зв`язку між порушенням п.п12.1, 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 та наслідками, що настали і є зафіксованими у схемі, доданій до протоколу, у виді пошкодження транспортного засобу.

А також враховував практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він працює, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності наразі відсутні, а також ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність у даному, конкретному випадку, згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не установив.

Тому, з огляду на таке, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАПу виді штрафу, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 40 -1 КУпАП, з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави, позаяк, його піддано адміністративному стягненню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді тимчасового вилучення посвідчення водія - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВТХ № 224599, тимчасово вилучене у нього 22 червня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца