Справа № 128/973/19
Провадження № 33/801/589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД № 215339 від 07 квітня 2019 року, складеного інспектором В1Р454 УПП у л/о ДПП Яремко А. А., 07 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, під час прийняття оскаржуваної постанови у судовому засіданні присутній не був, а копію постанови отримав лише 26 червня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було розглянуто справу з порушенням правил підсудності, оскільки він проживає у м. Вінниці, транспортний засіб також зареєстрований у м. Вінниці, тому відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа мала розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області.

Місцевий суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що винним в вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_3 , оскільки саме він не дотримався безпечного інтервалу, здійснюючи об`їзд його автомобіля, який під час зіткнення не рухався.

Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Ураховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215339 від 07 квітня 2019 року слідує, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Львів-Шегині. У протоколі також зазначено, що справа буде направлена на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку його транспортного засобу є м. Вінниця, а тому справа підлягала розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

За таких обставин суд першої інстанції зобов`язаний був повернути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином Вінницький міський суд Вінницької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулася 07 квітня 2019 року, відтак на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький