Справа № 274/4673/19 Провадження № 3/0274/2015/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 03.09.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 р. о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігала та збувала самогон, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 р. серії АПР18 № 080697, рапортом від 25.05.2019 р. помічника чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Грищенка Р.М., актом від 21.06.2019 р. виявлення та вилучення, письмовими поясненнями від 21.06.2019 р. ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та доглядає за дитиною-інвалідом, чоловіка вона не має, тому дійсно іноді займається продажем самогону, у скоєному розкаюється, намагатиметься знайти інші джерела доходу. Просить не накладати на неї штраф, оскільки це може поставити її на межу виживання.

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер правопорушення та обставини його вчинення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут