ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Алейніка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що суд належним чином не повідомив її про дату та час розгляду справи та судових повісток вона не отримувала.

Зазначає, що копія оскаржуваної постанови була надіслана судом лише 30.07.2019 р., яку ОСОБА_1 отримала 03.08.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Алейніка В.А. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться розписки про надсилання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду на 08.05.2019 р., 03.06.2019 р., 20.06.2019 р., 02.07.2019 р. та 10.07.2019 р. (а.с. 20, 22, 24, 26, 29). Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначених повісток. За такого, є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 10.07.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 31), була надіслана судом ОСОБА_1 лише 30.07.2019 р., тобто, після спливу 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42), згідно якого копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 03.08.2019 р. та 12.08.2019 р. подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився без її участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова