Справа № 759/1055/19 Суддя в І-й інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/1448/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Подлуцького М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 06 січня 2019 року близько 11 години 20 хвилин керуючи в м. Києві на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км. автомобілем «МЕРСЕДЕС» номерний знак НОМЕР_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що судовий розгляд проводився без йогоучасті, при цьому суд вважав, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є помилковим.Таким чином, судом першої інстанції було порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки він був позбавлений можливості надати докази на свій захист в судовому засіданні. Також звернув увагу, що судом не було враховано те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить частини статті, порушення якої поставлено йому у вину. Окрім того зазначив, що свідків при складанні протоколу на місці не було, а тому в силу вимог ст. 272 КУпАП суд повинен був викликати їх в судове засідання з метою надання пояснень для підтвердження, або спростування обставин події, що мала місце. Просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про порушення його прав у зв`язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надав особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення та судом за його участі було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Не зазначення у копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 частини статті КУпАП, не може бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки оригінал протоколу містить посилання на частину статті 130 КУпАП, а сутність вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі викладена чітко, із зазначенням часу, місця його вчинення та викладенням диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП і не порушує право ОСОБА_1 на захист.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано за участю двох свідків, будь - яких зауважень з приводу складеного протоколу, до якого занесені дані щодо двох свідків, ОСОБА_1 не заявлялось, а тому доводи про відсутність свідків на місці складання протоколу також є безпідставними. Будь-яких сумнівів з приводу присутності даних свідків під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у суду не має.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне в ньому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення огляду. Саме на стан наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд. За таких обставин, доводи апелянта в частині незаконності вимог працівників поліції щодо проходження огляду на сп`яніння є безпідставними.

Такими, що не ґрунтуються на вимогах як матеріалів справи, так і нормативних документів є доводи захисника в частині того, що працівниками поліції не було примусово доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказана норма не передбачає обов`язку працівників поліції примусово доставляти особу до закладу охорони здоров`я, у разі якщо вона відмовилась від проходження такого огляду. Наведене указує на відсутність порушень із боку працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Свінціцька