Номер провадження: 33/813/596/19
Номер справи місцевого суду: 523/3253/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Петрова М.С.,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Портного М.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2019 року близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», д/н НОМЕР_1 по вул. Одарія в м. Одесі, виїжджаючи на вул. Отамана Головатого, не перевірив дозвільний сигнал світлофора, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Отамана Головатого, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд розглянув справу неповно та однобічно, не врахував порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - його складання за відсутності ОСОБА_1 , несвоєчасність його повідомлення про необхідність явки до УПП в м.Одесі, безпідставно поклав в основу доведеності вини відеозапис та висновок експертизи, проведеної на підставі цього відеозапису, який на думку ОСОБА_1 є неналежним доказом, безпідставно взяв до уваги показання зацікавлених осіб - водія ОСОБА_2 та власниці транспортного засобу - ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 вказав, що постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- або відеозапис.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212954 від 20.02.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями учасників ДТП та потерпілої (а.с.8, 9, 20, 35-36), у тому числі тими, які надані у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, відеозаписом з камер спостереження, наданих КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» на адвокатський запит адвоката Петрова М.С., а також відеозаписом, наданим особі, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, потерпілою ОСОБА_3 (а.с.47).

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні Одеського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Петров М.С. пояснив, що ДТП виникла внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху автомобіля. В той же час в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він закінчував проїзд перехрестя на жовтий сингал світлофора. Будь-яких інших доказів винних дій водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, адвокат Петров М.С. вказав, що суд не має права приймати до уваги показання відео фіксації, надані до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_3 , оскільки невідомо походження вказаного відеозапису та з якого технічного засобу його було здійснено.

Свої пояснення адвокат Петров М.С. обґрунтовував судовою практикою Верховного Суду, яка зазначена в його постанові від 15 листопада 2018 року, у справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Апеляційний суд вважає показання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова М.С. частково слушними, оскільки матеріали справи дійсно не мають відомостей про технічний засіб, з якого було здійснено відео фіксацію, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 , вона отримала вказаний відеозапис від адміністратора супермаркету «Пересипський», передала його інспектору поліції, однак не думала, що останній неправильно приєднає його до матеріалів адміністративної справи. Проте, також пояснила суду, що інших відеозаписів, які б відображали об`єктивну картину зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з даними доводами потерпілої ОСОБА_3 , так як матеріали справи дійсно не містять інших відеозаписів, у тому числі, які надані суду і експерту адвокатом ОСОБА_4 , та які б відображали об`єктивну картину зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, апеляційний суд визнає показання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова М.С. непереконливими, оскільки вони спростовуються іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив надані ним показання в суді першої інстанції про те, що 19.01.2019 року о 10:50 годині, він, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», рухався по вул. Отамана Головатого в бік перехрестя з вул. Одарія на зелений сигнал світлофора, та на перехресті з вул. Одарія на червоний сигнал світлофора зліва виїхав автомобіль «Nissan Pathinder», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні показання в судовому засіданні апеляційного суду надала потерпіла ОСОБА_3 , яка підтвердила надані нею в суді першої інстанції показання та пояснила, що 19.01.2019 року о 10:50 годині, вона рухалась у належному їй автомобілі «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , по вулиці Отамана Головатого в бік мосту Пересипського, де на ділянці дороги в районі моста, зліва на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Nissan Pathinder», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона отримала тілесні ушкодження та проходила амбулаторне лікування.

Зазначені показання водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 співвідносяться між собою, а також з іншими доказами, які маються у справі, зокрема зі схемою місця ДТП, дослідженими апеляційним судом відеозаписами з камер відеоспостереження.

При цьому апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взяті до уваги порушення вимог КУпАП, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №212954 від 20.02.2019 року був складений в приміщенні УПП в м. Одесі без участі ОСОБА_1 після відібрання додаткових пояснень в учасників ДТП та встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучені повідомлення-виклики на ім`я ОСОБА_1 до приміщення УПП в м. Одесі на 12.02.2019 року та 20.02.2019 року, в яких у тому числі міститься пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.23, 24). Про обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності явки до управління патрульної поліції також свідчить звернення його представника - адвоката Петрова М.С. від 12.02.2019 року із заявою про надання копій матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.28) та подання до УПП в м. Одесі письмових пояснень ОСОБА_1 та додатків з приводу ДТП (а.с.35).

Незважаючи на це, на призначені дату та час ОСОБА_1 до УПП в м. Одесі не з`явився, при цьому скориставшись своїм правом на надання пояснень та доказів шляхом звернення з письмовою заявою про долучення до матеріалів справи відповідних доказів, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, що підтверджується письмовими поясненнями понятого ОСОБА_5 від 20.02.2019 року (а.с.31).

Крім того, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання ОСОБА_1 а також його захисник адвокат Петров В.С. в судове засідання суду першої інстанції, в якому була прийнята оскаржувана постанова, також не з`явились.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з посиланням на те, що вони є зацікавленими особами. Так, зазначені особи давали свої письмові пояснення вільно, окремо один від одного. Крім того, вказані особи відповідали на запитання апеляційного суду чітко та зрозуміло, без будь-яких сумнівів, та їх показання підтверджуються іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Також апеляційний суд вважає, що відеозапис, наданий потерпілою ОСОБА_3 , нарівні з іншими доказами у справі, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які можуть міститись в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, показань потерпілої ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , вказаний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan Pathinder», д/н НОМЕР_1 переїзджав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, був отриманий ОСОБА_3 в адміністратора супермаркету «Пересипський» та приєднаний до матеріалів справи. При цьому, жодних сумнівів у суду першої та апеляційної інстанції вказаний відеозапис не викликав, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для запиту в адміністрації вказаного супермаркету про назву технічного засобу, на якому проведений даний відеозапис.

Крім того, надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Петровим М.С. відеозаписи з камер спостереження, надані у відповідь на його адвокатський запит КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», також не містять вказівки на найменування технічного засобу, за допомогою якого відзняті відповідні відеозаписи, однак ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не порушує питання про визнання їх недопустимими доказами (а.с.39).

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок судового експерта Чернявського А.І. №10202190 від 18.02.2019 року складений на підставі заяви адвоката Петрова М.С. в інтересах ОСОБА_1 та ґрунтується на наданих ним доказах. Будь-яких інших висновків експерта до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, вказаний висновок судового експерта підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДР. Більше того, експерт вказав, що факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 належним чином виконати вказані пункти ПДР, матеріали справи не містять.

Тобто, експерт також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 порушив п.п.8.10, 8.7.3е ПДР, оскільки здійснював проїзд регульованого перехрестя доріг на червоний заборонений сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із вказаного висновку експерта вбачається, що інший водій ДТП ОСОБА_2 також порушив ПДР, що також стало причиною ДТП, однак апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не є предметом даного апеляційного розгляду, а є предметом іншого апеляційного розгляду, де ОСОБА_2 також притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і де мають бути встановлені факти наявності чи відсутності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки він порушив п.п.10.1, 8.7.3е ПДР, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя доріг на червоний заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення його транспортного засобу з іншим транспортним засобом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись статтями 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда