Справа № 159/4197/19
Провадження № 3/159/2242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Естонії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (ROMAR ОСОБА_4 ) о 02 год. 22 хв. 24.07.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем марки "YAMAHA», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_5 ) не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що він уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 422275 від 24.07.19 р. з його визнавальними поясненнями, тестуванням на алкоголь до протоколу БД 422275, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_7 від 24.07.19 р., даними диску з відеозаписом правопорушення, що відтворений у судовому засіданні.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на доход держави Україна судовий збір.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіадміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щоскладає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на доход держави Україна судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отриманнякопії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня їївинесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк