Справа № 471/375/19
Провадження № 3/476/264/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського апеляційного суду

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в СПП «Сергіївка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Сергіївка на вул. Новікова Братського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим на обочині автомобілем ВАМ 2107 р.н. НОМЕР_2 , з послідуючим механічним пошкодженням транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.03.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Сергіївка на вул. Новікова Братського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 02.03.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Сергіївка на вул. Новікова Братського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.07.2019 року постановою Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. В письмових поясненнях долучених до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 384347 від 03.03.2019 року, серії БД №384348 від 03.03.2019 року, серії БД № 384349 від 03.03.2019 року;

даними схеми місця ДТП, яка сталася 02.03.2019 року в с. Сергіївка на вул АДРЕСА_2 Новікова Братського району Миколаївської області;

даними щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5 від 03.03.2019 року;

даними рапорту чергового Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2019 року;

даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.03.2019 року;

даними довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.03.2019 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 02.03.2019 року, а справа надійшла до суду 19.06.2019 року, отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова