Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3811/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 09.03.2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 127, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що жодного повідомлення про дату та час розгляду справи він не отримував, оскільки постійно проживає у Польщі, а розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що він у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак був тверезий. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, жодних документів працівники поліції при ньому не складали, а про існування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064255 та постанови відносно нього за ст.126 КУпАП він дізнався від свого адвоката, який 04.07.2019 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. Зазначає, що свідки, які вказані в протоколі йому невідомі, оскільки не були присутніми при його спілкуванні з працівниками поліції, а тому їхні пояснення не відповідають дійсності. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 24.06.2019 року, її копію отримав 05.07.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 11.04.2019 року він отримав 05.07.2019 року, а апеляційну скаргу подав 12.07.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи через свого адвоката. Враховуючи думку адвоката, яка вважала можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 , який на даний час перебуває за межами України, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у відсутності зазначеної особи, яка залучила до участі у справі адвоката для захисту своїх прав відповідно до договору №23 від 27.06.2019 року (а.с.23).

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064255 від 09.03.2019 року, складеного інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області Дякевичем В.О. вбачається, що 09.03.2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 127, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються :

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що вони були присутні 09.03.2019 року близько 05 год.50 хв., коли водію автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на що водій відмовився категорично. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій категорично також відмовився. Водієві були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4-5);

Зазначені письмові пояснення свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

-рапортом інспектора роти №4 Б УПП в Житомирській області ДПП Дякевича В.О., з якого вбачається, що 09.03.2019 року у м.Житомирі по вул. Перемоги, 127 був зупинений автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.6) ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 533159 від 09.03.2019 року за фактом керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом у м.Житомирі по вул.Перемоги, 127 без посвідчення водія категорії «В», чим порушено п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3) .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія НК № 533159 від 09.03.2019р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно керував автомобілем у вказаній в протоколі день та час, у вказаному місці та був зупинений працівниками поліції можливо за перевищення швидкості. Посвідчення водія та реєстраційні документи не зміг надати, оскільки залишив їх у родичів (а.с.25).

Зазначені докази у сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що коли його зупинили працівники поліції, то при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків події не було, йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які оцінені судом у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, чим порушені його права, а саме : давати пояснення, заявляти клопотання, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону про що свідчать розписки (а.с. 10-11).

Посилання ОСОБА_1 на те, що 15.03.2019 року він залишив територію України, оскільки проживає в Польщі, а працює у Швеції, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки у відповідності до вимог закону судова повістка направлялася йому за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, вказана адреса підтверджена відповідним державним органом (а.с.9), вручалася повістка для передачі йому під розписку повнолітньому дорослому члену сім`ї (матері), про що зазначено апелянтом в апеляційній скарзі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги Багінського про те, що суддя в постанові посилається на пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснень якого у справі не має не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення. Отже апеляційний суд вважає, що має місце описка, яка може бути виправлена судом, оскільки не впливає на суть рішення суду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчинення та не викликані свідки апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд повно та об`єктивно дослідив докази, які наявні у справі, а в апеляційному суді був присутній свідок ОСОБА_3 , який підтвердив свої письмові пояснення, уточнивши, що і він і інший свідок ОСОБА_4 являються працівниками АЗС і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що його не відсторонювали він керування, що свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння також є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова