Справа № 357/5595/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої генеральним директором ПРАТ «ЖЛК-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1088/1324/АВ/П/ПТ від 26.04.2019 р. « ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме: 26.04.2019 року о 16 год. 00 хв. в ПРАТ «ЖЛК-Україна», що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 176, виявлено, що у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 виплати заробітної плати проводиться один раз на місяць. В ході інспекційного відвідування вибірковою перевіркою виявлено, що керівництвом ПРАТ «ЖЛК-Україна» виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Так, працівнику ОСОБА_2 виплачена заробітна плата за лютий 2019 року, згідно наданого видаткового касового ордеру 12.03.2019 року, що підтверджується його підписом на отримання та за березень 2019 року, згідно наданого видаткового касового ордеру 12.04.2019 року, що підтверджується його підписом на отримання».

В судове засідання ОСОБА_3 , призначене на 13.06.2019 р., не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП відповідальність настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено повну назву посадої особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення відсноно ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду