Справа 573/912/19
Номер провадження 3/573/400/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №049779 та №047980 від 22 травня 2019 року вбачається, що 22 травня 2019 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області по вул. Свободи ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Дельта», без д. н., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жесту руки та свистка, не зупинився та втік у невідомому напрямку.

Того ж дня ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д. н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння лиця, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився шляхом втечі у присутності двох свідків.

Постановою від 20 червня 2019 року адміністративні матеріали №573/912/18 (провадження №3/573/400/19) та №573/913/19 (провадження №3/573/401/19) відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 травня 2019 року пішов на вулицю Свободи в смт. Улянівка до ОСОБА_2 за зарядним пристроєм для автомобіля, який пів року тому віддав сину останнього на ремонт. Близько 16 години між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_2 розібрав вказаний зарядний пристрій і не відремонтував його. У зв`язку з цим він подзвонив на лінію 102 і викликав поліцію. Приблизно через пів години, після того як ОСОБА_2 пообіцяв якнайшвидше відремонтувати зарядний пристрій, передзвонив на 102 та відмінив виклик поліції. У подальшому забрав з домогосподарства ОСОБА_3 свій мопед, і так які він перебував у несправному стані, повів його додому в руках. Побачивши поліцейську машину, завів мопед у кущі, щоб його не оштрафували за те, що транспортний засіб не зареєстрований. При цьому поліцейські його не зупиняли, пройти медичний огляд на стан сп`яніння не пропонували. Також ОСОБА_1 зазначив, що в той день вранці випив пляшку пива, а тому ввечері сп`янілим вже не був. З працівниками поліції взагалі не спілкувався. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена марка наявного у нього мопеда.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами, а саме: Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з вимогами п. п. 1-6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аналогічні положення передбачені і в п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну №1103 від 17 грудня 2008 року та п. 4 р. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами - лікарем закладів охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій. В інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Інспектор СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ., будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка показав, що 22 травня 2019 року разом із ОСОБА_5 виїхали на виклик ОСОБА_1 з приводу його конфлікту з ОСОБА_2 . Коли прибули на місце події, ОСОБА_1 вже не було. Зі слів ОСОБА_6 та його сусідів, які були очевидцями конфлікту, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку через зарядний пристрій. В ході бесіди хтось із присутніх сказав, що ОСОБА_1 їде на мопеді. Побачивши мопедиста, він махнув рукою, а його напарник засвистів у свисток. Проте, останній на вимогу про зупинку не відреагував і втік. На службовому автомобілі вони з ОСОБА_5 поїхали слідом. Не знайшовши ОСОБА_1 , поїхали до нього додому, однак, останнього вдома також не було. По телефону баби ОСОБА_1 повідомляли останнього про необхідність з`явитися, а також, що у випадку неявки відносно нього буде складено протокол, на що останній відповів, що перебуває за межами смт. Улянівка.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні допитаний в якості свідка начальник СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час конфлікту ОСОБА_1 виявляв ознаки сп`яніння. До приїзду поліцейських він пішов. Під час розмови з співробітниками поліції, бачив як ОСОБА_1 їхав на мопеді, а потім різко розвернувся і втік. Співробітники поліції махали йому вслід руками та кричали: « ОСОБА_7 ». Потім вони поїхали шукати ОСОБА_1 , але не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22 травня 2019 року бачив як ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_2 біля двору останнього. Через деякий час приїхали поліцейські, але ОСОБА_1 вже не було. Коли вони спілкувалися на вулиці, бачив як ОСОБА_9 їхав на мопеді. Поліцейські кричали йому вслід, щоб зупинився. Та чи чув їх ОСОБА_1 не відомо, бо був він на відстані приблизно 100 м. Чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння теж не може стверджувати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ввечері 22 травня 2019 року на подвір`ї свого домогосподарства побачив ОСОБА_1 з мопедом. Останній сказав, що ховається від поліцейських. Потім він випустив його з двору, а сам пішов відпочивати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що декілька днів у його домогосподарстві знаходився несправний мопед ОСОБА_1 «Еріскай», який останній забрав ввечері 22 травня 2019 року.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ввечері 22 травня 2019 року до нього додому приїжджали поліцейські та шукали його онука ОСОБА_1 Останній в цей день спиртне не вживав і їздив лише на велосипеді. Не дочекавшись ОСОБА_13 , співробітники поліції поїхали. Крім того свідок також додав, що мопеда «Дельта» в його онука немає.

Таким чином, наведене вище не дає безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 взагалі перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджений належними і допустимими доказами, якими в даному випадку не можуть вважатися покази свідків. Суду також не доведено ту обставину, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд на виявлення ознак сп`яніння. Жодний свідок у судовому засіданні про це вказав. Не підтверджується даний факт також і письмовими матеріалами справи та відеозаписом, який знаходиться на оптичному диску. У матеріалах адміністративної справи відсутні також беззаперечні докази щодо умисного невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні заперечувала ту обставину, що співробітники поліції подавали йому знак про зупинку. Доводи останнього з цього приводу жодним чином не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 чув чи бачив вимогу поліцейських про зупинку та умисно не виконав вимогу останніх.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене вище, суд визнає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя