ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративному матеріалу, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2018 о 09.20 год. ОСОБА_2 ., керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 108, при виїзді з придомової території, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В дане судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Прасолов І.В. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи адвокат Прасолов І.В. просив в разі задоволення клопотання адвоката Дергачової В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, врахувати пояснення на аркушах справи 23-24, 25.
Так, в судовому засіданні 07.11.2018 адвокат Прасолов І.В. надав письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 27.09.2018 близько 09.20 год. він керував автомобілем «Range Rover», йому необхідно було виїхати на вул. Гв. Широнінців у м. Харкові з під`їзної дороги, в районі буд. №108, з лівим поворотом та продовжити рух у напрямку вул. Дружби Народів. Він бачив, що у напрямку його руху встановлений дорожній знак «Надати дорогу», у зв`язку з чим перед виїздом на проїжджу частину вул. Гв. Широнінців він зупинився на межі дороги, щоб надати перевагу транспортним засобам, котрі по ній рухалися. При цьому він завчасно включив сигнал лівого повороту. Впевнившись у відсутності транспортних засобів, він почав рух, та почав виконувати лівий поворот з невеликою швидкістю. Побачив, що по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Дружби Народів у напрямку вул. Н.Ужвій рухався легковий автомобіль червоного кольору «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, цей автомобіль знаходився на значній відстані, не менш 50 метрів, тому він вважав, що встигне безперешкодно виконати поворот. Під час маневру він побачив, що цей автомобіль дуже швидко наближається, та уникнути зіткнення не вдалося можливим. Автомобіль «Volkswagen Vento», рухався з великою швидкістю не менш 70 км/г, через що і сталося ДТП, якби водій вказаного автомобілю рухався зі швидкістю 50 км/г, допустимою у населених пунктах, він би встиг закінчити маневр, та вдалося б уникнути зіткнення. Чи застосовував гальмування водій автомобілю «Volkswagen Vento» до ДТП він не знає. На момент пригоди був день. Асфальтне покриття дороги знаходилося у сухому стані. Дорога в місці ДТП рівна, без пошкоджень. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані (а.с. 23-24).
До канцелярії суду 25.02.2019 надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Прасолова І.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначав, що відповідно до висновків експертного дослідженні № 13-ВС/18 від 02.11.2018, проведеного заступником завідувача відділу - завідувачем сектору автотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України Данцем С.В. водій автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання аналогічні до попередніх висновків експертного дослідженні № 13- ВС/18 від 02.11.2018. Відповідно до висновку експерта № 7/28СЕ-19 від 18.01.2019 проведеного старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України Махлаєм С.М. водій автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР за обома варіантами наданих відповідей. Проте інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Печенізьким С.В. на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182203 від 27.09.2018 у відношенні його підзахисного ОСОБА_3 за те, що він по вул. Гвардійців Широнінців, 108 керував автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з придомової території, не надавав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 та 8.4 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що його підзахисний виїжджав з придомової території, якою по суті і є дорога із житлової зони на головну дорогу по вул. Гвардійців Широнінців, проте в провину водію ставить вимоги пункту правил дорожнього руху як для перетину перехресть, хоча ПДР чітко вказують, що не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Опираючись на висновки експертів та обставини ДТП, які встановлені із матеріалів справи та показань учасників ДТП інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Печенізький С.В. неправильно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №182203 від 27.09.2018 суть адміністративного правопорушення, помилково зазначивши вимоги ПДР, які мій підзахисний ОСОБА_2 не порушував. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано жодних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 16.11 та 8.4 б Правил дорожнього руху України. Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення Вехбе Фуадом вимог п.п.16.11 та 8.4 б Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з не порушенням ним п.п.16.11 та 8.4 б Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 122-125).
В минулому судовому засіданні, адвокат Дергачова В.В. просила в разі задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, врахувати пояснення та матеріали справи на аркушах 4, 51, 68, 132, 137, 163-166.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався на «Volkswagen Vento» по лівій полосі, оскільки у правій полосі був вантажний автомобіль. За вантажним автомобілем, з двору виїжджав «Range Rover», здійснюючи поворот наліво. Не впевнившись в безпечності маневру «Range Rover» опинився перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення, він намагався уйти в бік, однак, оскільки другий водій його не бачив, не зупинився, внаслідок чого зіткнення сталося у праву частину автомобілю від переднього крила до задньої арки, та автомобіль розвернуло на 180 градусів (а.с. 4).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які надійшли до канцелярії суду 16.11.2018, 27.09.2018 близько 09.20 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Vento» р.н. НОМЕР_2 по вул.. Гв. Широнінців з боку вул.. Дружби Народів в бік вул. Наталії Ужвій зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначена ділянка автомобільного шляху містить по дві смуги руху в кожному напрямку. Він вимушений був рухатися у лівій смузі руху, оскільки у правій смузі руху на ділянці автомобільного шляху біля будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців на узбіччі було припарковано вантажівку, яка перешкоджала руху автомобілів у правій смузі. Порівнявшись із вантажівкою, вже у декількох метрах від себе він побачив автомобіль «Range Rover» червоного кольору, який, не переконавшись у безпеці свого маневру, різко виїхав з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 108 АДРЕСА_3 . Гвардійців АДРЕСА_4 , тобто з другорядної дороги на головну з поворотом наліво, назустріч руху його автомобіля. Він зрозумів, що вже не встигне загальмувати, тому лише спробував дещо ухилитися від зіткнення, оскільки у нього ще була відстань до подвійної суцільної смуги для цього. Однак, йому не вдалося, відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся повністю у правий бік його автомобілю, від удару його автомобіль розвернуло по дорозі на 180 градусів, машина опинилася на зустрічній смузі руху. Одразу після цього, до його автомобілю підбігла дівчина та почала питати, чи не травмувався він, як себе почуває, та чи необхідно йому викликати карету швидкої допомоги. Він повідомив, що не травмований, почуває себе добре, медична допомога йому не потрібна. Дівчина повідомила йому, що її звати ОСОБА_9 і що вона, бачила, як відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, залишила свій номер мобільного телефону. В подальшому, він побачив, що з автомобілю «Range Rover» вийшли чоловік - водій автомобілю та дівчина - пасажир даного автомобілю. Вони також не травмувалися та не потребували медичної допомоги. Після чого, він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ними було встановлено, що саме водієм автомобілю «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 Вехбе ОСОБА_10 допущено порушення правил дорожнього руху, а саме не дотримано вимоги встановленого знаку пріоритету «Дати дорогу», ним було допущено виїзд на головну дорогу з другорядної, не впевнившись у безпеці свого маневру, та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. У зв`язку з чим, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія автомобілю «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 Вехбе ОСОБА_10 , де його визначено потерпілим (а.с. 51-52).
Згідно письмових заперечень, та додаткових письмових заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Дергачової В.В. які надійшли до канцелярії суду 11.03.2019 та 15.03.2019 щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_11 ОСОБА_12 долучено висновок експертного дослідження № 13-ВС/18 від 02.11.2018 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного судовим експертом Данець С. ОСОБА_5 . за обставинами ДТП, яке відбулося 27.09.2018. Згідно даного висновку експертом однозначно встановлено факт допущення порушень Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада, а саме, у висновку зазначено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти ж на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП не вбачається можливим через недостатність вихідних даних. В подальшому, судовий експерт ОСОБА_13 був допитаний в судовому засіданні у якості свідка та повністю підтвердив усі факти, викладені ним у висновку експертного дослідження № 13-ВС/18 від 02.11.2018, зазначивши, що дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 , однозначно не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити ж невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 не вбачається можливим ані на даний час, ані в подальшому, оскільки на місці вчинення ДТП не було здійснено необхідних вимірів розташування транспортних засобів, не встановлено наявність гальмівного шляху, його довжину, тощо, тобто відсутні достатні вихідні дані, які необхідні для проведення повного та ґрунтовного дослідження, на даний час, вже не можуть бути встановлені. Також під час допиту експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні адвокатом Прасоловим І.В. звернуто увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182203 від 27.09.2018 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Печенізьким С.В. зазначено, що дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, в той час, як судовим експертом у своєму висновку зазначено про порушення водієм автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуадом п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. У відповідь на вказане питання, експертом ОСОБА_13 повідомлено, що, на його думку, дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада у дорожній ситуації, що склалася доцільніше кваліфікувати саме як допущення порушень п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, проте, це жодним чином не спростовує можливість кваліфікації його відповідно до п.п. 16.11, 8.4 б Правил дорожнього руху України. В подальшому, на підставі відповідної постанови суду від 13.12.2018 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта від 18.01.2019 № 7/28СЕ-19 також встановлено факт допущення порушень Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада, а саме зазначено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти ж на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП також не представилося можливим. Таким чином, згідно висновку експертного дослідження № 13-ВС/18 від 02.11.2018 і згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 18.01.2019 № 7/28СЕ-19 однозначно встановлено факт допущення порушень Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада, а саме зазначено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, у своєму клопотанні від 25.02.2019 захисник Вехбе Фуад - адвокат Прасолов І.В. зазначає про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 .ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це лише тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182203 від 27.09.2018 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Печенізьким С.В. зазначено, що дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, в той час, як судовими експертами у своїх висновках зазначено про порушення водієм автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуадом п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що і п.п. 10.1, 10.2 і п. 16.11 передбачено обов`язок водія виїжджаючи на дорогу, переконатися у безпеці свого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Тобто, вказані пункти Правил дорожнього руху не є взаємовиключаючими і вчинене правопорушення може бути кваліфіковане як відповідно до п.п. 10.1, 10.2 так і відповідно до п. 16.11. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182203 від 27.09.2018 інспектором при викладенні суті адміністративного правопорушення, тобто об`єктивної сторони правопорушення, визначено, що водій автомобілю «Range Rover», д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з придомової території не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Vento» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що в свою чергу може бути кваліфіковане як порушення п. 16.11, п. 8.4 б так і порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Крім того, ані висновок експертного дослідження № 13-ВС/18 від 02.11.2018, ані висновок судової автотехнічної експертизи від 18.01.2019 № 7/28СЕ-19 не містять жодного твердження про неможливість кваліфікації вчиненого водієм автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуадом діяння відповідно до вимог п.п. 16.11, 8.4 б ПДР України. В даному ж випадку, факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 повністю доведено як відповідно до висновку експертного дослідження № 13-ВС/18 від 02.11.2018, висновку судової автотехнічної експертизи від 18.01.2019 № 7/28СЕ-19 так і усіма іншими фактичними даними (показання свідків, експерта), наявними в матеріалах справи
Також адвокат зазначила, що на думку потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада співробітниками поліції правильно кваліфіковані саме як порушення вимог п. 16.11 та п. 8.4 б Правил дорожнього руху України. У схемі місця ДТП відображено наявність знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Також про наявність вказаного знаку свідчать фотографії з місця ДТП, долучені до матеріалів справи, крім того, самими учасниками ДТП при наданні відповідних пояснень підтверджено цей факт. Наявність встановленого знаку пріоритету «Дати дорогу» свідчить про те, що місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода є саме перехрестям з можливістю наскрізного проїзду, а не прилеглою територією, як зазначається у висновках експертів, оскільки при виїзді з прилеглої території знак пріоритету «Дати дорогу» не встановлюється. Отже, з викладеного вбачається, що співробітниками поліції на місці вчинення ДТП надано належну оцінку обставинам та самому місцю вчинення ДТП та абсолютно правильно кваліфіковано дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада саме як допущення порушень вимог п. 16.11 та п. 8.4 б) ПДР. В той час, як експертні дослідження, викладені у висновках № 13-ВС/18 від 02.11.2018 та № 7/28СЕ-19 від 18.01.2019 проводилися виключно на підставі пояснень, наданих свідками та учасниками дорожньо-транспортної пригоди без здійснення виїзду на місце вчинення ДТП, що призвело до невірної кваліфікації експертами вчиненого діяння саме як порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. З урахуванням викладеного, вищезазначені висновки експертів не можна вважати належними доказами у даній справі саме в частині кваліфікації дій вчиненого правопорушення. А відповідно клопотання захисника Вехбе Фуада - адвоката Прасолова І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення таким, що підлягає задоволенню. В свою чергу, вважає, що дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада співробітниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182203 від 27.09.2018 кваліфіковані вірно саме як порушення вимог п. 16.11 та п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, вина водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 повністю доведена усіма фактичними даними, наявними в матеріалах справи та відповідно повністю підтверджено факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 132-135, 137-139).
Згідно наданої адвокатом ОСОБА_14 В ОСОБА_15 В ОСОБА_15 відповіді Виконавчого комітету Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 23.05.2019 №1533/0/78-19, розглянувши адвокатський запит адвоката Дергачової ОСОБА_16 . з проханням надати інформацію з наступних питань: чи є ділянка автомобільного шляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме біля будинку №108 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харків перехрестям, перехрещенням нерівнозначних доріг (виїздом з другорядної дороги на головну дорогу) чи це є виїздом на дорогу з прилеглої території; чи наявна схема організації дорожнього руху транспортних засобів вказаної ділянки автомобільного шляху; як регулюється в даному випадку черговість проїзду вказаної ділянки автомобільного шляху транспортними засобами; чи встановлено на ділянці автомобільного шляху, де сталося дорожньо-транспортна пригода, а саме біля будинку №108 по вул. Гвардійців- Широнінців у м. Харкові при виїзді з другорядної дороги на вул. Гвардійців-Широнінців знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу»; значення знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на вказаній ділянці автошляху, Департамент інфраструктури Харківської міської ради у межах компетенції повідомляє наступне. Згідно Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. З питання визначення термінів «перехрестя» повідомляємо, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Враховуючи викладене, зазначене місце, є Т-подібним нерегульованим перехрестям доріг в одному рівні, де проїзна частина вул. Гвардійців Широнінців має' ознаки головної дороги по відношенню до проїзної частини внутрішньоквартального проїзду від будинків №№102-110 по вул. Гвардійців-Широнінців, що має наскрізний проїзд. Відповідно до розділу 16 Правил дорожнього руху України, організація дорожнього руху передбачає два типи перехресть - регульовані і нерегульовані, в свою чергу нерегульовані перехрестя поділяються на перехрестя рівнозначних та нерівнозначних доріг. Незалежно від типу перехрестя, для всіх перехресть існують єдині правила проїзду, викладені в зазначеному розділі Правил. Так, пунктом 16.11 передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Одночасно повідомляє, що в рамках проекту «Реконструкція пішохідного переходу по вул. Гвардійців-Широнінців в районі будинку 102-А в частині облаштування технічними засобами регулювання дорожнього руху (дорожнє регулювання та організація дорожнього руху)», в 2013 році була реалізована схема організації дорожнього руху з встановленням відповідних технічних засобів організації дорожнього руху, а саме, при виїзді від будинку №108 на вул. Гвардійців-Широнінців встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Стосовно значення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» повідомляємо, що відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, за наявності перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. За інформацією спеціалізованого підприємства, що здійснює експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху, які встановлені на вулично-дорожній мережі і відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» в зазначеному місці знаходиться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Станом на 27.09.2018 повідомлення про відсутність зазначеного дорожнього знаку до цілодобової диспетчерської служби підприємства не надходили (а.с. 163-166).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні 19.11.2018 в якості свідка, що 27.09.2018 близько 09.20 год. вона їхала в автомобілі Range Rover на пасажирському сидінні з переду, за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2 . По маршруту руху їм необхідно було виїжджати на вул. Гв. Широнінців у м. Харкові з під`їзної дороги, поблизу буд. №108. Вона бачила, що по ходу руху їхнього автомобілю встановлений дорожній знак «Надати дорогу». До виїзду на проїжджу частину вул. Гв. Широнінців її чоловік зупинився на межі дороги, щоб надати переваги транспортним засобам, які рухаються вздовж неї. При цьому вона звернула увагу як він своєчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. З початку руху їхнього автомобіля інших транспортних засобів на дорозі не було і вони почали рухатися з невеликою швидкістю. Потім вона побачила, що по вул. Гв. Широнінців з боку вул. Дружби Народів у напрямку вул. Н.Ужвій швидко рухається легкове авто червоного кольору Volkswagen Vento, д.н.з. НОМЕР_4 . Але з початку руху це авто знаходилось на значній відстані. Після цього виникло зіткнення автомобілів. В момент початку руху, виїзду на вул. Гв. Широнінців, автомобіль Volkswagen Vento знаходився на відстані не менш 50 м від місця зіткнення автомобілів. Автомобіль Volkswagen Vento рухався з великою швидкістю не менш 70 км/г, що, на її думку, і послугувало причиною ДТП. Так-як якщо б водій даного автомобіля рухався зі швидкістю не більше 50 км/г, гранично допустимої в населених пунктах, то її чоловік встиг би закінчити маневр і зіткнення автомобілів не було б. Чи здійснював гальмування водій авто Volkswagen Vento до ДТП вона не бачила. Дорожньо транспортна пригода була в світлий час доби. Асфальтне покриття дороги знаходилось в сухому стані. Дорога в місці ДТП рівна, без ушкоджень. Їх автомобіль завантажений не був (а.с. 25).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 , яка була допитана в судовому засіданні 19.11.2018 в якості свідка, 27.09.2018 близько 09.15 год. вона йшла по вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові у напрямку мосту та звернула увагу на вантажівку, яку було припарковано на узбіччі у правій смузі руху автомобілів, безпосередньо перед виїздом з прибудинкової території будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців на головну дорогу. В той час, з прибудинкової території, наліво як раз намагався виїхати на головну дорогу, а саме на вулицю Гвардійців Широнінців автомобіль «Range Rover» червоного кольору. По головній дорозі, зі сторони мосту, назустріч її напрямку руху по вулиці Гвардійців Широнінців, вбік вулиці Наталі Ужвій на невеликій швидкості, близько 50 км/г, рухався автомобіль «Volkswagen Vento» червоного кольору. Як автомобіліст із значним водійським стажем, вона обурилася, що ця припаркована на узбіччі вантажівка перешкоджає водіям, які виїжджають з прибудинкової території та тим що рухаються по головній дорозі бачити один одного, оскільки такі ситуації саме в цьому місці відбуваються постійно, водії вантажівок систематично залишають свої транспортні засоби саме тут, оскільки поблизу розташований супермаркет. Саме цієї миті водій «Range Rover», виїхав з поворотом наліво на головну дорогу, по якій у той саме час рухався автомобіль «Volkswagen Vento» і відбулося зіткнення автомобілів. Удар був дуже великої сили та прийшовся повністю у правий бік автомобіля «Volkswagen Vento». Від цього удару автомобіль «Volkswagen Vento» розкрутило по дорозі та навіть призвело до його виїзду на зустрічну смугу руху. Обидва водії не здійснювали екстрене гальмування, вона не чула відповідного різкого звуку гальмування, та в подальшому не бачила слідів гальмівного шляху на дорожньому покритті. Водій автомобілю «Volkswagen Vento» в останній момент лише намагався ухилитися від зіткнення. Вона дуже сильно перелякалася від побаченого та одразу ж побігла до водія автомобіля «Volkswagen Vento», оскільки вирішила, що від такого удару він міг сильно травмуватися та необхідно буде викликати карету швидкої допомоги. Підійшовши до водія автомобілю «Volkswagen Vento», вона запитала, чи він не травмувався, чи добре себе почуває, на що він повідомив, що почуває себе нормально і медична допомога йому не потрібна. Після чого, вона повідомила йому, що бачила, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, є її безпосереднім свідком та у випадку необхідності може надати відповідні пояснення працівникам органів поліції та суду, залишила свої дані та контактний номер телефону. В подальшому, я також побачила, що з автомобілю «Range Rover» вийшов чоловік - водій автомобілю та дівчина - пасажир даного автомобілю, які також не потребували медичної допомоги. Після чого, водії автомобілів викликали працівників поліції (а.с. 68-69).
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/28СЕ-19 від 18.01.2019:
варіант №1 згідно показів свідка ОСОБА_8 : у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України; в діях автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Vento», у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?; Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Range Rover»?; Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento» невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою», не представилося можливим;
варіант №2 згідно показів свідка ОСОБА_7 : у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України; в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 111-115).
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
При проведенні вказаної експертизи експертом враховувалися лише, як зазначено вище, пояснення свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду матеріалу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
Клопотання представника другового учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля Range Rover у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи мав водій автомобіля Range Rover технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Vento?
3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Range Rover порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
4. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Vento технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Range Rover?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Vento порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова