Житомирський апеляційний суд
Справа №296/982/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.122-2. ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн..

Згідно постанови суду, 26.01.2019 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.С.Ріхтера, 8, в м.Житомирі автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою спеціальних сигналів, був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим вчинив порушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

26.01.2019 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 по 1-му проїзді Площі Польової, 10, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп?яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови порушено вимоги ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, а тому він був позбавлений прав, які передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Крім того, судом порушено вимоги ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 09.04.2019 року без участі ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» повістка на 14.03.2019 повернулася за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.29 на звороті). Про судове засідання 09.04.2019 ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050186 вказано номер мобільного телефону ОСОБА_1 , з якого останнього можливо було повідомити телефонограмою, однак цього зроблено судом не було та в подальшому за відсутності належної інформації про обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд 09.04.2019 справи, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, розглянуто справу без його участі.

Розгляд судом справи без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №050186 від 26.01.2019 р. (а.с.1); результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 1,81‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат якого показав 1,81‰; рапортами поліцейських роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Ільїна Д.Ю. та Мосійчука С.О. від 26.01.2019 року (а.с.7,8).

Крім того, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірність його зупинки, що стало наслідком виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2019 року серії БД №050187 за ст.122-2 КУпАП.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, такими, що повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун