Справа № 375/2096/18 Головуючий у суді І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/824/2819/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 188-46 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Степанова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Степанова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувавсядо адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 19.10.2018 року головний спеціаліст відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичній корупції Журавель В.В. склав протокол №50-22/304 про те, що ОСОБА_1 порушив встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» строки надання інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме: з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило лист на адресу ОСОБА_1 , від 20.08.2018 року №50-14/36218/18 щодо надання інформації, яким чином та через яке відділення установи банку або відділення поштового звязку ОСОБА_1 надавав внесок на підтримку політичної партії «ЗА ЖИТТЯ» 06.04.2018 року у розмірі 14 999,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-46 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 КУпАП було закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення адвоката Степанова О.Л., вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді ухвалена 23.05.2019 року, а апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Адвокатом Степановим О.Л. не було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з зазначенням поважності причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, вказане не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Степанова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон