Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації майна.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та з`ясування обставин справи.

Суд першої інстанції не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановив інші обставини, що мають значення для справи та не надав належної оцінки доказам, які спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З тексту акта № 133486 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2019 року слідує, що під час перевірки ним було порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яка передбачає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Проте він не здійснює перевезення пасажирів ані на договірних, ані на позадоговірних умовах, оскільки транспортний засіб МАН, яким він керував є вантажним автомобілем.

Крім того, виявлення порушень щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, не відноситься до компетенції Укртрансбезпеки.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми законодавства, що регулює зайняття господарською діяльністю з перевезення вантажу ним було порушено, а тому не повно викладено фактичні обставини правопорушення та не вказано осіб, яким він надавав послуги з перевезення вантажу, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Підтримуючи подану ним апеляційну скаргу, просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року № 0023060 ОСОБА_1 02.04.2019 року о 07 год 33 хв на 127 км а/д Н-22 здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 133486 від 02.04.2019 року вбачається, що під час перевірки було виявлено порушення ст. ст. 30, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон), а саме: під час надання послуг з перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів відсутній дозвіл, який дає право на рух автодорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, чим порушено ст. 48 Закону, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону абз. 3 ч. 1 надання послуг з перевезення вантажу без документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону, а саме дозволу, який дає право на рух автодорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, працівникам Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області виявлено одиничний епізод здійснення внутрішніх перевезень вантажів ОСОБА_1 , а доказів систематичності вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять.

Із Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 133486 від 02.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів, що суперечить даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року № 0023060.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено перелік доказів, які суд брав до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, серед яких, зокрема, протокол особистого огляду та вилучення від 01 серпня 2018 року, який відсутній в матеріалах справи та дата складення якого не співпадає з датою вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків