Справа № 203/1927/19
Провадження № 3/0203/1331/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Романенко І.М., Козія І.М.

адвоката Чіняєвої О.М.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дніпропетровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, керівника ТОВ «Фортекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що 11.05.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, згідно інвойсу від 20.04.2017 № D-867823, на адресу ТОВ «Фортекс» () було переміщено товар горячеоцинкований плоский прокат у рулонах вагою брутто 52400 кг, загальною вартістю 35311,75 доларів США, який, у подальшому, 16.05.2017 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «Імпорт» за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110180/2017/404498.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

11.01.2019 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 946/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації, рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортної декларації та рахунку-фактурі, наданих митною адміністрацією Туреччини, із відомостями, зазначеними у документах, наданих в Одеську митницю ДФС під час ввезення зазначеного товару в Україну та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості «горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах», ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 16.05.2017 № 110180/2017/404498, контракту від 09.02.2017 № ТАТ/20/2017 та інвойсу від 20.04.2017 № D-867823) умови поставки товару CFR Одеса, а за документами, наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 20.04.2017 № GD0522513), умови поставки товару - CFR Україна.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.05.2017 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 35311,275 доларів США(за курсом НБУ 934770.77 грн).

Відповідно до експортної декларації від 20.04.2017 № GD0522513 і рахунку-фактурі від 20.04.2017 № 867823, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тим самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 38250,10 доларів США(за курсом НБУ 1011939.25), що на 2938,35 доларів США (за курсом НБУ 77736.57), більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 1011939,25 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення «горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах», документів, а саме інвойсу від 20.04.2017 № D-867823, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на нього стягнення, згідно до вимог ст.483 МК України, а також стягнути витрати за переклад документів з турецької мови. Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 надав митниці документ, а саме інвойс від 20.04.2017 № D-867823, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Адвокат Чіняєва О.М. в інтересах ОСОБА_1 надала пояснення, в яких зазначила, що матеріалами справи вина останнього в порушенні митних правил не підтверджена. ТОВ «Фортекс» в лютому 2017 року уклало угоду з турецькою компанією на поставку товару та сторони визначили його вартістю у розмірі 34250 доларів США, після чого 10.02.2017 була виставлена проформа інвойсу на вказану суму. Відповідно до п.1.3 контракту ТОВ «Фортекс» 24.02.2017 сплатило 30% передплати для початку виробництва товару (10275 доларів США) та 14.04.2017, після повідомлення турецької компанії про готовність товару для відвантаження і відповідно до п.4.2 контракту, оплатило решту 70% за товар(23975 доларів США), що підтверджується банківськими платіжними дорученнями. Однак, вже після повної оплати товару, турецька компанія повідомила про збільшення вартості виготовлення товару, визначивши ціну в 38250,10 доларів США, яку ТОВ «Фортекс» відмовилося сплачувати, оскільки первинна ціна складала 34250 доларів США. Внаслідок перемов 20.04.2017 сторони дійшли згоди та ТОВ «Фортекс» отримало від турецької компанії електронну копію інвойсу на 35311,75 доларів США. Відповідно ОСОБА_1 була подана митна декларація, в якій була зазначена вищевказана вартість товару. Окрім того зазначила, що митними органами Туреччини на адресу ДФС не була надана копія проформи інвойсу на 38250,10 доларів США та підтвердження того, що ТОВ «Фортекс» сплатило турецькому продавцю зазначену суму. Турецькою компанією TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI надана інформація стосовно того, що вона співпрацювала з ТОВ «Фортекс» по контракту ТАТ/20/2017 від 09.02.2017 та в експортній декларації 17343100ЕХ082726 від 20.04.2017 до комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 була допущена помилка. Декларація видана на суму 38250 доларів США, замість 35311,75 доларів США.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі контракту від 09.02.2017 № ТАТ/20/2017 (далі Контракт), укладеного між ТОВ «Фортекс» та турецькою компанією TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI (а.с.89-97), поставка в Україну горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах здійснюється в якості, маркировці, кількості, умовах поставки, вказаних в проформах-інвойсах, які є невід`ємною частиною зазначеного контракту та виставляється для кожної окремої партії товару.

За умовами п.1.3. Контракту продавець виставляє Проформу інвойс , після того, як Сторони прийдуть до взаємної угоди про умови поставки для кожної окремої партії товарів; проформа інвойс є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту ціна за одиницю встановлюється за взаємним погодженням між Продавцем і Покупцем за електронною поштою, факсу або за телефоном. Ціни за одиницю товару, код якості, кількості товару та загальна вартість будуть вказані в проформі інвойсу, виставлених Продавцем у відповідності до п.1.3. Ціни, вказані в проформах інвойс фіксовані, незмінні та не підлягають обговоренню.

Згідно п.4.1 Контракту, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування коштів Покупцем в розмірі 30% від загальної суми, вказаної у відповідній проформі інвойсу на розрахунковий рахунок Продавця до дати, вказаної в проформі інвойс, для початку виробництва. Продавець не зобов`язаний починати виробництво до отримання передоплати.

За п.4.2 Контракту, залишений платіж 70% від загальної вартості зазначається в проформі інвойс та повинен бути надісланий протягом 3-хднів з моменту письмового повідомлення Продавця про готовність товару для відвантаження.

Турецькою компанією, відповідно до проформи інвойс від 10.02.2017 до Контракту від 09.02.2017 (а.с.36), визначена ціна товару в розмірі 34250 доларів США (50 т по 685 доларів США за тону).

ТОВ «Фортекс», відповідно до умов контракту, здійснено спочатку оплату 30% вартості товару, тобто 10275 доларів США, за платіжним дорученням від 24.02.2017 року, та в подальшому за платіжним дорученням від 14.04.2017 року здійснено оплату 70% вартості товару, тобто 23975 доларів США.

Як слідує з пояснень, наданих представником ОСОБА_1 , після оплати зазначених сум турецька компанія намагалася підняти вартість товару до 38250,10 доларів США, на що ТОВ «Фортекс» не погодилося та після перемов дійшли угоди щодо вартості товару на суму 35311,75 доларів США. Саме на зазначену суму турецькою компанією було направлено копію електронного інвойсу від 20.04.2017(а.с.35) та саме зазначену суму ОСОБА_1 вказав у електронній митній декларації ІМ40ДЕ UA110180/2017/404498 від 16.05.2017(а.с.32-33). Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 митному органу, серед отриманих від турецької компанії документів експортної декларації не було.(а.с.88)

За запитом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від митної адміністрації Туреччини отримана копія експортної декларації турецької компанії TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI серії GD0522513 № 17343100ЕХ082726 та рахунку-фактури серії НОМЕР_1 № 867823 від 20.04.2017(а.с.20,21, 26,27), за якими вартість товару, заявленої при експорті з Туреччини, складала 38250,10 доларів США, що на 2938,35 доларів США більше, ніж задекларовано в Україні, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано листа турецької компанії TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI від 26.07.2019 року, за яким компанія підтверджує співробітництво з ТОВ «Фортекс» за контрактом ТАТ/20/2017 від 09.02.2017 та заявляє, що в експортній декларації № 17343100ЕХ082726 від 20.04.2017 року до комерційного інвойсу D-867823 від 20.04.2017 року допущено помилку. Декларація видана на суму 38250 доларів США за ціною 742 долара США за тону, замість 35311,75 доларів США за ціною 685 доларів США за тону.

Надана інформація також підтверджена наявною в матеріалах справи копією комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 року(а.с.62), який було надано ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК», яка здійснювала отримання вантажу, внутрішньопортове експедирування, митне оформлення, отримання та доставку вантажу, які надійшли на адресу ТОВ «Фортекс». В зазначеному комерційному інвойсі визначена вартість товару 35311,75 доларів США.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинена лише умисно.

ОСОБА_1 не може нести відповідальність за помилку, яка була здійснена турецькою компанією під час оформлення експортної декларації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , діючи у відповідності до митного законодавства, надав до Дніпропетровській митниці ДФС електронну митну декларацію ІМ40ДЕ UA110180/2017/404498 від 16.05.2017(а.с.32-33), вказавши в ній відомості, відповідно до отриманого від турецької компанії комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 року(а.с.35,62), який є належним підтвердженням вартості отриманого товару.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в судовому засіданні не підтверджено те, що останній перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контроля, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах документів, а саме інвойсу від 20.04.2017 № D-867823, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 458 МК України, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков