Житомирський апеляційний суд
Справа №281/404/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія ст. 172-6 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гонгало Н.В., Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Баса А.М.

прокурора Сичук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подолянц Чуднівського району Житомирської області, працюючого поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 2 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2018р. набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,0 га в адміністративних межах Іванопільської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю згідно нормативно - грошової оцінки 102 804, 82 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його адвоката Баса А.М., суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи. Зазначає, що надані ним письмові пояснення не відповідають дійсності та були надані ним під тиском працівників ДБР, які ввели його в оману. Стверджує, що станом на 2018 рік нормативно грошова оцінка належної йому земельної ділянки була відсутня, що підтверджено відповідним державним органом, а тому він і зазначив у своїй декларації, що вартість земельної ділянки йому невідома. Вказує, що перевірка його декларації була проведена неуповноваженим на це органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі. Крім того, зазначає, що на даний час вартість вказаної земельної ділянки становить 54 212, 90 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, тобто підстави для складання вказаного протоколу відсутні. Зазначає, що він не погоджується із зазначеною в протоколі датою фактичного виявлення вчиненого ним правопорушення 07.05.2019 року, оскільки вважає, що моментом виявлення вчинення ним правопорушення є 22.03.2019 року, коли він отримав листа з Бердичівської місцевої прокуратури про виявлення факту нібито неподання ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Посилається на те, що жодним чином не приховував існування земельної ділянки, яку він отримав як учасник АТО, а тим більше не вчиняв будь-яких дій, які мають ознаки корупційного правопорушення, оскільки він вказав дану земельну ділянку в своїй щорічній декларації, а також орендну плату, яку з неї отримує.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Баса А.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №000015 від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2018 року набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 2,0 га в адміністративних межах Іванопільської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю згідно нормативно - грошової оцінки 102 804, 82 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року. В порушення вимог ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 6-12).

Так, відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 09.12.2016 № 315 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (а.с. 35).

Відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 11.04.2018 № 76 о/с по особовому складу ОСОБА_1 переміщено поліцейським з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області сектору реагування патрульної поліції № 2 Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (а.с.36).

На підставі наказу № 193 о/с від 28.09.2018 № 193о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с. 37), на якій він перебуває і по теперішній час.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 6 розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018 року ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2017 року №6-6743/14-17 СГ отримав у власність земельну ділянку площею 2,0 га, реєстраційний номер 258, кадастровий номер НОМЕР_1 , розміщену на території Іванопільської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, вартістю 102804,82 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» №2246-VIIІ від 07.12.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складають 88 100 грн.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, й відповідно, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону), отримавши 13.02.2018 року у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 2,0 га, вартістю згідно нормативно - грошової оцінки 102 804, 82 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу чи придбання майна письмово повідомити про це НАЗК шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, тобто до 23 год. 59 хв. 22.02.2018 року.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вищевказаних норм Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у строк до 23 год. 59 хв. 22.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що до теперішнього часу він не подавав повідомлення про зміни в майновому стані, оскільки вказав про наявність у нього земельної ділянки та про отриману з неї орендну плату в своїй щорічній декларації.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що грошова оцінка земельної ділянки до цього часу не проведена, а тому вартість земельної ділянки йому невідома, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-22) та договорі оренди земельної ділянки №512 від 13.07.2016 року (а.с.24) вказано, що вартість земельної ділянки становить 102804,82 гривні.

Доводи апелянта про те, що управління ДВБ НП України не уповноважені були проводити перевірку з приводу несвоєчасного подання ним декларації про суттєві зміни в майновому стані та складати протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в листі НАЗК від 06.02.2019 року №44-01/8418/19 зазначено, що уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення (а.с.28-29). Таке роз`яснення кореспондується із ч.2 ст.251 КУпАП, якою встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що надані ним письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки були надані ним під тиском працівників ДБР, які ввели його в оману та сказали, що йому винесуть попередження, апеляційний суд вважає необгрунтованими, наданими суду з метою уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу і зміст Закону України «Про запобігання корупції» йому відомий.

Вказання апелянтом на те, що він не погоджується із зазначеною в протоколі датою фактичного виявлення вчиненого ним правопорушення 07.05.2019 року, оскільки вважає, що моментом виявлення вчинення ним правопорушення є 22.03.2019 року, коли він отримав листа з Бердичівської місцевої прокуратури про виявлення факту нібито неподання ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не може слугувати безумовною підставою для скасування постанови суду в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 20 червня 2019 року, строк накладення даного адміністративного стягнення не порушено також і за умови виявлення вчиненого останнім правопорушення, пов`язаного з корупцією, 22.03.2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом розгляду суду першої інстанції і на них дані вичерпні висновки, з якими погоджується і апеляційний суд.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова