Справа 573/324/19
Номер провадження 3/573/256/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Курбатова Д.В., власника автомобіля ОСОБА_2 , його представника- адвоката Шевченка С.В., розглянувши клопотання представника власника автомобіля «MERCEDES- BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 - адвоката Шевченка С.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Курбатова Д.В. постановою суду від 14.05.2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, проведення якої доручено експерту Кирієнку В.Г.

26.05.2019 року до суду надійшли матеріали з висновком судової автотехнічної експертизи № 71 від 05.06.2019 року, згідно якої: « З технічної точки зору в діях водія автомобіля « БМВ» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і вони знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко С.В. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що питання про призначення судової автотехнічної експертизи вирішувалось судом за відсутності власника автомобіля «MERCEDES- BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , чим були суттєво порушені його права як потерпілого, в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості поставити експерту свої питання та визначити експертну установу для проведення експертизи. Як наслідок, виконання експертизи було доручено ФОП ОСОБА_5 , ним же виконана і оплата експертизи, що викликає сумніви в об`єктивності цієї експертизи. Що стосується самого висновку експертизи № 71, то на думку ОСОБА_2 та його адвоката Шевченка С.В. він не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки містить ряд припущень і посилань на недостатність наданих вихідних даних, що в принципі недопустимо для висновку експерта. Так, при перерахуванні вихідних даних експерт самостійно робить висновок про відсутність на даному відрізку шляху, де сталась ДТП, дорожніх знаків, які б забороняли виконання обгону. Хоча схема ДТП не містить таких відомостей. Відповідаючи на питання № 1 експерт зазначає, що на час призначення експертизи матеріали сприви мають неусунуті суперечності відносно швидкісного режиму автомобіля «Опель». Крім того, експерт зазначає, що розмірні дані відносно обставин зближення транспортних засобів, траєкторії руху та швидкості руху маються лише в свідченнях водія БМВ, що експерт не вправі самостійно компонувати суперечливі вихідні дані, тому аналіз дій кожного з учасників пригоди виконувався виходячи із свідчень тільки правопорушника. Крім того, експерт у своєму висновку прямо вказує на припущення і самостійно визначає швидкість, з якою рухався автомобіль «Опель», це 25-30 км/год. Хоча сам водій вказаного автомобіля зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год. В подальшому це дало підставу експерту зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_1 тільки вимог п.12.4 ПДР України- перевищення швидкості, що не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В той же час експертом залишено поза увагою порушення вказаним водієм правил обгону з перетинанням суцільної лінії розмітки та виїздом на зустрічну смугу, що на думку автора клопотання ніяк не може не знаходитись в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Замість цього експерт у своєму висновку посилається на п. 34.1 п.п. 1.30 ПДР України, в якому вказано про дозвіл перетинати суцільну лінію розмітки «… для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год». Але, знову ж таки, як зазначає водій автомобіля «Опель», він рухався зі швидкістю 60 км/ год. Таким чином, вказаний висновок експерта є необ`єктивним, складеним за відсутності необхідних вихідних даних, містить цілу низку суперечностей, в зв`язку з чим ОСОБА_2 та адвокат Шевченко С.В. вважають за необхідне заявити клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ( м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). Та на вирішення експерту поставити питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля «БМВ-525і» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Чи маються в діях водія автомобіля « Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461 від 17 лютого 2019 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , 17.02.2019, о 17.20 год. в м.Білопілля по вул. Ворожбянський шлях, керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_4 , не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження скоївши ДТП. Після цього «BMW» влучило в правий бік і «BMW» вдарилось об «Опель» д.н. НОМЕР_3 , який продовжував рухатися в попутному напрямку, в результаті всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що не визнає своєї вини в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що він не отримав копії протокола про адміністративне правопорушення, та що 17 лютого 2019 року він їхав по головній дорозі, а для водія «Мерседеса» діяв знак «Уступи дорогу» і коли ОСОБА_1 доїжджав до заправки то бачив, що з заправки рухається автомобіль «Мерседес» і під`їжджає до головної дороги, то водій «Мерседеса» не загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого його автомобіль зачепив автомобіль «Опель». На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 «BMW» д.н. НОМЕР_4 знаходився на зустрічній полосі руху. Також пояснив, що у місті дозволена швидкість 50 км/год. , а він їхав зі швидкістю 80 км/год., так як «Опель» дуже повільно їхав. При зіткненні автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «Мерседес», автомобіль ОСОБА_1 «BMW» відкинуло в праву сторону. Сам ОСОБА_1 після ДТП звертався за медичною допомогою до лікарні, так як отримав пошкодження колінного суглобу, знаходився місяць на лікарняному. Він не пам`ятає, чи гальмував після першого та після другого зіткнення. Його автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_4 був технічно справним. Винним він себе не визнає.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 17 лютого 2019 року він виїжджав із заправки на автомобілі «MERCEDES- BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 і повертав на праву сторону в сторону м.Суми, ще не встиг виїхати на свою полосу і в цей час зліва автомобілів не було. Потім він почув гул автомобіля- з лівої сторони в бік м.Ворожба їхав автомобіль Опель, а по зустрічній - по його полосі їхав автомобіль БМВ в бік м.Ворожба, який ударив його автомобіль на його ж смузі руху. Потім автомобіль БМВ обігнав автомобіль Опель, який їхав також в напрямку м.Ворожба, зачепив його та зупинився. Відстань між зіткненням з його автомобілем та з автомобілем Опель - 2-3 метри. ОСОБА_4 пояснив, що швидкісний режим він не порушував, виїжджав на основну (головну) дорогу по правилам, що йому видно було, що автомобіль БМВ перевищив швидкість руху. Свідок зупинив автомобіль відразу після зіткнення. БМВ знаходився з правої сторони біля зупинки. В автомобілі Мерседес було пошкоджено ліве переднє крило, ліва фара, бампер, капот, скло з лівої строни, радіатор. В салоні автомобіля Мерседес перебувало 12 пасажирів та водій, тобто свідок, а разом 13 осіб.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 17 лютого 2019 року став учасником ДТП по вул.Ворожбянський шлях в районі автозаправки, за участю автомобілів Мерседес, БМВ та автомобіля Опель, яким він керував. Автомобіль БМВ їхав за його автомобілем Опель на великій швидкості, це свідок побачив в дзеркалі заднього виду. БМВ пішов на обгін, БМВ почало розкручувати і він ударився в автомобіль свідка Опель. У його автомобілі Опель були пошкоджені: з лівого боку: ліве крило, бампер, розбита фара. Автомобіль Мерседес не встиг виїхати повністю на дорожнє полотно, виїхало лише пів машини, і відбулося зіткнення Мерседеса з БМВ. Після зіткнення Мерседес не рухався. У схемі ДТП зазначено, що автомобіль Мерседес повністю не виїхав на дорогу, а лише «висунувся передом». Там була велика калюжа, тому швидко виїхати було нереально. Водій БМВ намагався обігнати автомобіль свідка Опель, швидкість якого була 60 км/год., при обгоні виїхав на зустрічну смугу, перетнувши суцільну роздільну смугу. Там знак стоїть «Движение только прямо». Якщо суцільна смуга - не можна обганяти. Там знака, який забороняє обгін, не було. Свідок пояснив, що він раніше, до ДТП, не був знайомий з ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461 від 17.02.2019 року відносно ОСОБА_1 17.02.2019 року він працював з 8-00 до 8-00 ранку наступної доби. По лінії 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул.Ворожбянський шлях біля заправки. По прибуттю на місце пригоди він побачив, що автомобілі «Мерседес» та «Опель» розбиті і на відстані біля 100 метрів від них знаходиться також розбитий автомобіль « БМВ». При опитуванні водіїв з`ясувалося, що є тільки одна потерпіла, яку швидка відвезла в лікарню. Після цього почалося оформлення ДТП. Відбиралися пояснення від всіх водіїв. Свідок відбирав пояснення у одного водія, а слідчий Чухліб В.В.- відбирав пояснення у другого водія. А у третього водія відбирав пояснення дільничний офіцер поліції. Склали план-схему, де вказали знаходження автомобілів та які пошкодження. Водії були направлені на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вони всі тверезі. Зі слів водіїв автомобілів «Опеля» та «Мерседеса» автомобіль «БМВ» рухався в напрямку м.Ворожба та здійснював обгін «Опеля», який також рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «БМВ» перетнув суцільну роздільну лінію розмітки і ударився в автомобіль «Мерседес». Після зіткнення автомобіль «БМВ» відкинуло в праву сторону і він зіткнувся з автомобілем «Опель». І продовжив рух. Метрів через 100 він зупинився. Свідок вважає, що в ДТП винний водій автомобіля «БМВ», так як він перетнув суцільну лінію, яку згідно Правил дорожнього руху заборонено перетинати якщо немає нагальної потреби. Та порушив п.10.3 ПДР- не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес». Як пояснив водій автомобіля «Мерседес» обгін автомобіля «Опель» він почав біля зупинки. Свідок визнав, що він вносив виправлення в протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461. Та що він не вручав ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049461 тому, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальност, адвокат Курбатов Д.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії СМ № 009119, винуватість свого довірителя у вчиненні ДТП заперечив повністю.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_5 підтримав висновок № 71 судової автотехнічної експертизи повністю.

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками, що настали, постановою суду від 14.05.2019 р. було призначено судову автотехнічну експертизу.

26 червня 2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 разом із висновком призначеної судом експертизи № 71 від 05.06.2019 року було повернуто до суду.

В ході судового розгляду представник власника автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 - адвокат Шевченко С.В. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ( м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 27), посилаючись на те, що зазначений висновок експертизи № 71 від 05.06.2019 року не може бути прийнятим судом як доказ,

Власник автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 . проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 та його захисник Курбатов Д.В. заперечували проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи, вважали, що експерт ОСОБА_7 В.Г ОСОБА_8 надав повний і вичерпний висновок щодо невинуватості водія ОСОБА_9 ОСОБА_1 в спричиненні ДТП.

Вислухавши власника автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , його адвоката Шевченка С.В., водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Курбатова Д.В., експерта Кирієнка В.Г., та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, а наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Згідно положень Закону України «Про судову експертизу» у випадках, коли висновок експерта визначається сторонами недостатньо ясним або неповним, а також коли виникають нові питання відносно раніше досліджених обставин призначається додаткова експертиза. Недостатня ясність висновку проявляється в тому, що експерт вжив в ньому терміни, що не піддаються однозначному трактуванню. Неповнота висновку - це дослідження експертом лише частини представлених йому об`єктів, залишення без відповіді частини питань. Нові питання можуть бути поставлені перед експертом в порядку додаткової експертизи, якщо вони стосуються об`єктів, які експерт вже досліджував у первинній експертизі. Призначення додаткової експертизи не свідчить про помилковість або сумнівність первинної. Тому її проведення може бути доручене як тому ж, так і іншому експертові.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника власника ОСОБА_2 - адвоката Шевченка С.В. та призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника автомобіля ОСОБА_10 . НОМЕР_5 . - адвоката Шевченка С.В. задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ( м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля «БМВ-525і» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Чи маються в діях водія автомобіля « Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення ПДР України, якщо так, то яких саме і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: