Справа № 515/1103/19
Провадження № 3/515/1929/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - дра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеці- альною освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсько- го ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 05 травня 2019 року о 17 год.20 хв. на 155 км автодороги М-15 Оде- са-Рені ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 5313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав сигнал світовим показником повороту, що призвело до зіткнення з авто- мобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.2б Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що 03.05.2019 р. він на автомобілі ГАЗ-5312, що належить його сину ОСОБА_5 , пої- хав до с.Баштанівка щоб привезти води. Перед перехрестям на с.Баштанівка він ввімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту. Майже завершивши маневр, у ліве бокове дзеркало заднього виду він помітив автомобіль «Шевроле Лачетті», який рухався на великій швид- кості та подавав звукові сигнали. Через мить він відчув сильний удар у ліву частину його автомо- біля, який зробив два оберти навколо своєї осі. Його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає. Якби водій автомобіля «Шевроле Лачетті» не рухався на великій швидкості та не почав об- гін його автомобіля на перехресті, то ДТП можна було б уникнути.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 , об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояс- неннями як його самого, так і наданими матеріалами.

Так, із схеми від 03.05.2019 р. (а.с.8) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) знаходиться на 155 км автодороги М-15 Одеса-Рені біля с.Баштанівка Татарбунарсь- кого району Одеської області. Положення транспортних засобів на місці ДТП автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на колесах за перехрестям на с.Баштанівка за межами зустрічної смуги проїзної частини в напрямку м.Рені на відстані 6,05 м (передні колеса) та 5,95 м (задні колеса) від краю проїзної частини. Автомобіль марки ГАЗ 5313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться також за перехрестям на с.Баштанівка за межами зустрічної смуги проїзної частини в напрямку м.Рені лежить на правому боці, на відстані 20 м (задні колеса) та 19,5 м (передні колеса) від краю проїзної частини. Посередині перехрестя на с.Баштанівка мається осип битого скла місце зіткнення зазначених транспортних засобів.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 25.06.2019 р. водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 притягнуто до відпо- відальності за ст.124 КУпАП за те, що він 03.05.2019 р. о 17.20 год. на автодорозі Одеса-Рені М15 155 км керував зазначеним автомобілем і, здійснював обгін на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 5312», реєстраційний НОМЕР_3 -мер НОМЕР_1 .

З відеозапису, отриманого з реєстратора, яким було обладнано автомобіль «Chevrolet Lacet- ti», вбачається, що зазначений автомобіль на значній швидкості проїздить по згаданій автодорозі. На відстані 30-50 м від перехрестя на с.Баштанівка даний автомобіль перетнувши суцільну лінію, яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, почав здійснювати обгін автомобіля «ГАЗ 5312» під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у тому ж напрямку по своїй смузі руху. При виконанні лівого повороту з головної дороги на другорядну дорогу на самому перехресті доріг від- булося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Отже, з матеріалів справи слідує, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_4 і знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме вимог п.146а, яким заборонено обгін на перехресті, та не дотримання вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не надав сигнал світовим показником повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», спростовуються як поясненнями його самого, так і наданими матеріалами.

Так, з зображень, що містяться на оптичному диску, наданому ОСОБА_4 та долученому до матеріалів справи (а.с.17) (номери зображень: НОМЕР_4 .AVI_20190617_163646.981.jpg, 060201 40.AVI_201906 17_163649.429.jpg), чітко вбачається, що перед виконанням маневру повороту лі- воруч на автомобілі «ГАЗ 5312» під керуванням ОСОБА_1 горять ліхтарі сигналу гальмування та світловий покажчик лівого повороту.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт порушення ОСОБА_6 вимог п.9.2б Правил дорожнього руху, що виявилося у не наданні сигналу світовим показником повороту при повороті ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що керований водієм ОСОБА_4 авомобіль біля с.Баштанівка рухався із швидкістю 50-60 км/год., а водій ав- томобіля ГАЗ 5312 різко, без ввімкнення сигналу повороту, звернув з дороги наліво, суд відноси- ться критично і не може прийняти їх до уваги з огляду на те, що а) вони спростовуються відеоза- писом і зазначеними зображеннями на оптичному диску і б) зазначені особи є особами, що заціка- влені в результатах справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив ДТП, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були пасажирами в автомобілі ОСОБА_4 і перебувають з ним в певних стосунках.

У суду відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля, яким керував водій ОСОБА_4 , але на думку суду, ця швидкість була вибрана водієм без урахування дорожньої обстановки, що склалася на той час, а тому він не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно ке- рувати ним. В результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку во- дій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_4 не дотримався вимог зазначених положень ПДР, що і призвело до ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.9.2б ПДР, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Отже, добутими доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопо- рушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_9 згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 зак- рити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тимошенко