Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1246/19
Провадження № 3/483/572/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чалик Чадир-Лунгського району Молдови, працівник Очаківського центрального ринку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567496, складений 03 липня 2019 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу, 30 червня 2019 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , знаходячись біля кіоску по вул. Соборній у м. Очакові, шляхом просування руки та відкриття скляних дверей, викрав 10 порцій морозива на загальну суму 152 грн 00 коп. Оскільки сума викраденого майна є малозначною, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи вік порушника (від 14 до 16 років) та згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальності підлягає його мати - ОСОБА_1 ..

До протоколу долучено: пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3); копії: витягу з ЄРДР (а.с. 4), протоколу огляду місця події (а.с. 5), протоколу про прийняття заяви (а.с. 6), таблиці зображень (а.с. 7), довідки про вартість (а.с. 8), протоколу допиту свідка (а.с. 9), свідоцтва про народження та паспорту (а.с. 10-11).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не була обізнана саме про даний випадок з викраденням її сином морозива. Також пояснила, що момент розгляду справи судом ОСОБА_3 перебуває в ізоляторі тимчасового тримання м. Миколаєва через підозру у вчиненні крадіжок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, настає за умови вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, при цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (192 грн 10 коп.).

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В той же час, частина 5 статті 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наявний у матеріалах справи витяг з ЄРДР (а.с. 4) містить відомості про реєстрацію 01 липня 2019 року кримінального провадження № 0000537 за фактом викрадення ОСОБА_3 морозива вартістю 152 грн.

З урахуванням пояснень, даних ОСОБА_1 про те, що її син перебуває в ІТТ м. Миколаєва у зв`язку із підозрою у вчиненні крадіжок, а також того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо закриття даного кримінального провадження та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП.

Враховуючи, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником.

Суддя: