Справа № 645/3295/19
Провадження № 3/645/1066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секратаря судового засідання - Ятлової Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого - Харківський молочний завод - логіст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137932 від 17.05.2019,17 травня 2019 року, приблизно 22.18 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківських Дивізій буд. 4а у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST + 6810» та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що він знаходився на вул. Харківських Дивізій в районі Зірки, він вийшов з машини пішов до знайомого, але помітив , що машину припарковав не вірно та вирішив її перепакувати. Під час здійснення маневру під`їхала патрульна поліція та стали перед його машиною, та він вимкнув світло на машині. Крім того зазначив, що в цей день приблизно о шостій вечора він вжив сто грам горілки, бо в цей день у його брата було дев`ять днів. Також зазначив, що на його думку вжитий алкоголь на час його зупинки (одинадцята вечора) в організмі був відсутній. ОСОБА_1 також пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження в спеціалізованій установі, але драгер він продувати відмовився, бо вважав його не належне сертифікованим та повідомив поліцейським, що на обстеження в лікарню з цією групою поліції він не поїде, та буде чекати іншу, оскільки у нього були підозри, що робітники поліції перебувають під дією наркотичних засобів. Після вказаних подій він неодноразово телефонував до поліції , лікарні та СБУ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона у травні 2019 року була залучена як свідок для огляду водія на алкогольне сп`яніння. Був ще один свідок. Поліцейський запропонував водію пройти обстеження або на місці, або поїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Також свідок пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, та намагався припаркуватися, та в цей час під`їхала поліцейська машина та поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , а останній вийшов з машини, закрив її та намагався втекти від робітника поліції. При цьому ОСОБА_1 висловлювався постійно нецензурної лайкою, чинив опір робітникам поліції та на нього були одягнуті кайданки. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, з усіма сварився та поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що він у травні 2019 року приблизно о 22.00 години керував на вулиці Харківських Дивізій, біля пам`ятника. Він побачив, що по другорядній дорозі рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , призвіще йому стало відомо пізніше, а на зустріч йому рухався інший автомобіль. Водій ОСОБА_1 не надав перевагу у руху автомобілю який їхав йому назустріч, при цьому він

включив голосно музику, висловлювався нецензурною лайкою. Водій іншого автомобіля викликала поліцію. Коли приїхали робітники поліції, водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, всіх ображав, намагався покинути місце зупинки та на думку свідка знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_3 був залучений як свідок для огляду водія на алкогольне сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти обстеження або на місці, або поїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №137932 від 17.05.2019, письмовими поясненнями свідків, оглянутими у судовому засіданні відео та показаннями свідків у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відео, причиною зупинки автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 явилось не ввімкнення світлових пристроїв автомобіля, про що була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП, про що не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні, та зазначив, що штраф ним був сплачений

Також, як вбачається з записів диска ОБ 137932, № та № о 22:34 години робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в медичної установі. Але, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому що він не довіряє Драгеру, та не бажає їхати до лікарні саме з цими робітниками поліції, та бажає щоб приїхали інші.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що на йому думку робітники поліції, які складали відносно нього протокол перебували під дією наркотичних засобів є неспроможними та не знайшли свого підтвердження під час слухання справи. Також не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував транспортним засобом, оскільки згідно оглянутого відео вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній після вказаних подій зі скаргами на дії робітників поліції не звертався, сплатив штраф за ст. 122 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та обставини його складання.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2019 року.

Суддя -