Провадження № 3/235/1136/19
Єдиний унікальний № 235/3017/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088862 від 21.04.2019 року, 21.04.2019 року о 17.10 год. в м.Покровську по пров.Полтавському біля буд.№34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest» Драгер 6810 та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 07.04.2019 року приблизно о 17.00 год. в м.Покровськ по пров.Полтавському біля буд.№4 він намагався здійснити запуск мопеду, однак у нього це не вийшло, у зв`язку з чим він продовжив його штовхати. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вважав, що він взагалі не керує транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , підтвердив факти зазначені в протоколі, про адміністративне правопорушення серії ОБ №088862 від 21.04.2019 року, наполягав, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував за кермом мопеду Honda Dio, без н/з.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що 07.04.2019 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків щодо факту відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору Алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Суду повідомили, що самого факту зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 вони не бачили, як і самого факту керування ОСОБА_1 мопедом Honda Dio, без н/з.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в цей день, 07.04.2019 року біля 17.10 год. він став свідком того, як по пров АДРЕСА_1 працівники поліції під`їхали до гр. ОСОБА_1 , який в цей час штовхав мопед, самої розмови він не чув, але бачив, що вони складали якийсь документ, після чого ОСОБА_1 знову поштовхав свій мопед.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 21 квітня 2019 року, обставини не підтверджуються достовірними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а навпаки спростовані іншими доказами, які на переконання суду є належними і допустимими.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: