ПОСТАНОВА

Справа № 564/1217/19

30 липня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, постановою Костопільського районного суду від 18.07.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області для належного оформлення, зокрема у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

29.07.2019 року до Костопільського районного суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП без усунення зазначених недоліків. Натомість в листі зазначають, що виключний перелік постанов, які приймає орган чи посадова особа у справі про адміністративне правопорушення визначається ст. 284 КУпАП, де не передбачено такого судового рішення як «постанова про направлення справи для належного оформлення».

Суддя, дослідивши письмові матеріали вказаної справи, прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №0023037 від 02.05.2019 року повторно необхідно повернути на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала винесення суддею постанови про направлення справи для належного оформлення, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини. Близькими до адміністративно-деліктного процесу є кримінальний процес. Проводячи певні порівняння норм, протокол про адміністративне правопорушення в адміністративно-деліктному провадженні (ст.ст. 254-256 КУпАП) є нічим іншим, як аналогом обвинувального акту в кримінальному провадженні (ст. ст. 110, 291 КПК України). Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП, а вимоги до обвинувального акту в ст. 291 КПК України. Недоліки зазначених процесуальних документів ускладнюють, а іноді виключають можливість проведення повноцінного процесу, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях. Саме тому, на відміну від положень КУпАП, приписи п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України дозволяють судді під час підготовчого судового засідання повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає встановленим вимогам .

У свою чергу, норми КУпАП також визначають обов`язок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення на предмет його відповідності встановленим вимогам, тобто ст. 256 КУпАП, що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП). Таким чином, застосовуючи аналогію закону, в адміністративно-деліктному провадженні використовується зазначений механізм повернення процесуального документа (протоколу) суб`єктові його складання у випадку, якщо зміст документу не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Аналогічну позицію підтримав і Верховний Суд України, який відповідно до ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні провопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зазначив: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, суд повторно направляє вказані матеріали про адміністративне правопорушення до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник