Справа № 732/980/19 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 01.06.2019 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. Молодіжна в м. Городня, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою. Суд у своєму рішенні прийняв до уваги лише одну сторону, а саме позицію ОСОБА_2 . Зазначає, що свідок ОСОБА_3 є співмешканцем ОСОБА_2 , а тому його свідчення не повинні бути прийняті до уваги судом, оскільки він є зацікавленою особою. Інший свідок ОСОБА_4 факту нецензурної лайки з його боку не підтвердив.

Крім того, суд при розгляді справи не роз`яснив йому права, а саме право скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 давно існують неприязні стосунки з приводу її зазіхань на земельну ділянку, яка належить йому. Щоб помститися йому ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , як він підозрює, нищать урожай на його земельній ділянці. Тому 01.06.2019 року він прийшов до будинку де вони проживають і застеріг їх, у відповідь ОСОБА_5 почала на нього сваритись та ображати, висловлюватись нецензурною лайкою, тоді він не витримав та почав теж її ображати та висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою. З заявою на її неправомірні дії в поліцію він не звертався.

Просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, вважав, що його вини не має, так як він ображав її у відповідь на її нецензурні висловлювання.

В суд апеляційної інстанції викликалася і ОСОБА_2 , однак в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) 01.06.2019 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. Молодіжна в м. Городня, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його пояснення на а.с.3 та в суді 1 інстанції аналогічні поясненням в апеляційному суді.

ОСОБА_2 , в своїх поясненнях підтвердила, що ОСОБА_1 01.06.2019 року висловлювався в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_4 , він чув як на подвір`ї, де проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обоє висловлювались нецензурною лайкою в бік один одного (а.с.5).

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювалися його права та він не мав змоги скористатися правовою допомогою не знайшли свого підтвердження в суді апеляційній інстанції.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та можливість скористатися правовою допомогою захисника, однак він відмовився та заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Так, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень, які надав в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , між ним та ОСОБА_2 давно існують неприязні стосунки з приводу земельної ділянки. 01.06.2019 року ОСОБА_2 вела себе таким чином, що спровокувала його на висловлювання в її адресу нецензурною лайкою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема і те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, є пенсіонером, людиною похилого віку, його позитивну характеристику з місця проживання, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова