Справа № 361/5670/19
Провадження № 3/361/3104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Піхотного М.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, працює лікарем-анестезіологом ТОВ «Неомед 2007», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310649 від 12.07.2019, ОСОБА_2 близько 17 години 35 хвилин 12.07.2019 на 24 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечувавфакт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що близько 17 години 35 хвилин 12.07.2019 на 24 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Octavia A5» н.з. НОМЕР_2 , перед цим по обіді вживав у невеликій кількості пиво, але почувався тверезим. Після аварії був розгублений та схвильований. Під час оформлення ДТП працівники поліції запідозрили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проходити огляд погоджувався, наголошуючи на тому, що йому все рівно яким чином буле проведено огляд за допомогою приладу або у закладі охорони здоров`я. Після неодноразових запитань співробітника поліції про варіант проходження огляду, запропонував поліцейським обрати найлегший для них спосіб. Спочатку працівники поліції казали, що огляд відбудеться у лікаря, з чим він неодноразово погоджувався, а згодом, не роз`яснюючи наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, схиляючи його до відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння впродовж двох годин, сам працівник поліції близько 20 години сказав, що значить відмова, заплутавшись та не розуміючи як необхідно діяти відповідно до вимог закону, не усвідомлюючи наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було цього роз`яснено, погодився на запропонований варіант та написав в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згоден, маючи на увазі, згоду з тим, що раніше вживав алкоголь, про що повідомляв поліцейським. В зв`язку з вищевказаним, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель

АДРЕСА_3 , пояснив, що близько 18 години, 12.07.2019 йому зателефонував ОСОБА_2 , повідомивши, що на а/д М-01 Київ-Чернігів потрапив у ДТП та попросив приїхати до нього, допомогти транспортувати автомобіль та привезти йому документи. Прибувши на вказане місце, застав розмову ОСОБА_2 з працівниками поліції, які спонукали його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не розуміючи наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слухаючи аргументи поліцейських, також порадив ОСОБА_2 не їхати на огляд, хоча він погоджувався пройти огляд як у лікаря, так і за допомогою приладу «Drager». Поводився ОСОБА_2 спокійно, порядок не порушував, був розгублений через дану ситуацію. Оформлення документів тривало більше двох годин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, з якого не вбачається факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, заслухавши адвоката Піхотного М.Д., який наголошував на тривалому оформленні протоколу, що позбавляло особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин відповідно до вимог законодавства, а також на діях працівників поліції, які фактично спонукали до відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, прийнявши до уваги недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310649, в якому не конкретизовано від чого саме відмовився водій, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, відсутність в заздалегідь надрукованих бланках письмових пояснень свідків ознак сп`яніння, які мала особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутність направлення до закладу охорони здоров`я, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська