Провадження № 3/235/1825/19
Єдиний унікальний номер 235/4922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м м.Єреван Вірменії, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, старшого помічника начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 , майора, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-10 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП ОСОБА_1 , який відмовився від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду, а саме він будучи ознайомленим з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2019 року № 590 про проведення службового розслідування, але 15.07.2019 року ним було подано рапорт про призначення іншого офіцера для проведення вказаного службового розслідування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що вчинив зазначене правопорушення та пояснив, що дійсно отримав наказ від командира частини про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 . Але оскільки той є його товаришем, він вважав, що не зможе об`єктивно його провести, а тому написав рапорт про призначення іншого виконавця наказу і сподівався, що командування його зрозуміє.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2017 року № 75, майора ОСОБА_1 було зараховано до складу особового складу частини і він проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 , що розташована в в с.Калинове Покровського району Донецької області.(а.с.10)

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.072019 року №590 майора ОСОБА_1 було зобов`язано провести службове розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 (а.с.6)

Як вбачається з рапорту майора ОСОБА_1 , він просить призначити іншого офіцера для виконання наказу про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 , з підстави його необ`єктивності, оскільки він має дружні стосунки з цим військовослужбовцем.(а.с.7)

На підставі цього факту командиром військової частини НОМЕР_1 було складено протокол серії 0989 № 000057 від 16.07.2019 року, згідно якого 15.07.2019 року майор ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ командира військової частини від 15.072019 року №590 про проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду.(а.с.2-5)

Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», ст.1, ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв.Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме відмову від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду, і його дії за ч.2 ст.172-10 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-10 КпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого цією статтею, в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465грн.

Згідно п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.172-10 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м м.Єреван Вірменії, ІН НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., який перерахувати на р/р 5259, Отримувач Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: