Справа № 683/1161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кашина В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв. по пров. Мирний, 2а в м. Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С 180», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027541 від 19 квітня 2019 року, складеного начальником СРПП Старокостянтинівського ВП капітаном поліції Садовським П.М., Асабашвілі З.А. 19 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв. по пров. Мирний, 2а в м. Старокостянтинів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С 180», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в адміністративному правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши при цьому, що на місці вчинення ДТП працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не було відповідного приладу. Коли він приїхав до Старокостянтинівської ЦРЛ для проходження освідування, він чотири рази продував різні прилади, які були у несправному стані та не показали результатів, після чого він залишив лікарню та не був повідомлений про результат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027542 від 19 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи особою, яка склала протокол, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 прибув до Старокостянтинівської ЦРЛ 19 квітня 2019 року о 22:32. О 22:35 та о 22:37 він продував прилад, який не показав жодного результату. Далі, о 22:44 він продув інший прилад, який надала лікар. О 22:50 ОСОБА_1 вчетверте продуває прилад, який показав результат 1,7 %.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він складений о 22 годині 35 хвилин 19 квітня 2019 року, тобто за відсутності результату огляду ОСОБА_1 на момент складання цього висновку. В той же час результат 1,7 % був отриманий лише о 22 годині 50 хвилин, тобто поза межами двох годин з моменту встановлення підстав здійснення огляду ( час скоєння адміністративного правопорушення - 20 година 40 хвилин), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому даний огляд суд вважає недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: