Справа № 303/2935/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Осташука О.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228190 про те, що останній 27.04.2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Матросова, керуючи т/з «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі т/з «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався крайнім правим положенням, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин ДТП за його участі надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він 27.04.2019 року близько 16 год., на т/з «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Т. Масарика Пряшівська, з організованим на ньому круговим рухом виїхав на кільце та рухався в напрямку АЗС «WOG». При з`їзді з даного кільця, з правої сторони організовано заїзд на вищевказану АЗС. Маючи намір здійснити заїзд на вищевказану АЗС, увімкнув правий поворот та, після чого, в момент безпосереднього виконання маневру, в середню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, в порушення абз. «а» п.14 ПДР України, рухаючись позаду, намагався здійснити обгін на перехресті з круговим рухом. Зважаючи на те, що саме дії водія автомобіля «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , призвели до ДТП, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Осташук О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , надавши додаткові письмові пояснення в яких вказав на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України він не порушував з наступних підстав.

Так, згідно п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». ОСОБА_1 , рухаючись на ділянці дороги з організованим на ній рухом за допомогою дорожніх знаків 5.16 та 5.17.1, не здійснював жодного перестроювання, так як на вказаній ділянці автодороги передбачена тільки одна смуга руху в напрямку с. В. Коропець.

Відповідно до п 10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». З врахуванням того, що напрямок руху на ділянці автодороги де мала місце ДТП визначено, як уже зазначалося вище, дорожніми знаками 5.16 та 5.17.1, які встановлюють, що на даній ділянці передбачена тільки одна смуга руху в напрямку с. В. Коропець, у водія ОСОБА_1 , у відповідності до п. 10.4 ПДР України, відсутній обов`язок займати крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім цього, перед початком повороту праворуч на АЗС «WOG», ОСОБА_1 заздалегідь включив покажчик повороту та безпосередньо в момент його виконання переконався, що це буде безпечним, оскільки жодних т/з, що рухались з правого боку не було.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає дії саме водія т/з «Fiat Tipo» ОСОБА_2 який, рухаючись позаду, не дотримавшись належної дистанції, не дочекавшись фактичного виконання маневру ОСОБА_1 , та попри наявність однієї смуги, в порушення ПДР, намагався здійснити обгін керованого ОСОБА_1 т/з «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 із правого боку.

З врахуванням невідповідності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №228190 від 27.04.2019 року відомостей дійсним обставинам події, зважаючи на відсутність їх підтвердження матеріалами справи, адвокат Осташук О.В., просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не подав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із змісту п. 10.4. Правил дорожнього руху вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1., 5.17.2., а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З доданої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної події від 27.04.2019 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 та «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалися в попутному напрямку відбулося на вул. Матросова в м. Мукачево, на смузі руху в напрямку с. В. Коропець, безпосередньо при в`їзді на АЗС «WOG».

Дана ділянка дороги, як вбачається з вищевказаної схеми, а також фототаблиць, що мітяться в додатках до наданих у судовому засіданні письмових пояснень адвоката Осташука О.В. має лише одну смугу руху на виїзд з м. Мукачево, дорожній рух на ній організовано за допомогою дорожнього знаку 5.16., який визначає напрямок руху транспортних засобів по смугах, а саме: ліва полоса руху - прямо, а права - поворот направо.

При цьому з наданих пояснень ОСОБА_2 останній вказує, що він рухався з м. Мукачево у м. Хуст та на вул. Матросова рухався по кільцю по зовнішній стороні (смузі) прямо.

Показання водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із місцем зіткнення, зафіксованим в схемі дорожньо-транспортної пригоди та характером (локалізацією) отриманих т/з механічних пошкоджень, та в сукупності з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом свідчить про їх достовірність.

З врахуванням вищевикладеного, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , та які б дали підстави дійти до висновку про порушення ним п.10.1, 10.3 ПДР України, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов