Справа № 510/964/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш . за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_6 10.04.2019р. о 10.45 год. в м. Костянтинівка Донецької області по вул.О.Тихого, біля будинку №275, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» держзнак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( сухість у порожнині рота) (п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). На місці виявлення адмінправопорушення було запропоновано пройти огляд на місці, але за відсутності спеціального технічного засобу на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до наркодиспансеру для проходження тесту. За результатами висновку ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка від 25.04.2019р. було проведено медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_6 свою вину не визнав, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, зазначив, що взагалі таке правопорушення не мало місце, в його діях взагалі немає складу вищевказаного правопорушення, у зв`язку із чим просив у притягненні його до адміністративної відповідальності за даною статтею відмовити . Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він 10.04.2019р. дійсно знаходився у Донецькій області, в м.Костянтинівка, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» держзнак НОМЕР_1 , коли був без усілякої видимої причини зупинений працівниками поліції. На запитання про причини зупинки йому було повідомлено про відпрацювання операції угону якогось транспортного засобу та наголошено на перебування у зоні, близької до зони АТО. Насправді, ОСОБА_6 Правил дорожнього руху не порушував. Працівниками поліції було проведено огляд машини та повідомлено про підозру на те , що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 все став заперечувати, то працівники поліції стали тиснути на нього, агресивно себе вести, залякувати його різними заходами. Під цим впливом і тиском ОСОБА_6 написав письмові пояснення, де він підтвердив те , що перебував у стані наркосп`яніння, але попросив провести відповідний тест. На місці провести такий тест виявилося неможливо, оскільки, як йому повідомили працівники поліції та зазначено у протоколі про адмінправопорушення «не виявилося спеціального технічного засобу», тоді вони проїхали до місцевого наркодиспансеру, де його оглянув лікар. ОСОБА_6 стверджує, що під час огляду у диспансері йому було пред`явлено наркотест, який був чомусь наданий працівниками поліції, та було складено позитивний висновок про стан наркотичного сп`яніння. Вже коли ОСОБА_6 повертався додому, він 16.04.2019р. в м. Одесі звернувся до медичної лабораторії «Смартлаб», здав біоматеріал для проведення багатопрофільного тесту на виявлення наркотиків, - він виявився негативним. Таким чином, ОСОБА_6 наполягає на тому, що складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях немає, просить у притягнення його до адмінвідповідальності відмовити. Представник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №070572 від 10.04.2019р.; висновок щодо результатів медичного огляду ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка від 25.04.2019р. ; письмові пояснення ОСОБА_6 ; результаті лабораторних досліджень №975 від 16.04.2019р.,оформлені на ім`я ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 ,його представника, які заперечували щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності слід відмовити .

Як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2019р. о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» держзнак НОМЕР_1 в м. Костянтинівка Донецької області по вул.О.Тихого з ознаками наркотичного сп`яніння, яке було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м.Костянтинівка від 25.04.2019р. Це і стало основною підставою та доказом для складення відносно ОСОБА_6 протоколу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав за вищевказаних підстав, вважає, що в його діях не вбачалося складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники патрульної поліції перевищили свої повноваження, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, за результатами лабораторного дослідження лабораторії «Смартлаб», до якої він самостійно звернувся 16.04.2019р., будь-яких наркотичних залишків , речовин у його біоматеріалі не було виявлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_6 , він вчинив адмінправопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказ, який надав суду ОСОБА_6 істотно протирічить доказу, який був доданий працівниками поліції до протоколу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Оцінюючи висновок щодо результатів медичного огляду ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м.Костянтинівка від 25.04.2019р., за яким у ОСОБА_6 начебто було встановлено наркотичне сп`яніння, суду є незрозумілим, з яких параметрів огляду (хода, поведінка,швидкість реакції та ін.) виходив лікар при проведенні обстеження, чи взагалі використовувався наркотест і де вказані результати цього тестування, марка технічного засобу (тесту).

Аналізуючи результати лабораторного дослідження, проведеного 16.04.2019р. у «Смартлабі», суд вказує на те , що здійснення подібної перевірки є аналізом біологічних зразків для визначення наявності або відсутності змісту в організмі конкретної психоактивної речовини (наприклад, канабінола). В якості біологічних зразків користуються різними речовинами: від сечі до волосся, від крові до дихання, від слини до поту. Аналіз сечі є ефективним для фіксування вживання канабісу в період понад 3-х тижнів. Завдяки цьому аналізу можна визначитися з наявними продуктами розпаду метаболітів.

Тому, з урахуванням наявності результатів лабораторного дослідження у «Смартлабі», які були негативними (тобто слідів наркотиків у сечі не виявлено), та які суд оцінює, як більш незалежні, незацікавлені та конкретні, суд схиляється до правдивості та достовірності цього доказу як критерія оцінки стану ОСОБА_6 , який 10.04.2019р. керував транспортним засобом.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 19, ч.1 ст. 130, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285, п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. , -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити . Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник