Справа № 200/4303/19
Провадження № 3/0203/1233/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 01.03.2019 року в м. Дніпро по вул. М. Грушевського, 9 керуючи транспортним засобом Volkswagen AMAROK д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом на зустріч транспортному потоку. При спілкуванні з даним водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Осипов С.О. в інтересах ОСОБА_1 просив справу відносно останнього закрити за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що в графі протоколу АА № 139069 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , зазначено, що гр. ОСОБА_1 було звільнено о 05-15 годині ранку 01.03.2019 року, підстава звільнення- складений протокол БД N° 159334.Цілком не зрозуміло, яким чином гр. ОСОБА_1 будучи затриманим полюцією о 04-20 годині ранку 01.03.2019 року із застебнутими за спину кайданками міг проходити огляд на стан сп`яніння о 04-24 годині, при цьому скористатися своїми правами передбаченими Конституцією України та ст.268 КУпАП. Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД N159334 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувалося в приміщенні Шевченківського відділення поліції, Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.№ 3, без будь- яких свідків, про що навіть зазначено в протоколі АА № 139069 про адміністративне затримання. Підписи свідків в протоколі серії БД № 159334 суттєво відрізняються від підписів тих же свідків на їхніх поясненнях від 01.03.2019року о 04-24 годині. Вважає, що працівники поліції навмисно не надали до матеріалів справи такий важливий доказ як відеозапис подій з нагрудного відео реєстратора про який вказано в протоколі БД № 159334 від 01.03.19 року. Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був затриманий громадянин ОСОБА_1 В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-яки докази того, що водій транспортного засобу Фольцваген Амарок, н/з НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД N159334 відносно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП має протиріччя з іншими матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений 01.03.2019 о 04.24, пояснення свідків написані 01.03.2019 о 04.24, пояснення свідок ОСОБА_2 надавав на вул.Грушевського,9, але з протоколу адміністративного затримання слідує, що ОСОБА_1 був затриманий о 4.20 01.03.2019, підстава для звільнення о 05.15 складений протокол БД № 159334. У зв`язку із чим виникають сумніви, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці.

Окрім того, до матеріалів не долучено в якості доказу відповідний відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Інших вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков