ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1724/19 Головуючий в 1 інст. - Михайлова А.В.
Провадження № 33/807/327/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.03.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Радіо та пров. Безіменного, керував транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Alcotest «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського. Вказаних свідків у протоколі не було на місці події, поліцейськими було сфальсифіковано справу та протокол про адміністративне правопорушення.

Державний номерний знак транспортного засобу «CHERY AMULET» НОМЕР_2 , а не той, що вказаний поліцейськими - НОМЕР_1 .

Крім того, його не відсторонили від керування з переданням права керування іншій особі, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, додатково посилаючись на те, що відео фіксація правопорушення не здійснювалася, з правами під час складання протоколу він не був ознайомлений, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316666 ОСОБА_1 17.03.2019 року о 04 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Радіо та пров. Безіменного, керував транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , (тр. НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Alcotest «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу без порушень ПДР. В протоколі зазначені анкетні дані свідків та містяться їх особисті підписи (а.с. 1).

Всупереч відповідних доводів апеляційної суть вчиненого правопорушення, що зазначена в протоколі, відповідає фактичним обставинам справи та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не ґрунтується на вимогах закону довід апелянта про те, що в протоколі їм самим (тобто порушником) не зазначено про відмову від проходження огляду, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається уповноваженою особою, перелік яких наданий ст. 255 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має ж право надати свої пояснення (ст. 256 КУпАП), від реалізації якого та отримання другого екземпляру протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Всупереч доводів апеляційної скарги про те, що він керував автомобілем з іншим номером, ніж зазначено у протоколі (а саме із номером НОМЕР_2 , у протоколі вказані два номерних знака транспортного засобу - реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транзитний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків (а.с. 3).

В направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також відомості про відмову особи від проходження огляду (а.с. 4).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі (а.с. 5-6).

Судом першої інстанції надано також належну оцінку відеозапису правопорушення, яким чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність відеофіксації (а.с. 9).

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги щодо відсутності даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі права керування іншій особі, що на думку апелянта, свідчить про наявність сумніві у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан такого сп`яніння.

За змістом частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Отже за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч. 7 ст. 266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення.

Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі здійснюється за бажанням особи, яка була відсторонена від керування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, підстав же для тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, не було у зв`язку із розміщенням автомобіля без порушень Правил дорожнього руху.

Тому відсутність даних у матеріалах справи про передачу права керування транспортним засобом іншій особі не свідчить про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів, як зазначає апелянт.

Нічим не підтверджені доводи ОСОБА_1 , викладені ним у судовому засіданні, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснялися. Не навів апелянт і мотивів яким чином таке можливе порушення негативно вплинуло на правильність та законність висновків суду першої інстанції. А тому апеляційний суд відхиляє зазначені доводи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/1724/19