П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2019 р. Справа № 596/1131/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 02:35 год. в с. Городниця, Гусятинського району керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений неодноразово про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 , який працює начальником СРПП №2 Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було те, що при виїзді з прилеглої території біля будинку культури в с. Постолівка, Гусятинського району (з узбіччя на проїжджу частину дороги) останній не увімкнув покажчика повороту і в подальшому рухався з явним перевищенням швидкості. Цей факт підтверджується тим, що він з іншим працівником поліції ОСОБА_3 рухалися службовим автомобілем по автодорозі Т20-02 і побачили як від будинку культури в с. Постолівка виїхав автомобіль, який рухався в напрямку с. Городниця. Вони були впевнені, що це саме той автомобіль, оскільки вони рухалися службовим автомобілем за ним, і включивши маячок синього кольору, автомобіль яким керував ОСОБА_1 збільшив швидкість, після чого вони увімкнули маячок червоного кольору, після чого в с. Городниця автомобіль було зупинено. Також вказав, що після того, він підійшов до автомобіля і побачив, що у водійському кріслі сидів ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сидів інший хлопець, а на задньому сидінні сиділи дві дівчини. Останньому було названо причини зупинки і запропоновано пред`явити документи, на що останній спочатку відмовився, проте, згодом все таки пред`явив документи. Під час розмови з ОСОБА_1 , від якого він був на відстані менше одного метра та який в свою чергу поводив себе нахабно та агресивно, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота та була нечітка мова. У зв`язку з вказаним, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест». Останній відмовився пройти вказаний огляд у присутності двох свідків, нічого не пояснюючи. Вказаний факт підтверджується відеозаписами, які проводилися за допомогою відеореєстратора та нагрудної камери.

Вказав, що на відеореєстраторі зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до місця зупинки і те, що він виходив з автомобіля з водійського місця, а на нагрудну камеру факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після того йому було запропоновано проїхати до Гусятинської ЦКРЛ для огляду, на що останній також відмовився, а потім йому були зачитані його права і повідомлено, що відносно нього буде складатися протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4 , пояснення якої наявні в матеріалах справи і з яких слідує, що ОСОБА_1 під час руху вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом 23.06.2019 року був зупинений працівниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 02:35 год. в с. Городниця, Гусятинського району керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.06.2019 року, згідно з якими 23.06.2019 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній в їх присутності відмовився.

З оглянутих відеоматеріалів: нагрудної камери та відеореєстратора працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» на місці зупинки, однак він відмовився від проходження огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відеоматеріалами з нагрудної камери та відеореєстратора працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі не надав.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050720 від 23 червня 2019 року;

- відеоматеріалами з нагрудної камери та відеореєстратора працівників патрульної поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 23.06.2019 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, про те, що він не керував транспортним засобом 23.06.2019 року, а «стояв машиною, до нього під`їхали працівники поліції і підійшли до нього і сказали показати посвідчення водія», оскільки факт керування транспортним засобом останнім 23.06.2019 року підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.06.2019 року та відеоматеріалами з нагрудної камери та відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 та його дії суд розцінює, як такі, що вчинені з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, КОД 21081300 Казначейство України (ЕАП)) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 03 вересня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна