Номер провадження: 33/813/696/19
Номер справи місцевого суду: 521/420/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а також стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (а.с.26).

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусуду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

-порушення норм п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України не є адміністративним правопорушенням, оскільки не призводить до порушення порядку ведення податкового обліку;

-за аналогічними справами за аналогічні адміністративні правопорушення, що були розглянуті в Малиновському районному суді м.Одеси, провадження у справах були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-про час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином, не отримував ні судової повістки, ні постанову суду (а.с.27-29).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДФС до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.40).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №28/11/15-32-14-04 від 14 грудня 2018 року та актом перевірки від 29 жовтня 2018 року №000806/15-32-14-04/1432144 (а.с.26).

Між тим, матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Напроти, апеляційним судом встановлено, що постановами Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2018 року та 03 грудня 2018 року адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №521/16228/18, справа №521/18375/18).

За таких обставин, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою повторності неможливо.

Разом із цим, враховуючи те, що суд вправі розглядати справу лише в межах протоколу, який складено саме за ч.2 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі виключається.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом №28/11/15-32-14-04 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 , як директор підприємства, порушив ведення податкового обліку, а саме: п.120-1.2, ст.120-1, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, що виразилося у порушенні граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної (а.с.1, 3-15).

За правилами, передбаченими п.201.10 ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкової накладної або порушення строків такої реєстрації не є підставою для не відображення платником податку - продавцем товарів/послуг суми податку на додану вартість за такими податковими накладними в податкових зобов`язаннях відповідного звітного періоду, а отже не призводить до порушення порядку ведення податкового обліку.

Тобто відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН за умови відображення сум податку на додану вартість за такою податковою накладною у податкових зобов`язаннях звітного податкового періоду не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності платника податку - продавця товарів/послуг.

Так, ні в акті перевірки від 29 жовтня 2018 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством, як платником податку - продавцем товарів/послуг, не відображено сум податку на додану вартість за відповідною податковою накладною в податкових зобов`язаннях відповідного звітного періоду.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков