overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5224/19
3/214/1641/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Кривому Розі, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2019 року о 23 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці біля буд.70 по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, розпивала спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське» об`ємом 0.5 л, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, висновок КЗ «Криворізький ПНД» ДОР.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в сукупності, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 , яка допустила вживання спиртних напоїв у місці, де це заборонено законом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , її неповнолітній вік, фактичне визнання вини згідно з письмовими поясненнями, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, вважаю за необхідне піддати її заходові впливу, визначеному ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 185/7233/19
Провадження № 3/185/1512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року приблизно о 09-20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 19 по вул. Західнодонбаській, 3а у м. Павлограді, таємно викрав з полиці маркету яйце 20 г «Kinder Joy» в кількості 1 шт., чим завдав матеріальний збиток на суму 27,42 грн. без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4408/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2002 р.н, внаслідок чого залишив без нагляду доньку, яка з дитинства є дитиною-інвалідом по АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2019 року вжив алкогольні напої та пішов гуляти з донькою. Коли проходив біля будинку № 180/21 вулиці Харківське шосе, йому стало зле, він втратив свідомість та впав, донька була біля нього, після цього він опритомнів коли вже приїхали працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він гуляв з донькою, йому стало зле, він втратив свідомість та впав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 526/1492/19
Провадження № 3/526/442/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.3 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м.Гадячі по вул.Лохвицькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився згідно чинного законодавства в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його особистий підпис в розписці, врученій в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.19 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2019 року №85, поясненнями правопорушника, копією постанови від 11.07.2019 року, копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року, записом на відеодиску.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/825/19

провадження № 3/578/197/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року о 23:20 год. в смт Угроїди по вул. Токарівка Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зірка» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, при проходженні у встановленому законом порядку за згодою водія у присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 результат огляду позитивний 2,15 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В силу ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа №: 310/4120/19
3/310/1188/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 27.10.1998 року

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.05.2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 та вигнала його з дому, чим вчинила сімейне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, в поясненнях, доданих до матеріалів справи, погодилася із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., стягнувши суму на р/р 8011, , отримувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа 556/1434/19
Номер провадження 3/556/609/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №001706/544 від 22.07.2019 року, ОСОБА_1 , 22 липня 2019 року, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водоймі, що поблизу с. Діброва, Володимирецького району, здійснював вилов водних біоресурсів із застосуванням електроструму, електроловильною системою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час якого зловив: 8 екземплярів щуки, 12 екземплярів окуня, 14 екземплярів плітки, 2 екземпляри линка, 1 екземпляр линка. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали шкоди державним рибним запасам на суму 4522 грн., чим порушив ст.ст.17,63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому суд розглядає справу у відсутності правопорушника, згідно ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001706/544 від 22.07.2019 року, описом-оцінкою знарядь лову від 12.07.2019 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 22.07.2019 року, розпискою про прийняття на зберігання об`єктів лову (добування), інших водних біоресурсів вилучених у порушника від 22 липня 2019 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, оскільки останні вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001707/542 від 22.07.2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 462/4955/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2019 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він виражався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск та погрожував їй фізичною розправою.

У суді ОСОБА_3 визнав факт вчинення адміністративного правлпорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст .40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої групи. Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства, а тому такий звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського пеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: