ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ,адвоката Піскарьова А.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює ПП «Кутузов»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Рекордній в м. Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді представник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ,адвокат Піскарьов А.О.заперечував винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що його довіритель вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 ,який,на його думку,не виконав вимоги ПДР при зміні рядності смуг руху,що і було причиною зіткнення автомобілів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення,зазначивши,що 18.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «AUDI A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався по вул.Рекордній в м. Запоріжжі,на перехресті з вул.Верхньою продовжив рух по правій смузі прямо.В цей момент автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 також рушив від світлофору з лівого ряду,який призначається для руху(повороту)вліво,та поїхав прямо,почав притискати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до правого бордюра аж до зіткнення автомобілів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення,зазначившив,що 18.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався по вул.Рекордній в м. Запоріжжі,на перехресті з вул.Верхньою продовжив рух у своїй полосі,коли відчув удар в правий бік автомобіля,в задню його частину, автомобілем «AUDI A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який рухався на проїзній частині в попутному напрямку правіше,а на ділянці звуження проїзної частини після світлофора,намагався його «підрізати».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобіля «AUDI A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося у м.Запоріжжя на проїзній частині вул.Рекордної,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

На схемі місця ДТП,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,позначено напрямок та смуги руху автомобілів в попутному напрямку перед зіткненням:автомобіль «AUDI A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у правій смузі (позначка 2),автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі прямо(позначка 2).

Місце зіткнення (позначка 3)знаходиться в межах смуги руху,яку перед ДТП займав автомобіль «FORD FOCUS».

На зворотньому боці схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів,при аналізі яких видно,що первинне ударне навантаження було прикладено передньою частиною лівої бокової поверхні автомобіля «AUDI A5»до задньої частини правої бокової поверхні автомобіля «FORD FOCUS».Зазначене контактування автомобілів могло відбутися як за поясненнями ОСОБА_1 ,так і за поясненнями ОСОБА_2

Оскільки схема ДТП складена уповноваженою посадовою особою,в присутності водіїв-учасників ДТП,підписана ними без зауважень та доповнень,суддя приймає її як доказ при розгляді справи.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Висновком експерта № 237-19 від 24.07.2019 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_1 ,за варіантом розвитку подій за його поясненнями,при виявленні ,що автомобіль «FORD FOCUS»під керуванням ОСОБА_2 після перехрестя вул.Рекордної та вул.Верхньої продовжив рух прямо з порушенням п.5.16 ПДР,повинен був для запобігання ДТП діяти у відповідності до п.12.3 ПДР,тобто негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів у водія ОСОБА_1 за даними,що наявні у матеріалах справи,не можливо.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1,11.1,дорожнього знаку 5.16 ПДР в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

За варіантом розвитку подій за поясненнями ОСОБА_2 ,після проїзду перехрестя та виявлення,що автомобіль «AUDI A5»почав виконання маневру перестроювання ліворуч повинен був для запобігання ДТП діяти у відповідності до п.12.3 ПДР,тобто негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному варіанті водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості вжити необхідні заходи для запобігання ДТП.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку подій вимогам п.11.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР в причинному зв`язку з ДТП не знаходиться.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.10.1 ПДР в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказании вище висновок експерта відповідає вимогам ст.251 КупАП та як належний і допустимий доказ приймається суддею при винесені постанови.

До матеріалів справи долучені копії фотознімків з місця пригоди,на яких будь-яка інформація,що вказує на механізм розвитку подій ,відсутня,відображені лише наслідки ДТП у виді пошкоджень транспортних засобів.

Інших доказів під час розгляду справи не надано.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи адвоката Піскарьова А.О.про те,що супутньою причиною ДТП є порушення іншим водієм ОСОБА_2 низки ПДР,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався,а згідно висновку експерта,за будь-яких варіантів розвитку події ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.1,12.3 ПДР,що,незалежно від дій іншого водія,перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко