ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/57/19 Справа № 703/1114/19 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/1114/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Дем`яненка О.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15 березня 2019 року близько 01 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, бліда шкіра обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Дем`яненко О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 місцевим судом не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи у зв`язку з чим слухання справи проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про 2 свідків, як того вимагає вказана інструкція.

Заслухавши думку захисника Дем`яненка О.А. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Дем`яненка О.А., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050110 від 15.03.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 березня 2019 року близько 01 години по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, бліда шкіра обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського Миколенка М.М., згідно якого було зупинено автомобіль ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Але після прибуття до КЗ «ЧОНД» - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, сечу не здав (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про свідків є безпідставними, оскільки згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», присутність двох свідків обов`язкова лише під час огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. В даному ж випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду безпосередньо в КЗ «ЧОНД», про що лікарем ОСОБА_2 було складено відповідний висновок.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся місцевим судом належним чином про місце, день та час слухання справи, і розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи є безпідставними, оскільки місцевим судом неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Дем`яненка О.А. відкладалися судові засідання з метою недопущення порушення їх прав, передбачених КПК України. Також, згідно постанови місцевого суду в судовому засіданні 14.06.2019 був присутній захисник Дем`яненко О.А., якого ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси про що свідчить ордер №60091.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом свідчить про умисне створення умов для затягування розгляду справи в передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП строк. Його участь, виходячи з приписів ст. 268 цього Кодексу, є необов`язковою.

Крім того, слід врахувати, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням ВРП від 25.01.2019 у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції особисто приймав участь його захисник Дем`яненко О.А., а ОСОБА_3 М ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, однак не виявив бажання з`явитися до апеляційного суду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої та апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності події та складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дем`яненка О.А. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка