ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/246/19
Єдиний унікальний № 337/748/19 Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070628 вбачається, що 14.02.2019 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daf XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. О.Тихого з вул. Лисичанською у м. Костянтинівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. вважає дану постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що повинна бути скасована. Зазначає, що суддею не взято до уваги свідчення ОСОБА_3 щодо скоєння відносно нього працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Так, відповідно до свідчень ОСОБА_3 14.02.2019 року близько 8-00 годині на перехресті вул. О.Тихого - вул. Лисичанська у м. Костянтинівка Донецької області він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Daf XF 38 держномер НОМЕР_1 . Невстановлені працівники поліції не пояснивши причину зупинки транспортного засоби вирвали у нього з рук посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На час зупинки транспортного засобу алкогольні напої він не вживав. Один з працівників поліції запитав у нього чи є нього гроші, на що він відповів, що не має. Після чого працівник поліції почав виражатися щодо нього нецензурною лайкою. Інший працівник поліції почав здійснювати щодо нього психічний тиск та пояснив, що зараз вони зупинять двох водіїв і він повинен під час здійснення відео зйомки відмовитись від проходження медичного огляду в присутності останніх. У разі якщо він цього не виконає, його транспортний засіб вони заберуть на штрафмайданчик. Він перелякався і погодився на незаконні дії працівників поліції. Зупинивши двох водіїв транспортних засобів вони не залучали останніх у якості свідків, а склали відносно них також аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення. Після цього він підписав якісь документи та отримав тимчасове посвідчення водія. Працівники поліції йому пояснили, що у разі якщо він звернеться до інших правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, то ними будуть вжити відповідні заходи. Зазначені свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме з заявою до територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, поштовою квитанцією про його відправлення. До того ж з метою встановлення об`єктивної істини у справі, а також підтвердження або спростування свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисником заявлялось клопотання про допит у якості свідків службової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідків, вказаних у протоколі. Про те, зазначене клопотання суддею безпідставно відмовлено. Крім того, не відповідає дійсності вказана у постанові обставина щодо написання ОСОБА_1 власноруч добровільного пояснення, оскільки зазначені свідчення під час судового розгляду він взагалі не надавав. Просить скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 та його захисник Пузін Д.М. в судове засідання апеляційної інстанції 21.06.2019 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення справи від них до суду не надійшло.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.06.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , судову повістку на розгляд справи 21.06.2019 року ним особисто отримано 13.06.2019 року, міститься підпис та дата. Захисника Пузіна Д.М. про розгляд справи 21.06.2019 року особисто повідомлено за телефоном - 07.06.2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про слухання справи щодо ОСОБА_1 , апеляційній перегляд справи щодо ОСОБА_1 проводиться за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 14.02.2019 року він, керуючи транспортним засобом «Daf XF», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. О.Тихого та вул. Лисичанська в м. Костянтинівка був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейський йому не повідомив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції незаконно та безпідставно. Заперечував проти обставин, викладених у протоколі, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було надано йому для підпису пустим бланком, до якого відповідні дані було внесено поліцейським в подальшому вже за його відсутності. При цьому зазначив, що свідки, зазначені у протоколі, під час його складання були відсутні.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 070628 від 14.02.2019 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно та безпідставно, в обґрунтування яких ОСОБА_1 та його захисник посилаються на те, що працівниками поліції було надано для підпису незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості до нього було внесено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції і з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, є необґрунтованими, оскільки вони спростовується наявними в матеріалах справи, зокрема власноруч складеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час зупинки працівником поліції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2019 року о 22-00 годині він вжив одну пляшку пива, 14.02.2019 року був зупинений працівниками поліції, від проходження алкотесту та огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовляється, зобов`язується з`явитися до суду за першою вимогою.

Що стосується доводів апелянта, про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та недоцільність їх допиту судом, вони також є необґрунтованими, оскільки враховуючи письмові пояснення, складені власноручно ОСОБА_1 , та посвідчені його особистим підписом, проти яких в ході розгляду справи останній не заперечував, суд дійшов обґрунтовано висновку про необґрунтованість вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим це клопотання судом залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, по-перше, що поважність причин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджена жодними доказами, а такі його твердження є надуманими та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Пузіна Д.М .

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 337/748/19