Справа № 401/2253/19
Провадження № 3/401/756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ТОВ «Олімп», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 22 грудня 2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028404 від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні мопедом VIPER EX50QT-21 б/н 18 липня 2019 року о 17:07 годині по вул.Павлівській в місті Світловодськ в стані алкогольного сп`яніння. Тестування проводилося на алкотестр «Драгер 6810», вміст алкоголю у видихаємому повітрі містить 1,76%. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно керував за вказаних обставин мопедом та вживав приблизно за годину до його зупинки незначну кількість алкоголю. Його відсторонили від керування мопедом, потім поїхали до нього додому за документами, а потім через годину, у відділенні поліції при свідках він продував алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. Перед продуванням алкотестеру йому було надано для огляду на перевірку цілісності лише упаковану трубочку, а документи щодо проведення останнього калібрування самого приладу не надавали. В зв`язку з чим, він має сумніви щодо отриманого результату.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028404 від 18 липня 2019 року, результатом алкотестеру «Драгер 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянутим відеозаписом від 18 липня 2019 року.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, переглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підставою для складення протоколу був отриманий позитивний результат газоаналізатору "DRAGER Alcotest" 6810 з показником 1,76% вмісту алкоголю у видихаємому повітрі.

Проте, показники газоаналізатору "DRAGER Alcotest" 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 N 1747 і становить 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З наданої до справи роздруківки з результатом проведеного тестування ОСОБА_1 вбачається, що дата останнього калібрування 27 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. На час проведення тестування інспектор не мав права використовувати вказаний газоаналізатор.

Таким чином, наданий суду доказ роздруківка приладу "DRAGER Alcotest" 6810 не є належним та допустимим доказом у справі, а визнання власної вини не являється доказом у вказаній справі.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

22.08.2019