Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/306/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Усатенко Ю.Ю. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.06.2019 року о 03 год. 19 хв. по вул. Героїв України, 12-а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Plymouth Voyager», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Усатенко Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої нстанції та закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтував тим, що 18.06.2019 року приблизно о 3 год. 20 хв. ОСОБА_1 на власному автомобілі «Plymouth Voyager» на вул. Героїв Сталінграду м. Кропивницький був зупинений працівниками поліції, які не змогли пояснити причини зупинки автомобіля. Працівник поліції почав видумувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, однак не зміг пояснити причини такої думки. Побачивши, що в автомобілі маленька дитина, працівники поліції почали вимагати залишити автомобіль і поїхати до наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на місті. Працівники поліції безпідставно відмовились проводити огляд на місті. З поведінки працівників поліції ОСОБА_1 зрозумів, що висновок лікаря в наркологічному диспансері буде сфальсифіковано, тому продовжував вимагати провести огляд на місті. У відповідь працівник поліції склав протокол про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому неправдиво вказали, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу працівники поліції розуміючи, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння не відсторонили його від керування, а дозволили далі керувати транспортним засобом. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав до наркологічного диспансеру де лікар не виявив ознак наркотичного сп`яніння: розширених зіниць, які не реагують на світло, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, що свідчить про фальсифікацію протоколу працівниками поліції та безпідставність вимог до ОСОБА_1 . Відповідно до висновку № 61 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина в ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Таким чином, незаконні дії поліції були направлені на знущання та приховування незаконної зупинки транспортного засобу. В зв`язку з перебуванням за кордоном ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засіданні, однак подав пояснення та Висновок № 61 про відсутність ознак сп`яніння. Працівники поліції відмовились проводити огляд на місці чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, що свідчить про знущання і обізнаність про незаконність своїх дій та спокійно дозволили керувати автомобілем далі так як показник по складанню протоколів виконали. ОСОБА_1 мав право вимагати від працівників поліції дотримання вимог ст. 266 КУпАП, що суддею заперечено. Суддя всупереч досліджених доказів, що свідчили про фальсифікацію протоколу працівниками поліції та їх незаконні дії, обґрунтував думкою, що докази упередженості працівників поліції відсутні, тому дії по встановленню відсутності ознак і стану сп`яніння є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Незаконність дій працівників поліції суддя не взяв до уваги, що свідчить тільки про упередженість і обвинувальний ухил судді та бажання винести «обвинувальне» рішення незважаючи на докази невинуватості особи. Особа не повинна спростовувати обвинувачення, а суд повинен обґрунтовувати винуватість тільки тими доказами, що надані уповноваженою особою. Однак, суддя виступив на стороні особи, яка складала протокол і придумував додаткові аргументи винуватості особи. Вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та місцем реєстрації (а.с.22-24), яку він отримав особисто. Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 знав про призначення судом першої інстанції судового засідання та проведення судового розгляду, оскільки направив до суду через свого батька ОСОБА_2 свої письмові пояснення (а.с.11,12), а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу III Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу II Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу III Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вищевказаних вимог закону, при цьому не допустив порушення вимог матеріального та процессуального права.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176013 від 18.06.2019 року, ОСОБА_1 18.06.2019 року о 03 год. 19 хв. по вул. Героїв України, 12-а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Plymouth Voyager», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень наявних в матерілах справи ОСОБА_1 він вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем, в якому перебувала його дружина, однорічна дитина і подружжя друзів, з якими він вирушив на відпочинок. Автомобіль був зупинений поліцейськими без наявності законних підстав і поліцейський, оглянувши документи на транспортний засіб, повідомив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Заперечив проти цього та висловив бажання бути оглянутим, на що поліцейські відмовилися їхати із ним до лікаря і склали протокол про відмову від проходження медичного огляду. «Понятих» на місце події привезли поліцейські та вони не показували документів. Як тільки поліцейські його відпустили, він одразу пройшов огляд на стан сп`яніння, яким підтверджено відсутність у нього ознак будь-якого виду сп`яніння.

На обґрунтування власних доводів ОСОБА_1 долучив такі докази: фіскальні чеки (а.с.13-15), квитанцію (а.с.16), висновок №61 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким у ОСОБА_1 о 05 год. 50 хв. 18.06.2019 року ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.17).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176013 від 18.06.2019 року (а.с.1), у якому викладені встановлені судом обставини, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), відеозаписом події (а.с.7), які у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення дають підстави зробити висновок, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у достовірності вказаних доказів відсутні.

Так судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, і зокрема, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 18.06.2019 року згідно з даними реєстратора о 03 год. 19 хв. (файл «ОСОБА_1», 00:00:20);

Після цього поліцейський неодноразово пояснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а останній не надав на його вимогу посвідчення водія (початок відеозапису файлу );

На пряме запитання поліцейського о 03 год. 27 хв. «Наркотичні засоби не вживали?» ОСОБА_1 відповів « Конечно вживав». На повторне запитання поліцейського «Вживали?» ОСОБА_1 відповів «цілий час вживав». У подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та про те, що будуть зупинені два свідки для надання йому відповідної пропозиції, а також наслідки відмови від цього, що призведе до притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (файл , запис з 00:03:08);

На неодноразові прямі запитання та пропозиції поліцейських о 03 год. 31 хв. пройти огляд на стан сп`яніння (не менше п`яти), зроблені в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відповідає, що чекає на пояснення причин зупинки, оскільки підстави до цього на його думку були відсутні, незважаючи на те, що поліцейські роз`яснили, що така відповідь розцінюється як ухилення від проходження відповідного огляду (файл , запис з 00:01:15, файл );

Після цього на неодноразові попередження про можливість затримання для з`ясування особи ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія та о 03 год. 40 хв. на неодноразові пропозиції поліцейських (не менше п`яти) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснення, що відмова від такого огляду є підставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідного огляду, ОСОБА_1 свою згоду на це не надає, після чого каже, що згоден пройти на законних підставах, але стверджує, що автомобіль зупинили незаконно (файл , запис з 00:01:20);

(Файл , запис з 00:00:45) під час спілкування із поліцейськими у зв`язку із пропозиціями ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння о 03 год. 44 хв. пасажир, який перебував в автомобілі, запитує, що «робити з дитиною малою, яка залишена в автомобілі».

На відповідь поліцейського про те, що на місці поруч із автомобілем перебувають дорослі, у тому числі дружина ОСОБА_1 , яка є матір`ю, а також дорослі пасажири, ОСОБА_1 повідомляє, що пасажири не водії і підуть з цього місця, а також те, що поліцейські не знають чи є його дружина матір`ю дитини.

При цьому жінка називається дружиною ОСОБА_1 , але каже, що «не факт, що я мати», не заперечуючи і не підтверджуючи вказаного твердження.

Далі ОСОБА_1 каже, що у мене «грудна дитина», а пасажирам його автомобіля наказує «а ну відійдіть на 50 метрів».

На пропозицію поліцейських залишити мати з дитиною, ОСОБА_1 каже, що «Де мати?». На пропозицію поліцейського залишити дитину з дружиною, ОСОБА_1 каже, що вона (дружина) не залишиться та у неї є свої справи (00:02:00-00:02:10).

Надалі ОСОБА_1 пропонує усім пасажирам піти, на що поліцейський повідомляє, що буде доглядати за дитиною, допоки ОСОБА_1 пройде відповідний огляд.

О 03 год. 47 хв. поліцейські вкотре пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, пропонують залишити дитину матері і дружині останнього, на що погоджується остання (00:03:34).

Після цього ОСОБА_1 починає стверджувати, що не може залишити в автомобілі дитину саму та поїхати на огляд, хоча поруч присутня жінка, яка підтверджує, що є його дружиною;

З 03 год. 49 хв. у присутності свідків ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських (не менше п`яти) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, погоджується пройти огляд на законних підставах, але умисно не сідає до поліцейського автомобілю для проїзду до закладу охорони здоров`я, запитуючи у поліцейських щодо порядку дій з однорічною дитиною, незважаючи на роз`яснення поліцейських щодо необхідності залишення дитини з дружиною та притягнення його за такі дії як водія до відповідальності за ухиленням від відповідного огляду, що призводить до складення протоколу про адміністративне правопорушення (файли , ).

Тому, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відеозаписи долучені співробітниками поліції до протоколу підтверджують, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські дотримувалися вимог законодавства, протягом тривалого часу надавали можливість останньому реалізувати власні права. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні засоби та не надав жодних документів, які стосуються дитини, наявної у автомобілі, а його дружина висловила згоду залишитися із нею на час огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на викладене та численні пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`янінням в закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 , використовуючи різні приводи, спочатку намагався уникнути відповіді на пропозицію, після чого погоджуючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння використав факт наявності малолітньої дитини в автомобілі як привід не їхати до закладу охорони здоров`я з поліцейськими, які пропонували залишити дитину з присутньою матір`ю і дружиною, або іншими дорослими, або доглядати за дитиною самостійно.

Викладені обставини та дії ОСОБА_1 на місці події правильно оцінені поліцейськими як відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була зафіксована в присутності двох свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду, очевидно суперечать раніше вказаним обставинам, які об`єктивно зафіксовано долученими до протоколу про адмністративне правопорушення відеозаписами події, згідно з якими ОСОБА_1 наказував пасажирам залишити місце події, стверджував, що у його дружини (яка згідно з письмовими поясненнями прямувала з ним на відпочинок) є власні справи та вона має також залишити місце події, тому дитина залишиться без догляду, чим фактично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином письмові пояснення ОСОБА_1 щодо його невинності у вчиненні правопорушення суд першої інстанції правильно не взяв до уваги та визнав їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того суд першої інстанції правильно не взяв до уваги долучений ОСОБА_1 висновок №61 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.17), оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З огляду на положення п.2.5 Правил Дорожнього руху, ч.1, 6 ст.266 КУпАП, пункту 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, пункту 9 розділу 2 та 3 зазначеної інструкції, пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, пунктом 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, з огляду на раніше зроблені судом висновки, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якого не супроводжував поліцейський, та проходження ним відповідного огляду згідно з наданим висновком №61 (а.с.17), суперечить раніше вказаним вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за раніше допущене порушення.

При цьому жодні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі, та фальсифікацію ними матеріалів справи відсутні. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис підтверджує, що на місці події ОСОБА_1 не ставив під сумнів зацікавленість наявних свідків та не вимагав надання йому їх документів. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, спростовуються наведеними доказами, правильно не взяті до уваги судом першої інстанції та оцінені судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правоопршення.

Факт наявності пояснень свідків на бланках не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю узгоджуються, доповнюються та підтверджуються відеозаписом події долученим поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно не взяття до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення та висновку №61 лікарняного закладу, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`янінням у лікарняному закладі, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Крім того суд апеляційний суд при цьому також враховує, що Євтихієм о 5 год. 50 хв. 18.06.2019 року було проведено огляд на стан сп`яніння у лікарняному закладі, у порушення вимог інструкції, без направлення, та не у присутності співробітника поліції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника Усатенка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог закону, справа розглянута судом упереджено та однобічно із порушенням вимог матеріального та процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог закону. Справа розглянута судом першої інстанції повно, всебічно та неупереджено, із дотриманням вимог чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дане підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Також, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що працівники поліції відмовились проводити огляд на стан сп`яніння на місці чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, що свідчить про знущання і обізнаність про незаконність своїх дій та спокійно дозволили керувати автомобілем далі є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, дослідженим судом першої та апеляційної інстанції відеозаписом, долученим співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудних боді-камер, працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Проте, ОСОБА_1 своєю поведінкою фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі про, що зазначено в постанові судом першої інстанції. Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу III Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим як встановлено у судовому засадні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. А відповідно вищезазначених норм закону огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться не на місці зупинки, а у лікарняному закладі, так як потребує лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітниками поліції з порушеннями та є сфальсифікованим, зокрема, за відсутністю свідків, оскільки дані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5), дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції відеозаписом долученим співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.3), який в них підтвердив, що відносно нього складався протокол та інспектором поліції було зупинено двох свідків.

Разом із тим надані у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником Усатенко Ю.Ю. відеозаписи події здійснені, як пояснив захисник друзями ОСОБА_1 , не спростовують вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та не спростовують, як докази відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції, а загалом тільки доповнюють повну картину зафіксованих подій.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Усатенка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв