Справа № 405/5211/19
провадження № 3/405/1183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2019 о 17 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, взяв з полиці курячі яйця в кількості 2 шт. на загальну вартість 3,58 грн., не розрахувався за товар, пройшов повз касову зону. Охорона магазину помітила протиправні дії ОСОБА_1 та зупинила останнього за касою, був викликаний наряд поліції та складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ГР від 17.04.2019 за ч.1 ст.51 КУпАП. Причиною крадіжки ОСОБА_1 вказав, що був голодний, а грошей розрахуватися за продукти харчування не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення, яке містить зміст повістки, надісланого на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, а відповідно підтвердив відомості про себе (а.п. 1, 10), причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 (а.п. 1), рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.04.2019 (а.п. 3), рапортом ДОП сектору ДОП відділу превенції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від (а.п. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.п. 4, 5), копією фіскального чеку від 17.04.2019 (а.п. 6). Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР від 17.04.2019 ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оскільки ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди та враховуючи обставини вчинення дрібної крадіжки продуктів харчування, беручі до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков