Справа № 408/4109/19-п
Провадження № 33/810/134/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.07.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком по ремонту пересувного обладнання ПРАТ «ОБОЛОНЬ» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, яку оскаржено, ОСОБА_1 04 червня 2019 року приблизно о 13 годині 45 хвилин на автомобілі RENAULT LOGAN, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів та реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушив ЗУ «Про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те,що судом прийнято незаконне рішення, оскільки його вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведено.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Хорольський І.В., вимоги апеляційної скарги підтримали, просили закрити провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягають ліцензуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі з шашками таксі «Рикс» надавав платні послуги з перевезення без відповідної державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що передбачено Законом, тобто діяв всупереч встановленим Законам України «Про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», «Про ліцензування видів господарської діяльності» , тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146 від 04.06.2019 року, складеного відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 наданими 04.06.2019, актом прийому передачі на відповідальне зберігання товарно матеріальних цінностей, поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги порушень судом норм КУпАП під час апеляційного розгляду не встановлено.

Судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33,34 КУпАП визначений мінімальний розмір адміністративного стягнення і без конфіскації.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення спростовуються вказаними вище доказами дослідженими судом з дотриманням вимог КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, і не дають дійти висновку про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, які б призвели до прийняття незаконного рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 15.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко