Справа № 466/5886/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/273/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника «Львівелектротранс» - ОСОБА_2 .,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представників потерпілої адвокатів Романишина Я.О., Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2018

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія трамвая АДРЕСА_1 . Львові, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352, 40 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 13.07.2018 о 14.56 год., керуючи трамваєм № 1150, маршрут № 1, по вул. Київській, 12 в м. Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , завдавши даному транспортному засобу пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження; просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції слухання справи відбулося без її участі, оскільки її не було належним чином повідомлено і вона не отримували повістки з суду. Про існування постанови довідалися від юристів підприємства «Львівелектротранс», тобто розгляд справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відбувся без її участі.

Апелянт покликається на те, що постанова судді винесена формально, без врахування обставин справи. Зокрема не взято до уваги, що копію протоколу їй вручено не було. Сам протокол був складений з порушенням встановленого законодавства, а саме шляхом психологічного тиску зі сторони інспектора ОСОБА_4 , оскільки він в телефонному режимі запропонував їй 17.07.2018 явитися в Управління патрульної поліції м. Львова для дачі пояснень з приводу ДТП, однак вона відмовилася, оскільки ніякого ДТП не вчиняла. 20.07.2018 забажала мати захисника, а тому інспектор протокол того дня не склав. За вихідні дні не змогла знайти захисника, а тому 23.07.2018 написала пояснення, які є в матеріалах справи, де зазначила, що вини не визнає. Не враховуючи її пояснення, без свідків, на неї були складені 2 протоколи по ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що якби була дорожньо-транспортна пригода, то протокол необхідно було б скласти на водія автомобіль марки «Toyota Camry», якого вона начебто зачепила, через порушення правил паркування та створення перешкоди руху транспорту згідно п.15.9 «б», п.15.10 «д» ПДР, адже автомобіль був припаркований на трамвайному полотні.

Апелянт звертає увагу, що зі схеми ДТП вбачається, що від трамвайної колії до правого заднього колеса автомобіля «Toyota Camry» інтервал становить 0,5 м, тобто автомобіль фактично знаходився на трамвайному полотні, адже згідно положень п. А1 додатку А до ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні» межі трамвайного полотна встановлюються на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні на відстані 0,7 м від заднього краю головок рейок, з боку обох рейок. Однак на водія автомобіль марки «Toyota Camry» протокол за ст. 122 КУпАП, за порушення правил паркування, складений не був, що означає відсутність самої події, як цього порушення так і порушення ПДР з її (Адамової) сторони, тобто має місце недостовірність внесених до схеми ДТП даних, що означає неможливість використання таких, як доказу вини при винесені оскаржуваної постанови. Таким чином підтвердження того, що автомобіль був пошкоджений саме трамваєм, і що до цього є причетним трамвай № НОМЕР_2 , під її керуванням, є сумнівними бо не підтверджені жодними доказами. Тобто в її діях немає складу адміністративного правопорушення, як і немає підтвердження самого ДТП 13.07.2018 за участю трамвая №1150 під її керуванням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що якби відбулося зіткнення трамваю, яким вона керувала з будь-яким транспортним засобом, то це б було відчутно, або хтось із салону на це звернув увагу. Тоді були б викликані працівники поліції на місце ДТП, і в разі пошкодження трамвая викликається представник служби безпеки організації руху. Всього цього зроблено 13.07.2018 не було 13.07.2018 вона керувала трамваєм № 1158 по маршруту №1 і на вул. Київській жодного інциденту не відбулося. Слідчий її викликав в Управління патрульної поліції пізніше, для складання протоколу, однак, оскільки ДТП вона не вчиняла, то відповідно до слідчого не ходила. 23.07.2018 прибула до інспектора Франчака П.В., яким було складено на неї два протоколи, зокрема за ст. 124 КупАП. З ЛКП «Львівелектротран» Васильців ходив і фотографував трамвай щодо можливих ушкоджень. Де ці фотографії, повідомити не може. Чи оглядали трамвай працівники поліції не знає. Вона працює здебільшого в першу зміну, яка триває з 06:30 год. до 16 :00 год. Один круг по маршруту №1 триває приблизно 53 хвилини. Є затверджені графіки руху трамваїв. Трамвай пошкоджений не був, він є коричневого кольору і на ньому була наклеєна рекламна плівка по всьому трамваю.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона 13.07.2018 з 14:50 год до 15:00 год. повинна була зустрітися з друзями і віддати книгу. Зупинила свій автомобіль на вул. Київській в «кармані». Стояла на перехресті вулиць Київської та Чупринки і бачила, як їхав трамвай маршруту №1. Коли підійшла до автомобіля то поруч проходили хлопці, які повідомили, що її автомобіль подряпав трамвай. Вони чули скрегіт. Після цього викликала поліцію, які дуже довго їхали. Контактів очевидців подіє у неї немає. Лише продавець магазину, який поруч знаходиться підтвердила, що теж чула скрежит і гуркіт трамвая, але не бачила номер цього ТЗ. Її в поліцію не викликали, як свідка. Поліцейські, у неї, як потерпілої відібрали пояснення і більше не викликали. Свій автомобіль перемістила з місця на 70 м, щоб ще хтось не зачепив. На неї протокол за неправильне паркування складений не був. Трамвай вирахували працівники поліції за проміжком часу від моменту її двінка орієнтувалися. Схему ДТП поліцейські склали після того, як вона автомобіль перемістила, але чи про це вона їм повідомила зараз не пригадує. У неї цього не питали, тим більше, що поліцейські приїхали через 3-4 години після виклику. На якому рівні було пошкодження зараз не пригадаю, але над верхнім колесом, ще дверка була задіта, а також колісна арка, диск. Машина у неї чорного кольору і кольорових подряпин на ній не було.

Свідок ОСОБА_5 , продавець магазину, в суді апеляційного суду пояснила, що в липні 2018 року зі свого магазину, де працює продавцем, чула гуркіт та скрегіт зі сторони трамваю, який проїхав не зупиняючись, при цьому спрацювала сигналізація в автомобілі, а тому звернула на це увагу. Який був номер трамваю чи його колір не знає. Автомобіль з магазину бачила добре, оскільки такий був припаркований перед входом у магазин. Постійно виходить на вулицю з магазину, а тому коли побачила дівчину, яка підійшла до автомобіля, то надала свій телефон, як очевидець. Їй передзвонили нібито з поліції через 2-3 дні. Все їм розповіла, однак до часу виклику в суд з нею ніхто не контактував. Пояснень не надавала, бо ніхто не викликав у поліцію. Трамвай був звичайний, класичний, не нова модель.

Представник ЛКП ОСОБА_2 надав суду графік руху трамваїв за 13.07.2018 і повідомив, що в ЛКП немає фотографій, які робив Васильків, оскільки останній давно звільнився і жодних даних по цьому ДТП не збереглося. Повідомити чи були пошкодження трамвая немає можливості.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_3 та її представників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, розглядаючи справу, суддя місцевого суду даних вимог закону в повному обсязі не виконав, не з`ясував всі обставини справи, що мали значення для прийняття рішення у справі.

У суді апеляційної інстанції з`ясовано, що по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 1221-4 КУпАП.

Суддею районного суду недотримано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було перевірено правильність складення протоколу, зокрема не з`ясовано всіх обставин події, фактичного розташування автомобіля в момент ДТП; не співставлено розташування ТЗ з пошкодженнями, які отримали транспортні засоби під час зіткнення (автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 та трамвай № НОМЕР_2 , маршруту № 1), тобто не з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

У суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися працівники поліції, які складали матеріали адміністративної справи, для з`ясування обставин справи, однак такі жодного разу до суду не прибули.

У зв`язку з цим ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не вдалось з`ясувати всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки достовірно не встановлено, який саме трамвай здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та хто був водієм цього трамваю. Не перевірено пояснення свідка; не здійснено огляду трамваю та не здійснено інших процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи.

Покликання апелянта на неповноту з`ясування судом обставин справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Факт вчинення ДТП в суді апеляційної інстанції встановлений, однак не встановлено яким саме трамваєм і хто саме ним керував.

З огляду на зазначені недоліків, які суттєво впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, справу слід направити на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП.

У зв`язку з цим постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах