Справа № 736/446/19 Провадження № 3/745/89/2019
УХВАЛА

26.07.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наполова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сосницького районного суду в провадженні судді Стельмаха А.П. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Справа по суті не розглядалась.

30.05.2019 року о 09:00 год. в судовому засіданні суд вивчив та оголосив заяву захисника Наполова Миколи Івановича про відвід з підстав подачі дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , також зміст доданої до заяви про відвід дисциплінарної скарги. Головуючий суддя Стельмах А.П. оцінив такі дії захисника Наполова Миколи Івановича, Корха Олександра Івановича (заява відводу судді з підстав подачі дисциплінарної скарги, та подача безпідставної дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя), як тиск на суддю з метою перешкоджання виконанню суддею професійних обов`язків як головуючого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Стельмах А.П. звернувся з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

На теперішній час за зверненням судді Стельмаха А.П. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя проводиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 376 КК України. 23.07.2019 року судді Стельмаху А.П. вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, також він був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статтю, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, необхідно задовольнити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №736/446/19 необхідно повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах