КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 01.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 22.05.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 277-2КУпАП, а наявна в матеріалах справи телефонограма секретаря судового засідання містить неправдиву інформацію і не передбачена нормами КУпАП.

Також зазначає, що згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.Оскільки він не був присутній при розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 23.07.2019 року і того ж дня отримав її копію, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подану ним апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 22.05.2019 року за номером телефону (а.с. 4), який останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 22.05.2019 року звернувся лише 01.08.2019 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутній 22.05.2019 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався тільки 23.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами даної справи і того ж дня отримав її копію, у звязку з чим останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи 22.05.2019 року (а.с. 4), а тому мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 22.05.2019 року звернувся лише 01.08.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання апелянта на положення ст. 289 КУпАП, згідно якої строк на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відраховується саме з дня вручення такої постанови є безпідставними, оскільки порядок перегляду і строки оскарження постанови судді в справах про адміністративні правопорушення регламентується саме приписами ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 01.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у звязку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова