Справа № 202/4674/19
Провадження № 3/202/2363/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 28а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з т/з BMW 740LO н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з Mazda 3 н/з НОМЕР_1 почав некерований рух та допустив зіткнення з т/з Honda Civic н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Слобожанському в третій смузі для руху, з якої здійснив перестроювання у другу смугу для руху і через короткий проміжок часу відчув удар з правого боку де рухалось авто BMW, від якого його авто відкинуло в ліву полосу де рухався авто Honda, з яким відбулось зіткнення, після чого його авто Mazda 3 почало некерований рух і відбулось повторне зіткнення з авто BMW. В даній ДТП вважає винним саме водія BMW 740LO н/з НОМЕР_2 .

При наданні пояснень у суді потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що він керуючи авто BMW 740LO н/з НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Слобожанському в другій смузі для руху, відчув удар в ліву частину свого авто, від авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив зіткнення з авто Honda Civic н/з НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі для руху.

При наданні пояснень у суді потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що рухаючись по пр. Слобожанському в заторі, і в один момент відчув удар з правого боку від авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який показав, що рухаючись на авто Mazda 3 н/з НОМЕР_4 , побачив як авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 перестроївся в другу смугу для руху, після чого авто BMW н/з НОМЕР_2 , скоїло з ним зіткнення, від чого авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 відкинуло у ліву смугу, де він скоїв зіткнення з авто Honda Civic н/з НОМЕР_3 .

Враховуючи вище проведений аналіз доказівв їх сукупності, вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 та викладеної версії правопорушника ОСОБА_1 , з огляду на таке.

З аналізу схеми місця ДТП та пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , рухаючись у третій смузі для руху, почав перестроюватись в другу смугу для руху, де в цей час рухався авто BMW н/з НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, від якого авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 відкинуло у ліву смугу для руху де рухався авто Honda Civic н/з НОМЕР_3 , з яким також відбулось зіткнення, після чого авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 продовжив некерований рух та повторно зіткнувся з авто BMW н/з НОМЕР_2 , що узгоджується між собою та спростовує версію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які зазначають, що саме водій BMW н/з НОМЕР_2 скоїв зіткнення з авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , який від удару відкинуло у ліву смугу де він зіткнувся з авто Honda Civic н/з НОМЕР_3 , після чого повторно зіткнувся з авто BMW н/з НОМЕР_2 .

Також в матеріалах справи міститься фотографії надані ОСОБА_1 , на яких видно пошкодження на т/з та їх характер, що підтверджує обставини викладені в протоколі серії БД № 212475 від 26.06.2019 року та узгоджується з поясненнями, що були надані потерпілими у суді.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212475 від 26.06.2019 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 10.1 ПДР України, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху через свою самовпевненість та неуважність, не впевнився в безпечності свого маневру, чим своїми діями створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, так як після зіткнення авто Mazda 3 н/з НОМЕР_1 , відкинуло на іншу смугу для руху, де сталося зіткнення з авто Honda Civic, після чого авто Mazda 3 почало некерований рух, і скоїло повторне зіткнення з т/з BMW н/з НОМЕР_2 , та знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко