Справа № 446/516/19 Головуючий у 1 інстанції - Костюк У.І.
Провадження № 33/811/533/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Балобанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи на посаді виконавця робіт представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті», будучи посадовою особою, порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме: на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп км 502+800 у напрямку Києва, не вжив заходів щодо своєчасного виявлення небезпеки для учасників дорожнього руху, а саме: зелених насаджень (дерева) в аварійному стані, яке знаходиться у смузі відведення вищевказаної дороги, що призвело до його падіння та пошкодження під час руху автомобіля марки «Chevrolet Epica» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, постанови КМУ №198 від 30.03.1994.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Суд у постанові зазначив, що коріння дерева знаходилося на відстані 21 м від краю проїжджої частини дороги, тобто на відстані 24, 75 від вісі автомобільної дороги, на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області, що є більше 20 м та поза смугою відводу автомобільної дороги, тобто поза зоною обслуговування Компанії «Онур ТааххутТашимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті». Як вбачається з відповіді від 01.02.2019 Служби автомобільних доріг Львівської області, 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 передано Компанії «Онур ТааххутТашимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» на обслуговування автомобільну дорогу М-06 Київ-Чоп на ділянці від км 434+230 до км 621+500, що підтверджується відповідним актом. В акті зазначено, що передається ділянка автомобільної дороги, а не дорожнє полотно та смуга відведення. Даний акт передбачає, що відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці в період ремонту та експлуатації утримання автодороги до повернення балансоутримувачу несе «Онур ТааххутТашимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті». Виходячи з норм законодавства, зелені насадження за межею смуги відведення є складовою автомобільної дороги, а тому відповідальність за їхнє належне утримання несе організація, яка забезпечує безпеку дорожнього руху та експлуатаційне утримання автомобільної дороги. Таким чином до обов`язків «Онур ТааххутОСОБА_4 ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» належить не тільки забезпечення належного стану насаджень в смузі відведення, але й дерев придорожньої лісосмуги за її межами, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник Балобанов О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечили, постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Балобанова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ділянка дороги 502 км+800 м. Київ-Чоп відноситься до ІІ категорії доріг. Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Львівській області ширина смуги відведення автодороги М-06 Київ-Чоп на дільницях ІІ категорії становить 40 м, тобто 20 м ліворуч та 20 м праворуч від вісі дороги. Крім цього в ході розгляду справи встановлено, що корінь та стовбур дерева, який став причиною настання ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходився на відстані 21 м від краю проїжджої частини дороги, тобто на відстані 24,75 від вісі автомобільної дороги, на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області, що є більше 20 м та поза смугою відведення автомобільної дороги, тобто поза зоною обслуговування Компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті»

Згідно з актом передачі ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп для виконання Контракту на основі кінцевих результатів по утриманню дороги М06 Київ-Чоп на ділянці км 434+230-км 621+500, компанія «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» має вільний доступ до автодороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 434+230-км 621+500 та штучних споруд на ній, а також до смуги відведення автомобільної дороги.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк