328/1691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПП «РКП Маяк»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 серії БД №241929, 09.06.2019 о 20.37 годині у м. Бердянську вул. Лієпайська 108Б керував автомобілем CHEVROLET NIVA д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медзакладі на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому захисник адвокат Курдюкова О.С. пояснила, що зі слів клієнта їй стало відомо, що дійсно 09.06.2019 о 20.37 годині підзахисний, який керував автомобілем, був зупинений поліцейськими на вул. Лієпайській у м. Бердянську. Під час спілкування з ним поліцейський запропонував продути алкотестер «Драгер», оскільки у нього виникла підозра щодо перебування підзахисного у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що під час пропозиції продути алкотестер були відсутні свідки, її підзахисний відмовився від вказаної пропозиції поліцейського та на автомобілі поїхав додому. Під час спілкування поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляд в медустанові, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався. До протоколу додані відеозаписи події, але вони створені пізніше за подію.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судді надані:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 серії БД №241929, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 09.06.2019 о 21.00 годині у м. Бердянську по вул. Лієпайській вони були запрошені поліцейськими у якості свідків, де в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду у медустанові та від продуття алкотестера «Драгер». Від пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 також відмовився,

- електронні документи «video_2019-06-10_08-22-57.mp4», «video_2019-06-10_08-22-59.mp4», «video_2019-06-10_08-23-01.mp4», які містяться на оптичному диску KAKTUZ CD-R, в яких містяться відеозаписи спілкування ОСОБА_1 та поліцейських. Під час спілкування ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі. При цьому свідки присутні не були.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), відповідно до Розділу І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п.6, п. 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідкам правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі направлялись судові повістки про виклик у судове засідання. Повістки повернуті судді за закінченням встановленого строку зберігання.

Пояснення, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додані до протоколу, також не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені працівником поліції і різняться між собою лише в підписах. Перевірити пояснення свідків при розгляді матеріалу суд не зміг, оскільки свідки не з`явились

За відсутністю можливості допиту свідків у судовому засідання, у тому числі захисником Бондаренка Є.В. , суддя не приймає до уваги письмові пояснення вказаних свідків. У іншому разі це призведе до порушення пп.d п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997.

З електронних документів доданих до протоколу «video_2019-06-10_08-22-57.mp4», «video_2019-06-10_08-22-59.mp4», «video_2019-06-10_08-23-01.mp4» також неможливо встановити присутність свідків при пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що вказані електронні докази створені пізніше ніж було вчинене правопорушення. Відповідно до метаданих відеофайлів, переглянутих за допомогою програми MediaInfo, відеофайл «video_2019-06-10_08-22-57.mp4» створений 09.06.2019 о 19.10.17 годині, відеофайл «video_2019-06-10_08-22-59.mp4» - 09.06.2019 о 19.24.34 годині, відеофайл «мideo_2019-06-10_08-23-01.mp4» - 09.06.2019 о 19.13.36 годині.

Дослідивши докази, суддя погоджується з доводами захисника про те, що під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки не були присутні, доказів зворотного не надано.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: