Справа № 149/517/19
Провадження №3/149/228/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, ІдН НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 17.02.2019 року о 08.25 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, а саме на території ринку керував автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.02.2019 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, оскільки він у вечірній час вживав алкогольні напої та не може керувати транспортним засобом. ОСОБА_2 ., виконуючи прохання, привіз його, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ринок у м. Хмільник, де припаркував автомобіль. На ринку в нього із гр. ОСОБА_5 виник конфлікт із приводу припаркованого автомобіля, а також з приводу того, що він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, пошкодив автомобіль ОСОБА_5 , що є неправдою. В подальшому приїхали працівники поліції, та під тиском інших осіб, не беручи до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_2 , склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Поліцейський СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 17.02.2019 року поступив виклик, що на ринку в м. Хмільник вчинено ДТП. Прибувши на місце вчинення адміністративного правопорушення, помітив як гр. ОСОБА_1 ,. перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, ображав інших осіб нецензурними словами. Зі слів свідків було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER в стані алкогольного сп`яніння. На зауваження з боку працівників поліції ОСОБА_1 не реагував, пред`явити водійське посвідчення та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та в присутності двохсвідків складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він о 07:00 год. приїхав на ринок у м. Хмільник Вінницької області. Коло 08:20 год. помітив, що автомобіль RENAULT MASTER, під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з його автомобілем. Підійшовши він побачив, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля зі сторони водія, від нього було чути характерний запах алкоголю та наявна нечітка хода. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння був агресивно настроєний, висловлювався нецензурними словами та намагався вчинити бійку. В подальшому він викликав працівників поліції, які через деякий час приїхали на ринок в м. Хмільник та з неодноразовою спробою заспокоїти ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані, склали відносно нього протоколи про скоєння адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що як заїжджав ОСОБА_1 на територію ринку в м. Хмільник, він не бачив. Однак бачив, як ОСОБА_1 коло 09-ї години, перебуваючи за кермом свого автомобіля їхав по ринку в м. Хмільник, де неправильно припаркував автомобіль, тим самим заблокував проїзд іншим транспортним засобам. В подальшому ОСОБА_1 вдарив своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 17.02.2019 року після 08.00 години ранку він помітив, як на територію ринку в м. Хмільник заїхав бус RENAULT MASTER, що належить ОСОБА_1 за кермом якого перебувала стороння особа. Через деякий час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо свого автомобіля та розпочав рух по ринку, внаслідок чого пошкодив автомобіль ОСОБА_5 .. В подальшому було викликано працівників поліції, в адресу яких ОСОБА_1 виражався нецензурними словами. ОСОБА_1 з боку працівників поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він категорично відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про відмову від проходженнч медисного огляду за допомогою алеотестера.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що коло 09:00 год. на ринок в м. Хмільник своїм автомобілем RENAULT MASTER приїхав ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль, що належить ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт. В подальшому було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля не перебував, що є неправдою, оскільки в дійсності керував автомобілем. Як заїжджав ОСОБА_1 на територію ринку не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 17.02.2019 року до нього подзвонив ОСОБА_1 , попросив сісти за кермо його автомобіля та відвести його на ринок в м. Хмільник. Прийшовши він сів за кермо автомобіля RENAULT MASTER та разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на ринок у м. Хмільник, де він припаркував автомобіль. Як і коли відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із автомобілем ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ситуацію яка відбулася на ринку в м. Хмільник вона не бачила. Однак суду вказала, що із с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які перебували на пасажирському сидінні автомобіля та із ОСОБА_2 , який керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона проживає разом із ОСОБА_1 в громадському шлюбі. 17.02.2019 року ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб останній сів за кермо його автомобіля. ОСОБА_2 погодився та перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 .. На ринку ОСОБА_5 здалося, що ОСОБА_1 неправильно поставив свій автомобіль, у зв`яжу із чим виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що на ринку дійсно бачив автомобіль ОСОБА_1 , однак даним транспортом керувала інша, невідома йому, особа.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що 17.02.2019 року перебував на ринку в м. Хмільник. Підійшов до місця, де торгує ОСОБА_1 та побачив як заїжджає автомобіль RENAULT MASTER, що належить ОСОБА_1 під керуванням іншої особи, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не помітив.

На інші виклики до суду 15.04.2019 року, 24.04.2019 року, 07.05.2019 року, 16.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, суду надав довідки КУ «Хмільницької ЦРЛ» від 22.03.2019 року, 12.04.2019 року, 23.04.2019 року, довідку науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів № 253 від 06.05.2019 року, листа КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» № 01-16-05/617 від 07.05.2019 року, довідку науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів № 270 від 15.05.2019 року та заяви про відкладення судових засідань у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, було надано достатньо часу для того, щоб скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КупАП, а саме знайомитися з матеріалами справи та давати пояснення, яким ОСОБА_1 скористався в судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2019 року, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та іншими правами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 та усі заявлені свідки були допитані в судовому засіданні, судом досліджено усі матеріали справи, що дає підстави для прийняття рішення.

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вислухавши думку особи правопорушника, поліцейського СРПП № 3 Хмільницького ВП та свідків, адвоката Захарченко ОСОБА_12 . ОСОБА_13 ., дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до відеофіксації адміністративного правопорушення, яка долучено до матеріалів справи та знаходиться на DVD диску, встановлено, що ОСОБА_1 в дійсності перебував 17.02.2019 року на території ринку, що по АДРЕСА_2 та виражався в адресу перехожих нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. Відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та вказував, що автомобілем не керував.

Захисником ОСОБА_1 . адвокатом Захарченком В.М. 18.03.2019 року надано клопотання про витребування інформації.

Згідно запиту Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2019 року витребувано за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.М. з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області інформацію з нагрудних відеориєстраторів поліцейських СРПП № 3 Хмільницького ВП, що були причетні до прийняття заяви ОСОБА_5 та до складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1

Відповідно до листа Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 24.04.2019 року № 4749, відеозапис, який здійснювався при фіксації правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснено лише за допомогою нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Нагрудна камера поліцейських не відноситься до вимірювальної техніки та не входить до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації на території України, а тому наявність спеціальних документів на її використання законодавством не передбачено. Нагрудна відеокамера перебуває на балансі ГУНП у Вінницькій області. Початок безпосередньої фіксації правопорушення становить 17.02.2019 року 08:25 год., на нагрудній камері час вказано 21.08.2008 року, тому що вказаний час був поставлений у заводських налаштуваннях відеокамери та співробітниками Хмільницького ВП не змінювалась. Відеозйомка проводиться записами інтервалом по 15 хв. кожен відеозапис.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , про те, що їхавши з дому на ринок в м. Хмільник ОСОБА_1 за кермом автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 не перебував, а керував автомобілем ОСОБА_2 , оскільки даний факт ніким не оспорюється.

Однак, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , а саме в частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на території самого ринку в м АДРЕСА_2 , оскільки вони є суперечливими, непослідовними та не підтверджуються будь якими іншими доказами. Вказані свідки під час даної події та оформлення матеріалів будь-яких пояснень не надавали.

Покази свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував та автомобілем не керував, суд не приймає до уваги, оскільки даний свідок перебуває у фактичних шлюбних відносинах із правопорушником, а тому є зацікавленою особою у даній ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Постановою інспектора СРПП Хмельницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 17.02.2018 р. (серія ДПО18 № 434520), яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069423 від 17.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, про що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи у відповідних графах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Після чого обвинуваченому було запропоновано пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.02.2019 року. Однак, ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду, що підтвердили зазначені свідки у своїх поясненнях в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на це, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем на ринку в м. Хмільник, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, є надуманими та на увагу не заслуговують, оскільки постанова про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб не оскаржувалась, а тому факт керування автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 визнався самим правопорушником.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння є безпідставними.

Також суд вказує на те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується самим правопорушником та ним не спростовується.

Таким чином, враховуючи вищезазначені докази, суд оцінює позицію правопорушника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення законодавства з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в тому, що він 17.02.2019 року о 08.25 год. по вул. Пушкіна, а саме на території ринку м. Хмільник керував автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ОБ № 069423 від 17.02.2019 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, постановою інспектора СРПП Хмельницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 17.02.2018 р. серія ДПО18 № НОМЕР_3 , яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили(а.с.17), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12) та направленням на огляд на водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.02.2019 року.(а.с.13)

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявні в справі докази, приймаючи до уваги особу правопорушника, пояснення свідків та інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.