Справа № 149/1163/19
Провадження № 33/801/666/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поворознюка Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; та обставина, що близькі родичі звернулися до адвоката для захисту його прав не підтверджує факту належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи; по місцю його реєстрації судові повістки не отримувалися; у протоколі зроблено запис, що він не погоджується із протоколом, однак, інспектор поліції на місці зупинки запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, а в м. Вінниця, що стало причиною відмови у проходженні медичного огляду; суд, не допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, не дослідивши усіх доказів прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в апеляційній скарзі, яку було вперше подано 04 липня 2109 року, помилково проставлено дату її підписання 27.09.2018 та помилково зазначено прізвище та ініціали особи, яка підписала скаргу, а саме замість ОСОБА_1 , про що зазначено в шапці апеляційної скарги, зазначено ОСОБА_2 , який готував апеляційну скаргу. Постановою апеляційного суду від 09 липня 21019 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона підписана особою, яка не брала участі у справі. Вказані обставини є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поворознюка О.А., які які підтримали апеляційну скаргу із заначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 отримано 25 червня 2019 року (а.с. 40).

Апеляційну скаргу вперше подано 04 липня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2109 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі (а.с. 48). Копію вказаної постанови з апеляційною скаргою отримано 15.07.2019 (а.с.66).

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 15 липня 2019 року, тобто в той самий день, коли було отримано копію вищезазначеної постанови апеляційного суду та безпосередньо апеляційну скаргу (а.с.53).

Беручи до уваги, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу в постанові не надав цим обставинам оцінки, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи, чим порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

У ст. 277-2 КУпАП зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Доказів того, що вони були своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді (25.06.2019), повідомлені про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Останнім належним повідомленням про розгляд справи є розписка, відповідно до якої захисник Поворознюк Б.М. ознайомився із розглядом справи, призначеної на 12.06.2019 (а.с.22).

Доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та Поворознюка Б.М. про розгляд справи, відкладеного на 25.06.2019, матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне повідомлення про розгляд справи.

Як слідує із матеріалів справи, 25.06.2019 від адвоката Поворознюка Б.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки знаходиться з 19 червня 2019 року у відрядженні за межами міста (а.с.38).

З клопотань адвоката не вбачається, що він та його підзахисний були повідомлені про призначення справи на 25.06.2019.

В останньому клопотанні не зазначено, що адвокат Поворознюк Б.М. просить відкласти розгляд справи, призначений саме на 25 червня 2019 року.

Тому висновки суду про те що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися та були обізнані про час і місце розгляду справи суперечать вимогам ст. 268 КУпАП.

А тому підстав розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суду першої інстанції не було.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи у межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Однак, клопотання захисника ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи до уваги судом першої інстанції взято не було.

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 та його захисника про дату і час розгляду справи не повідомив та розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністартвиної відповідальності.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 28.04.2019 (а.с.4).

Отже, строк притягнення до адміністартивної відповідальності - 28.07.2019.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

У зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, аналіз інших мотивів апеляційної скарги та не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.

Таким чином, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало