Справа № 504/1951/19
Провадження № 3/504/973/19
П О С Т А Н О В А

27.06.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Донецької області, громадянина України,

начальник відділу обробки інформації ВЧ А 2152,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

учасник бойових дій АТО

за фактом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією,

передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковник поліції Олійник ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», склав протокол № 458 про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, про те, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані набуття права власності на автомобіль БІД, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 141075,09 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, чим, на думку органу поліції, вчинив адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією передбачене ч.2 статті 172-6 КУпАп.

Матеріали надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 03.06.2019 року, передані судді 04.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повністю підтримав доводи старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковника поліції Олійник Юрія Володимировича, і вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, і просив притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч.2 статті 172-6 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи матеріалів про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією визнав, висловив суду щире каяття, проте просив суд на перший раз не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку:

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що:

- 1) в суб`єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

- 2) суб`єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об`єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми. Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з правилом ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом, вважаються: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, суддя вважає, що майно особи - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до положень ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Отже, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов`язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об`єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито у правилі ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Таким чином, зазначена правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну в майновому стані, яка пов`язана в цьому Законі з кількісним показником майнового стану, оскільки цим самим Законом передбачено, що обов`язок повідомлення про зміну в майновому стані виникає в разі його зміни на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2017 року придбав у власність автомобіль БІД, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 141075,09 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, тим самим збільшив свій майновий стан в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Друга складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначена тим, що суб`єкт правопорушення не повідомив письмово Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Суддя нагадує, що обов`язок повідомити про суттєву зміну у майновому стані, пов`язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна.

Отже, ОСОБА_1 маючи обов`язок повідомити протягом 10 діб від дня набуття власності Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, помилково подав декларацію лише загальну за 2017 рік.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом із тим, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Датою виявлення даного адміністративного правопорушення є 22.03.2019 року, що підтверджується заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 22.03.2019 року № 1735 вих-19 на адресу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України (а.с. 13).

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності (гранічний строк 22.06.2019 року), провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, 221, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, - закрити за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко