Провадження № 33/4820/378/19
Справа № 676/3784/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мотринця І.М., в режимі відеоконференції з приміщення Франківського районного суду міста Львова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14 січня 2011 року Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 15-й годині 09 хвилин на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км +300 м, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року відносно нього на підставі ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Уважав, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Крім цього, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього серії БД №226739 складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»

Наголошував, що він сидів в автомобілі, який був припаркований на узбіччі автодороги, і жодного руху не здійснював.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що інспектором було порушено його права, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції інспектори поліції повинні були запропонувати йому на місці проходження перевірку на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами, а вже у разі його відмови направляти його у медичний заклад; поліцейські не мали права порушувати порядок огляду на стан сп`яніння.

Відтак, у відповідності з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в режимі відеоконференції пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №226739, складеного за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які дослідив суд першої інстанції та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факти відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу та ознаки сп`яніння.

Уважаю, що місцевий суд дав їм належну і ретельну оцінку та дійшов обґрунтованого та законного висновку.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за зазначених обставин сидів за кермом автомобіля, але не керував ним. До зупинки транспортного засобу автомобілем керував його товариш ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у суді підтвердили свідчення ОСОБА_1 , проте їх показання були спростовані дослідженими у суді доказами та відеозаписом з камер поліцейських.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються у повному обсязі належним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, де чітко видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, його зухвалу поведінку, зокрема, й стосовно працівників поліції.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак