Справа № 347/953/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.05.2019 року о 05 год.50 хв. на ділянці автодороги М-06 Київ - Чоп 292 км.(+300 м), ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого, вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, та п.12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав письмове пояснення по суті адміністративного правопорушення, свою винуватість в якому заперечує, просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 192937 від 04.05.2019 року, який складений поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДП капралом поліції Макарчук О.В. та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності, містять суперечливу інформацію виходячи із наступного:

з протоколу про адміністративне правопорушення БД№ 192937 від 04.05.2019 року вбачається, що 04.05.2019 року о 05 год.50 хв. на ділянці автодороги М-06 Київ - Чоп 292 км.(+300 м), ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого, вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, та п.12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній стверджував, що 04.05.2019 року керував транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 і близько 06 години рухався на ділянці автодороги М-06 Київ - Чоп 292км. В салоні його автомобіля окрім нього знаходився пасажир ОСОБА_3 . На вказаній ділянці автодороги він рухався зі швидкістю до 90 км./год. і добре бачив транспортний засіб, який рухався попереду нього в попутньому напрямку. Згаданий транспортний засіб, а це був автомобіль марки ВАЗ 21063. Вказаний ТЗ рухався в крайньому правому ряді стосовно руху його транспортного засобу. Він відповідно рухався в крайньому лівому ряді і рухався не змінюючи напрямку. Коли він наблизився до автомобіля ВАЗ 21063 за 1 - 1,5 метри то водій цього автомобіля раптово змінив напрямок свого руху, і не подавши попереджувального знаку про зміну руху, а саме, про здійснення повороту наліво, виїхав із правого ряду в лівий ряд напереріз керованого мною транспортного засобу.

Такий маневр водій автомобіля ВАЗ 21063 здійснив раптово, на дуже близькій відстані від передньої частини його автомобіля, тому уникнути зіткнення не вдалось за можливе. Зіткнення відбулося на смузі руху, якою він рухався, що підтверджується і схемою, яку склала працівник ДПП ОСОБА_4 , а вже від удару автомобіль ВАЗ 21063 відкинуло на обочину.

Факт зіткнення автомобілів на смузі руху водія ОСОБА_5 підтверджено план-схемою долученою до матеріалів справи (а.с.5).

Так, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, порушення зазначених пунктів Правил Дорожного Руху водієм ОСОБА_1 є сумнівним виходячи із інших матеріалів справи, зокрема пояснення водія ОСОБА_6

Як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.6) останній стверджував, що 04.05.2019 року о 05.50 год керуючи вказаним автомобілем рухався автодорогою Житомир Рівне , на ділянці М-06, Київ-Чоп , зі сторони Києва в сторону Рівне, їхав в крайній правій смузі, приблизно зі швидкістю 75 км./год. Після чого його транспортний засіб занесло в кювет. Медичної допомоги не потребує.

Вказані письмові пояснення відібрані капралом поліції у водія ТЗ, ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не відповідають фактам викладених в протоколі про адмінправопорушення.

Суд звертає увагу, що капрал поліції ОСОБА_7 О.В. поверхово відібрала пояснення в водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 так як в наданих ним поясненнях взагалі відсутні будь-які відомості про ДТП, що мало місце на ділянці автодороги М-06, Київ-Чоп із участю його ТЗ та транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , та передчасно, без належного з`ясування фактичних та дійсних обставин справи зроблено висновок про порушення ПДР саме ОСОБА_1

Так, згідно п.10.3 Правил дорожнього руху - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку до тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається із плану схеми ДТП (а.с.5) зіткнення автомобілі відбулось саме на смузі руху ОСОБА_5 в той час як водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в наданих ним капралу поліції поясненнях вказував, що рухався в крайній правій смузі, що не відповідає фактичним обставинам справи та залишилось без уваги поліцейського.

З огляду на викладене, водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був виконувати вимоги зазначеного пункту правил, і для перестроювання у лівий ряд повинен був дати дорогу транспортному засобу, який рухався в правому ряду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи , факти наведені в протоколі про адмінправопорушення у сукупності викликають сумніви щодо порушення ПДР ОСОБА_8 та законності фіксації події, що мала місце 04.05.2019 року о 05 год.50 хв. на ділянці автодороги М-06 Київ - Чоп 292 км.(+300 м), оскільки працівником поліції не надано переконливих, беззаперечних та об`єктивних доказів вини останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192937 від 04.05.2019 року не підтверджує жодним чином об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк