ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3446/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/768/19 Фатєєва Н.І
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Сороки О.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Саніна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції - Крамаренко В.О. 29 березня 2019 року прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002243 від 20.09.2018 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії матеріалів кримінального провадження № 00002243 від 20.09.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України направлено начальнику Управління патрульної поліції м. Харкова для прийняття рішення про притягнення винних осіб у ДТП до відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

17 квітня 2019 року ст. інспектором з ОД ВРОМ ДПП УПП в Харківській області - Гончаровою І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141759 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 27 липня 2018 року о 1342 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ-53А» д.н.з. НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Таймирська - пр. Л.Ланда, при зміні напрямку в русі, а саме перестроюванні не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вважає постанову районного суду необґрунтованою та такою, що не враховує усіх обставин по справі.

При винесенні постанови судом першої інстанції в порушення норм КУпАП не встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

За вказаних обставин вважає, що порушено його право як потерпілого.

Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді Харківського апеляційного суду - Бездітко В.М.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Саніна А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Сороку О.О., які апеляційну скаргу не визнали і просили призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141759 від 27 липня 2018 року складено в наслідок закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002243 від 20 вересня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Крім вищезазначеного, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 надійшла в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 травня 2019 року тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючи обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене захисником ОСОБА_3 - адвокатом Сорокою О.О., клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 21 серпня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева