Провадження № 3/520/4501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 282810, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 . Казарновський О.Л. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, а саме в копії протоколу відсутня частина статті КпАП України, більш того, не зазначено яким чином встановлювались ознаки сп?яніння та яка була причина зупинки ОСОБА_1 Просив суд закрити провадження у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом було встановлено, що 14.06.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суду було надано відеозапис з якого вбачається, що дійсно автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1 .

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. За участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з її транспортним засобом та місце ДТП залишив, однак в подальшому його зупинили. Водій автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях наявних у матеріалах справи підтвердили, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та медичному закладі.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що не встановлювались ознаки сп?яніння та причини зупинки ОСОБА_1 оскільки ознаки сп?яніння встановлювались працівниками патрульної поліції на місці та підтверджуються поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи. Більш того, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було жодних зауважень до працівників патрульної поліції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення він про це не зазначив, пояснень та заперечень на окремому аркуші не надав.

Стосовно не зазначення у копії протоколу про адміністративне правопорушення частини статті, суд вважає за необхідне зазначити, що в оригіналі протоколу зазначена частина 1 статті 130 КпАП України. В копії протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не зазначена частина статті 130 КпАП України, однак це викликано тим, що на місці зупинки у працівника патрульної поліції з метою встановлення правильної кваліфікації правопорушення не було змоги перевірити за обліковими даними АП УПП в Одеській області, чи притягувалася особа, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України протягом року. До матеріалів справи додана довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КпАП не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

ОСОБА_1 була встановлена ІІ група інвалідності у зв?язку з чим вінзвільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.