ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/929/19 Суддя 1-ї інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 33/818/593/19
Категорія: ч.1 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 9 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що 06.03.2019 року о 09-00 год. в м. Чугуєві Харківської області солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду відмовився, відповідальність за його дії передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 09.04.2019 року, а провадження по справі закрити.
В апеляційній скарзі її автор вказує, що в супереч вимогам чинного законодавства щодо нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення №20 від 07.03.2019 року за одним і тим фактом.
Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення будо складено за його відсутності, йому не було запропоновано надати пояснення та уточнення до протоколу, не було надано копію протоколу, а запис у ньому «Від підпису відмовився» не відповідає дійсності.
Зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП відмовив йому в клопотанні про надання часу для підготовки до розгляду справи, хоч а він не був завчасно повідомлений про розгляд справи, а також відмовлено йому в надані правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Апеляційним судом було встановлено, що відповідно до аркуша справи 1, на якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серії А0501 №22 від 07.03.2019 року, у ньому вказано, що 06.03.2019 року о 09:00 у м. Чугуїві Харківської області, в/ч НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду.
Вказаний протокол було досліджено в судовому засіданні суддею суду першої інстанції, та 13.03.2018 року постановою повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю прізвища, ім`я, та по батькові особи, яка вчинила ці дії..
Згідно аркуша справи 20, протокол про адміністративне правопорушення серії А0501 №22 від 07.03.2019 року повторно був направлений до суду першої інстанції після усунення недоліків, та в ньому було заначено, що 06.03.2019 року о 09:00 у м. Чугуїві Харківської області, в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території Військової частини НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду солдат ОСОБА_1 відмовився.
Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії А0501 №22 від 07.03.2019 року, який був доопрацьований та повторно надісланий до суду першої інстанції 09.04.2019 року відсутні відомості, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив ці дії саме в умовах особливого періоду.
Враховуючи, що зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 8-10), довідка Чугуївської ЦРЛ (а.с.2) свідчать, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді суду першої інстанції, зазначивши у її мотивувальній та резолютивній частинах замість ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та у резолютивній частині замість штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.) на штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
В решті вказану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 змінити, зазначивши у її мотивувальній та резолютивній частинах замість ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та у резолютивній частині замість штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.) на штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190 грн.).
В решті вказану постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду В.П. Цілюрик