Справа № 201/5966/19
Провадження № 3/201/2592/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 110 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхала на тротуар справа та скоїла зіткнення з скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що під час виїзду з території лікарні на проїзну частину по вул. Космічна в м. Дніпрі, вона зупинилась перед перехрестям у правій крайній смузі, оскільки їй потрібно було повертати праворуч, після чого боковим зором вона побачила приближення автомобіля «Фольксваген», який рухався позаду по зустрічній частині дороги в безпосередній близькості від неї, а тому вона вирішила дещо зміститись правіше на тротуар, однак водій ОСОБА_2 став повертати праворуч та допустив зіткнення з її нерухомим автомобілем, оскільки вона вже зупинилась.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину по вул. Космічна в м. Дніпрі, він зайняв крайнє праве положення та зупинився перед перехрестям, після чого, надавши перевагу у русі транспортну, що рухався по головній дорозі, він почав здійснювати поворот праворуч, однак в цей час інший водій ОСОБА_1 , яка рухалась позаду нього, стала намагатись здійснити його випередження, для чого остання виїхала на тротуар та при його об`їзді здійснила зіткнення з його автомобілем, на якому було пошкоджено праві передні двері.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 березня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час маневрування їх водіїв, що відбулось приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_2 , який рухався попереду став повертати праворуч, а водій ОСОБА_1 , яка рухалась позаду, виїхала на тротуар справа та стала об`їжджати останній, внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При цьому слід вважати, що покази водія ОСОБА_1 , яка повідомила, що водій ОСОБА_2 попередньо рухався позаду неї та виїхав на зустрічну частину дороги, після чого став повертати праворуч чим перетнув її траєкторію руху, хоча вона і намагалась уникнути зіткнення та виїхала на тротуар справа, де зупинилась та не продовжувала рух, виглядають дуже малоймовірно, оскільки відповідне положення автомобіля «Тойота» на дорозі не притаманне для автомобіля, який знаходився без руху, а отже відповідний механізм дорожньо-транспортної події, який викладено зі слів водія ОСОБА_1 , є недостовірним, зокрема заднє праве колесо автомобіля «Тойота» ще знаходиться на тротуарі, а його передня частина вже виїхала на проїзну частину, що в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 насправді продовжувала рух повертаючи праворуч, а не зупинилась з метою уникнення зіткнення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко