Код суду 233 № 233/4105/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новооленівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0489 від 24 травня 2019 року, разом із доданими до нього матеріалами, складений старшим о/у з ОВС 4-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУДФС у Донецькій області капітаном податкової міліції Лазаренком А.В. в ході проведення оперативно-профілактичних заходів на території м. Костянтинівка по вул. Промисловій, 75, встановлено факт прийому металобрухту чорних металів без дозвільних документів за роздрібною ціною 5,00 грн. за один кілограм, ОСОБА_1 , який порушив порядок провадження господарської діяльності, організувавши пункт прийому металобрухту без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без будь-яких дозвільних документів на право здійснення такої діяльності, чим порушив ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення уповноважені посадові особи органів доходів і зборів керуються Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі Інструкція). Відповідно п. 15 Розділу 2 Інструкції, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 0489 від 24 травня 2019 року складений в порушення Інструкції, та ст. 256 КУпАП.

При цьому, в протоколі та матеріалах справи взагалі не міститься даних на підтвердження:

- факту реалізації купівлі та факту продажу металобрухту (а саме: відсутні відомості про осіб (особу), у яких здійснювався прийому металобрухту ОСОБА_1 , та яким в подальшому вказаний металобрухт реалізовувався, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з`ясування обставин купівлі-продажу металобрухту);

- отримання прибутку з цієї діяльності (не вилучені грошові кошти від продажу металобрухту), оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Слід зазначити, що до протоколу не додано будь-яких належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який систематично, на свій власний ризик здійснюючи реалізацію товарів з метою отримання прибутку займався господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи щодо права власності на територію за адресою: АДРЕСА_2 за місцем прийому-збуту металобрухту, та відповідно документи щодо належності домоволодіння та прилеглої території саме ОСОБА_2 , який надано письмову розписку. Матеріали справи не містять інформації про те, на яких підставах ОСОБА_1 перебував на даному об`єкті.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотокартку з зображенням металобрухту та території на якій він знаходиться, проте самі по собі ці фотокартки не доводять того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від господарської діяльності без ліцензії.

Крім того, згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Крім того, для того, щоб суд міг встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, щодо якої складено протокол, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Зокрема, у справах за ст.164 КУпАП необхідно доводити не тільки окремий факт, виявлений працівниками, що склали протокол, але й систематичний характер такої діяльності.

Вищевикладене цілком стосується й цієї справи, де в протоколі відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з прийому металобрухту, а також відсутні будь-які докази такої діяльності.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Крім того, звертаю увагу, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення № 0489 від 24.05.2019 року та додані до нього матеріали було направлено для належного оформлення до ГУ ДФС у Донецькій області. Проте, матеріали не було приведено до вимог чинного законодавства, та не було оформлено належним чином, натомість до матеріалів долучено роздруківку Постанови Костянтинівського міськрайонного суду № 233/1117/19 від 19.06.2019 року про закриття провадження по справі відносно «особа 1», у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, яка жодним чином не підтверджує системний характер здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з прийому металобрухту. Проте матеріали повторно направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за наведених вище обставин протокол про адміністративне правопорушення № 0489 від 24.05.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути розглянутий та його слід направити до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0489 від 24 травня 2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков