Справа № 588/694/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., за участю секретаря Логвиненко Л.М., прокурора Жмурка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, депутата Тростянецької районної ради, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 р. до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

29.05.2019 р. суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. продано заяву про самовідвід.

Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 03.06.2019 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення № 588/694/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направлено на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області для розгляду заяви судді Линник О.С. про самовідвід.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10.06.2019 р. заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП задоволено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 26.06.2019 р. зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Сумської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/694/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направлено на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2019 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

З урахуванням положень ст. 277-2 КУпАП щодо строків вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в с. Буймер Тростянецького району Сумської області, розгляд справи було призначено на 22.07.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що потрібно повідомляти НАЗК про придбання автомобіля та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, надані ними докази, виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абзацу п`ятнадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як депутат Тростянецької районної ради, відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування. Дані обставини підтверджуються Рішенням від 16.11.2015 р. першої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради (а.с. 16) та Протоколом першої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради (а.с. 17-20).

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Встановлено, що 27.04.2018 р. ОСОБА_1 придбав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, зареєстрований за останнім із номерним знаком НОМЕР_2 , загальною вартістю 612000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 11.03.2019 р. № 31/18/5943-324 (а.с. 25).

Проте, всупереч вказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не повідомив письмово НАЗК у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання вказаного нерухомого майна, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року за № 150/2019, а також поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2019 року, відповідно до яких йому не були відомі вимоги та положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» і з даної причини він не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані (а.с. 10-11); довідкою Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 11.03.2019 р. (а.с. 25); роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої в Реєстрі відсутні відомості щодо подання ОСОБА_1 електронної декларації про зміну в майновому стані (а.с. 29-30).

За викладених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не оскаржує сам факт своєчасного не повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до протоколу № 150/2019 від 15.04.2019 р. днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2019 р.

Однак суд не погоджується з вказаним твердженням, оскільки вказане твердження про час виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Так, фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

В матеріалах справи відсутній лист-повідомлення НАЗК до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про факт неподання ОСОБА_1 декларації про суттєві зміни в майновому стані, однак наявні листи з Тростянецької районної ради від 15.03.2019 р. стосовно обрання ОСОБА_1 депутатом Тростянецької районної ради та з Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 11.03.2019 р. про придбання ОСОБА_1 27.04.2018 р. автомобіля, які були отримані 21 та 19 березня 2019 р. відповідно, а також роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій від 28.03.2019 р., відповідно до якої в Реєстрі відсутні відомості щодо подання ОСОБА_1 електронної декларації про зміну в майновому стані.

Тобто, усі складові, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення, ще 28.03.2019 року були відомі службовим особам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України, в тому числі особі, яка 15.04.2019 року склала відносно ОСОБА_1 протокол № 150 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, було виявлено не в день складання протоколу 15.04.2019 року, а 28.03.2019 року, коли до УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України надійшли у відповідь на запити всі відповідні документи відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1, 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження в суд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та на час розгляду протоколу в суді спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.