ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/300/19 Номер провадження 33/814/658/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Марисенко Л.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником філії Копилянська ДЕД,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 14 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. на 277 км а/д Київ - Харків - Довжанський, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан даного відрізку автодороги, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 100 см, шириною 0,5 м, глибиною - 0,2 м на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг (п.3.1.1 ДСТУ 3587-97), що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , якому завдано матеріальних збитків. Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як порушення п.1.5 ПДР України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, якими його діями чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, що не було враховано судом першої інстанції.

Зазначає, що він дійсно перебуває на посаді начальника філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Віlкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка згідно п. 1.1 Положення не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

При цьому, ДП «Полтавський автодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги вказаної в постанові, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. Утримання доріг здійснюється тільки відповідно до умов договорів і в межах фінансування.

Вказує, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо його обов`язку забезпечити своєчасне виявлення аварійно-небезпечної ділянки та своєчасно встановити необхідні дорожні знаки. Виконання вказаного обов`язку безпосередньо пов`язане із наявністю замовлення з боку балансоутримувача автомобільної дороги (Служби автомобільних доріг у Полтавській області) та необхідного фінансування.

За наведених обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , якому завдано матеріальних збитків. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019 серії БД № 438669, схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2019 о 09 год. 30 хв. на 277 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2019 за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , листа ДП «Полтавський облавтодор» від 19.02.2019 № 01-18/33-4, договору про надання послуг № 3-111/19 від 15.01.2019 між представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Копилянська ДЕД» ОСОБА_1 , переліком автомобільних доріг державного значення згідно Постанови КМУ від 16.09.2015 року № 712 та адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Так, зі схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2019 року о 9 год. 30 хв. на 277 км а/д Київ - Харків - Довжанський, та письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що 14.02.2019 року він їхав на автомобілі Рено Колеос по автодорозі Київ-Харків і на спуску до мосту в с. Красногорівка потрапив переднім колесом в яму, в результаті чого воно вийшло з ладу і ремонту не підлягає.

При цьому актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 14.02.2019 року на 277 км а/д Київ - Харків - Довжанський зафіксовано наявність вибоїни на дорожньому покритті та відсутність певних дорожніх знаків.

Поміж тим, з листа ДП «Полтавський облавтодор» від 19.02.2019 № 01-18/33-4 відповідальним за утримання та експлуатацію ділянки км 257+940 - км 336+653 автодороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору про надання послуг № 3-111/19 від 15.01.2019 між представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Копилянська ДЕД» ОСОБА_1 , де виконавцем є ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Копилянська ДЕД» ОСОБА_1, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми та залученими силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянках км 275+000 - км 282+000, км 333+800 - км 335+104 та М-22 Полтава-Олександрія км 3+026 - км 5+000. Термін надання послуг визначений з 15.01.2019 по 28.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент ДПТ - 14.02.2019, був відповідальний за утримання автомобільної дороги на відрізку якої, через не вжиття заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 100 см, шириною 0,5 м, глибиною - 0,2 м, сталася ДТП за участі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

-впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

-позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

-по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

-у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

-обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

-виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

-своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

-щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Однак вказаних вимог, зокрема щодо усунення перешкоди дорожньому руху у вигляді вибоїни та встановлення відповідних дорожніх знаків, ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

Таким чином вважаю, що судом першої інстанції, відповідно до вимог КУпАП, належним чином мотивоване прийняте рішення, а підстави для задоволення апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан