ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 3/425/406/19

425/1214/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ПП «Кліматіка плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122791 від 30.03.2019 (далі протокол), 29.03.2019 о 23 годині 34 хвилини в м. Рубіжне по вул. Менделєєва, водій ОСОБА_1 керував Т/З «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотест Drager 6810 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 29.03.2019 він їхав по м. Рубіжне на своєму Т/З «Audi A6», біля кола зупинився через несправність автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та сказали йому про те, що у нього не був ввімкнений поворот. Він зателефонував адвокату. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, працівники поліції йому не пропонували. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він не відмовлявся. Адвокат приїхав, коли вже працівники поліції склали протокол.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти зазначеного правопорушення, зазначив, що протокол складений з порушеннями, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2019 він проїжджав повз кола м. Рубіжне і був зупинений працівниками поліції. Там стояв автомобіль «Audi A6» з пошкодженим колесом, працівники поліції запитували у водія даного автомобіля про те, чи згоден він пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій не відмовлявся, просив дочекатись адвоката. Явних ознак сп`яніння у водія не було. Підпис у протоколі його, йому його не зачитували він сам його не читав. Текст у його поясненнях складав працівник поліції без його присутності у автомобілі, він їх також не читав. Другого свідка зупинили разом з ним, він також підписував протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з п`ятниці на суботу 29.03.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що його зупинили працівники поліції, причина зупинки була в тому, що він не включив поворот при виїзді на трасу. Він повідомив ОСОБА_5 про те, що йому потрібно близько 40 хвилин, щоб доїхати з м. Лисичанськ, про що він попросив працівників поліції, щоб його зачекали та разом поїхали на медичний огляд. Коли він приїхав, вже була винесена постанова та складений протокол про не ввімкнутий поворот та за ст. 130 КУпАП про відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння. У працівників поліції є 2 години на проведення медичного огляду, проте вони його не дочекались, хоча пройшло приблизно 40 хвилин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи показання свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом не встановлено факт того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська