Справа № 638/7819/19
Номер провадження 3/638/2048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

установив:

27.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ОБ № 205200 від 13.12.2018 р., ОСОБА_1 08.12.2018 р. о 01:00 год. керувала автомобілем ВАЗ 21703 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Клочківської та вул. Новгородської в м. Харкові не була уважною при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до даних протоколу серії ОБ № 205244 від 13.12.2018 р., ОСОБА_1 08.12.2018 р. о 01:00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Новгородської, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала, що була учасником будь якої ДТП 08.12.2018 р., з місця ДТП вона не уїздила, оскільки ніякого зіткнення не було, вона лише здійснювала маневр розвороту, закінчила його та поїхала в напрямку дому.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205200 від 13.12.2018 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205244 від 13.12.2018 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2018 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2018 р., в яких він зазначає, що о 01:00 год. рухався по вул. Клочківській в напрямку вул. 23 Серпня, на перехресті вул. Клочківської та вул. Новгородської автомобіль марки Lada Priora, темного кольору, державний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям улиць з крайньої правої полоси почав розвертатися перед ним, створив аварійну ситуацію, в наслідок чого відбулося зіткнення, з місця пригоди уїхав.

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шаповалова В. В. від 08.12.2018 р.

Рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кулепетова О. В., в якому він зазначив, що 08.12.2018 р. на перехресті вул. Клочківської та Новгородської сталася ДТП за участю автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом, який залишив місце події. В телефонному режимі були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що іншим учасником ДТП був автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , відібрані пояснення від потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що другим учасником ДТП був автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 . Відпрацьована прилегла територія на наявність камер відеоспостереження, але камер виявлено не було.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 08.12.2018 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб має такі зовнішні пошкодження:

Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження лакофарбового покриття: заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бамперу з правого боку.

ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що дійсно 08.12.2018 р. о 01:00 год. керувала автомобілем ВАЗ 21703 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті вул. Новгородської та Клочківської, не доїжджаючи перехрестя висадила пасажира та з лівим поворотом почала маневр перестроювання на розворот. На перехресті розвернулася та поїхала додому. Мимо неї по зустрічній смузі руху пролетів автомобіль зі швидкістю не менше 100 км/год, але ніякого зіткнення з цим автомобілем не було.

Враховуючи, що фактичні події описані ОСОБА_2 щодо місця і часу події співпадають із поясненнями самої ОСОБА_1 , крім того, що вона заперечує факт зіткнення, суддя це оцінює як намагання уникнути відповідальність. ОСОБА_1 не навела суду доказів того, що вона раніше була знайома із ОСОБА_2 і що у них склалися неприязні стосунки, тому він намагався таким чином її дискредитувати. Суддя вважає, що пояснення саме ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки після ДТП він зупинився і викликав працівників поліції, назвав автомобіль другого учасника ДТП.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1. ПДР України; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим порушила п. 2.3. «б» ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 була причетною до дорожньо транспортної пригоди, не зупинила свій транспортний засіб та не залишилася на місці пригоди, чим порушила п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 08.12.2018 р., протокол про адмінінстративне правопорушення складений 13.12.2018 р., справа до суду надійшла 27.05.2019 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: