Єдиний унікальний номер 227/2166/19 Номер провадження 33/804/562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, працюючого водієм в філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Добропільська автобаза», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області, встановлено, що 19.05.2019 року о 21.00 годині на автодорозі Константинопіль-Добропілля-Покровськ, біля АЗС «Нефтегазторг», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗель» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не доведено об`єктиву сторону адміністративного правопорушення, звертає увагу суду, що він не знаходився у стані сп`яніння, що працівниками поліції він був безпідставно зупинений, а також додав, що вживав спиртні напої 18.05.2019 року. Пояснив, що в цей день вживав лікарський препарат «Барбовал».

Вважає, що дії працівників поліції незаконні, так як вважає, що працівники поліції повинні були запропонувати перевірку за допомогою алкотестера «Драгер» та направити його на медичний огляд на обстеження до медичного закладу, а також не було надане йому направлення до медичного закладу, тому вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушення вимоги ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду та провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2019 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № БД 263579 від 19.05.2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2019 року о 21.00 годині на автодорозі Константинопіль-Добропілля-Покровськ, біля АЗС «Нефтегазторг», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗель» з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника на письмове пояснення правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 в протоколі особисто вказав, що він відмовляється продути газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд у присутності 2 понятих.(а.с.4).

Тому судом, обґрунтовано прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч, відразу на місці події.

Доводи апеляції ОСОБА_1 , стосовно того, що йому не було запропоновано працівниками поліції продути газоаналізатор та пройти медичний огляд, то слід звернути увагу що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , який відмовився від підпису. Між тим, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення , відповідно до яких зробив запис, що від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється.

Все вищевказане свідчить про необґрунтованість та неспроможність наведеного вище доводу щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до суду першої інстанції , але був повідомлений належним чином.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення.

Посилання апелянта на недотримання поліцейським п.12 Інструкції. З огляду на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд, який проводиться в закладі охорони здоров`я виключно в присутності поліцейського.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції ОСОБА_1 , щодо порушення працівниками поліції вимог порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке, оскільки вони виконані працівниками поліції належним чином.

Згідно ж з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або відмова водія транспортного засобу від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП,є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується дій поліцейських, котрі стверджує апелянт, порушили вимоги законодавства і не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, то передбачених для цього ч.1 ст. 265-2 КУпАП підстав не було, оскільки застосування цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, а таких відомостей в матеріалах провадження не має.

Таким чином, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суддя правильно послався у постанові, як на докази вини ОСОБА_1 , на покази свідка ОСОБА_2 , у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від продуття «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який був судом безпосередньо допитаний в судовому засіданні, та підтвердив факт відмови.

Доводи ОСОБА_1 що він вживав лікарський препарат «Барбовал» є необґрунтованими.

Відповідно інструкції для медичного застосування препарату «Барбовал», яка міститься в мережі інтернет, цей препарат містить етиловий ефір та чинить, крім іншого, зниження рефлекторної збудливості в центральних відділах нервової системи і посиленням процесів гальмування в нейронах кори та підкіркових структур головного мозку, а також знижує активності центральних судинорухових центрів та місцевою прямою спазмолітичною дією на гладку мускулатуру. Також у склад входить фенобарбітал, який спричиняє заспокійливий, транквілізуючий та снодійний ефекти. Препарат «Барбовал» здатний впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами. Препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.

Таким чином препарат «Барбовал» є таким лікарським препаратом, що знижує увагу та швидкість реакції і керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також є порушенням ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус