Справа № 125/1043/19
Провадження № 33/801/667/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевчук Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 19 лип-ня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 по за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 069997, скла-деного 22 квітня 2019 року о 04.40 годині по вул. Соборній у м. Бар інспектором СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., 22 квітня 2019 року о 04.30 годині у м. Бар по вул. Соборній водій ОСОБА_2 .В. керував автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з по-рожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ад-міністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, на нього на-кладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки жодних судових повісток про виклик до суду він не отримував, а копію постанови судді суду першої інстанції отримав лише 24 липня 2019 року піс-ля особистого звернення у Барський районний суд Вінницької області. Скаржник про-сить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її помилковість та незаконність. Скаржник зазначає, що у протоколі про адмініс-тративне правопорушення та направленні його на огляд як водія транспортного за-собу вказано про доставлення його у заклад охорони здоров`я, хоча в дійсності він ту-ди доставлений не був. Відтак ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції по-рушений порядок направлення водіїв транс-портних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за наслідками відмови водія від про-ведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно протокол про ад-міністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розгля-дати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне право-порушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Барсь-кого районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року підлягає задоволен-ню. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задоволити частково з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання гро-мадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного пра-вопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилен-ня їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслід-ками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасу-вати постанову та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом осо-бі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від-повідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вста-новлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка пе-ребуває в стані такого спяніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охо-рони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Мі-ністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порож-нини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння паль-ців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспорт-ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосу-вання МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема протоколу від 22 квітня 2019 року про адміністратив-не правопорушення серії ОБ № 069997, складеного о 04.40 годині по вул. Соборній у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., 22 квітня 2019 року о 04.30 годині у м. Бар по вул. Соборній водій ОСОБА_3 О.В. керував ав-томобілем марки «Opel Kadett», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожни-ни рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху Украї-ни.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2019 року та акт огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» газоаналізатор «ALKO-TEST»-6810-ARBL/0888 ОСОБА_1 відмовився. Така відмова згідно диспозиції частини першої статті 130 КУпАП є безумовною підставою визнання винуватості во-дія у вчиненні правопорушення. До протоколу також додані: відеозапис події, що ма-ла місце, та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння та підпису у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передба-ченого частиною першою статті 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вважав, що його вина цілком доведена матеріалами справи. Згідно норм статті 268, частини першої статті 277-2, пункту третього частини першої статті 278, статті 279 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути за три доби до дня розгляду справи належно повідомленою про день, місце та час розгляду справи щодо неї, така особи має право давати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвока-та. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суду належить вирішити, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що жодних повідомлень з Барського районного суду Вінницької області про виклик у судові засідання він не отримував. Ураховуючи наявність у матеріалах справи двох повісток, що повернуті суду без вручення адресату, про виклик в судові засідання 27 травня та 08 липня 2019 року, звертає увагу та обставина, що в судове засідання на 19 липня 2019 року судова повістка ОСОБА_1 взагалі не направлялася, що є порушенням як вимог КУпАП, так і безпосередньо прав скаржника. Незалежно від вчинення чи невчинення будь-яких дій стосовно участі особи у провадженні судом в адміністративній справі, орган, уповноважений на вирішення цієї справи, зобов`язаний таке провадження у справах здійснювати у суворій відповідності з нормами законодавства, яке регулює відповідний порядок.

За викладених фактичних обставин, що стосуються не дотримання судом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року у вказаній частині належить погодитися. Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку направ-лення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матері-алами справи. Зокрема з відеозапису з місця події чітко вбачається хронологія її пе-ребігу та дотримання поліцейськими встановленого законом порядку, про який зазна-чає у скарзі ОСОБА_1 .. Цим відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не лише на місці зупинки транспортного засобу, а й у закладі охорони здоров`я.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи стосовно порушення судом першої ін-станції при розгляді справи норм процесуального права не знаходять свого спросту-вання матеріалами справи, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеля-ційне оскарження постанови судді Барського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, адміністративну справу закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко