П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Маріуполь м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря судового засідання Меркулової Я.О., захисника Білозьорова О.Б., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2019 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384.20 грн, -

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05 квітня 2019 року о 07 год. 45 хв. на а/д Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo - Lanos, номерний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, зіниця ока не реагує на світло). Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 118/19 від 18 квітня 2019 року, виданим Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя м. Волноваха, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що ніколи не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що в протоколі відсутня інформація про свідків, не зазначено які технічні засоби використовувалися при огляді. Вказує також, що у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння не зазначено час огляду, а лише вказано що огляд здійснено 05.04.2019 - 18.04.2019 р. Зазначає також, що огляд здійснено без поліцейського і більше ніж дві години після встановлення підстав для проведення такого огляду, огляд проведено лікарем, який не має підтвердженого проходження тематичного удосконалення.

Також зазначає, що судом першої інстанції були відхилені клопотання захисника ОСОБА_2, щодо допиту поліцейського та витребування матеріалів з наркологічного диспансеру.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта, що огляд на стан сп`яніння здійснюється в присутності двох свідків є хибним, оскільки ст. 266 ч. 3 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки огляд було проведено в закладі охорони здоров`я, участь свідків при цьому не передбачена. Відповідно й застосування поліцеськими будь яких технічних засобів при цьому неможливе.

Згідно відповіді відокремленого структурного підрозділу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» у м. Волноваха ОСОБА_3 має право на проведення медичних оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння, це його професійний обов`язок.

Доводи про сплив двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду також відхиляються. З наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118/19 вбачається, що огляд ОСОБА_1 розпочато 05.04.2019 року о 08:20, в цьому ж акті зазначено й поліцейського Меткого Р .М. , який направив ОСОБА_5 на медичний огляд згідно резульату хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність накротичних та психотропних речовин №751, забір біологічного середовища зроблено 05.04.2019 року о 08:25.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088663 від 05.04.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 118/19 від 18 квітня 2019 року виданого «Міським наркологічним диспансером м. Маріуполя» у м. Волноваха, відповідним актом за № 118/19 та результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність накротичних та психотропних речовин, забір біологічного середовища №751.

Відхилення клопотання захисника щодо допиту поліцейського та витребування нових доказів не є порушенням, оскільки наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для встановлення суддею першої інстанції істини у справі та всіх обставин скоєного.

Будь-яких порушень при складанні протоколу або при розгляді справи в суді, що тягнули б за собою скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій