Номер провадження: 33/813/1008/19
Номер справи місцевого суду: 503/1322/19
Головуючий у першій інстанції Спатерук Ю.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. розглянувши подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області Спатерук Ю.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області Спатерук Ю.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи подання керівник апарату Кодимського районного суду Одеської області Спатерук Ю.М. посилається на те, що автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи № 503/1322/19.

Дослідивши матеріали справи, подання керівника апарату про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суддя повертає вказане подання без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року призначення в справі № 503/1322/19 не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 8). Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддя Сердюк Богдан Сергійович зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) (а.с. 8 оборот).

Відповідно до штатного розпису в Кодимському районному суді Одеської області працює один суддя - Сердюк Богдан Сергійович, три посади судді є вакантними. Відповідно до Наказу № 3-Г-В від 07.06.2019 року суддя Сердюк Б.С. з 01 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року знаходиться у щорічній основній відпустці (а.с. 9).

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наведених положень слідує, що процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому щодо інших підстав, які унеможливлюють утворення нового складу суду відносяться лише виключні обставини, за яких впродовж тривалого часу розподіл справи здійснити буде неможливо, що призведе до порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи. Одночасно слід враховувати не тільки положення національного процесуального законодавства, але й практику Європейського суду щодо «розумного строку» для визначення строків розгляду справи в суді.

Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення. Аналогічним чином, згідно з п. 2 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції Рішення РСУ від 2 березня 2018 року № 17 повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП було складено 16.07.2019 року. 17.07.2019 року було здійснено розподіл справи та того ж дня складено подання і супровідний лист щодо направлення справи до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду протоколу. До Одеського апеляційного суду матеріали справи № 503/1322/19 надійшли 23.07.2019 року. При цьому з подання та копії Наказу № 3-Г-В від 07.06.2019 року вбачається, що датою завершення відпустки судді Сердюк Б.С. є 09 серпня 2019 року, тобто перший робочий день судді починається 12 серпня 2019 року. Враховуючи вище наведене, керівник апарату суду, згідно з вище вказаними пунктами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після усунення обставин, що унеможливлювали його проведення, на підставі вмотивованого розпорядження, має можливість здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи 12.08.2018 року.

З врахуванням строку на розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи з загальної навантаженості всіх суддів Одеської області в зв`язку з неукомплектованістю штатів та за наявності можливості проведення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ в день виходу судді з відпустки, підстави для передачі справи № 503/1322/19 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду відсутні, подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області Спатерук Ю.М. повертається без задоволення. Одночасно звертається увага на те, що керівник апарату, при прийнятті рішення про звернення з поданням до Одеського апеляційного суду, повинен був враховувати прогнозовану дату відпадіння обставин, що унеможливлювали автоматичний розподіл судової справи (відпустка судді).

При цьому роз`яснюється, що з метою запобігання безпідставної передачі справ про адміністративні правопорушення в інші суди області, враховуючи вище вказані пункти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, механізм повторного розподілу судової справи у зв`язку з неможливістю створити склад суду в тому ж суді повинен бути запроваджений загальними зборами суддів суду та передбачений Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області Спатерук Ю.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кодимського районного суду Одеської області для визначення складу суду та розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

07.08.2019 року м. Одеса