Справа № 466/4845/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.06.2019 о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Джерельна, 28Б, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 06.06.2019 о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Джерельна, 28Б, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Вважає, що водій «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 міг уникнути зіткнення, але сам розпочав рух і спричинив ДТП з його автомобілем. ОСОБА_2 в момент зіткнення був не рухомий.

Крім того ОСОБА_1 , заперечив що перебував у стані алкогольного сп`яніння, в такому стані він автомобілем не керував ніколи і алкоголю не вживає, оскільки має проблеми зі здоров`ям, а саме порушення серцевого ритму про, що подав відповідну медичну довідку, що долучена до матеріалів справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143067 від 06.06.2019; схемою місця ДТП від 06.06.2019, письмовими поясненнями свідків, показами свідків.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Поряд з цим, наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що забирав автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 з місця ДТП по від Джерельній у м. Львові 06.06.2019 року про, що подав розписку на вимогу працівника поліції, котру писав під диктовку останнього. Однак він не міг вказувати про стан сп`яніння ОСОБА_4 , так, як не є експертом. А видимих ознак сп`яніння він не бачив, знає останнього, як не питущого через стан здоров`я. Наголосив, що під час цієї події ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на приладі «Драгер», котрий не показав результату алкогольного сп`яніння, під час чого працівник поліції грубо розмовляв з Каберником. Постійного його ображав та змушував постійно дихати у вказаний прилад.

Свідок ОСОБА_5 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_6 , про дану подію знає виключно з його слів, самого моменту ДТП він не бачив, прибув пізніше, коли працівники поліції оформляли протокол про адміністративне правопорушення, не бачив щоб у той момент ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що свої пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника поліції, однак такі не до кінця відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 був в знервованому стані виглядав виснажено, але чи це було внаслідок сп`яніння чи іншого фізичного стану останнього він, свідок стверджувати не може, працівник поліції наказував ОСОБА_1 дихати в «Драгер» сильніше і розмовляв на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_8 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України, надав суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_7 наголосив, що свої письмові пояснення надав під диктовку працівника поліції і відмовляється від них в частині твердження, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, коли він свідок був присутній при оформленнф ДТП на вул Джерельній у м. Львові 06.06.2019 року.

Інші особи, які були очевидцями цієї події 06.06.2019 року, згідно наявних письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в судове засідання при неодноразових судових викликах не з`явились, в звязку із чим не виявилось можливим безпосередньо судовим розглядом перевірити їхні показання.

Також на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились і працівники поліції, зокрема ОСОБА_9 , котрою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, із переглянутого в судовому засіданні відео, що було долучено працівниками поліції не видно учасників цієї події, що мала місце 06.06.2019 по вул. Джерельній у м. Львові з участю ОСОБА_1 в обличчя, оскільки відеокамера була сфокусована на рівні нижньої частини тулуба людини і таким чином на вказаному доказі не можливо ідентифікувати особу правопорушника ОСОБА_1 та його стан на той час, крім того з вказаного відеозапису, дійсно встановлено грубу в недопустимій формі розмову особи, схожої за видимими ознаками форменного одягу, працівника поліції.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який належно допустимий доказ про наявність стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки згідно показань свідків останній проходив тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі відсутні докази того, що 06.06.2019 о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Джерельна, 28Б, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Фактично таке твердження побудоване на припущенні, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер