Справа №702/648/19
Провадження №3/702/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 липня 2019 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю прокурора - Семеруня О.І., правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , є депутатом Аврамівської сільської ради, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є депутатом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин у десятиденний термін з дня набуття права власності на рухоме майно - автомобіль SEAT LEON 2006 року випуску загальною вартістю 177370 грн., тобто з 17.03.2018 по 23 год. 59 хв. 26.03.2018 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що 04.07.2019 складений протокол про адміністративне правопорушення № 62/2019.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не знав про те, що про суттєві зміни у його майновому стані необхідно повідомляти Національне агенство з питань запобігання корупції.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 62/2019 від 04.07.2019, письмові докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Згідно ст. 68 Конституції Укораїни кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III від 07.06.2001 посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III від 07.06.2001, ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів, посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", зокрема обмеження, передбачені ст.45 та ст.52 цього закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування - отримання ним доходу, приждбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та орилюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

ОСОБА_1 є депутатом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області сьомого скликання по округу № 7, що підтверджено витягом з рішення Аврамівської сільської ради № 1-1/УІІ від 05.11.2015, витягом з Додатку №2 до рішення Аврамівської сільської ради від 05.11.2015 № 1-1/УІІ та відповідно до підпункту «6» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону?України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП (а.с.16-17).

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за ч.2 цієї статті настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

17.03.2018 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 7142/2018/864250 набув право власності на автомобіль SEAT LEON 2006 року випуску вартістю відповідно до договору 177370 грн., вартість набутого майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 88100 грн. (а.с.18-24). ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 17.03.2018 до 23 год. 59 хв. 26.03.2018.

Граничним терміном подачі повідомлення (декларації) про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів для ОСОБА_1 була дата 26.03.2018, подати повідомлення (декларацію) було його обов`язком.

Згідно даних офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, скриншоту сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 не подав до реєстру повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, спричинені набуттям вищевказаного рухомого майна (а.с.11-15).

Суддею не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу №63/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.07.2019 суддею не встановлено.

Порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП суддею не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 247, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ЄДРПОУ-37930566, отримувач-ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р-3001, МФО-899998, банк отримувач - Казначейство України, призначення платежу - 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) .

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЄАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200. Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко