Справа № 456/1963/19
Провадження № 3/456/823/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №126,

- за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №126, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: між ОВК ТВО №126 в особі голови комісії ОСОБА_2 , укладено наступні договори вартість предмета закупівлі яких дорівнює або перевищує 50000 грн.: з ТОВ «Рідне поле» від 13.03.2019 №52 на надання газетно-інформаційних послуг на суму 161599,68 грн., з ФОП ОСОБА_3 від 21.03.2019 №1/03-19 на виготовлення вивісок окружної виборчої комісії та дільничних виборчих комісій на суму 55000,0 грн., з ТзОВ «Ромус-Поліграф» від 22.03.2019 №3/03-19 на постачання канцелярського приладдя на суму 141864.96 грн., з ТзОВ «Поділлянафтозбут» від 26.03.2019 №310ПНЗТЛ-260З на постачання дизельного палива на суму 99895,50 грн., з ТзОВ «Поділлянафтозбут» від 26.03.2019 №326ПНЗПК-260З на постачання дизельного палива на суму 24531,30 грн., з ТзОВ «МАНГО-ГРУП» від 28.03.2019 №13СК/Л-273 на постачання паливо-мастильних матеріалів (бензин, дизпаливо) на суму 74970,0 грн., з ТзОВ «Ромус-Поліграф» від 27.03.2019 №2/03-19 на постачання канцелярських товарів на суму 189403,32 грн. та з ТзОВ «Ромус-Поліграф» від 27.03.2019 №5/03-19 на постачання тканини на суму 83984,28 грн.

Також, між ОВК ТВО №126, в особі голови комісії ОСОБА_4 укладено наступні договори, вартість предмета закупівлі яких дорівнює або перевищує 50000 грн.: з ТОВ «Рідне поле» від 15.04.2019 №83 на надання газетно-інформаційних послуг на суму 55150,79 грн., з ТзОВ «Народний часопис «Новий час» від 16.04.2019 №22 на надання газетно-інформаційних послуг на суму 83300,0 грн., з ФОП ОСОБА_5 від 19.04.2019 №27/04-19 на постачання канцелярського приладдя на суму 62625,24 грн., з ФОП ОСОБА_5 від 19.04.2019 №29/04-19 на постачання канцелярських товарів на суму 170871,24 грн., з ТзОВ «Поділлянафтозбут» від 16.04.2019 №322 ПНЗТЛ-1604 на постачання дизельного палива на суму 84890,30 грн. та з ТзОВ «МАНГО-ГРУП» від 16.04.2019 №13СК/Л-278 на постачання паливо-мастильних матеріалів (бензин А-92, дизельне паливо на суму 79993.50 грн.).

При цьому, ОВК ТВО №126 вищевказані договори опубліковано через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу в термін більше одного дня з дня укладення договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що дане порушення вчинено нею внаслідок необережності, правопорушенням не завдано збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, відсутність будь-яких негативних наслідків в її діях. У вчиненому щиро кається, просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №13/0183/2019пр від 14.05.2019, витягом №08-22/7 від 10.05.2019 з акта ревізії використання Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №126, реєстрами укладених договорів ОВК ТВО №126 на здійснення закупівель товарів та послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50000 грн., по яких не оприлюднений та оприлюднений не у терміни звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог п.1 ст.2 та п.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, протоколом засідання ОВК ТВО №126 від 12.03.2019 №5, протоколом засідання ОВК ТВО №126 від 14.04.2019 №2, інформацією з офіційного веб-порталу Prozorro.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше адміністративних правопорушень не вчиняла.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується з місця праці, була відзначена Подякою Центральної виборчої комісії, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас