ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/3078/19 Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/902/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сілко Наталії Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.04.2019 року о 13:05 біля будинку 2/10 по майдану Захисників України в м.Харкові він керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, у зв`язку з виявленими ознаками : хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1.92 проміле. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову від 13.06.2019 року скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що останній день оскарження постанови припадав на 24.06.2019 року, та у зв`язку з тим, що він не встигав скласти та подати апеляційну скаргу, оскільки в цей день його терміново було відправлено у відрядження у м. Дніпропетровськ. Тому подав апеляційну скаргу 25.06.2019 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що 06.04.2019 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 на парковці Кінного ринку близько 10 години, після чого поїхали на таксі по своїм справам. Близько 12.00 вони повернулись до автомобіля, та пішли до «чарочної», де випили спиртні напої. Після чого він домовився з ОСОБА_3 , щоб той перегнав його автомобіль, та коли прийшов ОСОБА_3 , він відкрив автомобіль щоб дістати пакети, і став виходити з нього, і в цей час дверима зачепив автомобіль Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2 , який проїжджав поруч, його автомобіль почав рухатися та зіткнувся з автомобілем Geely Emgra, державний номер НОМЕР_3 , який також був припаркований на стоянці.

Не заперечує, що в цей день дійсно вживав алкоголь, але двигун автомобіля він не вмикав, та вказує, що коли забирав пакети через переднє водійське сидіння можливо зачепив ручку перемикання передач, тому автомобіль почав рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, та наполягав, що не керував транспортним засобом, насправді автомобіль зрушив з місця по за його волею, так як він неумисно перемкнув кулісу перемикання передач у той момент, коли діставав пакунки із салону, і автомобіль почав рух, врізався в інший автомобіль.

Апеляційним судом було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 06.04.2019 року вона керувала автомобілем Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2 рухаючись з вул. Б. Хмельницького в бік вул.Тарасівська, і під час руху відчула, що її автомобіль вдарив інший, та пояснила, що водій ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, відчиняючи двері свого автомобіля надто широко, та сідаючи у нього, зачепив дверима її автомобіль, подряпавши його. Також зазначила, що його автомобіль вже не рухався, оскільки до зіткнення з нею ОСОБА_1 ще врізався з інший автомобіль, який і стояв поруч. Зазначила, що ОСОБА_1 відкриваючи двері сідав в свій автомобіль вже після того, як поспілкувався з водієм того автомобіля, в який він до цього врізався. Також наполягала, ділянка дороги, де відбулось зіткнення цих автомобілів рівна, не має а ні схилу а ні підйому, і впевнена, що автомобіль самовільно без включеного двигуна, або без його штовхання не зміг би почати рух.

Пояснення цього свідка узгоджуються з іншими доказами по справі, які в своїй сукупності повність спростовують твердження апелянта щодо мимовільного руху його автомобіля, і те, що він не був його водієм.

Крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками поліції, не вказував, що автомобіль почав рух ніби то самовільно, після того, як ОСОБА_1 необережно увімкнув нейтральне положення куліси.

Все наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги в повному обсязі, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП що підтверджується тими доказами, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку у постанові від 13.06.2019 року, у зв`язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 13.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик