Справа №: 669/763/19 Провадження № 3/669/326/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., прокурора Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого збирачем молока ТОВ «Ізяславмолокопродукт», депутата Коритненської сільської ради VІІ скликання Білогірського району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Коритненської сільської ради VІІ скликання Білогірського району Хмельницької області та будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після 01 квітня 2019 року, а саме 03 квітня 2019 року о 12 год. 51 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що не забув про обов`язок подати електронну декларацію, однак із-за сімейних обставин не встиг подати відповідну декларацію до 31 березня, а подав її лише через три дні.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 2015 року є депутатом Коритненської сільської ради VІІ скликання Білогірського району Хмельницької області.

Згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 подано декларацію за 2018 рік лише 03 квітня 2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених законодавством.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2019 року, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; роздруківкою (скриншотом) з Єдиного державного реєстру декларацій, де відображена дата подання декларації ОСОБА_1 за 2018 рік 04 квітня 2019 року; копією декларації ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній свою вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан та відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, займається суспільно-корисною працею, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги незначний термін пропущення подачі декларації (три дні), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, від якого в даному конкретному випадку не наступило суспільно-небезпечних наслідків, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 249, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк